近年來(lái)，保險(xiǎn)作為金融產(chǎn)品越來(lái)越被民眾所接受，但保險(xiǎn)產(chǎn)品固有的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，也令其容易引發(fā)糾紛。目前，保險(xiǎn)糾紛的解決方式主要有與保險(xiǎn)公司協(xié)商、向監(jiān)管部門(mén)投訴、向調(diào)解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解、向有管轄權(quán)的法院起訴等。
近日，北京金融法院發(fā)布《保險(xiǎn)類(lèi)糾紛審判白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《白皮書(shū)》），通報(bào)了2021年3月18日至2022年11月4日，北京金融法院共受理保險(xiǎn)類(lèi)案件677件，占全部民商事案件的7.75%，標(biāo)的總額達(dá)11.73多億元。
代位求償權(quán)糾紛最多
《白皮書(shū)》中2021年至2022年保險(xiǎn)案件收案表顯示，案件數(shù)最多的是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，達(dá)到201件，其次是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，案件數(shù)量為107件，位列第三的是保證保險(xiǎn)合同糾紛，案件數(shù)量達(dá)到79件。
從保險(xiǎn)公司敗訴原因看，主要集中于免責(zé)條款未盡提示說(shuō)明義務(wù)、格式條款解釋?xiě)?yīng)以不利于制定方為原則進(jìn)行解釋、理賠協(xié)議顯失公平等7個(gè)方面。
代位求償權(quán)糾紛在汽車(chē)消費(fèi)貸款領(lǐng)域較為突出。近些年來(lái)，汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)逐漸成為保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)創(chuàng)新的一個(gè)重要方面。在該類(lèi)業(yè)務(wù)中，汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)人、4S店或其他汽車(chē)中介公司作為投保人，將汽車(chē)融資租賃合同中銀行、金融租賃公司等資金提供方作為被保險(xiǎn)人，以債權(quán)人對(duì)汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)方享有的債權(quán)為保險(xiǎn)標(biāo)的，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
在這類(lèi)案件中，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人資金來(lái)源、投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力缺乏必要的審查，導(dǎo)致不法分子進(jìn)行違法操作，存在“案中案”的情況。從北京金融法院審查的該批次200多件案件看，汽車(chē)貸款保證保險(xiǎn)糾紛案件存在大量的民刑交叉問(wèn)題，如鄭州、深圳、泉州、福州等地的公安機(jī)關(guān)均對(duì)涉及的相關(guān)人員進(jìn)行立案調(diào)查。
北京金融法院向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)建議，應(yīng)對(duì)投保人資金來(lái)源、投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行必要的審查，在“銀保合作”“融資公司保險(xiǎn)公司合作”等業(yè)務(wù)開(kāi)展中設(shè)置適當(dāng)?shù)那爸脤彶槌绦?，加大?duì)自然人購(gòu)車(chē)能力及還款能力的判斷，建立業(yè)務(wù)合作黑名單，將前期合作中發(fā)現(xiàn)被刑事犯罪立案的相關(guān)單位及時(shí)清理出庫(kù)。
“高利放貸”現(xiàn)象需重視
《金融時(shí)報(bào)》記者注意到，在已公布的保險(xiǎn)類(lèi)糾紛案中，保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象應(yīng)引起注意?！栋灼?shū)》顯示，保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象和涉嫌車(chē)險(xiǎn)詐騙案件成了目前保險(xiǎn)類(lèi)案件審理中的難點(diǎn)問(wèn)題。
保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中銀行與保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)模式為借款人向銀行申請(qǐng)貸款，銀行要求借款人一般要有房屋抵押，同時(shí)還須向與銀行有合作關(guān)系的保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)保證保險(xiǎn)；借款人向銀行償還本息的同時(shí)，還須向保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及其他費(fèi)用。
在這類(lèi)訴訟中，銀行保險(xiǎn)兩家通過(guò)捆綁銷(xiāo)售的方式綁定消費(fèi)者，通常銀行貸款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超過(guò)10%。但貸款利息加上罰息、保費(fèi)、違約金、服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用后，通常達(dá)到或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出24%。借款人無(wú)力償還銀行貸款本息時(shí)，保險(xiǎn)公司即以合法形式向法院起訴，這一系列費(fèi)用最終由金融消費(fèi)者買(mǎi)單。
有的保險(xiǎn)公司通過(guò)此種方式與P2P平臺(tái)聯(lián)手，為P2P平臺(tái)放貸提供保險(xiǎn)，以極少的“保費(fèi)”為資本，撬動(dòng)大額資金池，極易引發(fā)連鎖、衍生性金融風(fēng)險(xiǎn)。
新冠肺炎疫情糾紛增多
另外，《白皮書(shū)》中還提到了6個(gè)保險(xiǎn)糾紛典型案例?！督鹑跁r(shí)報(bào)》記者注意到一起因新冠肺炎疫情造成的相關(guān)損失是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍的糾紛。
案件顯示，2019年3月27日，某商業(yè)管理有限公司向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，承保范圍為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。同日，某商業(yè)管理有限公司向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)項(xiàng)下?tīng)I(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)，承保范圍為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由營(yíng)業(yè)中斷引起的毛利潤(rùn)、租金收入損失及工作成本增加，即由被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)項(xiàng)下可保事故而引起的營(yíng)業(yè)額減少、工作成本增加。
隨后，某商業(yè)管理有限公司向保險(xiǎn)公司以受到新冠肺炎疫情影響造成損失為由申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書(shū)，內(nèi)容為此次事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人損失的原因不在保單承保范圍內(nèi)。
一審法院駁回某商業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求，二審法院維持。
北京金融法院認(rèn)為，傳染病的爆發(fā)通常屬于大規(guī)模的公共事件，一般屬于突發(fā)事件，但是否屬于保險(xiǎn)合同中的可保事故范疇，還應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)合同涉及的相關(guān)保險(xiǎn)條款予以判斷。意外事故指不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件。在沒(méi)有排他性約定的情況下，新冠肺炎疫情屬于意外事故，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的約定，來(lái)判斷因新冠肺炎疫情造成的相關(guān)損失是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
此外，在保險(xiǎn)類(lèi)案件審判中，北京金融法院還發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題應(yīng)引起各方關(guān)注，分別是汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)規(guī)范化、保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化、再保險(xiǎn)糾紛以及涉嫌車(chē)險(xiǎn)詐騙案。
北京金融法院提到，在強(qiáng)化金融法治協(xié)同，助力行業(yè)健康發(fā)展方面，2021年6月北京金融法院和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)簽訂合作備忘錄，旨在提升保險(xiǎn)審判專(zhuān)業(yè)化水平、推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制及法治宣傳與培訓(xùn)教育工作。
0人贊
+1
