洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者：上海金融法院
來源：上海金融法院
發(fā)布時(shí)間：2021-09-07 21:14:45
01
證券從業(yè)人員違法從事股票交易應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任
——楊某訴上海證監(jiān)局證券行政處罰案
裁判要旨
證券從業(yè)人員違法參與股票交易的，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可依照《中華人民共和國(guó)證券法》有關(guān)規(guī)定對(duì)其作出行政處罰。因違法參與交易行為時(shí)間跨度長(zhǎng)、電子證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散等特點(diǎn)。在沒有直接證據(jù)的情況下，若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)最大限度地合理收集了相關(guān)間接證據(jù)，該些證據(jù)之間能夠相互印證，且足以證明違法事實(shí)成立具有高度可能性的，可以認(rèn)定證券從業(yè)人員違法行為成立。
基本案情
2013年1月18日至2016年9月12日期間，楊某在某證券公司營(yíng)業(yè)部任總經(jīng)理，為證券從業(yè)人員，尹某系楊某母親。上海證監(jiān)局在有關(guān)案件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)楊某涉嫌違法買賣股票，經(jīng)對(duì)涉案事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、舉行聽證程序聽取相對(duì)人陳述申辯后，對(duì)楊某作出行政處罰決定。行政處罰決定認(rèn)定，楊某在前述任職期間實(shí)際控制并使用其母尹某賬戶進(jìn)行證券交易，期間累計(jì)買入股票成交金額3.01億余元，累計(jì)賣出股票成交金額3.17億余元，期末扔持有“同方股份”股票151,000股，已賣出股票累計(jì)盈利1,433.96萬余元。楊某作為證券從業(yè)人員，控制并使用尹某賬戶買賣股票的行為，違反了2014年《證券法》第四十三條規(guī)定，構(gòu)成了2014年《證券法》第一百九十九條所述的違法行為。根據(jù)楊某違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，上海證監(jiān)局依據(jù)2014年《證券法》第一百九十九條的規(guī)定，責(zé)令楊某依法處理非法持有的剩余股票，沒收違法所得1,433.96萬余元，并處以4,301.88萬元罰款。楊某對(duì)處罰決定不服，向浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟。
法院裁判
一審法院認(rèn)為，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。宣判后，楊某不服一審判決，又以上海證監(jiān)局對(duì)該案無管轄權(quán)、違法事實(shí)認(rèn)定不清、被訴處罰決定作出程序不當(dāng)且超過追訴時(shí)效，以及該處罰決定缺乏合理性為由，向上海金融法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決及被訴處罰決定。
上海金融法院審理后認(rèn)為，本案中，上海證監(jiān)局針對(duì)楊某的違法行為進(jìn)行了初步調(diào)查，并對(duì)楊某、其母尹某及其他相關(guān)當(dāng)事人制作了詢問筆錄，向楊某告知擬作出處罰認(rèn)定事實(shí)、理由及依據(jù)，根據(jù)楊某的要求舉行聽證程序，聽取了楊某的陳述申辯后，作出被訴處罰決定，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。違法行為具有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，以行為終了之日起計(jì)算。本案中，楊某主張其違法行為已經(jīng)結(jié)束，但根據(jù)被上訴人上海證監(jiān)局所舉證據(jù)證明，楊某直至2015年6月仍在違法操作其母尹某賬戶，故上海證監(jiān)局于2016年對(duì)本案進(jìn)行調(diào)查，未超過作出行政處罰的法定追訴時(shí)效，楊某關(guān)于超過追訴時(shí)效的抗辯難以成立。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，楊某母親尹某名下的證券賬戶交易中，來自于上訴人楊某手機(jī)以及其所在證券營(yíng)業(yè)部電腦下單的比例約為95%，該證券賬戶對(duì)應(yīng)的第三方存管銀行賬戶交易也有80%以上與上訴人楊某手機(jī)及所在營(yíng)業(yè)部電腦訪問有關(guān)。此外，上訴人楊某對(duì)其母尹某的賬戶資金來源，手機(jī)、電腦下單情況，賬戶操作主體的表述，與尹某及其他相關(guān)當(dāng)事人在詢問筆錄中表述存在明顯矛盾。綜合各項(xiàng)證據(jù)，被訴處罰決定認(rèn)定僅有楊某一人操作其母名下賬戶這一結(jié)論，能夠形成清晰的證據(jù)鏈條。二審判決維持原判，駁回上訴。
裁判意義
本案為上海金融法院正式掛牌成立后首次公開開庭審理的金融行政案件，也是宣判時(shí)中國(guó)證監(jiān)會(huì)所有派出機(jī)構(gòu)作出的標(biāo)的額最大的行政處罰案件。上海證監(jiān)局分管負(fù)責(zé)人在二審時(shí)出庭應(yīng)訴。證券從業(yè)人員違反禁止性規(guī)定，利用、控制親屬、朋友等賬戶違法“炒股”并獲利的違法情形，一直以來是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)監(jiān)管的范疇。對(duì)從業(yè)人員違法股票交易行為的行政處罰進(jìn)行合法性審查，存在著電子證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散、違法行為時(shí)間跨度長(zhǎng)、違法行為主體難以認(rèn)定等難點(diǎn)。本案中，二審法院從處罰機(jī)關(guān)是否具有法定職權(quán)、作出被訴處罰決定程序是否合法、是否超過法定追訴時(shí)效、認(rèn)定違法行為的事實(shí)是否準(zhǔn)確、完備，以及認(rèn)定違法所得及處以罰款金額是否合法、合理等五個(gè)方面，全面分析了被訴處罰決定的合法性和合理性。本案的審理，明確了證券從業(yè)人員違法證券交易行政處罰案件的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，為如何審查此類處罰決定，提供了可資借鑒的思路和方法。同時(shí)，通過對(duì)該案的裁判，確立相關(guān)裁判規(guī)則，使證券從業(yè)人員對(duì)違反禁止性規(guī)定所導(dǎo)致的法律后果具有明確預(yù)期，推動(dòng)了從業(yè)人員執(zhí)業(yè)的規(guī)范化、法治化。
02
違規(guī)征信授權(quán)的行政監(jiān)管與司法審查
——?jiǎng)⒛吃V中國(guó)人民銀行上海分行要求履行法定職責(zé)案
裁判要旨
在通過手機(jī)APP等方式申請(qǐng)信貸或投資理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，因通過電文數(shù)據(jù)交互進(jìn)行，金融機(jī)構(gòu)是否完成投資者征信數(shù)據(jù)的查詢授權(quán)，是金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)之間易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問題，也是金融監(jiān)管機(jī)關(guān)監(jiān)管審查的重要內(nèi)容。通過對(duì)申請(qǐng)過程中電子證據(jù)的審查，信貸產(chǎn)品申請(qǐng)過程中，金融機(jī)構(gòu)充分提示了征信授權(quán)事項(xiàng)，且當(dāng)事人按照提示完成了征信申請(qǐng)等步驟，可以認(rèn)定金融消費(fèi)者已經(jīng)同意金融機(jī)構(gòu)查詢其個(gè)人征信信息。
基本案情
2017年11月3日，人民銀行上海分行受理劉某的征信投訴，劉某認(rèn)為某銀行于2017年7月15日未經(jīng)本人允許查詢其征信報(bào)告，要求按照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定對(duì)某銀行進(jìn)行行政處罰。
人民銀行上海分行經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，劉某于2017年7月13日至7月15日通過與某銀行合作的線上平臺(tái)渠道申請(qǐng)某銀行信用貸產(chǎn)品，在此操作過程中，某銀行核驗(yàn)了劉某的人臉識(shí)別照片、身份證原件、銀行卡等材料，確認(rèn)為劉某本人所操作。在“手機(jī)號(hào)認(rèn)證”階段，需產(chǎn)品申請(qǐng)人手動(dòng)勾選“同意并簽署《征信及綜合授權(quán)書》，授權(quán)查詢、報(bào)送相關(guān)信息至金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)”后方可進(jìn)行下一步操作，點(diǎn)擊《征信及綜合授權(quán)書》可瀏覽《綜合授權(quán)書》《某銀行個(gè)人征信查詢授權(quán)書》《某銀行個(gè)人信息查詢使用授權(quán)書》和《個(gè)人信息采集及使用通用授權(quán)書》等文本。劉某在上述手機(jī)號(hào)認(rèn)證階段手動(dòng)勾選“同意并簽署《征信及綜合授權(quán)書》”并點(diǎn)擊“提交”后完成了申請(qǐng)貸款的全部流程，后某銀行于2017年7月15日查詢了劉某的個(gè)人信用報(bào)告。
人民銀行上海分行受理劉某提出的投訴后，作出《答復(fù)意見書》。被訴答復(fù)認(rèn)定，劉某在申請(qǐng)過程中的操作應(yīng)視為其同意并簽署了相關(guān)電子合同，某銀行已取得劉某的征信查詢書面授權(quán)，據(jù)此查詢劉某的個(gè)人信用報(bào)告并未違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。劉某不服，向人民銀行申請(qǐng)行政復(fù)議，經(jīng)復(fù)議維持后仍不服，向法院提起行政訴訟。
法院裁判
一審法院認(rèn)為，被訴答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回劉某訴訟請(qǐng)求。宣判后，劉某不服一審判決提起上訴，認(rèn)為其通過某APP申請(qǐng)貸款過程中，從未見到“某銀行”字樣和標(biāo)示，也沒有頁(yè)面提示該產(chǎn)品由某銀行與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合作放款，本案中有關(guān)電子證據(jù)效力依據(jù)不足。
上海金融法院審理后認(rèn)為，人民銀行上海分行在法定舉證期限內(nèi)向原審法院提交了劉某申請(qǐng)信用貸產(chǎn)品流程中各環(huán)節(jié)、步驟的網(wǎng)絡(luò)截圖，并由某銀行在相應(yīng)截圖上加蓋公章予以確認(rèn)。人民銀行上海分行在原審中提供了有關(guān)申請(qǐng)信用貸的網(wǎng)頁(yè)截屏，可以作為本案定案證據(jù)。上訴人以涉案電子證據(jù)未經(jīng)公證為由，稱該證據(jù)不能作為定案證據(jù)使用，該觀點(diǎn)并無相應(yīng)法律依據(jù)，難以成立。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，上訴人申請(qǐng)信用貸借款產(chǎn)品，需經(jīng)過人臉識(shí)別、身份證驗(yàn)證、銀行卡四要素鑒權(quán)以及手機(jī)號(hào)驗(yàn)證等多重網(wǎng)上申請(qǐng)步驟。根據(jù)被上訴人人民銀行上海分行舉證證明，點(diǎn)擊《征信及綜合授權(quán)書》即可瀏覽《綜合授權(quán)書》《某銀行個(gè)人征信查詢授權(quán)書》《某銀行個(gè)人信息查詢使用授權(quán)書》和《個(gè)人信息采集及使用通用授權(quán)書》等文本，其中《某銀行個(gè)人征信查詢授權(quán)書》中載明了貸款申請(qǐng)人授權(quán)對(duì)借款銀行的征信查詢授權(quán)事項(xiàng)的具體項(xiàng)目。據(jù)此，借款人申請(qǐng)信用貸有關(guān)流程中，已經(jīng)充分提示了需確認(rèn)的征信事項(xiàng)，以及查詢征信事項(xiàng)的被授權(quán)主體，該主張具有事實(shí)依據(jù)。二審?fù)徶校显V人也表示已經(jīng)閱讀過勾選項(xiàng)所附的內(nèi)容，可認(rèn)定上訴人已經(jīng)按照信用貸產(chǎn)品申請(qǐng)頁(yè)面提示的步驟和程序完成了其征信信息的授權(quán)。據(jù)此，二審維持原判，駁回上訴。
裁判意義
本案是全市首例涉及要求金融監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)金融機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可查詢金融消費(fèi)者征信行為進(jìn)行查處的行政案件。近年來，個(gè)人數(shù)據(jù)和信息的保護(hù)問題逐漸受到重視，而網(wǎng)絡(luò)交易中由于信息交互的特性，確實(shí)存在個(gè)人信息不當(dāng)獲取或者泄露的情形。因此，在金融交易中，金融機(jī)構(gòu)在獲取個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則，同時(shí)需根據(jù)相關(guān)規(guī)定要求獲得當(dāng)事人的授權(quán)。而金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)中個(gè)人信息權(quán)益負(fù)有保護(hù)并落實(shí)監(jiān)管措施的行政職責(zé)。本案審理中，人民銀行上海分行通過相關(guān)證據(jù)，充分說明了對(duì)涉案信貸產(chǎn)品銷售過程中征信查詢授權(quán)問題進(jìn)行行政調(diào)查的具體過程，也證明了涉案信貸產(chǎn)品在銷售過程中已經(jīng)充分提示了征信事項(xiàng)、上訴人已按照涉案信貸產(chǎn)品所設(shè)定的申請(qǐng)步驟完成了其征信信息的授權(quán)確認(rèn)等事實(shí)，從相關(guān)程序的設(shè)定和后臺(tái)記錄可以確認(rèn)上訴人已經(jīng)完成了對(duì)其個(gè)人征信數(shù)據(jù)的查詢授權(quán)。法院在審理過程中也通過雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證，查明了案件事實(shí)，并結(jié)合法律規(guī)范對(duì)人民銀行上海分行履行監(jiān)管職責(zé)的行為進(jìn)行了合法性審查。結(jié)合查明事實(shí)和法律規(guī)定，上訴人要求監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)金融機(jī)構(gòu)予以行政處罰的申請(qǐng)難以成立，故二審作出了維持判決。本案對(duì)規(guī)范金融機(jī)構(gòu)征信活動(dòng)，支持金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法履職，保障金融消費(fèi)者合法權(quán)益，具有積極意義。
03
上市公司虛假信息披露的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——某上市公司訴上海證監(jiān)局行政處罰決定案
裁判要旨
上市公司負(fù)有確保所披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的義務(wù)。上市公司違背企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，信息披露記載事項(xiàng)與真實(shí)情況不符，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可依法認(rèn)定其構(gòu)成信息披露違規(guī)，作出相應(yīng)行政處罰。
基本案情
某公司系上海證券交易所上市公司，其子公司按照完工百分比法于2015年7月、8月、10月分別確認(rèn)了某工程施工收入。該上市公司發(fā)布的2015年第三季度報(bào)告顯示2015年1-9月營(yíng)業(yè)收入及利潤(rùn)總額顯著增加，上述施工項(xiàng)目占當(dāng)期披露的營(yíng)業(yè)收入總額的50.24%及利潤(rùn)總額的81.35%。后施工合同解除，該上市公司發(fā)布的2015年年度報(bào)告載明第四季度營(yíng)業(yè)收入為負(fù)，同時(shí)年報(bào)中明確，因會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出2015年三季度確認(rèn)前述工程量并結(jié)轉(zhuǎn)收入不符合收入確認(rèn)原則，故對(duì)該筆收入在第四季度進(jìn)行相應(yīng)賬務(wù)調(diào)整。
2016年11月15日，上海證監(jiān)局對(duì)某上市公司涉嫌信息披露違法予以立案。認(rèn)為前述行為違反了2015年《證券法》第六十三條的規(guī)定，決定對(duì)某上市公司給予警告，并處50萬元罰款。某上市公司不服行政處罰決定，提起行政訴訟，認(rèn)為三季報(bào)中確認(rèn)工程收入及利潤(rùn)，因不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，出于謹(jǐn)慎性原則在四季度對(duì)該筆收入、成本的確認(rèn)進(jìn)行了沖銷，導(dǎo)致第四季度凈利潤(rùn)為負(fù)，并非刻意編造實(shí)際營(yíng)收數(shù)據(jù)，不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定。
法院裁判
一審法院認(rèn)為，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回訴訟請(qǐng)求。該上市公司不服，向上海金融法院提起了上訴。上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該上市公司在2015年發(fā)布的三季報(bào)中虛增營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，但該公司并未在該時(shí)段內(nèi)實(shí)施任何工程，顯然上述營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與上訴人公司無關(guān)。且虛增的營(yíng)業(yè)收入超過上訴人公司同期總收入的50%，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)超過該公司同期總利潤(rùn)的80%，對(duì)投資者評(píng)判該公司經(jīng)營(yíng)狀況有重大影響。根據(jù)《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第八條規(guī)定，此類虛構(gòu)業(yè)務(wù)入賬行為，導(dǎo)致信息披露中記載的事實(shí)與真實(shí)情況不符的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成所披露的信息有虛假記載的違法行為。遂判決駁回上訴，維持原判。
裁判意義
近年來，上市公司信息披露中存在虛假記載的情形時(shí)有發(fā)生。而虛假記載中涉及財(cái)務(wù)信息不實(shí)的情形尤為突出。本案即涉及到企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理解和把握問題，體現(xiàn)了金融行政案件的專業(yè)性。本案中，法院依據(jù)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，確認(rèn)該上市公司三季報(bào)中所計(jì)入的收入明顯不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，且從收入及利潤(rùn)占當(dāng)期比例來看也遠(yuǎn)超出合理范圍，依法認(rèn)定構(gòu)成信息披露違法。即使上市公司后續(xù)作出修正，但仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成虛假記載。本案中，法院通過專業(yè)化審理，依法支持監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券市場(chǎng)違法主體作出行政處罰，有效維護(hù)了證券市場(chǎng)秩序和投資者利益。
04
行政機(jī)關(guān)調(diào)查金融機(jī)構(gòu)操作個(gè)人賬戶行為的司法審查
——周某訴上海證監(jiān)局要求履行法定職責(zé)案
裁判要旨
金融監(jiān)管機(jī)關(guān)就投資者舉報(bào)其個(gè)人賬戶被基金公司自行操作作出履職答復(fù)后，如投資者對(duì)該答復(fù)行為不服而提起行政訴訟，人民法院應(yīng)對(duì)該答復(fù)行為進(jìn)行實(shí)體審查。經(jīng)審查在無證據(jù)證明投資者賬戶被基金公司自行操作情況下，對(duì)投資者要求撤銷履職答復(fù)行為的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。本案的審理同時(shí)揭示出，投資者在金融市場(chǎng)從事交易時(shí)，對(duì)于其自身資金的投向和處置主體應(yīng)當(dāng)予以充分注意，以避免不必要的糾紛和損失。
基本案情
2018年10月23日，周某某通過網(wǎng)絡(luò)向上海證監(jiān)局反映某基金公司和第三方支付機(jī)構(gòu)在本人不知情的情況下，隨意操作其基金賬戶進(jìn)行申購(gòu)和贖回現(xiàn)金寶產(chǎn)品，侵害了金融消費(fèi)者對(duì)賬戶的知情權(quán)，并造成損失5,000元。上海證監(jiān)局受理周某某投訴后，對(duì)某基金公司進(jìn)行調(diào)查。同時(shí)，某基金公司于2019年1月25日遞交《某基金關(guān)于投資者投訴事項(xiàng)的自查報(bào)告》。上海證監(jiān)局根據(jù)某基金公司自查報(bào)告登錄基金官網(wǎng)，并審查了《某基金管理股份有限公司電子交易直銷前置式自助前臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，并查閱了相關(guān)交易記錄，于2019年1月31日向周某某作出《答復(fù)函》，告知其經(jīng)核查未發(fā)現(xiàn)基金公司存在未經(jīng)同意操作個(gè)人基金賬戶的情況。后周某某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《答復(fù)函》，并責(zé)令上海證監(jiān)局重新作出答復(fù)。
法院裁判
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海證監(jiān)局受理周某某投訴后，進(jìn)行了調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)存在其主張的基金公司違規(guī)操作其個(gè)人賬戶的情形，故判決駁回了周某某的訴請(qǐng)。周某某不服，向上海金融法院提起上訴。
上海金融法院認(rèn)為，上海證監(jiān)局受理周某某的投訴舉報(bào)后，依法進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括投資者信息查詢的方式和途徑，周某某無法查詢到交易記錄的原因，查明周某某在第三方支付機(jī)構(gòu)平臺(tái)的操作對(duì)應(yīng)現(xiàn)金寶貨幣基金及周某某2017年11月25日至2018年5月31日的充值、交易、出款等操作情況。上海證監(jiān)局經(jīng)審閱某基金公司提交的《自查報(bào)告》，并由工作人員登陸第三方支付機(jī)構(gòu)平臺(tái)查驗(yàn)后認(rèn)為，不存在某基金公司未經(jīng)周某某同意自行操作其賬戶的情況，就此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出《答復(fù)函》并向周某某進(jìn)行了送達(dá)。故被訴行政行為認(rèn)定主要事實(shí)清楚，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。據(jù)此，上海金融法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
裁判意義
隨著信息技術(shù)的發(fā)展和金融交易的數(shù)據(jù)化、電子化，金融消費(fèi)者購(gòu)買金融產(chǎn)品日漸便利，各金融賬戶間操作也極為便捷，但由此也易引發(fā)一些爭(zhēng)議。本案就系因金融消費(fèi)者在第三方支付賬戶、金融產(chǎn)品賬戶相互操作過程中引發(fā)的爭(zhēng)議。在這類爭(zhēng)議解決中，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)查明有著特定的行政優(yōu)勢(shì)，通過金融機(jī)構(gòu)自查和調(diào)查后臺(tái)操作過程相結(jié)合的方式，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在本案中查明周某某在相關(guān)賬戶間操作的具體過程，對(duì)當(dāng)事人投訴中主張的問題通過核查進(jìn)行了解釋，保障了金融消費(fèi)者的權(quán)益。在本案審理過程中，法院就金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行法定職責(zé)的職責(zé)依據(jù)、履職過程等要件進(jìn)行了審查，就金融消費(fèi)者所主張的內(nèi)容和監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行政程序中查明的事實(shí)進(jìn)行了比較，最終認(rèn)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行法定職責(zé)，周某某所提出的其本人賬戶被金融機(jī)構(gòu)操作的情形并不存在，就此依法作出判決。本案審理同時(shí)，也提示金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確了解投資資金的具體投向和授權(quán)操作主體，避免不必要的糾紛和損失。
05
應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記不屬于可訴的行政決定
——昆明某工程公司訴人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記案
裁判要旨
應(yīng)收賬款質(zhì)押登記由當(dāng)事人自主填報(bào)、內(nèi)容自動(dòng)生成，登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記事項(xiàng)的真實(shí)性不作審核，故該登記行為不是登記機(jī)關(guān)所作的對(duì)外產(chǎn)生法律效力的行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。
基本案情
2015年4月，某銀行通過人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)提交了以該銀行為質(zhì)權(quán)人，昆明某工程公司為出質(zhì)人的應(yīng)收賬款初始登記。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為人民幣107,946,776元，登記期限1年，到期日為2016年4月27日，并生成登記證明編號(hào)。后某工程公司以人民銀行征信中心為被告向法院提出行政訴訟，認(rèn)為相關(guān)登記事項(xiàng)不符合合同約定，要求撤銷該應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。
法院裁判
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為應(yīng)收賬款登記不屬于行政訴訟受案范圍，遂裁定駁回了昆明某工程公司的起訴。昆明某工程公司不服，向上海金融法院上訴，認(rèn)為央行征信中心作為授權(quán)主體，其所作的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記行為是實(shí)施行政管理的行為，屬于行政訴訟受案范圍。上海金融法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定，應(yīng)收賬款登記行為系債權(quán)人自愿登記，且在登記過程中亦不涉及到行政權(quán)的行使。故駁回上訴，維持原裁定。
裁判意義
應(yīng)收賬款質(zhì)押登記作為權(quán)利質(zhì)權(quán)登記的一種，自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記行為，區(qū)別于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記等行政登記行為。根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的規(guī)定，其由權(quán)利人在央行征信中心管理的動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中自主辦理，即由權(quán)利人自行填報(bào)、登記內(nèi)容自動(dòng)生成，央行征信中心并不對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行審核認(rèn)定。2020年《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》頒布后，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記范圍作了進(jìn)一步統(tǒng)一，再次明確了相關(guān)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記過程中由當(dāng)事人自主辦理登記，并對(duì)登記內(nèi)容的真實(shí)性、完整性和合法性負(fù)責(zé)，登記機(jī)構(gòu)不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記并非行政機(jī)關(guān)或登記機(jī)關(guān)所作的對(duì)外產(chǎn)生法律效力的行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。當(dāng)事人如果就相關(guān)權(quán)利擔(dān)保登記產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過民事救濟(jì)途徑予以解決。本案裁判對(duì)相關(guān)案件處理具有借鑒參考意義。
06
行民聯(lián)動(dòng)實(shí)質(zhì)解決金融行政爭(zhēng)議
——袁某訴上海銀保監(jiān)局、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)履行法定職責(zé)案
裁判要旨
在金融行政案件審理過程中，結(jié)合關(guān)聯(lián)民事案件審理情況，正確運(yùn)用釋明權(quán)，在保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益正當(dāng)實(shí)現(xiàn)的前提下，做好行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解工作，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。
基本案情
袁某系本市居民。2019年7月6日，其向上海銀保監(jiān)局舉報(bào)某銀行上海分行在其不知情、未到場(chǎng)的情況下讓人冒名頂替簽署《最高額保證合同》《最高額抵押合同》，脅迫哄騙其在還款計(jì)劃書上簽字，以及存在違法放貸等行為，要求上海銀保監(jiān)局履行法定職責(zé)，監(jiān)管違法違規(guī)行為，必要時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，以保護(hù)其合法權(quán)益。上海銀保監(jiān)局受理袁某提出的投訴舉報(bào)后作出答復(fù)，認(rèn)為袁某所舉報(bào)的事項(xiàng)不成立，并就簽署貸款簽約的過程中發(fā)現(xiàn)的問題，責(zé)令某銀行采取有效改進(jìn)措施，杜絕風(fēng)險(xiǎn)漏洞。袁某對(duì)上述答復(fù)不服，經(jīng)行政復(fù)議維持后提起訴訟，要求撤銷該舉報(bào)答復(fù)和復(fù)議決定。
法院裁判
一審法院裁定駁回起訴，袁某向上海金融法院提起上訴。
上海金融法院在二審審理過程中認(rèn)為結(jié)合本案事實(shí)，從程序角度裁定駁回起訴并無不當(dāng)，但考慮到當(dāng)事人袁某已年近七十，且行政案件所關(guān)聯(lián)的民事糾紛涉及當(dāng)事人重大權(quán)益，并未立即作出裁判，而是從充分保障當(dāng)事人權(quán)利角度，對(duì)案件開展了調(diào)查與釋明工作。經(jīng)查詢，在他人與某銀行上海分行金融借款合同糾紛中，袁某系該關(guān)聯(lián)民事案件的當(dāng)事人之一。承辦法官根據(jù)檢索關(guān)聯(lián)案件后了解到的情況，一方面關(guān)注涉袁某民事案件的進(jìn)展情況，另一方面在行政案件二審談話中，向上訴人釋明涉及此類案件的審理方式及裁判思路，進(jìn)一步明確當(dāng)事人對(duì)行政案件審理結(jié)果的預(yù)期。在金融商事案件審理結(jié)束后，經(jīng)多次溝通聯(lián)系，最終促使袁某撤回上訴，本起行政爭(zhēng)議最終得到實(shí)質(zhì)性化解。
裁判意義
目前，金融行政案件中有相當(dāng)部分爭(zhēng)議起因于民商事糾紛，本案矛盾糾紛的成功化解為實(shí)質(zhì)性解決此類爭(zhēng)議提供了新的思路，即不能僅以駁回起訴的方式對(duì)金融履職案件簡(jiǎn)化處理，而要牢固樹立實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議的理念，積極拓展思路，增強(qiáng)關(guān)聯(lián)金融民商事案件檢索，了解當(dāng)事人爭(zhēng)議背后的實(shí)際情況，通過金融行政訴訟與金融民商事訴訟的溝通和聯(lián)動(dòng)，加強(qiáng)釋明和引導(dǎo)，促進(jìn)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性解決金融行政爭(zhēng)議。
0人贊
+1
