洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
發(fā)布時間：2021-04-06 21:19:52
上海金融法院裁判規(guī)則獲監(jiān)管部門認(rèn)同
2021年1月4日，上海金融法院首次適用《民法典》二審審結(jié)一起金融借款合同糾紛案，判決認(rèn)定貸款機(jī)構(gòu)在貸款合同中負(fù)有明確披露實際利率的義務(wù)，因貸款機(jī)構(gòu)未披露實際利率而收取的超過合同約定利率的部分利息應(yīng)予返還。該裁判規(guī)則得到監(jiān)管部門認(rèn)可。近日，中國人民銀行發(fā)布〔2021〕第3號公告，明確要求所有從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以明顯的方式向借款人展示年化利率。這充分體現(xiàn)了金融司法與金融監(jiān)管之間良性互動。
中國人民銀行公告〔2021〕第3號
為維護(hù)貸款市場競爭秩序，保護(hù)金融消費者合法權(quán)益，所有貸款產(chǎn)品均應(yīng)明示貸款年化利率，現(xiàn)就有關(guān)事宜公告如下：
一、所有從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，在網(wǎng)站、移動端應(yīng)用程序、宣傳海報等渠道進(jìn)行營銷時，應(yīng)當(dāng)以明顯的方式向借款人展示年化利率，并在簽訂貸款合同時載明，也可根據(jù)需要同時展示日利率、月利率等信息，但不應(yīng)比年化利率更明顯。
二、從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)包括但不限于存款類金融機(jī)構(gòu)、汽車金融公司、消費金融公司、小額貸款公司以及為貸款業(yè)務(wù)提供廣告或展示平臺的互聯(lián)網(wǎng)平臺等。
三、貸款年化利率應(yīng)以對借款人收取的所有貸款成本與其實際占用的貸款本金的比例計算，并折算為年化形式。其中，貸款成本應(yīng)包括利息及與貸款直接相關(guān)的各類費用。貸款本金應(yīng)在貸款合同或其他債權(quán)憑證中載明。若采用分期償還本金方式，則應(yīng)以每期還款后剩余本金計算實際占用的貸款本金。
四、貸款年化利率可采用復(fù)利或單利方法計算。復(fù)利計算方法即內(nèi)部收益率法，具體示例見附件。采用單利計算方法的，應(yīng)說明是單利。
五、鼓勵民間借貸參照本公告執(zhí)行。
中國人民銀行
2021年3月12日
貸款機(jī)構(gòu)有義務(wù)向金融消費者披露實際利率
——田某、周某訴中原信托有限公司金融借款合同糾紛案
判解要點
利率是借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人在合同項下的根本利益，貸款人應(yīng)當(dāng)向借款人明確披露實際利率。若貸款人以格式條款方式約定利率，還應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請借款人注意該條款，并按照借款人的要求，對該條款予以說明。在借款人未明確披露實際利率的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同解釋原則，結(jié)合合同的相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則來確定借款的利息計算方式。
基本案情
借款人田某、周某與中原信托公司簽訂貸款合同，約定本金為600萬元，期限為8年。合同載明貸款利率具體以《還款計劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88%，還款方式為分次還款，合同所附《還款計劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。但該表既未顯示合計還款額，亦未顯示利息是如何計算從而得出11.88%。
借款人依約歸還15期本息后提前還款，共實際支付本息740余萬元。后借款人認(rèn)為系爭借款利率過高，中原信托未披露實際利率，借款利率應(yīng)按年化11.88%計算，中原信托應(yīng)返還多收取的利息88萬余元。中原信托辯稱《還款計劃表》系以初始本金600萬元乘以年利率11.88%和借款期限8年，算出應(yīng)還總利息，加上本金后分?jǐn)傊撩吭伦鞒?，借款人簽字確認(rèn)按《還款計劃表》還款即視為認(rèn)可其利息計算方式。按照《還款計劃表》載明的每期還款金額核算，系爭借款的實際利率為年化20.94%。
爭議問題
本案系爭借款利率應(yīng)如何確定。
裁判結(jié)果與理由
上海市普陀區(qū)人民法院于2020年7月3日作出（2019）滬0107民初13944號民事判決，判決：一、對田某、周某要求中原信托退還多收的887,190.19元的訴訟請求，不予支持；二、對田某、周某要求中原信托返還占用資金的利息損失（以887,190.19元為基數(shù)，自2018年12月17日起按照年利率11.88%計算至實際返還之日止）的訴訟請求，不予支持；三、對田某、周某要求中原信托賠償律師費損失10,000元的訴訟請求，不予支持；四、準(zhǔn)予中原信托補償田某、周某200,000元（該款應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付）。宣判后，田某、周某提出上訴。上海金融法院于2021年1月4日作出（2020）滬74民終1034號民事判決，因田某、周某的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，予以糾正，遂改判：一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2019）滬0107民初13944號民事判決；二、中原信托應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向田某、周某返還844,578.54元，以及以844,578.54元為基數(shù)，自2018年12月18日至實際歸還之日止，按照中國人民銀行公布的同期人民幣存款利率計算的利息；三、駁回田某、周某的其他訴訟請求。
法院生效裁判認(rèn)為：貸款人應(yīng)當(dāng)向借款人明確披露實際利率，或者明確告知能夠反映實際利率的利息計算方式。若貸款人以格式條款方式約定利率，還應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請借款人注意該條款，并按照借款人的要求，對該條款予以說明。
本案中原信托應(yīng)當(dāng)對實際利率作出明確提示并說明，其主張按照《還款計劃表》收取利息缺乏法律依據(jù)。在中原信托未明確披露實際利率的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同解釋原則，結(jié)合合同的相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則來確定利息計算方式。借款人田某、周某主張以11.88%為年利率，以剩余本金為基數(shù)計算利息，符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。
意見闡釋
近年來，我國零售貸款業(yè)務(wù)快速增長，貸款滲透率顯著提升，實踐中，一些貸款機(jī)構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱，通過只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率；只展示較低的表面利率，或每期支付的利息或費用，掩蓋較高的實際利率；以服務(wù)費等名目收取砍頭息等方式，給金融消費者帶來“利率幻覺”。本案系由分次還本付息貸款產(chǎn)品因表面利率與實際利率存在差異引發(fā)的糾紛。系爭合同首部載明的平均年利率11.88%即表面利率，根據(jù)《還款計劃表》進(jìn)行核算，實際年利率約為20.94%。
第一，貸款人應(yīng)當(dāng)向借款人明確披露實際利率。首先，利率是借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人在合同項下的根本利益。利息是借款人為獲得一定期限內(nèi)貨幣所有權(quán)而支付的對價，支付利息是借款人的主要合同義務(wù)，利率的高低將直接影響借款人作出是否立約的決策。其次，只有實際利率方能如實反映借款人的用資成本。利息亦系貨幣在一定時期內(nèi)的使用費，在本金因分次歸還而逐漸減少的情況下，使用以初始本金為基數(shù)計算的利率必然低于實際利率，并不能反映借款人的實際用資成本。再次，明確披露實際利率是確保借款合同平等締約，保護(hù)金融消費者權(quán)益的必然要求。實際利率是普通金融消費者所理解的利率，但利息計算具有專業(yè)性，不同的本息支付方式又增加了計算的復(fù)雜程度，缺乏專業(yè)知識的普通金融消費者不具備計算實際利率的能力。近年來，我國對金融消費者權(quán)益的保護(hù)力度不斷加大。修改后的《消費者權(quán)益保護(hù)法》增加第二十八條，將金融服務(wù)納入消費者權(quán)益保護(hù)范圍；增加第二十六條第一款，將格式條款提示說明的范圍擴(kuò)大到“與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”。之后國務(wù)院辦公廳出臺《關(guān)于加強(qiáng)金融消費者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦出臺關(guān)于金融消費者權(quán)益保護(hù)的部門規(guī)章。上述行政法規(guī)明確要求保障金融消費者的知情權(quán)，以通俗易懂的語言，及時、真實、準(zhǔn)確、全面地向金融消費者披露可能影響其決策的信息，使用有利于金融消費者接收、理解的方式進(jìn)行信息披露，對利率、費用等與金融消費者切身利益相關(guān)的重要信息進(jìn)行解釋說明。上述監(jiān)管要求與民法關(guān)于公平、誠信的基本原則相契合，旨在確保雙方在信息充分公開對稱的前提下自愿定約，作出符合內(nèi)心真意之意思表示。據(jù)此，貸款人在與金融消費者訂立借款合同時，應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式明確告知實際利率，或者明確告知能夠反映實際利率的利息計算方式。如果貸款人以格式條款方式約定利率，還應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請借款人注意該條款，并按照借款人的要求，對該條款予以說明。
第二，《民法典》中對格式條款提示說明義務(wù)的規(guī)定對本案具有溯及適用效力?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鶙l是民法公平、誠信基本原則在合同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，在沿襲《合同法》第三十九條的基礎(chǔ)上，吸收借鑒《消費者權(quán)益保護(hù)法》《合同法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，將格式條款提供方的提示說明義務(wù)擴(kuò)大到“與對方有重大利害關(guān)系的條款”，進(jìn)一步明確未履行該義務(wù)時的法律后果。據(jù)此，若因貸款人對利率格式條款未予披露和說明的原因，致使借款人沒有注意或者理解借款合同的實際利率，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方就“按照該實際利率計算利息”未達(dá)成合意，貸款人無權(quán)據(jù)此收取利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“民法典施行前訂立的合同，提供格式條款一方未履行提示或者說明義務(wù)，涉及格式條款效力認(rèn)定的，適用民法典第四百九十六條的規(guī)定?！惫省睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鶙l對于系爭《貸款合同》具有溯及適用效力。
第三，在發(fā)生爭議，需判斷貸款提供人是否盡到對實際利率的提示說明義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照所使用的字詞，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。根據(jù)《民法典》第四百六十六條第一款、第一百四十二條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議時，對意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的字詞，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。需要說明的是，《民法典》第四百六十六條第一款和第一百四十二條第一款在沿襲《合同法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了優(yōu)化，包括增加考慮“行為的性質(zhì)”，解釋目的從確定“真實意思”調(diào)整為確定“意思表示的含義”，更符合合同解釋的特點，更有利于保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此應(yīng)溯及適用于《民法典》施行前訂立的合同。據(jù)此，合同解釋應(yīng)當(dāng)采用內(nèi)在意思與外在表示兼顧的原則，對格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)采用通常理解的原則，無論是外在表示還是通常理解，均應(yīng)當(dāng)采用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，最關(guān)鍵為利率的形成方式。合同首部載明的平均年利率11.88%，如何得出？《還款計劃表》僅載明了每期還款本息額和剩余本金額，未載明實際利率或能夠反映實際利率的利息計算方式，亦未載明利息總額或其計算公式，一般人若不具備金融專業(yè)知識，難以自行驗算實際利率。（表1）
實際上，貸款人另行內(nèi)部制作和保存、未向?qū)Ψ匠鍪镜挠嬎惚砀?，在庭審中出示，才表明?1.88%這一利率是如何形成的。（表2）
從這份表格來看，貸款人系以不同年度的利率之和，計算簡單平均值，形成了11.88%的利率，并且將年度利率作成逐年遞減的形式（即第一年利率為21.8%，此后逐年為19.6%、17.2%、14.43%、10.01%、6.67%、3.92%、1.32%）。由于每期利息均始終以初始借款本金6,000,000為基數(shù)計算，因此上述各年度利息均非實際利率，其平均值11.88%亦非實際利率。值得注意的是，貸款人將年度利率作成逐年遞減的形式，對閱讀者具有極大的誤導(dǎo)性，使讀者誤以為利息確實會隨著剩余本金的減少而不斷減少，從而更難發(fā)現(xiàn)本案利息計算的方式。實際上，貸款人在貸款前四年收取的利率都高于11.88%，最高高達(dá)21.8%，卻僅向借款人披露各年度平均利率為11.88%，也容易使借款人形成錯覺，以為貸款人始終以年利率11.88%來計算利息。貸款人不將計算利息的真實方式告訴借款人，就相當(dāng)于掩蓋了較高利率的事實，侵犯了消費者的知情權(quán)，并不公平。這種情況下，司法應(yīng)予以制止。原先的合同約定不能認(rèn)定貸款人盡到了實際利率的披露義務(wù)。
本案依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款告知和合同解釋的規(guī)定，認(rèn)定貸款機(jī)構(gòu)負(fù)有明確披露實際利率的合同義務(wù)，對規(guī)范貸業(yè)務(wù)，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)落實金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)政策要求具有積極作用。
0人贊
+1
