2021年度上海法院
金融商事審判十大案例
目錄
1. 證券糾紛普通代表人訴訟的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑
2. 資管業(yè)務(wù)“差額補(bǔ)足協(xié)議”的法律性質(zhì)及效力認(rèn)定
3. 涉港擔(dān)保合同非對(duì)稱管轄條款的認(rèn)定及法律適用
4. 管理人的實(shí)控人參與推銷、管理私募基金造成投資者損失的責(zé)任承擔(dān)
5. 資管產(chǎn)品清算與管理人過錯(cuò)賠償關(guān)系的認(rèn)定
6. 刑民交叉案件中金融機(jī)構(gòu)違反不真正義務(wù)對(duì)合同效力的影響
7. 融資租賃出租人應(yīng)審慎行使租賃物自行取回權(quán)
8. 網(wǎng)銀支付業(yè)務(wù)中第三方支付機(jī)構(gòu)及銀行卡清算組織的責(zé)任認(rèn)定
9. 醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付醫(yī)療費(fèi)后可向承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的機(jī)構(gòu)追償
10. 網(wǎng)絡(luò)投保免責(zé)條款提示義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則
案例1
證券糾紛普通代表人訴訟的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑
——丁某等315名投資者訴甲上市公司
證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
裁判要旨
證券糾紛普通代表人訴訟中，人民法院在發(fā)出權(quán)利登記公告前具有對(duì)權(quán)利人范圍的先行審查權(quán)，投資者在人民法院發(fā)出權(quán)利登記公告后加入代表人訴訟，視為對(duì)公告的權(quán)利人范圍的認(rèn)可。投資者對(duì)推選出的代表人不認(rèn)可的，有權(quán)撤回權(quán)利登記并另行起訴，未行使退出權(quán)的，視為對(duì)代表人進(jìn)行特別授權(quán)。代表人放棄上訴的，投資者可在規(guī)定期限內(nèi)自行上訴，但對(duì)上訴內(nèi)容需具有訴的利益。
基本事實(shí)
甲上市公司是一家在上海交易所上市的公司。2017年8月26日，該公司發(fā)布2017年半年度報(bào)告，聲稱收入和利潤實(shí)現(xiàn)增長。報(bào)告發(fā)布后，甲上市公司股價(jià)連續(xù)三個(gè)交易日上漲。2018年4月13日，甲上市公司在其發(fā)布的《2017年年度業(yè)績預(yù)減及股票復(fù)牌的提示性公告》中承認(rèn)，2017年半年報(bào)和三季度報(bào)在收入確認(rèn)方面有會(huì)計(jì)差錯(cuò)，預(yù)計(jì)將導(dǎo)致營業(yè)收入減少。公告發(fā)布后，甲上市公司股價(jià)連續(xù)三個(gè)交易日跌停。2019年11月，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出行政處罰決定，認(rèn)定甲上市公司因項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致2017年半年度報(bào)告、三季度報(bào)告收入、利潤虛增及相應(yīng)業(yè)績預(yù)增公告不準(zhǔn)確。
2020年8月，魏某等34名投資者認(rèn)為，甲上市公司上述虛假陳述行為造成其投資損失，遂共同推選其中4人作為擬任代表人，提起普通代表人訴訟。上海金融法院受理后作出民事裁定，確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告。經(jīng)權(quán)利登記，共有丁某等315名投資者成為本案原告，其中朱某等5名原告經(jīng)在線推選當(dāng)選為代表人，訴請(qǐng)被告甲上市公司賠償投資損失及律師費(fèi)、通知費(fèi)等合計(jì)1.46億元。
審判結(jié)果
上海金融法院于2021年5月11日作出（2020）滬74民初2402號(hào)民事判決，判決甲上市公司賠償315名原告投資損失共計(jì)123,547,952.4元，以人均50元為標(biāo)準(zhǔn)按310名原告計(jì)算的通知費(fèi)15,500元，以及以人均3,000元為標(biāo)準(zhǔn)按315名原告計(jì)算的律師費(fèi)945,000元。
一審判決后，朱某等5名代表人均表示不再上訴，但原告劉某與被告甲上市公司不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2021年9月29日作出（2021）滬民終384號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，本案適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理，故關(guān)于相關(guān)爭議焦點(diǎn)的審理應(yīng)根據(jù)《代表人訴訟若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定予以評(píng)判。根據(jù)證券虛假陳述民事賠償案件的特點(diǎn)，認(rèn)定虛假陳述實(shí)施日和揭露日系確定權(quán)利人范圍的前提，在發(fā)出權(quán)利登記公告前，法院依法通過聽證方式對(duì)案涉虛假陳述實(shí)施日和揭露日等侵權(quán)行為基本事實(shí)先行審查。法院根據(jù)聽證審查的結(jié)果以裁定方式確定權(quán)利人范圍，符合司法解釋的規(guī)定。一審法院依據(jù)生效裁定發(fā)出權(quán)利登記公告，投資者在人民法院發(fā)出權(quán)利登記公告后加入代表人訴訟，應(yīng)視為對(duì)一審法院公告的權(quán)利人范圍的認(rèn)可。在法律賦予劉某訴訟程序選擇權(quán)的情況下，其雖表示對(duì)一審法院確定的虛假陳述實(shí)施日存有異議但仍堅(jiān)持參加代表人訴訟，即應(yīng)認(rèn)定其實(shí)際接受了代表人的訴訟行為和主張，此亦為代表人訴訟制度的基本特征和功能。關(guān)于虛假陳述與投資行為之間的因果關(guān)系問題，法院調(diào)取并經(jīng)各方確認(rèn)的證券交易記錄，本案投資者的投資行為均符合《虛假陳述案件若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的條件，應(yīng)推定投資行為與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)損失核定機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一致時(shí)，人民法院可通過隨機(jī)抽取的方式確定損失核定機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)選定程序的公平，從而最大程度保證核定結(jié)果的合理性。本案系適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理，對(duì)于律師費(fèi)的賠償金額應(yīng)結(jié)合代表人訴訟程序的特點(diǎn)予以綜合考量認(rèn)定。代表人訴訟涉及的人數(shù)眾多、地域分布廣泛、標(biāo)的額較大，訴訟程序相對(duì)新穎、復(fù)雜，訴訟結(jié)果將對(duì)后續(xù)案件產(chǎn)生重大影響，故代表人委托的律師在代理過程中需要投入更多的精力，付出更高的成本。
裁判意義
集體訴訟制度是資本市場基礎(chǔ)制度的重要組成部分。最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺(tái)，標(biāo)志著證券集體訴訟制度在我國真正落地。作為該司法解釋施行后全國首例證券糾紛普通代表人訴訟案件，本案對(duì)普通代表人訴訟從程序到實(shí)體中的相關(guān)問題進(jìn)行了全面探索和實(shí)踐。審理過程中，法院依托代表人訴訟在線平臺(tái)，完成權(quán)利登記、代表人推選等普通代表人訴訟特有的程序，并就律師費(fèi)、通知費(fèi)等原告方發(fā)生的合理費(fèi)用予以支持，同時(shí)，在判決主文中首次明確損害賠償計(jì)算方法，供后續(xù)案件裁定適用，對(duì)代表人訴訟案件的審理模式和裁判文書制作進(jìn)行了探索性嘗試。該案在全面實(shí)踐有中國特色代表人訴訟制度的同時(shí)，為代表人訴訟制度常態(tài)化提供了可復(fù)制、可推廣的樣本，對(duì)于構(gòu)建中小投資者司法保護(hù)體系具有重要意義，目前已入選最高法院新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大提名案件，并被證監(jiān)會(huì)評(píng)為2022年度投資者保護(hù)典型案例。
案例2
資管業(yè)務(wù)“差額補(bǔ)足協(xié)議”的
法律性質(zhì)及效力認(rèn)定
——甲銀行訴乙資本公司其他合同糾紛案
裁判要旨
差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)協(xié)議主體、權(quán)利義務(wù)約定等綜合進(jìn)行認(rèn)定。差額補(bǔ)足義務(wù)的主體不是所涉投資資金的管理人或者銷售機(jī)構(gòu)的，不屬于法律法規(guī)所規(guī)制的剛性兌付情形。投資人之間自愿利用結(jié)構(gòu)化安排以及差額補(bǔ)足的方式就投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益進(jìn)行分配的，該行為原則上合法有效。差額補(bǔ)足義務(wù)與被補(bǔ)足的債務(wù)本身不具有同一性、從屬性等保證責(zé)任構(gòu)成要件的，可認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立合同關(guān)系，差額補(bǔ)足的條件及范圍依據(jù)合同約定確定。
基本事實(shí)
2016年2月，甲資產(chǎn)管理公司與乙資本公司等共同發(fā)起設(shè)立海外并購基金，其中甲資產(chǎn)管理公司認(rèn)購優(yōu)先級(jí)有限合伙份額28億元，乙資本公司認(rèn)購劣后級(jí)有限合伙份額6千萬元。2016年4月，乙資本公司向甲銀行出具《差額補(bǔ)足函》，載明“甲銀行通過甲資產(chǎn)管理公司設(shè)立的專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，認(rèn)購基金的優(yōu)先級(jí)有限合伙份額28億元：……我司同意在基金成立滿36個(gè)月之內(nèi)，由指定第三方以不少于【28億元*（1+8.2%*資管計(jì)劃存續(xù)天數(shù)/365）】的目標(biāo)價(jià)格受讓基金持有的標(biāo)的公司100%的股權(quán)，我司將對(duì)目標(biāo)價(jià)格與股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的差額無條件承擔(dān)全額補(bǔ)足義務(wù)。屆時(shí)，資管計(jì)劃終止日，如果標(biāo)的股權(quán)沒有完全處置，我司同意承擔(dān)全額差額補(bǔ)足義務(wù)”。乙證券公司系乙資本公司的唯一股東，其向乙資本公司出具回復(fù)稱“我司已知悉并認(rèn)可乙資本公司對(duì)甲銀行的補(bǔ)足安排”。后因海外收購的標(biāo)的公司瀕臨破產(chǎn)，基金無法順利退出，甲銀行遂訴請(qǐng)乙資本公司履行差額補(bǔ)足義務(wù)。
審判結(jié)果
上海金融法院于2020年7月30日作出（2019）滬74民初601號(hào)民事判決，判決乙資本公司向甲銀行支付3,115,778,630.04元及以3,115,778,630.04元為基數(shù)，自2019年5月6日起至實(shí)際清償之日止的利息損失。
一審判決后，乙資本公司提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2021年6月4日作出（2020）滬民終567號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，乙資本公司并非所涉投資資金的管理人或者銷售機(jī)構(gòu)，其承諾差額補(bǔ)足義務(wù)不屬于《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的剛性兌付行為。甲銀行與乙資本公司分別認(rèn)購基金的優(yōu)先級(jí)、劣后級(jí)合伙份額，乙資本公司系基于自身利益需求，自愿利用上述結(jié)構(gòu)化安排以及《差額補(bǔ)足函》的形式，與甲銀行就雙方的投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益進(jìn)行分配，不構(gòu)成無效情形。關(guān)于《差額補(bǔ)足函》的法律性質(zhì)，乙資本公司出具《差額補(bǔ)足函》的目的確系為甲銀行投資資金的退出提供增信服務(wù)，但是否構(gòu)成保證仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行具體判斷。一般保證行為最本質(zhì)的法律特征系其從屬性，即保證法律關(guān)系的成立必須以主債務(wù)的存在為前提，且保證人與主債務(wù)人系針對(duì)同一筆債務(wù)向同一債權(quán)人作出履約承諾。對(duì)乙資本公司所主張的以基金合伙協(xié)議及標(biāo)的公司股權(quán)回購協(xié)議為主合同而言，不存在以甲銀行作為債權(quán)人的主債務(wù)，且上述兩份協(xié)議的債權(quán)債務(wù)與乙投資公司承諾的差額補(bǔ)足義務(wù)不具有同一性。因此，差額補(bǔ)足義務(wù)具有獨(dú)立性，與具有從屬性的保證責(zé)任明顯不同。乙資本公司直接向甲銀行承諾差額補(bǔ)足義務(wù)，為確保甲銀行的理財(cái)資金能夠在資管計(jì)劃管理期限屆滿時(shí)及時(shí)退出。在未能按期完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的情況下，乙資本投資公司需無條件獨(dú)立承擔(dān)支付義務(wù)，與基金項(xiàng)目是否清算無關(guān)，故履行條件已成就。
裁判意義
資管業(yè)務(wù)投資人在進(jìn)行投資決策時(shí)，往往要求融資方承諾固定回報(bào)、履行回購義務(wù)或承諾差額補(bǔ)足義務(wù)、提供流動(dòng)性支持等，以減輕投資風(fēng)險(xiǎn)，本案《差額補(bǔ)足函》即為典型。審判實(shí)踐中對(duì)該類安排是否構(gòu)成“剛性兌付”、法律性質(zhì)及法律效力應(yīng)如何認(rèn)定存在諸多爭議。該案判決結(jié)合“九民紀(jì)要”相關(guān)規(guī)定精神，厘清了資管產(chǎn)品的管理人剛性兌付與第三方承諾差額補(bǔ)足的區(qū)別，并認(rèn)定差額補(bǔ)足義務(wù)在不滿足保證法律關(guān)系構(gòu)成要件的情況下，依其約定構(gòu)成獨(dú)立的合同義務(wù)，對(duì)資管業(yè)務(wù)中差額補(bǔ)足等增信措施在實(shí)踐中的認(rèn)定原則提供了指引。該案入選“2021年度全國法院十大商事案件”。
案例3
涉港擔(dān)保合同非對(duì)稱管轄條款的
認(rèn)定及法律適用
——甲銀行訴乙公司、林某某保證合同糾紛
裁判要旨
涉港擔(dān)保合同糾紛中，當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)非對(duì)稱管轄權(quán)條款向內(nèi)地法院提起訴訟，且平行訴訟不影響內(nèi)地法院行使管轄權(quán)。公司法定代表人對(duì)外簽訂擔(dān)保合同權(quán)限的認(rèn)定涉及公司權(quán)利能力、行為能力等公司治理事項(xiàng)，應(yīng)適用公司登記地法進(jìn)行審查。訴訟中進(jìn)入破產(chǎn)程序的內(nèi)地公司，香港債權(quán)人可主張的破產(chǎn)債權(quán)范圍應(yīng)依據(jù)內(nèi)地破產(chǎn)法予以確定。
基本事實(shí)
2015年6月22日，甲銀行與丙公司（二者均注冊(cè)在香港）簽訂《授信函》，約定甲銀行向丙公司提供循環(huán)貸款額度港幣6,000萬元的授信，利率為香港/倫敦銀行同業(yè)拆借利率或銀行的資金成本加年利率2.25%（以較高者為準(zhǔn)）。同年6月26日，甲銀行向丙公司轉(zhuǎn)賬港幣6,000萬元。
2016年12月7日，甲銀行又與丙公司簽訂《貸款協(xié)議》，約定甲銀行為丙公司提供港幣1.75億元的定期貸款授信，利率為利差（年利率3.5%）加香港銀行同業(yè)拆借利率，若債務(wù)人未能在到期日支付其在融資文件項(xiàng)下所應(yīng)付的任何款項(xiàng)，則未付款項(xiàng)從到期日起至實(shí)際支付日的利息的利率按照應(yīng)付年利率上浮3.5%。同年12月9日，甲銀行向丙公司轉(zhuǎn)賬港幣1.75億元。
乙公司系注冊(cè)于內(nèi)地的公司，為丙公司的全資子公司。乙公司向甲銀行出具擔(dān)保函，為丙公司的前述債務(wù)提供擔(dān)保。丙公司出具書面決議，同意乙公司簽署該擔(dān)保函。《乙公司擔(dān)保函》約定適用香港法并接受香港法院非排他性的司法管轄權(quán)。林某某系香港居民，為丙公司董事之一。林某某先后向甲銀行出具兩份擔(dān)保函，為丙公司的前述債務(wù)提供擔(dān)保。其中2015年出具的《擔(dān)保函》約定適用香港法并接受香港法院非排他性的司法管轄權(quán)。2016年出具的《擔(dān)保函》約定適用香港法，關(guān)于管轄，雙方約定35.1.[香港法院的司法管轄權(quán)]：a)受下述(c)段落的規(guī)定限制，香港法院對(duì)解決因本協(xié)議而產(chǎn)生的任何爭議具有專屬管轄權(quán)，b)雙方約定以香港法院作為解決雙方爭議的最合適和最便利的法院，就此各方毫無異議，c)本第35.1條款的目的僅為了保護(hù)貸款人的利益。因此，不得阻止貸款人向任何其他有管轄權(quán)的法院同時(shí)提起與爭議相關(guān)的訴訟。在法律允許的范圍內(nèi)，貸款人可在任何司法管轄區(qū)同時(shí)提起訴訟。
因借款人及擔(dān)保人未履行合同義務(wù)，甲銀行以丙公司及林某某為被告向香港法院提起訴訟，香港高等法院分別于2019年8月8日、10月15日作出判決，支持了甲銀行的部分訴請(qǐng)。因丙公司及林某某仍未履行合同義務(wù)，故甲銀行向上海金融法院提起訴訟，請(qǐng)求判令乙公司、林某某就丙公司欠付的貸款本金、利息等承擔(dān)連帶還款責(zé)任，同時(shí)承擔(dān)甲銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用。訴訟中，乙公司于2020年2月13日被裁定破產(chǎn)清算。
審判結(jié)果
上海金融法院于2021年7月30日作出一審判決：一、確認(rèn)原告甲銀行對(duì)被告乙公司享有債權(quán)：1.循環(huán)貸款本金港幣17,613,000元及截至2020年2月12日的利息；2.定期貸款本金港幣5,328,000元及截至2020年2月12日的逾期利息；3.原告甲銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用人民幣21萬元、港幣5.4萬元；二、被告林某某于判決生效之日后十日內(nèi)支付原告甲銀行以下款項(xiàng)：1.循環(huán)貸款本金港幣17,613,000元及利息；2.定期貸款本金港幣5,328,000元及逾期利息；3.原告甲銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用人民幣21萬元、港幣5.4萬元；三、駁回原告甲銀行其余訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，被告林某某不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，因林某某未繳納上訴費(fèi)，二審法院裁定按其自動(dòng)撤回上訴處理。
裁判理由
法院認(rèn)為，關(guān)于本案的管轄權(quán)問題。案涉林某某2016年出具的《擔(dān)保函》約定的條款屬于非對(duì)稱管轄條款，即允許債權(quán)人在多個(gè)司法管轄區(qū)提起訴訟，但另一方只可以在一個(gè)特定司法管轄區(qū)內(nèi)提起訴訟。該約定不違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。甲銀行有權(quán)選擇香港特別行政區(qū)之外的法院即上海金融法院提起訴訟。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在有平行訴訟的情形下，法院仍可對(duì)本案行使管轄權(quán)。本案當(dāng)事人約定的非對(duì)稱管轄條款以及非排他管轄條款均有效，而且均未明確排除香港法院以外法院對(duì)于原告甲銀行提起訴訟案件的管轄，上海金融法院作為被告乙公司的住所地法院及被告林某某的可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院享有本案管轄權(quán)，原告甲銀行與被告林某某之間的同一糾紛已由香港法院作出部分裁決亦并不影響上海金融法院審理案件。
其次，本案涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的涉外民事關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。乙公司法定代表人出具擔(dān)保函是否經(jīng)內(nèi)部授權(quán)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款規(guī)定，適用登記地法即內(nèi)地法律予以認(rèn)定。關(guān)于擔(dān)保合同爭議可否適用當(dāng)事人約定的香港法，應(yīng)審查內(nèi)地法律對(duì)于該涉外法律關(guān)系是否存在及強(qiáng)制性規(guī)定以及適用約定的域外法是否損害內(nèi)地社會(huì)公共利益。乙公司為丙公司債務(wù)向甲銀行提供擔(dān)保，屬于內(nèi)保外貸。因內(nèi)地已取消跨境擔(dān)保的登記生效要件，適用香港法也不損害內(nèi)地社會(huì)公共利益，故應(yīng)適用香港法審查擔(dān)保合同爭議。乙公司在訴訟過程中破產(chǎn)清算，因公司破產(chǎn)涉及法人民事權(quán)利能力、行為能力事項(xiàng)，且乙公司的登記注冊(cè)地、主要營業(yè)地、主要破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所在地等均位于內(nèi)地，故應(yīng)根據(jù)內(nèi)地破產(chǎn)法確定甲銀行破產(chǎn)債權(quán)的范圍以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序等事項(xiàng)。
裁判意義
該案系香港銀行依據(jù)非對(duì)稱性管轄條款提起訴訟，且合同約定適用香港法的案件。案件審理涉及涉港擔(dān)保合同糾紛中管轄認(rèn)定、對(duì)外擔(dān)保以及破產(chǎn)等爭議中準(zhǔn)據(jù)法的確定等諸多疑難問題。該案著重分析法律關(guān)系性質(zhì)，根據(jù)不同法律關(guān)系所指向的沖突規(guī)范適用不同法律作為準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于需適用香港法的部分，通過多種途徑檢索、查明香港的相關(guān)法條與判例，在此基礎(chǔ)上對(duì)于香港特別行政區(qū)法律框架下金融借款利率保護(hù)限制、擔(dān)保函性質(zhì)、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式及范圍等問題作出認(rèn)定，依法保護(hù)涉香港銀行的合法權(quán)益。該案的審理有助于打造國際化金融商事爭議解決機(jī)制，營造法治化營商環(huán)境。法院在該案中的實(shí)踐具有典型意義，其中關(guān)于非對(duì)稱管轄條款的效力認(rèn)定與最高人民法院新近發(fā)布的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》的司法精神相符。
案例4
管理人的實(shí)控人參與推銷、管理私募基金
造成投資者損失的責(zé)任承擔(dān)
——甲資管公司、乙集團(tuán)公司與周某某私募基金糾紛案
裁判要旨
私募基金管理人的實(shí)控人向投資者推銷私募基金，并有證據(jù)證明構(gòu)成實(shí)質(zhì)代銷關(guān)系的，實(shí)控人負(fù)有告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)。管理人在投資管理過程中未體現(xiàn)專業(yè)獨(dú)立性，而由實(shí)控人實(shí)際管理運(yùn)作基金，因未盡忠誠勤勉義務(wù)造成投資者損失的，管理人及其實(shí)控人因違反監(jiān)管規(guī)則和信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
基本事實(shí)
2016年6月，甲資管公司成立“2018私募股權(quán)投資基金”并任管理人，由某證券公司任托管人?！端侥蓟鸷贤份d明，該基金“具有高收益、高風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)收益特征”，并約定基金募集資金主要投資于某合伙企業(yè)（有限合伙），再通過該合伙企業(yè)對(duì)某上市公司進(jìn)行股權(quán)投資。當(dāng)月，周某某簽署《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》后，與甲資管公司、某證券公司簽訂《私募基金合同》，并支付基金認(rèn)購款300萬元。甲資管公司的實(shí)控人乙集團(tuán)公司向周某某出具《資金到賬確認(rèn)函》，載明系周某某是通過乙集團(tuán)公司推介，自愿認(rèn)購該基金，并承諾乙集團(tuán)公司會(huì)配合相關(guān)單位做好該產(chǎn)品后續(xù)服務(wù)工作。
后甲資管公司與案外公司共同簽署《合伙協(xié)議》，成立D有限合伙企業(yè)，其中G資管公司、H投資公司為雙GP，甲資管公司為有限合伙人，由G資管公司任執(zhí)行事務(wù)合伙人并委派Z為代表，執(zhí)行合伙事務(wù)。但D有限合伙企業(yè)的工商公示信息顯示，H投資公司始終未登記為合伙人。甲資管公司于2017年12月才登記為有限合伙人。
2019年10月28日，甲資管公司發(fā)布《臨時(shí)信息披露公告》稱：G資管公司及其實(shí)際控制人、法定代表人Z，惡意挪用基金資產(chǎn)并已失聯(lián)，甲資管公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次日，案涉私募基金召開投資人電話會(huì)議，乙集團(tuán)公司經(jīng)理在會(huì)議中介紹了其工作人員參與案涉基金管理的有關(guān)情況，并承諾全力推進(jìn)后續(xù)刑事追償進(jìn)程。
周某某追索投資無果，向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償投資款、認(rèn)購費(fèi)及資金占用損失；乙集團(tuán)公司就甲資管公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
審判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年12月3日作出（2020）滬0115民初2780號(hào)民事判決，判決：一、甲資管公司賠償周某某基金投資款損失3,000,000元、認(rèn)購費(fèi)損失30,000元；二、甲資管公司賠償周某某截至2019年8月19日的資金占用損失450,924.66元以及自2019年8月20日起至判決生效之日止的資金占用損失；三、乙集團(tuán)公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回周某某其余訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，甲資管公司、乙集團(tuán)公司不服提起上訴。上海金融法院于2021年6月23日作出（2021）滬74民終375號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，雖然《私募基金合同》僅由甲資管公司與周某某簽署，但結(jié)合乙集團(tuán)公司出具的《資金到賬確認(rèn)函》、案涉私募基金銷售服務(wù)費(fèi)的支付情況、乙集團(tuán)公司對(duì)甲資管公司的實(shí)控關(guān)系等相關(guān)事實(shí)，乙集團(tuán)公司與甲資管公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的代銷關(guān)系，乙集團(tuán)公司、甲資管公司未根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第16條、第17條的規(guī)定充分評(píng)估投資者適當(dāng)性，由此造成投資者損失應(yīng)當(dāng)依照《民法總則》第167條承擔(dān)連帶責(zé)任。在系爭基金的運(yùn)作、管理過程中，根據(jù)《私募基金合同》，案涉基金的權(quán)益基礎(chǔ)為D有限合伙企業(yè)對(duì)某上市公司的股權(quán)收益，現(xiàn)基金資產(chǎn)已被案外人惡意挪用，D有限合伙企業(yè)未取得某上市公司股權(quán)，基金資產(chǎn)已脫離管理人控制，乙集團(tuán)公司、甲資管公司未能切實(shí)履行管理人義務(wù)，甲資管公司作為管理人未體現(xiàn)專業(yè)獨(dú)立性，而由乙集團(tuán)公司實(shí)質(zhì)管理基金，并由此導(dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)被案外人侵占轉(zhuǎn)移，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
裁判意義
“募管權(quán)責(zé)不清”歷來是私募基金監(jiān)管的重點(diǎn)，對(duì)于基金管理人的實(shí)控人、出資人等關(guān)聯(lián)方實(shí)質(zhì)參與基金的募集、管理，由此造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，在實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。本案根據(jù)《證券投資基金法》以及監(jiān)管細(xì)則，對(duì)基金管理人的實(shí)控人參與基金募集、管理活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了分析，進(jìn)一步完善了基金管理人及其他主體參與基金募集管理活動(dòng)的責(zé)任體系，通過裁判明確了實(shí)控人參與基金銷售，構(gòu)成實(shí)質(zhì)代銷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)；在基金管理過程中由實(shí)控人實(shí)際管理運(yùn)作基金，因未勤勉盡責(zé)而造成投資者損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由此，厘清各主體參與基金銷售、管理時(shí)的責(zé)任界限，對(duì)進(jìn)一步規(guī)范私募基金市場具有指引意義。
案例5
資管產(chǎn)品清算與管理人過錯(cuò)賠償關(guān)系的認(rèn)定
——鄧某與甲證券公司等委托理財(cái)合同糾紛案
裁判要旨
資管計(jì)劃到期后投資者損失的確定一般應(yīng)以清算為前提，但管理人長期未履行清算義務(wù)且無證據(jù)證明尚存在可清算資產(chǎn)的，可合理認(rèn)定投資者損失已客觀產(chǎn)生。管理人因過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任后，若資管計(jì)劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人按賠付比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后將剩余資金依約向投資者分配。
基本事實(shí)
2016年12月，甲證券公司設(shè)立資產(chǎn)管理計(jì)劃，投資標(biāo)的是乙信托公司作為受托人設(shè)立的信托計(jì)劃，該信托計(jì)劃以信托資金受讓丙股份公司持有的子公司丁珠寶公司100%股權(quán)的股權(quán)收益權(quán)。同時(shí)丙股份公司與乙信托公司簽訂《回購合同》，約定丙股份公司向乙信托公司轉(zhuǎn)讓并回購前述股權(quán)收益權(quán)，并約定該特定股權(quán)收益權(quán)不會(huì)發(fā)生抵押、質(zhì)押、查封、扣押、凍結(jié)等任何形式的權(quán)利限制，并由保證人為丙股份公司支付回購價(jià)款提供連帶保證責(zé)任。2017年1月4日，甲證券公司作為委托人與乙信托公司作為受托人簽訂《信托合同》。后鄧某以合格投資者身份與甲證券公司簽訂《資管合同》，認(rèn)購涉案資管計(jì)劃，并支付認(rèn)購款100萬元，獲得兩期收益共計(jì)68,754.93元。
2017年4月至2018年5月期間，丙股份公司將其持有的丁珠寶公司15%的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資，另有24%的股權(quán)被司法凍結(jié)，且公司涉及眾多訴訟、司法查封。2018年6月20日，丙股份公司未能按約支付第三期行權(quán)費(fèi)，導(dǎo)致信托計(jì)劃、資管計(jì)劃于2018年7月20日提前終止。后甲證券公司對(duì)丙股份公司及保證人提起訴訟，但勝訴后未執(zhí)行到位。
深圳證監(jiān)局對(duì)甲證券公司及其相關(guān)工作人員出具過三份《行政監(jiān)管措施決定書》，認(rèn)為甲證券公司對(duì)涉案資管產(chǎn)品存在盡職調(diào)查不充分，資管業(yè)務(wù)內(nèi)部控制不到位等問題。
審判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年12月18日作出（2020）滬0115民初12879號(hào)民事判決：一、被告甲證券公司賠償原告鄧某本金損失30萬元；二、駁回原告鄧某的其余訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，鄧某、甲證券公司提出上訴。上海金融法院于2021年11月30日作出（2021）滬74民終422號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，首先，雖然資管計(jì)劃未經(jīng)清算，但鄧某在資管計(jì)劃終止后長時(shí)間未獲清償?shù)氖聦?shí)客觀存在，且管理人無證據(jù)證明資管計(jì)劃尚存在可清算資產(chǎn)，故鄧某存在經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。其次，甲證券公司作為受托人，應(yīng)當(dāng)為委托人的最大利益處理受托事務(wù)，其管理職責(zé)不僅包括披露信息、提示風(fēng)險(xiǎn)，還包括進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制在內(nèi)的獨(dú)立運(yùn)作職能等。甲證券公司明知或應(yīng)知融資人丙股份公司及其保證人多次違約，而甲證券公司未及時(shí)披露并控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，亦未采取積極有效的應(yīng)對(duì)措施，其在維護(hù)《資管合同》項(xiàng)下投資者的合法利益方面存在一定的違約行為，監(jiān)管部門的相關(guān)處罰決定亦能印證。雖然鄧某損失的直接原因系丙股份公司的違約行為，但甲證券公司的違規(guī)違約行為對(duì)鄧某的損失亦存在影響，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合甲證券公司的過錯(cuò)程度，法院酌定甲證券公司賠償鄧某投資本金損失的30％，并明確判決生效后，若資管計(jì)劃最終尚有清算財(cái)產(chǎn)的，所收回款項(xiàng)中30％的部分應(yīng)由甲證券公司扣留，余額部分再行向投資者依約進(jìn)行分配。
裁判意義
資管產(chǎn)品到期后管理人長時(shí)期未履行清算義務(wù)成為引發(fā)資管糾紛的主要原因之一。如何合理把握資管產(chǎn)品清算與管理人過錯(cuò)賠付責(zé)任之間的關(guān)系在審判實(shí)踐中存在較大分歧。通常而言，投資者損失的確定需以投資清算為前提，但在管理人有過錯(cuò)且未及時(shí)履行清算義務(wù)的情形下，若管理人不能舉證證明尚存在可清算財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)合理認(rèn)定投資者損失已客觀發(fā)生，從而有效維護(hù)投資者合法利益。同時(shí)為避免投資者獲得雙重清償?shù)目赡?，?yīng)明確資管計(jì)劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人可按賠付比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后再將剩余資金依約向投資者進(jìn)行分配，以合理衡平各方當(dāng)事人的利益。本案裁判思路對(duì)同類資管案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義，對(duì)金融市場培育合格盡職的投資管理人及成熟理性的投資主體均具有一定的指導(dǎo)意義。
案例6
刑民交叉案件中金融機(jī)構(gòu)違反
不真正義務(wù)對(duì)合同效力的影響
——甲銀行訴乙集團(tuán)公司、丙擔(dān)保公司金融借款糾紛案
裁判要旨
民法和刑法保護(hù)的法益不同，刑民交叉案件中，合同一方當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任，并不當(dāng)然影響民事合同的效力。銀行等金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審核義務(wù)一般系其自身對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的防范和控制，其性質(zhì)屬于不真正義務(wù)，未履行不真正義務(wù)不產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，而僅使義務(wù)負(fù)擔(dān)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益。
基本事實(shí)
2018年12月26日，甲銀行與乙集團(tuán)公司簽訂了《借款合同》。合同約定：甲銀行給予乙集團(tuán)公司8,000萬元的貸款額度，乙集團(tuán)公司有權(quán)分期提出具體借款金額；貸款期限及貸款利率以各筆具體貸款業(yè)務(wù)中的借款借據(jù)為準(zhǔn)；逾期罰息利率為貸款利率上浮50%；還款方式為期內(nèi)按季付息，到期一次性歸還本金。此外，《借款合同》還約定，在本合同項(xiàng)下的具體貸款業(yè)務(wù)滿足約定的放款條件且保證人出具書面的同意放款通知前，貸款人無義務(wù)放款。次日，甲銀行與丙擔(dān)保公司簽訂了《保證合同》。合同約定，由丙擔(dān)保公司為上述《借款合同》項(xiàng)下的貸款債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。
此后，丙擔(dān)保公司分別于2019年1月7日和2019年3月1日向甲銀行出具了《同意放款通知書》，表示同意甲銀行依據(jù)合同約定向乙集團(tuán)公司發(fā)放金額分別為2,000萬元以及3,000萬元的兩筆貸款。甲銀行在收到通知后于2019年1月10日以及2019年3月19日向乙集團(tuán)公司發(fā)放了上述兩筆合計(jì)5,000萬元的貸款。兩筆貸款的《借款借據(jù)》均記載，貸款年利率為5.22％，貸款本金應(yīng)于2019年12月27日前歸還。
然上述貸款到期后，乙集團(tuán)公司未能按約還款，丙擔(dān)保公司也未按約履行其擔(dān)保義務(wù)。因此，甲銀行依據(jù)合同約定要求乙集團(tuán)公司償還全部借款本金、利息及逾期利息，并要求丙擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
訴訟過程中，乙集團(tuán)公司因在本案糾紛中涉嫌騙取貸款被上海市公安局黃浦分局立案偵查。上海市公安局黃浦分局于2021年9月13日偵查終結(jié)并出具《起訴意見書》，將乙集團(tuán)公司涉嫌騙取貸款罪一案移送檢察院審查起訴。丙擔(dān)保公司據(jù)此主張，案涉《保證合同》是犯罪的產(chǎn)物，并且甲銀行在貸款的審核和批準(zhǔn)方面具有明顯過錯(cuò)，存在與乙集團(tuán)公司惡意串通騙取丙擔(dān)保公司擔(dān)保的嫌疑，故《保證合同》應(yīng)屬無效。
審判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院于2020年7月22日作出（2020）滬0101民初2624號(hào)民事判決，判決乙集團(tuán)公司向甲銀行償還剩余借款本金50,000,000元、利息689,040.15元、律師費(fèi)損失730,000元以及自逾期之日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息，并由丙擔(dān)保公司對(duì)上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審判決后，丙擔(dān)保公司不服一審判決，提起上訴。上海金融法院于2021年9月28日作出（2020）滬74民終903號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，乙集團(tuán)公司在本案中涉嫌騙取貸款罪的相關(guān)事實(shí)以及甲銀行在貸款審核及批準(zhǔn)上的管理瑕疵均不足以導(dǎo)致《保證合同》無效。一方面，甲銀行在貸款的審核和批準(zhǔn)上存在管理不慎并非法定的效力瑕疵，即使監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)此作出了認(rèn)定，在無證據(jù)表明《借款合同》及《保證合同》的簽署并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示或其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗等情況下，上述合同仍具有法律拘束力。另一方面，即使乙集團(tuán)公司已經(jīng)涉嫌騙取貸款罪，《保證合同》是否無效仍應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)并依據(jù)民事法律規(guī)定進(jìn)行判斷，在沒有證據(jù)證明甲銀行與乙集團(tuán)公司存在惡意串通騙取擔(dān)保等情況下，僅有乙集團(tuán)公司涉嫌騙貸的事實(shí)以及甲銀行在貸款審核和批準(zhǔn)上的疏失尚不足以阻卻丙擔(dān)保公司的保證責(zé)任。
裁判意義
刑民交叉案件中，由于刑法與民法在性質(zhì)上的差異，刑事認(rèn)定結(jié)果通常無法直接成為民事合同的效力判斷依據(jù)。本案判決以銀行的貸款審核及監(jiān)管義務(wù)的性質(zhì)為切入點(diǎn)，通過對(duì)不真正義務(wù)及其法律效果的定性，明確了民法上不同類型的義務(wù)違反行為所對(duì)應(yīng)的不同法律效果。同時(shí)，堅(jiān)持以合同效力瑕疵規(guī)范作為民事合同效力認(rèn)定的根本依據(jù)，刑事認(rèn)定結(jié)論能否影響民事合同的效力應(yīng)當(dāng)綜合案件具體情況予以評(píng)判，該案對(duì)于厘清刑民交叉案件的審理原則，妥善處理相關(guān)糾紛和提高司法公信力具有積極的作用。
案例7
融資租賃出租人應(yīng)審慎行使
租賃物自行取回權(quán)
——程某訴甲租賃公司融資租賃合同糾紛案
裁判要旨
融資租賃出租人按照合同約定行使租賃物取回權(quán)時(shí)應(yīng)遵循事前告知、當(dāng)事人在場等程序規(guī)范，并根據(jù)誠實(shí)信用及鼓勵(lì)交易原則審慎行使租賃物自行取回權(quán)。出租人無正當(dāng)理由收回租賃物的，構(gòu)成對(duì)承租人占有和使用租賃物的侵?jǐn)_，應(yīng)賠償相應(yīng)損失。
基本事實(shí)
2018年2月13日，程某（承租人）為購買新車，與甲租賃公司（出租人）簽訂《融資租賃合同》，約定：雙方采用售后回租模式；甲租賃公司將款項(xiàng)付至渠道商（視為出租人已向承租人支付車價(jià)款），再由渠道商將購車款支付至車輛出售方；車輛出售方交付車輛給程某（視為出租人向承租人交付車輛，且車輛出售方向承租人轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)，同時(shí)承租人向出租人轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)）；租期36個(gè)月；租金月付，程某逾期支付任一期租金，甲租賃公司有權(quán)解除合同，收回租賃車輛，自行決定對(duì)車輛處理方式和處理價(jià)格；融資總額/車輛購置價(jià)款為7萬余元，另約定購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、首期租金及每月租金數(shù)額等。簽約后，程某向渠道商支付首付款19,410元，甲租賃公司向渠道商支付剩余購車款5.1萬余元（含剩余購車款及配件價(jià)款），程某取得車輛并使用。程某自2018年4月17日至2019年3月5日間，共計(jì)支付11期租金，其中因逾期四期，已支付相應(yīng)滯納金。2019年3月24日，甲租賃公司以程某逾期支付租金為由單方收回租賃車輛。同年3月26日，程某支付第12期租金及當(dāng)期滯納金；4月，甲租賃公司系統(tǒng)自動(dòng)扣款兩期租金；6月，租賃車輛經(jīng)甲租賃公司轉(zhuǎn)讓處分。
程某認(rèn)為，其于每月底之前支付租金符合約定，甲租賃公司收回租賃物沒有正當(dāng)理由，拖車行為亦違法，故要求判令甲租賃公司賠償程某損失合計(jì)3萬余，包括車輛首付款、購置稅、上牌費(fèi)、多收取的兩期租金。甲租賃公司認(rèn)為，程某未按合同約定每月12日支付租金，公司有權(quán)取回車輛，造成的損失由程某自行承擔(dān)。
審判結(jié)果
上海市靜安區(qū)人民法院于2020年10月16日作出（2020）滬0106民初10176號(hào)民事判決，判決被告甲租賃公司支付程某賠償款25,382.14元。
一審判決后，被告甲租賃公司提出上訴。上海金融法院于2021年4月16日作出（2021）滬74民終320號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，融資租賃法律關(guān)系中，出租人解除合同并取回租賃物的救濟(jì)行為將直接導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，應(yīng)審慎適用。在本案中，甲租賃公司收回租賃車輛不具有正當(dāng)理由。對(duì)于合同約定“承租人逾期支付任一期租金，出租人有權(quán)解除本合同，徑行收回租賃車輛”的條款，法院應(yīng)依融資租賃合同“中途解約禁止”原則對(duì)出租人行使取回權(quán)進(jìn)行正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)衡量，根據(jù)誠實(shí)信用原則及鼓勵(lì)交易原則對(duì)合同進(jìn)行解釋，還應(yīng)審查違約方的違約程度是否影響守約方合同目的的實(shí)現(xiàn)。程某雖有遲延履行合同的在先違約行為，但于合理期限付清欠款，并以實(shí)際付款行為表示其繼續(xù)履行合同的意愿，違約程度并不足以導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)；甲租賃公司亦具備通過其他救濟(jì)途徑保障自身合法權(quán)益的可能性。此外，甲租賃公司收車程序不具正當(dāng)性，其拖回和處分車輛均未提前協(xié)商告知；租賃車輛取回后，程某繼續(xù)支付租金，甲租賃公司仍收回并處分租賃車輛，其單方自行收回租賃物的方式構(gòu)成對(duì)程某占有和使用租賃物的侵?jǐn)_，屬于濫用取回權(quán)。
關(guān)于甲租賃公司無正當(dāng)理由收回租賃物造成的損失問題。融資租賃承租人在租賃期間對(duì)租賃車輛享有合法占有及使用的權(quán)利，并在租賃期滿后享有可以取得車輛所有權(quán)的期待利益。綜合考慮程某在租賃過程中投入的首付款、租賃車輛實(shí)際使用情況、租賃期限、留購價(jià)款等因素，法院酌定程某首付款損失數(shù)額。關(guān)于購置稅、上牌費(fèi)，系程某為履行合同并取得車輛所有權(quán)所支付的一次性行政性費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為其損失?；诖擞?jì)算，法院認(rèn)定程某損失共計(jì)2.5萬余元。
裁判意義
“以租代購”已成為機(jī)動(dòng)車交易市場的新常態(tài)。融資租賃合同法律關(guān)系中，出租人有保證承租人平靜占有和使用租賃物的義務(wù)，并有權(quán)收取租金及費(fèi)用；承租人有支付租金的義務(wù)，并有權(quán)在租賃期間占有使用租賃物。實(shí)踐中，出租人在承租人輕微違約時(shí)即收回車輛，或采取暴力、不正當(dāng)手段取回車輛，造成取回權(quán)的濫用，此類糾紛多發(fā)。融資租賃交易具有融資性、周期性、主體多樣性等特點(diǎn)，任何一方交易的不確定性將影響合同履行，出租人取回租賃物應(yīng)當(dāng)針對(duì)合同目的無法實(shí)現(xiàn)等根本違約審慎適用。本案從鼓勵(lì)交易和誠信原則出發(fā)，綜合法律規(guī)定、合同目的、鼓勵(lì)交易、規(guī)范業(yè)態(tài)發(fā)展的利益平衡角度作出判決。對(duì)規(guī)范車輛融資租賃市場，促進(jìn)融資租賃交易安全和穩(wěn)定，督促各方主體誠信履約具有積極的推動(dòng)作用。
案例8
網(wǎng)銀支付業(yè)務(wù)中第三方支付機(jī)構(gòu)
及銀行卡清算組織的責(zé)任認(rèn)定
——?jiǎng)⒛吃V甲公司、乙支付公司委托合同糾紛案
裁判要旨
第三方支付機(jī)構(gòu)依據(jù)其與特約商戶之間的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)協(xié)議，為商戶提供結(jié)算所需的銀行網(wǎng)關(guān)接口和代收款服務(wù)。電子支付用戶通過特約商戶網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)進(jìn)入銀行網(wǎng)關(guān)下達(dá)支付指令的，第三方支付機(jī)構(gòu)僅為該指令傳輸提供通道服務(wù)，其與支付用戶間不構(gòu)成委托法律關(guān)系。銀行卡清算組織負(fù)責(zé)不同銀行間的信息轉(zhuǎn)接和資金清算，網(wǎng)絡(luò)支付用戶并非其直接服務(wù)對(duì)象。第三方支付機(jī)構(gòu)及銀行卡清算組織對(duì)用戶自主完成的資金交易損失無需承擔(dān)責(zé)任。
基本事實(shí)
原告劉某于2017年12月注冊(cè)“XX”平臺(tái)進(jìn)行外匯和黃金投資，所開的賬戶綁定了其建設(shè)銀行尾號(hào)為9213的儲(chǔ)蓄卡（龍卡通）。其在該平臺(tái)投資持續(xù)了幾個(gè)月，入金涉及的第三方支付平臺(tái)不止被告乙支付公司一家。2018年2月26日劉某尾號(hào)為9213的儲(chǔ)蓄卡產(chǎn)生兩筆交易，交易終端PC，支付類型“網(wǎng)銀支付”，支付渠道“網(wǎng)銀”，對(duì)方賬號(hào)尾號(hào)0576，對(duì)方戶名案外人丙公司。在被告甲公司銀聯(lián)系統(tǒng)的交易記錄中顯示，該兩筆訂單收單機(jī)構(gòu)為乙支付公司。乙支付公司系統(tǒng)交易明細(xì)顯示，該筆交易收款商戶為丙公司，交易模式即時(shí)到賬。上述兩筆轉(zhuǎn)賬前后間隔幾分鐘，皆為網(wǎng)銀支付，在同一商戶/網(wǎng)點(diǎn)號(hào)完成，乙支付公司將該兩筆款項(xiàng)結(jié)算至丙公司開立在其的備付金賬號(hào)，并根據(jù)丙公司指令將資金劃至其指定的非同名銀行結(jié)算賬戶。原告稱其在操作過程中，始終未看到界面出現(xiàn)乙公司名稱字樣，也未出現(xiàn)特約商戶的名稱，且支付過程中未簽訂過任何協(xié)議或者注冊(cè)為會(huì)員。前述兩筆交易系一家建筑公司為自己出金，通過查詢資金的流水，查得資金進(jìn)入了案外人，而非交易平臺(tái)。事后，曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但未立案受理，亦未就本案訴爭損失向平臺(tái)運(yùn)營公司或者相關(guān)特約商戶通過訴訟等方式主張并獲得生效裁判。原告在訴訟中沒有提交“XX”平臺(tái)的具體名稱及相關(guān)的工商登記等反映該企業(yè)基本情況的資料。
原告認(rèn)為，雖自己與二被告間未簽署書面協(xié)議，但原告系被動(dòng)交易，系二被告運(yùn)用專業(yè)的技術(shù)手段實(shí)施非法行為所致，自原告資金從銀行卡被劃轉(zhuǎn)后雙方即產(chǎn)生了事實(shí)上的委托合同關(guān)系。但二被告并未按原告當(dāng)初的存款入金本意將錢款結(jié)算至“XX”投資平臺(tái)，而是將涉案款項(xiàng)結(jié)算至其他收款單位，而該行為并非經(jīng)原告授權(quán)，乙支付公司超越了委托的代付權(quán)限。另，乙支付公司還存在系列結(jié)算違規(guī)行為并受到了人民銀行的行政處罰，亦可證明其支付環(huán)節(jié)存在問題，故二被告在接受網(wǎng)絡(luò)支付委托的過程中存在不履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的情形，對(duì)于造成的相關(guān)損失，二被告應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
另查明，乙支付公司系持有支付許可證的第三方支付機(jī)構(gòu)，丙公司與乙支付公司簽訂了網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)協(xié)議，是乙支付公司提供資金結(jié)算服務(wù)的特約商戶。2018年乙支付公司作為收單機(jī)構(gòu)加入甲公司銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，使用“銀聯(lián)在線”，在網(wǎng)銀支付業(yè)務(wù)中通過銀聯(lián)網(wǎng)銀通道實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)接。2019年10月22日，中國人民銀行寧波市中心支行出具行政處罰決定書，載明乙支付公司存在若干違規(guī)行為：為非法交易提供支付服務(wù)，危害支付服務(wù)市場；未按規(guī)定建立并落實(shí)收單銀行結(jié)算賬戶管理制度；篡改、隱匿交易信息且情節(jié)嚴(yán)重。但上述違規(guī)行為所涉事項(xiàng)及對(duì)應(yīng)時(shí)間段均與本案無關(guān)。
審判結(jié)果
上海市虹口區(qū)人民法院于2020年6月28日作出（2019）滬0109民初12588號(hào)民事判決：駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原告劉某提起上訴，上海金融法院于2021年6月15日作出（2021）滬74民終424號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，基于網(wǎng)絡(luò)支付產(chǎn)生的委托關(guān)系，須雙方存在合意，即持卡人完成網(wǎng)絡(luò)支付需要特定的服務(wù)，通過明確意思表示或具體行為向支付機(jī)構(gòu)發(fā)出委托指令，授權(quán)機(jī)構(gòu)代為完成支付，機(jī)構(gòu)接受此委托并為其完成網(wǎng)絡(luò)支付。本案中乙支付公司只是傳遞了原告發(fā)出的支付指令，并提供了與發(fā)卡行網(wǎng)關(guān)的接口連接，雙方并無委托代為支付和接受委托的合意。而且，本案原告是通過登錄發(fā)卡行網(wǎng)銀界面進(jìn)行身份確認(rèn)和支付，整個(gè)支付過程都是其自行、自主完成，被告乙支付公司并沒有實(shí)際參與銀行的支付，兩筆系爭錢款皆是在發(fā)卡行確認(rèn)時(shí)即刻完成支付，不存在由被告乙支付公司從原告在乙支付公司注冊(cè)的賬戶中劃扣錢款或者授權(quán)乙支付公司向發(fā)卡行發(fā)送扣劃指令代為支付的情形。
其次，被告甲公司作為銀行卡清算組織，在交易中負(fù)責(zé)成員機(jī)構(gòu)之間的銀行卡支付信息的轉(zhuǎn)接和資金清算，不直接向原告提供支付服務(wù)，雙方不存在以網(wǎng)絡(luò)支付為內(nèi)容的委托關(guān)系。被告乙支付公司在其為特約商戶提供的支付接口中使用了“銀聯(lián)在線”，但此僅涉及被告甲公司與被告乙支付公司之間的技術(shù)產(chǎn)品服務(wù)關(guān)系，與劉某無關(guān)。
持卡人若基于合同關(guān)系向收單機(jī)構(gòu)、銀聯(lián)公司主張賠償，除了須證明雙方存在合同關(guān)系外，還需證明相對(duì)方在合同履行過程中存在違約行為并導(dǎo)致?lián)p失。原告本意是在“XX”平臺(tái)上投資，在其通過卡尾號(hào)為9213的儲(chǔ)蓄卡網(wǎng)銀支付后，投資平臺(tái)顯示入金成功。從各方交易時(shí)間和銀行卡流水可以看出收款商戶與投資平臺(tái)信息是即時(shí)互通的，在特約商戶收到匯款后，“XX”平臺(tái)便顯示入金。因此，即便雙方存在事實(shí)合同關(guān)系，原告也實(shí)現(xiàn)了其合同目的，即借助支付機(jī)構(gòu)的支付接口服務(wù)匯款至平臺(tái)進(jìn)行投資，并未因支付環(huán)節(jié)產(chǎn)生障礙和損失。故原告以委托合同關(guān)系存在為前提所提出的涉案訴請(qǐng)無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
裁判意義
第三方支付業(yè)務(wù)近年來的發(fā)展如火如荼，網(wǎng)絡(luò)支付模式亦創(chuàng)新迭出。根據(jù)身份核驗(yàn)和安全措施的不同，主流支付模式包括認(rèn)證支付、快捷支付、網(wǎng)銀支付等。網(wǎng)銀支付環(huán)境下，第三方支付機(jī)構(gòu)與特約商戶簽訂網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)協(xié)議，為電子支付用戶接入網(wǎng)銀支付提供各大銀行網(wǎng)銀的集成關(guān)口。基于技術(shù)的隱蔽性、指令傳遞和清分過程的非透明性，網(wǎng)絡(luò)支付呈現(xiàn)出瞬時(shí)性、多迭代、易混淆、難追溯等多重特征。本案即為一起投資者起訴銀行卡清算組織和第三方支付平臺(tái)的委托糾紛案件。投資者因其向第三方平臺(tái)的投入資金出現(xiàn)損失，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)收款單位與入金平臺(tái)名稱不符，臆測認(rèn)為資金在無協(xié)議授權(quán)情況下被錯(cuò)誤劃轉(zhuǎn)，遂起訴網(wǎng)銀交易環(huán)節(jié)中的第三方支付機(jī)構(gòu)及銀行卡清算組織。本案通過詳細(xì)的事實(shí)查明、深入的法律關(guān)系研判，厘清案涉網(wǎng)絡(luò)交易支付的具體過程和各環(huán)節(jié)參與主體的權(quán)利義務(wù)，合理分配舉證責(zé)任，最終認(rèn)定第三方支付機(jī)構(gòu)、銀行卡清算組織與投資者間均不直接構(gòu)成委托合同關(guān)系，無須對(duì)用戶自行交易的資金損失承擔(dān)責(zé)任。
案例9
醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付醫(yī)療費(fèi)后
可向承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的機(jī)構(gòu)追償
——甲醫(yī)療保障管理中心與乙醫(yī)院追償權(quán)糾紛一案
裁判要旨
醫(yī)?；颊咴诮邮茉\療中發(fā)生醫(yī)療損害事故的，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金就已經(jīng)先行墊付的醫(yī)療費(fèi)用，有權(quán)按照責(zé)任比例向醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任不能因醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用而得以減免。法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查原告的追償權(quán)是否存在、可追償?shù)尼t(yī)療費(fèi)金額、因遲延履行而造成的資金損失時(shí)間起算點(diǎn)等。
基本事實(shí)
2017年9月2日陳某因右上腹脹痛至乙醫(yī)院處接受診治，治療過程中因乙醫(yī)院過錯(cuò)導(dǎo)致醫(yī)療損害事故。上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)就乙醫(yī)院在對(duì)陳某的診療過程中醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，乙醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在術(shù)前病情評(píng)估不足，該行為與陳某的人身損害結(jié)果存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療損害事故中乙醫(yī)院的責(zé)任程度為次要責(zé)任。后上海市虹口區(qū)人民法院據(jù)此作出判決，酌情由乙醫(yī)院對(duì)陳某的人身損害按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)279,752.10元。
陳某的醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為甲醫(yī)療保障管理中心。陳某在乙醫(yī)院住院期間，產(chǎn)生住院費(fèi)用共計(jì)716,931.99元，其中由甲醫(yī)療保障管理中心支付的費(fèi)用，即基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用為569,663.37元。
甲醫(yī)療保障管理中心得知乙醫(yī)院在陳某案件中按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任后，曾多次聯(lián)系乙醫(yī)院要求退還先行支付醫(yī)療費(fèi)用，但乙醫(yī)院均未退還，故甲醫(yī)療保障管理中心提起訴訟。
審判結(jié)果
上海市虹口區(qū)人民法院于2022年1月10日作出（2021）滬0109民初7965號(hào)民事判決：一、乙醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)返還甲醫(yī)療保障管理中心醫(yī)療費(fèi)170,899.01元，并支付甲醫(yī)療保障管理中心以170,899.01元為基數(shù)、按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率即LPR計(jì)算自2021年6月10日起至實(shí)際支付之日止的利息損失；二、駁回甲醫(yī)療保障管理中心其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。
裁判理由
法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。
甲醫(yī)療保障管理中心為事業(yè)單位法人，其主要職責(zé)為經(jīng)辦全區(qū)城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)，以及承擔(dān)醫(yī)療保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)基金的運(yùn)行和內(nèi)控管理等。本案患者陳某在該區(qū)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，案涉醫(yī)療費(fèi)用已完成結(jié)算，且結(jié)算所屬行政區(qū)劃為該區(qū)，故甲醫(yī)療保障管理中心為享有本案追償權(quán)之主體。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，甲醫(yī)療保障管理中心先行支付陳某醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)后，依法享有向第三人追償先行支付的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用權(quán)利。
本案中，上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)經(jīng)鑒定認(rèn)定乙醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在醫(yī)療過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)陳某的醫(yī)療損害結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。上海市虹口區(qū)人民法院據(jù)此判決由乙醫(yī)院按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對(duì)于本案中醫(yī)保報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用，其中30%應(yīng)當(dāng)由作為侵權(quán)人的乙醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判意義
本案系上海市首例醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使追償權(quán)案例。社會(huì)保險(xiǎn)范疇下的基本醫(yī)療保險(xiǎn)是國家提供的基本醫(yī)療需求的基本生存性保險(xiǎn)，是一種保障性保險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。醫(yī)療保險(xiǎn)基金追償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用金額受第三人責(zé)任大小的影響。本案的判決首次明確了醫(yī)療損害事故中醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任不能因醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用而得以減免的裁判規(guī)則，有利于更好的保障社會(huì)公共利益，也給今后同類案件的審理提供借鑒。
案例10
網(wǎng)絡(luò)投保免責(zé)條款提示
義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則
——甲保險(xiǎn)公司與王某、乙保險(xiǎn)公司
等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
裁判要旨
保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款提示義務(wù)的履行應(yīng)以能否足以引起投保人的注意為原則，其核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于“可區(qū)別性”，即是
【聲明】
本文來源于網(wǎng)絡(luò)，禁止任何商業(yè)用途，旨在克服金融法學(xué)研究力量分散化、研究成果碎片化、研究體系零星化的問題，以便學(xué)習(xí)者集中學(xué)習(xí)及研究者有效交流，我們對(duì)于每一篇文章的專業(yè)性、學(xué)術(shù)性、深入度進(jìn)行了審慎考量，感謝原作者及原刊物對(duì)于金融法學(xué)所作出的重要貢獻(xiàn)，如本文在本網(wǎng)站展示有所不妥，請(qǐng)聯(lián)系小編予以及時(shí)刪除或協(xié)商授權(quán)（聯(lián)系郵箱：540871895@qq.com）。本網(wǎng)站僅用于學(xué)習(xí)、研究、交流，不進(jìn)行任何商業(yè)合作，不作任何商業(yè)用途。
0人贊
+1
