洪艷蓉
法學教授
北京大學法院院
作者：澎湃新聞
來源：澎湃新聞
發(fā)布時間：2021-03-16 20:21:36
3月16日上午，上海金融法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布上海金融法院2020年度十大典型案例。上海金融法院黨組成員、副院長肖凱介紹了相關情況并回答記者提問，上海金融法院黨組成員、政治部主任文勇主持新聞發(fā)布會。
據(jù)介紹，2020年，盡管受疫情沖擊，但資本市場案件數(shù)量仍快速上升、案件輻射面日益擴大，上海金融法院案件總體呈現(xiàn)數(shù)量多、類型新、標的額高、執(zhí)行難度大等特點。
1.案件數(shù)量持續(xù)上升。
全年共受理各類金融案件7,230件，審結(jié)7,235件，同比2019年上升4.97%和4.23%。案件類型主要為證券虛假陳述、金融借款、融資租賃案件。
2.新類型、大標的額案件不斷涌現(xiàn)。
全年涉案標的總額1,822.22億元人民幣，同比2019年增長14.51%，其中爭議標的額最高的一起金融借款案件達47億元人民幣。先后審理了多起全國首例案件，案件受關注度高，社會影響大。
3.案件執(zhí)行周期長，執(zhí)行難度高。
被執(zhí)行財產(chǎn)多為股票、債券等金融資產(chǎn)，涉及上市公司、銀行、保險公司以及各類信托、基金等金融機構(gòu)，標的額大，執(zhí)行財產(chǎn)種類多、分布廣、處置流程復雜，對金融市場的影響較大。
此次發(fā)布的10個典型案例為上海金融法院精品案例的優(yōu)秀成果，在弘揚社會主義核心價值觀，統(tǒng)一裁判規(guī)則，創(chuàng)新裁判方法方面具有典型意義。10個案例涵蓋范圍廣，涉及證券、保險、銀行等金融多個領域；案件涉及交易類型多，包括信托通道業(yè)務、涉外金融衍生品交易、期貨強行平倉、私募有限合伙人對賭、質(zhì)押式證券回購等市場交易形態(tài)。多個案例分別入選全國法院十大商事案例，上海高院參考性案例、精品案例、涉外金融糾紛典型案例等。其中包括全國首例判決信托公司在通道類業(yè)務中承擔民事侵權責任案件，對于合理界定委托人與受托方責任、配合金融監(jiān)管政策規(guī)范與約束信托公司展業(yè)行為具有積極作用，入選2020年全國法院十大商事案例。全國首例涉離岸債券“維好協(xié)議”的香港特別行政區(qū)法院生效判決在內(nèi)地申請認可和執(zhí)行的案件，使“維好協(xié)議”法律穩(wěn)定性有所提升，有效降低中國企業(yè)海外債券融資成本，獲國際法律界充分肯定。全國首創(chuàng)多因子量化模型，通過“收益率曲線同步對比法”，精準核定每名投資者因虛假陳述行為導致的投資損失金額，對今后同類案件審理具有借鑒意義。
當前金融開放與創(chuàng)新力度持續(xù)加大，資本市場治理力度不斷加強，典型案例對于提升資本市場治理能力，提供穩(wěn)定預期，確保金融市場的健康發(fā)展具有重要意義。上海金融法院將進一步加大精品案件的審理力度，充分發(fā)揮審判職能作用，以司法裁判厘清市場規(guī)則，規(guī)范金融市場主體交易行為，努力使上海成為解決金融糾紛的優(yōu)選地，為中外投資者營造穩(wěn)定、公平、透明的法治化營商環(huán)境。
2020年度上海金融法院
十大典型案例
目錄
1. 基于“多因子量化模型”精確核定證券虛假陳述投資者損失——許某鑫等訴上海普天郵通科技股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛
2. 涉“維好協(xié)議”香港特別行政區(qū)法院判決在內(nèi)地申請認可和執(zhí)行的認定標準——時和全球投資基金SPC-時和價值投資基金申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院民事判決案
3. 通道類信托業(yè)務中受托人外部責任的司法認定——上訴人吳某與上訴人華澳國際信托有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案
4. ISDA協(xié)議中終止凈額結(jié)算條款的性質(zhì)認定——上訴人張家口聯(lián)合石油化工有限公司與被上訴人渣打銀行（中國）有限公司金融衍生品種交易糾紛案
5. 私募基金有限合伙企業(yè)之有限合伙人對賭效力的認定原則——長安財富資產(chǎn)管理有限公司訴長城影視文化企業(yè)集團有限公司、趙某勇、陳某美其他合同糾紛案
6. 上市公司對外關聯(lián)擔保的效力認定——上訴人湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司與被上訴人恒旺管理咨詢（深圳）有限公司等其他合同糾紛案
7. 資管計劃作為司法拍賣競買主體的資格審查——海通證券股份有限公司申請執(zhí)行中國華力控股集團有限公司、丁某山質(zhì)押式證券回購糾紛案
8. 共同保險中出單公司違法對外賠付的賠償責任——上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司責任保險合同糾紛案
9. 期貨公司強行平倉權的行使及強行平倉損失的承擔——光大期貨有限公司訴鮑某明期貨強行平倉糾紛案
10. 信用卡收單機構(gòu)與發(fā)卡行之間構(gòu)成資金清算合同法律關系并據(jù)此承擔相應合同義務——上訴人卡友支付服務有限公司與被上訴人交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心其他所有權糾紛案
01
基于“多因子量化模型”
精確核定證券虛假陳述投資者損失
——許某鑫等訴上海普天郵通科技股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案
基本案情
上海普天郵通科技股份有限公司（以下簡稱普天公司）系于1993年10月至2019年5月期間在上海證券交易所上市交易的公司，于2019年5月23日被摘牌，股票終止上市。2017年1月19日，普天公司發(fā)布公告稱收到中國證券業(yè)監(jiān)督管理委員會立案調(diào)查通知書。2018年1月10日，普天公司發(fā)布公告稱收到中國證券業(yè)監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局（以下簡稱上海證監(jiān)局）《行政處罰事先告知書》。告知書載明，普天公司為彌補2014年度利潤缺口，通過虛假貿(mào)易，虛增利潤總額占普天公司2014年度合并財務報表利潤總額的73.68%，其在2015年3月21日發(fā)布的2014年年度報告中虛假披露的行為構(gòu)成證券虛假陳述行為。許某鑫等投資者于2015年3月21日后買入普天公司股票，其根據(jù)《行政處罰決定書》認定的相關事實起訴普天公司，要求其賠償因信息披露違規(guī)行為所造成的損失。本案審理過程中，上海交通大學中國金融研究院接受上海金融法院委托，于2020年2月19日出具《損失核定意見書》，對投資者因普天公司虛假陳述產(chǎn)生的投資差額損失進行了核定。
上海金融法院一審判決普天公司分別向許某鑫、厲某宏、胡某、王某軍支付賠償款7,571.17元、9,406.06元、10,301.83元、54,727.19元。宣判后，普天公司提出上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
專家點評
朱寧
上海交通大學上海高級金融學院教授、副院長
審理與證券欺詐、信息披露相關的案件有兩個難點，第一是確定違法行為事實和侵權行為的存在；第二是基于此估算投資者損失大小和違法者所需承擔的法律責任和賠償金額。
在全球范圍內(nèi)，這些難題都對證券欺詐和信息披露相關案件的審判提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)金融市場理論和相關領域的研究，可以對由于欺詐所產(chǎn)生的損害進行相對準確的定量分析，在控制市場風險、個股風險、流動性風險和投資者行為選擇的基礎上，獲得相應比較準確的投資者損失和相關違法者所應當承擔的法律責任范圍。
本案審理不但開辟了一個非常好的利用金融學研究和模型對證券欺詐信息披露造成的投資者損失進行計算的先例，而且對于鼓勵司法審判和資本市場實踐更加緊密的結(jié)合，做出了非常重要的嘗試和示范。
02
涉“維好協(xié)議”香港特別行政區(qū)法院判決
在內(nèi)地申請認可和執(zhí)行的認定標準
——時和全球投資基金SPC-時和價值投資基金申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院民事判決案
基本案情
哲源國際有限公司系上海華信國際集團有限公司（以下簡稱華信集團）設立于英屬維京群島的間接全資子公司。時和全球投資基金SPC-時和價值投資基金（以下簡稱時和基金）購買了哲源國際有限公司發(fā)行的歐元債券，華信集團向時和基金出具維好協(xié)議（Keepwell Deed）。根據(jù)該協(xié)議，華信集團向時和基金承諾，將采取措施使哲源國際有限公司維持合并凈值及足夠的流動性，以保障債券持有人利益，并明確該承諾并非擔保，但如華信集團未能履行義務應承擔相應法律責任。該協(xié)議適用英國法律，相關爭議由香港特別行政區(qū)法院管轄。
時和基金以華信集團違反維好協(xié)議的約定為由訴至香港特別行政區(qū)法院，華信集團未應訴，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出HCA 1712/2018號民事判決，判令華信集團向時和基金支付債券本金、利息及特定費用。判決生效后，華信集團未履行該判決項下義務，時和基金向上海金融法院申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院的判決。
上海金融法院裁定認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭HCA 1712/2018號民事判決書。裁定作出后，申請人時和基金與被申請人華信集團均未提起復議。
專家點評
黃輝
香港中文大學法學院教授
隨著我國新時代改革開放的進一步深入和發(fā)展，跨境商事交易日趨頻繁，對于跨境商事糾紛解決機制的建立和健全提出了更高要求，包括跨境民商事判決的承認和執(zhí)行。目前，我國這方面的法律建設亟需加強，截止2019年，我國只簽訂了39個關于民商事判決承認和執(zhí)行的雙邊條約，且主要為非發(fā)達經(jīng)濟體，更重要的是，由于種種原因，中國根據(jù)這些條約承認和執(zhí)行的跨境民商事判決數(shù)量很少，且絕大部分是普通的合同和侵權類民事案件，金融案件并不多見。香港作為國際金融中心，在“一國兩制”框架下，與內(nèi)地簽訂了關于跨境民商事判決的承認和執(zhí)行的一系列相關協(xié)議，目前適用的是2008年施行的最高人民法院《關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（下稱2008年安排）。
本案系全國首例涉境內(nèi)公司針對境外關聯(lián)公司發(fā)債出具“維好協(xié)議”之香港法院生效判決在內(nèi)地法院申請承認和執(zhí)行的案件?？缇橙谫Y交易中，維好協(xié)議是境內(nèi)公司為境外關聯(lián)公司發(fā)債增信的常用措施。本案香港高等法院原訟法庭對于維好協(xié)議引發(fā)的違約責任作出缺席判決。上海金融法院根據(jù)《2008年安排》之規(guī)定，對涉案的香港判決進行審查，認可開曼群島《公司法》中獨立投資組合公司下設獨立投資組合的申請人地位，并明確涉案判決雖然為缺席判決，但被申請人未在合理期限內(nèi)尋求司法救濟，故屬于具有執(zhí)行力的終審判決。尤其重要的是，判定不能以內(nèi)地法律關于維好協(xié)議性質(zhì)及效力的實體判斷作為認可和執(zhí)行香港判決是否違反內(nèi)地社會公共利益的認定標準，而只應考量認可和執(zhí)行相關判決的結(jié)果是否有悖于案件審理之時的公共利益。違反公共利益是中國不予認可與執(zhí)行境外判決的一個法定事由，但由于其高度抽象和概括，導致法律的不確定性，從而常為境外人士詬病，本案對于公共利益進行嚴格解釋，厘清了認定標準，現(xiàn)實意義重大。
本案判決充分顯示了上海金融法院的專業(yè)性和開拓精神，對于維好協(xié)議涉及的訴訟主體適格性、判決終局性和公共利益認定等問題作出了合理判決，具有重要的規(guī)范指引作用。本案有助于提升國際評級機構(gòu)對相關債券的評級，降低中國公司海外主體發(fā)債利息成本，同時，也有利于加強香港的國際金融中心地位，維護香港的長期繁榮穩(wěn)定，讓香港在我國金融市場的國際化進程中發(fā)揮更大的作用。
03
通道類信托業(yè)務中受托人外部責任的司法認定
——上訴人吳某與上訴人華澳國際信托有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案
基本案情
上海寅潯投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱上海寅?。┡c華澳國際信托有限公司（以下簡稱華澳信托）簽訂《單一資金信托合同》（以下簡稱《信托合同》），約定委托人上海寅潯指定將信托資金2.8億元由受托人華澳信托管理，用于向浙江聯(lián)眾建設有限公司（以下簡稱浙江聯(lián)眾公司）發(fā)放貸款。嗣后，上海寅潯以“浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項目”為名向社會公眾募集資金，募集文件中載明產(chǎn)品類型為“華澳信托聯(lián)眾單一資金信托貸款有限合伙基金”，吳某認購100萬元。其后，華澳信托與浙江聯(lián)眾公司簽訂《流動資金貸款合同》，華澳信托根據(jù)《信托合同》約定將上海寅潯交付的信托資金（包含吳某的投資款）向浙江聯(lián)眾公司發(fā)放貸款?；鸬狡诤?，上海寅潯未向吳某返還本金。
經(jīng)查，吳某的投資款100萬元被上海寅潯執(zhí)行事務合伙人委派代表陳某志等人用于歸還案外人遼陽紅美置業(yè)有限公司股東的對外債務。2018年，上海市第一中級人民法院作出刑事判決，認定浙江聯(lián)眾公司系由陳某志實際控制，其通過偽造浙江聯(lián)眾公司承建杭州保障房項目的合同等材料，與王某使用上海寅潯的名義以高額利息向社會公眾銷售“浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項目”，而后將募集資金打款至華澳信托，華澳信托再貸款給浙江聯(lián)眾公司。浙江聯(lián)眾公司收到后用以歸還遼陽紅美置業(yè)有限公司股東的對外債務等。
吳某起訴認為華澳信托沒有對信托項目進行有效監(jiān)管，導致?lián)p失，應當全額承擔賠償責任。上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決華澳信托對吳某根據(jù)刑事判決通過追贓程序追索不成的損失在20萬元的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；駁回吳某的其余訴訟請求。宣判后，吳某與華澳信托均提出上訴。上海金融法院判決駁回上訴，維持原判。
專家點評
黃輝
香港中文大學法學院教授
通道類信托業(yè)務是我國影子銀行的一種形式，非常具有中國特色，在我國目前的金融發(fā)展階段下有效補足了一定的融資需求缺口，但同時也帶來了投資者保護和系統(tǒng)性金融風險等問題，因此，對其應當采取什么樣的法律和監(jiān)管立場，各方一直存在爭議，包括該類業(yè)務是否應當允許，在多大范圍內(nèi)允許，當事人的權利義務如何界定等。
該案是全國首例在通道類業(yè)務中判決信托公司承擔相應賠償責任的案件，對于上述問題進行了直接回應，對于未來同類案件的處理提供了范例。該案將通道類業(yè)務歸入事務管理類信托的類型，認定了其合法性，并指出當事人之間的權利義務關系應當根據(jù)信托文件進行確認?，F(xiàn)實中該類業(yè)務的信托文件通常約定，委托人自行承擔信托資產(chǎn)的風險管理責任和相應風險損失，受托人僅提供必要的事務協(xié)助或者服務，不承擔主動管理職責。該案對于這種約定的司法承認充分體現(xiàn)了尊重當事人合意和市場自治的裁判理念。另一方面，鑒于通道類信托業(yè)務的金融屬性和公共特征，在信托文件之外，法院還充分考慮了金融監(jiān)管的內(nèi)在原則，認定雖然沒有明確的條文規(guī)定，但信托公司負有從審慎管理的角度出發(fā)審查信托資金來源的義務，更不能因為沒有主動調(diào)查義務就可以根據(jù)客戶要求隨意出具虛假的證明文件。
上海金融法院在本案中充分發(fā)揮了其專業(yè)性優(yōu)勢，全面考慮了私法自治和公共監(jiān)管的要求，合理界定了通道類業(yè)務的合法性和權利義務關系，在投資者保護和金融市場發(fā)展之間實現(xiàn)了平衡和統(tǒng)一，具有重要的標桿意義。
04
ISDA協(xié)議中終止凈額結(jié)算條款的性質(zhì)認定
——上訴人張家口聯(lián)合石油化工有限公司與被上訴人渣打銀行（中國）有限公司金融衍生品種交易糾紛案
基本案情
2011年9月15日，渣打銀行（中國）有限公司（以下簡稱渣打銀行）與張家口聯(lián)合石油化工有限公司（以下簡稱張家口石化公司）簽訂ISDA2002主協(xié)議及其附件（以下簡稱主協(xié)議），約定：雙方按照主協(xié)議的規(guī)定進行場外衍生品交易；如一方提前終止，構(gòu)成違約事件，須向另一方支付提前終止款項，該款項是對虧損之合理預先估計而非違約金，支付該數(shù)額之目的系為補償交易之未能實現(xiàn)及保障未來損失之風險。2014年3月7日，雙方簽訂《布倫特原油-買入績效互換》及對應的《交易確認書》，約定就布倫特原油開展互換交易。同日，渣打銀行就布倫特原油價格跌破執(zhí)行價格的虧損風險等向張家口石化公司進行說明，張家口石化公司最終確認進行系爭交易。相關協(xié)議簽訂后，渣打銀行與張家口石化公司依約履行了4期互換交易。
2014年11月11日，張家口石化公司出具《關于終止布倫特原油-買入績效互換的函》，要求提前終止并解除互換交易，否認2014年11月10日后互換交易的效力，并表示不再承擔11月10日后的損失。11月27日，渣打銀行向張家口石化公司發(fā)出《提前終止確認》，指定2014年12月2日為主協(xié)議項下所有未完成交易的提前終止日。嗣后，渣打銀行發(fā)函要求張家口石化公司支付提前終止款項加上到期應付的利息。因索賠未果，渣打銀行訴至法院，要求張家口石化公司支付互換交易項下欠付的提前終止款項1,328,560.97美元及利息。
上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決張家口石化公司支付渣打銀行互換交易項下欠付的提前終止款項1,305,777.97美元及利息；駁回渣打銀行其他訴訟請求。宣判后，張家口石化公司提出上訴。二審審理中，渣打銀行自愿放棄關于利息的訴訟請求。上海金融法院二審判決張家口石化公司支付渣打銀行互換交易項下欠付的提前終止款項1,305,777.97美元；駁回渣打銀行其他訴訟請求。
專家點評
陸文山
上海期貨交易所黨組副書記、監(jiān)事長
終止凈額結(jié)算機制是金融衍生品合約的基礎條款，對于保障場外交易合約得以順利集中清算具有重要作用。就金融衍生產(chǎn)品交易而言，終止凈額結(jié)算具有三方面重要作用：防控交易對手風險、顯著降低金融市場系統(tǒng)性風險以及提高資金利用效率。盡管終止凈額結(jié)算機制在我國市場上早有實踐，但由于相關法律并未對該機制作出明確規(guī)定，其規(guī)則條款的效力一直是市場最為關切的法律問題之一。通過該案例，法院充分遵循金融衍生品交易的自身特性和國際慣例，認為若交易協(xié)議中實際采用了ISDA主協(xié)議的相關規(guī)定，則應當認為交易各參與方對協(xié)議中所列違約責任的承擔具有一定的預期，可以依據(jù)終止凈額結(jié)算條款計算違約損失。此案例明確了司法對提前終止凈額計算條款的性質(zhì)和效力的確認。
上述裁判標準，不僅對同類案件的審理具有較大的參考價值，為在法律層面明確金融衍生品終止凈額結(jié)算制度的有效性和可執(zhí)行性提供了有益參考，也為上海國際金融中心建設進一步市場化、國際化、尊重國際最佳實踐經(jīng)驗和市場基本制度，促進我國金融衍生品市場的創(chuàng)新發(fā)展，進而穩(wěn)定預期，提升軟實力，提供了司法營商環(huán)境優(yōu)化的案例。
05
私募基金有限合伙企業(yè)
之有限合伙人對賭效力的認定原則
——長安財富資產(chǎn)管理有限公司訴長城影視文化企業(yè)集團有限公司、趙某勇、陳某美其他合同糾紛案
基本案情
長安財富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱長安財富公司）為諸暨天空長安股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱基金）的A類財產(chǎn)委托人及有限合伙人。長城影視文化企業(yè)集團有限公司（以下簡稱長城影視集團）系基金的B類財產(chǎn)委托人及有限合伙人。2016年10月25日，長安財富公司與長城影視集團簽訂《無條件受讓及差額付款合同》，約定由長城影視集團作為無條件受讓義務人，承諾在合同約定的情形發(fā)生時，無條件受讓長安財富公司持有的基金份額。同日，長安財富公司與趙某勇、陳某美還分別各自簽訂兩份《保證合同》，約定趙某勇、陳某美為長城影視集團在《無條件受讓及差額付款合同》項下所承擔的義務承擔連帶責任保證。《無條件受讓及差額付款合同》約定的受讓情況包括：在基金運行期間，若自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內(nèi)，上市公司（指由長城影視集團實際控制的上市公司）收購標的公司（該公司由基金全資控股）未獲得中國證監(jiān)會或其他有權審批機關的批準，或自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內(nèi)上市公司還未完成收購標的公司，或其他原因?qū)е禄鹞赐瓿伤钟袠说墓竟蓹嗟娜哭D(zhuǎn)讓。按照《無條件受讓及差額付款合同》約定的30個月時間計算，上市公司應當于2019年6月29日以前完成對標的公司的收購。截至長安財富公司起訴之日，標的公司的收購程序仍未啟動。另，基金合伙協(xié)議約定，合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的有效申請，需經(jīng)代表全部表決權的合伙人一致表決同意。合伙協(xié)議另約定，經(jīng)協(xié)商一致，合伙人可以通過簽訂補充協(xié)議的方式修改本協(xié)議或?qū)ξ幢M事宜進行補充。合伙協(xié)議還約定，附件作為本協(xié)議的組成部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。同時，合伙協(xié)議還約定，若A類資產(chǎn)份額的年化投資收益率低于預期最低投資收益，則《無條件受讓及差額付款合同》《保證合同》中的具體約定，由相關義務人履行補足義務及擔保義務。故長安財富公司訴請長城影視集團支付基金份額受讓價款，賠償因其違約所導致的損失；趙某勇、陳某美對長城影視集團上述債務承擔連帶保證責任。
上海金融法院一審判決長城影視集團支付長安財富公司基金份額受讓價款106,156,917.50元并賠償違約損失造成的損失（以基金份額受讓價款為基數(shù)，按照日利率萬分之五，計算自2019年2月2日起至實際支付日止）；趙某勇、陳美某就長城影視集團的上述債務承擔連帶保證責任。宣判后，當事人均未提出上訴。一審判決已生效。
專家點評
吳弘
華東政法大學教授
本案涉及有限合伙型基金的合伙份額內(nèi)部轉(zhuǎn)讓問題。一是合伙份額能否內(nèi)部轉(zhuǎn)讓問題?！逗匣锲髽I(yè)法》允許合伙企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，對內(nèi)轉(zhuǎn)讓需要通知其他合伙人，對外轉(zhuǎn)讓則需其他合伙人一致同意。本案中兩有限合伙人之間按事先約定轉(zhuǎn)讓份額，并已通知所有合伙人，而且有關轉(zhuǎn)讓的事先約定已寫入合伙協(xié)議，得到了所有合伙人的實際認可，因此該轉(zhuǎn)讓是合法有效的。
二是兩合伙人事先約定轉(zhuǎn)讓的條件是否有效。本案兩合伙人之間約定了具體的收購事項未實現(xiàn)、或存在損害出讓方利益情形時，出讓方可要求對方受讓其合伙份額，這實際是利用對賭方式保障投資人的權益?，F(xiàn)行法律對此類保障投資權益的對賭約定均無禁止。且兩當事人均為私募基金的合伙人，對賭約定并不涉及社會公眾利益，也不損害同一私募基金的其他合伙人利益，所以轉(zhuǎn)讓條件約定也是有效的。
三是事先約定的轉(zhuǎn)讓條件涉及無條件受讓及差額補足內(nèi)容是否違反不得保底的禁止性規(guī)定。本案約定的轉(zhuǎn)讓條件的雙方均為有限合伙人和私募基金投資人，不是基金管理人，兩投資人之間的承諾內(nèi)容不屬于《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》明文禁止的私募基金管理人向投資人承諾投資本金不受損失或承諾最低收益，并未違反相關規(guī)定。
所以本案審理裁判不僅完全符合《合伙企業(yè)法》《合同法》等規(guī)定，也與《民法典》的精神與規(guī)范相吻合。
06
上市公司對外關聯(lián)擔保的效力認定
——上訴人湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司與被上訴人恒旺管理咨詢（深圳）有限公司等其他合同糾紛案
基本案情
2018年10月29日，恒旺管理咨詢（深圳）有限公司（以下簡稱恒旺公司）與廣州南華深科信息技術有限公司（以下簡稱南華深科公司）、湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司（以下簡稱天潤公司）、賴某鋒簽訂《商業(yè)保理合同》，約定南華深科公司以應收賬款債權轉(zhuǎn)讓方式向恒旺公司申請融資，恒旺公司為南華深科公司提供“有追索權循環(huán)額度隱蔽國內(nèi)保理服務”，天潤公司與賴某鋒同意為南華深科公司的還款義務提供無限連帶保證擔保。嗣后，二者分別向恒旺公司出具《擔保函》。上述合同簽訂后，恒旺公司向南華深科公司發(fā)放保理融資款5,500萬元。后因南華深科公司未歸還保理融資款，恒旺公司起訴請求判令南華深科公司歸還本息5,655萬元并支付罰息及律師費用損失等，請求判令天潤公司和賴某鋒對前述債務承擔連帶清償責任。
對此，天潤公司辯稱，其為一家A股上市公司，《公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。賴某鋒同為天潤公司及南華深科公司的實際控制人，天潤公司為實際控制人賴某鋒控制的另一家公司提供擔保，系屬關聯(lián)擔保，未經(jīng)股東大會同意，該擔保行為為法定代表人越權行為。恒旺公司作為專業(yè)的金融機構(gòu)，明知上述事實卻不審查股東會決議，也未注意到上市公司未就該擔保事宜進行公告，恒旺公司并非善意一方，因此擔保無效。
恒旺公司稱，天潤公司《擔保函》由其法定代表人出面簽訂，公章真實。簽約時天潤公司曾向恒旺公司提供《董事會決議》，該決議載明公司董事一致同意相關擔保事宜，天潤公司五名董事會成員簽名確認。天潤公司與南華深科公司之間不存在關聯(lián)關系，不屬于關聯(lián)擔保。恒旺公司在接受擔保時審核了《董事會決議》，已盡到相應注意義務，故本案擔保合法有效。
上海市嘉定區(qū)人民法院一審判決南華深科公司應返還恒旺公司融資本金5,500萬元并償付資金占用費1,542,465.75元、逾期付款違約金、律師費及訴訟保全保險費45,040元；天潤公司、賴某鋒對南華深科公司的上述付款義務承擔連帶保證責任。天潤公司、賴某鋒履行了保證責任后，有權向南華深科公司追償。宣判后，天潤公司提出上訴。上海金融法院二審判決天潤公司對南華深科公司的上述付款義務不能清償部分的二分之一承擔賠償責任，天潤公司承擔賠償責任后，可以向南華深科公司追償。
專家點評
韓長印
上海交通大學凱原法學院教授
公司能否獨立對外提供擔保是一個既涉及公司權利能力邊界又涉及公司營業(yè)自由的公司法命題。我國《公司法》第16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！钡?48條同時規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：……（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保……。”前述法條的規(guī)范目的究竟系為防范董事高管與公司的利益沖突問題，還是在兼顧保障債權人利益的同時對公司權利能力作出必要的限制，實際上并不明確。我國臺灣地區(qū)“公司法”就明文規(guī)定，除依其他法律或者章程規(guī)定以保證為業(yè)務者外，公司不得為任何保證人，也不得為他人提供抵押、質(zhì)押等擔保。負責人違反者，除應自負保證責任外，如公司受有損害，也應付賠償責任。
本案同時涉及實際控制人的認定、關聯(lián)擔保的認定、上市公司的公眾性屬性及其擔保能力的特殊限制等問題，還涉及對外擔保問題上究竟應當重擔保合同的形式外觀，還是重公司內(nèi)部的意思形成程序。本案法官通過自身深厚的學養(yǎng)，根據(jù)我國《合同法》第50條（現(xiàn)《民法典》第504條）關于訂立合同時債權人對公司法定代表人的越權行為是否善意的判斷方法，對前述交織在一起的諸多復雜問題抽絲剝繭、條分縷析，作出了符合“實質(zhì)合理性”的臻于至當?shù)呐袥Q。
07
資管計劃作為司法拍賣競買主體的資格審查
——海通證券股份有限公司申請執(zhí)行中國華力控股集團有限公司、丁某山質(zhì)押式證券回購糾紛案
基本案情
原告海通證券股份有限公司與被告中國華力控股集團有限公司、丁某山質(zhì)押式證券回購糾紛一案，上海金融法院作出的（2019）滬74民初2103號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，因中國華力控股集團有限公司、丁某山均未按期履行義務，海通證券股份有限公司向上海金融法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，上海金融法院對被執(zhí)行人中國華力控股集團有限公司持有的“北京文化”（證券代碼：000802）無限售流通股27,236,814股股票依法啟動評估拍賣程序。在評估拍賣程序中，意向競買人某資產(chǎn)管理公司向法院提出申請，其作為管理人擬代表“某資產(chǎn)管理計劃”參與本次競買。法院經(jīng)審查認為，雖然資管計劃本身不能成為民事法律關系的適格主體，但是可以由管理人以管理人名義參與競買，競買成功后可將處置股票過戶到資管計劃專用證券賬戶中。在這過程中當嚴格審查管理人參與競買的資金來源，管理人負有披露資金來源的義務，確保管理人競買的資金來源于該資管計劃。
經(jīng)上海金融法院同意，意向競買人某資產(chǎn)管理公司在交納保證金后參與本次司法拍賣，最終由于其他競買人出價更高，該待處置股票由他人競拍成功。
專家點評
吳弘
華東政法大學教授
本案的執(zhí)行涉及“資管計劃”項下資產(chǎn)獨立性的問題?；谡J識尚不統(tǒng)一和管理體制的原因，目前對資產(chǎn)管理關系的法律性質(zhì)未作明確定論，但不論監(jiān)管規(guī)則還是市場實踐，大部分資管關系都是按信托原理設計、運行和規(guī)范的，當然也存在少部分按委托代理的方式運作的例子。
若是委托代理，則“資管計劃”項下資產(chǎn)歸委托人全權所有的性質(zhì)始終不變，受托管理人只能根據(jù)委托、以委托人的名義進行管理。但若按信托運行，則“資管計劃”項下資產(chǎn)的權利就要從委托人處轉(zhuǎn)移至受托人處，成為獨立的財產(chǎn)，由受托人以自己的名義全權管理、運用、處分。“資管計劃”項下資產(chǎn)雖是獨立的，但并無主體身份，這部分財產(chǎn)也不屬于受托人，必須與受托人自身固有財產(chǎn)相分離，其運用處分的結(jié)果仍應歸屬于“資管計劃”并最終分配給委托人。
本案執(zhí)行過程中從實際情況出發(fā)，遵循信托原理進行分析、研判和處理，也符合相關制度的規(guī)定。
08
共同保險中出單公司違法對外賠付的賠償責任
——上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司責任保險合同糾紛案
基本案情
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下人保上海分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安上海分公司）及案外人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱太平洋財險上海分公司）簽訂《共保協(xié)議書》，約定：共保險種為上海市道路客運承運人責任保險，人保上海分公司承保50%，為主承保人，平安上海分公司和太平洋財險上海分公司各承保25%，為副承保人；出單公司于結(jié)案后向被保險人支付保險賠款，其他兩方在出單公司支付保險賠款后按照共保承保比例支付保險賠款給出單公司。
2013年6月，案外人上海職工休養(yǎng)度假服務公司（以下簡稱職工度假公司）向平安上海分公司投保該道路客運承運人責任保險，保險標的為滬B-EXXXX大客車；同時保險條款的共保信息欄記載：“平安上海分公司25%、人保上海分公司50%、太平洋財險上海分公司25%”。嗣后，案涉保險標的發(fā)生側(cè)翻事故，造成案外人三人當場死亡及多人受傷。
事故發(fā)生后，平安上海分公司作為保單的出單公司進行理賠，并出具《承運人責任險賠款計算書》，其上載明了對三名死者家屬的預賠款金額。人保上海分公司依照《共保協(xié)議書》及上述《承運人責任險賠款計算書》，對預賠款按比例分攤后，共計向平安上海分公司支付1,487,264元。
之后，三名死者家屬因未收到足額賠款，分別對人保上海分公司、平安上海分公司及太平洋財險上海分公司提起責任保險合同訴訟，職工度假公司作為第三人參加訴訟。案件經(jīng)審理查明：平安上海分公司為案涉事故向職工度假公司支付預付款后，職工度假公司將部分賠款用于處理其他傷者。法院認為平安上海分公司直接向被保險人職工度假公司支付保險賠償款時，未審核其是否已向第三者支付保險賠償金，亦未提供證據(jù)證明第三人已足額收到保險賠償金，故應繼續(xù)履行保險賠償責任；三家共保保險公司是共同保險人，應依照《共保協(xié)議書》及保險單約定的比例各自承擔份額內(nèi)的保險賠償責任，據(jù)此判決人保上海分公司按50%的共保比例支付保險金。人保上海分公司依判決履行了付款義務?，F(xiàn)人保上海分公司起訴，要求平安上海分公司賠償上述重復支付的金額。
上海市靜安區(qū)人民法院一審判決：駁回人保上海分公司的訴訟請求。宣判后，人保上海分公司提出上訴。上海金融法院二審判決撤銷一審判決；平安上海分公司賠償人保上海分公司保險金681,342.40元及利息。
專家點評
韓長印
上海交通大學凱原法學院教授
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的險種。其直接功能在于保障受害第三人利益，間接功能在于減輕被保險人的經(jīng)濟負擔。根據(jù)我國《保險法》第65條規(guī)定，責任保險的被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金；被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；責任保險的被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
法理上，為保障責任保險第三人利益的實現(xiàn)，有以下四項規(guī)則應予強調(diào)：（1）責任保險的保險人向被保險人賠付保險金的前提是被保險人已經(jīng)先行向第三人為賠償；（2）法律禁止被保險人處分（含拋棄）其對保險人的保險給付債權。被保險人如有不當處分，則對第三人在其享有的債權額之內(nèi)不生對抗效力；（3）受害第三人就被保險人對保險人的保險給付債權（在被保險人破產(chǎn)時）有優(yōu)先受償?shù)牡匚?；?）受害第三人對保險人享有直接訴權的前提是被保險人對第三人的責任已經(jīng)因終局判決、和解或者承認而得以確定。
本案中，三家保險人與被保險人之間是共保合同的內(nèi)外關系，而三家保險人相互之間則是共保合同對外理賠中的互為代理關系。本案二審判決立足于案件事實中內(nèi)外關系的妥當劃分，在貫徹優(yōu)先保障責任保險第三人利益理念的基礎上，根據(jù)代理人之間的授信義務，恰切地運用民事責任的二次分配理論，支持了共保保險人的選擇權。反映出本案法官深厚的法律素養(yǎng)和高超的司法技能。
09
期貨公司強行平倉權的行使及強行平倉損失的承擔
——光大期貨有限公司訴鮑某明期貨強行平倉糾紛案
基本案情
2018年6月21日，光大期貨有限公司（以下簡稱光大期貨）與鮑某明簽訂《自然人期貨經(jīng)紀合同》，約定鮑某明委托光大期貨按照鮑某明的交易指令為其進行期貨交易；同時約定，在交易收市后，經(jīng)結(jié)算風險率大于100%時，光大期貨將向鮑某明發(fā)出追加保證金通知和強行平倉通知，鮑某明應在通知所要求的時間內(nèi)追加足額保證金，否則光大期貨有權在不通知鮑某明的情況下，對鮑某明期貨賬戶的部分或全部未平倉合約強行平倉。（其中風險率的計算方式為：風險率=客戶持倉保證金÷客戶權益×100%。）雙方確認，該風險率系指“公司風險率”。
鮑某明持有ni1910合約171手，2019年8月29日日終結(jié)算時鮑某明期貨賬戶公司風險率104.69%，交易所風險率83.75%。當晚鮑某明入金30萬元，入金后及次日8月30日日盤開盤時，鮑某明期貨賬戶公司風險率均仍大于100%，交易所風險率未達100%。8月30日14:41鮑某明期貨賬戶交易所風險率100.21%，光大期貨通知鮑某明追加保證金，14:56左右光大期貨與鮑某明就追加保證金進行電話溝通，鮑某明要求觀察夜盤行情再做操作，該日日終結(jié)算時鮑某明期貨賬戶公司風險率134.08%，交易所風險率111.73%。8月30日日盤結(jié)束后光大期貨又多次通知鮑某明追加保證金否則將強行平倉。8月30日21:00:20，光大期貨對鮑某明期貨賬戶所持ni1910合約121手采取強行平倉措施，由于該合約于該日夜盤及9月2日日盤一直處于漲停狀態(tài)，未能成交。9月2日日終結(jié)算時鮑某明期貨賬戶公司風險率753.78%，交易所風險率394.84%，客戶權益650906.45元。當日晚，光大期貨經(jīng)鮑某明同意，將其期貨賬戶全部持倉171手ni1910合約掛單強行平倉，最終以148850元成交。9月3日的交易結(jié)算單顯示，鮑某明期貨賬戶內(nèi)可用資金-1439790.85元，平倉盈虧-2089620元，客戶權益-1439790.85元。該穿倉損失1,439,790.85元由光大期貨以自有資金墊付，現(xiàn)光大期貨起訴鮑某明，請求歸還墊付款項。
上海金融法院一審判決：鮑某明應償還光大期貨1,439,790.85元及相應利息。宣判后，當事人均未提出上訴，一審判決已生效。
專家點評
陸文山
上海期貨交易所黨組副書記、監(jiān)事長
強行平倉是期貨市場控制風險的重要手段，也是期貨市場的基礎性制度。因強行平倉引起的爭議是目前期貨市場糾紛的主要類型之一。最高人民法院通過相關司法解釋，雖然明確了強行平倉的適用條件，但期貨市場運行復雜多變的特點決定了司法實務中尚存許多與強行平倉相關的問題亟待解決。本案中，當事人雙方對期貨公司強行平倉權行使的條件已經(jīng)成就并無分歧，其分歧主要在于期貨公司行使強行平倉是否及時，以及因行使強行平倉導致的穿倉損失應由何方承擔。
對此，本案確立了系統(tǒng)思維的審判思路，對強行平倉的性質(zhì)、期貨保證金制度的功能以及產(chǎn)生穿倉損失的原因等予以綜合分析，對強行平倉作為期貨市場維持安全運行的基礎性制度作了確認。這也是成熟市場普遍采用的制度。期貨公司為防止客戶損失擴大而采取了必要的措施，也是為維護交易、結(jié)算正常運行，履行會員管理職責與清算結(jié)算安全的常規(guī)措施。據(jù)此，期貨公司在履行相應的通知義務并給予了客戶合理履行期限，客戶未能采取相關處置措施的，期貨公司依規(guī)實施強行平倉措施，并無不當。而由于市場行情變化導致平倉不能或無法實現(xiàn)的，相關的穿倉損失由客戶承擔，合理合規(guī)。
上述裁判標準，不僅豐富了強行平倉的適用場景，對同類案件的審理具有較大的參考價值，也為期貨市場基礎性制度的完善提供了有益的司法借鑒。
10
信用卡收單機構(gòu)與發(fā)卡行之間構(gòu)成資金清算合同
法律關系并據(jù)此承擔相應合同義務
——上訴人卡友支付服務有限公司與被上訴人交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心其他所有權糾紛案
基本案情
交通銀行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下簡稱交行信用卡中心）系某信用卡的發(fā)卡機構(gòu)，卡友支付服務有限公司（以下簡稱卡友公司）系經(jīng)批準開展銀行卡收單業(yè)務的機構(gòu)，二者均系中國銀聯(lián)的會員單位，均同意接受中國銀聯(lián)制定的各項業(yè)務規(guī)則約束。
根據(jù)中國銀聯(lián)制定的《中國銀聯(lián)信用卡還款業(yè)務開辦指南》規(guī)定，信用卡還款業(yè)務是持卡人從借記卡向信用卡進行款項支付的銀聯(lián)卡跨行業(yè)務。信用卡還款交易的F18域商戶類別碼（MCC）為9498，統(tǒng)一計費執(zhí)行標準為：借記卡發(fā)卡機構(gòu)收1.5元/筆，信用卡中心付3元/筆，中國銀聯(lián)收0.3元/筆，收單機構(gòu)收1.2元/筆。
根據(jù)中國銀聯(lián)制定的《關于發(fā)布銀聯(lián)卡刷卡手續(xù)費調(diào)整相關實施方案的函》規(guī)定，銀聯(lián)卡境內(nèi)刷卡手續(xù)費，發(fā)卡行服務費為：借記卡（含預付費卡）費率為交易金額的0.35%（單筆費用封頂13元），貸記卡（含準貸記卡）費率為交易金額的0.45%。
2018年1月至3月期間，卡友公司為交行信用卡中心作為發(fā)卡行的信用卡提供收單業(yè)務，其中有315,610筆、涉及金額為2,119,974,958.42元的業(yè)務，商戶類別碼（MCC）均為9498，商戶名稱為NT公司等主體。中國銀聯(lián)按照卡友公司提供的交易信息，根據(jù)商戶類別碼（MCC）識別交易類型為信用卡還款業(yè)務，并按照信用卡還款業(yè)務的手續(xù)費收費標準即每筆1.5元進行結(jié)算，向交行信用卡中心支付了手續(xù)費473,405.50元。
嗣后，交行信用卡中心在檢查業(yè)務過程中，發(fā)現(xiàn)卡友公司的上述交易存在非法套用信用卡交易商戶類別碼（MCC）9498開展信用卡消費交易的情況，遂向其發(fā)函要求卡友公司賠付手續(xù)費損失9,066,481.81元?？ㄓ压净睾虑阜Q，是由于系統(tǒng)漏洞導致了上述問題的發(fā)生，但未向交行信用卡中心賠付損失，故涉訟。
上海市嘉定區(qū)人民法院一審判決卡友公司賠償交行信用卡中心損失9,066,481.81元及相應利息。宣判后，卡友公司提出上訴。上海金融法院二審判決駁回上訴，維持原判。
專家點評
黃輝
香港中文大學法學院教授
支付是現(xiàn)代金融體系的一個重要功能，我國的支付系統(tǒng)近年來發(fā)展迅猛，信用卡支付已經(jīng)日益普及，但相關法律建設滯后，信用卡交易涉及的法律關系尚不完全清楚。在信用卡交易中，表面上看似持卡人與商戶進行交易，但在后臺還涉及發(fā)卡行和收單機構(gòu)。其中，發(fā)卡行與持卡人之間簽訂信用卡客戶協(xié)議，前者向后者發(fā)放信用卡；收單機構(gòu)與商戶之間簽訂銀行卡受理協(xié)議，在商戶受理銀行卡并與持卡人達成交易后，收單機構(gòu)為商戶提供交易資金結(jié)算服務。然而，發(fā)卡行與收單機構(gòu)之間究竟是何法律關系？有觀點認為，二者都是中國銀聯(lián)的會員單位，從而與中國銀聯(lián)構(gòu)成了多邊的合同關系；也有觀點認為，二者系委托關系，由發(fā)卡行委托收單機構(gòu)收集商戶交易信息。
本案認為，發(fā)卡行與收單機構(gòu)之間雖未簽訂書面合同，但根據(jù)央行及中國銀聯(lián)制定的有關收單機構(gòu)業(yè)務監(jiān)管規(guī)范及信用卡交易規(guī)則，結(jié)合發(fā)卡行及收單機構(gòu)之間的實際交易事實，適用原《合同法》第十條對合同形式的規(guī)定，認定雙方構(gòu)成信用卡交易中的資金清算法律合同關系。這一認定充分發(fā)揮司法智慧，巧妙運用《合同法》的既有規(guī)則來應對新型支付方式帶來的新問題，正
0人贊
+1
