日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

金融監(jiān)管與司法的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn),近年來(lái)由于金融監(jiān)管規(guī)則在金融司法領(lǐng)域的應(yīng)用與合同效力認(rèn)定規(guī)則之間的關(guān)系協(xié)調(diào)而再次受到關(guān)注。如系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)防范、金融安全、宏觀金融政策等內(nèi)容成為認(rèn)定金融交易合同是否有效的關(guān)鍵影響因素;在具體方法上,起源于穿透式監(jiān)管的穿透式審判倍受“青睞”,金融監(jiān)管規(guī)則對(duì)金融審判理念、審判規(guī)則均產(chǎn)生了較大的影響。目前金融司法與監(jiān)管關(guān)系的研究主要集中于司法中金融監(jiān)管目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的規(guī)律、金融監(jiān)管介入司法及協(xié)同的必要性、尊重金融監(jiān)管規(guī)律的協(xié)同路徑、金融監(jiān)管司法介入的邊界等方面;但對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則介入司法的法理邏輯、監(jiān)管規(guī)則介入金融司法的類型以及金融公序良俗的確定標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的研究還存在一定的不足。

從實(shí)質(zhì)法治觀出發(fā),金融監(jiān)管規(guī)則可以成為司法裁判的價(jià)值補(bǔ)充依據(jù),金融監(jiān)管基本范疇的變化會(huì)對(duì)金融司法的依據(jù)選擇和裁判說(shuō)理產(chǎn)生根本性的影響。金融監(jiān)管規(guī)則中包含有大量的涉及金融安全、金融市場(chǎng)秩序、系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)防控以及國(guó)家金融調(diào)控等內(nèi)容,監(jiān)管規(guī)則的適用會(huì)成為認(rèn)定金融交易是否有效的關(guān)鍵。遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì),政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)恪守適度原則,即金融監(jiān)管規(guī)則介入穿透式審判要有范圍和標(biāo)準(zhǔn)上的正當(dāng)性。從金融領(lǐng)域國(guó)家利益、社會(huì)公共利益出發(fā),如何進(jìn)行金融司法與監(jiān)管的協(xié)同成為國(guó)家金融法治建設(shè)中面臨的一個(gè)重要課題。這有助于金融交易糾紛的化解,有利于金融司法中金融監(jiān)管規(guī)則的合理適用,對(duì)提升金融司法審判能力和專業(yè)化建設(shè)以及金融法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

穿透理念在我國(guó)最初主要應(yīng)用于金融監(jiān)管領(lǐng)域,它是監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于保障金融安全、維護(hù)市場(chǎng)秩序及金融消費(fèi)者保護(hù)等目標(biāo),對(duì)復(fù)雜法律關(guān)系的整體性、實(shí)質(zhì)性“看穿”,以發(fā)現(xiàn)形式合法背后的實(shí)質(zhì)損害行為,最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。近年來(lái),隨著金融跨業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)的發(fā)展,因“網(wǎng)絡(luò)型非法集資”“非法發(fā)行證券融資”“規(guī)避監(jiān)管規(guī)則獲利”等涉眾金融交易糾紛引發(fā)的事件給社會(huì)造成了較大的影響,社會(huì)對(duì)司法審判的公正有了更高的期待。穿透式監(jiān)管強(qiáng)調(diào)依據(jù)金融產(chǎn)品的功能、金融業(yè)務(wù)屬性明確應(yīng)當(dāng)適用的監(jiān)管規(guī)則,以實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的監(jiān)管目標(biāo)。而現(xiàn)代金融交易中的此種價(jià)值取向不僅體現(xiàn)在監(jiān)管實(shí)踐中,司法也承擔(dān)著保障金融安全、維護(hù)市場(chǎng)秩序、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的功能。2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)明確了穿透理念應(yīng)用于司法審判的基本原則,其中規(guī)定“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系,通過(guò)穿透式審判思維,查明當(dāng)事人的真實(shí)意思,探求真實(shí)法律關(guān)系”。穿透式審判的本質(zhì)體現(xiàn)為“穿透”金融商事交易外觀、剖析相關(guān)交易的法律關(guān)系結(jié)構(gòu),根據(jù)交易的最終目的識(shí)別法律關(guān)系的本質(zhì),以此認(rèn)定合同效力,體現(xiàn)司法正義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代,金融交易呈現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、法律關(guān)系多維疊加、風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性強(qiáng)等特征,為了實(shí)現(xiàn)金融安全、市場(chǎng)秩序穩(wěn)定及金融消費(fèi)者保護(hù)等目標(biāo),金融司法需要在一定條件下實(shí)施穿透式審判。

民商法中的合同效力認(rèn)定規(guī)則在面對(duì)金融交易時(shí),可能因選擇認(rèn)定合同效力的依據(jù)不同,而出現(xiàn)法律適用的困境?！睹穹ǖ洹返?53條規(guī)定了兩種民事法律行為無(wú)效的情形,即第1款規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”無(wú)效和第2款規(guī)定的“違背公序良俗”無(wú)效。在依據(jù)《民法典》第153條認(rèn)定交易合同效力的案件中,第1款和第2款之間是什么關(guān)系、二者適用順序如何金融監(jiān)管規(guī)則與公序良俗之間是何種關(guān)系對(duì)此學(xué)界存在著不同觀點(diǎn):有學(xué)者提出,金融監(jiān)管規(guī)則和公序良俗是遞進(jìn)關(guān)系,在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)監(jiān)管規(guī)則的引入通常需要輔之違反公序良俗的理由,后者是目的性的要素條款。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為,公序良俗條款可以單獨(dú)適用,從解釋論出發(fā),《民法典》第153條第2款不以第1款為必要條件,因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)定的設(shè)置本身就體現(xiàn)了對(duì)公序良俗的維護(hù)?！毒琶窦o(jì)要》考慮到金融商事糾紛穿透式審判中“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”識(shí)別和“監(jiān)管規(guī)則”范圍確定的難題,分別在第30條和第31條對(duì)此進(jìn)行了司法指引。同時(shí),《九民紀(jì)要》第31條在一定條件下承認(rèn)了金融監(jiān)管規(guī)章具有否定交易合同效力的功能,即在考慮金融監(jiān)管強(qiáng)度、金融交易安全保護(hù)及社會(huì)影響等因素的情況下,可以將規(guī)章作為認(rèn)定交易合同無(wú)效的依據(jù)。上述理論與司法觀點(diǎn)上的差異,足見合同效力認(rèn)定中法律規(guī)范適用的模糊是金融監(jiān)管與司法有效協(xié)同中的障礙之一。在具體的法律適用中,與認(rèn)定民事行為無(wú)效相關(guān)的《民法典》第146條、第153條第1款和第2款三者之間的選擇也存在一定困境。例如,當(dāng)金融交易違反某一金融監(jiān)管規(guī)則時(shí),是僅僅將監(jiān)管規(guī)則作為論證違背公序良俗(153條第2款)的說(shuō)理依據(jù),還是違反該監(jiān)管規(guī)則本身就是無(wú)效的(153條第1款),尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。如某資管產(chǎn)品糾紛案件中法院認(rèn)為,因案涉交易屬于銀行借信托通道來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)翻倍,本質(zhì)上屬于監(jiān)管規(guī)范性文件禁止的業(yè)務(wù),案涉交易屬規(guī)避監(jiān)管行為,缺少法律依據(jù)。對(duì)于該行為的定性,有學(xué)者認(rèn)為屬于《民法典》第146條規(guī)定的情形;但從案涉交易違反金融監(jiān)管規(guī)則的精神出發(fā),該案也符合第153條規(guī)定的違反金融領(lǐng)域公序良俗的范疇;這就給司法機(jī)關(guān)適用合理的裁判依據(jù)造成選擇困境。

法律規(guī)則本身應(yīng)當(dāng)具有一定的張力,要能夠合理預(yù)測(cè)可能產(chǎn)生的新問(wèn)題、新矛盾,以維持法律的穩(wěn)定性,除非法律的價(jià)值基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)。金融風(fēng)險(xiǎn)具有高傳染性、高關(guān)聯(lián)性、廣損害性等特征,需要對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)加強(qiáng)監(jiān)管,其重要目標(biāo)之一即是保障金融安全、維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定,這也是各國(guó)金融立法的基本價(jià)值追求。但金融監(jiān)管如不加以克制,將對(duì)市場(chǎng)交易的私法規(guī)則造成沖擊或產(chǎn)生法律不確定性的風(fēng)險(xiǎn)。從金融風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同治理出發(fā):金融交易風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性、金融風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)緊密關(guān)聯(lián)以及國(guó)家金融系統(tǒng)的安全性,決定了私法規(guī)則的缺陷及多元共治的必要性。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,在科技的加持下金融創(chuàng)新迭代發(fā)展,出現(xiàn)現(xiàn)有法律沒(méi)明確規(guī)定但又可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的金融服務(wù)或金融產(chǎn)品,這給金融監(jiān)管和金融司法都帶來(lái)了不同程度的挑戰(zhàn)。

在張某某與何某某“BSN種子幣和礦機(jī)”交易糾紛案中,一審法院認(rèn)為:本案中的交易標(biāo)的物“BSN幣”并不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性,且并未有證據(jù)證明其具有現(xiàn)實(shí)的商品屬性。使用虛擬貨幣進(jìn)行的所謂“購(gòu)買”行為,實(shí)質(zhì)上為債權(quán)互易,在本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)的融資代幣,根據(jù)中國(guó)人民銀行等部委于2017年9月發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》,代幣發(fā)行屬于非經(jīng)法定批準(zhǔn)程序而實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為,存在擾亂市場(chǎng)秩序、危害金融安全的風(fēng)險(xiǎn),提醒廣大投資者注意交易風(fēng)險(xiǎn)。按照一審法院觀點(diǎn):我國(guó)現(xiàn)行法律雖然沒(méi)有禁止虛擬貨幣交易,但此類交易行為屬于金融監(jiān)管部門禁止的行為,涉嫌嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序、危害金融安全,應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。二審法院認(rèn)為:BSN幣本質(zhì)上屬于虛擬貨幣,雖不是我國(guó)法定貨幣,但BSN幣挖礦的過(guò)程凝結(jié)了人類的勞動(dòng)成果,具有一定價(jià)值和稀缺性,可以作為普通商品進(jìn)行交易,且現(xiàn)行法律規(guī)則并未對(duì)此禁止,案涉合同有效。一審和二審法院采取了不同的裁判邏輯:前者利用監(jiān)管規(guī)則解釋案涉交易違反金融領(lǐng)域的公序良俗,合同無(wú)效;而該案二審法院則嚴(yán)格遵循私法中“法不禁止即自由”的原則,認(rèn)定合同有效。在該案中,一審法院和二審法院所遵循的價(jià)值取向存在著差異,前者以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中新事物可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及其防范為出發(fā)點(diǎn),在法律適用及價(jià)值判斷上作出創(chuàng)新;而后者體現(xiàn)了意思自治原則下的合同交易自由,強(qiáng)調(diào)法律對(duì)公民私權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。私法中以契約自由為基礎(chǔ)的交易規(guī)則在面對(duì)新型法律糾紛時(shí)存在一定的張力不足。

金融創(chuàng)新確實(shí)在一定程度上活躍了金融市場(chǎng)的發(fā)展,但創(chuàng)新也可能帶來(lái)了一系列的監(jiān)管套利甚至違法犯罪等行為。法律的穩(wěn)定性決定了其本身也具有滯后性的弊端,在適應(yīng)性監(jiān)管日益受到關(guān)注的時(shí)代,金融監(jiān)管規(guī)則成為防范風(fēng)險(xiǎn)的重要工具,金融司法應(yīng)該對(duì)此給予必要的回應(yīng),形成司法與監(jiān)管的協(xié)同共治。

1. 能夠介入司法的金融監(jiān)管規(guī)則范圍具有不確定性

金融監(jiān)管規(guī)則介入司法的難點(diǎn)之一就是如何界定金融監(jiān)管規(guī)則的具體范圍。金融監(jiān)管規(guī)則的表現(xiàn)形式多樣,如“令”“辦法”“通知”“批復(fù)”“意見”“指引”等等。依據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定,能夠介入司法的監(jiān)管規(guī)則僅限于監(jiān)管規(guī)章,但其他低位階的監(jiān)管規(guī)則中也含有金融安全、市場(chǎng)穩(wěn)定等公序良俗的內(nèi)容,面對(duì)規(guī)模龐大、內(nèi)容繁雜的監(jiān)管規(guī)則,司法應(yīng)如何選擇是無(wú)法回避的難題。在某些案件審理中,法院對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則的法律性質(zhì)存在定性錯(cuò)誤問(wèn)題,這進(jìn)一步導(dǎo)致了上文所述的能夠作為穿透式審判依據(jù)的監(jiān)管規(guī)則范圍的不確定性。例如,在深圳AA集團(tuán)有限公司與光BB信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案中,二審法院認(rèn)為:案涉交易違反的是監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的《信托業(yè)保障基金管理辦法》,在性質(zhì)上屬于部門規(guī)章,不存在法定無(wú)效情形。對(duì)于部門規(guī)章的識(shí)別,依據(jù)國(guó)務(wù)院《規(guī)章制定程序條例》(2017年修改)第29條規(guī)定,部門規(guī)章應(yīng)當(dāng)由本部門“行政負(fù)責(zé)人”簽署命令的方式對(duì)外公開發(fā)布。而本案中涉及的《信托業(yè)保障基金管理辦法》為“銀監(jiān)發(fā)[2014]50號(hào)”,屬于“部門規(guī)范性文件”。因此,法院將案涉《信托業(yè)保障基金管理辦法》定性為部門規(guī)章顯然存在一定的不嚴(yán)謹(jǐn)之處,與規(guī)章識(shí)別的邏輯不符。

2. 金融監(jiān)管規(guī)則介入司法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性

介入司法的金融監(jiān)管規(guī)則范圍與規(guī)則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)緊密關(guān)聯(lián),前者是從規(guī)則性質(zhì)上進(jìn)行的范圍界定,而后者是從監(jiān)管規(guī)則內(nèi)容上對(duì)介入司法的規(guī)則作出進(jìn)一步的識(shí)別。金融監(jiān)管規(guī)則介入司法過(guò)程中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性主要是指認(rèn)定金融交易違反金融領(lǐng)域公序良俗時(shí),采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別監(jiān)管規(guī)則含有國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等公序良俗內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定金融司法中選擇適用監(jiān)管規(guī)則的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),《九民紀(jì)要》第31條對(duì)金融領(lǐng)域公序良俗做出了規(guī)定,即當(dāng)規(guī)章內(nèi)容含有“金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策”因素時(shí),可以適用該規(guī)章認(rèn)定合同效力,同時(shí)需要在規(guī)章所反映的公序良俗與具體金融商事交易之間建立事實(shí)關(guān)聯(lián)。但這種事實(shí)關(guān)聯(lián)構(gòu)造中解釋說(shuō)明金融領(lǐng)域公序良俗的具體標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有明確,這給法官在金融司法穿透式裁判中選擇適用金融監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行裁判說(shuō)理造成了挑戰(zhàn)。如在房地產(chǎn)投資信托案中,作為以收益回報(bào)最大化為目標(biāo)的證券投資必然會(huì)對(duì)房地產(chǎn)的宏觀調(diào)控政策產(chǎn)生影響,但這種影響在交易中如何判斷可能產(chǎn)生的不利后果是穿透式司法的難題,很難判斷案涉交易對(duì)市場(chǎng)秩序和金融安全的影響。

在某些案件中,司法機(jī)關(guān)因欠缺金融法基本標(biāo)準(zhǔn)闡述而導(dǎo)致裁判說(shuō)理不清晰,可能產(chǎn)生法律適用“有據(jù)無(wú)理”的效果。如在福州AA公司與福建BB公司、DD保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案中,一審法院認(rèn)為:涉訴《信托持股協(xié)議》是交易各方的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合同應(yīng)當(dāng)有效;而二審法院認(rèn)為:案涉《信托持股協(xié)議》違反了監(jiān)管規(guī)章,綜合分析,案涉協(xié)議損害了社會(huì)公共利益,依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。二審法院進(jìn)行穿透審判的裁判說(shuō)理中給出了三點(diǎn)理由:案涉監(jiān)管機(jī)構(gòu)有規(guī)章制定權(quán),內(nèi)容與上位法立法目的一致;案涉規(guī)章的內(nèi)容不與相關(guān)法律、行政法規(guī)相抵觸;案涉規(guī)章被違反可能在一定程度上影響金融安全和社會(huì)穩(wěn)定,損害社會(huì)公共利益。二審法院穿透式裁判的說(shuō)理所持論證理由值得商榷:一是從金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)部門立法的基本邏輯來(lái)講,監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定各類規(guī)章必須有法律授權(quán),這是一項(xiàng)基本原則;二是任何規(guī)章的制定必須經(jīng)過(guò)合法性審查,本案無(wú)特殊之處;三是二審法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)案件涉及金融公序良俗的事實(shí)說(shuō)理。最高人民法院在2023年《民法典合同編通則司法解釋理解與適用》中對(duì)該案裁判做出評(píng)價(jià),也認(rèn)為二審法院認(rèn)定合同無(wú)效的裁判說(shuō)理存在瑕疵,亦沒(méi)有對(duì)交易行為如何影響金融安全做出詳細(xì)的裁判說(shuō)理。

金融風(fēng)險(xiǎn)治理中金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)同,本質(zhì)上體現(xiàn)了司法權(quán)與行政監(jiān)管權(quán)的協(xié)調(diào)與平衡,是權(quán)力關(guān)系理論在金融交易糾紛裁判中的反映。在我國(guó)憲法制度下,行政權(quán)與司法權(quán)有著各自的特征和運(yùn)行邏輯。行政權(quán)是憲法和法律設(shè)定給行政機(jī)關(guān),為實(shí)現(xiàn)管理公共事務(wù)職能的一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力,行政權(quán)的運(yùn)行體現(xiàn)為實(shí)施上的積極主動(dòng)性、解決矛盾沖突的公共性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化應(yīng)對(duì)的靈活性等特征;司法權(quán)作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)享有的一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力,其行使不受行政機(jī)關(guān)的干涉,通常具有被動(dòng)性、個(gè)案裁判中立性、運(yùn)行穩(wěn)定性等特征。在社會(huì)主義法治國(guó)家,權(quán)力及其運(yùn)行都應(yīng)符合法治的基本要求。形式法治與實(shí)質(zhì)法治同為法治的重要組成部分,前者強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則適用的一般性、規(guī)范性和系統(tǒng)性;而后者要求法律需要體現(xiàn)一些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,確保最低社會(huì)福利、市場(chǎng)秩序、基本權(quán)利等實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。形式法治與實(shí)質(zhì)法治并不排斥,兩者相互補(bǔ)充,實(shí)質(zhì)法治首先要求形式合法,然后體現(xiàn)實(shí)體正義。傳統(tǒng)民商事審判側(cè)重維護(hù)外觀合法,彰顯形式法治;而金融監(jiān)管側(cè)重公共利益目標(biāo)的維護(hù),體現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治。在社會(huì)矛盾的解決中,行政權(quán)的運(yùn)行以社會(huì)公共利益最大化為目標(biāo),必要時(shí)會(huì)犧牲個(gè)體利益;司法權(quán)的行使以尊重意思自治、維護(hù)個(gè)體權(quán)利為基本出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵守事實(shí)和法律,并以此來(lái)確保法律規(guī)則能夠得到良好的執(zhí)行。兩者在特定場(chǎng)景下需要有效協(xié)同,以期實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家建設(shè)的基本要求。

金融風(fēng)險(xiǎn)治理是一項(xiàng)長(zhǎng)期、系統(tǒng)的工程,通過(guò)金融領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件建構(gòu)的金融制度體系,既懲治破壞金融安全與金融秩序的違法違規(guī)行為、也包容金融創(chuàng)新,體現(xiàn)了社會(huì)公共利益維護(hù)的價(jià)值取向。在金融風(fēng)險(xiǎn)治理過(guò)程中需要多元主體的配合,以形成協(xié)同治理理念,司法機(jī)關(guān)要與監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同治理金融風(fēng)險(xiǎn)、化解涉眾性金融糾紛,以維護(hù)社會(huì)公平正義。司法權(quán)與行政權(quán)在金融風(fēng)險(xiǎn)治理中扮演著不同的角色,行政監(jiān)管對(duì)金融領(lǐng)域公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有不可替代的功能,而金融風(fēng)險(xiǎn)治理同樣也需要司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)司法。隨著影響金融安全、金融市場(chǎng)秩序因素的多維度表現(xiàn),僅僅依靠金融監(jiān)管無(wú)法有效防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著重要的化解金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能,成為防控金融風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。為充分發(fā)揮司法審判在金融治理中的職能,最高人民法院通過(guò)司法文件的方式,將金融司法與監(jiān)管協(xié)同發(fā)展定位為金融審判工作新機(jī)制,強(qiáng)調(diào)司法要支持和監(jiān)督金融監(jiān)管,要加強(qiáng)司法與監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)配合。穿透式審判的一個(gè)核心問(wèn)題是金融交易合同效力的認(rèn)定,即通常會(huì)發(fā)生基于金融安全、市場(chǎng)秩序或國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融政策的需要,依據(jù)金融監(jiān)管規(guī)則認(rèn)定案涉交易合同無(wú)效。按照民商法關(guān)于民事行為效力的認(rèn)定規(guī)則,合同無(wú)效的認(rèn)定依據(jù)只能是法律、行政法規(guī)。但金融風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性及影響的廣泛性,決定了“法律、行政法規(guī)”無(wú)法涵蓋金融風(fēng)險(xiǎn)治理的基本規(guī)則范疇;如果按照傳統(tǒng)民商事糾紛裁判中以尊重當(dāng)事人意思自治、外觀合法、司法中立為基本理念的邏輯,將無(wú)法有效維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,甚至可能“放縱”監(jiān)管套利行為。與之相對(duì)照,金融風(fēng)險(xiǎn)的防范、化解、處置等方面的金融監(jiān)管規(guī)則,對(duì)保障金融安全、維護(hù)市場(chǎng)秩序、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)具有與生俱來(lái)的優(yōu)勢(shì)。為此,需要按照實(shí)質(zhì)法治觀的要求,從司法裁判可能產(chǎn)生的效果出發(fā),通過(guò)正當(dāng)程序引入金融監(jiān)管規(guī)則彰顯司法權(quán)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的維護(hù)。

金融監(jiān)管規(guī)則介入司法本身是對(duì)司法權(quán)運(yùn)行邏輯的一種干預(yù),在實(shí)質(zhì)法治觀要求下,除了確立金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的必要性外,還應(yīng)考慮市場(chǎng)運(yùn)行的基本規(guī)律、政府與市場(chǎng)關(guān)系法治理論對(duì)監(jiān)管介入司法的限制。政府與市場(chǎng)關(guān)系法治理論是政府與市場(chǎng)關(guān)系理論在法治發(fā)展中的具體化,為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治提供重要的理論支撐。市場(chǎng)運(yùn)行失靈的解決,首先要靠市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié),只有市場(chǎng)無(wú)法自我恢復(fù)或可能產(chǎn)生對(duì)社會(huì)公共利益損害的情況,政府公權(quán)才有介入的正當(dāng)性。

第一,金融司法與監(jiān)管協(xié)同的基礎(chǔ)是市場(chǎng)自由與政府適度干預(yù)的平衡。競(jìng)爭(zhēng)是保障市場(chǎng)繁榮的最有效手段,市場(chǎng)交易自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的根基。但市場(chǎng)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)失靈,歷史經(jīng)驗(yàn)證明政府介入金融市場(chǎng)實(shí)施金融監(jiān)管具有必要性。按照市場(chǎng)失靈解決的法治化路徑,政府介入市場(chǎng)解決市場(chǎng)失靈過(guò)程中要保持干預(yù)的限度,并采取法定的方式實(shí)施矯正。在金融領(lǐng)域市場(chǎng)失靈問(wèn)題的解決場(chǎng)景中,政府干預(yù)存在不同的表現(xiàn),既可以通過(guò)積極監(jiān)管的方式對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行全過(guò)程的治理,也可以通過(guò)司法能動(dòng)的方式化解金融糾紛和金融風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)現(xiàn)政府有效干預(yù)過(guò)程中,金融司法要保持“司法克制主義”,不能過(guò)度破壞以民商法為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法則。金融司法“能動(dòng)”也應(yīng)該有所限定,僅以社會(huì)公共利益保護(hù)為干預(yù)的必要,即以市場(chǎng)自由為基本原則,以金融司法穿透為特殊情況?！懊穹ǖ浜贤幫▌t解釋”第16條亦強(qiáng)調(diào)合同履行對(duì)社會(huì)公共秩序的影響需達(dá)到一定危害程度才認(rèn)定合同無(wú)效,以此彰顯穿透私法基本邏輯的審慎態(tài)度。

第二,金融司法與監(jiān)管協(xié)同的關(guān)鍵是明確監(jiān)管介入司法的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。金融司法的“穿透”通常是為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,即通常所稱金融領(lǐng)域公序良俗,如互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范體現(xiàn)為國(guó)家金融安全與市場(chǎng)秩序維護(hù)、眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。在金融交易糾紛化解中,穿透式審判的實(shí)施源于金融風(fēng)險(xiǎn)所具有的高關(guān)聯(lián)性、高傳染性、高破壞性、高隱蔽性等特征,案件可能涉及眾多投資者利益損失、市場(chǎng)秩序的影響,甚至由于機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)重要性而產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從穿透式審判的角度考慮,金融風(fēng)險(xiǎn)是決定能否進(jìn)行“司法穿透”的關(guān)鍵,只有那些能夠影響國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的金融風(fēng)險(xiǎn),才應(yīng)該適用突破交易自由原則的穿透式審判。從穿透式審判的規(guī)則依據(jù)出發(fā),應(yīng)當(dāng)從金融法理和制度邏輯上明確金融領(lǐng)域公序良俗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),只有直接體現(xiàn)金融領(lǐng)域國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的金融監(jiān)管規(guī)則才具有介入司法的正當(dāng)性。

法律完備是指對(duì)于任何一個(gè)案件,法官都可以依據(jù)現(xiàn)有法律對(duì)案涉行為做出無(wú)誤的推理、裁判,但這是一種理想狀態(tài)。法律不完備理論強(qiáng)調(diào),客觀現(xiàn)實(shí)使得每個(gè)案件的具體情況會(huì)存在差別,這種差異會(huì)導(dǎo)致法律適用、法律解釋上的不足,在金融領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。當(dāng)面對(duì)私法規(guī)則無(wú)法有效維護(hù)金融領(lǐng)域公序良俗的情況,金融監(jiān)管規(guī)則介入司法,能夠?yàn)槟軇?dòng)司法下商事金融糾紛的解決提供重要的規(guī)則補(bǔ)充。

第一,金融監(jiān)管規(guī)則可以有效彌補(bǔ)法律漏洞,可以及時(shí)回應(yīng)金融創(chuàng)新帶來(lái)的規(guī)則“盲區(qū)”。司法依賴金融監(jiān)管的一個(gè)重要原因是法律規(guī)定的原則化或法律制度供給不足。面對(duì)金融創(chuàng)新給交易規(guī)則帶來(lái)的不確定性,傳統(tǒng)私法尊重市場(chǎng)交易自由,突出交易合同當(dāng)事人利益的保護(hù),但無(wú)法解決規(guī)避監(jiān)管以求得監(jiān)管套利的市場(chǎng)失靈問(wèn)題,不能有效平衡個(gè)人利益與公共利益之間的沖突。而金融監(jiān)管作為政府干預(yù)市場(chǎng)的典型表現(xiàn),在維護(hù)金融市場(chǎng)秩序方面具有充足的正當(dāng)性。金融監(jiān)管通過(guò)制定行業(yè)規(guī)則、加強(qiáng)執(zhí)法等積極的監(jiān)管行動(dòng)來(lái)防范金融風(fēng)險(xiǎn)、保障金融安全。金融監(jiān)管規(guī)則的制定與傳統(tǒng)金融立法不同,前者不用履行繁瑣的立法程序,其具有及時(shí)回應(yīng)監(jiān)管實(shí)踐或彌補(bǔ)金融立法不足的特征。例如,《證券法》之所以賦予證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)則制定權(quán),其重要原因就在于“證券市場(chǎng)要求相關(guān)規(guī)范能夠?qū)κ袌?chǎng)做出快速反應(yīng),以便證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)能夠依法對(duì)證券市場(chǎng)的各種行為進(jìn)行監(jiān)督管理”?，F(xiàn)代金融監(jiān)管規(guī)則多采取回應(yīng)型“立法”,既要包容創(chuàng)新,又要審慎防控風(fēng)險(xiǎn)。

第二,從信息掌控和知識(shí)專業(yè)性上考慮,金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則具有突出的專業(yè)性特征。金融交易作為特殊的市場(chǎng)交易,專業(yè)性極強(qiáng),金融衍生品交易日新月異,所涉新型交易關(guān)系更為復(fù)雜,由此帶來(lái)的知識(shí)壁壘無(wú)疑對(duì)絕大多數(shù)法官而言是難以逾越的挑戰(zhàn)。民商事審判法官對(duì)于金融交易糾紛,基于民商事交易自由、意思自治的理念,形成了以傳統(tǒng)民商事法律作為金融糾紛裁判依據(jù)的法律邏輯。按照基本的規(guī)則沖突解決邏輯,法律優(yōu)先無(wú)可厚非,但待解決的糾紛如果需要進(jìn)行專業(yè)性的事實(shí)分析、法律認(rèn)定及價(jià)值判斷,此時(shí)將專業(yè)化的金融監(jiān)管規(guī)則完全放棄則可能無(wú)法體現(xiàn)司法裁判的公平正義。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于履行法定職責(zé)的需要,會(huì)經(jīng)常性的吸收金融領(lǐng)域的各類信息,在很大程度上能夠解決信息不對(duì)稱問(wèn)題,具有一定的信息控制優(yōu)勢(shì);同時(shí),金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)決定了監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員具有相匹配的專業(yè)知識(shí),如金融、法律、會(huì)計(jì)等等。所以,在金融司法裁判中,相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商事法律的“專業(yè)性不足”,有助于更好地實(shí)現(xiàn)金融司法專業(yè)化建設(shè)。