洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者：浦東新區(qū)法院
來源：浦東新區(qū)法院
發(fā)布時(shí)間：2023-12-01 19:10:42
目 錄
一、金融借款、信用卡類糾紛案件
１．某銀行（中國）有限公司與上海某商業(yè)貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛案
———應(yīng)收賬款質(zhì)押的司法規(guī)制
２．某銀行股份有限公司上海分行與余某某金融借款合同糾紛案
———涉金融電子合同糾紛的裁判路徑
３．中國某銀行股份有限公司上海分行與朱某某等金融借款合同糾紛案
———抵押權(quán)預(yù)告登記優(yōu)先受償效力的司法判定
４．邱某與某銀行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡糾紛案
———發(fā)卡行有權(quán)依約根據(jù)持卡人資信狀況調(diào)整信用卡額度
二、資產(chǎn)管理類糾紛案件
１．吳某與某國際信托有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
———信托公司在通道類業(yè)務(wù)中仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)
２．周某某與某資產(chǎn)管理（上海）有限公司等私募基金糾紛案
———管理人的實(shí)控人參與推銷、管理私募基金造成投資者損失的責(zé)任承擔(dān)
３．張某某與上海某資產(chǎn)管理有限公司金融委托理財(cái)合同糾紛案
———資管產(chǎn)品管理人的自主管理范圍認(rèn)定
４．王某與上海某資產(chǎn)管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案
———資管計(jì)劃項(xiàng)下投資者的損失能否確定原則上應(yīng)以資管產(chǎn)品清算為前提
三、融資租賃、保理類糾紛案件
１．某融資租賃（上海）有限公司與銅陵某科技有限公司等融資租賃合同糾紛案
———售后回租中瑕疵交付的融資租賃合同并非當(dāng)然無效
２．上海某融資租賃有限公司與某市人民醫(yī)院等融資租賃合同糾紛案
———租賃物部分真實(shí)情形下“名為租賃實(shí)為借貸”之司法認(rèn)定
３．某國際融資租賃有限公司與上海某公寓管理有限公司等保理合同糾紛案
———有追索權(quán)保理合同解除的法律后果
４．深圳某商業(yè)保理有限公司與荊州市某電池有限公司等保理合同糾紛案
———以票據(jù)轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的保理糾紛的司法處理
５．某融資租賃（上海）有限公司與某建設(shè)集團(tuán)有限公司等保理合同糾紛案
———保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人附條件返還已給付應(yīng)收賬款的性質(zhì)及效力認(rèn)定
四、保險(xiǎn)類糾紛案件
１．李某與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案
———保證保險(xiǎn)和自物擔(dān)保的合理履行順位認(rèn)定
２．某金融租賃有限責(zé)任公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛
———融資性信用保險(xiǎn)合同糾紛的裁判路徑
３．上海某投資管理有限公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司等保證保險(xiǎn)合同糾紛案
———保證保險(xiǎn)合同中“約定受益人”條款的有效性認(rèn)定
４．顧某某與某健康保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛案
———商業(yè)護(hù)理險(xiǎn)“長期護(hù)理狀態(tài)”的司法認(rèn)定
５．中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)部與陳某等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
———保險(xiǎn)人有權(quán)向有償代駕人行使車輛損失保險(xiǎn)的代位求償權(quán)
６．蔣某某等與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
———中暑傷亡是否屬于意外傷害險(xiǎn)理賠范圍的司法審查
五、證券、票據(jù)及金融衍生品類糾紛案件
１．某銀行（中國）有限公司與某生活電器（中山）有限公司等金融衍生品交易糾紛案
———匯率掉期交易提前終止的違約責(zé)任
２．張某與某證券股份有限公司上海浦東新區(qū)浦東南路證券營業(yè)部證券認(rèn)購糾紛案
———合理界定金融消費(fèi)者的保護(hù)限度
３．清河縣某自行車銷售有限公司與上海某汽車傳感器有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛
———“期前提示付款”中電子商業(yè)匯票持票人的票據(jù)追索權(quán)
金融借款、信用卡類糾紛案件
某銀行（中國）有限公司與上海某商業(yè)貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛案
———應(yīng)收賬款質(zhì)押的司法規(guī)制
一、基本案情
２０１９年３月２０日，原告某銀行（中國）有限公司（以下簡稱某銀行）與被告上海某商業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱被告上海某貿(mào)易公司）簽訂了《質(zhì)押合同》，涉案應(yīng)收賬款已辦理質(zhì)押登記。登記后，某銀行分別向各應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)送了《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書》。某（上海）有限公司與被告上海某貿(mào)易公司及案外人簽署《三方協(xié)議書》，明確雙方終止合作，并結(jié)算抵扣了三方之間的應(yīng)收、應(yīng)付款項(xiàng)，其中某（上海）有限公司對(duì)被告上海某貿(mào)易公司的應(yīng)付款項(xiàng)小于應(yīng)收款項(xiàng)。某（上海）投資公司與被告上海某貿(mào)易公司曾簽訂《供應(yīng)商貿(mào)易協(xié)議》，雙方明確已停止合作，但尚未結(jié)算賬款。某超市（集團(tuán)）有限公司與被告上海某貿(mào)易公司簽訂《２０１７－２０１８年商品貿(mào)易與促銷服務(wù)協(xié)議》，現(xiàn)雙方不再合作，但尚有互負(fù)債務(wù)應(yīng)在應(yīng)收賬款中抵銷。某兒童用品股份有限公司采購中心（以下簡稱某公司采購中心）與被告上海某貿(mào)易公司簽訂《某自營合同》，合同約定了某公司采購中心的信件接收地址，某公司采購中心未收到過質(zhì)押通知，雙方已于２０１８年年底終止合作。上海某實(shí)業(yè)有限公司與被告上海某貿(mào)易公司簽訂《合同書》約定，被告上海某貿(mào)易公司向上海某實(shí)業(yè)公司提供商品，后上海某實(shí)業(yè)公司要求向被告上海某貿(mào)易公司退過保質(zhì)期商品，雙方通過開具銷項(xiàng)負(fù)數(shù)發(fā)票退回部分貨款。２０２０年５月２６日，被告上海某貿(mào)易公司向某銀行申請(qǐng)貸款，貸款到期后，被告上海某貿(mào)易公司未按約歸還本金。原告某銀行起訴要求被告上海某貿(mào)易公司履行還本付息義務(wù)，同時(shí)要求行使對(duì)上述應(yīng)收賬款的質(zhì)押權(quán)。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭議焦點(diǎn)在于某銀行是否可依據(jù)質(zhì)押登記的金額向應(yīng)收賬款各債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)。第一，中國人民銀行征信中心作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的登記機(jī)構(gòu)，只負(fù)責(zé)維護(hù)登記公示系統(tǒng)的安全、正常運(yùn)行，對(duì)應(yīng)收賬款本身不負(fù)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。并且某銀行與被告上海某貿(mào)易公司間合同約定的是以被告上海某貿(mào)易公司在一段期間內(nèi)到期的所有應(yīng)收賬款作質(zhì)押擔(dān)保。因此，某銀行在主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，需明確現(xiàn)存的到期應(yīng)收賬款的范圍。第二，應(yīng)收賬款屬于債權(quán)，其設(shè)立質(zhì)押涉及次債務(wù)人的利益。應(yīng)收賬款出質(zhì)登記雖然具有對(duì)抗第三人的效力，但并不能當(dāng)然約束次債務(wù)人，未經(jīng)有效通知對(duì)次債務(wù)人不發(fā)生法律效力。第三，應(yīng)收賬款債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)收賬款的債務(wù)人有抗辯的權(quán)利。對(duì)于應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的債權(quán)人和債務(wù)人互負(fù)的付款義務(wù)是否可以抵銷，則應(yīng)根據(jù)債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)、產(chǎn)生的原因等因素綜合進(jìn)行考量。因此，在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛中，若存在應(yīng)收賬款本身已經(jīng)消滅，或存在抵銷權(quán)、抗辯權(quán)等情形，仍應(yīng)結(jié)合具體情形確定質(zhì)權(quán)人是否應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)及優(yōu)先受償?shù)姆秶＞唧w到本案：關(guān)于某（上海）有限公司，涉案應(yīng)收賬款質(zhì)押并未有效通知某（上海）有限公司。某（上海）有限公司的應(yīng)付金額高于經(jīng)其確認(rèn)的應(yīng)收金額，互負(fù)債權(quán)債務(wù)均已到期，故協(xié)議抵銷的行為合法有效。
關(guān)于某（上海）投資公司，某銀行提供有效送達(dá)質(zhì)押通知書的證據(jù)，故對(duì)某（上海）投資公司辯稱不予采信。經(jīng)核賬，對(duì)雙方確認(rèn)的應(yīng)收賬款的金額予以確認(rèn)。
關(guān)于某超市（集團(tuán)）有限公司，應(yīng)收賬款的債權(quán)人與債務(wù)人互負(fù)債務(wù)，即使標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)債務(wù)人、次債務(wù)人協(xié)商一致，也可以約定抵銷。雙方交易模式為供貨商與經(jīng)銷商之間就應(yīng)付貨款與交易中發(fā)生的費(fèi)用、退貨等進(jìn)行互相抵銷、統(tǒng)一核算。上述交易模式未違反法律規(guī)定，亦符合市場交易規(guī)律。某銀行對(duì)某超市（集團(tuán)）有限公司的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)以債權(quán)債務(wù)結(jié)算后的剩余應(yīng)收賬款為準(zhǔn)。關(guān)于某公司采購中心，合同中明確披露并約定了某公司采購中心的送達(dá)地址?，F(xiàn)原告并未根據(jù)該地址寄送應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書，且某銀行也未能提供某公司采購中心確認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)押的回執(zhí)，故無法認(rèn)定某銀行已有效通知某公司采購中心應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實(shí)?，F(xiàn)某公司采購中心與被告上海某貿(mào)易公司已結(jié)束合作，相應(yīng)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款也已結(jié)清，故某銀行主張就某公司采購中心應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于上海某實(shí)業(yè)公司的應(yīng)收賬款，退貨符合雙方貿(mào)易模式的交易慣例，且系經(jīng)雙方協(xié)商一致，故退貨的款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入現(xiàn)存應(yīng)收賬款的金額。上海某實(shí)業(yè)公司支付剩余款項(xiàng)２，７７２．３０元，發(fā)生在質(zhì)押通知之后，該清償行為應(yīng)屬無效，故認(rèn)定原告對(duì)上海某實(shí)業(yè)公司享有優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)收賬款金額為２，７７２．３０元。綜上，浦東法院判決確認(rèn)某銀行對(duì)被告上海某貿(mào)易公司享有借款本金、利息、律師費(fèi)的債權(quán)；確認(rèn)某銀行就被告上海某貿(mào)易公司對(duì)某（上海）投資公司、某超市（集團(tuán)）有限公司、上海某實(shí)業(yè)公司的部分應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。
三、典型意義
應(yīng)收賬款質(zhì)押作為企業(yè)融資的重要形式，可以提高資產(chǎn)的流動(dòng)性，使得融資成本和業(yè)務(wù)周期同步，加強(qiáng)企業(yè)資金的流動(dòng)。本案明確了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)范路徑，即在法律沒有特殊規(guī)定的情形下，應(yīng)參照一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律規(guī)則，從應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記，是否通知次債務(wù)人，次債務(wù)人如何抗辯等要素出發(fā)，確定該類糾紛的裁判規(guī)則，充分發(fā)揮司法審判裁判規(guī)則的引導(dǎo)和規(guī)范作用，在促進(jìn)市場主體行為的規(guī)范化和法治化的同時(shí)，提升金融市場交易的便利和效率。
某銀行股份有限公司上海分行與余某某金融借款合同糾紛案
———涉金融電子合同糾紛的裁判路徑
一、基本案情
２０１８年１０月２２日，原告某銀行股份有限公司上海分行與被告余某某簽訂了《個(gè)人最高額貸款合同（電子渠道版）》。該借款合同１．２條約定，原告同意在約定的義務(wù)發(fā)生期間和最高額貸款限額內(nèi)，根據(jù)借款人的申請(qǐng)和借款人的信用狀況、擔(dān)保狀況及貸款人的資金狀況等，決定向借款人一次或多次發(fā)放貸款；在合同約定的貸款發(fā)放期間和最高貸款限額內(nèi)，具體發(fā)放的每筆貸款幣種、金額、期限、利率、利率調(diào)整方式和還款方式等如與借款借據(jù)及其附件（包括電子銀行、網(wǎng)上銀行借據(jù)及其附件）記載不一致時(shí)，以借款借據(jù)及其附件記載為準(zhǔn)，借款人對(duì)此無異議；同時(shí)，合同約定貸款到期，借款人未按約償還貸款本金的，自逾期之日起，貸款人將按實(shí)際逾期天數(shù)對(duì)逾期貸款按照本合同約定的貸款利率水平上加收百分之五十罰息。應(yīng)付未付利息的，貸款人有權(quán)向借款人計(jì)收復(fù)利。合同附屬條款約定，合同的有效期自本合同簽訂之日起至２０２１年１０月１８日，最高貸款限額為人民幣１６萬元，逾期罰息加收比例為百分之五十。第六條約定，雙方發(fā)生爭議通過訴訟方式解決，由貸款人住所地人民法院管轄。借款人確認(rèn)接收本電子合同，與在紙質(zhì)合同上手寫簽名或蓋章具有同等法律效力。雙方無需另行簽署紙質(zhì)合同或文書。合同生效后，截至２０１８年１１月２１日，原告共向余某某上述銀行賬戶放款１６０，０００元。余某某于２０１８年１１月２１日歸還１，７３０元，２０１８年１２月２１日歸還２，１００．１８元，２０１９年１月２１日歸還２，０６７元，２月２３日歸還１，９３５．８３元，３月２１日歸還１，４６７．６７元，４月２１日歸還１．８１元，之后再未還款。原告多次催收未果，故向法院提起訴訟，要求余某某歸還本金，并支付利息及逾期利息。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中原告雖提供了《個(gè)人最高額借款合同（電子渠道版）》等電子數(shù)據(jù)，但沒有證據(jù)能夠證明其生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸、顯示符合法律規(guī)定，故對(duì)其真實(shí)性、合法性不能認(rèn)定，原告亦未補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)佐證其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。但原告作為貸款人已履行放款義務(wù)，余某某亦已接受放款，雙方之間的金融借款合同關(guān)系成立并生效。余某某先后歸還的利息金額，視為余某某默示認(rèn)可以年利率１５％為利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于原告主張余某某償還借款本金、相應(yīng)利息的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，法院予以支持。對(duì)于原告主張的逾期利息，其利率標(biāo)準(zhǔn)無合同依據(jù)，法院認(rèn)為應(yīng)以雙方的利息標(biāo)準(zhǔn)即年利率１５％計(jì)算，截至２０１９年５月２１日余某某應(yīng)還利息４，１３１．５３元（已扣除余某某歸還的１，７３０元、２，１００．１８元、２，０６７元、１，９３５．８３元、１，４６７．６７元、１．８１元）。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，無合同依據(jù)，不予支持。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。
三、典型意義
區(qū)別于傳統(tǒng)書面合同，電子合同在諸如訂立合同締約主體、要約的發(fā)出、承諾的到達(dá)、雙方簽字或蓋章、合同存儲(chǔ)等方面均存在特殊性。雙方在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下達(dá)成交易，無法從外觀準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人的民事行為能力、真實(shí)意思表示、履約能力等情況，金融機(jī)構(gòu)僅提供電子合同等電子數(shù)據(jù)，但無證據(jù)能夠證明其生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸、顯示符合法律規(guī)定，亦無其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相佐的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
中國某銀行股份有限公司上海分行與朱某某等金融借款合同糾紛案
———抵押權(quán)預(yù)告登記優(yōu)先受償效力的司法判定
一、基本案情
２０１５年７月２９日，被告朱某某的丈夫被告汪某為購買位于上海市靜安區(qū)彭江路３９９弄某室的房產(chǎn)，與案外人某置業(yè)（上海）有限公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》。２０１５年９月１日，被告朱某某、汪某、汪某某與原告中國某銀行股份有限公司上海分行簽訂了《個(gè)人購房／車位借款及擔(dān)保合同》（編號(hào)：個(gè)房貸字第１０２６６２０１５８００６８４號(hào)），合同約定：朱某某、汪某向原告借款７，５００，０００元用于購買上海市靜安區(qū)彭江路３９９弄某室房產(chǎn)，借款期限自２０１５年９月１日起至２０４５年９月１日止。合同第１９條約定汪某、朱某某以購買的上述房屋提供抵押擔(dān)保；第５４．１條約定朱某某、汪某連續(xù)三個(gè)月或累計(jì)六個(gè)月未能按本合同約定還本付息的，原告有權(quán)宣布合同項(xiàng)下已發(fā)放的貸款提前到期，要求朱某某、汪某立即提前償還部分或全部借款，依法處分擔(dān)保物并優(yōu)先受償。雙方于２０１５年９月１１日辦理了所涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預(yù)告登記手續(xù)。２０１５年９月１６日，原告依約放款７，５００，０００元。但是，朱某某、汪某未按照合同約定按時(shí)歸還貸款本息，經(jīng)原告多次催收后，朱某某、汪某仍未還款，且涉案抵押物已被公安局查封。原告依據(jù)合同第５４條約定有權(quán)宣布已發(fā)放的貸款提前到期，有權(quán)依法處分抵押物并優(yōu)先受償。２０１８年１２月２４日，原告向朱某某、汪某發(fā)函宣布貸款全部提前到期。原告起訴至法院，請(qǐng)求判令朱某某、汪某支付欠付的本金、利息及逾期利息，且原告有權(quán)對(duì)涉案抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與朱某某、汪某某、汪某簽訂的《個(gè)人購房／車位借款及擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同依法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告要求對(duì)抵押權(quán)預(yù)告登記的案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記后，預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，經(jīng)審查已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百二十一條第二款的規(guī)定，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起九十日內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。本案中，涉案房產(chǎn)已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，登記在開發(fā)商某置業(yè)（上海）有限公司名下，因朱某某、汪某某、汪某未辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，客觀上造成原告不能辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，不屬于預(yù)告登記失效的情形。因此，法院確認(rèn)原告的抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立，原告主張對(duì)涉案抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)，法院予以支持。原告行使抵押權(quán)時(shí)，因與第三人系同一順位，故應(yīng)按照債權(quán)比例受償。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。
三、典型意義
在商品房買賣交易中，以不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告抵押辦理融資貸款是常見業(yè)務(wù)模式，其對(duì)交易的達(dá)成意義重大。然而在法律指引缺位的情況下，其法律效力不甚明朗，導(dǎo)致權(quán)利人抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，違約現(xiàn)象屢見不鮮。本案通過合理認(rèn)定抵押權(quán)預(yù)告登記的物權(quán)效力，能夠有效降低銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，保障房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展。
邱某與某銀行股份有限公司太平洋信用卡中心
信用卡糾紛案
———發(fā)卡行有權(quán)依約根據(jù)持卡人資信狀況調(diào)整信用卡額度
一、基本案情
２０１２年９月６日，原告邱某（乙方）向被告某銀行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下簡稱某銀行信用卡中心）（甲方）申請(qǐng)辦理信用卡并填寫申請(qǐng)表。申請(qǐng)表上，邱某手寫“本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合同的各項(xiàng)規(guī)則”，并且簽名確認(rèn)。關(guān)于信用額度調(diào)整，《領(lǐng)用合約》第二條第一款約定：“甲方有權(quán)根據(jù)乙方資信狀況的變化隨時(shí)調(diào)整其信用額度并以電話、書面或其他方式通知乙方。該調(diào)整一經(jīng)甲方作出即對(duì)乙方具有約束力。”合同簽訂后，某銀行信用卡中心向邱某發(fā)放信用卡，信用額度為２萬元。２０１２年１１月，２０１３年３月、６月、９月，２０１４年２月、３月，２０１７年５月、６月，２０１８年３月，案涉信用卡均發(fā)生逾期還款。邱某持有的其他四家銀行信用卡也在２０１７年存在多次逾期還款。２０１８年３月２９日，某銀行信用卡中心以短信方式通知邱某調(diào)減信用額度至１萬元。邱某遂訴至法院，要求恢復(fù)案涉信用卡原有信用額度２萬元。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，《領(lǐng)用合約》第二條第一款符合《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第五十二條的規(guī)定。雖然上述約定和法律規(guī)定未明確資信狀況的具體標(biāo)準(zhǔn)，但是就本案而言，邱某出現(xiàn)的案涉信用卡還款逾期以及其他銀行信用卡還款逾期，顯然屬于“資信狀況變化”的通常理解范圍。其次，某銀行信用卡中心由此調(diào)減邱某信用額度，固然在一定程度上限制了邱某持卡交易的權(quán)利，但亦相應(yīng)地減少了邱某在資信狀況惡化情況下、繼續(xù)持卡交易后無力還款的信用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)該調(diào)減也限制了某銀行信用卡中心的利息收益，故該調(diào)減對(duì)邱某而言并未顯失公平。第三，《領(lǐng)用合約》第二條第一款約定的信用額度調(diào)整涉及的是發(fā)卡銀行承擔(dān)墊付義務(wù)的范圍，而非發(fā)卡銀行的責(zé)任限制或者免除，并且該調(diào)整既包括調(diào)減也包括調(diào)高，故法院對(duì)邱某提出的某銀行信用卡中心對(duì)免責(zé)格式條款未提示和說明的理由亦不予支持。綜上，某銀行信用卡中心有權(quán)依據(jù)《領(lǐng)用合約》的約定單方調(diào)減邱某案涉信用卡的信用額度。故判決駁回邱某要求恢復(fù)信用額度２萬元的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。
三、典型意義
本案明確了《領(lǐng)用合約》中調(diào)整授信額度的條款是否存在合同漏洞，可以結(jié)合合約的初始授信條款以及合約實(shí)際履行情況甄別確定。持卡人是否發(fā)生合約約定的“資信狀況變化”，可以從案涉信用卡逾期還款次數(shù)、逾期還款金額和時(shí)間以及持卡人其他信用卡還款情況等方面綜合判定。如果持卡人資信狀況惡化，發(fā)卡行根據(jù)調(diào)整授信額度的條款約定，有權(quán)單方調(diào)整持卡人授信額度而無須取得持卡人同意。調(diào)整授信額度條款屬于涉及發(fā)卡行墊付義務(wù)的條款，而非約定發(fā)卡行責(zé)任的條款。本案體現(xiàn)了信用卡交易的誠信原則和契約精神，有利于提高金融消費(fèi)者的守約意識(shí)和資信意識(shí)，規(guī)范金融消費(fèi)者的還款行為。
資產(chǎn)管理類糾紛案件
吳某與某國際信托有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
———信托公司在通道類業(yè)務(wù)中仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)
一、基本案情
上海某投資管理中心與被告某國際信托有限公司（以下簡稱某信托公司）簽訂《單一資金信托合同》（以下簡稱《信托合同》），約定委托人上海某投資管理中心指定將信托資金２．８億元由受托人某信托公司管理，用于向上海某投資管理中心發(fā)放貸款。嗣后，上海某投資管理中心以“浙江某杭州保障房投資基金項(xiàng)目”為名向社會(huì)公眾募集資金，募集文件中載明產(chǎn)品類型為“某信托聯(lián)眾單一資金信托貸款有限合伙基金”，原告吳某認(rèn)購。其后，某信托公司與上海某投資管理中心簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》，某信托公司根據(jù)《信托合同》約定將上海某投資管理中心交付的信托資金（包含吳某的投資款）向上海某投資管理中心發(fā)放貸款。基金到期后，上海某投資管理中心未向吳某返還本金。經(jīng)查，吳某的投資款被上海某投資管理中心執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表陳某某等人用于歸還案外人某置業(yè)有限公司股東的對(duì)外債務(wù)。２０１８年，上海一中院作出刑事判決，認(rèn)定上海某投資管理中心系由陳某某實(shí)際控制，其通過偽造上海某投資管理中心承建杭州保障房項(xiàng)目的合同等材料，與王某使用上海某投資管理中心的名義以高額利息向社會(huì)公眾銷售“浙江某杭州保障房投資基金項(xiàng)目”，而后將募集資金打款至某信托公司，
某信托公司再貸款給上海某投資管理中心。上海某投資管理中心收到后用以歸還某置業(yè)有限公司股東的對(duì)外債務(wù)等。吳某起訴認(rèn)為某信托公司沒有對(duì)信托項(xiàng)目進(jìn)行有效監(jiān)管，導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某系上海某投資管理中心所設(shè)項(xiàng)目的投資人，與某信托公司之間并無投資、信托等直接的合同關(guān)系，吳某系以侵權(quán)損害賠償為由起訴要求某信托公司承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于某信托公司過錯(cuò)，第一，某信托公司在開展信托業(yè)務(wù)中明知信托資金來源于社會(huì)募集，未對(duì)犯罪分子借用其金融機(jī)構(gòu)背景進(jìn)行資金募集的行為采取必要防控措施，也未對(duì)社會(huì)投資者作相應(yīng)警示，據(jù)此認(rèn)定某信托公司在信托業(yè)務(wù)開展時(shí)對(duì)委托資金來源的審核未盡必要注意義務(wù)，對(duì)吳某等投資者投資被騙受損負(fù)有一定責(zé)任。第二，信托存續(xù)期間內(nèi)，某信托公司曾出具內(nèi)容明顯虛假、足以誤導(dǎo)案外人的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》，上述行為客觀上促成了犯罪分子的集資詐騙行為，對(duì)吳某等投資被騙受損負(fù)有一定責(zé)任。第三，《信托合同》約定，某信托公司僅負(fù)有根據(jù)指定發(fā)放貸款并最終收回貸款的義務(wù)，并不負(fù)有主動(dòng)管理的職責(zé)，也不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。吳某認(rèn)為某信托公司對(duì)信托財(cái)產(chǎn)缺乏監(jiān)管，導(dǎo)致款項(xiàng)被犯罪分子轉(zhuǎn)移的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。法院綜合考慮認(rèn)為，某信托公司在管理案涉信托業(yè)務(wù)過程中的過錯(cuò)行為一定程度造成了吳某損失，而吳某同時(shí)系相關(guān)刑事判決的被害人，其民事權(quán)利可先通過刑事追贓、退賠方式得以保障，應(yīng)對(duì)吳某涉案損失承擔(dān)２０％的補(bǔ)充賠償責(zé)任，具體數(shù)額經(jīng)核算確定為２０萬元。據(jù)此，浦東法院判決某信托公司應(yīng)就吳某刑事追贓程序追索不成的損失在２０萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
吳某、某信托公司均不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
本案為全國首例在通道類業(yè)務(wù)中判決信托公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的案件，該案積極回應(yīng)了業(yè)界極為關(guān)注的信托公司在通道類業(yè)務(wù)中是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題，在裁判思路上將通道類業(yè)務(wù)歸入事務(wù)管理類信托的類型，認(rèn)定信托公司的義務(wù)僅為提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)。這一認(rèn)定充分體現(xiàn)了當(dāng)前司法審判立足我國金融市場發(fā)展實(shí)際，秉持客觀務(wù)實(shí)的態(tài)度，正視金融交易當(dāng)事人之合意，平等保護(hù)各方權(quán)益的裁判理念。同時(shí)，本案充分反映了當(dāng)前司法實(shí)踐順應(yīng)宏觀金融監(jiān)管政策變化之大勢，理性應(yīng)對(duì)前期信托實(shí)踐中的亂象和痛點(diǎn)，對(duì)通道業(yè)務(wù)中信托公司放任縱容違規(guī)募集、無視監(jiān)管風(fēng)控程序、隨意出具虛假證明文件等行為嚴(yán)格追責(zé)，厘清了信托公司合法審慎經(jīng)營的權(quán)責(zé)邊界，同時(shí)積極回應(yīng)了投資者訴求，支持受損投資者合理的經(jīng)濟(jì)賠償訴請(qǐng)。
周某某與某資產(chǎn)管理（上海）有限公司等私募基金糾紛案
———管理人的實(shí)控人參與推銷、管理私募基金造成投資者損失的責(zé)任承擔(dān)
一、基本案情
２０１６年６月，被告某資產(chǎn)管理（上海）有限公司成立“２０１８私募股權(quán)投資基金”并任管理人，由某證券股份有限公司任托管人?！端侥蓟鸷贤份d明，該基金“具有高收益、高風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)收益特征”，并約定基金募集資金主要投資于廣州某投資合伙企業(yè)（有限合伙），再通過該合伙企業(yè)對(duì)某智能機(jī)械有限公司進(jìn)行股權(quán)投資。當(dāng)月，原告周某某簽署《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》后，與某資產(chǎn)管理（上海）有限公司、某證券股份有限公司簽訂《私募基金合同》，并支付基金認(rèn)購款３００萬元。某資產(chǎn)管理（上海）有限公司的實(shí)控人上海某投資集團(tuán)有限公司向周某某出具《資金到賬確認(rèn)函》，載明系周某某是通過上海某投資集團(tuán)有限公司推介，自愿認(rèn)購該基金，并承諾上海某投資集團(tuán)有限公司會(huì)配合相關(guān)單位做好該產(chǎn)品后續(xù)服務(wù)工作。后某資產(chǎn)管理（上海）有限公司與案外公司共同簽署《合伙協(xié)議》，成立廣州某投資合伙企業(yè)（有限合伙），其中北京某資本管理有限公司、廣州某股權(quán)投資基金管理有限公司為雙ＧＰ，某資產(chǎn)管理（上海）有限公司為有限合伙人，由北京某資本管理有限公司任執(zhí)行事務(wù)合伙人并委派鐘某為代表，執(zhí)行合伙事務(wù)。但成立廣州某投資合伙企業(yè)（有限合伙）的工商公示信息顯示，廣州某股權(quán)投資基金管理有限公司始終未登記為合伙人。被告某資產(chǎn)管理（上海）有限公司于２０１７年１２月才登記為有限合伙人。
２０１９年１０月２８日，某資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)布《臨時(shí)信息披露公告》稱：北京某資本管理有限公司及其實(shí)際控制人、法定代表人鐘某，惡意挪用基金資產(chǎn)并已失聯(lián)，某資產(chǎn)管理（上海）有限公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次日，案涉私募基金召開投資人電話會(huì)議，上海某投資集團(tuán)有限公司經(jīng)理在會(huì)議中介紹了其工作人員參與案涉基金管理的有關(guān)情況，并承諾全力推進(jìn)后續(xù)刑事追償進(jìn)程。周某某追索投資無果，向法院起訴請(qǐng)求：賠償投資款、認(rèn)購費(fèi)及資金占用損失；上海某投資集團(tuán)有限公司就某資產(chǎn)管理（上海）有限公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然《私募基金合同》僅由某資產(chǎn)管理（上海）有限公司與周某某簽署，但結(jié)合上海某投資集團(tuán)有限公司出具的《資金到賬確認(rèn)函》、案涉私募基金銷售服務(wù)費(fèi)的支付情況、上海某投資集團(tuán)有限公司對(duì)某資產(chǎn)管理（上海）有限公司的實(shí)控關(guān)系等相關(guān)事實(shí)，上海某投資集團(tuán)有限公司與某資產(chǎn)管理（上海）有限公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的代銷關(guān)系，上海某投資集團(tuán)有限公司、某資產(chǎn)管理（上海）有限公司未根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第１６條、第１７條的規(guī)定充分評(píng)估投資者適當(dāng)性，由此造成投資者損失應(yīng)當(dāng)依照《民法總則》第１６７條承擔(dān)連帶責(zé)任。在系爭基金的運(yùn)作、管理過程中，根據(jù)《私募基金合同》，案涉基金的權(quán)益基礎(chǔ)為廣州某投資合伙企業(yè)（有限合伙）對(duì)上市公司的股權(quán)收益，現(xiàn)基金資產(chǎn)已被案外人惡意挪用，廣州某投資合伙企業(yè)（有限合伙）未取得上市公司股權(quán)，基金資產(chǎn)已脫離管理人控制，上海某投資集團(tuán)有限公司、某資產(chǎn)管理（上海）有限公司未能切實(shí)履行管理人義務(wù)，某資產(chǎn)管理（上海）有限公司作為管理人未體現(xiàn)專業(yè)獨(dú)立性，而由上海某投資集團(tuán)有限公司實(shí)質(zhì)管理基金，并由此導(dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)被案外人侵占轉(zhuǎn)移，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，浦東法院判決某資產(chǎn)管理（上海）有限公司賠償周某某的基金投資款損失、認(rèn)購損失及資金占用損失，上海某投資集團(tuán)有限公司對(duì)某資產(chǎn)管理（上海）有限公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
某資產(chǎn)管理（上海）有限公司、上海某投資集團(tuán)有限公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
“募管權(quán)責(zé)不清”歷來是私募基金監(jiān)管的重點(diǎn)，對(duì)于基金管理人的實(shí)控人、出資人等關(guān)聯(lián)方實(shí)質(zhì)參與基金的募集、管理，由此造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，在實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。本案根據(jù)《證券投資基金法》以及監(jiān)管細(xì)則，對(duì)基金管理人的實(shí)控人參與基金募集、管理活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了分析，進(jìn)一步完善了基金管理人及其他主體參與基金募集管理活動(dòng)的責(zé)任體系，通過裁判明確了實(shí)控人參與基金銷售，構(gòu)成實(shí)質(zhì)代銷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)；在基金管理過程中由實(shí)控人實(shí)際管理運(yùn)作基金，因未勤勉盡責(zé)而造成投資者損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，由此厘清各主體參與基金銷售、管理時(shí)的責(zé)任界限，對(duì)進(jìn)一步規(guī)范私募基金市場具有指引意義。
張某某與上海某資產(chǎn)管理有限公司
金融委托理財(cái)合同糾紛案
———資管產(chǎn)品管理人的自主管理范圍認(rèn)定
一、基本案情
２０１６年８月３１日，原告張某某與被告上海某資產(chǎn)管理有限公司簽訂《某資管計(jì)劃合同》，約定張某某投資于被告上海某資產(chǎn)管理有限公司管理的“某資管計(jì)劃”，投資金額為人民幣１３０萬元，存續(xù)期間為自某資管計(jì)劃成立之日起２４個(gè)月；資產(chǎn)委托人有權(quán)按照合同約定的時(shí)間和方式獲得資產(chǎn)管理計(jì)劃的運(yùn)作信息資料；風(fēng)控措施包括通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出、普通合伙人流動(dòng)性無條件差額補(bǔ)足義務(wù)、項(xiàng)目公司股權(quán)質(zhì)押等。同日，張某某向指定資金募集賬戶支付１３０萬元。２０１６年９月２日，某資管計(jì)劃成立，所募集資金通過案外人上海某股權(quán)投資基金管理有限公司所控制的上海某投資中心投資于案外人某地產(chǎn)（深圳）實(shí)業(yè)有限公司。某資管計(jì)劃于２０１８年９月２日存續(xù)期屆滿后，上海某資產(chǎn)管理有限公司卻多次發(fā)布公告，將某資管計(jì)劃分配期限一再延期，不僅未及時(shí)按照約定履行分配本金和收益之義務(wù)，而且未依法披露其按照《某資管計(jì)劃合同》執(zhí)行上述風(fēng)控措施的相關(guān)文件和信息，故張某某請(qǐng)求法院判令：１．上海某資產(chǎn)管理有限公司披露案外人上海某股權(quán)投資基金管理有限公司向涉案資產(chǎn)管理計(jì)劃的委托人承諾差額補(bǔ)足的相關(guān)文件；２．上海某資產(chǎn)管理有限公司披露案外人上海某投資中心將其持有的某地產(chǎn)（深圳）實(shí)業(yè)有限公司４９％的股權(quán)質(zhì)押給涉案資管計(jì)劃委托人的有關(guān)質(zhì)押合同、質(zhì)押登記等證明文件；３．上海某資產(chǎn)管理有限公司代表張某某利益對(duì)上海某股權(quán)投資基金管理有限公司、某地產(chǎn)（深圳）實(shí)業(yè)有限公司行使訴權(quán)并采取訴訟保全措施。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某某與上海某資產(chǎn)管理有限公司簽訂的《某資管計(jì)劃合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效。上海某資產(chǎn)管理有限公司作為針對(duì)特定投資者發(fā)行的某資管計(jì)劃資產(chǎn)的管理人，應(yīng)為委托人利益履行誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)；張某某作為委托人自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)并獲得收益。本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，上海某資產(chǎn)管理有限公司作為管理人是否已經(jīng)全面履行了某資管計(jì)劃的信息披露義務(wù)，以及是否為委托人的最大利益有效履行了相關(guān)防范和控制風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎管理義務(wù)。關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，資產(chǎn)管理計(jì)劃信息披露的內(nèi)容應(yīng)由雙方資產(chǎn)管理合同約定。但雙方并未要求某資管計(jì)劃管理人披露其所應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)控措施的具體內(nèi)容。其次，上海某資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)當(dāng)采取的風(fēng)控措施所涉文件的具體內(nèi)容，不應(yīng)屬于雙方上述約定的“可能影響資產(chǎn)委托人利益的重大事項(xiàng)”。再次，若資管計(jì)劃合同約定的披露內(nèi)容未涉及或低于法律法規(guī)要求披露的信息內(nèi)容的，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以披露。張某某舉證的法律法規(guī)亦不存在明確要求資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理人披露張某某主張內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，上海某資產(chǎn)管理有限公司庭審中陳述了作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在涉案某資管計(jì)劃延期，出現(xiàn)違約情形后所實(shí)施的相關(guān)法律行為，并據(jù)此認(rèn)為，相較于直接對(duì)上海某股權(quán)投資基金管理有限公司等采取訴訟措施，已采取的上述舉措對(duì)全體委托人更為有利。在張某某沒有提供證據(jù)證明如對(duì)上海某股權(quán)投資基金管理有限公司等行使訴權(quán)并采取訴訟保全措施，可以使得全體資管計(jì)劃委托人獲得更大利益的情形下，上海某資產(chǎn)管理有限公司的上述解釋，法院予以尊重。其次，在本案訴訟期間，上海某資產(chǎn)管理有限公司在經(jīng)與上海某股權(quán)投資基金管理有限公司協(xié)商無果后，已經(jīng)對(duì)上海某股權(quán)投資基金管理有限公司提起訴訟，張某某要求上海某資產(chǎn)管理有限公司代表其利益向上海某股權(quán)投資基金管理有限公司提起訴訟的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)喪失事實(shí)基礎(chǔ)；上海某資產(chǎn)管理有限公司在庭審中陳述了目前上海某股權(quán)投資基金管理有限公司的財(cái)產(chǎn)不存在滅失風(fēng)險(xiǎn)，如采取訴訟保全措施將會(huì)另行產(chǎn)生保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等而增加訴訟成本，故上海某資產(chǎn)管理有限公司沒有對(duì)上海某股權(quán)投資基金管理有限公司采取訴訟保全措施。在張某某沒有提供相反證據(jù)予以證明的情形下，上海某資產(chǎn)管理有限公司的上述解釋，本院予以尊重。再次，某地產(chǎn)（深圳）實(shí)業(yè)有限公司即非《某資管計(jì)劃合同》的相對(duì)方，亦非與某資管計(jì)劃存在利害關(guān)系的相關(guān)當(dāng)事人，上海某資產(chǎn)管理有限公司認(rèn)為某資管計(jì)劃與某地產(chǎn)（深圳）實(shí)業(yè)有限公司不存在直接的法律關(guān)系，張某某要求上海某資產(chǎn)管理有限公司對(duì)某地產(chǎn)（深圳）實(shí)業(yè)有限公司采取訴訟措施缺乏法律依據(jù)之辯稱，法院亦予以尊重。上海某資產(chǎn)管理有限公司在涉案某資管計(jì)劃延期后，采取了與相關(guān)方進(jìn)行協(xié)商，并要求案外人提供增信措施、提高收益率、設(shè)定違約責(zé)任等，并進(jìn)行了相應(yīng)信息披露。在上海某資產(chǎn)管理有限公司采取了上述措施，并未使涉案某資管計(jì)劃獲得清算，委托人遲遲沒有獲得收益，部分委托人對(duì)被告的信任產(chǎn)生動(dòng)搖，對(duì)上海某資產(chǎn)管理有限公司的措施是否有效產(chǎn)生了懷疑，故委托人提出了要求上海某資產(chǎn)管理有限公司對(duì)涉案某資管計(jì)劃投入有限合伙的相關(guān)案外人采取訴訟措施以及披露風(fēng)控措施具體內(nèi)容的主張。但作為普通金融消費(fèi)者的委托人與作為資管產(chǎn)品管理人的上海某資產(chǎn)管理有限公司相比，在對(duì)產(chǎn)品運(yùn)作的專業(yè)性上有相當(dāng)大的差距，且涉案《某資管計(jì)劃合同》亦約定了委托人不能干涉資管產(chǎn)品管理人對(duì)資管產(chǎn)品的運(yùn)作。在張某某無法舉證證明其提出的措施能夠使全體委托人獲得更大利益的情形下，上海某資產(chǎn)管理有限公司解釋了其對(duì)相關(guān)案外人采取其他法律措施、不采取訴訟措施、又根據(jù)協(xié)商的進(jìn)展對(duì)相關(guān)案外人采取了訴訟措施對(duì)全體委托人更為有利，法院應(yīng)對(duì)上海某資產(chǎn)管理有限公司的專業(yè)判斷與自主選擇予以尊重。據(jù)此，浦東法院判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。
三、典型意義
作為普通金融消費(fèi)者的委托人與作為資管產(chǎn)品管理人的受托人相比，無論是在獲取信息的能力、完整性上，還是在對(duì)產(chǎn)品運(yùn)作的專業(yè)性上，都具有相當(dāng)大的差距，不能僅以其是否采取訴訟、仲裁措施來評(píng)判資管產(chǎn)品管理人是否盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)。在金融消費(fèi)者無法舉證證明其提出的措施能夠使全體委托人獲得更大利益的情形下，法院應(yīng)對(duì)被告的專業(yè)判斷與自主選擇予以尊重。本案明確了應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定資產(chǎn)管理人的專業(yè)性，也明確了應(yīng)當(dāng)如何衡平考量基金委托人的知情權(quán)與基金管理人審慎管理義務(wù)。
王某與上海某資產(chǎn)管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案
———資管計(jì)劃項(xiàng)下投資者的損失能否確定原則上應(yīng)以資管產(chǎn)品清算為前提
一、基本案情
２０１６年１１月２２日，原告王某以合格投資者的身份與被告上海某資產(chǎn)管理有限公司簽訂了《資管合同》，約定資產(chǎn)管理計(jì)劃的投資范圍為以委托財(cái)產(chǎn)通過委托貸款的方式向上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司投入資金，上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司用該資金用于向上游企業(yè)采購貨物，投資期限為１８個(gè)月，償還來源為上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司采購貨物的銷售收入及項(xiàng)目公司其他經(jīng)營收入，擔(dān)保措施為上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司股東及實(shí)際控制人為項(xiàng)目公司償還貸款本息提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保?！顿Y管合同》約定不保本保收益，且資產(chǎn)管理計(jì)劃投資可能面臨下列各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，包括但不限于法律政策風(fēng)險(xiǎn)、市場及經(jīng)濟(jì)周期風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)管理計(jì)劃提前終止或延期風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。其中“資產(chǎn)管理計(jì)劃提前終止或延期風(fēng)險(xiǎn)”部分約定，資產(chǎn)管理計(jì)劃存在按照本合同約定提前終止或延期的可能，資管計(jì)劃預(yù)計(jì)存續(xù)期限屆滿但委托財(cái)產(chǎn)并未全部變現(xiàn)，資管計(jì)劃將自動(dòng)進(jìn)入延長期，從而給委托人的利益實(shí)現(xiàn)造成不利影響。
涉案資管計(jì)劃于２０１６年１１月２４日在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行備案，成立日期為２０１６年１１月２４日，到期日為２０１８年５月２３日，投資類型為非標(biāo)類產(chǎn)品。２０１６年１１月２５日，王某出資１００萬元，認(rèn)購１，０００，０００份Ａ類資管份額。
２０１６年１１月２１日，上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司（借款人）與上海某資產(chǎn)管理有限公司（委托人）、上海某銀行股份有限公司（貸款人）簽訂了委托貸款合同，約定委托人以其擁有的合法資金委托貸款人向借款人發(fā)放貸款４，０００萬元，貸款用途為用于上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司向上游核心廠商采購貨品，并由李某、程某、陸某為借款提供連帶保證擔(dān)保，并由公證處賦予前述委托貸款合同、保證合同強(qiáng)制執(zhí)行效力。
２０１７年６月、１０月，王某共計(jì)收到投資收益８５，７３８．６３元。因上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司逾期還款，２０１８年６月７日，上海某資產(chǎn)管理有限公司公告投資者，決定延長資管計(jì)劃的投資期限至２０１８年７月２日，后又決定延長資管計(jì)劃的投資期限至２０１８年１０月２日。２０１８年９月２７日，上海某資產(chǎn)管理有限公司公告投資者，已對(duì)上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司及保證人啟動(dòng)司法程序進(jìn)行追償。２０１８年６月以來，上海某資產(chǎn)管理有限公司一直通過司法程序向上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司及擔(dān)保人積極追償，２０１８年１１月上旬，上海某資產(chǎn)管理有限公司收到部分執(zhí)行回款，并于２０１８年１１月１９日向王某支付３１，９００元。本案審理中，上海某資產(chǎn)管理有限公司仍在對(duì)上海某供應(yīng)鏈管理股份有限公司及擔(dān)保人相關(guān)動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣。原告認(rèn)為涉案資管計(jì)劃已逾期近兩年，原告因此遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告上海某資產(chǎn)管理有限公司向原告支付１，０００，０００元及相應(yīng)的利息損失。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案資管計(jì)劃項(xiàng)下王某的損失能否確定。涉案資管計(jì)劃目前處于延期存續(xù)狀態(tài)，在此情形下，王某的損失能否確定，可從如下方面進(jìn)行考量：
首先，上海某資產(chǎn)管理有限公司已將涉案資管計(jì)劃可能存在的延期風(fēng)險(xiǎn)告知了王某，向王某充分揭示了涉案資管計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)包括經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、提前終止或延期風(fēng)險(xiǎn)等，其中“資產(chǎn)管理計(jì)劃延期風(fēng)險(xiǎn)”明確了資產(chǎn)管理計(jì)劃存在按照本合同約定延期的可能，資管計(jì)劃預(yù)計(jì)存續(xù)期限屆滿但委托財(cái)產(chǎn)并未全部變現(xiàn)，資管計(jì)劃將自動(dòng)進(jìn)入延長期，從而給委托人的利益實(shí)現(xiàn)造成不利影響。因此，王某對(duì)涉案資管計(jì)劃的延期風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)知曉。
其次，資管計(jì)劃延期并不等同于損失已經(jīng)發(fā)生。根據(jù)《資管合同》約定，涉案資管計(jì)劃因項(xiàng)目公司未按期足額償付本息、保證人未及時(shí)履行保證責(zé)任等原因，目前處于延期存續(xù)狀態(tài)。上海某資產(chǎn)管理有限公司作為管理人，將委托財(cái)產(chǎn)按照《資管合同》約定進(jìn)行投資，在項(xiàng)目公司違約之后，及時(shí)對(duì)資管計(jì)劃投資的項(xiàng)目公司及擔(dān)保人啟動(dòng)追償，并采取了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)處置措施，截至目前，上海某資產(chǎn)管理有限公司正在通過司法拍賣程序?qū)ξ胸?cái)產(chǎn)進(jìn)行追償，委托財(cái)產(chǎn)正在執(zhí)行變現(xiàn)過程中。根據(jù)約定，涉案資管計(jì)劃尚未達(dá)到清算條件，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定涉案資管計(jì)劃的委托財(cái)產(chǎn)是否受到損失。
再次，上海某資產(chǎn)管理有限公司作為管理人對(duì)委托財(cái)產(chǎn)已進(jìn)行積極追償?！顿Y管合同》約定的投資項(xiàng)目違約之后，上海某資產(chǎn)管理有限公司作為管理人積極履行相應(yīng)的義務(wù)，及時(shí)就委托財(cái)產(chǎn)向項(xiàng)目公司及相關(guān)擔(dān)保人進(jìn)行追償，向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書，并向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)保證人程某的不當(dāng)贈(zèng)予行為進(jìn)行起訴并獲法院支持，同時(shí)，對(duì)已經(jīng)執(zhí)行到的部分款項(xiàng)及時(shí)分配給包括王某在內(nèi)的投資人。
綜上，涉案資管計(jì)劃委托財(cái)產(chǎn)所涉項(xiàng)目公司的相關(guān)財(cái)產(chǎn)仍在執(zhí)行過程中，結(jié)合本案的實(shí)際情況，因涉案資管計(jì)劃未經(jīng)清算，王某財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否受到損害以及損害的多少尚無法確認(rèn)。王某在涉案資管計(jì)劃未經(jīng)清算之前徑行要求上海某資產(chǎn)管理有限公司賠償損失缺乏依據(jù)，可在投資損失確定之后，尋求相應(yīng)的救濟(jì)，因此駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
王某不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
資管產(chǎn)品到期后管理人長時(shí)期未履行清算義務(wù)是引發(fā)資管糾紛的主要原因之一，如何認(rèn)定在資管產(chǎn)品未經(jīng)清算的情況下投資者的損失也經(jīng)常是此類案件的爭議焦點(diǎn)之一。資管產(chǎn)品到期后，管理人理應(yīng)按約進(jìn)行清算，但在實(shí)踐中，受投資項(xiàng)目退出、非現(xiàn)金資產(chǎn)變現(xiàn)、底層資產(chǎn)訴訟程序等各種因素影響，造成資管產(chǎn)品的退出和清算耗時(shí)較長，管理人未能及時(shí)清算，投資者據(jù)此認(rèn)為管理人未盡清算義務(wù)，認(rèn)為投資損失已經(jīng)發(fā)生。本案明確了資管產(chǎn)品未經(jīng)清算的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案資管產(chǎn)品的具體情況、管理人的過錯(cuò)程度等因素綜合認(rèn)定投資者損失是否客觀發(fā)生，對(duì)在資管產(chǎn)品未經(jīng)清算的情況下如何判定投資者損失提供了指引。
融資租賃、保理類糾紛案件
某融資租賃（上海）有限公司與銅陵某科技有限公司等融資租賃合同糾紛案
———售后回租中瑕疵交付的融資租賃合同并非當(dāng)然無效
一、基本案情
２０１８年１０月３０日，原告某融資租賃（上海）有限公司與被告銅陵某科技有限公司簽訂《售后回租賃合同》；原告受銅陵某科技有限公司委托，代銅陵某科技有限公司在原告指定的保險(xiǎn)公司辦理租賃物件的財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)；銅陵某科技有限公司應(yīng)在租賃物驗(yàn)收到貨后出具《租賃物件驗(yàn)收合格確認(rèn)書》及到貨照片，并經(jīng)原告審核確認(rèn)；附件包含租賃物件接收證明、費(fèi)用明細(xì)表、租金及租金調(diào)整明細(xì)表、租賃物件清單。一般條款還約定：原告根據(jù)銅陵某科技有限公司的要求向銅陵某科技有限公司購買本合同記載的租賃物件，并回租給銅陵某科技有限公司使用，銅陵某科技有限公司向原告承租、使用該租賃物件并向原告支付租金；并約定租賃物及租賃成本、起租日。租賃物件的所有權(quán)在原告支付租賃物件協(xié)議價(jià)款的同時(shí)轉(zhuǎn)移給原告，并且該租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)移視為銅陵某科技有限公司在租賃物件現(xiàn)有狀態(tài)下向原告交貨；上述所有權(quán)轉(zhuǎn)移同時(shí)視為原告將租賃物件交付銅陵某科技有限公司，銅陵某科技有限公司應(yīng)向原告簽署《租賃物件接收證明》。同日，原告、銅陵某科技有限公司與案外人蚌埠市某機(jī)床有限公司簽署《委托付款協(xié)議》，約定鑒于原告與銅陵某科技有限公司于２０１８年１０月３０日簽署了《售后回租賃合同》，銅陵某科技有限公司與蚌埠市某機(jī)床有限公司于２０１８年９月１３日簽署《工礦產(chǎn)品購銷合同》，原告應(yīng)支付銅陵某科技有限公司金額為９００，０００元的協(xié)議價(jià)款，現(xiàn)各方經(jīng)友好平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議如下：銅陵某科技有限公司委托原告將上述協(xié)議價(jià)款支付給蚌埠市某機(jī)床有限公司。原告支付上述協(xié)議價(jià)款后，視為原告履行了租賃合同項(xiàng)下支付協(xié)議價(jià)款的義務(wù)，同時(shí)視為銅陵某科技有限公司向蚌埠市某機(jī)床有限公司支付了《工礦產(chǎn)品購銷合同》項(xiàng)下相應(yīng)設(shè)備的價(jià)款。自原告支付上述協(xié)議價(jià)款后，設(shè)備所有權(quán)歸屬于原告。２０１８年１１月２９日，原告向蚌埠市某機(jī)床有限公司支付了９００，０００元。２０１９年６月１２日，銅陵某科技有限公司另案向法院起訴，要求解除其與蚌埠市某機(jī)床有限公司、寧波市某機(jī)器人有限公司簽訂的上述《工礦產(chǎn)品購銷合同》《技術(shù)協(xié)議》。安徽省銅陵市銅官區(qū)人民法院出具（２０１９）皖０７０５民初３４１９號(hào)民事裁定書，認(rèn)定銅陵某科技有限公司與蚌埠市某機(jī)床有限公司簽訂的購銷合同為無效合同，故裁定駁回銅陵某科技有限公司的起訴?；诒桓驺~陵某科技有限公司的違約行為，原告向法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令解除原告與銅陵某科技有限公司簽訂《售后回租賃合同》、返回租賃物，并要求被告銅陵某科技有限公司賠償損失，將租賃物件拍賣變賣價(jià)款優(yōu)先清償原告的損失，以及要求保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，買賣合同的標(biāo)的物既可以是現(xiàn)實(shí)存在之物，也可以是將來產(chǎn)生之物。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果區(qū)分原則，當(dāng)事人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，并不影響作為原因行為的買賣合同的效力，但能否發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動(dòng)的效果，則取決于當(dāng)事人嗣后能否取得所有權(quán)或處分權(quán)，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)屬于效力待定狀態(tài)。根據(jù)庭審中雙方的舉證來看，銅陵某科技有限公司在與原告簽訂《售后回租賃合同》時(shí)，已與案外人磋商購買涉案租賃物事宜。在訂立回租合同的同時(shí)，并簽署了《委托付款協(xié)議》，指定原告將融資款項(xiàng)支付至出賣人蚌埠市某機(jī)床有限公司后，涉案租賃物所有權(quán)即歸屬于原告。《委托付款協(xié)議》訂立時(shí)，對(duì)原告而言，銅陵某科技有限公司享有對(duì)蚌埠市某機(jī)床有限公司交付涉案租賃物的請(qǐng)求權(quán)，原告則可在其履行支付融資價(jià)款義務(wù)后取得租賃物所有權(quán)。因此，原告與銅陵某科技有限公司此時(shí)訂立回租合同的意思表示結(jié)果和內(nèi)容應(yīng)為債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)，銅陵某科技有限公司在此時(shí)尚未取得租賃物所有權(quán)并不直接導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系不成立。據(jù)此，浦東法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。
三、典型意義
我國法律及司法解釋并未明確規(guī)定售后回租模式下出租人的審查義務(wù)，在此情形下，售后回租賃中承租人瑕疵交付其法律后果如何認(rèn)定，在實(shí)踐中存在較大爭議。為防止出現(xiàn)以售后回租為名行資金拆借之實(shí)的規(guī)避法律的行為，法院應(yīng)當(dāng)著重審查租賃物是否客觀存在，租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款與租賃物的真實(shí)價(jià)值是否合理匹配，承租人與出租人是否辦理了必要的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，買賣合同與租賃物之間是否存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系等，以此作為認(rèn)定售后回租是否真實(shí)有效的判斷依據(jù)。實(shí)務(wù)中，為避免涉案的租賃物的存在及所有權(quán)歸屬等瑕疵問題，對(duì)出租人進(jìn)行審慎的盡職調(diào)查也符合客觀上的要求。如果其他證據(jù)如采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料由于客觀的原因確實(shí)無法審查，則不屬于出租人的過失范圍。若上述證據(jù)真實(shí)存在并可以進(jìn)行審查的情況下，出租人未進(jìn)行必要的審查，則不足以說明出租人盡到了審核義務(wù)。
上海某融資租賃有限公司與某市人民醫(yī)院等
融資租賃合同糾紛案
———租賃物部分真實(shí)情形下“名為租賃實(shí)為借貸”之司法認(rèn)定
一、基本案情
２０１７年３月７日，原告上海某融資租賃有限公司（甲方）與被告某市人民醫(yī)院（乙方）簽訂《回租購買合同》《回租租賃合同》，甲方向乙方購買租賃物并租回給乙方使用，乙方同意向甲方承租租賃物并支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，租賃物總價(jià)為３，３００萬元；同時(shí)約定租賃期限、每期租金金額、租金支付日、違約情形及違約責(zé)任。某市人民醫(yī)院向原告出具《固定資產(chǎn)清單》（簡稱資產(chǎn)明細(xì)１）、《設(shè)備所有權(quán)確認(rèn)函》《承諾函》，承諾設(shè)備真實(shí)存在。被告某市城市投資有限公司與原告簽訂《保證合同》，承諾為某市人民醫(yī)院在《回租租賃合同》項(xiàng)下債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。２０１７年３月８日，原告向某市人民醫(yī)院支付租賃物價(jià)款２９，７００，０００元（租賃物總價(jià)３，３００萬元扣除某市人民醫(yī)院應(yīng)支付的保證金３３０萬元），并就上述融資租賃業(yè)務(wù)及租賃物信息在中國人民銀行征信中心辦理了登記。某市人民醫(yī)院已支付部分租金后未再支付。某市人民醫(yī)院與案外人在涉案售后回租之前已就本案部分設(shè)備簽訂融資租賃合同（目前尚在履行中），且已在中國人民銀行征信中心辦理了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。某市人民醫(yī)院提供《２０１７年某市人民醫(yī)院萬元以上固定資產(chǎn)明細(xì)》（資產(chǎn)明細(xì)２）《２０１７年某市人民醫(yī)院審計(jì)報(bào)告》，載明資產(chǎn)明細(xì)２系真實(shí)的設(shè)備情況，資產(chǎn)明細(xì)１系當(dāng)時(shí)為配合原告放貸出具，實(shí)際其中部分設(shè)備不存在，部分設(shè)備已經(jīng)在先與案外人進(jìn)行融資租賃業(yè)務(wù)，本案售后回租項(xiàng)下真實(shí)存在的租賃物原值１，０００余萬元，但是按照《醫(yī)院財(cái)務(wù)制度》規(guī)定的折舊方式，實(shí)際價(jià)值僅１４０余萬元。原告提供部分設(shè)備的照片，欲證明其對(duì)租賃物情況進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)，原告稱其就租賃物發(fā)票進(jìn)行過審核，但是未能提供發(fā)票原件或者復(fù)印件；同時(shí)認(rèn)為，即使資產(chǎn)明細(xì)為真，扣除案外人融資租賃的設(shè)備及不存在的設(shè)備，本案中無爭議的租賃物價(jià)值占合同約定價(jià)值３，３００萬元的６７．６３％。原告認(rèn)為被告某市人民醫(yī)院逾期支付租金已構(gòu)成違約，請(qǐng)求判令某市人民醫(yī)院支付租金、遲延履行金、違約金及律師費(fèi)損失，并要求某市城市投資有限公司對(duì)某市人民醫(yī)院的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于涉案融資租賃合同的性質(zhì)如何認(rèn)定。第一，真實(shí)的租賃物系融資租賃法律關(guān)系的存在前提及構(gòu)成要件。原告作為主張融資租賃合同關(guān)系成立的一方，應(yīng)對(duì)租賃物的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中租賃物清單記載５０７件，原告僅提供某市人民醫(yī)院單方確認(rèn)真實(shí)性的承諾說明，而某市人民醫(yī)院又當(dāng)庭予以否認(rèn)，原告舉證尚不足以證明租賃物的真實(shí)存在。第二，原告的真實(shí)意圖如系建立融資租賃合同法律關(guān)系，理應(yīng)對(duì)租賃物的真實(shí)性及權(quán)屬盡到審慎注意。原告不僅無法提供租賃物發(fā)票原件，甚至連復(fù)印件亦無法提供；現(xiàn)場勘查照片僅涉及極少部分設(shè)備，且難以確認(rèn)與本案租賃物的關(guān)聯(lián)性；又未就在先融資且公示登記的設(shè)備權(quán)屬進(jìn)行查詢審核?？梢?，原告對(duì)租賃物本身是否存在、其是否能夠取得所有權(quán)并不關(guān)注，法院實(shí)難認(rèn)定原告具有進(jìn)行融資租賃的真實(shí)意思表示。第三，即使某市人民醫(yī)院自認(rèn)部分設(shè)備真實(shí)存在，原告單方核算該部分設(shè)備價(jià)值為２，０００余萬元，與合同約定價(jià)值３，３００萬元亦存在顯著差異。
綜上，法院認(rèn)定涉案《回租租賃合同》系以融資租賃合同之名行民間借貸之實(shí)，雙方之間形成借貸法律關(guān)系。因無證據(jù)證明原告系以發(fā)放貸款作為其主營業(yè)務(wù)或主要利潤來源，雙方借貸法律關(guān)系有效。借款人逾期還款，原告有權(quán)要求其還本付息、支付逾期違約金并依約承擔(dān)已實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)用。法院認(rèn)為以實(shí)際放款金額作為本金，以合同實(shí)際執(zhí)行利率調(diào)整每期還本付息金額，減輕原合同項(xiàng)下的某市人民醫(yī)院對(duì)原告所應(yīng)承擔(dān)債務(wù)，某市城市投資有限公司應(yīng)依約向原告承擔(dān)保證責(zé)任。
某市人民醫(yī)院、某市城市投資有限公司不服一審判決，提起上訴，但未按期繳納訴訟費(fèi)用，視為撤回上訴。
三、典型意義
本案的判決的參考價(jià)值在于：第一，提示出租人未盡租賃物真實(shí)性的審核義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步規(guī)范融資租賃公司審核行為，促進(jìn)合規(guī)、審慎；第二，通過司法裁量，對(duì)于以租賃之身，行貸款之實(shí)的行為進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，引導(dǎo)其回歸融資租賃本源，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)；第三，合法合理認(rèn)定合同性質(zhì)，保護(hù)中小微企業(yè)在融資過程中的合法權(quán)益，免于陷入高成本陷阱。
某國際融資租賃有限公司與上海某公寓管理有限公司等保理合同糾紛案
———有追索權(quán)保理合同解除的法律后果
一、基本案情
２０１９年１０月１５日，原告某國際融資租賃有限公司與被告上海某公寓管理有限公司、上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司簽訂了《有追索權(quán)保理合同》，約定上海某公寓管理有限公司將其對(duì)上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司的應(yīng)收賬款２，９７０萬元轉(zhuǎn)讓給原告，原告向上海某公寓管理有限公司提供綜合性保理服務(wù)；上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司為清償應(yīng)收賬款應(yīng)向原告按約支付回收款；如發(fā)生回購事件，上海某公寓管理有限公司應(yīng)向原告支付回購款；上海某公寓管理有限公司、上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司未按約支付任一筆款項(xiàng)超過六十日的，構(gòu)成回購事件，原告有權(quán)解除本合同，并要求上海某公寓管理有限公司和／或上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司單獨(dú)或連帶賠償原告所遭受的全部損失。上海某投資公司出具《股東會(huì)決議》，并與原告簽訂《保證合同》，約定為上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司在前述保理合同項(xiàng)下之全部義務(wù)提供連帶責(zé)任保證。上海某公寓管理有限公司出具了《股東決議》，并與原告簽訂《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》，約定上海某公寓管理有限公司以其合法持有的上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司的４９％股權(quán)在最高債權(quán)限額４，４００萬元范圍內(nèi)向原告提供質(zhì)押擔(dān)保，原告辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記。
２０１９年１０月１５日，原告與上海某公寓管理有限公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，具體約定了前述保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款２，９７０萬元的轉(zhuǎn)讓登記事宜。２０１９年１０月２４日，原告在中國人民銀行征信中心辦理了涉案應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記。２０１９年１０月２８日，原告向上海某公寓管理有限公司實(shí)際支付２，７００萬元。之后，上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司僅于２０１９年１２月３０日向原告支付了第１期回收款２０萬元及第１期服務(wù)費(fèi)５０萬元，未能支付其他任何款項(xiàng)。原告提出本案訴訟，認(rèn)為上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司未按約支付回收款及服務(wù)費(fèi)，原告有權(quán)解除保理合同，并要求上海某公寓管理有限公司、上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司共同賠償未收回款項(xiàng)及違約金等。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系保理合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于保理合同的規(guī)定。本案需要審查的是：第一，原告所主張的與本案相關(guān)的合同的性質(zhì)和效力；第二，原告在要求解除涉案《有追索權(quán)保理合同》情形下如何主張相應(yīng)的權(quán)利；第三，相關(guān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)如何確定；第四，涉案保證擔(dān)保、股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的效力和范圍如何認(rèn)定。
首先，原告具有保理業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，系保理合同項(xiàng)下的保理人，上海某公寓管理有限公司系應(yīng)收賬款債權(quán)人，上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司系應(yīng)收賬款債務(wù)人，上海某公寓管理有限公司向原告轉(zhuǎn)讓了其對(duì)上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司所享有的應(yīng)收賬款，原告依約向上海某公寓管理有限公司支付保理融資款項(xiàng)、提供保理融資服務(wù)，各方當(dāng)事人之間的合同依法成立有效，符合《民法典》第７６１條規(guī)定的保理合同特點(diǎn)，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。其次，上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司未按約支付回收款符合保理合同約定的“回購事件”，原告有權(quán)行使合同約定的解除權(quán)。原告以提起訴訟的方式主張解除合同，保理合同自起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。合同解除后，原告可以依約主張相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，根據(jù)約定，原告有權(quán)要求上海某公寓管理有限公司、上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司連帶賠償原告回收款損失２，６８０萬元以及相應(yīng)違約金。
再次，本案保理合同糾紛于２０２０年８月１９日依法立案，對(duì)于回收款逾期付款違約金，原告主張應(yīng)當(dāng)按照合同約定的每日萬分之五的利率計(jì)算；對(duì)于服務(wù)費(fèi)逾期付款違約金，鑒于合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，原告自愿調(diào)整為按照每日萬分之五的利率計(jì)算。原告主張的相關(guān)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)具有合同依據(jù)，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，法院予以支持。
最后，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第１６條第１款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。由于公司對(duì)外擔(dān)保涉及公司及股東的重大利益，并非法定代表人可以單獨(dú)決定之事項(xiàng)，須以公司決議機(jī)關(guān)的決議作為法定代表人代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源。涉案《保證合同》《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》簽訂時(shí)，原告均審查了相應(yīng)的股東會(huì)決議，涉案公司擔(dān)保經(jīng)過了公司決議機(jī)關(guān)的決議，公司對(duì)外擔(dān)保合法有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。但擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定予以確定，原告亦不能據(jù)此要求上海某投資公司對(duì)上海某公寓管理有限公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時(shí)，質(zhì)押擔(dān)保范圍也未包括上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司在《服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下應(yīng)付的服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)違約金。據(jù)此，浦東法院判決：確認(rèn)案涉《有追索權(quán)保理合同》解除；上海某公寓管理有限公司、上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司連帶賠償原告回收款損失及相應(yīng)違約金；上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司支付原告服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)違約金；上海某投資公司對(duì)上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司的回收款損失及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任；上海某公寓管理有限公司以其持有的上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司４９％的股權(quán)對(duì)上海某遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司上述回收款損失及違約金承擔(dān)最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
三、典型意義
本案系《民法典》實(shí)施后，上海法院首例適用《民法典》審結(jié)的保理合同糾紛?！睹穹ǖ洹肥状螌⒈＠砗贤忻珜?duì)于保理合同解除后當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)如何厘定《民法典》未予明確。本案中保理業(yè)務(wù)架構(gòu)特殊，法院結(jié)合《民法典》規(guī)定對(duì)保理合同解除后果確立了相應(yīng)的裁判規(guī)則，結(jié)合具體交易結(jié)構(gòu)和合同條款合理認(rèn)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，有助于對(duì)將來保理合同解除裁判規(guī)則的統(tǒng)一提供參考，也對(duì)市場化、法治化、國際化營商環(huán)境建設(shè)起到顯著推動(dòng)作用，體現(xiàn)了金融司法對(duì)金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的合法支持，積極回應(yīng)了金融市場對(duì)新型爭議公正高效解決的司法需求。
深圳某商業(yè)保理有限公司與荊州市某電池有限公司等保理合同糾紛案
———以票據(jù)轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的保理糾紛的司法處理
一、基本案情
２０１７年４月２０日，被告四川某新能源材料股份有限公司（以下簡稱四川某新能源公司）與原告深圳某商業(yè)保理有限公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，約定深圳某商業(yè)保理有限公司向四川某新能源公司提供最高額２，０００萬元的國內(nèi)有追索權(quán)保理融資服務(wù)。同日，四川某新能源公司與深圳某商業(yè)保理有限公司簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，四川某新能源公司將其對(duì)荊州市某電池有限公司自２０１７年４月２０日起產(chǎn)生尚未清償完畢的及未來產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給深圳某商業(yè)保理有限公司。賀某某向深圳某商業(yè)保理有限公司出具《最高額擔(dān)保函》，提供最高額度２，４００萬元的連帶責(zé)任擔(dān)保。２０１７年４月２１日，四川某新能源公司向深圳某商業(yè)保理有限公司背書轉(zhuǎn)讓了票據(jù)金額為５００萬元、匯票到期日為２０１８年２月２４日的電子商業(yè)承兌匯票，深圳某商業(yè)保理有限公司發(fā)放到期日為２０１８年３月６日的５００萬元保理融資款。２０１７年４月２７日，四川某新能源公司向深圳某商業(yè)保理有限公司背書轉(zhuǎn)讓了票據(jù)金額均為２００萬元、匯票到期日分別為２０１８年３月２４日、２５日的兩張電子商業(yè)承兌匯票，深圳某商業(yè)保理有限公司發(fā)放了到期日分別為２０１８年４月３日、４日的兩筆２００萬元保理融資款。上述三張電子商業(yè)承兌匯票到期后，深圳某商業(yè)保理有限公司提示付款均未獲兌付。上述三筆保理融資款到期后，深圳某商業(yè)保理有限公司亦未收到荊州市某電池有限公司、賀某某應(yīng)支付的應(yīng)收賬款，深圳某商業(yè)保理有限公司提起本案訴訟，要求荊州市某電池有限公司、四川某新能源公司支付應(yīng)收賬款債權(quán)本金并支付逾期違約金。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，四川某新能源公司將涉案應(yīng)收賬款債權(quán)以票據(jù)背書的形式轉(zhuǎn)讓給深圳某商業(yè)保理有限公司，荊州市某電池有限公司確認(rèn)收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已對(duì)債務(wù)人即荊州市某電池有限公司生效，故荊州市某電池有限公司應(yīng)向深圳某商業(yè)保理有限公司履行付款義務(wù)。荊州市某電池有限公司雖辯稱其向四川某新能源公司背書轉(zhuǎn)讓涉案三張電子商業(yè)承兌匯票的行為應(yīng)視為履行了付款義務(wù)，但因系爭交易各方并未約定交付票據(jù)后原因債權(quán)即消滅，深圳某商業(yè)保理有限公司未實(shí)現(xiàn)票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)，表明其作為債權(quán)人未能獲得實(shí)際完全給付，其與荊州市某電池有限公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，故其有權(quán)就應(yīng)收賬款債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)追索權(quán)擇一行使。因此，深圳某商業(yè)保理有限公司要求荊州市某電池有限公司支付應(yīng)收賬款債權(quán)本金９００萬元的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。因深圳某商業(yè)保理有限公司在保理融資到期后，未足額收回應(yīng)收賬款，故其有權(quán)按照涉案《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的約定行使追索權(quán)。因此，深圳某商業(yè)保理有限公司要求四川某新能源公司歸還保理融資本金９００萬元并支付逾期違約金的主張，法院亦予以支持。
被告四川某新能源公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
在涉票據(jù)結(jié)算保理中，雖存在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)，但由于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)中債權(quán)人已經(jīng)接受債務(wù)人的票據(jù)，該應(yīng)收賬款是否能作保理業(yè)務(wù)存在較大爭議。本案先肯定了先保理后票據(jù)模式下的票據(jù)保理業(yè)務(wù)的合法性，再確立保理商存在基于票據(jù)權(quán)利及保理合同兩類權(quán)利主張路徑，維護(hù)了保理商的合法權(quán)益。對(duì)未來保理業(yè)務(wù)規(guī)范開展具有指引作用，為保理業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了支持和引導(dǎo)。
某融資租賃（上海）有限公司與某建設(shè)集團(tuán)有限公司等保理合同糾紛案
———保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人附條件返還已給付應(yīng)收賬款的性質(zhì)及效力認(rèn)定
一、基本案情
２０１９年９月１８日，原告某融資租賃（上海）有限公司與被告某建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《有追索權(quán)保理合同》，約定原告向某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付２，１００萬元的應(yīng)收賬款受讓款，作為原告受讓某建設(shè)集團(tuán)有限公司與第三人杭州市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某房地產(chǎn)公司）基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)。合同約定了保理融資利息、違約金的計(jì)算方式，并約定原告未按時(shí)、足額收到任一期回收款、保證金、利息或其他應(yīng)付款項(xiàng)的，原告有權(quán)要求某建設(shè)集團(tuán)有限公司立即對(duì)某房地產(chǎn)公司仍未清償?shù)膽?yīng)收賬款進(jìn)行一次性回購并支付回購款。同日，雙方簽訂《服務(wù)合同》，約定某建設(shè)集團(tuán)有限公司就保理合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款回收事宜向原告提供代收管理服務(wù)。同日，被告義烏市某有限公司等分別與原告簽訂《保證合同》或出具《保證函》，同意為某建設(shè)集團(tuán)有限公司在上述《保理合同》項(xiàng)下相應(yīng)義務(wù)提供連帶責(zé)任保證。后，原告與某建設(shè)集團(tuán)有限公司共同向某房地產(chǎn)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，某房地產(chǎn)公司出具回執(zhí)確認(rèn)知悉。２０１９年９月２５日，原告按約支付保理融資款。２０２０年４月２０日，原告與某建設(shè)集團(tuán)有限公司、義烏市某有限公司等簽署《有追索權(quán)保理合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定了保理合同的展期期間利息計(jì)算方式及調(diào)整后的每期回收款支付時(shí)間和金額。同日，原告和某建設(shè)集團(tuán)有限公司共同向某房地產(chǎn)公司發(fā)送《通知書》，某房地產(chǎn)公司出具回執(zhí)確認(rèn)知悉。２０１９年９月２５日，原告向某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付保理融資款２，１００萬元。２０２０年１１月６日，原告與某房地產(chǎn)公司簽訂《劃款協(xié)議》，約定：某房地產(chǎn)公司同意于該協(xié)議生效后向原告劃款１，５８８萬元；若某房地產(chǎn)公司基于配合政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，須以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下對(duì)某建設(shè)集團(tuán)有限公司已屆或未屆付款期的應(yīng)付款（含質(zhì)保金）用于支付某建設(shè)集團(tuán)有限公司的農(nóng)民工工資或其他應(yīng)付款，導(dǎo)致某房地產(chǎn)公司產(chǎn)生質(zhì)保金缺口的，原告同意某房地產(chǎn)公司保留要求保理人退還部分劃轉(zhuǎn)款的權(quán)利。同日，某房地產(chǎn)公司向原告支付１，５８８萬元。２０２１年１月１８日，某建設(shè)集團(tuán)有限公司向某房地產(chǎn)公司出具《委托付款協(xié)議書》，委托某房地產(chǎn)公司支付１０，４９０，４６９元至《農(nóng)工工資表》所列人員銀行賬戶并表示某房地產(chǎn)公司支付該款項(xiàng)即視為某建設(shè)集團(tuán)有限公司已收到相應(yīng)金額的工程款。某房地產(chǎn)公司依照《農(nóng)工工資表》支付民工工資１０，２５３，１６９元后，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下質(zhì)保金產(chǎn)生缺口，故向原告致函要求退還６００萬元?jiǎng)澽D(zhuǎn)款。２０２１年６月１日，原告向某房地產(chǎn)公司劃款６００萬元。２０２１年９月２２日，浙江省義烏市人民法院裁定受理對(duì)某建設(shè)集團(tuán)有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。原告訴稱，原告與某建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《有追索權(quán)保理合同》及補(bǔ)充協(xié)議，原告按約支付保理融資款，但某建設(shè)集團(tuán)有限公司、義烏市某有限公司等均未履行相應(yīng)合同義務(wù)。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付回購款及相應(yīng)的違約金、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)；義烏市某有限公司等對(duì)某建設(shè)集團(tuán)有限公司付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《有追索權(quán)保理合同》《有追索權(quán)保理合同補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定了回購款的計(jì)算公式及各期回收款金額。原告對(duì)回購款計(jì)算方式的主張具有相應(yīng)的合同依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。原告與某房地產(chǎn)公司在《劃款協(xié)議》中明確約定了退還劃轉(zhuǎn)款的情形，此系原告與某房地產(chǎn)公司間就應(yīng)收賬款履行方式所作的特別約定，原告并未作出免除債務(wù)的意思表示，且上述約定兼顧了對(duì)民工群體基本權(quán)益以及工程質(zhì)量安全的保障，締約目的正當(dāng)、約定內(nèi)容合理，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)某建設(shè)集團(tuán)有限公司向某房地產(chǎn)公司出具《委托付款協(xié)議書》之約定，若某房地產(chǎn)公司向某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付的民工工資涉及原告已受讓應(yīng)收賬款的，根據(jù)原告與某建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《服務(wù)合同》，原告有權(quán)要求某建設(shè)集團(tuán)有限公司依約定將款項(xiàng)轉(zhuǎn)付至原告處。若某房地產(chǎn)公司向某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付的民工工資涉及質(zhì)保金的，則某房地產(chǎn)公司事實(shí)上并未清償原告已受讓的應(yīng)收賬款，原告亦有權(quán)要求某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)回購責(zé)任。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。
三、典型意義
本案判決基于交易各方真實(shí)的意思表示，并結(jié)合締約目的，認(rèn)定保理人與應(yīng)收賬款債務(wù)人就保理人附條件向應(yīng)收賬款債務(wù)人返還已給付應(yīng)收賬款的約定系屬對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)履行方式及內(nèi)容的合意變更，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定且不違背公序良俗的情況下，應(yīng)為合法有效；且上述變更若未對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人增加不利或者創(chuàng)設(shè)義務(wù)的，應(yīng)收賬款債權(quán)人仍應(yīng)依照保理合同之約定履行回購義務(wù)。本案判決準(zhǔn)確認(rèn)定了保理合同法律關(guān)系下各方的權(quán)利義務(wù)，在引導(dǎo)保理商充分發(fā)揮綜合性金融服務(wù)功能、落實(shí)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)要求、促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)履行社會(huì)責(zé)任、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀等方面均具有一定的指導(dǎo)意義。
保險(xiǎn)類糾紛案件
李某與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案
———保證保險(xiǎn)和自物擔(dān)保的合理履行順位認(rèn)定
一、基本案情
２０１７年４月１３日，原告李某（甲方）與案外人楊某某、王某某（乙方、丙方）簽署了《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》，約定借款本金６５０萬元，借款期限１２個(gè)月，預(yù)計(jì)自２０１７年４月１３日至２０１８年４月１２日止，借款年利率為１０％，逾期年利率為３６％，借款人以其所有的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。協(xié)議還約定：甲方處分及／或處理抵押物所得款項(xiàng)，將依下列次序或甲方認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌涡蚍峙洌禾幏旨埃蛱幚淼盅何锒a(chǎn)生的費(fèi)用；抵押物應(yīng)繳稅費(fèi)和乙方及丙方根據(jù)本協(xié)議應(yīng)支付的費(fèi)用（包括保險(xiǎn)費(fèi)和維修抵押物的費(fèi)用）；本協(xié)議項(xiàng)下的逾期利息、罰息、違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；借款余額利息；借款余額本金。其后，李某與楊某某、王某某辦理了案涉房產(chǎn)抵押登記，李某按約發(fā)放了貸款。２０１７年４月２１日，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在審查上述《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》的基礎(chǔ)上，出具《資金債務(wù)履約保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份，約定被保險(xiǎn)人為李某，保險(xiǎn)期間為３６５天，自２０１７年４月２２日零時(shí)起至２０１８年４月２１日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)范圍為本金及期內(nèi)利息，保險(xiǎn)責(zé)任限額７，０９３，１２５元。同時(shí)約定，投保人不履行還款義務(wù)所造成的逾期利息、罰息、違約金以及其他賠償金，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人如發(fā)現(xiàn)投保人存在不履約風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，并積極采取措施減少或消除上述風(fēng)險(xiǎn)。因楊某某、王某某逾期還款，李某于２０１８年４月４日就案涉借款向楊某某、王某某送達(dá)了提前還款通知書。２０１８年６月，李某向上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱靜安法院）提起訴訟，要求楊某某、王某某履行債務(wù)。該案審理中，雙方在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，靜安法院于２０１８年６月２２日出具的《民事調(diào)解書》，載明楊某某、王某某應(yīng)于２０１８年１２月３１日之前歸還李某借款本金６５０萬元、利息７９，４４４．４４元、２０１８年４月５日起至借款實(shí)際清償之日止的逾期利息（按年利率２４％計(jì)算）并賠償律師費(fèi)損失，李某有權(quán)行使案涉房產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償。２０１９年２月，因楊某某、王某某未履行調(diào)解協(xié)議，李某向靜安法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過程中，法院查明抵押房產(chǎn)由其他法院正式查封，被執(zhí)行人楊某某、王某某無其他可供執(zhí)行的銀行存款、證券、車輛及房產(chǎn)。２０１９年７月２９日，案涉抵押房產(chǎn)經(jīng)首封法院因他案組織拍賣，李某于２０１９年８月２２日獲得執(zhí)行分配款６５０萬元。２０２０年２月，李某主張收到的執(zhí)行款沖抵訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、逾期利息等費(fèi)用后仍有部分借款本金未受償，故就該部分金額向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司申請(qǐng)理賠，但某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拒賠。李某訴稱，在債務(wù)人逾期還款情況下，李某依法優(yōu)先實(shí)現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人自有財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)，法院執(zhí)行到位的６５０萬元沖抵了債務(wù)人欠付的逾期利息、律師費(fèi)及部分本金等，尚欠借款本金２２０余萬元未獲清償，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司理應(yīng)予以理賠。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保證保險(xiǎn)不同于保證人提供擔(dān)保，在債務(wù)人未按照提前還款通知書要求立即歸還全部欠款的情況下，李某至少有兩個(gè)主張債權(quán)的渠道：一是依據(jù)保證保險(xiǎn)合同立即向被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司申請(qǐng)理賠，二是依據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》向債務(wù)人起訴并要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。在案涉保險(xiǎn)合同及《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》沒有明確約定的情況下，李某有權(quán)就上述主張債權(quán)的渠道或其他渠道擇一行使。然而，保險(xiǎn)合同的訂立和履行應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，李某的選擇需考慮各方將面臨的實(shí)際損失程度。如李某選擇渠道一，則某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司需賠付債務(wù)人尚欠的借款本金及期內(nèi)利息，但賠付后債務(wù)人針對(duì)李某的逾期利息不再產(chǎn)生，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亦可在賠付后行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來彌補(bǔ)損失。如李某選擇渠道二，在直接起訴并執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)后，獲得的回款可依約先行抵扣實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用及按照年利率２４％計(jì)算的逾期利息，在扣除較高的逾期利息數(shù)額后對(duì)剩余未還本息申請(qǐng)理賠，此時(shí)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠付后其代位求償權(quán)將失去抵押財(cái)產(chǎn)的保障。李某在明知案涉《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》約定了高額逾期利息的情況下，未選擇及時(shí)向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司申請(qǐng)理賠，且在追索債權(quán)時(shí)未書面通知某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，最終產(chǎn)生執(zhí)行回款被扣除高額逾期利息后，尚欠借款本金的結(jié)果，由此造成的損失擴(kuò)大部分，應(yīng)在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司需賠付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)扣減。關(guān)于某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠付金額計(jì)算，借款到期日后２０１８年４月５日至抵押房產(chǎn)拍賣成交日的逾期利息２，０８４，３３３．３３元，該筆款項(xiàng)屬李某未盡減損義務(wù)導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，計(jì)算某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)金賠付金額時(shí)應(yīng)予扣除。但李某延后申請(qǐng)理賠同樣減少了某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠付保險(xiǎn)金的資金占用成本，對(duì)該筆成本，法院以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)債務(wù)人所欠本息為基數(shù)，參考中國人民銀行同期貸款利率，酌定為３８１，６０７．７８元，該筆成本應(yīng)從李某未盡減損義務(wù)導(dǎo)致的擴(kuò)大損失中扣除。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
近年來，保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，不少市場主體為防范履約風(fēng)險(xiǎn)，通過投保保證保險(xiǎn)，將債權(quán)人設(shè)定為被保險(xiǎn)人，以便在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，也出現(xiàn)了一些保證保險(xiǎn)和債務(wù)人自物擔(dān)保等在同一筆債務(wù)中復(fù)合出現(xiàn)的情形。此種情況下，如何確定保證保險(xiǎn)和自物擔(dān)保的履行順位及相應(yīng)法律后果，是市場交易和司法實(shí)踐中需要解決的問題。本案的裁判對(duì)上述問題進(jìn)行了回應(yīng)并確立了以下裁判規(guī)則：一項(xiàng)債務(wù)既存在債務(wù)人的自物擔(dān)保，又存在保證保險(xiǎn)的情況下，若當(dāng)事人對(duì)履行順位沒有約定，債權(quán)人有權(quán)自行選擇。但優(yōu)先要求債務(wù)人履行自物擔(dān)保責(zé)任增加保險(xiǎn)人代位求償不能風(fēng)險(xiǎn)的，遵循履行保險(xiǎn)合同誠實(shí)信用原則，債權(quán)人應(yīng)選擇先履行保證保險(xiǎn)，否則債權(quán)人造成保險(xiǎn)人損失擴(kuò)大的部分，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。
某金融租賃有限責(zé)任公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛
———融資性信用保險(xiǎn)合同糾紛的裁判路徑
一、基本案情
原告某金融租賃有限責(zé)任公司（被保險(xiǎn)人）、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司）（保險(xiǎn)人）簽署《上牌車輛融資租賃信用保險(xiǎn)合作協(xié)議》及三份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司為承租人的租賃履約行為提供以某金融租賃有限責(zé)任公司為被保險(xiǎn)人的租賃信用保險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間內(nèi)，承租人違反《租賃合同》項(xiàng)下約定的償付義務(wù)，發(fā)生并持續(xù)存在６０個(gè)自然日的，視為發(fā)生保險(xiǎn)事故；保險(xiǎn)賠付范圍為《租賃合同》項(xiàng)下所有到期應(yīng)付未付租金及所有未到期本金。２０１７年３月２９日，某金融租賃有限責(zé)任公司與承租人崔某簽訂《融資租賃合同》及相關(guān)附件，某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司就該筆業(yè)務(wù)向某金融租賃有限責(zé)任公司出具《租賃信用保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。后承租人拖欠租金，某金融租賃有限責(zé)任公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司于２０１８年３月３０日出具《保險(xiǎn)責(zé)任核定通知書》，確認(rèn)理賠款項(xiàng)為８０７，１５０．８１元，應(yīng)于３６５日內(nèi)賠付。后某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司委托某金融租賃有限責(zé)任公司向承租人等通過訴訟進(jìn)行追償，某金融租賃有限責(zé)任公司依約提起訴訟，法院出具相應(yīng)民事判決書。《上牌車輛融資租賃信用保險(xiǎn)合作協(xié)議》及三份《補(bǔ)充協(xié)議》約定：１．某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司（甲方）為承租人的租賃履約行為提供以某金融租賃有限責(zé)任公司（乙方）為被保險(xiǎn)人的租賃信用保險(xiǎn)，案外人某公司（丙方）接受委托就租賃業(yè)務(wù)提供真實(shí)性審核服務(wù)。２．丙方向甲乙雙方分別提供丙方確認(rèn)的承租人具有真實(shí)性的書面文件；如保險(xiǎn)賠付過程發(fā)現(xiàn)真實(shí)性問題的，甲方仍應(yīng)完成賠付工作向乙方支付理賠款，理賠完成后有權(quán)向丙方追償；丙方確認(rèn)的文件、交易若出現(xiàn)真實(shí)性問題，甲方不得認(rèn)定乙方存在重大過失。３．承租人首付款：支付比例原則上不低于租賃物購買款的２０％。４．信用險(xiǎn)合同中甲乙雙方履行依據(jù)為租賃信用保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單、投保單和本協(xié)議有關(guān)約定，……保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單、投保單和本協(xié)議約定有沖突的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。
２０１７年４月，某金融租賃有限責(zé)任公司（出租人）與案外人崔某（承租人）簽訂《融資租賃合同》，出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物和出賣人的選定，向經(jīng)銷商購買車輛，再將車輛出租給承租人使用，承租人應(yīng)向出租人支付首期款（首付租金、保證金）；如承租人直接向經(jīng)銷商支付上述款項(xiàng)，該部分款項(xiàng)視為出租人向經(jīng)銷商支付貨款的一部分，出租人有權(quán)向經(jīng)銷商支付扣除首期款后的剩余價(jià)款作為設(shè)備價(jià)款。后經(jīng)銷商出具《經(jīng)銷商確認(rèn)函》，確認(rèn)全額收到承租人的首期款，并為承租人債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某金融租賃有限責(zé)任公司遂向經(jīng)銷商賣方支付剩余價(jià)款。承租人在租賃要素表中簽字確認(rèn)收到租賃物，租賃物狀況無異議。租賃物系牽引車、掛車，因運(yùn)營需要，登記于案外人公司（掛靠公司）名下，并辦理抵押登記，抵押權(quán)人為某金融租賃有限責(zé)任公司。承租人支付第１－３期租金，自２０１７年８月第４期租金期，由經(jīng)銷商代付４－６期租金及第７期部分租金。２０１７年１月１９日，某金融租賃有限責(zé)任公司（投保人、被保險(xiǎn)人）為上述融資租賃業(yè)務(wù)向某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司投保租賃信用保險(xiǎn)，投保單列明：承租人為崔某（附載地址及聯(lián)系電話），及融資租賃合同編號(hào)等。特別約定欄載明：７．上牌的機(jī)動(dòng)車車輛登記證上記載的所有權(quán)人為承租人，在承租人提供掛靠協(xié)議的情形下，車輛登記證上記載的所有權(quán)人為掛靠單位，此類記載不影響當(dāng)事各方確認(rèn)被保險(xiǎn)人為實(shí)際的所有權(quán)人，且不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生影響。保險(xiǎn)條款約定：第十四條，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況或者發(fā)生足以影響保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承?；蚴欠裨黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同重要事項(xiàng)變更，被保險(xiǎn)人應(yīng)在五個(gè)工作日內(nèi)書面通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除保險(xiǎn)合同。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)，因上述保險(xiǎn)合同重要事項(xiàng)變更而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。基于雙方簽署的《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，某金融租賃有限責(zé)任公司向法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司支付未付理賠款、相應(yīng)違約金及律師費(fèi)損失。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，《合作協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于本案保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的約定，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的，與本案租賃信用保險(xiǎn)單及條款共同構(gòu)成認(rèn)定本案保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于《保險(xiǎn)責(zé)任核定通知書》的效力。某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司稱其未就融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)際審核即出具核定通知，有違保險(xiǎn)人之理性、審慎義務(wù)，其以此否定《保險(xiǎn)責(zé)任核定通知書》，不予采信。然而，考慮保險(xiǎn)之原理和屬性，保險(xiǎn)人之理賠并不僅僅關(guān)乎風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體，還關(guān)乎危險(xiǎn)共同體之利益，故法院仍予以審查，若經(jīng)審查，《保險(xiǎn)責(zé)任核定通知書》結(jié)論并不存在不屬于保險(xiǎn)責(zé)任等重大錯(cuò)誤的，則某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司自行出具的《保險(xiǎn)責(zé)任核定通知書》理應(yīng)對(duì)其具有拘束力，應(yīng)照此履行賠付義務(wù)。關(guān)于租賃車輛登記問題。法院認(rèn)為：第一，保單特別約定已明確，車輛登記在承租人或掛靠公司名下，不影響保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司承保時(shí)已知曉此類業(yè)務(wù)登記模式，完全有條件、有能力也應(yīng)當(dāng)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，如果認(rèn)為有重大影響，可以向某金融租賃有限責(zé)任公司提出異議、增加保費(fèi)甚至拒絕承保，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司同意承保后又以此提出抗辯，法院實(shí)難采信。第二，融資租賃業(yè)務(wù)模式下，此類記載不影響當(dāng)事人各方確認(rèn)某金融租賃有限責(zé)任公司為實(shí)際的所有權(quán)人，并不影響融物屬性。關(guān)于某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司可否以某金融租賃有限責(zé)任公司未履行保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的通知義務(wù)為由拒賠。法院認(rèn)為：第一，針對(duì)未足額收取首期款項(xiàng)。據(jù)保險(xiǎn)條款第十四條，危險(xiǎn)程度顯著增加應(yīng)當(dāng)指發(fā)生在保險(xiǎn)期間的相關(guān)情形。如前所述，是否足額收取首期款項(xiàng)發(fā)生于某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司承保之前，不屬于該條款適用范圍。第二，針對(duì)他人代付租金增加承租人不履約的風(fēng)險(xiǎn)。租賃信用險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的本就是承租人的履約風(fēng)險(xiǎn)，承租人不按期支付租金的風(fēng)險(xiǎn)，不僅僅是訂立保險(xiǎn)合同時(shí)可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，其本身就是某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司承保范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定，增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。再者，即使系他人代付，也并非導(dǎo)致承租人不履約的原因，反而是承租人不履約在前，他人代付在后，且他人代付對(duì)債權(quán)人而言是保障而非風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，浦東法院判決某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司賠償某金融租賃有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠款８０７，１５０．８１元。
某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
本案系融資租賃信用保險(xiǎn)糾紛，涉及融資性信用保險(xiǎn)產(chǎn)品。近年來，信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)模逐年增加，其有利于盤活資本市場、增強(qiáng)市場資金流動(dòng)性?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第九十五條以法律的形式確認(rèn)了信用保險(xiǎn)的獨(dú)立法律地位，但除“信用保險(xiǎn)”四字之外，未有其他更多的解釋說明。本案判決在司法層面為其提供指引、規(guī)范，有利于該項(xiàng)業(yè)務(wù)健康、有序發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)債權(quán)市場健康發(fā)展，并為同類案件提供示范。此外，本案判決后，法院對(duì)近６００個(gè)需要普通程序?qū)徖淼耐惏讣哉{(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的方式化解，既推動(dòng)了社會(huì)糾紛的源頭治理，又最大限度降低了糾紛解決的社會(huì)成本。
上海某投資管理有限公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司等保證保險(xiǎn)合同糾紛案
———保證保險(xiǎn)合同中“約定受益人”條款的有效性認(rèn)定
一、基本案情
２０１８年１月２３日，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司與案外人北京某金融服務(wù)外包有限公司（以下簡稱某金融服務(wù)公司）及第三人王某簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定某金融服務(wù)公司按要求推薦債務(wù)人，并經(jīng)債務(wù)人委托后同意為債務(wù)人向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司支付《保險(xiǎn)合同》約定的保費(fèi)，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司為某金融服務(wù)公司、王某提供保險(xiǎn)服務(wù)，王某對(duì)債務(wù)人出借資金。２０１８年１月２９
日，原告上海某投資管理有限公司與王某簽訂《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，約定原告愿意以其合法擁有或合法管理并有權(quán)處分的資金受讓王某持有的標(biāo)的債權(quán)收益權(quán)，王某同意向原告轉(zhuǎn)讓其合法持有的相應(yīng)標(biāo)的債權(quán)收益權(quán)，并在約定期限到期后按約定價(jià)款對(duì)債權(quán)收益權(quán)進(jìn)行回購。自原告全額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日（含當(dāng)日）起，該批次的標(biāo)的債權(quán)收益權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等，均歸原告所有。２０１８年２月１日，王某與第三人段某某簽訂《抵押借款合同》，約定段某某向王某借款５２０萬元，段某某以其房屋為借款提供抵押擔(dān)保，王某就前述房產(chǎn)辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。同日，由王某持有的銀行卡向段彤斌轉(zhuǎn)賬出借款５２０萬元。后原告與王某共同簽署《第３期轉(zhuǎn)讓信息確認(rèn)函》，明確王某同意轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函所列標(biāo)的債權(quán)收益權(quán)，原告同意受讓前述債權(quán)收益權(quán)并支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。２０１８年２月１日，段某某作為投保人就前述借款向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司投保個(gè)人借款保證保險(xiǎn)，投保單的“特別約定”部分約定，受益人為原告。后某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司向原告出具《承諾函》，承諾切實(shí)履行《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》各項(xiàng)義務(wù)，在發(fā)生未履約的情況按合作協(xié)議約定進(jìn)行處理。２０１９年２月，原告向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司申請(qǐng)對(duì)涉案個(gè)人借款保證保險(xiǎn)進(jìn)行理賠，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司未予回復(fù)，原告起訴要求某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司賠付保險(xiǎn)金。北京市公安局朝陽分局已對(duì)某金融服務(wù)公司涉嫌非法吸收公眾存款進(jìn)行立案偵查，涉及的受害人為段某某等個(gè)人投資者，本案訴訟時(shí)刑事案件處于補(bǔ)充偵查階段。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系保證保險(xiǎn)合同糾紛。雖然案外人某金融服務(wù)公司的法定代表人因涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查，但本案涉及的是保險(xiǎn)合同關(guān)系。與刑事案件基于不同的法律事實(shí)，分屬不同的法律關(guān)系。故上述刑事案件不影響本案的處理。
首先，原告作為保證保險(xiǎn)的“受益人”，同時(shí)作為保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人，實(shí)質(zhì)上居于被保險(xiǎn)人的法律地位，享有保險(xiǎn)索賠權(quán)。其次，原告受讓債權(quán)后，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有提起索賠的權(quán)利基礎(chǔ)。再次，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司向原告出具的《承諾函》應(yīng)視為對(duì)涉案保證保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充約定。承諾函承諾發(fā)生未履約的情況按《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定進(jìn)行處理，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中約定“第三人王某指定原告為《保險(xiǎn)合同》中保險(xiǎn)保障權(quán)益唯一受益人，并授權(quán)原告代理其向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司辦理相關(guān)保險(xiǎn)理賠事宜”，應(yīng)視作某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司通過《承諾函》對(duì)保險(xiǎn)理賠做了補(bǔ)充約定，故《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》關(guān)于“受益人”的約定應(yīng)當(dāng)予以適用，原告享有索賠權(quán)。保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定予以判斷。保險(xiǎn)條款約定，投保人在約定的期間內(nèi)未履行還貸義務(wù)，或借款到期投保人仍未履行還貸義務(wù)的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生。首先，段某某作為借款人，審理過程中已明確未向第三人王某或作為債權(quán)受讓人的原告償還過借款本息，原告作為債權(quán)受讓人，在借款到期后未收到投保人償還的借款本息。其次，根據(jù)《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司應(yīng)知悉涉案還款情況，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司認(rèn)為保險(xiǎn)事故未發(fā)生，但并未提出證據(jù)加以反證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生。據(jù)此，浦東法院判決被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司支付原告保險(xiǎn)金５，６４２，８６６．６７元，并駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
２００９年《保險(xiǎn)法》明確保證保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。一般認(rèn)為，保證保險(xiǎn)中，基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人作為投保人，債權(quán)人為被保險(xiǎn)人，由投保人向保險(xiǎn)人投保，發(fā)生約定保險(xiǎn)事故時(shí)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。保證保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)踐中主要為借貸關(guān)系，基礎(chǔ)關(guān)系的債務(wù)人作為投保人向保險(xiǎn)人投保保證保險(xiǎn)，約定發(fā)生到期不能履行債務(wù)的保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)人主張賠付保險(xiǎn)金。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中沒有規(guī)定受益人，但隨著網(wǎng)絡(luò)貸款等業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也呈現(xiàn)快速發(fā)展的趨勢，與社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐相關(guān)的法律文件中越來越多的出現(xiàn)了在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中約定受益人的情形，或是訂立合同時(shí)就約定保險(xiǎn)受益人，或是約定在合同期間出現(xiàn)特定情況時(shí)變更受益人。實(shí)踐中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中“約定受益人”條款的效力一直存在爭議。本案法院通過裁判明確，涉及刑事犯罪并不必然導(dǎo)致案件處理上“先刑后民”，“約定受益人”條款的效力要綜合具體保險(xiǎn)法律各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。
顧某某與某健康保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛案
———商業(yè)護(hù)理險(xiǎn)“長期護(hù)理狀態(tài)”的司法認(rèn)定
一、基本案情
２０１５年８月１４日，原告顧某某向被告某健康保險(xiǎn)股份有限公司購買《某財(cái)富計(jì)劃（至尊版）》的保險(xiǎn)產(chǎn)品，投保人、被保險(xiǎn)人為顧某某，該產(chǎn)品由主險(xiǎn)和諧安贏一號(hào)護(hù)理保險(xiǎn)、和諧附加財(cái)富一號(hào)護(hù)理保險(xiǎn)（萬能型）等組成，生效日為２０１５年８月１５日。主險(xiǎn)條款約定：２．３條，在本合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因意外傷害導(dǎo)致進(jìn)入符合本合同約定的長期護(hù)理狀態(tài)，并在觀察期結(jié)束后仍處于長期護(hù)理狀態(tài)的，保險(xiǎn)人將在觀察期結(jié)束后，給付意外護(hù)理保險(xiǎn)金７．４條，“長期護(hù)理狀態(tài)”指經(jīng)相關(guān)專科醫(yī)師（“醫(yī)師”加粗加黑）明確診斷或其他依法具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)明確鑒定被保險(xiǎn)人喪失獨(dú)立完成以下六項(xiàng)日常生活活動(dòng)中的三項(xiàng)或三項(xiàng)以上活動(dòng)的能力：（１）步行：是指室內(nèi)從房間到房間之間的平地行走；（２）進(jìn)食：是指在食物已經(jīng)準(zhǔn)備好的情況下，自己進(jìn)食；（３）更衣：是指穿衣、脫衣、扣緊或解開所穿衣物的能力，包括脫穿吊帶、脫戴假肢及其他醫(yī)療輔助器具；（４）洗澡：是指沐浴或淋?。òㄗ孕谐鋈朐「谆驔_淋房）或以任何其他方式清洗身體；（５）如廁：是指自行使用廁所和控制大小便，需要時(shí)可以通過使用保護(hù)性衣物或醫(yī)療輔助器具協(xié)助如廁動(dòng)作；（６）移動(dòng)：是指自床上移動(dòng)至座椅或輪椅或替代器械上；７．５條，“觀察期”指被保險(xiǎn)人被明確診斷或被明確鑒定符合“長期護(hù)理狀態(tài)”后連續(xù)的１８０天期；７．２０條，醫(yī)師是指在醫(yī)院內(nèi)行醫(yī)并擁有處方權(quán)及診斷權(quán)的、國家認(rèn)可的具有主任級(jí)專業(yè)技術(shù)資格的醫(yī)師。２０１９年８月８日，顧某某因摔倒后右髖關(guān)節(jié)腫脹疼痛伴活動(dòng)受限３．５小時(shí)前往醫(yī)院住院治療，主治醫(yī)生為馮某。同年８月２０日出院，出院診斷“右股骨粗隆下骨折”，“患處可活動(dòng)”；出院后用藥及建議醫(yī)囑“需要長期護(hù)理并康復(fù)訓(xùn)練”。之后至２０２０年３月顧某某多次前往仁濟(jì)醫(yī)院復(fù)查，主治醫(yī)生均為馮某。２０２０年１１月１２日，馮某醫(yī)生出具病歷：從骨折發(fā)生至骨折愈合的期間，符合合同７．４條款中（１）（３）（４）（５）項(xiàng)。審理中，馮某醫(yī)生就前述診斷出庭作證。馮某醫(yī)生系副主任醫(yī)師。顧某某認(rèn)為，其大腿骨折后無法正常行走，亦無法完成更衣、洗澡、如廁等生活活動(dòng)，醫(yī)生明確需要長期護(hù)理狀態(tài)，并已提供醫(yī)生診斷、報(bào)告等材料，某健康保險(xiǎn)股份有限公司拒賠無理，要求某健康保險(xiǎn)股份有限公司賠付長期護(hù)理險(xiǎn)保險(xiǎn)金。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：顧某某是否符合主險(xiǎn)約定的“長期護(hù)理狀態(tài)”。顧某某經(jīng)其主治醫(yī)生診斷，符合主險(xiǎn)條款約定的“長期護(hù)理狀態(tài)”，某健康保險(xiǎn)股份有限公司則認(rèn)為主治醫(yī)生系“副主任醫(yī)師”，不屬于合同約定的主任醫(yī)師，其診斷屬于主觀臆測，不能作為保險(xiǎn)事故的認(rèn)定依據(jù)，應(yīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。涉案主險(xiǎn)條款約定，相應(yīng)診斷應(yīng)由“主任級(jí)專業(yè)技術(shù)資格的醫(yī)師”作出，就該表述的理解，某健康保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為，僅指“主任醫(yī)師”；顧某某認(rèn)為，主任級(jí)應(yīng)指“主任級(jí)別”，主任醫(yī)師和副主任醫(yī)師都是主任級(jí)別醫(yī)師，其主治醫(yī)生也認(rèn)為，其已系高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)，在醫(yī)院里，主任、副主任醫(yī)師應(yīng)該都屬于“主任級(jí)別”。對(duì)此，法院認(rèn)為，雙方對(duì)條款表述的理解各有道理，因條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，對(duì)條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，故法院采信顧某某的解釋。顧某某提供專業(yè)醫(yī)生的診斷，符合合同約定的形式，某健康保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)該診斷未能提供反證，對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，最終認(rèn)定顧某某符合主險(xiǎn)約定的“長期護(hù)理狀態(tài)”，某健康保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)依約賠付主險(xiǎn)及附加險(xiǎn)項(xiàng)下的護(hù)理保險(xiǎn)金。某健康保險(xiǎn)股份有限公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
本案系因當(dāng)事人對(duì)商業(yè)護(hù)理險(xiǎn)中“長期護(hù)理狀態(tài)”的認(rèn)定產(chǎn)生分歧而引發(fā)的糾紛。為積極應(yīng)對(duì)人口老齡化，國家提出“穩(wěn)步建立長期護(hù)理保險(xiǎn)制度”，鼓勵(lì)商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)入長護(hù)險(xiǎn)領(lǐng)域，商業(yè)護(hù)理保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。但其發(fā)展較慢，至今總體規(guī)模仍然較小，而且護(hù)理狀態(tài)的評(píng)價(jià)制度尚未與保險(xiǎn)機(jī)制有效銜接，導(dǎo)致與長期護(hù)理狀態(tài)相關(guān)的關(guān)鍵條款設(shè)置不夠完善、缺乏可操作性，進(jìn)而引發(fā)糾紛。本案判決認(rèn)為，保險(xiǎn)條款對(duì)于“長期護(hù)理狀態(tài)”的約定與專業(yè)意義不盡相符，缺乏具體明確的專業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)立足于保險(xiǎn)條款本身的約定，若被保險(xiǎn)人提供的證據(jù)基本符合條款的約定，應(yīng)認(rèn)定其已盡到初步舉證，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人未提出反證的，應(yīng)予賠付。
中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)部與陳某等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
———保險(xiǎn)人有權(quán)向有償代駕人行使車輛損失保險(xiǎn)的代位求償權(quán)
一、基本案情
第三人陶某為其所有的車輛向原告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)部投保家庭自用汽車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。第三人錢某（被保險(xiǎn)人陶某的父親）駕駛投保車輛外出就餐，因飲酒需代駕，被告上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司指派兩位代駕司機(jī)，其中由被告陳某駕駛投保車輛。途中投保車輛發(fā)生交通事故，造成車損和路基損失，公安部門認(rèn)定陳某負(fù)全部責(zé)任。后車輛經(jīng)核定損失為２６，５００元，原告照此向被保險(xiǎn)人陶某進(jìn)行了賠付。上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司（甲方）與陳某（乙方）簽訂《代駕司機(jī)勞務(wù)合同》，約定：乙方同意接受甲方的代駕服務(wù)兼職司機(jī)崗位的工作，陳某工號(hào)ＳＨ３８５２；乙方應(yīng)按照客戶端上派送的任務(wù)或者公司客服的人工調(diào)度，將顧客連人帶車準(zhǔn)確安全地送達(dá)顧客指定的目的地；乙方應(yīng)根據(jù)甲方規(guī)定穿著公司統(tǒng)一提供的制服，遵守公司制定的《司機(jī)規(guī)章制度》等。代駕司機(jī)與客戶之間的價(jià)格由公司確定，公司與代駕司機(jī)之間的收益分配比例也由公司確定并與代駕司機(jī)之間有協(xié)議。陳某持有駕駛證的準(zhǔn)駕車型與涉案投保車輛相符。
審理中，上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司提供一份印有上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司章的《某代駕服務(wù)確認(rèn)表》《某代駕服務(wù)協(xié)議》，錢某認(rèn)為非其本人簽字，且代駕司機(jī)未對(duì)協(xié)議進(jìn)行說明。陳某亦陳述僅“簡單說明”，且客戶聯(lián)忘記交付被代駕人。原告認(rèn)為，其依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，而車輛損失系陳某造成，陳某系上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司雇傭，故要求上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司、陳某連帶支付原告保險(xiǎn)理賠款２６，５００元。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，有償代駕人系合同約定的“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕?，本案的主要爭議焦點(diǎn)為，原告對(duì)有償代駕人能否行使代位求償權(quán)。對(duì)此，法院認(rèn)為：第一，代駕人在提供有償代駕服務(wù)過程中發(fā)生事故造成投保車輛損失，并對(duì)此負(fù)全責(zé)，對(duì)車輛所有人即被保險(xiǎn)人陶某的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，陶某享有向其請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，則原告作為保險(xiǎn)人享有可代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利。第二，有償代駕人不具有“被保險(xiǎn)人”的法律地位。保險(xiǎn)合同第四條系對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的界定，被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)税l(fā)生事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不能由此反推其具有被保險(xiǎn)人的法律地位；交強(qiáng)險(xiǎn)條例雖然規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，但交?qiáng)險(xiǎn)系法定強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)，突破了合同的相對(duì)性，具有特殊性，不應(yīng)擴(kuò)大適用于本案的車損財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)；代駕公司有償代駕，對(duì)投保車輛不具有車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，也不能因此取得被保險(xiǎn)人地位。第三，有償代駕人不屬于法定不允許追償?shù)膶?duì)象。因被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上具有一定程度的共同利益，《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員非故意造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失請(qǐng)求代位賠償。本案中，代駕人顯然不屬于被保險(xiǎn)人的家庭成員；組成人員一般應(yīng)當(dāng)針對(duì)“組織”而言，而本案被保險(xiǎn)人系自然人，且代駕人系有償服務(wù)，其與被保險(xiǎn)人對(duì)涉案車輛不具有共同經(jīng)濟(jì)利益，亦不屬于被保險(xiǎn)人的組成人員。第四，允許車輛的保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人損失后向代駕公司追償，有助于推動(dòng)代駕公司對(duì)代駕司機(jī)資質(zhì)的嚴(yán)格審查和代駕行為的約束，促進(jìn)代駕行業(yè)的健康有序發(fā)展；再者，與親友之間無償借用不同，代駕公司系有償服務(wù)、收取對(duì)價(jià)，以營利為目的，屬于經(jīng)營行為，由經(jīng)營者自擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)更符合社會(huì)責(zé)任的公正分配，且該經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)亦可以通過另行購買相應(yīng)保險(xiǎn)如代駕責(zé)任險(xiǎn)予以分?jǐn)?、獲得保障。至于《代駕服務(wù)協(xié)議》中的限制代駕人責(zé)任的條款，因代駕人未盡到明確說明義務(wù)，對(duì)被代駕人不具有約束力，代駕人不得以此對(duì)抗保險(xiǎn)公司的追償權(quán)利。上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司與陳某之間成立雇傭關(guān)系，陳某事發(fā)于執(zhí)行代駕職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由雇主上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，浦東法院判決上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司賠償原告保險(xiǎn)金損失２６，５００元，并駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
陳某、上海某汽車駕駛服務(wù)有限公司不服一審判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
本案系本市首例保險(xiǎn)公司向代駕公司進(jìn)行追償?shù)陌讣度嗣穹ㄔ簣?bào)》《新民晚報(bào)》等多家媒體予以報(bào)道。有償代駕人作為“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕瘪{駛投保車輛造成車輛損失，車輛損失保險(xiǎn)將此納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司基于此向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，能否再向作為有償代駕人行使代位求償權(quán)？該問題在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中亦存有異議。本案明晰了車輛損失保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司和代駕公司的責(zé)任范圍，第一，有助于推動(dòng)代駕公司對(duì)代駕司機(jī)資質(zhì)的嚴(yán)格審查和代駕行為的約束，促進(jìn)代駕行業(yè)的健康有序發(fā)展，提示代駕公司應(yīng)自行投保代駕責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)；第二，促進(jìn)保險(xiǎn)公司結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新，研究開發(fā)代駕相關(guān)的綜合保險(xiǎn)，分散代駕風(fēng)險(xiǎn)，為代駕行業(yè)的發(fā)展提供保障；第三，作為首例案件，通過詳盡、有力的法律和事實(shí)分析，為后續(xù)該類案件的處理提供了借鑒和思路。
蔣某某等與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
———中暑傷亡是否屬于意外傷害險(xiǎn)理賠范圍的司法審查
一、基本案情
蔣某某生前系案外人靖江市某船舶工程有限公司的雇員，受公司委派在案外人江蘇某造船有限公司從事船舶勞務(wù)施工。２０１９年２月１５日，靖江市某船舶工程有限公司為其雇員向被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人包括蔣某某在內(nèi)，投保比例１００％，保險(xiǎn)責(zé)任為意外身故、殘疾、燒燙傷，無免賠額，每人保險(xiǎn)金額４０萬元。
２０１９年８月１日１３時(shí)３０分左右，蔣某某在江蘇某造船有限公司場地工作時(shí)因高溫中暑，被發(fā)現(xiàn)后送醫(yī)院搶救無效死亡。靖江市人力資源和社會(huì)保障局于出具《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定靖江市某船舶工程有限公司職工蔣某某于２０１９年８月１日受到的事故傷害為工亡。案涉團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單中特別提示：請(qǐng)仔細(xì)閱讀背面的保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容?！赌池?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條使用加粗字體載明：“因下列原因造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（四）被保險(xiǎn)人因疾病、妊娠、流產(chǎn)、分娩、藥物過敏所導(dǎo)致的；……”。保險(xiǎn)條款釋義部分約定“意外傷害：指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害”。
蔣某某等認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)足額支付蔣某某保險(xiǎn)金４０萬元，故提起本案訴訟。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的死亡原因?yàn)橹惺?，直接原因在于工作環(huán)境中的高溫引起體內(nèi)熱量過度積蓄，從而引發(fā)身體機(jī)能變化，系由外來因素所致，符合意外傷害的外來性特征。被保險(xiǎn)人工作時(shí)發(fā)生中暑事故，具有突發(fā)性和不可預(yù)見性，且傷害的發(fā)生非本意。保險(xiǎn)人未能舉證證明被保險(xiǎn)人的死亡系因其自身疾病因素導(dǎo)致。因此，被保險(xiǎn)人的死亡符合“意外傷害”的情形。保險(xiǎn)人并未將中暑列入意外傷害的免責(zé)范圍，也未對(duì)疾病的具體情形是否包含中暑作出說明、解釋。故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人因中暑死亡在意外傷害險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，浦東法院判決某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠付蔣某某保險(xiǎn)金。
某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
法院在審理中暑導(dǎo)致傷亡的保險(xiǎn)糾紛時(shí)，不能僅依據(jù)保險(xiǎn)條款約定將中暑導(dǎo)致傷亡的情形直接排除在意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠范圍，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形，對(duì)事故發(fā)生的過程、被保險(xiǎn)人的過往身體狀況及事故發(fā)生時(shí)的主觀心態(tài)進(jìn)行查明，確定中暑是因自身內(nèi)部因素所致還是由于外界高溫所致以及導(dǎo)致被保險(xiǎn)人傷亡的最直接原因。在確定中暑事件是否屬于意外事件的基礎(chǔ)上根據(jù)格式條款的法律規(guī)制途徑進(jìn)一步查明保險(xiǎn)人是否就保險(xiǎn)合同中的格式免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行有效的提示說明，判斷免責(zé)的格式條款是否有效，進(jìn)而確定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。
證券、票據(jù)及金融衍生品類糾紛案件
某銀行（中國）有限公司與某生活電器（中山）有限公司等金融衍生品交易糾紛案
———匯率掉期交易提前終止的違約責(zé)任
一、基本案情
原告某銀行（中國）有限公司與被告某生活電器（中山）有限公司簽訂《衍生交易主協(xié)議》，約定分別在２０１４年１０月２７日等五個(gè)結(jié)算日進(jìn)行人民幣兌換美元遠(yuǎn)期外匯交易。協(xié)議履行期內(nèi)，某生活電器（中山）有限公司負(fù)責(zé)人去向不明，廠區(qū)停產(chǎn)。２０１４年３月１８日，原告根據(jù)主協(xié)議的約定向某生活電器（中山）有限公司發(fā)出保證金通知，要求某生活電器（中山）有限公司立即交付所需保證金并簽訂賬戶質(zhì)押協(xié)議，但某生活電器（中山）有限公司未予交付。２０１４年３月１９日，原告向某生活電器（中山）有限公司發(fā)出提前終止通知，指定２０１４年３月２０日為提前終止所有未完成交易的提前終止日并進(jìn)行反向交易處理。原告根據(jù)主協(xié)議的相關(guān)規(guī)定計(jì)算出提前終止款項(xiàng)，并于２０１４年３月２４日通知某生活電器（中山）有限公司在２０１４年３月２７日前向其支付，但某生活電器（中山）有限公司未予履行。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令：某生活電器（中山）有限公司償還提前終止款項(xiàng)４，１８４，５５０元以及至實(shí)際清償之日止的利息等。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與某生活電器（中山）有限公司簽訂的主協(xié)議合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。某生活電器（中山）有限公司的行為構(gòu)成了主協(xié)議下的終止事件，原告根據(jù)主協(xié)議的約定確定提前終止日并要求償還提前終止款項(xiàng)及利息，具有相應(yīng)依據(jù)。對(duì)于某生活電器（中山）有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的提前終止款項(xiàng)數(shù)額，應(yīng)根據(jù)本案系爭被終止掉期交易所體現(xiàn)的公允市場價(jià)值為準(zhǔn)則來進(jìn)行計(jì)算。同時(shí)，根據(jù)金融衍生品交易慣例，原告為系爭被終止交易安排的相關(guān)對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)交易所產(chǎn)生的合理損失也應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算依據(jù)，原告計(jì)算的提前終止款項(xiàng)金額準(zhǔn)確。據(jù)此，浦東法院判決支持了原告的上述訴請(qǐng)。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。
三、典型意義
隨著上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)域的逐步擴(kuò)大開放，場外金融衍生品交易在提升金融市場的寬度和深度、有效增加市場流動(dòng)性、優(yōu)化資源配置效率等方面的重要作用得以發(fā)揮，其套期保值、鎖定風(fēng)險(xiǎn)等價(jià)值功能也日益受到各類投資貿(mào)易主體的青睞，因此成為金融市場開放創(chuàng)新的重要領(lǐng)域。本案中，原告通過安排反向交易進(jìn)行提前交割，實(shí)質(zhì)上是采取了國際掉期與衍生工具協(xié)會(huì)（ＩＳＤＡ）推出的ＩＳＤＡ主協(xié)議終結(jié)款項(xiàng)法的計(jì)算思路，將所有未完成交易提前至終止結(jié)算日進(jìn)行，通過對(duì)掉期點(diǎn)的計(jì)算擬制出所有未完成交易在提前終止結(jié)算日所適用的遠(yuǎn)期匯率，旨在取得與原始交易相同的經(jīng)濟(jì)效果。判決在確定提前終止款項(xiàng)的具體金額時(shí)，考慮到原告在提前終止日之后合理可行的最短時(shí)間即確定了提前終止交易的結(jié)算日，符合商業(yè)合理性原則；同時(shí)，其依照計(jì)算模型得出的掉期點(diǎn)恰好落在兩個(gè)獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)同時(shí)期公布的掉期點(diǎn)數(shù)據(jù)之間，亦符合終止款項(xiàng)法關(guān)于“依據(jù)一個(gè)或多個(gè)第三方提供的相關(guān)市場數(shù)據(jù)資料”的要求，故認(rèn)為其計(jì)算結(jié)果屬于市場公允價(jià)值，判令對(duì)其訴請(qǐng)予以支持。本案的裁判既立足于本土化的交易規(guī)則，又體現(xiàn)了對(duì)金融衍生品國際交易慣例的尊重和對(duì)該類交易自身特點(diǎn)的遵循，充分發(fā)揮了司法裁判對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融開放創(chuàng)新的價(jià)值引領(lǐng)作用。
張某與某證券股份有限公司上海浦東新區(qū)浦東南路證券營業(yè)部證券認(rèn)購糾紛案
———合理界定金融消費(fèi)者的保護(hù)限度
一、基本案情
原告張某與被告某證券股份有限公司上海浦東新區(qū)浦東南路證券營業(yè)部（以下簡稱某證券公司）簽訂了《融資融券業(yè)務(wù)合同》，開立了融資融券賬戶，由某證券公司提供證券經(jīng)紀(jì)、融資融券等證券服務(wù)。２０１７年２月２３日下午１４時(shí)左右，張某收到短信通知，得知其賬戶中簽新股，應(yīng)繳納新股認(rèn)購款１８，８５０元。其后張某賣出該賬戶內(nèi)的其他股票，賣出股票成交金額分別為１９，１１０元、３，１８１元，委托指令均為“賣券還款”。張某擬用上述賣券所得金額申購中簽新股，但某證券公司告知其“賣券還款”所得的金額不能直接用于申購新股，應(yīng)優(yōu)先償還融資融券賬戶的負(fù)債。經(jīng)協(xié)商，某證券公司為張某將新股認(rèn)購款繳納時(shí)間延長至當(dāng)天１６時(shí)３０分。后張某因銀行賬戶余額不足，轉(zhuǎn)款未成，最終未能認(rèn)購中簽新股。張某訴至法院請(qǐng)求判令某證券公司賠償其投資損失４８，６３０元。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)是信用賬戶中簽新股后，張某“賣券還款”指令的交易金額是優(yōu)先用于償還負(fù)債還是用于認(rèn)購新股。第一，某證券公司根據(jù)張某“賣券還款”的交易指令進(jìn)行操作，并未違反合同約定?！度谫Y融券業(yè)務(wù)合同》及相關(guān)監(jiān)管規(guī)則未規(guī)定證券公司對(duì)于投資人“賣券還款”所得應(yīng)優(yōu)先用于新股認(rèn)購。第二，張某僅提供其與另一家證券公司有關(guān)工作人員網(wǎng)絡(luò)通信截屏記錄，并不能證明“賣券還款”所得優(yōu)先用于新股認(rèn)購屬于行業(yè)慣例。第三，張某在與某證券公司進(jìn)行咨詢溝通的過程中，某證券公司明確告知了張某相關(guān)的交易規(guī)則和后果。張某在知曉交易規(guī)則情況下，未能繳納認(rèn)購款項(xiàng)，系因自身過錯(cuò)導(dǎo)致相關(guān)損失發(fā)生。某證券公司的行為未違反合同約定與法律規(guī)定，也不存在過錯(cuò)，張某應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，浦東法院判決駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。
張某不服一審判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
隨著證券市場創(chuàng)新過程中交易方式、交易品種的增加，信用賬戶可以用于申購新股，證券公司作為經(jīng)紀(jì)服務(wù)商隨之為投資人開通了該項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容。投資人中簽新股后，應(yīng)當(dāng)履行繳款義務(wù)，否則應(yīng)視為放棄認(rèn)購。本案《融資融券業(yè)務(wù)合同》中明確約定“賣券還款”所得應(yīng)優(yōu)先用于償還信用賬戶負(fù)債，該約定屬于當(dāng)事人的意思自治，亦未違反監(jiān)管規(guī)定，故合法有效。對(duì)于投資人關(guān)于“賣券還款”所得應(yīng)優(yōu)先用于申購新股的主張，在當(dāng)事人未對(duì)此達(dá)成新的約定，監(jiān)管規(guī)則亦無明確要求的情況下，雙方應(yīng)恪守原合同約定。本案判決合理厘定了金融消費(fèi)者保護(hù)的限度，維護(hù)市場交易規(guī)則，為優(yōu)化營商環(huán)境提供了金融司法支持。
清河縣某自行車銷售有限公司與上海某汽車傳感器有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛
———“期前提示付款”中電子商業(yè)匯票持票人的票據(jù)追索權(quán)
一、基本案情
２０１８年３月２０日，案外人某汽車有限公司開具電子商業(yè)承兌匯票（票據(jù)號(hào)：２３０９６５３０１１１１５２０１８０３２０１７２７７３０７３），票據(jù)金額３７０，０００元，到期日２０１８年９月２０日，承兌人某汽車有限公司，收款人重慶某汽車配件有限公司。同日，上述匯票經(jīng)收款人重慶某汽車配件有限公司背書給被告上海某汽車傳感器有限公司。嗣后，上述匯票再經(jīng)連續(xù)背書給原告清河縣某自行車銷售有限公司（最后一次背書日期為２０１８年９月１０日）。原告的中國某銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行系統(tǒng)，除顯示案涉匯票基本信息和流轉(zhuǎn)信息之外，另顯示原告２０１８年９月１９日提示付款，案涉票據(jù)狀態(tài)“提示付款已拒付”。２０１８年９月２６日，原告向上海某汽車傳感器有限公司發(fā)出《票據(jù)拒付通知書》，載明因提示付款被拒付，故向上海某汽車傳感器有限公司行使票據(jù)追索權(quán)，要求上海某汽車傳感器有限公司支付票據(jù)金額３７０，０００元以及相應(yīng)利息。次日，上海某汽車傳感器有限公司收到上述通知。另，法院根據(jù)原告申請(qǐng)，向上海某交易所股份有限公司調(diào)取了案涉匯票的基本信息、流轉(zhuǎn)信息、提示付款信息、拒付信息等。上述信息顯示：２０１８年９月１９日，原告向承兌人某汽車有限公司發(fā)出提示付款申請(qǐng)。同月２６日，承兌人某汽車有限公司拒絕簽收，拒付理由為“商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足”。原告訴至法院，要求判令上海某汽車傳感器有限公司支付原告票據(jù)款３７０，０００元并支付按照每日萬分之五計(jì)算的利息。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉電子商業(yè)承兌匯票，形式完備，要素齊全、真實(shí)，為有效票據(jù)。上述電子商業(yè)承兌匯票在中國人民銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)內(nèi)流轉(zhuǎn)，相關(guān)基本信息、承兌信息、提示付款信息、拒付信息等均記錄在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中。上海某交易所股份有限公司作為中國人民銀行指定的電子商業(yè)匯票系統(tǒng)運(yùn)營者，向法院出具了案涉匯票的相關(guān)提示付款、拒付信息，上海某汽車傳感器有限公司雖然對(duì)此持有異議，但并未提供確鑿證據(jù)加以反駁，且案涉匯票在中國某銀行企業(yè)銀行系統(tǒng)顯示的信息與上海票據(jù)交易所提供的信息并未沖突，故法院對(duì)上海票據(jù)交易所提供的案涉匯票相關(guān)信息予以確認(rèn)。原告經(jīng)連續(xù)背書取得案涉匯票而成為最后持票人，其在匯票到期日的前一日提示付款，承兌人某汽車有限公司在匯票到期日后提示付款期間內(nèi)，以“承兌人賬戶余額不足”為由拒絕付款。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款之規(guī)定，原告有權(quán)對(duì)背書人之一即本案上海某汽車傳感器有限公司行使追索權(quán)。原告在被拒絕付款后次日即對(duì)上海某汽車傳感器有限公司行使追索權(quán)，仍在追索權(quán)時(shí)效內(nèi)，故原告的票據(jù)權(quán)利并未消滅。根據(jù)票據(jù)法以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)行使追索權(quán)。據(jù)此，浦東法院判決上海某汽車傳感器有限公司支付匯票金額以及按照中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期貸款流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息。上海某汽車傳感器有限公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
在事實(shí)查明方面，本案基于電票系統(tǒng)的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)模式，采信被授權(quán)機(jī)構(gòu)上海票據(jù)交易所出具的公文書證，查明本案關(guān)鍵事實(shí)拒付時(shí)間信息。在法律適用方面，本案判決立足于民法意思表示的基礎(chǔ)理論，以票據(jù)法的基本價(jià)值理念為指引，準(zhǔn)確適用《票據(jù)法》第六十一條拒付追索條款，限縮解釋《票據(jù)法》第五十三條第二款，填補(bǔ)了《票據(jù)法》中的法律漏洞，確立了持票人期前提示付款、到期后被拒付時(shí)有權(quán)向其前手行使追索權(quán)的裁判規(guī)則。在票據(jù)電子化趨勢之下，該案具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義，維護(hù)了持票人的合法權(quán)益。
0人贊
+1
