日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

【案情簡介】

2020年10月16日，延安必康制藥股份有限公司發(fā)布公告稱收到了中國證券監(jiān)督管理委員會陜西監(jiān)管局《行政處罰決定書》，根據(jù)該決定書，延安必康存在嚴(yán)重的證券虛假陳述行為,具體包括：1.相關(guān)年度報告存在重大遺漏，未披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金情況；2.相關(guān)年度報告存在虛假記載，虛增貨幣資金；3.相關(guān)臨時報告信息披露內(nèi)容不準(zhǔn)確、不完整，存在誤導(dǎo)性陳述。該決定書給予延安必康責(zé)令改正，給予警告和罰款，同時對延安必康制藥股份有限公司的實際控制人、公司董監(jiān)高等高級管理人員予以罰款的行政處罰。吳燕芬等515名投資者依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定起訴稱，基于對延安必康制藥股份有限公司虛假陳述行為的信任投資其股票，其間遭受的損失依法應(yīng)由延安必康制藥股份有限公司賠償。西安市中級人民法院判決：一、被告延安必康制藥股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳燕芬支付賠償款25005.86元；二、駁回原告吳燕芬的其余訴訟請求。延安必康制藥股份有限公司提起上訴，后撤回上訴。

【典型意義】

證券虛假陳述是一種涉眾型的侵權(quán)行為，由此也導(dǎo)致證券虛假陳述責(zé)任糾紛呈現(xiàn)出投資者眾多，法律關(guān)系復(fù)雜，審理難度極大等特點。法院在審理時突破以往傳統(tǒng)審判模式，采用示范判決機制審理，有利于統(tǒng)一處理具有共性事實爭點和法律爭點的系列案件，對于證券虛假陳述責(zé)任糾紛的高效處理具有獨特的優(yōu)勢。本案正是法院依職權(quán)選定的首例示范案件，通過發(fā)揮示范判決案件的引領(lǐng)作用，實現(xiàn)了平行案件的高效、妥善化解。通過該案件的審理已初步形成可供復(fù)制推廣的示范判決審判機制，為今后金融證券類型案件的審理打下了良好的基礎(chǔ)。在保障投資者權(quán)利實現(xiàn)和司法機關(guān)與監(jiān)管部門投資者保護聯(lián)動工作等方面，該案也有頗多亮點，該案系西安市中級人民法院與陜西證監(jiān)局及中證資本市場法律服務(wù)中心簽訂《證券期貨糾紛訴調(diào)對接合作協(xié)議》后首起證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，審理本系列案件過程中形成的證券期貨糾紛訴調(diào)對接機制，作為優(yōu)秀案例和典型經(jīng)驗被國家發(fā)改委編入《中國營商環(huán)境報告2021》及《優(yōu)化營商環(huán)境百問百答》，向全國復(fù)制推廣。從一定層面來說，本案對于促進陜西資本市場深化改革和健康發(fā)展、切實維護投資者的合法權(quán)益具有深遠(yuǎn)意義，是陜西資本市場法治建設(shè)的一大標(biāo)志事件。

（承辦法院：西安市中級人民法院）

【案情簡介】

2016年12月27日，甲方中國航空技術(shù)國際工程有限公司（迪拜分公司）（以下簡稱：中航技公司）與乙方華山國際工程有限公司（以下簡稱：華山公司）就阿聯(lián)酋迪拜商城項目簽訂《項目合作協(xié)議》，約定華山公司以中航技公司（迪拜分公司）的名義，按照甲方與業(yè)主所簽訂的合同負(fù)責(zé)對阿聯(lián)酋迪拜酋長國迪拜商城項目總包合同中全部工程的實施。2017年2月28日，中國工商銀行股份有限公司西安北大街支行（以下簡稱：工行北大街支行）向中航技公司開具《履約保函》，載明：鑒于華山公司（承包人）與中航技公司（總承包人）簽署阿聯(lián)酋迪拜商城項目合作協(xié)議，并保證按合同規(guī)定承擔(dān)該合同工程的實施和完成，我行愿意出具保函為承包人擔(dān)保，擔(dān)保金額為103895500.50元。本保函的義務(wù)是：我行在接到總承包人提出的因承包人在履約合同過程中未能履約或違背合同規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)而要求索賠的書面通知和付款憑證后的14天內(nèi)，在上述擔(dān)保金額的限額內(nèi)向總承包人支付任何數(shù)額款項，無需總承包人出具證明或陳述理由。在向我行提出索賠要求之前，我行將不堅持要求總承包人應(yīng)首先向承包人索要上述款項，我們還同意任何對合同條款所做出的修改或補充都不能免除本行按本保函所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。2020年11月2日，中航技公司向工行北大街支行出具《保函索賠通知書》，以華山公司在履約協(xié)議過程中違背協(xié)議規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)為由，對華山公司申請開具的履約保函進行全額索賠。法院認(rèn)為，獨立保函獨立于委托人和受益人之間的基礎(chǔ)交易，出具獨立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項下抗辯權(quán)的影響。本案中，首先，根據(jù)案涉《項目合作協(xié)議》約定，華山公司為案涉項目自籌資金、自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險、自負(fù)盈虧，在工程實施中，如按照合同規(guī)定業(yè)主所支付的工程進度款足額支付后仍不能滿足工程資金需求時，華山公司須自行解決資金缺口，華山公司負(fù)有籌措并支付案涉工程建設(shè)過程中資金的義務(wù)，并保證案涉工程不因資金問題出現(xiàn)履行障礙。其次，根據(jù)《履約保函》約定，中航技公司作為受益人，在提出因華山公司在履約合同過程中未能履約或違背合同規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)而要求索賠的書面通知和付款憑證后的14天內(nèi)，工行北大街支行在擔(dān)保金額的限額內(nèi)向中航技公司支付任何數(shù)額款項，無需中航技公司出具證明或陳述理由。因此，工行北大街支行在向中航技公司支付保函項下款項時，亦無需審查雙方基礎(chǔ)交易的具體履行情況。最后，華山公司認(rèn)為保函欺詐依據(jù)的是獨立保函司法解釋第十二條第五項的規(guī)定，該規(guī)定將獨立保函欺詐認(rèn)定的條件限定為“受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”，本案中，涉案保函的性質(zhì)為履約保函，華山公司應(yīng)舉證證明其已按照《項目合作協(xié)議》履行完其義務(wù)，而華山公司提交的證據(jù)未能證明其已履約，僅證明雙方在協(xié)議履行期間就延誤工期、逾期付款等方面產(chǎn)生糾紛，不屬于中航技公司明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的情形。另，雙方對于《項目合作協(xié)議》的爭議正在北京仲裁委員會仲裁，該事實亦印證雙方就華山公司是否全面履行合同義務(wù)存在爭議，本案僅對中航技公司作為受益人是否構(gòu)成獨立保函欺詐進行審理，至于雙方在履行《項目合作協(xié)議》是否違約、是否支付或返還資金，應(yīng)由北京仲裁委員會作出裁決，本案不予涉及。遂判決：駁回華山公司的訴訟請求。華山公司提起上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來，隨著“一帶一路”建設(shè)以及企業(yè)“走出去”等國家戰(zhàn)略的持續(xù)深入推進，我國經(jīng)濟與全球經(jīng)濟深度融合，我國與各國之間的貿(mào)易、金融交往日益增多，國際投資及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模不斷擴大，獨立保函已經(jīng)成為我國企業(yè)參與境外交易和簽署合同的必要條件之一。獨立保函機制的特點在于扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的違約證明及訴訟風(fēng)險分配方式，通過金融信用的介入，使債權(quán)人在基礎(chǔ)交易違約爭議期間能夠先從開立人處獲得付款，債權(quán)人和債務(wù)人嗣后再解決違約爭議，故被形象地稱為“先付款，后爭議”機制。本案系《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》施行以來，我市首例獨立保函欺詐糾紛案件，案件當(dāng)事人雖均為國內(nèi)企業(yè)，但基礎(chǔ)法律關(guān)系源于大型涉外建設(shè)工程，案件審理基于獨立保函的獨立性、單據(jù)性特點，結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)定中航技公司的付款請求行為不屬于獨立保函欺詐，對同類型案件有較強的指導(dǎo)意義，保證了涉外建設(shè)工程順利完工，對于提升“一帶一路”建設(shè)和國內(nèi)建筑企業(yè)“走出去”等戰(zhàn)略實施過程中的法治競爭力，促進開放型經(jīng)濟新體制持續(xù)健康發(fā)展和優(yōu)化營商環(huán)境起到了積極的促進作用。

（承辦法院：西安市中級人民法院）

【案情簡介】

北京銀行與李金鋒、秦灃公司簽訂《個人一手房按揭貸款借款、抵押及開發(fā)商保證合同》，李金鋒向北京銀行借款61萬元，用于購買灃東國際I期第1幢20212號房屋；李金鋒不按約定按時足額償還借款本息或其他應(yīng)付款項，構(gòu)成違約，北京銀行有權(quán)根據(jù)合同約定或/及法律規(guī)定行使違約救濟權(quán)利，包括但不限于要求計收罰息、依法行使擔(dān)保權(quán)益及留置權(quán)、宣布本合同項下的全部或部分債務(wù)立即到期、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益而發(fā)生的費用等；北京銀行有權(quán)要求秦灃公司就其擔(dān)保范圍內(nèi)的本合同債務(wù)履行保證責(zé)任；保證人秦灃公司自愿且不可撤銷的為借款人在本合同項下的全部債務(wù)提供階段性連帶責(zé)任保證擔(dān)保。李金鋒自愿以上述房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保，雙方在西安市房屋管理局辦理了預(yù)購商品房貸款抵押登記備案證明。合同簽訂后，北京銀行向李金鋒發(fā)放借款61萬元，李金鋒自2020年3月15日開始逾期還款，截止2021年4月12日，李金鋒尚欠貸款借款本金292706.51元，利息及罰息19232.75元，共計311939.26元。2015年1月6日，涉案房屋已辦理建筑物所有權(quán)首次登記，所有權(quán)人為秦灃公司，涉案房屋尚未辦理房產(chǎn)證及房屋他項權(quán)證。一審法院判決李金鋒于判決生效之日起三十日內(nèi)償還北京銀行股份有限公司西安分行截止2021年4月12日的借款本金292706.51元，利息及罰息19232.75元，共計311939.26元，并支付北京銀行股份有限公司西安分行律師費3000元，及此后至借款清償之日止按照合同約定計算的利息、罰息；秦灃公司對李金鋒上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，秦灃公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向李金鋒追償；李金鋒不能履行上述債務(wù)時，北京銀行股份有限公司西安分行對李金鋒所有的灃東國際I期第1幢2單元2層20212號房屋折價、變賣或拍賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。二審法院認(rèn)為，階段性保證自借款人辦妥本合同下貸款所購房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，并且北京銀行已收到以其為第一順位抵押權(quán)人的他項權(quán)利證明文件正本之日起，保證人的保證責(zé)任自動解除。因此，秦灃公司承擔(dān)的是有條件的階段性保證責(zé)任，保證期間至北京銀行能夠行使抵押權(quán)之權(quán)能而屆滿。二審法院改判秦灃公司對李金鋒債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【典型意義】

現(xiàn)階段，在房地產(chǎn)開發(fā)案件有關(guān)的金融借貸糾紛中，房地產(chǎn)開發(fā)商的擔(dān)保責(zé)任如何界定，對于維護房地產(chǎn)開發(fā)商的合法權(quán)益，維護房地產(chǎn)市場穩(wěn)定發(fā)展有著至關(guān)重要的影響。本案就是一起典型的金融借貸案件中房地產(chǎn)開發(fā)商的擔(dān)保責(zé)任界定的問題。在具體的案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)首先明確，房地產(chǎn)開發(fā)商的階段性保證責(zé)任，是指借款人以所購房屋用于貸款抵押時，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書及他項權(quán)證之前，開發(fā)商為該筆貸款所提供的擔(dān)保責(zé)任。階段性保證實際上系附解除條件的保證合同，保證區(qū)間至債權(quán)人能夠行使抵押權(quán)之權(quán)能而屆滿，開發(fā)商的保證責(zé)任因此而免除；且與抵押擔(dān)保系先后階段更替的擔(dān)保責(zé)任，而非兩種同時并存的擔(dān)保責(zé)任?；谏鲜隼斫猓绻綏l件確定不能滿足時，開發(fā)商的階段性保證責(zé)任將轉(zhuǎn)化為連帶保證責(zé)任。在具體案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的具體案件來具體判斷，從而準(zhǔn)確界定房地產(chǎn)開發(fā)商是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（承辦法院：西安市中級人民法院）

【案情簡介】

2016年8月18日，招商銀行股份有限公司西安分行與西安長安通支付有限責(zé)任公司簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方共同合作，為西安市民（包括持有西安戶口、暫住證的居民以及其他流動人口，以下簡稱“市民”）提供開通長安通記名卡（長安通記名卡是單方面向廣大市民和社會公眾發(fā)行的一種實名制預(yù)付卡）的服務(wù)。西安長安通支付有限責(zé)任公司指定招商銀行股份有限公司西安分行作為唯一圈存渠道（本協(xié)議所指圈存，指市民可將持有的銀行卡的資金轉(zhuǎn)移至長安通記名卡的行為）。招商銀行股份有限公司西安分行根據(jù)西安長安通支付有限責(zé)任公司需求，完成雙方系統(tǒng)軟件對接。2016年12月1日，雙方簽訂《業(yè)務(wù)合作補充協(xié)議》，約定西安長安通支付有限責(zé)任公司接收的客戶備付金，應(yīng)繳存至其在招商銀行股份有限公司西安分行開設(shè)的備付金專用存款賬戶。西安長安通支付有限責(zé)任公司于2016年11月9日開設(shè)上述賬戶。雙方簽訂協(xié)議后，即開始了合作。招商銀行股份有限公司西安分行于2016年及2017年共計向西安長安通支付有限責(zé)任公司支付了4400000元服務(wù)費，此后未再支付費用。西安長安通支付有限責(zé)任公司稱根據(jù)中國人民銀行辦公廳關(guān)于銀辦發(fā)[2018]114號文件，為了強化金融監(jiān)管、防范金融風(fēng)險，人民銀行決定將支付機構(gòu)客戶備付金集中交存比例逐步提高至100%。并要求除特定業(yè)務(wù)需求，支付機構(gòu)應(yīng)于2019年1月14日前注銷在商業(yè)銀行的其余備付金賬戶。故西安長安通支付有限責(zé)任公司根據(jù)文件要求于2018年12月3日向招商銀行股份有限公司西安分行遞交了“撤銷銀行結(jié)算賬戶申請書”，將上述賬戶予以關(guān)閉。截止2018年12月4日，賬戶余額2798747.88元。2019年12月20日，雙方簽訂《解除協(xié)議》，雙方確認(rèn)自《解除協(xié)議》生效后解除雙方于2016年8月18日簽訂的《合作協(xié)議》。本合同簽訂之日前約定的各方權(quán)利義務(wù)仍然有效，簽訂之日后雙方不再履行該《合作協(xié)議》中的合同義務(wù)。自2020年1月1日起，招商銀行股份有限公司西安分行不再提供開通長安通記名卡的服務(wù)。本協(xié)議生效之日起，至2019年12月31日止，為業(yè)務(wù)公告期，雙方共同向社會公告業(yè)務(wù)調(diào)整事項。雙方承諾，共同履行協(xié)議解除相關(guān)善后事項。雙方均認(rèn)可《合作協(xié)議》已于2019年12月20日解除。西安長安通支付有限責(zé)任公司自2019年9月18日至2020年6月4日期間，向招商銀行股份有限公司西安分行發(fā)送多份函件明確下欠費用進行催款。招商銀行股份有限公司西安分行要求西安長安通支付有限責(zé)任公司提供相關(guān)材料核對數(shù)據(jù)，待核對后支付相關(guān)費用。西安長安通支付有限責(zé)任公司提起本案訴訟，請求招商銀行股份有限公司西安分行支付合同約定的服務(wù)費5697406元并承擔(dān)逾期利息及合同約定的電樁刷卡模塊費600000元并承擔(dān)逾期利息。招商銀行股份有限公司西安分行以西安長安通支付有限責(zé)任公司未按照合同履行“唯一圈存”約定、履行LOGO標(biāo)識存在違約為由提出反訴，請求招商銀行股份有限公司西安分行返還已經(jīng)支付的4400000元服務(wù)費并承擔(dān)利息。一審法院認(rèn)為：雙方雖未在《合作協(xié)議》中明確說明具體指哪種“圈存”，但通過“乙方（招商銀行股份有限公司西安分行）根據(jù)甲方需求，完成雙方系統(tǒng)軟件對接?！钡募s定，可得出雙方合同中的“圈存”系指“空中圈存”。西安銀行與建設(shè)銀行對記名卡的充值業(yè)務(wù)僅為現(xiàn)場辦理，需通過柜臺或ATM機進行充值，與招商銀行股份有限公司西安分行的空中圈存業(yè)務(wù)并不沖突。關(guān)于LOGO，雙方在《合作協(xié)議》中約定在所發(fā)行的長安通記名卡、宣傳資料印刷品中將加入對方企業(yè)的LOGO商標(biāo)。在卡面上印制企業(yè)LOGO，是為了在市場上起到宣傳與營銷推廣的作用，提升招商銀行股份有限公司西安分行的宣傳度，而印制“招商銀行股份有限公司西安分行”字樣，同樣能起到宣傳與推廣的作用，且更加直觀明了，故對招商銀行股份有限公司西安分行辯稱未在記名卡上印制招商銀行股份有限公司西安分行LOGO，不符合合同約定之意見，不予采信。西安長安通支付有限責(zé)任公司關(guān)閉該賬戶，并非人為原因，而是依據(jù)中國人民銀行下發(fā)的文件關(guān)閉賬戶，且雙方在《補充協(xié)議》中并未約定開設(shè)賬戶的時間。故西安長安通支付有限責(zé)任公司在合作期間關(guān)閉賬戶的行為，并不違反協(xié)議約定，一審法院對招商銀行股份有限公司西安分行該項辯稱意見，不予采信。判決：一、招商銀行股份有限公司西安分行自本判決生效后十日內(nèi)，支付西安長安通支付有限責(zé)任公司記名卡服務(wù)費5696350元及利息（以5696350元為基數(shù)，自2019年12月21日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、招商銀行股份有限公司西安分行自本判決生效后十日內(nèi)，支付西安長安通支付有限責(zé)任公司模塊服務(wù)費600000元及利息（以600000元為基數(shù)，自2019年12月21日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回西安長安通支付有限責(zé)任公司其余訴訟請求；四、駁回招商銀行股份有限公司西安分行反訴請求。二審法院認(rèn)為：金融創(chuàng)新屬于商業(yè)模式創(chuàng)新的一種，不應(yīng)當(dāng)違反法律行政法規(guī)關(guān)于合同效力的強制性規(guī)范。并且應(yīng)當(dāng)遵循部門規(guī)章等管理性規(guī)定，避免金融風(fēng)險的發(fā)生。雖然雙方對“唯一圈存渠道”、發(fā)卡數(shù)量及計價方式、相關(guān)合同從義務(wù)如開發(fā)維護費用、是否履行宣傳推廣約定等問題亦存在爭議，但爭議的肇始仍為備用金管理規(guī)則變化，使利益失衡，致合同目的不能實現(xiàn)?？梢韵胍姡鐐涓督鸪恋砝娉掷m(xù)產(chǎn)生，足以維持上述商業(yè)模式的運行。那么于對“唯一圈存渠道”的理解、相關(guān)費用的支出是否屬實等問題，亦不會導(dǎo)致雙方的合同形成本案的訴訟。本案屬于兩個專業(yè)機構(gòu)之間產(chǎn)生的爭議，領(lǐng)域為金融支付的途徑及工具，并涉及金融機構(gòu)監(jiān)管及金融法規(guī)內(nèi)容的問題。合同的有效并不等于合同內(nèi)容能夠得到全面履行，不存在法律和政策上的履行風(fēng)險。有效的合同如若違反下位法中關(guān)于行為規(guī)范的管理性規(guī)定，實踐中合同亦不可能按照雙方的意思全面履行。本案中，對于打印招商銀行股份有限公司西安分行LOGO未能按照合同的約定進行全面的履行，即因為該約定違反《支付機構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》中關(guān)于不得使用銀行卡清算機構(gòu)品牌標(biāo)識的管理性強制性規(guī)定。雖不直接違反法律行政法規(guī)中關(guān)于合同效力的強制性規(guī)定，但合同約定仍然無法完全按照當(dāng)事人雙方的意思全面履行。一種商業(yè)模式的創(chuàng)新必然伴隨著另一種商業(yè)模式的沒落。銀行作為支付渠道雖然沒有被完全取代，但新興支付渠道的發(fā)展，必然會產(chǎn)生支付業(yè)務(wù)的創(chuàng)新?！逗献鲄f(xié)議》是本案雙方基于當(dāng)時法律及支付方式的技術(shù)現(xiàn)狀對雙方權(quán)利義務(wù)所作出的安排。該安排并未是一勞永逸的，即使備付金沉淀規(guī)則未有變化，伴隨網(wǎng)絡(luò)電子技術(shù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)第三方（支付寶、微信）必然會取代實體卡支付渠道，如仍僵硬依據(jù)《合作協(xié)議》履行，雙方的權(quán)利義務(wù)亦無從安放。依據(jù)上述分析的基礎(chǔ)審查本案，雙方主要基于備付金沉淀的利益簽訂《合作協(xié)議》，約定按照發(fā)卡數(shù)量為依據(jù)計算記名卡服務(wù)費用。西安長安通支付有限責(zé)任公司以系統(tǒng)辦卡數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，按照合同約定的單卡服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利。但本案中，雙方對于合同約定的法律風(fēng)險均未有充分的預(yù)見。依照中國人民銀行辦公廳銀辦發(fā)[2018]114號文件，為了強化金融監(jiān)管、防范金融風(fēng)險，人民銀行決定將支付機構(gòu)客戶備付金集中交存比例逐步提高至100%。并要求除特定業(yè)務(wù)需求，支付機構(gòu)應(yīng)于2019年1月14日前注銷在商業(yè)銀行的其余備付金賬戶?！逗献鲄f(xié)議》履行存在的法律基礎(chǔ)從“客戶-支付機構(gòu)-商業(yè)銀行”備付金存管框架,演變?yōu)橹袊嗣胥y行逐步推進的備付金集中存管模式,即“客戶-支付機構(gòu)-中央銀行”。雙方之間的《合作協(xié)議》因違反管理性規(guī)定，雖仍為有效，但發(fā)生法律上的履行不能。本案雙方一方具有金融支付牌照，另一方為銀行類金融機構(gòu)，《合作協(xié)議》雖約定按照發(fā)卡數(shù)量計算發(fā)卡服務(wù)費，但在備付金賬戶注銷后西安長安通支付有限責(zé)任公司仍然進行發(fā)卡，該部分備付金無法沉淀為招商銀行股份有限公司西安分行的利益。單純以發(fā)卡數(shù)量確定記名卡服務(wù)費并不恰當(dāng)，違反公平及權(quán)利義務(wù)對等的原則。但對于上述利益失衡的結(jié)果并非西安長安通支付有限責(zé)任公司或者招商銀行股份有限公司西安分行單方的原因造成。雙方對于合同利益的損失應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)。為此，二審法院依據(jù)案件中合同履行障礙及已經(jīng)完成的實際情況確定風(fēng)險及損失負(fù)擔(dān)的數(shù)額，酌定扣減招商銀行股份有限公司西安分行支付義務(wù)120萬元（按照折合發(fā)卡服務(wù)費210萬余元的約百分之六十），在發(fā)卡服務(wù)費中予以扣減。判決：一、維持西安市蓮湖區(qū)人民法院（2020）陜0104民初10086號民事判決第（二）、（三)、(四)項；二、變更西安市蓮湖區(qū)人民法院（2020）陜0104民初10086號民事判決第（一)項為：招商銀行股份有限公司西安分行自本判決生效后十日內(nèi)，支付西安長安通支付有限責(zé)任公司記名卡服務(wù)費4496350元及利息（以4496350元為基數(shù)，自2019年12月21日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。

【典型意義】

本案的典型意義為：樹立了金融審判中的系統(tǒng)性觀念，重視金融監(jiān)管文件對合同履行的影響，強化協(xié)同治理合力的形成。人民法院應(yīng)當(dāng)借助監(jiān)管規(guī)章，甚至規(guī)范性意見、業(yè)務(wù)規(guī)則等作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及民事責(zé)任的重要參考或依據(jù)。人民法院在尊重金融監(jiān)管和金融審判彼此的功能定位、運行規(guī)律的基礎(chǔ)性上，有效應(yīng)對監(jiān)管政策變化給金融審判帶來的挑戰(zhàn)，審慎考量監(jiān)管政策變化對合同履行的實際影響，維持了交易的可預(yù)期性及金融創(chuàng)新交易的效力?？朔鹑诿裆淌聦徟兄械闹R局限、視野局限,準(zhǔn)確把握金融市場、金融監(jiān)管態(tài)勢,準(zhǔn)確適用法律,實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一。

（承辦法院：西安市中級人民法院）

【案情簡介】

長安國際信托股份有限公司與某集團公司的自然人股東郭某某簽署《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：長安國際信托股份有限公司擬設(shè)立集合資金信托計劃，并以該信托計劃項下資金受讓郭某某所持有的某集團公司部分股權(quán)的收益權(quán)。若信托計劃不成立，則合同自動解除，各方互不承擔(dān)賠償責(zé)任。長安國際信托股份有限公司與某集團公司股東A、B簽訂了同類型的《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》。后長安國際信托股份有限公司（甲方）與中國光大銀行股份有限公司（乙方）簽訂《資金信托計劃資金代收代付協(xié)議》，約定甲方委托乙方在本信托計劃發(fā)行期間代理甲方向信托計劃委托人收取委托資金；甲方委托乙方按照甲方提供的分配清單負(fù)責(zé)本信托計劃項下委托人的信托收益、信托財產(chǎn)現(xiàn)金分配的劃轉(zhuǎn)，按照甲方提供的信托文件的內(nèi)容向甲方推薦合格投資者。嗣后，長安國際信托股份有限公司向社會公開發(fā)行《資金信托計劃》。柏永生通過中國光大銀行股份有限公司向長安國際信托股份有限公司銀行賬戶匯款310萬元，自愿認(rèn)購信托單位310萬份。柏永生購買信托產(chǎn)品時與長安國際信托股份有限公司簽署了《信托計劃說明書》、《認(rèn)購風(fēng)險申明書》、《信托合同》等系列文件。后因信托計劃到期后長安國際信托股份有限公司未按約返還投資款及支付信托收益分配款，柏永生主張案涉信托計劃未滿足信托合同約定的成立條件，信托計劃不成立，要求長安國際信托股份有限公司應(yīng)向其退還本金并支付按照信托合同約定利率計算的利息。一審法院認(rèn)為：長安國際信托股份有限公司公告信托計劃成立后，柏永生并未提出任何異議，且正常領(lǐng)取了長安國際信托股份有限公司支付的信托收益分配款，說明信托計劃已經(jīng)成立，《信托合同》得以履行。柏永生主張信托計劃不成立，既與事實不符，亦有悖于誠信。本案信托計劃已經(jīng)成立。柏永生基于信托計劃不成立要求某信托公司返還投資本金及利息、賠償損失的訴訟請求，不予支持。中國光大銀行股份有限公司并非柏永生與長安國際信托股份有限公司信托合同關(guān)系的當(dāng)事人，柏永生在本案中基于合同之債債權(quán)請求權(quán)要求中國光大銀行股份有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，不予支持。

二審法院主要從：1、營業(yè)信托即商事信托的特點及合格投資人的條件進行判斷；2、承諾函未能辦理賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證的實際情況以及未辦理完畢賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證是否影響承諾函中承諾事項的實現(xiàn)；3、對合同條文本意進行分析，并結(jié)合合同全文系統(tǒng)完整的解釋；4、投資人對于承諾函的內(nèi)容具有不確定性是否具有判斷能力，投資者有無盡到審查義務(wù)；5、未滿足的成立條件是否影響投資者對于投資風(fēng)險的判斷；6、從《信托合同》履行的實際情況，探求當(dāng)事人的本意等六個方面進行論述，最終認(rèn)定《信托合同》設(shè)立的信托計劃已經(jīng)成立，故而駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

案涉信托計劃系信托公司根據(jù)法律規(guī)定以及金融監(jiān)督管理部門的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報酬為目的，接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營行為，屬于營業(yè)信托。營業(yè)信托具有營業(yè)性商行為的本質(zhì)，是高風(fēng)險、高收益的商事行為。由此產(chǎn)生的信托當(dāng)事人之間的糾紛，為營業(yè)信托糾紛。本案營業(yè)信托糾紛案件的審理，法院以服務(wù)金融市場發(fā)展為基礎(chǔ)，堅持嚴(yán)控風(fēng)險的底線思維，遵循“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”原則，圍繞信托計劃是否成立這一爭議焦點，通過對合格投資人的甄別、信托計劃成立條件的可行性分析、合同解釋的具體方法在審判實踐的運用、投資人對于承諾函的內(nèi)容具有不確定性是否具有判斷能力、投資者有無盡到審查義務(wù)、未滿足的成立條件是否影響投資者對于投資風(fēng)險的判斷、當(dāng)事人通過履行行為表現(xiàn)出的真實意思表示等方面進行論述，將金融消費者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為判決的根本依據(jù)，最終作出信托計劃已經(jīng)成立的認(rèn)定。該案的妥善處理維護了交易的穩(wěn)定，保障了金融市場秩序的穩(wěn)步運行，有效防控了金融風(fēng)險，避免了本應(yīng)由投資者自行承擔(dān)的資產(chǎn)損失風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至作為受托人的金融機構(gòu)承擔(dān)，起到了引導(dǎo)投資者要理性投資的目的。也是人民法院審理銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品等前沿性商事案件所做的積極探索，為金融審判提供了有效參考，具有指引意義。

（承辦法院：西安市中級人民法院）

【案情簡介】

被告吳莎莎等人在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西安未央路支行申領(lǐng)信用卡，于2017年6月25日獲批。吳莎莎等人使用信用卡后產(chǎn)生透支，經(jīng)多次催收欠款仍未清償，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西安未央路支行訴法院，請求判令被告向原告償付信用卡欠款共計49564.23元（截至2022年2月28日止），其中本金35636.25元、利息4578.32元、逾期還款違約金4511.43元、一般分期手續(xù)費4838.23元，并承擔(dān)自2022年3月1日起至實際還款日止的利息、逾期還款違約金及相關(guān)費用等。被告認(rèn)可原告的訴訟請求與事實與理由，但稱現(xiàn)無還款能力。本案系一審法院受理的原告分別起訴多名被告的同類型民事簡易程序案件，本案詳細(xì)的查明事實及裁判理由參見示范案件民事判決書【案號（2021）陜01民終20077號】，該示范案件裁判文書已生效。原告浦發(fā)銀行未央路支行與被告吳莎莎之間的信用卡合同關(guān)系合法有效，被告欠款屬實，現(xiàn)原告要求被告履行還款義務(wù)，于法有據(jù)，予以支持。判決：一、被告吳莎莎于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西安未央路支行償還截至2022年2月28日的信用卡欠款本金35636.25元；二、被告吳莎莎于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西安未央路支行支付利息、逾期還款違約金、一般分期手續(xù)費【計算方法：以逾期本金為基數(shù)，按《上海浦東發(fā)展銀行信用卡（個人卡）領(lǐng)用合約》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，自逾期之日起至實際清償之日止，但總計最高不得超過年利率24%】。

【典型意義】

面對海量金融糾紛西安市未央?yún)^(qū)人民法院速裁庭多次召開專業(yè)會議，以集中研討選定示范案件先行精細(xì)化審理，出爐“示范判決”和類型化案件裁判指引，并據(jù)此形成“瘦身”文書，構(gòu)建“示范判決”+“瘦身”文書高效裁判機制。通過以個案示范和文書簡化，帶動大量類案極速化解，2022年9月至2023年3月，速裁庭運用該模式共化解信用卡糾紛2747件，平均審理時長僅為23天，輻射帶動調(diào)撤、司法確認(rèn)共1006件，取得“審一批、調(diào)一批、防一類”的良好效果。

（承辦法院：西安市未央?yún)^(qū)人民法院）

【案情簡介】

2018年1月5日，張建國因急需資金周轉(zhuǎn)向易港融資租賃（深圳）有限公司借款，雙方簽訂《汽車抵押借款合同》，約定，借款本金為67500元，借款期限24個月，年利率為17.06%。張建國用其所有的汽車一輛抵押給易港融資租賃（深圳）有限公司，并辦理了抵押登記。后張建國未按照協(xié)議約定履行還款義務(wù)，易港融資租賃（深圳）有限公司將張建國起訴至法院。該案最終調(diào)解結(jié)案。一審法院出具民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、張建國分12期償還借款本金59062.5元，自2023年3月起至2024年2月止，每月1日前給付4921.87元；二、若張建國未按照上述期限給付，則需支付利息（利息以借款本金59062.5元為基數(shù)，自2018年1月5日起至2020年8月19日止，按照年利率17.6％計算，自2020年8月20日至全部款項還清之日止按2022年12月20日公布的全國銀行間一年期貸款市場報價利率四倍14.6％計算），且易港融資租賃（深圳）有限公司可就余款一并申請強制執(zhí)行；三、易港融資租賃（深圳）有限公司對張建國名下小轎車拍賣、變賣、折價所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、被告有權(quán)提前一次性歸還全部剩余款項，張建國償還全部款項后，易港融資租賃（深圳）有限公司應(yīng)于七個工作日內(nèi)配合張建國辦理汽車解押手續(xù)并歸還車本、備用鑰匙。五、雙方就此事再無糾紛。

【典型意義】

本案被告系小額貸款公司，近年來，由于小額貸款公司貸款門檻低、手續(xù)方便、貸款快等優(yōu)勢，選擇在小額貸款公司進行融資的民事主體日益增多，但小額貸款公司仍存在一些不容忽視的問題，如發(fā)放貸款不規(guī)范、利息較高、合同不完善等問題，甚至出現(xiàn)套路貸、暴力討賬等問題，引發(fā)了大量糾紛，對社會經(jīng)濟秩序造成了不利影響。本案中，被告認(rèn)為貸款利率過高，且家庭經(jīng)濟困難，對抗情緒較大，拒絕出庭應(yīng)訴。為妥善化解矛盾，承辦法官多次與原告溝通協(xié)調(diào)，從當(dāng)前經(jīng)濟形勢及法律對金融市場的規(guī)范方向入手，并指出借款合同中不規(guī)范之處，促使原告在貸款本金及利息方面做出讓步，同時，向被告釋明相關(guān)法律規(guī)定，以及未按時還款的對其產(chǎn)生的不利法律后果，力促當(dāng)事人主動履行還款義務(wù)。后雙方當(dāng)事人達成分期給付調(diào)解協(xié)議，并免除了借款利息及律師代理費等費用。法院通過人性化的調(diào)解方式，促使小額貸款公司主動在利息等方面做出讓步，有效減輕了當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，一方面依法保護了金融消費者的合法權(quán)益，對規(guī)范金融機構(gòu)的貸款行為有一定的示范、引導(dǎo)作用，另一方面降低和弱化當(dāng)事人之間的對抗性，彰顯了和諧、公正的社會主義核心價值觀。

（承辦法院：西安市鄠邑區(qū)人民法院）

【案情簡介】

2021年2月1日，基煜公司通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)平臺以出票人、承兌人身份出具票據(jù)號碼為21057910001042021020184352****的電子商業(yè)承兌匯票，票據(jù)金額100000元，高科公司為收款人，藍光公司為匯票保證人，該匯票可轉(zhuǎn)讓。出票人承諾，本匯票請予以承兌，到期無條件付款。承兌人承諾，本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付款，承兌日期為2021年2月3日。票面顯示：匯票到期日為2022年1月28日，票據(jù)狀態(tài)為拒付追索待清償。該匯票背書信息顯示：2021年2月10日，西安高科城市基礎(chǔ)建設(shè)有限公司將匯票背書轉(zhuǎn)讓給西安鑫地建筑工程有限公司，同日，西安鑫地建筑工程有限公司將該匯票轉(zhuǎn)讓給任丘市三合興碩玻纖制品有限公司。該票據(jù)追索清償信息顯示因拒付追索，2022年3月25日任丘市三合興碩玻纖制品有限公司向西安鑫地建筑工程有限公司追索，2022年3月28日西安鑫地建筑工程有限公司向高科公司進行追索，2022年3月23日西安鑫地建筑工程有限公司將高科公司訴至西安市某區(qū)人民法院，經(jīng)調(diào)解，西安鑫地建筑工程有限公司于2022年3月28日前將該票據(jù)退還高科公司，雙方之間賬務(wù)重新掛賬處理。2018年12月5日，西安高科城市基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與陜西基煜實業(yè)有限公司簽訂《西安某社區(qū)項目一、二標(biāo)段地暖工程施工合同》，2021年11月9日雙方就該工程進行結(jié)算，之后陜西基煜實業(yè)有限公司向西安高科城市基礎(chǔ)建設(shè)有限公司出具該匯票。法院認(rèn)為，原告高科公司向西安鑫地建筑工程有限公司清償票據(jù)金額后要求出票人、承兌人基煜公司支付票款100000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求100000元為基數(shù)，從2022年1月29日起按一年期貸款市場報價利率計付逾期付款利息支付逾期付款利息，因票據(jù)追索信息顯示西安鑫地建筑工程有限公司向原告追索的日期為2022年3月28日，被告辯稱原告利息起算點應(yīng)當(dāng)自2022年3月29日，予以采信。藍光公司作為票據(jù)的保證人，依法應(yīng)在票據(jù)款范圍內(nèi)對承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因此，對高科公司要求藍光公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任的訴訟請求予以支持。判決：一、基煜公司、藍光公司在本判決書生效后十日內(nèi)連帶清付高科公司電子商業(yè)承兌匯票票據(jù)號碼為21057910001042021020184352****的匯票金額100000元，并以100000元為基數(shù)，按照一年期貸款市場報價利率支付2022年3月29日起至實際清償之日的逾期付款利息。二、駁回高科公司其他訴訟請求。

【典型意義】

關(guān)于票據(jù)追索權(quán)的行使要件已經(jīng)形成了普遍公司。本案涉及的是票據(jù)的再追索權(quán)的行使要件。我國《票據(jù)法》第71條規(guī)定，被追索人依照前條規(guī)定清償后，可以向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)。再追索權(quán)是指被追索人清償了最初追索金額以后所獲得并行使的追索權(quán)再追索，是票據(jù)追索權(quán)依照行使追索權(quán)人不同而劃分的一種追索權(quán)，本案中，原告高科公司行使的是票據(jù)的再追索權(quán)。原告行使該追索權(quán)，同樣應(yīng)滿足追索權(quán)的行使要件。高科公司提交的票據(jù)信息能夠證明本案訟爭的銀行承兌匯票在持票人提示付款后被拒付，同時，高科公司接受持票人的追索，與持票人達成調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)，故依法享有向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)。

（承辦法院：西安市臨潼區(qū)人民法院）

【案情簡介】

2021年6月8日，原告上海易鑫融資租賃有限公司與被告陳盛國簽訂《汽車融資租賃合同》；同日原告與陳盛國、蘭州鑫瑞達物流有限公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》、《抵押合同》；當(dāng)日原告向陳盛國指定的賬戶支付融資款52000元；同年7月7日、7月8日涉案大運牌重型集裝箱半掛車、大運牌重型半掛牽引車所有權(quán)登記于鑫瑞達公司名下，7月21日雙方將上述半掛車、牽引車抵押權(quán)登記在原告名下；7月14日陳盛國向原告還款16273.12元， 8月31日陳盛國向原告還款16273.12元， 9月18日陳盛國向原告還款16273.12元，扣除陳盛國已付租金48819.36元、已交納保證金25275元后陳盛國尚欠原告租金511737.82元；因被告陳盛國未按時支付融資租賃費用，同年 11月24日陳盛國簽署《自愿放棄及交付車輛確認(rèn)函》并向原告上海易鑫融資租賃有限公司交付涉案車輛。原告遂起訴要求解除雙方《汽車融資租賃合同》，行使對租賃物的取回權(quán)并要求被告賠償損失。一審法院認(rèn)為，融資租賃合同兼有融資和融物的雙重屬性，融資租賃制度設(shè)計使得租賃物的所有權(quán)與占有使用權(quán)分離，承租人因違約導(dǎo)致對租賃物的占有從合法變?yōu)榉欠?，出租人即可通過物上請求權(quán)主張取回租賃物，但為保證交易穩(wěn)定，融資租賃關(guān)系中，應(yīng)依據(jù)融資租賃合同“中途解約禁止”原則對出租人行使取回權(quán)進行全面妥善的考量。根據(jù)誠實信用原則及鼓勵交易原則，向雙方當(dāng)事人釋明合同違約之法律后果，全面審查出租人是否濫用取回權(quán)及承租人在合同中的違約情節(jié)和過錯程度。出租人不能僅依據(jù)合同中約定“承租人逾期不支付租金或不足額支付租金，則可收回車輛”濫用解除權(quán)利，而應(yīng)審查承租人的違約行為是否導(dǎo)致合同根本目的不能實現(xiàn)及給出租方造成的損失程度。原告上海易鑫融資租賃有限公司作為出租人，首先應(yīng)當(dāng)保證融資租賃承租人對車輛的合法使用及占有的權(quán)利，如出現(xiàn)違約情形，應(yīng)進行充分釋明，及時通過多種合理的自力救濟方式保障自身合法權(quán)益，保證承租人在租賃期滿后享有可以取得車輛的期待利益。同時，如合同目的不能實現(xiàn)，也應(yīng)及時向承租人以明示的方式提前告知，而非在出現(xiàn)輕微違約的情形下徑行行使解除權(quán)。被告作為融資租賃承租人，應(yīng)當(dāng)具備契約精神，遵從約定，及時履行租金支付義務(wù)，如不能按時支付租金應(yīng)及時與出租方溝通協(xié)商給予合理履行期限，避免因單方違約行為導(dǎo)致財物兩虧。

【典型意義】

隨著融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展和市場規(guī)模的擴大，融資租賃產(chǎn)業(yè)模式不斷創(chuàng)新，其中產(chǎn)生的法律問題也日漸新穎和突出，妥善處理糾紛對于促進產(chǎn)業(yè)升級和防范金融風(fēng)險意義重大。實踐中，出租人在承租人輕微違約即行使取回權(quán)，不利于保證交易且容易滋生不當(dāng)手段取回車輛情形的發(fā)生，不利于構(gòu)建良好的經(jīng)濟秩序。本案結(jié)合法律規(guī)定和違約情形，從鼓勵交易、規(guī)范業(yè)態(tài)健康發(fā)展的原則出發(fā)，對促進融資租賃交易的安全性和穩(wěn)定性，保障以租代購的汽車交易模式健康發(fā)展，督促市場主體合法履約具有積極的意義。

（承辦法院：西安市碑林區(qū)人民法院）

【案情簡介】

投保人蔡玉明在中國太平洋人壽保險股份有限公司西安中心支公司為其子黎喆投保金佑人生終身壽險（分紅型）和附加金佑人生提前給付重大疾病保險，保險金額為100000元。附加金佑人生提前給付重大疾病保險條款約定“若被保險人因遭受意外傷害被確診出資發(fā)生本附加險合同約定的重大疾病，或在本附加險合同生效或最后一次復(fù)效之日起180日后因意外傷害以外的原因，被確診初次發(fā)生本附加險合同約定的重大疾病，我們按本附加險合同有效保險金額給付重大疾病保險金，主險合同與本附加險合同終止。主險合同的有效保險金額降為零?！?013年5月7日，被保險人黎喆因病西安交通大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1.高血壓3級（極高危）；2.腦梗死（多發(fā)性）；3.面神經(jīng)麻痹（左側(cè)）；4.頸動脈動脈粥樣硬化；5.高同型半胱氨酸血癥。病例載明：“主訴：發(fā)現(xiàn)高血壓5年，右側(cè)肢體無力10天；1年前有左側(cè)面癱病史，既往有精神分分裂癥?！焙蟛逃衩饕罁?jù)保險合同向保險公司索賠，保險公司以被保險人本次事故為觀察期內(nèi)出險為由拒絕賠付保險金。蔡玉明請求判令：保險公司給付重大疾病保險賠償金10萬元。一審法院認(rèn)為，保險合同中關(guān)于等待期的約定屬于格式條款,是保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。在訂立合同時，保險公司應(yīng)以合理的方式就該條款向投保人做出提示，并按照對方的要求進行說明。并且保險公司對該義務(wù)是否履行負(fù)有舉證責(zé)任，如保險公司無法證明其就該格式條款盡到提示說明義務(wù)，則該條款對投保人不產(chǎn)生效力。經(jīng)審理后作出判決：被告中國太平洋人壽保險股份有限公司西安中心支公司于本判決生效之日起十日之內(nèi)支付原告蔡玉明保險金10萬元。上訴后，二審維持原判。

【典型意義】

人身保險中的等待期，又稱觀察期或免責(zé)期，是指人身保險合同在生效的指定時期內(nèi)，即使發(fā)生了保險事故，受益人也不能獲得保險賠償，我們將這段指定的期間稱為“等待期”。通常在我們投保的健康保險合同中，都有等待期約定。目前市場上的人身保險合同的等待期有30日、60日、90日不等的幾種設(shè)置;長期重大疾病保險的等待期最短的是90日，最長的1年，也有一些公司規(guī)定的是180日?！暗却凇睏l款的設(shè)置，主要是為了防止投保人或被保險人為獲得保險金而在投保時故意隱瞞某些已經(jīng)存在的健康問題，以此騙取保險金。本案爭議的焦點在于該“等待期”條款是否有效。從本質(zhì)上講，合同是當(dāng)事人意思達成一致的協(xié)議，是建立在雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的基礎(chǔ)之上。但是在商事活動中，商事主體無法與每一個客戶都進行協(xié)商，為了提高經(jīng)營效率，常常在未與對方協(xié)商的情況下提前擬定好合同以供其在經(jīng)營活動中多次使用。為了防止提供格式合同的一方借格式合同損害相對人利益，《民法典》對格式合同條款的效力問題作出了專門規(guī)定。保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險人提供的格式合同中的“等待期”條款即屬于法律規(guī)定的“免除保險人責(zé)任”的條款。按照法律規(guī)定，保險公司作為提供格式合同的一方，其有義務(wù)在訂立合同時就“等待期”條款以合理的方式向投保人進行提示說明。如果保險人未按照法律規(guī)定履行該項義務(wù)，投保人則有權(quán)主張該條款不產(chǎn)生效力。本案在審理過程中，保險公司未能舉證證明其對涉案保險合同的等待期盡到提示說明義務(wù)，該條款對投保人不產(chǎn)生效力，故保險公司無權(quán)以“等待期”條款拒絕賠償。

法治是最好的營商環(huán)境，市場活動的參與方均應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利履行義務(wù)。通過司法引導(dǎo)市場活動參與者共同構(gòu)建誠實信用的市場環(huán)境，推動經(jīng)濟在法治的軌道上健康發(fā)展。 

（承辦法院：西安市新城區(qū)人民法院）