日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

審判長(zhǎng) 張   新

審判員 朱   川

審判員 李非易

訴訟投資又被稱作第三方訴訟投資（third-party litigation funding)，是一種源起于域外的新型投資方式，在我國(guó)初具發(fā)展規(guī)模。投資方以訴訟案件為投資標(biāo)的，為標(biāo)的案件一方當(dāng)事人墊付包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等在內(nèi)的訴訟費(fèi)用。案件勝訴，投資方按照其與被投資方間簽訂的訴訟投資協(xié)議，取得一定比例的案款作為投資收益。案件敗訴，則分文不取，且無(wú)權(quán)要求返還已支付的訴訟費(fèi)用。近日，上海二中院審結(jié)了國(guó)內(nèi)首例訴訟投資協(xié)議效力認(rèn)定案件，判決認(rèn)定本案訴訟投資協(xié)議無(wú)效。

案   情  

2017年，某投資管理公司因與案外公司的一起服務(wù)合同糾紛案，與某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某律所簽訂《訴訟投資合作協(xié)議》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司向投資管理公司提供訴訟投資服務(wù)。

《協(xié)議》主要約定：該網(wǎng)絡(luò)科技公司是中國(guó)首家法律金融公司，其投資該投資管理公司在標(biāo)的案件中的全部訴訟費(fèi)用。投資管理公司根據(jù)標(biāo)的案件的生效判決，以其最終實(shí)際收到的案款的27%作為網(wǎng)絡(luò)科技公司的投資收益。若投資管理公司敗訴或無(wú)法實(shí)際收到案款，網(wǎng)絡(luò)科技公司自擔(dān)損失。網(wǎng)絡(luò)科技公司的關(guān)聯(lián)方律所擔(dān)任投資管理公司在標(biāo)的案件中的代理人。如若代理人主體變更，由該律所指派律師，并征得投資管理公司同意。投資管理公司有權(quán)跟進(jìn)標(biāo)的案件的進(jìn)展情況，對(duì)案件的調(diào)解、和解與訴訟行為，有權(quán)最終參與決策制定。網(wǎng)絡(luò)科技公司可以參與商討標(biāo)的案件的訴訟策略等問題。鑒于此項(xiàng)業(yè)務(wù)涉及不可預(yù)測(cè)的政策風(fēng)險(xiǎn)，締約三方應(yīng)盡最大努力做好保密和風(fēng)控工作。

同日，投資管理公司與該律所簽訂《委托代理合同》，約定由網(wǎng)絡(luò)科技公司向律所支付律師費(fèi)。

此后，網(wǎng)絡(luò)科技公司按約支付了訴訟費(fèi)用。2019年，案外公司向法院交付案件執(zhí)行款。因投資管理公司未按約支付投資收益，網(wǎng)絡(luò)科技公司提起訴訟，請(qǐng)求投資管理公司支付投資收益、法律服務(wù)費(fèi)和違約金。

裁   判  

一審法院判決，網(wǎng)絡(luò)科技公司與投資管理公司、律所訂立的《訴訟投資合作協(xié)議》無(wú)效；投資管理公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還網(wǎng)絡(luò)科技有限公司墊付的訴訟費(fèi)用131,190元；對(duì)網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

宣判后，網(wǎng)絡(luò)科技公司向上海二中院提出上訴。

上海二中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《訴訟投資合作協(xié)議》的效力認(rèn)定問題。

一、案涉協(xié)議的交易模式具有指向非實(shí)體經(jīng)濟(jì)的金融屬性，應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定效力

首先，案涉協(xié)議并非有名合同且涉及多重法律關(guān)系。因存在資金融通，具有金融屬性。將資本投向非實(shí)體經(jīng)濟(jì)的訴訟領(lǐng)域，有違國(guó)家引導(dǎo)的金融脫虛向?qū)嵉膬r(jià)值導(dǎo)向，不應(yīng)當(dāng)持倡導(dǎo)和鼓勵(lì)的立場(chǎng)。其次，合同效力評(píng)價(jià)體現(xiàn)國(guó)家對(duì)私法行為的干預(yù)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)我國(guó)價(jià)值導(dǎo)向。當(dāng)前訴訟投資領(lǐng)域規(guī)范和監(jiān)管均為空白，司法應(yīng)當(dāng)綜合考量交易特征和行業(yè)現(xiàn)狀，針對(duì)協(xié)議的目的和條款從事實(shí)和價(jià)值角度謹(jǐn)慎認(rèn)定個(gè)案合同效力。

二、案涉協(xié)議內(nèi)容有損公共秩序

（一）本案網(wǎng)絡(luò)科技公司與案涉律所高度關(guān)聯(lián)，缺乏利益阻隔設(shè)置，妨礙訴訟代理基本原則的實(shí)現(xiàn)。案涉律所將不再是獨(dú)立的法律服務(wù)提供方，當(dāng)投資管理公司與網(wǎng)絡(luò)科技公司間存在利益沖突時(shí)，案涉律所最大化投資管理公司權(quán)益的立場(chǎng)難以保障。通過利益共同體，網(wǎng)絡(luò)科技公司可以進(jìn)入特許經(jīng)營(yíng)的訴訟代理領(lǐng)域，案涉律所可以獲得超出法定代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之外的收益，從而規(guī)避訴訟代理強(qiáng)制性規(guī)范，并衍生稅務(wù)合規(guī)等問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)科技公司過度控制投資管理公司的訴訟行為，侵害其訴訟自由。案涉協(xié)議剝奪了投資管理公司在標(biāo)的案件中的以下訴訟自由。首先，自行委托律師的自由。協(xié)議約定若代理主體變更則必須接受案涉律所的重新指派，投資管理公司的代理人實(shí)際被該律所壟斷。其次，行使訴訟處分權(quán)的自由。投資管理公司在標(biāo)的案件中旨在保障自身權(quán)益，然而網(wǎng)絡(luò)科技公司則為了實(shí)現(xiàn)最大化投資回報(bào)，二者間可能存在利益沖突。投資管理公司作為標(biāo)的案件的當(dāng)事人，理應(yīng)享有法律賦予的訴訟決策權(quán)。然而該權(quán)利被協(xié)議限縮至訴訟決策參與權(quán)。加之網(wǎng)絡(luò)科技公司按約享有參與商討訴訟策略的權(quán)利，從而被實(shí)質(zhì)納入訴訟決策者范圍。以上約定賦予了網(wǎng)絡(luò)科技公司干預(yù)和控制訴訟進(jìn)程的權(quán)利，實(shí)質(zhì)性限制了投資管理公司的訴訟自由。

（三）設(shè)置保密條款，投資信息不披露，危害訴訟秩序。首先，當(dāng)存在因網(wǎng)絡(luò)科技公司而需回避的情形時(shí)，保密條款妨礙了回避制度功能的實(shí)現(xiàn)。其次，案外公司可能因?yàn)橹獣栽V訟投資的存在而改變?cè)V訟策略或處分訴訟權(quán)利，保密條款打破了兩造對(duì)抗的平衡。再次，保密條款剝奪了投資管理公司通過法院介入避免網(wǎng)絡(luò)科技公司過度干預(yù)訴訟的機(jī)會(huì)。最后，保密條款為投資方同時(shí)投資雙方當(dāng)事人等危害訴訟秩序的行為提供了操作空間。

三、案涉協(xié)議的交易模式有違善良風(fēng)俗

首先，有違司法活動(dòng)服務(wù)社會(huì)公眾利益的屬性。網(wǎng)絡(luò)科技公司通過與案涉律所的高度關(guān)聯(lián)和過度控制訴訟的權(quán)利成為司法活動(dòng)的密切利益方，其私利目的或影響司法。其次，有違和諧、友善的核心價(jià)值。當(dāng)事人以低成本發(fā)起訴訟，有架空多元化解糾紛機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)。

最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)   析  

一、訴訟投資協(xié)議的法律性質(zhì)

對(duì)于投資方，訴訟投資是為獲得收益的一種風(fēng)險(xiǎn)投資。對(duì)于被投資方，其或?yàn)閷で笤V訟啟動(dòng)資金，或?yàn)榉謸?dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，訴訟投資是轉(zhuǎn)移訴訟成本的融資行為。訴訟費(fèi)用承擔(dān)主體轉(zhuǎn)移以標(biāo)的案件實(shí)體權(quán)利甚至是訴訟權(quán)利讓渡為對(duì)價(jià)。其他訴訟成本轉(zhuǎn)移機(jī)制，例如訴訟費(fèi)緩減免、風(fēng)險(xiǎn)代理和訴訟信托，從法律性質(zhì)角度均無(wú)法與訴訟投資協(xié)議構(gòu)成“最相類似合同”。故訴訟投資協(xié)議為無(wú)名合同。

二、訴訟投資協(xié)議效力評(píng)價(jià)的章法

公序良俗是締約自由的邊界，訴訟投資協(xié)議作為無(wú)名合同受其規(guī)制。公序良俗在內(nèi)容上呈現(xiàn)不確定性、時(shí)間性、地域性等特點(diǎn)，在認(rèn)定協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，著眼于合同具體的目的、內(nèi)容等因素對(duì)照我國(guó)法律秩序進(jìn)行判斷。至于在訴訟投資領(lǐng)域發(fā)展較為成熟的域外法裁判思路，可以揚(yáng)棄地參考。

三、訴訟投資協(xié)議效力評(píng)價(jià)的路徑

訴訟投資協(xié)議效力的判斷關(guān)鍵是個(gè)案協(xié)議的具體內(nèi)容是否嚴(yán)重影響訴訟秩序。投資方作為標(biāo)的案件第三方，其引入的方式和內(nèi)容是影響訴訟秩序的核心。

本案中，《訴訟投資合作協(xié)議》通過投資方與律所高度關(guān)聯(lián)、投資方過度控制訴訟、禁止投資信息披露三種條款實(shí)質(zhì)上無(wú)依據(jù)地?cái)U(kuò)張了投資方的權(quán)利，從而影響司法公正，傷及訴訟秩序，協(xié)議歸于無(wú)效。以投資方過度控制訴訟條款為例，根據(jù)《民事訴訟法》等強(qiáng)制性法律，實(shí)體權(quán)利——訴訟權(quán)利——訴訟主體資格相互綁定構(gòu)成權(quán)利資格束，三者互相依存，互為因果，無(wú)法割裂。實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓意味著訴訟權(quán)利和訴訟主體資格的一并轉(zhuǎn)讓。根據(jù)比例原則和權(quán)責(zé)一致原則，投資方僅作為部分勝訴收益期待權(quán)的受讓方，其能享有的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限定為對(duì)訴訟程序的知情權(quán)，目的是為了確保其投入的資本不被任意處分。然而，本案協(xié)議卻不成比例地賦予了投資方核心訴訟權(quán)利，構(gòu)成對(duì)訴訟的過度控制，嚴(yán)重?fù)p害了訴訟秩序。

本案意義  

在配套規(guī)范空白的前提下，本案依據(jù)公序良俗原則，綜合考量交易模式的金融屬性、投資對(duì)象為司法案件、相關(guān)行業(yè)尚且起步等因素，對(duì)合同訂立目的和具體條款內(nèi)容進(jìn)行事實(shí)和價(jià)值層面的判斷。訴訟投資協(xié)議約定投資方與訴訟代理人高度捆綁、投資方過度控制訴訟、禁止投資信息披露，因有損訴訟秩序，異化司法的公共屬性，背離息訟止?fàn)幍暮诵膬r(jià)值，違背公序良俗而依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

訴訟投資協(xié)議的認(rèn)定關(guān)涉資本的有序規(guī)范和對(duì)訴訟秩序的維護(hù)。本案系全國(guó)首次對(duì)訴訟投資協(xié)議效力作出個(gè)案認(rèn)定的裁判，不僅為后續(xù)類案審判提供了參考，還充分發(fā)揮了司法職能，為訴訟投資行業(yè)規(guī)范體系的構(gòu)建作出了指引。