曾揚(yáng)陽(yáng)：客觀預(yù)備合并之訴的規(guī)則細(xì)化
作者：四川省高級(jí)人民法院?曾揚(yáng)陽(yáng)
來(lái)源：人民法院報(bào)
發(fā)布時(shí)間：2025-01-23 10:19:39
洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
原告在同一訴訟程序中對(duì)同一被告提出具有先后順位、存在沖突但相互關(guān)聯(lián)的訴訟請(qǐng)求的情形，理論上一般稱為“客觀預(yù)備合并之訴”。例如，原告基于買賣合同訴請(qǐng)被告支付購(gòu)買商品的價(jià)款，但又擔(dān)心合同無(wú)效不被支持，于是以合同有效、支付貨款為先位訴請(qǐng)，以合同無(wú)效、返還商品為備位訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院在一個(gè)程序中予以解決。客觀預(yù)備合并之訴制度具有擴(kuò)充訴訟容量、一次性解決糾紛的巨大價(jià)值，但因法無(wú)明文規(guī)定，且受制于舊實(shí)體法說(shuō)訴訟標(biāo)的理論，雖在實(shí)踐中早有探索應(yīng)用，卻在過(guò)往較長(zhǎng)時(shí)期未能繁榮發(fā)展，理論研究亦偏重于正當(dāng)性證成。
近來(lái)，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例（編號(hào)：2023-08-2-269-004）及法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第七批）均明確，當(dāng)事人可以在先位訴請(qǐng)不被支持時(shí)，退一步主張備位訴請(qǐng)。2024年12月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）在第十一條對(duì)合同糾紛中法院主動(dòng)釋明客觀預(yù)備合并之訴作出了具體規(guī)定。應(yīng)當(dāng)講，客觀預(yù)備合并之訴已從制度層面被“激活”，可能迎來(lái)實(shí)踐應(yīng)用的“爆發(fā)式增長(zhǎng)”。對(duì)具體審理、訴訟費(fèi)收取、管轄等規(guī)則予以細(xì)化研究，已成當(dāng)務(wù)之急。
一、客觀預(yù)備合并之訴的一審規(guī)則
筆者認(rèn)為，客觀預(yù)備合并之訴的一審程序，需重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：一是備位訴請(qǐng)的審理時(shí)機(jī)，二是支持一項(xiàng)訴請(qǐng)時(shí)另一項(xiàng)訴請(qǐng)如何處理。
首先，審理上應(yīng)當(dāng)對(duì)兩項(xiàng)訴請(qǐng)一并進(jìn)行。雖然先位訴請(qǐng)和備位訴請(qǐng)具有順序性，但兩訴的基本事實(shí)高度重疊，對(duì)一項(xiàng)訴請(qǐng)的法庭調(diào)查與法庭辯論，也構(gòu)成另一訴請(qǐng)的訴訟資料。因此，可以按“先位訴請(qǐng)→先位抗辯→備位訴請(qǐng)→備位抗辯”的形式展開訴辯攻防，實(shí)現(xiàn)秩序分明和全面覆蓋的效果，提高對(duì)當(dāng)事人的程序保障水平。如果必須在認(rèn)定先位訴請(qǐng)不成立后才能審理備位訴請(qǐng)，則意味著先位訴請(qǐng)經(jīng)歷一輪完整的庭審、合議等程序并得出結(jié)論后，備位訴請(qǐng)需再經(jīng)歷一輪審判程序，容易增加庭審次數(shù)和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，消減合并審理的訴訟經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。
其次，裁判上應(yīng)當(dāng)對(duì)兩項(xiàng)訴請(qǐng)區(qū)分處理。由于先位訴請(qǐng)不被支持時(shí)，才會(huì)對(duì)備位訴請(qǐng)作出裁判，因此，先位訴請(qǐng)不會(huì)處于無(wú)裁判狀態(tài)。問(wèn)題是，若先位訴請(qǐng)獲得支持時(shí)，是否有必要對(duì)備位訴請(qǐng)作出判斷？由于兩項(xiàng)訴請(qǐng)存在沖突，不會(huì)同時(shí)成立，因此先位訴請(qǐng)獲得支持構(gòu)成備位訴請(qǐng)裁判的解除條件，即法院無(wú)需就備位訴請(qǐng)作出裁判，最高人民法院在《指導(dǎo)意見》答記者問(wèn)中亦持此種觀點(diǎn)。進(jìn)言之，先位訴請(qǐng)、備位訴請(qǐng)的順序性雖然對(duì)查明事實(shí)等審理程序不存在限制，但對(duì)裁判結(jié)果存在限制。
按照客觀預(yù)備合并之訴的一審規(guī)則，一審法院裁判結(jié)果有三種：一是支持先位訴請(qǐng)；二是不支持先位訴請(qǐng)，而支持備位訴請(qǐng)；三是兩項(xiàng)訴請(qǐng)均不支持。三種情形下，二審規(guī)則存在差異。
第一，一審支持先位訴請(qǐng)的二審規(guī)則。此時(shí)原告并無(wú)上訴利益，如果被告不服一審裁判、提起上訴，爭(zhēng)議的問(wèn)題是，如果二審法院認(rèn)為先位訴請(qǐng)不應(yīng)獲得支持，能否徑行就備位訴請(qǐng)作出裁判？筆者認(rèn)為，答案是肯定的，因?yàn)橐粚弻?duì)兩項(xiàng)訴請(qǐng)均進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，備位訴請(qǐng)發(fā)生移審效力，即將案件從一審法院移送到二審法院進(jìn)行審理的效力。二審法院認(rèn)為不應(yīng)支持先位訴請(qǐng)并對(duì)備位訴請(qǐng)進(jìn)行裁判，并不損害當(dāng)事人的審級(jí)利益。
第二，一審不支持先位訴請(qǐng)而支持備位訴請(qǐng)的二審規(guī)則。此種情形下，原告是否享有上訴利益是一個(gè)需要重點(diǎn)討論的問(wèn)題。實(shí)際上，此時(shí)原告獲得的是“形式上的勝訴”，先位訴請(qǐng)?zhí)N含著原告最想追求的結(jié)果，是原告最大利益之所在。因此從實(shí)體上看，備位訴請(qǐng)勝訴對(duì)原、被告均有不利，原、被告均存在上訴利益。若只有原告上訴，二審應(yīng)審查先位訴請(qǐng)是否成立，成立則改判支持先位訴請(qǐng)，不成立則維持原判。若只有被告上訴，表明原告對(duì)先位訴請(qǐng)不被支持已經(jīng)認(rèn)可，被告對(duì)先位訴請(qǐng)的抗辯已經(jīng)成功，即當(dāng)事人對(duì)先位訴請(qǐng)不成立形成一致，被告的上訴請(qǐng)求旨在推翻一審對(duì)備位訴請(qǐng)的勝訴裁判，因此二審只需審查備位訴請(qǐng)，成立則維持原判，不成立則改判駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，若一審判決存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第三百二十一條第二款規(guī)定的違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益等特定情形，即使不在上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)，也應(yīng)進(jìn)行審理。如果原、被告均上訴，則二審應(yīng)當(dāng)全面審理。
第三，一審駁回兩項(xiàng)訴請(qǐng)的二審規(guī)則。此時(shí)被告無(wú)上訴利益，二審法院的審理范圍取決于原告如何上訴。如果原告明確只針對(duì)先位或備位訴請(qǐng)?zhí)崞鹕显V，則應(yīng)尊重原告處分權(quán)，視為其對(duì)另一訴請(qǐng)的放棄，僅針對(duì)其提出的上訴內(nèi)容進(jìn)行審理。如果原告針對(duì)一審判決提起上訴，則二審應(yīng)全面審理。
客觀預(yù)備合并之訴的良好運(yùn)行，離不開訴訟費(fèi)、管轄、激勵(lì)等配套機(jī)制的構(gòu)建。這是當(dāng)前研究的薄弱環(huán)節(jié)，也是制度落地生根不可忽視的細(xì)節(jié)。
首先，訴訟費(fèi)的計(jì)算。對(duì)于客觀預(yù)備合并之訴如何收取訴訟費(fèi)，存在以兩項(xiàng)訴請(qǐng)標(biāo)的額較低者為準(zhǔn)、以較高者為準(zhǔn)以及疊加計(jì)算三種方式。筆者認(rèn)為，由于兩項(xiàng)訴請(qǐng)只能有一個(gè)勝訴，其訴訟利益僅為其中一項(xiàng)，所以不能疊加計(jì)算，只能擇其較高者。并且，基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，當(dāng)事人系因希望獲取更大的訴訟利益才提出相應(yīng)請(qǐng)求，故按照較高標(biāo)的額收費(fèi)，也在當(dāng)事人意愿的射程之內(nèi)。故以兩項(xiàng)訴請(qǐng)標(biāo)的額較高者計(jì)取訴訟費(fèi)較為適宜。
其次，地域和級(jí)別管轄。在地域管轄方面，由于兩項(xiàng)訴請(qǐng)具有牽連關(guān)系，且先位訴請(qǐng)順位在前，可參考《民訴法解釋》第二百三十三條關(guān)于本反訴的規(guī)定，以對(duì)先位訴請(qǐng)有管轄權(quán)的法院一并審理為原則，以備位訴請(qǐng)應(yīng)專屬管轄為例外。在級(jí)別管轄方面，則面臨如何確定標(biāo)的額的問(wèn)題。實(shí)踐中，部分當(dāng)事人希望通過(guò)兩項(xiàng)訴請(qǐng)的金額疊加計(jì)算，以使案件獲得更高級(jí)別法院的審理。按此種方式，可能導(dǎo)致管轄層級(jí)不當(dāng)上移，不符合級(jí)別管轄初衷。故結(jié)合前文關(guān)于訴訟費(fèi)的分析，應(yīng)當(dāng)以兩項(xiàng)訴請(qǐng)中標(biāo)的額較高者來(lái)確定級(jí)別管轄。
最后，激勵(lì)機(jī)制。審判管理中，應(yīng)當(dāng)正視適用客觀預(yù)備合并之訴的案件工作量大于單一之訴，在辦案平臺(tái)中予以明確標(biāo)識(shí)，在審限管理、工作量折算等方面給予相應(yīng)支持。對(duì)于通過(guò)客觀預(yù)備性合并之訴一次性實(shí)質(zhì)解決糾紛的典型案例，應(yīng)加強(qiáng)宣傳，優(yōu)先推薦入選人民法院案例庫(kù)，激發(fā)法官內(nèi)心的榮譽(yù)感和適用意愿，確?！吨笇?dǎo)意見》第十一條賦予法官的釋明權(quán)被充分運(yùn)用。《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》第十一條 人民法院在受理、審理合同糾紛時(shí)，可以根據(jù)起訴和答辯情況，向原告作出如下釋明：
（一）起訴主張解除合同的，人民法院可以告知訴訟請(qǐng)求不能被支持或者合同無(wú)效情形下，是否請(qǐng)求繼續(xù)履行合同或者主張締約過(guò)失責(zé)任；
（二）起訴主張繼續(xù)履行合同的，人民法院可以告知合同無(wú)效或者履行不能情形下，是否主張締約過(guò)失責(zé)任或者請(qǐng)求解除合同；
（三）起訴主張合同無(wú)效的，人民法院可以告知合同有效或者履行不能情形下，是否請(qǐng)求繼續(xù)履行合同或者解除合同。
經(jīng)釋明，原告提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)向被告釋明可以行使抗辯權(quán)。
【聲明】
本文來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，禁止任何商業(yè)用途，旨在克服金融法學(xué)研究力量分散化、研究成果碎片化、研究體系零星化的問(wèn)題，以便學(xué)習(xí)者集中學(xué)習(xí)及研究者有效交流，我們對(duì)于每一篇文章的專業(yè)性、學(xué)術(shù)性、深入度進(jìn)行了審慎考量，感謝原作者及原刊物對(duì)于金融法學(xué)所作出的重要貢獻(xiàn)，如本文在本網(wǎng)站展示有所不妥，請(qǐng)聯(lián)系小編予以及時(shí)刪除或協(xié)商授權(quán)（聯(lián)系郵箱：540871895@qq.com）。本網(wǎng)站僅用于學(xué)習(xí)、研究、交流，不進(jìn)行任何商業(yè)合作，不作任何商業(yè)用途。
0人贊
+1
