【案例一】
金融機(jī)構(gòu)履行如實(shí)宣傳和告知說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——某商貿(mào)公司訴某銀行侵權(quán)責(zé)任糾紛案在金融領(lǐng)域，產(chǎn)品銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)向投資者履行告知說(shuō)明義務(wù)，并就其已及時(shí)、全面、完整、充分地向投資者披露風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則由銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)承擔(dān)違反告知說(shuō)明義務(wù)的賠償責(zé)任。此外，銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售過(guò)程中亦負(fù)有如實(shí)宣傳義務(wù)，若不實(shí)、不當(dāng)，銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)還應(yīng)就不當(dāng)宣傳承擔(dān)責(zé)任。銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)向投資者履行適當(dāng)宣傳義務(wù)，尤其是銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)審慎審查產(chǎn)品發(fā)行機(jī)構(gòu)提供的推介材料中是否存在夸大、不當(dāng)、虛假宣傳的內(nèi)容，銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)未審查即將推介材料用以向投資者進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)就推介產(chǎn)品時(shí)不當(dāng)宣傳導(dǎo)致投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告商貿(mào)公司訴稱(chēng)：2011 年 7 月，銀行在向商貿(mào)公司銷(xiāo)售基金時(shí)，未對(duì)商貿(mào)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在不了解商貿(mào)公司風(fēng)險(xiǎn)偏好和承受能力的情況下將案涉產(chǎn)品包裝成銀行自營(yíng)金融產(chǎn)品，并采取夸大管理人投資背景、承諾可獲得 5 到 7 倍收益率等方式，導(dǎo)致商貿(mào)公司基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購(gòu)買(mǎi)了基金。至起訴時(shí)，基金已超過(guò)最長(zhǎng)存續(xù)期限，投資款項(xiàng)未能如期收回，應(yīng)認(rèn)定為商貿(mào)公司的損失已經(jīng)確定。商貿(mào)公司請(qǐng)求法院判令銀行賠償商貿(mào)公司本金損失、利息損失及律師費(fèi)。被告銀行辯稱(chēng)：不同意商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。1.銀行僅系基金的推介機(jī)構(gòu)及資金代理收付機(jī)構(gòu)，而非代理銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)，其提供的是項(xiàng)目推介和資金代理收付服務(wù)，雙方之間不存在金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售或代理銷(xiāo)售的法律關(guān)系，故銀行無(wú)需承擔(dān)銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)負(fù)有的適當(dāng)性義務(wù)，不承擔(dān)私募基金項(xiàng)下任何還款或賠償責(zé)任，不就私募基金向投資者應(yīng)劃付的資金承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。2.銀行已依法履行自身全部義務(wù)，未實(shí)施任何違法行為?；痄N(xiāo)售時(shí)法律法規(guī)并沒(méi)有合格投資者、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，銀行未違反推介時(shí)的誠(chéng)信及注意義務(wù)，案涉基金無(wú)需進(jìn)行硬性風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)；銀行從未承諾固定收益率，亦不存在夸大、虛假宣傳的行為，相關(guān)收益率的表述及資料均來(lái)源于基金管理人基金公司；銀行作為推介機(jī)構(gòu)及資金代理支付機(jī)構(gòu)，已依法對(duì)投資者履行了風(fēng)險(xiǎn)告知說(shuō)明義務(wù)，商貿(mào)公司已簽訂《投資人申明書(shū)》《風(fēng)險(xiǎn)提示》等聲明其了解私募股權(quán)投資基金風(fēng)險(xiǎn)并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。3.基金至今尚在經(jīng)營(yíng)并未清算，投資人是否存在損失及損失的具體數(shù)額尚無(wú)法確定。4.銀行不存在侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，商貿(mào)公司的投資如果受到損失是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，或者可能是案涉基金普通合伙人的行為不當(dāng)所致，與銀行的推介行為無(wú)任何因果關(guān)系。法院經(jīng)審理查明：2011 年 7 月 28 日，某銀行與某基金公司簽訂《業(yè)務(wù)合作合同》約定，銀行將向基金公司提供推介私募股權(quán)投資有限合伙企業(yè)項(xiàng)目的業(yè)務(wù)推介網(wǎng)絡(luò)與渠道。2011 年，包括商貿(mào)公司在內(nèi)的 49 名投資人與基金公司簽訂《合伙協(xié)議》投資案涉私募基金，商貿(mào)公司投資金額為 20 833 663.36 元?；鹨恢蓖顿Y于礦產(chǎn)資源項(xiàng)目，至今仍以持股方式投資于 9 家礦業(yè)公司。商貿(mào)公司提交基金周期報(bào)告、工商登記信息等證明上述項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)情況均已陷入困境?；鹬两裎辞逅恪?/span>關(guān)于推介宣傳。2011 年 7 月 25 日，銀行舉行了基金的產(chǎn)品介紹和推介會(huì)，會(huì)上向投資者推介的《募集說(shuō)明書(shū)》中載明，基金規(guī)模為10 億元；目標(biāo)回報(bào)為預(yù)計(jì)回報(bào) 4-5 倍；期限為 5＋2 年（2 年投資+3年管理和退出＋2 年增補(bǔ)）；首批資金募集截止日為 2011 年 8 月；管理費(fèi)為每年 2%；管理公司獎(jiǎng)勵(lì)分成為盈利部分的 20%，分成的門(mén)檻收益率為 10%；投資額度為原則上不超過(guò)基金總認(rèn)繳金額的 15%。銀行主張，其為完成基金的推介工作，以基金公司提供的募集說(shuō)明書(shū)及基礎(chǔ)資料為依托，組織開(kāi)展了以銀行私人銀行客戶為對(duì)象的非公開(kāi)路演活動(dòng)，活動(dòng)主講人及介紹資料均來(lái)源于基金公司，且基金公司亦向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，明確基金可能存在風(fēng)險(xiǎn)及損失，故銀行從未有公開(kāi)路演、5-7 倍收益率等虛假宣傳行為。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)提示。1.《投資人聲明書(shū)》中載明，本人案涉基金公司認(rèn)繳出資并簽訂《有限合伙協(xié)議》前，已經(jīng)充分閱讀了銀行在本聲明書(shū)上所附的《風(fēng)險(xiǎn)提示》，并充分研究了與認(rèn)繳出資、風(fēng)險(xiǎn)啟示相關(guān)的所有法律性文件，了解相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，自主作出投資決策，自愿承擔(dān)認(rèn)繳出資的投資風(fēng)險(xiǎn)?！讹L(fēng)險(xiǎn)提示》中提示了市場(chǎng)、政策、流動(dòng)性、管理風(fēng)險(xiǎn)等?！锻顿Y人聲明書(shū)》落款處有商貿(mào)公司加蓋公司公章和法定代表人人名章、法定代表人簽字，但落款處無(wú)日期。2.銀行提交《風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)函》主張?jiān)谕顿Y人認(rèn)購(gòu)基金前，基金公司向其提示了風(fēng)險(xiǎn)。該《風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)函》落款處有商貿(mào)公司加蓋公司公章和法定代表人人名章、法定代表人簽字，落款處無(wú)日期。由上，商貿(mào)公司主張，銀行在向其推介基金時(shí)并未對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，該《投資人聲明書(shū)》是銀行員工在事后前往商貿(mào)公司讓員工補(bǔ)簽的，不能據(jù)此認(rèn)定銀行盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。銀行未審慎履行如實(shí)宣傳義務(wù)、告知說(shuō)明義務(wù)，存在不當(dāng)宣傳的行為。關(guān)于未履行如實(shí)宣傳義務(wù)。《募集說(shuō)明書(shū)》載明“目標(biāo)回報(bào)：預(yù)計(jì) 4-5 倍”，雖未明確保本保收益，但該表述的上下文均未提示該回報(bào)率僅系管理人的目標(biāo)，未告知投資后可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至無(wú)法收回本金等，銀行未審慎審查基金的推介材料中是否存在夸大、不當(dāng)、虛假宣傳的內(nèi)容即推介，應(yīng)認(rèn)定未履行如實(shí)宣傳義務(wù)。關(guān)于未履行告知說(shuō)明義務(wù)。案涉《投資人聲明書(shū)》及《風(fēng)險(xiǎn)提示》中雖有商貿(mào)公司簽章，但未簽署時(shí)間，無(wú)證據(jù)證明銀行告知說(shuō)明行為發(fā)生于商貿(mào)公司投資購(gòu)買(mǎi)前。銀行未能妥善保管其提示風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)記錄，亦未能舉證及時(shí)向客戶告知說(shuō)明了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等具體情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，綜合 2011 年的行業(yè)背景、法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、商貿(mào)公司的投資能力，雙方的過(guò)錯(cuò)程度等，酌定銀行按照商貿(mào)公司投資金額 10%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者進(jìn)行適當(dāng)賠償。故判決銀行向商貿(mào)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失 2 083 366.33 元。該案為金融投資者權(quán)益保護(hù)的典型案例，明確了金融產(chǎn)品銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)負(fù)有告知說(shuō)明義務(wù)和適當(dāng)宣傳義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)在推介、銷(xiāo)售金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)在充分了解產(chǎn)品的基礎(chǔ)上對(duì)宣傳材料進(jìn)行審慎審核，尤其是宣傳材料并非己方制作而是直接來(lái)源于產(chǎn)品發(fā)行機(jī)構(gòu)時(shí)，更要加強(qiáng)對(duì)材料的審核。如宣傳材料中存在夸大、不當(dāng)、虛假的內(nèi)容，金融機(jī)構(gòu)以宣傳材料系產(chǎn)品發(fā)行方制作，己方僅系推介方為由抗辯，認(rèn)為己方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，該抗辯理由存在無(wú)法被法院采納的風(fēng)險(xiǎn)。投資者則要在投資的過(guò)程中警惕虛假宣傳帶來(lái)的誤導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)，全面了解投資產(chǎn)品的相關(guān)信息，不要輕信高收益、快速回報(bào)等虛假宣傳。如有虛假宣傳，可通過(guò)維權(quán)途徑要求賠償。
【案例二】
管理人應(yīng)認(rèn)真全面履行售前盡職調(diào)查義務(wù)
——信托公司訴證券公司
理財(cái)產(chǎn)品管理人在銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品前應(yīng)對(duì)底層資產(chǎn)進(jìn)行盡職調(diào)查，管理人未盡審慎審查義務(wù)的應(yīng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于盡職調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)，盡職調(diào)查應(yīng)達(dá)到實(shí)質(zhì)性、完整性、真實(shí)性的要求。關(guān)于盡職調(diào)查的內(nèi)容，盡職調(diào)查應(yīng)針對(duì)投資人能否獲得收益及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)影響較大的事項(xiàng)，增信措施為其中重要一項(xiàng)。關(guān)于盡職調(diào)查的方式，根據(jù)《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)盡職調(diào)查工作指引》第二條的規(guī)定，管理人的盡職調(diào)查工作是指其勤勉盡責(zé)地通過(guò)查閱、訪談、列席會(huì)議、實(shí)地調(diào)查等方法對(duì)業(yè)務(wù)參與人以及擬證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，并有充分理由確信相關(guān)發(fā)行文件及信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的過(guò)程。原告信托公司訴稱(chēng)：2015 年，某租賃公司與某石化公司簽訂《融資租賃合同》，約定租賃公司購(gòu)買(mǎi)石化公司的設(shè)備，再將設(shè)備出租給石化公司使用，石化公司向租賃公司支付租金。后雙方約定，租賃公司將其享有的對(duì)石化公司的租金請(qǐng)求權(quán)及其他附屬擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓于某證券公司，由證券公司發(fā)行資產(chǎn)支持證券。證券公司制作《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》時(shí)寫(xiě)明石化公司對(duì)石油公司在《采購(gòu)合同》項(xiàng)下的債權(quán)質(zhì)押給租賃公司。2017 年，信托公司認(rèn)購(gòu)案涉資產(chǎn)支持證券產(chǎn)品 400 萬(wàn)元。2018 年，證券公司發(fā)出公告稱(chēng)收到石油公司發(fā)出的聲明與石化公司不存在任何法律關(guān)系的回復(fù)函，石油公司已報(bào)案。現(xiàn)案涉證券產(chǎn)品已被停牌，無(wú)法正常兌付，信托公司產(chǎn)生損失。信托公司認(rèn)為，證券公司作為管理人，未對(duì)資產(chǎn)支持證券所涉基礎(chǔ)資產(chǎn)、石化公司業(yè)務(wù)真實(shí)性等盡職調(diào)查，請(qǐng)求法院判令證券公司賠償其本金及收益損失。被告證券公司辯稱(chēng)：不同意信托公司的訴訟請(qǐng)求。1.原始權(quán)益人即租賃公司負(fù)有保障基礎(chǔ)資產(chǎn)真實(shí)性義務(wù)，證券公司不負(fù)有該義務(wù)。2.管理人保證陳述內(nèi)容真實(shí)性，應(yīng)理解為管理人如實(shí)披露了與其主觀認(rèn)識(shí)相一致的信息，而非客觀真實(shí)的事實(shí)。3.證券公司已經(jīng)履行了盡職調(diào)查義務(wù)，盡調(diào)標(biāo)準(zhǔn)為管理人有充分理由相信信息披露的真實(shí)性，證券公司不存在主觀過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，應(yīng)收賬款虛假是由于石化公司法定代表人犯罪行為造成。4.專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃存在不可避免的收益風(fēng)險(xiǎn)。5.案涉專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃涉及多個(gè)主體，應(yīng)追加其他主體。6.本案當(dāng)以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)中止。法院經(jīng)審理查明：2015 年 10 月 9 日，租賃公司（出租人、買(mǎi)受人）與石化公司（承租人、出賣(mài)人）訂立《融資租賃合同（回租）》，石化公司將其擁有所有權(quán)的資產(chǎn)（租賃物）轉(zhuǎn)讓給租賃公司，再由租賃公司出租給石化公司，租賃本金在融資期限內(nèi)的最后三個(gè)月按 1 億元、2 億元、2 億元償還；合同有效期內(nèi)，出租人有權(quán)將本合同項(xiàng)下的全部或部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押給第三人。落款為同日，當(dāng)事人為石化公司（出質(zhì)人）與租賃公司（質(zhì)權(quán)人）的“應(yīng)收賬款質(zhì)押合同”載明，為擔(dān)?！度谫Y租賃合同（回租）》項(xiàng)下債務(wù)，出質(zhì)人以其享有的應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押標(biāo)的是石化公司在案涉《采購(gòu)合同》項(xiàng)下對(duì)石油公司享有的應(yīng)收賬款（每個(gè)月不低于 6.5 億元）為石化公司、租賃公司、石油公司的“應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)書(shū)”載明，石化公司已將《采購(gòu)合同》項(xiàng)下部分應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押給租賃公司。石油公司（買(mǎi)方）與石化公司（賣(mài)方）訂立的《采購(gòu)合同》載明：石化公司根據(jù)石油公司的需求供應(yīng)相應(yīng)貨物。該合同落款的買(mǎi)方處蓋章印文為“石油公司”，法定代表人簽名為“李某”；賣(mài)方處由石化公司簽章。租賃公司（出租人）與石化公司（承租人）訂立的《融資租賃合同之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》）載明：出租人將享有的租金請(qǐng)求權(quán)和其他權(quán)利及其附屬擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓予證券公司，由證券公司發(fā)行資產(chǎn)支持證券，并就前述事宜簽訂《合作協(xié)議》。《補(bǔ)充協(xié)議》還確認(rèn)了上述《采購(gòu)合同》和《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》。石化公司（甲方）、租賃公司（乙方）、銀行（丙方）及石油公司（丁方）訂立的《資金監(jiān)管協(xié)議書(shū)》載明，甲乙雙方同意指定甲方在丙方開(kāi)立的賬戶為監(jiān)管賬戶；甲方對(duì)丁方現(xiàn)存的及《融資租賃合同（回租）》存續(xù)期內(nèi)發(fā)生的每個(gè)自然月內(nèi) 6.5 億元應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利質(zhì)押給乙方，丁方同意按本協(xié)議約定將應(yīng)付款項(xiàng)匯入監(jiān)管賬戶。落款為石化公司（甲方）、租賃公司（乙方）、銀行（丙方）、石油公司（丁方）、證券公司（戊方）的《資金監(jiān)管協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》載明，甲、丁雙方于 2015 年 9 月 30 日簽訂了《采購(gòu)合同》；甲方、乙方、丁方及戊方約定：甲方與丁方簽訂的《采購(gòu)合同》項(xiàng)下，甲方對(duì)丁方的部分應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利質(zhì)押給乙方，并將上述應(yīng)收賬款債權(quán)所產(chǎn)生的回收款歸集至本協(xié)議約定的監(jiān)管賬戶，不會(huì)采用其他支付或歸集方式，每月歸集至監(jiān)管賬戶的流入金額應(yīng)不低于 6.5 億元。庭審中，證券公司述稱(chēng)上述《資金監(jiān)管協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》并非五方當(dāng)事人同時(shí)當(dāng)面簽訂，而是在不同時(shí)間分別簽訂。2016 年 2 月 24 日，證券公司在中國(guó)人民銀行征信中心辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。質(zhì)權(quán)人為證券公司，出質(zhì)人為石化公司。2015 年 12 月 23 日，證券公司作為管理人出具《盡職調(diào)查報(bào)告》，聲明管理人已對(duì)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了盡職調(diào)查，有充分理由確信盡職調(diào)查報(bào)告內(nèi)容不致因上述內(nèi)容出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏，并對(duì)報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。針對(duì)石化公司的盡職調(diào)查內(nèi)容顯示：供銷(xiāo)關(guān)系穩(wěn)定且上下游均為大型國(guó)企，實(shí)力強(qiáng)勁。針對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的盡職調(diào)查內(nèi)容顯示：本期專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)真實(shí)，交易對(duì)價(jià)公允，現(xiàn)金流持續(xù)、穩(wěn)定，該等基礎(chǔ)資產(chǎn)已經(jīng)涵蓋了完整的債權(quán)關(guān)系以及附屬權(quán)益。關(guān)于調(diào)查基礎(chǔ)資產(chǎn)中應(yīng)收賬款及其質(zhì)押的方法和過(guò)程。2015 年10 月 29 日中午，證券公司工作人員對(duì)石油公司人員進(jìn)行訪談，訪談地點(diǎn)為咖啡店或茶館；接受訪談人員沒(méi)有提供名片，證券公司不知道其姓名和具體職務(wù)；對(duì)該訪談過(guò)程留存證據(jù)的方式是錄音，沒(méi)有訪談筆錄。2019 年 4 月 3 日，遼寧證監(jiān)局作出《關(guān)于對(duì)證券公司采取出具警示函措施的決定》，認(rèn)定：證券公司作為資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的管理人，未對(duì)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行全面的盡職調(diào)查，即存在部分盡職調(diào)查過(guò)程未嚴(yán)格執(zhí)行程序，部分訪談未制作訪談?dòng)涗?，盡職調(diào)查底稿訪談?dòng)涗洸煌暾糠衷L談僅有錄音、未經(jīng)被訪談人簽字等問(wèn)題。證券公司未對(duì)上述決定書(shū)提出行政復(fù)議或訴訟。2015年12月25日，上海證券交易所向證券公司出具函，認(rèn)定案涉專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃符合掛牌轉(zhuǎn)讓條件。2016年1月25日，基金業(yè)協(xié)會(huì)出具《資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃備案確認(rèn)函》，載明專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃已根據(jù)《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》《資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃備案管理辦法》等在該協(xié)會(huì)備案。2017年9月22日，信托公司設(shè)立的信托計(jì)劃認(rèn)購(gòu)案涉優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券面額400萬(wàn)元。專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃設(shè)立后，證券公司向信托公司分配了截至2018年5月3日（含）的收益，2018年5月3日之后的收益及認(rèn)購(gòu)本金未向信托公司支付。庭審中，雙方當(dāng)事人陳述：2017年，石油公司報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?020年，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理石化公司法定代表人偽造、變賣(mài)、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家公文、證件、印章案，公訴機(jī)關(guān)指控法定代表人李某以偽造的石油公司證照、印章開(kāi)立石油公司賬戶，偽造石化公司向石油公司出售石化產(chǎn)品等，李某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)予以認(rèn)可。2018年1月，證券公司發(fā)布公告，載明石化公司實(shí)控人被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)控制，證券公司向石油公司發(fā)送了詢證函，石油公司反饋與石化公司不存在任何法律關(guān)系和業(yè)務(wù)往來(lái)，并就上述反饋內(nèi)容在報(bào)紙上刊登《聲明》。關(guān)于增信措施的真實(shí)性問(wèn)題。證券公司作為資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的管理人，對(duì)在《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》中披露的應(yīng)收賬款及其質(zhì)押事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)。根據(jù)石油公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、向證券公司復(fù)函、刊登《聲明》，以及李某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)的認(rèn)可等證據(jù)，證明證券公司在《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》中披露的應(yīng)收賬款信息不真實(shí)。關(guān)于盡職調(diào)查義務(wù)的履行。證券公司亦未就落款當(dāng)事人為石油公司（買(mǎi)方）和石化公司（賣(mài)方）的《采購(gòu)合同》與《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)書(shū)》《資金監(jiān)管協(xié)議書(shū)》中載明的《采購(gòu)合同》合同編號(hào)尾號(hào)差異進(jìn)行核對(duì)，防控風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。證券公司對(duì)《資金監(jiān)管協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》這一專(zhuān)門(mén)為監(jiān)管石油公司付款的重要協(xié)議未采用面簽方式，錯(cuò)過(guò)了直接向石油公司調(diào)查的機(jī)會(huì)。證券公司的盡職調(diào)查方法與調(diào)查事項(xiàng)即應(yīng)收賬款及其質(zhì)押的重要性不相匹配，調(diào)查所得的信息不足以使證券公司確信應(yīng)收賬款及其質(zhì)押的真實(shí)性，證券公司未對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行充分的盡職調(diào)查。綜上，證券公司在《計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》披露的應(yīng)收賬款信息不真實(shí)，證券公司盡職調(diào)查所得的信息亦不足以使其確信應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款質(zhì)押的真實(shí)性，故證券公司在專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃發(fā)行、管理合同成立時(shí)關(guān)于應(yīng)收賬款的陳述內(nèi)容不真實(shí)。在該合同成立后，證券公司未能依約向信托公司提供基礎(chǔ)資產(chǎn)中包含真實(shí)應(yīng)收賬款質(zhì)押的資產(chǎn)支持證券，違反專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃發(fā)行、管理合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)向信托公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，故判令證券公司向信托公司賠償認(rèn)購(gòu)本金損失400萬(wàn)元和收益損失。本案為資產(chǎn)支持證券管理人未對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的增信措施進(jìn)行完善的盡職調(diào)查，導(dǎo)致管理人對(duì)認(rèn)購(gòu)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的典型案例。管理人在銷(xiāo)售資產(chǎn)支持證券之前，應(yīng)按照《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)盡職調(diào)查工作指引》的要求，全面、認(rèn)真的對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)及增信措施進(jìn)行盡職調(diào)查。管理人在履職過(guò)程中應(yīng)注意，基礎(chǔ)資產(chǎn)主要來(lái)源為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)審查應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)合同的合同編號(hào)、債務(wù)人簽名印章等信息，驗(yàn)證應(yīng)收賬款項(xiàng)目、金額與相關(guān)合同、供貨記錄的一致性，對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人進(jìn)行直接、實(shí)地、充分的調(diào)查。僅審查基礎(chǔ)合同的有無(wú)、象征性地進(jìn)行訪談、僅作例行函證程序甚至售前未進(jìn)行函證程序等，將被認(rèn)定為違反了管理人盡職調(diào)查義務(wù)。
【案例三】
銀行對(duì)從業(yè)人員“飛單”行為應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任
——閆某訴銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案金融機(jī)構(gòu)對(duì)其從業(yè)人員負(fù)有監(jiān)管義務(wù)?！帮w單”行為是指銀行工作人員借助銀行內(nèi)部平臺(tái)，私自銷(xiāo)售非本行自主發(fā)行的或非本行授權(quán)和達(dá)成委托銷(xiāo)售關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品的行為。銀行工作人員違規(guī)銷(xiāo)售“飛單”產(chǎn)品給金融消費(fèi)者造成損失的，應(yīng)結(jié)合銀行違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的過(guò)錯(cuò)程度及金融消費(fèi)者未盡到必要注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定銀行的侵權(quán)責(zé)任及賠償比例。其中，銀行能夠預(yù)見(jiàn)并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但卻對(duì)員工日常履職行為缺乏有效的監(jiān)督和管理，未建立完善內(nèi)部排查機(jī)制或未采取嚴(yán)格的風(fēng)控措施發(fā)現(xiàn)并糾正員工的私售行為，視為違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，具有主觀過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)責(zé)任。原告閆某訴稱(chēng)，閆某是某銀行長(zhǎng)安支行的老客戶。2014 年 1 月23 日，銀行客戶經(jīng)理趙某向其推薦其銀行銷(xiāo)售的基金，稱(chēng)該基金安全可靠、有抵押擔(dān)保、有銀行托管、回款有保障、投資期限一年、年收益率為 9%至 13%。閆某基于對(duì)銀行的信賴(lài)購(gòu)買(mǎi)了該理財(cái)基金 300 萬(wàn)元份額。基金期滿后，閆某未收到本金及收益。案涉基金產(chǎn)品為違法產(chǎn)品，銀行允許員工在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所公然違規(guī)銷(xiāo)售非法理財(cái)產(chǎn)品長(zhǎng)達(dá)兩年，嚴(yán)重違反了審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)求判令銀行賠償閆某財(cái)產(chǎn)損失 60 萬(wàn)元等。被告銀行辯稱(chēng)，不同意閆某的訴訟請(qǐng)求。一、閆某不是銀行的理財(cái)老客戶，趙某推銷(xiāo)時(shí)明確告知不是銀行的產(chǎn)品，閆某購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品與銀行無(wú)關(guān)聯(lián)。二、銀行沒(méi)有侵權(quán)行為，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，與閆某的損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。銀行禁止工作人員銷(xiāo)售未經(jīng)批準(zhǔn)的理財(cái)產(chǎn)品，工作人員趙某雖構(gòu)成犯罪，但不能因此將趙某行為直接等同于銀行對(duì)閆某實(shí)施了侵權(quán)行為。案涉理財(cái)產(chǎn)品均與銀行無(wú)關(guān)，且銀行不因該理財(cái)產(chǎn)品的銷(xiāo)售獲益。趙某行為并非在其工作職責(zé)范圍之內(nèi)，系其個(gè)人行為。法院經(jīng)審理查明：2013 年 5 月 14 日，案外人基金公司（法定代表人嵇某）和嵇某作為合伙人投資設(shè)立合伙企業(yè)。2014年1月23日，閆某在銀行長(zhǎng)安支行職員趙某推薦和介紹下，簽訂了《合伙協(xié)議》：閆某作為有限合伙人入伙金額為 300 萬(wàn)元，預(yù)期年收益為 13%，投資期限 12 個(gè)月，認(rèn)繳份額分 1 次付清，有限合伙賬戶開(kāi)戶行為案外銀行北京甘家口支行，戶名為合伙企業(yè)。2014 年 1 月 23 日，閆某將 300 萬(wàn)元通過(guò)工商銀行柜臺(tái)匯入合伙企業(yè)案外銀行的賬戶中。2015 年 1 月，合伙協(xié)議約定的返還合伙資金本金及收益的日期到期后，合伙企業(yè)、嵇某及基金公司未向閆某支付案涉合伙資金本金及約定收益。2017 年 6 月 20 日，北京銀監(jiān)局作出行政處罰決定書(shū)查明：銀行在 2013 年至 2015 年期間，發(fā)生了多名員工違規(guī)向客戶推介、銷(xiāo)售非本行代銷(xiāo)的私募基金及其他第三方理財(cái)投資產(chǎn)品，涉及金額較大、支行（經(jīng)營(yíng)單位）較多。北京銀監(jiān)局發(fā)現(xiàn)銀行在員工日常行為管理內(nèi)部控制方面存在較為嚴(yán)重的漏洞，一是內(nèi)部控制制度執(zhí)行不到位；二是員工異常行為及可疑交易監(jiān)控管理不力；三是風(fēng)險(xiǎn)排查流于形式。2017 年，嵇某、趙某等人因非法吸收公眾存款罪被公訴，經(jīng)審理查明，2012 年 11 月至 2014 年 5 月間，嵇某伙同他人，以吸收有限合伙人投資為名，以承諾高額回報(bào)為手段，通過(guò)打電話、發(fā)郵件以及當(dāng)面介紹等方式，向社會(huì)公眾非法吸收資金。嵇某把產(chǎn)品的投資方向、風(fēng)控措施、預(yù)期收益和返本期限這四項(xiàng)核心產(chǎn)品內(nèi)容以 PPT 的形式告知銀行多名客戶經(jīng)理，讓其幫助尋找投資人。上述銀行客戶經(jīng)理找投資人都是個(gè)人行為，所在銀行不知情。案涉客戶經(jīng)理趙某供述，其系銀行長(zhǎng)安支行的客戶經(jīng)理，其他支行客戶經(jīng)理先后找她幫助銷(xiāo)售基金產(chǎn)品，說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)可控、有抵押、有托管、收益高。她向自己在銀行的客戶進(jìn)行了推銷(xiāo)，選擇的是以前做過(guò)銀行高收益產(chǎn)品，承受高風(fēng)險(xiǎn)能力比較強(qiáng)的客戶。她向客戶說(shuō)了基金不是銀行的產(chǎn)品，但是收益不錯(cuò)，投資有保障?？蛻粲型顿Y意向的話，她就和客戶簽協(xié)議，通過(guò)她購(gòu)買(mǎi)基金產(chǎn)品的客戶有閆某等人。銀行培訓(xùn)時(shí)說(shuō)過(guò)不允許銷(xiāo)售非本行產(chǎn)品。2020 年 7 月 7 日，本院作出判決并責(zé)令被告人嵇某、趙某退賠投資人的經(jīng)濟(jì)損失（附投資人名單）；在案凍結(jié)、扣押、查封之款物，依法予以處理，所得發(fā)還投資人。閆某在上述刑事判決書(shū)投資人名單范圍內(nèi)。另查一，2014 年期間，銀行發(fā)布通報(bào)，長(zhǎng)安支行趙某等人存在私自推薦客戶購(gòu)買(mǎi)非本行代銷(xiāo)的私募基金等問(wèn)題。其中關(guān)于趙某的通報(bào)記載，2012 年 10 月至 2013 年 3 月期間，銀行支行趙某私自推介客戶 9 人購(gòu)買(mǎi)非我行代銷(xiāo)的私募股權(quán)基金產(chǎn)品，金額共計(jì) 1296 萬(wàn)元。在分支行組織的談話和排查中，趙某沒(méi)有如實(shí)報(bào)告有關(guān)情況，在行內(nèi)“三個(gè)嚴(yán)禁”通知下發(fā)后，趙某仍存在私自推介銷(xiāo)售私募基金的行為。另查二，閆某主張其曾于 2013 年 1 月購(gòu)買(mǎi)嵇某利用基金公司發(fā)布的其他違規(guī)基金產(chǎn)品，到期后購(gòu)買(mǎi)了案涉基金。經(jīng)刑事案件審查認(rèn)定，閆某投資上述兩支基金產(chǎn)品，其中第一支基金 300 萬(wàn)元，客戶經(jīng)理為趙某，確定投資返款 3400684.93 元，投入案涉基金 300 萬(wàn)元，客戶經(jīng)理為趙某，返款 0 元。閆某損失金額為 259.93 萬(wàn)元。銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：1.銀行作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)制定更加完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，著力加強(qiáng)內(nèi)部管理和創(chuàng)新風(fēng)控措施，保障工作人員更加嚴(yán)格地遵守工作流程和操作規(guī)范，盡到注意和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。根據(jù)行政處罰決定書(shū)，銀行在員工日常行為管理內(nèi)部控制方面存在較為嚴(yán)重的漏洞，內(nèi)部排查和風(fēng)控措施力度不夠，對(duì)員工日常履職行為缺乏有效的監(jiān)督和管理，銀行多個(gè)支行長(zhǎng)期存在客戶經(jīng)理違反監(jiān)管規(guī)定銷(xiāo)售非本行基金產(chǎn)品的行為。2.銀行能夠預(yù)見(jiàn)并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但該行卻未能通過(guò)有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正其員工趙某的私售行為，銀行的內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，存在過(guò)錯(cuò)。3.趙某銀行客戶經(jīng)理的身份，對(duì)于閆某決定是否購(gòu)買(mǎi)案涉基金產(chǎn)品的行為具有直接關(guān)聯(lián)。雖然閆某此前并未購(gòu)買(mǎi)過(guò)銀行正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品，但是基于趙某銀行客戶經(jīng)理的身份以及對(duì)其身份的信任，閆某購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品。因此，趙某私售“基金產(chǎn)品”非法吸收公眾存款的違法行為與銀行違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的過(guò)錯(cuò)行為相結(jié)合造成閆某的投資損失。故判令銀行應(yīng)向閆某賠償其損失金額的 20%。本案是金融消費(fèi)者保護(hù)的典型案例。金融消費(fèi)者基于對(duì)銀行的信任，在銀行工作人員的誤導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)了違規(guī)理財(cái)產(chǎn)品，銀行雖無(wú)獲利，但銀行存在用人失察、內(nèi)控薄弱、管理松懈的責(zé)任，即未履行對(duì)從業(yè)人員的監(jiān)管義務(wù)，因此需要對(duì)消費(fèi)者損失承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行在日常管理中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)員工日常履職行為的有效監(jiān)督和管理，建立完善內(nèi)部排查機(jī)制，采取嚴(yán)格的風(fēng)控措施，制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，避免員工私售行為。消費(fèi)者在銀行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，需注意甄別理財(cái)產(chǎn)品發(fā)售主體是銀行還是第三方，在工作時(shí)間至正規(guī)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，注意甄別合同上是否標(biāo)有銀行代銷(xiāo)字樣，切勿貪圖高額收益購(gòu)買(mǎi)非正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品，如遇“飛單”情形，可通過(guò)訴訟維護(hù)自身權(quán)益。
【案例四】
監(jiān)管規(guī)定及行業(yè)自律規(guī)則在管理人履職審查中的應(yīng)用
受托管理人應(yīng)對(duì)投資人履行信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)自律規(guī)則和募集說(shuō)明書(shū)的約定，勤勉盡責(zé)地履行受托管理職責(zé)，維護(hù)投資人的利益?！秱芾磙k法》是由監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的行政規(guī)章，對(duì)于案涉受托管理人亦具有約束力。《執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》系中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布推行，屬于行業(yè)自律規(guī)則，雖非法律、行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，但在認(rèn)定受托管理人是否盡到勤勉審慎義務(wù)時(shí)可參照適用。原告資產(chǎn)公司訴稱(chēng)，房地產(chǎn)公司于 2016 年面向合格投資者公開(kāi)發(fā)行公司債券，主承銷(xiāo)商和受托管理人為證券公司。資產(chǎn)公司持有房地產(chǎn)公司發(fā)行的債券本金 500 萬(wàn)元。一、房地產(chǎn)公司于 2021 年 5 月 25 日發(fā)布包括案涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)債權(quán)將無(wú)法按期兌付本息的公告，構(gòu)成違約。二、證券公司作為受托管理人，違反了《債券受托管理協(xié)議》約定的義務(wù)：第一，無(wú)法兌付本息后，證券公司未及時(shí)召開(kāi)債券持有人會(huì)議。第二，無(wú)法兌付本息后，證券公司未及時(shí)出具臨時(shí)受托事務(wù)報(bào)告。第三，無(wú)法兌付本息之前，證券公司沒(méi)有采取追加擔(dān)保等保障措施；事后，也沒(méi)有采取包括訴訟在內(nèi)的追索措施。第四，證券公司未督促房地產(chǎn)公司在每年的財(cái)務(wù)預(yù)算中安排本期債券本息支付的資金，沒(méi)有監(jiān)督資金專(zhuān)戶的運(yùn)營(yíng)。三、證券公司未按照《募集說(shuō)明書(shū)》的要求履行相應(yīng)受托管理人的義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了資產(chǎn)公司的利益。綜上，請(qǐng)求判令：證券公司向資產(chǎn)公司賠償債券本息 536 萬(wàn)元、自 2021年 5 月 25 日至實(shí)際清償之日止的逾期利息及違約金。被告證券公司辯稱(chēng)：不同意資產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求和理由。一、證券公司作為案涉?zhèn)芡泄芾砣艘呀?jīng)勤勉盡責(zé)、公正全面地履行了受托管理義務(wù)，不存在任何違約行為。（一）案涉?zhèn)狡跓o(wú)法兌付本息后，證券公司于 2021 年 6 月 25 日召集并主持了債券持有人會(huì)議。（二）證券公司于 2021 年 5 月 28 日在深交所固收業(yè)務(wù)專(zhuān)區(qū) H 版公開(kāi)披露《關(guān)于房地產(chǎn)公司 2016 年面向合格投資者公開(kāi)發(fā)行公司債券重大事項(xiàng)臨時(shí)受托管理事務(wù)報(bào)告》告知債券持有人無(wú)法按期兌付本息的風(fēng)險(xiǎn)等。（三）關(guān)于要求發(fā)行人追加擔(dān)保問(wèn)題。1.證券公司在房地產(chǎn)公司 2020 年 7 月首次發(fā)布資產(chǎn)被輪候查封及其他債券違約事件的公告后，立即于 2020 年 7 月 16 日致函房地產(chǎn)公司要求追加擔(dān)保。房地產(chǎn)公司回函稱(chēng)，暫無(wú)額外可供抵質(zhì)押財(cái)產(chǎn)作為任何一筆債權(quán)的增信。2.到期未兌付后，證券公司已經(jīng)召集了債券持有人會(huì)議，會(huì)議通過(guò)要求房地產(chǎn)公司及關(guān)聯(lián)方提供增信措施、履行償債保障措施的議案。（四）關(guān)于監(jiān)管案涉?zhèn)Y金使用情況及本息兌付義務(wù)問(wèn)題。1.證券公司在每一年的年度報(bào)告中均對(duì)案涉?zhèn)Y金使用情況進(jìn)行披露。2.證券公司每一年度均就案涉?zhèn)谋鞠陡对诘狡谌涨跋蚍康禺a(chǎn)公司發(fā)送《付息提示函》，嚴(yán)格監(jiān)督并督促房地產(chǎn)公司履行還本付息義務(wù)。（五）根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、監(jiān)管及行業(yè)自律規(guī)則的要求，需出具臨時(shí)受托管理事務(wù)報(bào)告的事項(xiàng)，證券公司均已出具了相應(yīng)報(bào)告。二、案涉?zhèn)療o(wú)法兌付系房地產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)不善所致，該損失與證券公司的受托管理行為不存在任何因果關(guān)系。法院經(jīng)審理查明：2016 年 5 月 17 日，房地產(chǎn)公司發(fā)布《募集說(shuō)明書(shū)》載明，發(fā)行人為房地產(chǎn)公司，主承銷(xiāo)商、受托管理人為證券公司。發(fā)行的債券包括案涉?zhèn)€本付息方式為按年付息，到期一次還本，起息日為 2016 年 5 月 25 日，本期債券無(wú)擔(dān)保。在本期債券存續(xù)期內(nèi)，受托管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件及自律規(guī)則、募集說(shuō)明書(shū)等規(guī)定，行使權(quán)利和履行義務(wù)。預(yù)計(jì)不能償還債務(wù)時(shí)，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照受托管理人要求追加擔(dān)保，履行本協(xié)議約定的其他償債保障措施，并配合受托管理人辦理其依法申請(qǐng)法定機(jī)關(guān)采取的財(cái)產(chǎn)保全措施。受托管理人應(yīng)對(duì)發(fā)行人的償債能力和增信措施的有效性進(jìn)行全面調(diào)查和持續(xù)關(guān)注，發(fā)生影響發(fā)行人償債能力的重大事項(xiàng)，或者預(yù)計(jì)發(fā)行人不能償還債務(wù)時(shí)，要求并督促發(fā)行人及時(shí)采取追加擔(dān)保等償債保障措施。資產(chǎn)公司持有案涉?zhèn)?50000 手，每手票面金額為 100 元。房地產(chǎn)公司已就該債券支付 2017-2020 年的利息，2020 年 5 月 26 日至2021 年 5 月 26 日的利息尚未支付，債券本金亦未兌付。一、關(guān)于召開(kāi)債券持有人會(huì)議的爭(zhēng)議證券公司辯稱(chēng)出現(xiàn)債券本息無(wú)法兌付的情況后，已在深圳證券交易所 H 版固收業(yè)務(wù)專(zhuān)區(qū)發(fā)出通知并召開(kāi)會(huì)議，通過(guò)了《關(guān)于要求發(fā)行人及關(guān)聯(lián)方提供增信措施的議案》等議案。資產(chǎn)公司對(duì)證券公司在深圳證券交易所 H 版固收業(yè)務(wù)專(zhuān)區(qū)發(fā)布召開(kāi)會(huì)議的通知、決議等不予認(rèn)可，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在深圳證券交易所的網(wǎng)站進(jìn)行披露，故證券公司未在債券逾期后召開(kāi)債券持有人會(huì)議。證券公司稱(chēng)普通債券轉(zhuǎn)為特定債券后，按照《深圳證券交易所、中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司關(guān)于為上市期間特定債券提供轉(zhuǎn)讓結(jié)算服務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》第三條規(guī)定，信息披露應(yīng)當(dāng)通過(guò)深圳證券交易所固定收益品種業(yè)務(wù)專(zhuān)區(qū)或者以深圳證券交易所認(rèn)可的其他方式向合格投資者披露。二、證券公司出具受托管理事務(wù)報(bào)告的爭(zhēng)議情況資產(chǎn)公司主張證券公司在該債券無(wú)法兌付后未對(duì)房地產(chǎn)公司涉及重大訴訟、對(duì)外擔(dān)保、其他債券無(wú)法兌付、對(duì)外借款、審計(jì)、收到監(jiān)管機(jī)構(gòu)警示及處罰等情況出具臨時(shí)受托事務(wù)管理報(bào)告，且證券公司出具的臨時(shí)受托管理事務(wù)報(bào)告只有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的提示，沒(méi)有披露已經(jīng)采取或擬采取的措施。證券公司稱(chēng)根據(jù)《執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》、上海證券交易所《公司債券自律監(jiān)管規(guī)則適用指引第 1 號(hào)—公司債券持續(xù)信息披露》等行業(yè)自律規(guī)則的要求，與對(duì)外擔(dān)保、對(duì)外借款、重大訴訟等相關(guān)的應(yīng)披露的情況已在深圳證券交易所 H 版固收專(zhuān)區(qū)進(jìn)行公告。糾紛發(fā)生時(shí)適用的《執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》中并未要求披露采取措施的內(nèi)容，該準(zhǔn)則在 2022 年 6 月 5 日修訂時(shí)才對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，對(duì)此前行為無(wú)溯及力。三、關(guān)于要求發(fā)行人追加擔(dān)保、履行償債保證措施、監(jiān)管賬戶的情況2017 年 4 月 26 日、2018 年 4 月 23 日、2020 年（未寫(xiě)明具體日期）、2021 年 4 月 14 日，證券公司向房地產(chǎn)公司發(fā)送付息提示函。2020 年 7 月 16 日，證券公司向房地產(chǎn)公司發(fā)出《追加擔(dān)保提示函》，房地產(chǎn)公司回函無(wú)資信提供增信。資產(chǎn)公司主張，在無(wú)法兌付后，證券公司未采取財(cái)產(chǎn)保全、起訴等有效措施維護(hù)債券持有人利益。證券公司稱(chēng)其已通過(guò)決議要求房地產(chǎn)公司及關(guān)聯(lián)方提供增信措施、履行償債保障措施的議案。提起訴訟必須有二分之一的債券持有人通過(guò)提起訴訟的決議，受托管理人才能代表債券持有人對(duì)發(fā)行人提起訴訟，而案涉?zhèn)谐Y產(chǎn)公司外，并無(wú)其他主體要求提起訴訟。證券公司已經(jīng)盡到監(jiān)督償債資金的義務(wù)、信息披露義務(wù)、采取追索救濟(jì)措施義務(wù)。第一，關(guān)于證券公司是否盡到監(jiān)督償債資金的義務(wù)。證券公司在每一年度付款日前向房地產(chǎn)公司發(fā)送付息提示函要求其檢查本期債券償債專(zhuān)項(xiàng)賬戶余額是否足以支付本次債券兌付本息和手續(xù)費(fèi)，且其在 2020 年 7 月 16 日已向房地產(chǎn)公司發(fā)出《追加擔(dān)保提示函》。關(guān)于訴訟和財(cái)產(chǎn)保全措施，并非強(qiáng)制性規(guī)定，證券公司基于市場(chǎng)判斷在付款日到來(lái)前未采取提起訴訟及財(cái)產(chǎn)保全措施，并無(wú)明顯不當(dāng)。且證券公司未提起訴訟并不影響資產(chǎn)公司作為債券持有人起訴發(fā)行人的權(quán)利。第二，證券公司是否盡到信息披露義務(wù)。資產(chǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，在案涉?zhèn)兓螅瑧?yīng)當(dāng)知曉該債券變更為特定債券。轉(zhuǎn)為特定債券后，證券公司按照規(guī)定在深圳證券交易所固定收益品種業(yè)務(wù)專(zhuān)區(qū)進(jìn)行披露并無(wú)不當(dāng)。案涉?zhèn)`約行為發(fā)生在2021 年，資產(chǎn)公司要求根據(jù) 2022 年版《執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》披露重大事項(xiàng)及應(yīng)對(duì)措施等，缺乏依據(jù)。證券公司已按照當(dāng)時(shí)的《執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》披露重大訴訟、對(duì)外擔(dān)保等。第三，證券公司是否盡到采取追索救濟(jì)措施義務(wù)，在 2021 年 5 月 25 日發(fā)布不能兌付案涉?zhèn)墓婧螅C券公司召開(kāi)債券持有人會(huì)議，并通過(guò)要求發(fā)行人提供增信措施和履行償債保障措施的議案。綜上，法院判決駁回資產(chǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。法律法規(guī)對(duì)債券管理人的勤勉義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，通常情況下，管理人遵照法律法規(guī)的規(guī)定作出行為即可。但金融實(shí)務(wù)紛繁復(fù)雜，本案中認(rèn)購(gòu)人與管理人爭(zhēng)議的義務(wù)在法律法規(guī)中并無(wú)規(guī)定，我院以監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)自律規(guī)則為參考依據(jù)對(duì)管理人是否盡到勤勉義務(wù)進(jìn)行了審查，對(duì)符合監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)自律規(guī)則的行為進(jìn)行保護(hù)。法律沒(méi)有規(guī)定之處并非“真空地帶”，按照監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)自律規(guī)則以及募集說(shuō)明書(shū)的約定履行義務(wù)將受到法院的認(rèn)可，相反無(wú)視上述規(guī)則不履行受托管理人相關(guān)職責(zé)，亦可能導(dǎo)致相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，法院依據(jù)《債券管理辦法》，并參照《執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》審查證券公司是否盡其義務(wù)，有利于進(jìn)一步明確受托管理人履職邊界、構(gòu)建其受信義務(wù)供給范式、責(zé)任追究路徑。
【案例五】
結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中金融消費(fèi)者和中小投資者傾斜保護(hù)理念的適用
——信托公司訴李某、第三人投資公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案
《九民紀(jì)要》第 90 條載明，信托文件約定劣后級(jí)受益人保證優(yōu)先級(jí)受益人的本金和收益的條款合法有效，此時(shí)，優(yōu)先級(jí)受益人與劣后級(jí)受益人構(gòu)成借貸法律關(guān)系。但應(yīng)厘清結(jié)構(gòu)化信托中受托人間法律關(guān)系的司法審查原則：一是誰(shuí)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有控制權(quán)；二是誰(shuí)與投資標(biāo)的有更緊密的聯(lián)系；三是風(fēng)險(xiǎn)與收益是否匹配。當(dāng)劣后級(jí)受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用不享有決定權(quán)且與標(biāo)的公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，劣后級(jí)受益人不占有使用優(yōu)先級(jí)受益人的資金，與借貸關(guān)系有本質(zhì)差別，雙方成立共同投資法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益。原告信托公司訴稱(chēng)：2015 年 8 月，投資公司作為優(yōu)先級(jí)委托人以及包括李某在內(nèi)的七名委托人作為劣后級(jí)委托人分別與信托公司作為受托人簽訂 8 份《信托合同》約定，受托人以委托人認(rèn)購(gòu)的信托資金對(duì)某集團(tuán)進(jìn)行增資。2015 年 8 月 27 日，信托公司與該集團(tuán)簽訂《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》?！缎磐泻贤芳s定了追加保證金的條件。2018 年 3 月27 日至 4 月 25 日連續(xù)二十個(gè)工作日，集團(tuán)實(shí)際股權(quán)價(jià)值低于股權(quán)初始投資價(jià)值的 80%。2018 年 4 月 25 日，投資公司指令信托公司要求劣后級(jí)委托人按時(shí)繳納保證金。2019 年 4 月 26 日，信托公司向李某指定郵箱發(fā)送追加保證金通知書(shū)。案涉信托業(yè)務(wù)系通道業(yè)務(wù)，優(yōu)先級(jí)與劣后級(jí)受益人之間構(gòu)成借貸關(guān)系。李某未履行追加保證金的義務(wù)，故訴至法院要求李某補(bǔ)足資金及支付違約金、承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告李某辯稱(chēng)，不同意信托公司的訴訟請(qǐng)求。要求李某追加保證金的金額已經(jīng)是李某投資本金的 4 倍，屬于格式條款，該條款存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，與李某存在重大利害關(guān)系，但合同第十二條并沒(méi)有明確提示內(nèi)容，信托公司也沒(méi)有進(jìn)行任何提示說(shuō)明。案涉信托計(jì)劃對(duì)優(yōu)先級(jí)投資人來(lái)說(shuō)是通道業(yè)務(wù)，但是劣后級(jí)投資人屬于金融消費(fèi)者，個(gè)人作為投資人沒(méi)有辦法參與定增項(xiàng)目，故通過(guò)信托公司發(fā)布的產(chǎn)品參與目標(biāo)企業(yè)的定增。如果是劣后級(jí)投資人的通道，相應(yīng)管理和操作的權(quán)限，應(yīng)當(dāng)委托給劣后，但是案涉信托計(jì)劃控制權(quán)給優(yōu)先，劣后對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的支配沒(méi)有任何控制權(quán)。保證金計(jì)算中標(biāo)的公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值指的是標(biāo)的公司股權(quán)價(jià)值的總額，是標(biāo)的公司的全部市值，并非信托公司計(jì)算的信托計(jì)劃持有的標(biāo)的公司的股權(quán)價(jià)值。自 2018 年至今，標(biāo)的公司全部市值并未觸發(fā)保證金條款。保證金不屬于信托資金，也不屬于信托財(cái)產(chǎn)，保證金條款屬于格式條款。2015 年 8 月 14 日，李某（委托人、受益人）與信托公司（受托人）訂立《信托合同》約定，本信托的委托人區(qū)分為優(yōu)先委托人和劣后委托人。信托資金運(yùn)用于對(duì)集團(tuán)進(jìn)行增資。劣后委托人（劣后受益人）承諾，本信托計(jì)劃存續(xù)期間除每年度末月 21 日以及信托計(jì)劃成立之日起每滿 12 月之前兩個(gè)月之對(duì)應(yīng)日以外的任意連續(xù) 20 個(gè)工作日，如標(biāo)的公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值低于股權(quán)投資初始價(jià)值的 80%時(shí)，為保證優(yōu)先委托人利益，劣后委托人應(yīng)在該工作日之后 5 個(gè)工作日內(nèi)向信托專(zhuān)戶追加保證金，追加的保證金金額=股權(quán)投資初始價(jià)值的 88.8%-標(biāo)的公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值。若劣后委托人不按本條款約定按時(shí)足額追加保證金，每延遲一日，就其應(yīng)追加的保證金金額計(jì)算日萬(wàn)分之五的違約金。優(yōu)先信托收益的預(yù)期收益率為 11.8%/年。劣后受益人的劣后信托收益分配：本信托計(jì)劃的劣后信托收益為浮動(dòng)收益，在受托人分配完畢優(yōu)先信托利益以后，將剩余全部信托資金向劣后受益人進(jìn)行分配。2015 年 8 月 14 日，李某向信托公司轉(zhuǎn)賬 230 萬(wàn)元用于認(rèn)購(gòu)案涉信托份額。2015 年 8 月 27 日，信托公司（乙方）與集團(tuán)（甲方）簽訂《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定：甲方擬向乙方（代信托計(jì)劃）定向發(fā)行股票募集資金，用于補(bǔ)充運(yùn)營(yíng)資金，以擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模，提升公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。2015 年 8 月 28 日，信托公司向集團(tuán)支付股票認(rèn)購(gòu)款 18750萬(wàn)元。2015 年 8 月 31 日，信托公司在其公司網(wǎng)站上公告案涉信托計(jì)劃成立，成立日 2015 年 8 月 28 日，信托規(guī)模 18750 萬(wàn)元。2016 年 2 月 29 日，集團(tuán)進(jìn)行權(quán)益分派，以資本公積金向全體股東每 10 股轉(zhuǎn)增 17.272727 股。所送股直接計(jì)入股東證券賬戶。2016 年 3 月 31 日，李某與信托公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，變更了原協(xié)議中關(guān)于信托業(yè)保障基金支付及返還等約定。2018 年 4 月 25 日，投資公司向信托公司發(fā)出委托人指令載明，經(jīng)全體委托人授權(quán)，茲就該信托計(jì)劃作出如下指令：鑒于集團(tuán)自 2015年 6 月至 2018 年 3 月 26 日在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)一直處于停盤(pán)狀態(tài)，2018 年 3 月 27 日復(fù)牌后股價(jià)大幅下跌。根據(jù)信托合同第二十二條第（2）款、第（3）款分別對(duì)劣后委托人追加保證金進(jìn)行了約定。自復(fù)牌日 2018 年 3 月 27 日至 2018 年 4 月 25 日，標(biāo)的公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值已連續(xù)二十個(gè)工作日低于股權(quán)投資初始價(jià)值的 80%。我司認(rèn)為，依據(jù)上述 2 款約定，劣后委托人有義務(wù)追加保證金，以保障優(yōu)先委托人利益。現(xiàn)指令貴司計(jì)算劣后委托人應(yīng)補(bǔ)足保證金數(shù)額，并要求劣后委托人按時(shí)將保證金繳納，保證金金額為 126102272.44 元。請(qǐng)貴司按照上述指令辦理相關(guān)事宜，本公司（代“2 號(hào)專(zhuān)項(xiàng)資管計(jì)劃”）及全體劣后委托人自愿承擔(dān)因指令貴司而產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)、責(zé)任、損失及其他后果。2018 年 4 月 26 日，信托公司向李某發(fā)送保證金追加通知書(shū)電子郵件，要求李某追加的保證金金額為 7734272.71 元。《信托合同》約定由優(yōu)先級(jí)受益人發(fā)出指令，決定信托計(jì)劃投資的二級(jí)市場(chǎng)股票如何變現(xiàn)、信托計(jì)劃存續(xù)及終止時(shí)間等，劣后級(jí)受益人不享有對(duì)信托資金的控制權(quán)；劣后級(jí)受益人并非信托計(jì)劃投向標(biāo)的公司的股東或關(guān)聯(lián)方，不存在為企業(yè)融資的需求及動(dòng)因，此時(shí)，劣后級(jí)受益人認(rèn)購(gòu)信托計(jì)劃的目的為共同投資，而非通過(guò)杠桿向優(yōu)先級(jí)受益人進(jìn)行融資，雙方之間不成立借貸法律關(guān)系。信托公司以借貸法律關(guān)系為由要求劣后級(jí)受益人追加保證金或履行差額補(bǔ)足義務(wù)的，法院不予支持。案涉《信托合同》以及相關(guān)信托文件對(duì)信托計(jì)劃結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)存在特殊性，并非標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，《信托合同》約定由優(yōu)先級(jí)投資人發(fā)出指令，決定信托計(jì)劃是否繼續(xù)存續(xù)或者提前終止以及如何變現(xiàn)等，劣后級(jí)投資人無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)信托資金的控制權(quán)，如視為借貸，作為融資方的劣后級(jí)投資人卻無(wú)法控制借貸資金的使用，不符合借貸關(guān)系的基本特征；其二，信托計(jì)劃并未確保優(yōu)先投資人可以以固定的本息回報(bào)退出，而是不承諾保本和最低收益，即委托人仍需承擔(dān)信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)，信托計(jì)劃項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)即使劣后級(jí)追加了保證金亦無(wú)法確保均能變現(xiàn)，不符合借貸關(guān)系還本付息的基本特征；其三，李某并非信托計(jì)劃投向目標(biāo)企業(yè)的股東或其他關(guān)聯(lián)方，不存在為企業(yè)融資的需求及動(dòng)因，李某認(rèn)購(gòu)案涉信托計(jì)劃目的應(yīng)為投資，而非通過(guò)杠桿向優(yōu)先投資人進(jìn)行融資。因此，本案中優(yōu)先級(jí)和劣后級(jí)投資人之間不屬于借貸關(guān)系。同時(shí)，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和各方權(quán)利義務(wù)的分配應(yīng)當(dāng)符合投資者的合理預(yù)期，不應(yīng)過(guò)分加重中小投資者的負(fù)擔(dān)。當(dāng)機(jī)構(gòu)投資者和中小投資者的投資本金差距較大時(shí)，要求中小投資者承擔(dān)全額補(bǔ)足義務(wù)，以滿足機(jī)構(gòu)投資者的預(yù)期收益，將導(dǎo)致中小投資者的損失可能遠(yuǎn)超其投資本金，造成機(jī)構(gòu)投資者和中小投資者的利益嚴(yán)重失衡，有違公平原則。本案對(duì)于維護(hù)劣后級(jí)投資人，尤其是自然人投資者的權(quán)益具有典型意義。法院認(rèn)為，當(dāng)劣后級(jí)投資人對(duì)信托計(jì)劃、信托資金沒(méi)有控制權(quán)，且并非標(biāo)的公司的股東或關(guān)聯(lián)方，不存在為企業(yè)融資的需求及動(dòng)因時(shí)，優(yōu)先級(jí)、劣后級(jí)投資人的關(guān)系為共同投資，而非借貸關(guān)系。對(duì)于優(yōu)先級(jí)投資人，在上述情形下約定劣后級(jí)投資人的資金補(bǔ)足義務(wù)，可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期，優(yōu)先級(jí)投資人仍應(yīng)與劣后級(jí)投資人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保本保收益的期待可能落空。對(duì)于劣后級(jí)投資人，尤其是自然人投資者，在簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)應(yīng)仔細(xì)審查劣后級(jí)投資人承擔(dān)資金補(bǔ)足義務(wù)的條件，如存在上述對(duì)信托公司無(wú)控制權(quán)又與標(biāo)的公司無(wú)關(guān)聯(lián)的情形，可及時(shí)與優(yōu)先級(jí)投資人溝通協(xié)商，已經(jīng)簽訂相關(guān)協(xié)議的，產(chǎn)生糾紛后可通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。
【案例六】
《資管新規(guī)》下合格投資者金融資產(chǎn)的認(rèn)定
——馬某訴銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)在向投資者推介、銷(xiāo)售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品過(guò)程中，必須履行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的投資者的義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)對(duì)于合格投資者的審查義務(wù)履行，包括以下兩個(gè)方面：一是按照《資管新規(guī)》規(guī)定，審查投資者實(shí)質(zhì)上是否屬于合格投資者。規(guī)定中的“金融資產(chǎn)”包括銀行存款、銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托計(jì)劃等。銀行存款的來(lái)源并不影響存款屬于金融資產(chǎn)的性質(zhì)。二是風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)。銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估確定投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，并向投資者推介與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配的金融理財(cái)產(chǎn)品。原告馬某訴稱(chēng)：2021 年 12 月 7 日，受銀行工作人員姜某推介，馬某購(gòu)買(mǎi)非保本的基金 267 萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)時(shí)姜某未告知該基金有三個(gè)月封閉期。后馬某看到基金凈值快速下降，姜某建議馬某一直持倉(cāng)，最終馬某贖回時(shí)損失 359 382 元。馬某并非合格投資者，銀行亦沒(méi)有依照客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力及財(cái)務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品。請(qǐng)求法院判令銀行賠償投資損失 359 382 元及相應(yīng)利息。被告銀行辯稱(chēng)：不同意馬某的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1.銀行已充分履行適當(dāng)性義務(wù)，在馬某認(rèn)購(gòu)基金前對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估，結(jié)果為 A5，馬某購(gòu)買(mǎi)的基金級(jí)別為 R5，產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)相匹配。2.銀行在銷(xiāo)售過(guò)程中充分揭示了基金的基本特征、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等，馬某是在充分了解產(chǎn)品的基礎(chǔ)上自主決定購(gòu)買(mǎi)。3.馬某既往投資經(jīng)驗(yàn)豐富，具有金融工作背景，熟悉私募理財(cái)產(chǎn)品，是完全民事行為能力人，應(yīng)遵循“買(mǎi)者自負(fù)”的原則自行承擔(dān)投資理財(cái)損失。法院經(jīng)審理查明：2021 年 12 月 7 日，馬某通過(guò)銀行申請(qǐng)認(rèn)購(gòu)案涉基金，簽訂《代銷(xiāo)確認(rèn)書(shū)》《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》等文件。關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)審查。馬某分別于 2019 年 1 月 22 日和 2021 年11 月 30 日在手機(jī)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試，結(jié)果均為 A5，適合的產(chǎn)品為“激進(jìn)型（R5）及以下產(chǎn)品”。第一次評(píng)級(jí)有效期至 2020 年 3 月3 日，第二次評(píng)級(jí)有效期至 2022 年 10 月 31 日。馬某登錄手機(jī)銀行顯示：“你的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果已過(guò)期，請(qǐng)重新評(píng)估，有效期至 2022 年10 月 31 日”。另，馬某提交證據(jù)證明其在另一銀行的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為四級(jí)，評(píng)估有效期間為 2021 年 12 月 30 日至 2022 年 12 月 30 日。同時(shí)，銀行提交簽約流程截圖和系統(tǒng)截圖顯示，如果不進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)或風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)不匹配，無(wú)法成功購(gòu)買(mǎi)基金產(chǎn)品。關(guān)于案涉基金銷(xiāo)售過(guò)程。銀行提交銷(xiāo)售時(shí)的錄音錄像顯示，銀行詢問(wèn)馬某是否確認(rèn)姜某前期介紹的產(chǎn)品情況與本產(chǎn)品合同、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)一致，完全理解這款產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)特征，是否清楚本人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為A5，屬于激進(jìn)型客戶，等于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，是否自主決定購(gòu)買(mǎi)本產(chǎn)品并認(rèn)為本產(chǎn)品完全適合自己的投資目標(biāo)、投資預(yù)期以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力。馬某回答均為肯定。銀行向馬某告知，本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為 R5，其產(chǎn)品到期時(shí)或贖回時(shí)不保證本金的償付，本金風(fēng)險(xiǎn)極大，同時(shí)收益浮動(dòng)且波動(dòng)極大，投資較易受到市場(chǎng)波動(dòng)和政策法規(guī)變化等風(fēng)險(xiǎn)因素影響。馬某表示清楚。《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》告知馬某投資本信托有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，投資的私募基金的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等。《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》以加粗黑體字載明，受益人同意并認(rèn)可，通過(guò)代理發(fā)行機(jī)構(gòu)網(wǎng)上銀行系統(tǒng)簽訂電子合同或通過(guò)代理發(fā)行機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)柜臺(tái)簽訂《銀行代銷(xiāo)/推介產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)信息傳遞委托書(shū)》的方式確認(rèn)簽訂信托法律文件，與簽訂 紙質(zhì)版本信托合同具備同等的法律效力，視為受托人已向本人當(dāng)面披露相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。《代銷(xiāo)確認(rèn)書(shū)》載明，尊敬的客戶：您選擇的**信托計(jì)劃對(duì)應(yīng)在我行的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為 R5，存在一定的投資風(fēng)險(xiǎn)。本產(chǎn)品的合格投資者的要求：“具有 2 年以上投資經(jīng)歷，且滿足以下條件之一：家庭金融凈資產(chǎn)不低于 300 萬(wàn)元，家庭金融資產(chǎn)不低于 500 萬(wàn)元，或者近 3年本人年均收入不低于 40 萬(wàn)”。《代銷(xiāo)確認(rèn)書(shū)》告知馬某信托產(chǎn)品可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并以加粗黑體字載明“本產(chǎn)品存在本金損失的風(fēng)險(xiǎn)，在最不利的情況下，投資者將損失全部本金”。關(guān)于投資經(jīng)驗(yàn)。馬某提交證據(jù)主張其年均收入低于 40 萬(wàn)元。銀行主張，在投資案涉產(chǎn)品時(shí)，馬某在他行另有投資近 300 萬(wàn)元，存款340 萬(wàn)元。馬某主張 340 萬(wàn)元是購(gòu)房款，不屬于金融資產(chǎn)，其本人資產(chǎn)情況不符合合格投資者的要求。另，銀行提供馬某歷史持倉(cāng)記錄，主張馬某購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品前曾購(gòu)買(mǎi) 5 支 R5 等級(jí)的產(chǎn)品，馬某對(duì)于投資具有自主判斷能力。馬某主張其并不了解金融知識(shí)。訴訟中，馬某提交與銀行工作人員姜某的微信聊天記錄顯示，姜某告知馬某看一下自己的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估級(jí)別，馬某表示“還是原來(lái)的級(jí)別”。馬某屬于合格投資者，銀行依法履行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)義務(wù)，馬某投資損失為產(chǎn)品本身風(fēng)險(xiǎn)造成。關(guān)于合格投資者，《資管新規(guī)》規(guī)定：“合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，投資于單支資產(chǎn)管理產(chǎn)品不低于一定金額且符合下列條件的自然人和法人或者其他組織：具有 2 年以上投資經(jīng)歷，且滿足以下條件之一：家庭金融凈資產(chǎn)不低于 300 萬(wàn)元，家庭金融資產(chǎn)不低于 500 萬(wàn)元，或者近 3 年本人年均收入不低于 40 萬(wàn)元?！苯鹑谫Y產(chǎn)包括銀行存款、銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托計(jì)劃等。銀行存款的來(lái)源并不影響存款屬于金融資產(chǎn)的性質(zhì)。馬某在購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí)，在銀行另持有共計(jì) 620 萬(wàn)元的資產(chǎn)，上述資產(chǎn)均屬于金融資產(chǎn)，馬某屬于合格投資者。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，銀行提交系統(tǒng)記錄顯示馬某曾于 2019 年 1 月 22 日至 2020 年 3 月 3 日及 2021年 11 月 30 日至 2022 年 10 月 31 日期間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，結(jié)果均為 A5等級(jí)。馬某在購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品前曾購(gòu)買(mǎi) 5 支 R5 等級(jí)的基金，在與姜某的微信聊天中也提到風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)“還是以前的等級(jí)”。在購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品的雙錄視頻中，銀行對(duì)于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行過(guò)明確告知，馬某對(duì)上述信息予以確認(rèn)。以上能夠反映馬某于 2021 年 11 月 30 日進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，且測(cè)評(píng)結(jié)果為 A5 等級(jí)。馬某主張系按照姜某的誘導(dǎo)選擇最高得分的選項(xiàng)，未提供證據(jù)予以證明，對(duì)該主張不予采納。馬某的投資損失為產(chǎn)品本身風(fēng)險(xiǎn)造成，與銀行的銷(xiāo)售行為不具有因果關(guān)系。判決駁回馬某全部訴訟請(qǐng)求。金融機(jī)構(gòu)在向投資者推介、銷(xiāo)售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品過(guò)程中，需要確認(rèn)投資者是否符合《資管新規(guī)》規(guī)定的合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，履行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的投資者的義務(wù)，往往涉及投資者金融資產(chǎn)的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)此，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)“金融資產(chǎn)”，打破“金融即為理財(cái)”的慣性認(rèn)知，了解金融資產(chǎn)包括銀行存款等，且不區(qū)分存款來(lái)源，由此選擇與其金融資產(chǎn)相匹配的理財(cái)產(chǎn)品。同時(shí)，投資者自投資過(guò)程中，還要注意以下三點(diǎn)：一是了解自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力，如實(shí)填寫(xiě)用以確認(rèn)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力的調(diào)查問(wèn)卷，切勿貪圖高額收益虛報(bào)資產(chǎn)或收入；二是了解產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，充分了解產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)因素和管理人的過(guò)往業(yè)績(jī)；三是選擇與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的理財(cái)產(chǎn)品，合理配置投資組合。如金融機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售過(guò)程中未審查合格投資者身份即銷(xiāo)售金融產(chǎn)品或者將產(chǎn)品銷(xiāo)售給不適當(dāng)投資者，導(dǎo)致投資者財(cái)產(chǎn)損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
【案例七】
管理人盡責(zé)情況下市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)“買(mǎi)者自負(fù)”
投資風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)是金融理財(cái)產(chǎn)品的基本屬性?；鸸芾砣藨?yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則以高于一般投資者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)履行相應(yīng)的管理職責(zé)，但勤勉義務(wù)履行的判斷是過(guò)程判斷，而非結(jié)果判斷。管理人對(duì)基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的過(guò)程受基金管理人對(duì)市場(chǎng)判斷、風(fēng)險(xiǎn)把控等的影響，基金產(chǎn)品盈利與否受市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等多種因素的影響。如基金管理人不存在違反合同約定、法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定等管理不當(dāng)?shù)那樾危錈o(wú)需對(duì)基金財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某訴稱(chēng)，2016 年 2 月，張某簽訂《基金合同》認(rèn)購(gòu)信托公司實(shí)際控制的基金公司發(fā)行的基金份額 100 萬(wàn)份，并支付認(rèn)購(gòu)資金100 萬(wàn)元。基金項(xiàng)下資金幾乎全部用于投資某傳媒公司制作的節(jié)目的節(jié)目收費(fèi)收益權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投資標(biāo)的）。因傳媒公司未能支付回購(gòu)對(duì)價(jià)款，投資標(biāo)的無(wú)法變現(xiàn)，基金未向張某分配任何基金收益或本金。公司未能謹(jǐn)慎對(duì)外支付共管賬戶資金，未履行資金監(jiān)管職責(zé)；未能落實(shí)案涉基金的核心風(fēng)控措施，使共管賬戶成為《合作合同書(shū)》項(xiàng)下的唯一指定回款賬戶；投資項(xiàng)目出現(xiàn)異常后，未核實(shí)《合作合同書(shū)》項(xiàng)下款項(xiàng)支付情況以及案涉基金項(xiàng)下節(jié)目停播原因，未及時(shí)保全應(yīng)收賬款；未及時(shí)向投資人披露基金運(yùn)作情況。請(qǐng)求判令基金管理人賠償張某投資本金 100 萬(wàn)元以及相應(yīng)利息、律師 3 萬(wàn)元、公證費(fèi) 4080 元等。被告基金管理人答辯稱(chēng)，不同意張某的訴訟請(qǐng)求和理由。節(jié)目如期播出 30 集。電視節(jié)目的付款方即電視臺(tái)出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)，雖幾經(jīng)努力，但合作最終無(wú)法繼續(xù)，傳媒公司終止與電視臺(tái)的合作。2017 年 6月，基金管理人向傳媒公司出具《合同終止通告函》，提前終止了雙方簽訂的《合作投資協(xié)議》，并要求傳媒公司在 2017 年 6 月 30 日前按照協(xié)議約定回購(gòu)公司的投資項(xiàng)目收益權(quán)。風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)之后，基金管理人立即采取了積極、有效甚至超出基金合同約定范圍的風(fēng)險(xiǎn)控制措施，并取得了實(shí)際效果，履行了管理人職責(zé)。法院經(jīng)審理查明：2016 年 2 月 22 日，張某與案涉基金管理人、基金托管人共同簽訂《基金合同》約定，張某認(rèn)購(gòu)份數(shù) 100 萬(wàn)份，認(rèn)購(gòu)資金 100 萬(wàn)元整。一、基金管理人與傳媒公司《合作投資協(xié)議》等的簽訂2016 年 1 月，基金管理人與傳媒公司簽訂《合作投資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)主合同）約定，擬發(fā)起設(shè)立基金，傳媒公司與基金管理人組建聯(lián)合體按照協(xié)議約定的條款和條件對(duì)雙方選定的項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投資項(xiàng)目）共同進(jìn)行投資并分享投資收益。投資項(xiàng)目指?jìng)髅焦局谱鞯墓?jié)目。3.1.1 聯(lián)合體應(yīng)以傳媒公司的名義開(kāi)立共管賬戶作為合作投資項(xiàng)下資金劃付、歸集的專(zhuān)用賬戶。合作投資項(xiàng)下的一切資金往來(lái)均需通過(guò)共管賬戶進(jìn)行。3.1.3 基金管理人實(shí)繳資金共 980 萬(wàn)元，自基金成立日起分 n 期進(jìn)行支付，最后一期實(shí)繳投資本金支付時(shí)間不超過(guò)基金成立日之后兩個(gè)月。7.3 投資收益的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。傳媒公司股東與基金管理人將簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，將傳媒公司 99%股權(quán)質(zhì)押給基金管理人。11.2.2 因傳媒公司的違約行為導(dǎo)致合作投資提前終止的，則基金管理人有權(quán)選擇要求傳媒公司以如下價(jià)格回購(gòu)基金管理人在合作投資項(xiàng)下的投資項(xiàng)目收費(fèi)的收益權(quán)。2016 年 1 月，基金管理人與傳媒公司簽訂《已投確認(rèn)函》，基金管理人與傳媒公司組成聯(lián)合體，對(duì)合作項(xiàng)目進(jìn)行投資運(yùn)營(yíng)。2016 年 1 月 22 日，基金管理人與傳媒公司簽訂《合作投資協(xié)議之股權(quán)質(zhì)押合同》。質(zhì)權(quán)人/債權(quán)人：公司；債務(wù)人：傳媒公司。內(nèi)容為：債權(quán)人與債務(wù)人簽訂主合同約定設(shè)立聯(lián)合體，投資于節(jié)目的節(jié)目收費(fèi)的收益權(quán)。為保障債權(quán)人在主合同項(xiàng)下的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出質(zhì)人愿意按本合同的約定，提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)權(quán)人同意出質(zhì)人提供上述股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。本合同的質(zhì)押擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下債務(wù)人的全部債務(wù)。發(fā)生下列情形之一的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)立即行使質(zhì)權(quán)：……（5）債務(wù)人發(fā)生主合同項(xiàng)下的其他違約情形，或債務(wù)人或出質(zhì)人發(fā)生危及或損害質(zhì)權(quán)人權(quán)利、權(quán)益或利益的其他事件。上述股權(quán)質(zhì)押已辦理登記。2016 年 2 月，甲方傳媒公司，乙方基金管理人，丙方銀行簽訂《賬戶監(jiān)管協(xié)議》。賬戶開(kāi)立專(zhuān)業(yè)版網(wǎng)銀，操作員 ukey 由甲方指定人員管理；復(fù)核 ukey 由乙方指定人員管理。在本合同生效期間，甲方未經(jīng)乙方和丙方書(shū)面同意，不得撤銷(xiāo)、掛失賬戶，不得更換預(yù)留印鑒，不得更換 ukey，否則由此造成的損失全部由甲方承擔(dān)。第三條，乙方和丙方對(duì)監(jiān)管賬戶實(shí)施如下監(jiān)管：甲方通過(guò)網(wǎng)銀提交付款指令，乙方復(fù)核付款指令，復(fù)核無(wú)誤后完成款項(xiàng)的支付。第四條，甲方承諾：1.不將監(jiān)管賬戶的資金挪作他用，未經(jīng)乙方和丙方同意，也不得劃入在本行或他行的賬戶……3.配合乙方和丙方做好資金監(jiān)管工作。基金管理人分別于 2016 年 2 月、2016 年 3 月向監(jiān)管賬戶繳納項(xiàng)目投資資金 580 萬(wàn)元、400 萬(wàn)元。二、基金管理人要求傳媒公司回購(gòu)收益權(quán)并提供增信措施2016 年 12 月 30 日，傳媒公司向基金管理人出具《情況說(shuō)明函》，內(nèi)容為由傳媒公司制作的電視綜藝節(jié)目自播出以來(lái)，已穩(wěn)定播出 30集。自第 31 集開(kāi)始，暫停播出……2017 年 6 月 7 日，基金管理人向傳媒公司出具《合同終止通告函》載明，至今標(biāo)的節(jié)目仍未正?；謴?fù)播出。根據(jù)《合作投資協(xié)議》約定，我司有權(quán)宣布合作投資提前終止，并要求貴司按《合作投資協(xié)議》約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因此，請(qǐng)貴司于 2017 年 6 月 30 日前，依照《合作投資協(xié)議》第 11.2.2 條之約定，回購(gòu)我司在合作投資項(xiàng)下的投資項(xiàng)目收費(fèi)的收益權(quán)。2017 年 8 月 7 日，基金管理人與傳媒公司簽訂《回購(gòu)對(duì)價(jià)支付協(xié)議》約定，傳媒公司認(rèn)可《合同終止通告函》之所有內(nèi)容，愿意依照《合同終止通告函》之要求回購(gòu)基金管理人在合作投資項(xiàng)下的投資項(xiàng)目收費(fèi)的收益權(quán)，并申請(qǐng)延期支付回購(gòu)對(duì)價(jià)。傳媒公司按照如下安排支付回購(gòu)對(duì)價(jià)：2017 年 8 月 26 日前，應(yīng)支付不低于 300 萬(wàn)元整回購(gòu)對(duì)價(jià)款；2017 年 10 月 15 日前，應(yīng)支付不低于 500 萬(wàn)元整回購(gòu)對(duì)價(jià)款；2017 年 11 月 31 日前，應(yīng)支付剩余全部回購(gòu)對(duì)價(jià)。2019 年 8 月 7 日，基金管理人與三位股權(quán)出質(zhì)人分別簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》。2017 年 12 月 4 日，北京市方圓公證處出具執(zhí)行證書(shū)，申請(qǐng)人公司，被執(zhí)行人傳媒公司及四名出質(zhì)人，執(zhí)行標(biāo)的為：1.傳媒公司應(yīng)向基金管理人支付 2017 年 6 月 30 日之前已經(jīng)發(fā)生的回購(gòu)對(duì)價(jià) 11 592328.77 元；2.傳媒公司按照《支付協(xié)議》第二條第 2 款的約定支付2017 年 7 月 1 日之后至給付完成日發(fā)生的回購(gòu)對(duì)價(jià)。該執(zhí)行證書(shū)經(jīng)朝陽(yáng)區(qū)法院立案執(zhí)行。投資風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)是金融理財(cái)產(chǎn)品的基本屬性，基金產(chǎn)品盈利與否受市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等多種因素的影響。本案中，基金管理人在基金管理過(guò)程中已勤勉盡責(zé)履行相應(yīng)職責(zé)。首先，《基金合同》中列明了投資目標(biāo)為節(jié)目收費(fèi)的收益權(quán)，披露了風(fēng)控措施包括回購(gòu)收益權(quán)及股權(quán)質(zhì)押，基金管理人將基金財(cái)產(chǎn)用于約定投資標(biāo)的，張某明知該投資標(biāo)的，也未對(duì)風(fēng)控措施提出異議。其次，基金管理過(guò)程中，基金管理人已盡到審慎注意義務(wù)，合理使用和監(jiān)管共管賬戶資金，并在風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后采取了相應(yīng)措施。因此基金管理人在基金管理過(guò)程中履行了相應(yīng)職責(zé)。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明公司存在違反基金管理人勤勉義務(wù)的相關(guān)事實(shí)，法院依法駁回張某的訴訟請(qǐng)求。本案中，基金管理人列明了投資標(biāo)的，披露了風(fēng)控措施，在基金管理過(guò)程中合理使用、監(jiān)管共有賬戶資金，并在風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后采取了相應(yīng)措施，法院認(rèn)定管理人已履行勤勉義務(wù)。本案中，投資損失主要來(lái)源于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，投資者在投資過(guò)程中，要不斷提高金融知識(shí)水平和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加強(qiáng)“賣(mài)者盡責(zé)，買(mǎi)者自負(fù)”的理念，在選擇理財(cái)產(chǎn)品、做出投資決策之前，要謹(jǐn)慎判斷市場(chǎng)情況、及時(shí)關(guān)注市場(chǎng)信息，仔細(xì)審查擬投資產(chǎn)品的投資標(biāo)的、各種風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)控措施，合理配置投資組合，理性、妥當(dāng)、謹(jǐn)慎地做出投資行為。
【案例八】
受益人利益最大化原則的審查邊界
——孫某訴信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案受益人利益最大化原則不要求受托人對(duì)信托到期后有更大收益的可能性進(jìn)行預(yù)判，受托人在信托計(jì)劃期限屆滿后，特別是在信托投資具有較大獲利的情況下，對(duì)信托計(jì)劃進(jìn)行終止并清算，符合一般的商業(yè)邏輯，受托人無(wú)義務(wù)就信托未來(lái)的收益可能性通知受益人，受益人不得就信托未來(lái)收益主張受托人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。原告孫某訴稱(chēng)，孫某與信托公司于 2014 年簽訂《信托合同》，約定孫某認(rèn)購(gòu)信托計(jì)劃 300 萬(wàn)元收益權(quán)份額，信托資金用于投資科技公司股權(quán)。該信托項(xiàng)目于 2014 年 12 月以 6.8 億美金估值買(mǎi)入并持有科技公司 4.35%股權(quán)，合同預(yù)計(jì)期限為 3 年，可根據(jù)項(xiàng)目發(fā)展情況延期持有。2018 年 1 月，信托公司以科技公司機(jī)頂盒項(xiàng)目虧損嚴(yán)重為由強(qiáng)行賣(mài)出股權(quán)。事實(shí)上 2017 年 7 月 31 日，虧損業(yè)務(wù)已經(jīng)剝離，信托公司季報(bào)沒(méi)有披露，且還作為退出的理由，并且財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露也不對(duì)，屬于重大誤導(dǎo)、失職?？萍脊居?2018 年 10 月 29 日股改完畢，信托計(jì)劃產(chǎn)品投資額為 2.7 億元，拆解紅籌后主體為合伙企業(yè)?？萍脊居芯薮蟮陌l(fā)展?jié)摿肮乐堤嵘臻g，2017 年全年凈利潤(rùn)為 3.5 億（與信托公司季報(bào)披露不符），2018 年前三季報(bào)凈利潤(rùn)為 5.6 億，全年凈利潤(rùn)為 7.3 億（見(jiàn)招股說(shuō)明書(shū)）。2019 年公司新產(chǎn)品服務(wù)器芯片實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，公司收入預(yù)計(jì)大幅增長(zhǎng)，2019 年上市估值預(yù)計(jì)可達(dá) 60-110 億美金。信托公司明知科技公司發(fā)展良好，上市后收益可觀，但沒(méi)有按利益最大化處理該產(chǎn)品，而是在科技公司即將上市前不經(jīng)孫某同意強(qiáng)制賣(mài)出，信托公司違反受托人勤勉盡職義務(wù)，剝奪了孫某繼續(xù)持有股權(quán)的權(quán)利，極大損害孫某的利益。請(qǐng)求法院判令：被告賠償原告損失 28387100 元、律師費(fèi) 50000 元等。被告信托公司辯稱(chēng)：不同意孫某的全部訴訟請(qǐng)求。第一，根據(jù)《信托合同》約定，信托公司作為受托人，可以自行決定信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方式、程序及價(jià)格等與信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)相關(guān)的全部事項(xiàng)。第二，信托計(jì)劃預(yù)計(jì)存續(xù)期限屆滿的時(shí)候，受托人有權(quán)根據(jù)合同約定處理信托資產(chǎn)，不存在所謂的強(qiáng)行賣(mài)出。第三，孫某關(guān)于其他產(chǎn)品和主體投資科技公司的方式、形式、退出的時(shí)間跟涉案的信托計(jì)劃完全不同，不能據(jù)此來(lái)推斷信托計(jì)劃退出是不合理的。案涉信托產(chǎn)品不是單一的資金信托，信托期限和信托財(cái)產(chǎn)的處置方式不是一個(gè)單一的受益人可以決定的，信托計(jì)劃終止或者延期需要按照合同約定。法院經(jīng)審理查明：2014 年 12 月 27 日，孫某（委托人、受益人）與信托公司（受托人）訂立《信托合同》約定，（一）本信托計(jì)劃為根據(jù)《信托公司私人股權(quán)投資信托業(yè)務(wù)操作指引》規(guī)定投資于境外股權(quán)標(biāo)的的集合資金信托計(jì)劃，信托計(jì)劃取得信托收益與信托計(jì)劃投資的科技公司股權(quán)收益掛鉤，信托計(jì)劃投資人無(wú)固定的預(yù)期收益。（二）信托計(jì)劃預(yù)計(jì)存續(xù)期為 36 個(gè)月。如信托計(jì)劃于預(yù)計(jì)存續(xù)期屆滿時(shí)仍未收回全部投資，則受托人有權(quán)對(duì)信托計(jì)劃延期并應(yīng)于信托計(jì)劃延長(zhǎng)期間盡快完成信托計(jì)劃的投資變現(xiàn)以終止信托計(jì)劃。（三）信托資金用于認(rèn)購(gòu)公司的全部有限合伙份額，公司以發(fā)行有限合伙份額募集資金出資設(shè)立 BVI 公司，BVI 公司認(rèn)購(gòu)基金不超過(guò) 5000 萬(wàn)美元的有限合伙份額，并通過(guò)基金間接投資科技公司不超過(guò) 5000 萬(wàn)美元并取得科技公司對(duì)應(yīng)比例的股權(quán)。（四）信托計(jì)劃存續(xù)期限內(nèi)，受托人有權(quán)根據(jù)信托計(jì)劃運(yùn)營(yíng)情況自行決定變現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)，無(wú)需提請(qǐng)受益人大會(huì)審議決定。在不違反信托文件、交易文件約定的前提下，受托人可以自行決定信托財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)方式、程序及價(jià)格等與信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)相關(guān)的全部事項(xiàng)，受托人可以采取包括但不限于協(xié)議轉(zhuǎn)讓、拍賣(mài)等方式變現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)。對(duì)于前述信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)方式、程序及價(jià)格等與信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)相關(guān)的全部事項(xiàng)，受托人無(wú)需獲得受益人的同意，受益人均無(wú)條件予以認(rèn)可并放棄對(duì)該等事項(xiàng)的一切抗辯權(quán)，包括但不限于變現(xiàn)方式及程序的公開(kāi)性、變現(xiàn)價(jià)格的公允性等，并承擔(dān)由此可能導(dǎo)致的任何信托利益的損失。（五）信托計(jì)劃終止，受托人應(yīng)負(fù)責(zé)信托財(cái)產(chǎn)的清算。受托人在本信托計(jì)劃終止后的 20 個(gè)工作日內(nèi)編制信托管理運(yùn)用及清算報(bào)告書(shū)，并按本合同第 19 條規(guī)定的方式報(bào)告受益人。受益人在收到信托管理運(yùn)用及清算報(bào)告書(shū)之外起 3 個(gè)工作日內(nèi)未提出書(shū)面異議的，受托人就清算報(bào)告所列事項(xiàng)解除責(zé)任，但受托人有不當(dāng)行為的除外。（六）受托人自本信托計(jì)劃成立之日起，按自然季度制作信托資金管理報(bào)告、信托資金運(yùn)用及收益情況表，以信托合同規(guī)定的方式通知受益人，并存放受托人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所備查。關(guān)于信托計(jì)劃運(yùn)營(yíng)過(guò)程報(bào)告。（一）2015 年 1 月至 2015 年 3 月的定期管理報(bào)告中重大事項(xiàng)報(bào)告部分載明，本報(bào)告期內(nèi)，信托期限由2018 年 12 月 30 日變更為 2017 年 12 月 30 日。（二）2015 年 4 月至2015 年 6 月定期管理報(bào)告中載明，本信托計(jì)劃項(xiàng)下募集的信托資金已經(jīng)全部按照信托合同約定的投資范圍用于科技公司基金及其資產(chǎn)的境內(nèi)外并購(gòu)重組事項(xiàng)及股權(quán)收購(gòu)活動(dòng)。信托計(jì)劃通過(guò)在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立有限合伙企業(yè)，通過(guò)該企業(yè)的境外子公司認(rèn)購(gòu)科技公司基金 36.7%的份額。（三）2017 年 3 季度定期管理報(bào)告中其他重大事項(xiàng)部分載明，本信托計(jì)劃存續(xù)期限為 36 個(gè)月，由于科技公司上市進(jìn)程較預(yù)期有所滯后，在信托計(jì)劃預(yù)計(jì)存續(xù)期限屆滿時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)可能無(wú)法全部變現(xiàn)，本信托計(jì)劃將存在延期風(fēng)險(xiǎn)。（四）2017 年 4 季度定期管理報(bào)告中其他重大事項(xiàng)部分載明：本信托計(jì)劃預(yù)計(jì)存續(xù)期限為 36 個(gè)月，在信托計(jì)劃存續(xù)期限屆滿時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)無(wú)法全部變現(xiàn)，本信托計(jì)劃自動(dòng)進(jìn)入延長(zhǎng)期，延長(zhǎng)期至信托財(cái)產(chǎn)全部變現(xiàn)完畢且受托人宣布信托計(jì)劃終止之日止。《信托計(jì)劃清算報(bào)告》載明，信托計(jì)劃于 2014 年 12 月 30 日成立，募集的信托資金規(guī)模為 271580000 元，信托資金根據(jù)信托合同和信托計(jì)劃說(shuō)明書(shū)的要求進(jìn)行投資，最終間接持有科技公司 1769910 元股份，占科技公司總股比的 4.35%。2018 年 3 月 27 日，本信托計(jì)劃終止，信托財(cái)產(chǎn)全部變現(xiàn)，變現(xiàn)金額為 450024984.39 元；……累計(jì)實(shí)現(xiàn)信托收益 171124659.49 元，已分配 171090424.83 元，未分配34234.66 元，應(yīng)支付信托本金 0 元。信托公司不存在違約行為，無(wú)需向?qū)O某賠償相關(guān)損失。首先，雙方簽訂的《信托合同》合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)受法律保護(hù)。其次，信托公司在合同履行過(guò)程中，按照合同約定定期公布管理報(bào)告，就信托計(jì)劃基本情況、主要財(cái)務(wù)情況、投資情況、主要投資標(biāo)的情況、重大事項(xiàng)、信托計(jì)劃存續(xù)期限等情況進(jìn)行說(shuō)明；在清算報(bào)告中對(duì)信托計(jì)劃基本情況、信托財(cái)產(chǎn)管理情況、信托財(cái)產(chǎn)收支情況、信托財(cái)產(chǎn)分配等情況進(jìn)行說(shuō)明。因此，受托人已依法履行合同義務(wù)，在合同約定的信托計(jì)劃存續(xù)期限內(nèi)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)并分配，不存在違約行為。盡管孫某提交的證據(jù)及科技公司上市后的市值變化能證明信托計(jì)劃終止后科技公司確實(shí)存在估值提升空間，但信托公司在信托計(jì)劃期限屆滿后，特別是在信托投資具有較大獲利的情況下，對(duì)信托計(jì)劃進(jìn)行終止，符合一般的商業(yè)邏輯，孫某已獲得信托收益，終止行為亦具有合同依據(jù)。因此判決駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。本案明確了判斷受托人履職是否符合受益人利益最大化原則時(shí)，考察的是受托人作出管理、運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)行為時(shí)是否誠(chéng)實(shí)、謹(jǐn)慎，而非用事后結(jié)果評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)行為是否勤勉盡責(zé)。投資管理階段，在信托文件存在明確約定的情形下，受托人基于其專(zhuān)業(yè)能力，嚴(yán)格按照合同約定履行合同義務(wù)，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)，即可視為受托人已盡到適當(dāng)性義務(wù)，受托人的履行行為符合受益人利益最大化原則。在此基礎(chǔ)上，受托人有權(quán)依照信托合同約定處置信托財(cái)產(chǎn)。
【聲明】
本文來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，禁止任何商業(yè)用途，旨在克服金融法學(xué)研究力量分散化、研究成果碎片化、研究體系零星化的問(wèn)題，以便學(xué)習(xí)者集中學(xué)習(xí)及研究者有效交流，我們對(duì)于每一篇文章的專(zhuān)業(yè)性、學(xué)術(shù)性、深入度進(jìn)行了審慎考量，感謝原作者及原刊物對(duì)于金融法學(xué)所作出的重要貢獻(xiàn)，如本文在本網(wǎng)站展示有所不妥，請(qǐng)聯(lián)系小編予以及時(shí)刪除或協(xié)商授權(quán)（聯(lián)系郵箱：540871895@qq.com）。本網(wǎng)站僅用于學(xué)習(xí)、研究、交流，不進(jìn)行任何商業(yè)合作，不作任何商業(yè)用途。
0人贊
+1
