洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
發(fā)布時(shí)間：2024-03-04 10:53:56
余某某、盧某某、林某某等被控受賄罪一案(摘自(2014)閩刑終字第279號(hào)刑事判決書)
裁判要旨：本人與他人合伙出資并參與經(jīng)營(yíng)公司，證明本人未全額出資的證據(jù)不足，未能排除合理懷疑的情況下，不宜認(rèn)定本人未全額出資，本人獲得公司分紅及轉(zhuǎn)讓金的行為不宜認(rèn)定為受賄犯罪。
吳某被控單位受賄罪一案(摘自(2015)鄂江陵刑初字第00126號(hào))
裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告單位與相關(guān)行賄人、行賄單位有業(yè)務(wù)往來(lái)，故不足以認(rèn)定為被告人構(gòu)成單位行賄罪。
四川省某市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)、唐某某被控受賄罪一案(摘自(2014)內(nèi)刑終字第34號(hào))
裁判要旨：?jiǎn)挝皇苜V罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。一方面，偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)不能作為被告單位定罪量刑的依據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，立案是偵查、公訴、審判的開始，是刑事案件的必經(jīng)程序。偵查機(jī)關(guān)在偵辦本案中僅對(duì)被告單位的負(fù)責(zé)人進(jìn)行了立案，未對(duì)被告單位立案，在此情形下檢察機(jī)關(guān)直接向法院起訴指控被告單位犯單位受賄罪，違背了刑事訴訟法的辦案流程。另一方面，被告單位拉取的相關(guān)“贊助款”是該單位的行為還是其他單位的行為在證據(jù)上存在矛盾，不能排除合理懷疑，得出唯一結(jié)論。
金某某被控非國(guó)家工作人員受賄罪一案(摘自(2014)撫中刑二抗字第00010號(hào))
裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)未能提供證據(jù)證明受賄款項(xiàng)的去向，又未能提供其他證明被告公司的負(fù)責(zé)人收受賄賂款的客觀證據(jù)，證據(jù)鏈條不完整，仍存在合理懷疑不能排除，故證據(jù)不足。
張×受賄案（（2014）西刑初字第600號(hào)）
【裁判理由】受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分析，不排除被告人張×在宴請(qǐng)上提到過(guò)為朝陽(yáng)區(qū)爭(zhēng)取使用地方政府性債務(wù)的問(wèn)題，但是當(dāng)時(shí)主要是進(jìn)行政策介紹和電話咨詢，沒有證據(jù)顯示其實(shí)施了進(jìn)一步的行為，比如幫助立項(xiàng)等，也沒有證據(jù)證明被告人張×具有決定該事情的權(quán)力。被告人張×雖然承認(rèn)收取佟×的款物，但本案尚不能排除被告人張×與佟×之間存在戀愛關(guān)系、具有感情糾葛的合理懷疑，以及佟×因感情因素而給予被告人張×款物的可能性。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法充分證明被告人張×收受款物與謀取利益之間具有法律上的因果關(guān)系。
【案例】周革健受賄案（（2013）南法刑重字第1號(hào)）
【裁判理由】原審被告人周XX在被紀(jì)委兩規(guī)期間，錯(cuò)誤的認(rèn)為講一點(diǎn)受賄的情況就能從寬處理，保住飯碗，早日出去，于是自作聰明，與王繼善、張明高串通，主動(dòng)交待自己收受王繼善14000元、張明高3000元的受賄情況。紀(jì)委在限制涂光前人身自由的情況下取得了涂光前指認(rèn)曾送一萬(wàn)元錢給周XX的證詞，周XX也就承認(rèn)了收受涂光前一萬(wàn)元賄賂的問(wèn)題?，F(xiàn)原審被告人周XX反供且證人王繼善、張明高，涂光前全盤推翻以前證詞，故認(rèn)定原審被告人周XX收受王繼善14000萬(wàn)元，涂光前7800元，張明高3000元證據(jù)不足，指控原審被告人周XX犯受賄罪不能成立，應(yīng)予改判。
【案例】蒲榮受賄案（（2017）晉0923刑初85號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控蒲榮五次向宋某甲索賄80萬(wàn)元的定性問(wèn)題，結(jié)合蒲榮供述與宋某甲證言，雙方在借款時(shí)及借款后未有行賄、受賄的意思表示，宋某甲從未向蒲榮明確免除這80萬(wàn)元的債務(wù)或放棄債權(quán)的意思表示，雙方之間從未形成明確的行、受賄合意，借款也無(wú)法轉(zhuǎn)化為賄賂款。蒲榮與宋某甲之間沒有任何職務(wù)上的便利可以利用，宋某甲也未要求蒲榮利用職務(wù)上的便利為其謀取利益。蒲榮與宋某甲就80萬(wàn)元的借款通過(guò)第三人即宋某甲雇傭的財(cái)務(wù)人員轉(zhuǎn)賬給蒲榮指定的其弟蒲某，具有真實(shí)的借款意思表示和行為。雖然雙方無(wú)書面形式的借款合同或借據(jù)，但法律并未禁止自然人之間以口頭形式訂立借款合同，故應(yīng)認(rèn)定蒲榮與宋某甲之間借款關(guān)系成立。蒲宋二人供、證均為借款，期間又幾次催要，因故未還，蒲在主、客觀上均不具備利用職務(wù)之便非法收受他人財(cái)物的故意和行為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人蒲榮以借為名向宋某甲索賄80萬(wàn)元證據(jù)不足，不予認(rèn)定。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控蒲榮五次收受宋某某賄賂75.82萬(wàn)元，蒲榮與宋某某系多年朋友，二人關(guān)系較為密切，宋某某與蒲某及其家人亦相識(shí)已久，蒲某還曾為宋推薦合作項(xiàng)目，蒲榮或蒲某向宋某某提出借款符合情理，從借款事由與錢款去向考察除50萬(wàn)元流向（周某乙）合理外，其余款似乎違反常情、違反常態(tài)，可推定為受賄性質(zhì)，但從現(xiàn)有證據(jù)嚴(yán)格說(shuō)蒲榮、宋某某始終供、證均為借款，蒲某實(shí)際控制借款后自作主張另借貸他人，蒲榮一直未使用、占有、處分該款，并且在重審開庭時(shí)多個(gè)證人出庭，證實(shí)忻府區(qū)給忻州火車站發(fā)過(guò)函，要求火車站給予支持，發(fā)車多少與蒲榮職權(quán)無(wú)關(guān)?，F(xiàn)據(jù)以認(rèn)定蒲榮犯受賄罪的證據(jù)不足，事實(shí)不清。
【案例】李書開受賄案（（2001）張刑再終字第2號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，江埡鎮(zhèn)龍?zhí)稙持袠蛑磷考移?.3km的移民公路工程，系原審上訴人李書開與杜新國(guó)、楊甲林三人合伙暗中承包的事實(shí)是清楚的，證據(jù)是充分的，應(yīng)予認(rèn)定。因此，楊甲林給李書開送的1萬(wàn)元現(xiàn)金應(yīng)視為分成，而不是受賄，由于原審對(duì)事實(shí)沒有查清，從而導(dǎo)致對(duì)李所收1萬(wàn)元現(xiàn)金定性錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正，且原審在裁定準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤訴九個(gè)月后，在沒有補(bǔ)充任何新證據(jù)的情況下，受理并作出判決，違反了《刑訴法》第一百六十六條及最高人民法院的有關(guān)司法解釋，屬程序違法。原審上訴人提出的申訴理由成立。
【案例】段某受賄案（（2016）鄂1022刑初138號(hào)）
【裁判理由】經(jīng)查，2013年7月1日桑某某與陳某某之女陳某乙簽訂了商品房買賣合同，合同約定價(jià)款99030元；證人馬某某、饒某某亦證實(shí)直接或間接向被告人段某催討過(guò)余款；桑某某證實(shí)自己曾經(jīng)要老婆找段某討過(guò)10萬(wàn)元；被告人段某當(dāng)庭供述與桑某某只是購(gòu)房款沒有結(jié)清。因此，桑某某對(duì)實(shí)際購(gòu)房者依照合同約定尚有民事追償?shù)臋?quán)利；公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中也沒有證實(shí)“特定關(guān)系人”陳某某與被告人段某通謀并共同占有該房產(chǎn)，亦無(wú)被告人段某從中謀取利益的證據(jù)，從查明的事實(shí)看，被告人段某受陳某某委托代為向桑某某購(gòu)房，房產(chǎn)部門出具的該小區(qū)其它購(gòu)房合同顯示房?jī)r(jià)均在10萬(wàn)元左右，被告人段某代陳某某購(gòu)買的房子合同約定價(jià)格為99030元，也沒有明顯低于市場(chǎng)價(jià)格；雖被告人段某在偵查機(jī)關(guān)作過(guò)有罪供述，但被告人段某與桑某某均供述二人系買賣關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人段某的行為構(gòu)成受賄罪。本院（2015）鄂公安刑初字第00294號(hào)刑事判決書對(duì)桑某某向被告人段某行賄10萬(wàn)元的指控，以事實(shí)不清、證據(jù)不足不予認(rèn)定。現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)指控被告人段某受賄49030元的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定其受賄。
【案例】周碧清受賄案（（2013）渝二中法刑再終字第00001號(hào)）
【裁判理由】關(guān)于周碧清及其辯護(hù)人提出周碧清沒有受賄事實(shí)，不構(gòu)成犯罪的理由，經(jīng)審查檢察機(jī)關(guān)在原審中提供的證據(jù)，主要存在下列疑點(diǎn)：其一，周碧清在偵查階段曾多次供述收受姜某某現(xiàn)金，但其供述中對(duì)于具體收受姜某某多少錢、是直接收受還是通過(guò)他人轉(zhuǎn)交、是單獨(dú)收受還是轉(zhuǎn)交了一部分給他人、以及在何處轉(zhuǎn)交給他人等問(wèn)題說(shuō)法不一；且其供述通過(guò)聶某某收受姜某某6萬(wàn)元錢并將其中3萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給賀某某，系在姜某某作證之后，證明力相對(duì)較低。其二，證人姜某某在庭前曾四次證實(shí)托聶某某帶了一簍裝有6萬(wàn)元錢的廣柑給周碧清，并電話告知周碧清，叫周碧清將其中3萬(wàn)元錢轉(zhuǎn)交給賀某某。但其證言中，對(duì)于行賄款來(lái)源的說(shuō)法不一致，具體而言，其對(duì)于在哪家銀行取款以及取款多少?zèng)]有一致說(shuō)法，且沒有作出合理解釋，缺乏證據(jù)進(jìn)一步印證。其三，雖然聶某某庭前證實(shí)姜某某托他帶了一簍廣柑給周碧清，但其證言中提到系“王某某”將該廣柑搬上車，而卷內(nèi)并無(wú)“王某某”的證實(shí)材料。綜上，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)存在諸多疑點(diǎn)，且無(wú)其他證據(jù)排除合理懷疑，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鎖鏈。即檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)尚未達(dá)到“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此檢察機(jī)關(guān)指控周碧清收受姜某某賄賂款3萬(wàn)元的證據(jù)不足，不能認(rèn)定周碧清有罪。對(duì)周碧清及其辯護(hù)人提出的周碧清無(wú)罪的辯解辯護(hù)理由，本院予以采納。
延志夫受賄案（（2016）陜06刑終151號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）延志夫從安塞縣招商局局長(zhǎng)的職位離崗后，雖然仍具有國(guó)家工作人員身份，并在時(shí)任縣長(zhǎng)程引娣、副縣長(zhǎng)陸某某的鼓勵(lì)下，繼續(xù)發(fā)揮招商引資的專業(yè)特長(zhǎng)，積極為安塞縣招商引資工作引薦投資人員、介紹投資項(xiàng)目，但僅有時(shí)任副縣長(zhǎng)陸某某的證言可以證明延志夫協(xié)助其從事安塞縣工業(yè)園區(qū)招商引資工作，而延志夫?qū)Υ擞枰苑裾J(rèn)，再無(wú)其他證據(jù)相互印證。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明延志夫是否受到正式任命或聘用，無(wú)法確定延志夫的具體職務(wù)和職責(zé)權(quán)限，無(wú)法查明延志夫是否有協(xié)助陸某某進(jìn)行招商引資工作的行為，亦無(wú)法查明延志夫是否有利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為。在“安塞縣可再生能源建筑應(yīng)用示范縣項(xiàng)目”申報(bào)過(guò)程中，延志夫雖然帶領(lǐng)劉某甲去安塞縣人民政府、住建局、經(jīng)發(fā)局、質(zhì)監(jiān)局、財(cái)政局辦理了相關(guān)項(xiàng)目手續(xù)，但根據(jù)證人張某乙、陳某某、尚某某、李某丙、李某乙的證言，相關(guān)手續(xù)得以順利審批系陸某某提前協(xié)調(diào)之結(jié)果，而并非利用了延志夫的職務(wù)便利。延志夫及其辯護(hù)人提出延志夫與安塞弘安辰華新能源有限公司存在事實(shí)上的聘用關(guān)系、延志夫的行為不構(gòu)成受賄罪的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，延志夫雖然收受了張某甲給予的五萬(wàn)元現(xiàn)金，但在卷證據(jù)中僅有證人張某甲的證言可以證明該五萬(wàn)元系感謝費(fèi)并非工資報(bào)酬，而張某甲同時(shí)稱其與延志夫曾說(shuō)過(guò)聘用之事，并認(rèn)可延志夫?yàn)榘踩氚渤饺A新能源有限公司相關(guān)項(xiàng)目完成過(guò)很多工作，證人劉某甲、王某某的證言亦可證明張某甲與延志夫曾說(shuō)過(guò)聘用之事，且延志夫提供的材料能夠證明其為公司項(xiàng)目完成過(guò)相關(guān)工作的事實(shí)?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查明延志夫是否有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的行為，無(wú)法查明延志夫所收受五萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，無(wú)法確定延志夫系以何種身份參與安塞弘安辰華新能源有限公司相關(guān)項(xiàng)目，亦無(wú)法確定延志夫與安塞弘安辰華新能源有限公司之間是否存在事實(shí)上的聘用關(guān)系。故公訴機(jī)關(guān)指控延志夫犯受賄罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
周前洪受賄案（（2013）鄂刑監(jiān)一再終字第00029號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，湖北省交通安全設(shè)施廠廠長(zhǎng)田某以及該廠會(huì)計(jì)等相關(guān)人員均證實(shí)前述款項(xiàng)是送給車管所解決福利的，該行為違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，屬于單位對(duì)單位，該廠的上述行為不應(yīng)認(rèn)定為行賄。周前洪將收到交通設(shè)施廠的錢款一事告知過(guò)副科長(zhǎng)周長(zhǎng)清，其中的大部分款也均用于了公務(wù)，尚未處分的剩余款8178元以及被“雙規(guī)”當(dāng)天設(shè)施廠所送的1萬(wàn)元（原審及原二審均未認(rèn)定為受賄款）均由紀(jì)委從其汽車后備箱中收繳，由此認(rèn)定周前洪因未將8178元上賬就認(rèn)定為據(jù)為己有的理由不充分，認(rèn)定為受賄的證據(jù)不足。而且就湖北省公安廳交通設(shè)施廠與荊州市交警支隊(duì)車管科的關(guān)系而言，申訴人也不符合利用職務(wù)上的便利，為交通設(shè)施廠謀取利益的行為的法律特征。原再審判決、裁定認(rèn)定申訴人周前洪將尚未處分的8178元占為己有的證據(jù)不足。周前洪及其辯護(hù)人的申訴理由和辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
【案例】汪毅受賄案（（2001）浙刑再終字第19號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，原審上訴人汪毅身為國(guó)家工作人員，收受陳建祥夫婦所送的100，000元人民幣，為其謀取利益的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但是，要認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪，還應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條、第三百八十八條規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”或“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條規(guī)定的“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”指行為人利用自己職務(wù)上主管、經(jīng)管、負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作的便利條件，其本質(zhì)是行為人有職務(wù)上的權(quán)力。在本案中，同三線寧波潘火立交橋綠化工程系寧波高級(jí)公路建設(shè)指揮部建議的寧、臺(tái)、溫高速公路中寧波段的一項(xiàng)工程，而寧波段高速公路實(shí)行以寧波市為業(yè)主的項(xiàng)目業(yè)主責(zé)任制，由寧波市自行負(fù)責(zé)籌資、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)、還貸，寧波高等級(jí)公路建設(shè)指揮部是一個(gè)獨(dú)立的事業(yè)單位，其人、財(cái)、物均歸寧波市政府管理，因此，省高速公路指揮部建設(shè)管理處與寧波高等級(jí)公路建設(shè)指揮部不存在直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，只是行業(yè)管理及業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系。原審上訴人汪毅身為浙江省高速公路指揮部建設(shè)管理處副處長(zhǎng)，對(duì)同三線寧波潘火立交橋綠化工程的人、財(cái)、物沒有決定、處理、經(jīng)手、主管權(quán)，其向?qū)幉ǜ叩燃?jí)公路建設(shè)指揮部打招呼，使陳及時(shí)拿到工程款，并非直接利用本人職權(quán)，故不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條規(guī)定的構(gòu)成要件。汪毅的行為符合利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀利的條件，但《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十八條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”受賄必須具備“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的要件，本案中，汪毅雖為陳建祥在工程款結(jié)算上打了招呼，但該款項(xiàng)系陳建祥應(yīng)得的工程款，不屬于“不正當(dāng)利益”，因此，汪毅的行為也不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十八條規(guī)定的構(gòu)成要件。申訴人對(duì)此問(wèn)題的申訴理由成立，應(yīng)予采納，原判適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
周樹清受賄案（（2001）浙刑再終字第7號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，原審被告人周樹清擔(dān)任浦江縣教育局局長(zhǎng)期間，向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和下屬校長(zhǎng)推薦張世燦承包堂頭中學(xué)宿舍樓工程的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。雖然該工程的發(fā)包經(jīng)教育局領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定，手續(xù)合法，但仍可以認(rèn)定周樹清利用職務(wù)之便為張世燦謀利。張世燦承建周樹清和朱超民兩家私房，該兩家工程款結(jié)算清單均為39000余元。其中朱超民對(duì)清單內(nèi)容提出了質(zhì)疑，并在實(shí)際支付時(shí)扣除了5000余元，說(shuō)明張世燦所列的結(jié)算清單只是其單方意思表示，在實(shí)際中尚可核算和討價(jià)還價(jià)。而事實(shí)上該清單確實(shí)有較大水分。經(jīng)鑒定，原審被告人周樹清的清單中多列了6000余元。同時(shí)，周樹清的私房因質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)返修多次，周樹清和張世燦都是清楚的。因此，周樹清支付工程款時(shí)，張世燦雖然免收了19006元，但實(shí)際上這19006元包含了價(jià)格水分、質(zhì)量問(wèn)題、遠(yuǎn)親關(guān)系及張世燦表示感謝等多種因素，其中后一種因素，符合受賄性質(zhì)。原審判決在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)，雖然扣除了價(jià)格水分，但對(duì)質(zhì)量問(wèn)題的補(bǔ)償未作考慮，應(yīng)屬不當(dāng)。由于質(zhì)量問(wèn)題的存在，周樹清支付2萬(wàn)元人民幣結(jié)帳時(shí)，其受賄數(shù)額實(shí)際上處于不確定狀態(tài)。案發(fā)后，經(jīng)建設(shè)銀行浦江縣支行鑒定，周樹清的房屋因質(zhì)量問(wèn)題尚需的整修費(fèi)高達(dá)3萬(wàn)多元，已大大超過(guò)張世燦少收的工程款。周樹清申訴稱未付部分包含修理費(fèi)，實(shí)際沒有收受好處的理由成立，應(yīng)予采信。綜上，原審被告人周樹清在擔(dān)任浦江縣教育局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便為他人謀取利益，且主觀上也有收受好處的犯意，但在受賄當(dāng)時(shí)受賄額處于不確定狀態(tài)，而且實(shí)際上并沒有得到好處。根據(jù)犯罪主客觀相一致的原則，原判對(duì)周樹清以受賄定罪，定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
李俊仁、劉宏波等受賄案（（2018）冀0304刑初9號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人劉宏波、高會(huì)麗所給付被告人李俊仁的30萬(wàn)元（后期退還6萬(wàn)元）是基于李俊仁為劉宏波、高會(huì)麗辦理奇樂家園房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目審批手續(xù)而支付的相應(yīng)油費(fèi)、餐費(fèi)及工資等。因奇樂家園項(xiàng)目超規(guī)劃建設(shè)被撫寧縣規(guī)劃管理部門口頭通知停止施工后，被告人高會(huì)麗請(qǐng)托李俊仁到相關(guān)部門協(xié)調(diào)此事，而后撫寧縣規(guī)劃管理部門經(jīng)集體研究，決議“待超出部分土地取得土地證合并后，再進(jìn)行處罰和補(bǔ)批?！币虼?，本案不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”。被告人李俊仁、劉宏波、高會(huì)麗的行為不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十八條第一款、第三百八十九條第一款所規(guī)定受賄罪、行賄罪的特征。
鄭某甲、李某受賄案（（2015）西刑終字第5號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員共同實(shí)施有關(guān)收受財(cái)物的行為，有三種表現(xiàn)形式：一是國(guó)家工作人員不直接收取財(cái)物而是指示送財(cái)物的人將財(cái)物交給其指定的特定關(guān)系人；二是特定關(guān)系人收受財(cái)物后告知國(guó)家工作人員，由國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益；三是國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人共謀后，由特定關(guān)系人直接收受財(cái)物。本案中李某雖有收取請(qǐng)托款項(xiàng)的事實(shí)，但其并不具備自身能夠?yàn)檎?qǐng)托人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的職權(quán)；鄭某甲雖對(duì)償付長(zhǎng)榮公司煤款、提高供煤?jiǎn)蝺r(jià)、熱卡扣噸等事項(xiàng)實(shí)施簽字審批，但無(wú)證據(jù)證實(shí)李某和鄭某甲有互為通謀為長(zhǎng)榮公司謀取利益的主觀故意，也無(wú)證據(jù)證實(shí)李某在接受請(qǐng)托事項(xiàng)及錢款后有告知上訴人鄭某甲的客觀行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)鄭某甲在擔(dān)任青海堿業(yè)管委會(huì)主任期間授意李某收取200萬(wàn)元由其為長(zhǎng)榮公司辦理請(qǐng)托事項(xiàng)。從該罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，缺乏犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，原公訴機(jī)關(guān)的指控罪名不能成立。
【案例】張某某1受賄案案（（2002）甘刑二終字第62號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人張某某1在擔(dān)任平?jīng)鍪袕V場(chǎng)城市信用社經(jīng)理期間，給平?jīng)龅貐^(qū)未來(lái)科技有限責(zé)任公司辦理發(fā)放貸款241萬(wàn)元屬實(shí)。但該貸款是經(jīng)平?jīng)龅貐^(qū)城市信用社中心社研究決定的，并非張某某1個(gè)人行為。關(guān)于王嘯宇給張某某1人民幣4萬(wàn)元的問(wèn)題，因張、王二人供、證均為借款，且在司法機(jī)關(guān)未掌握前已主動(dòng)歸還本息，故上訴人張某某1在主、客觀上均不具備利用職務(wù)之便非法收受他人財(cái)物的故意和行為。原審判決認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪不當(dāng)。
葉景權(quán)、何奕受賄案（（2017）閩0782刑初154號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，被告人葉景權(quán)在擔(dān)任興業(yè)銀行邵武支行行長(zhǎng)期間，明知已屬事實(shí)婚姻的妻子被告人何奕不能參與從事與其所在銀行的“搭橋”的民間借貸，而主動(dòng)介紹何奕參與從事民間借貸的黃某1、吳某1等人成立的民間借貸組織機(jī)構(gòu)，授意黃某1主外、何奕主內(nèi)經(jīng)營(yíng)其能夠掌握的可以“搭橋”的客戶信息予以提供，且在獲知何奕伙同黃某1等人已實(shí)行對(duì)中旋公司朱某進(jìn)行民間借貸的情況下，仍接受中旋公司的貸款業(yè)務(wù)，其具有與何奕通過(guò)其的職務(wù)上便利為他人實(shí)施“搭橋”貸款，完成為何奕等人回收民間借貸高額利息的主觀動(dòng)機(jī)。但公訴機(jī)關(guān)指控何奕通過(guò)與葉景權(quán)的特殊關(guān)系人的身份，利用葉景權(quán)職務(wù)上的便利，為請(qǐng)托人謀取利益（貸款），從中收受請(qǐng)托人的賄賂的主觀故意以及客觀上為請(qǐng)托人實(shí)現(xiàn)貸款后，收受了由請(qǐng)托人交由他人轉(zhuǎn)送的好處費(fèi)的賄賂款5萬(wàn)元的證據(jù)不足。指控被告人葉景權(quán)、何奕共同構(gòu)成受賄罪的罪名不能成立。
慕坤受賄案（（2016）皖16刑終312號(hào)）
【裁判理由】本院認(rèn)為，上訴人慕坤利用其擔(dān)任渦陽(yáng)縣高公鎮(zhèn)農(nóng)綜站站長(zhǎng)的職務(wù)便利，于2011年幫助巨星公司銷售配方肥，并收取巨星公司法定代表人劉某11000元現(xiàn)金的事實(shí)清楚。但由于慕坤于2012年2月調(diào)任臨湖水利管理中心站站長(zhǎng)，不再擔(dān)任高公鎮(zhèn)農(nóng)綜站站長(zhǎng)，已經(jīng)不具備在渦陽(yáng)縣“小麥高產(chǎn)攻關(guān)示范活動(dòng)”中利用職務(wù)便利在為他人謀取利益的條件；且無(wú)證據(jù)證明慕坤實(shí)施了“通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為，故原判認(rèn)定的慕坤擔(dān)任臨湖水利管理中心站站長(zhǎng)期間，于2012年至2013年因幫助巨星公司、金禾公司銷售配方肥，收受巨星公司劉某、金禾公司賈某34934.5元現(xiàn)金的行為，既不符合斡旋受賄的構(gòu)成要件，也不符合利用影響力受賄的構(gòu)成要件，將該34934.5元定性為受賄款，屬于適用法律錯(cuò)誤。
現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查明行為人是否有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的行為，無(wú)法查明其所收受五萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)。故公訴機(jī)關(guān)指控行為人犯受賄罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
（2016）陜06刑終151號(hào)
裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明延志夫是否受到正式任命或聘用，無(wú)法確定延志夫的具體職務(wù)和職責(zé)權(quán)限，無(wú)法查明延志夫是否有協(xié)助陸某某進(jìn)行招商引資工作的行為，亦無(wú)法查明延志夫是否有利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為。相關(guān)手續(xù)得以順利審批系陸某某提前協(xié)調(diào)之結(jié)果，而并非利用了延志夫的職務(wù)便利。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查明延志夫是否有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的行為，無(wú)法查明延志夫所收受五萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，無(wú)法確定延志夫系以何種身份參與安塞弘安辰華新能源有限公司相關(guān)項(xiàng)目，亦無(wú)法確定延志夫與安塞弘安辰華新能源有限公司之間是否存在事實(shí)上的聘用關(guān)系。故公訴機(jī)關(guān)指控延志夫犯受賄罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。對(duì)延志夫的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。
0人贊
+1
