洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者：央廣網(wǎng)
來(lái)源：央廣網(wǎng)
發(fā)布時(shí)間：2023-11-28 15:26:23
央廣網(wǎng)北京11月28日消息（記者 萬(wàn)玉航）涉及300億的“承興系”詐騙案又有新進(jìn)展。11月27日，#刻倆蘿卜章騙了300億#的話題沖上熱搜，讓曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的案件再次回到公眾視線。
天眼查顯示，11月24日，諾亞財(cái)富旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司（下稱上海歌斐）和上海自言汽車租賃服務(wù)有限公司（下稱自言汽車）對(duì)承興和京東提起的訴訟，于當(dāng)日在上海市金融法院開庭審理。這是該案件在今年3月開庭審理后的又一次開庭。
這兩起案件衍生自羅靜及其所創(chuàng)建的“承興系”制造的合同詐騙案件。羅靜案的一審判決書顯示，最早從2016年開始，羅靜就玩起了“龐氏騙局”，先后從歌斐公司、湘財(cái)證券、云南信托等多家機(jī)構(gòu)融資。
到2019年，諾亞財(cái)富爆出35億踩雷“承興系”詐騙案，一時(shí)轟動(dòng)資本市場(chǎng)。隨著案件滾雪球式的發(fā)酵，涉及300億巨款的“承興系”詐騙案在2022年被上海市第二中級(jí)人民法院（下稱“上海二中院”）作出一審判決，認(rèn)定羅靜因犯合同詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪被判無(wú)期徒刑。
判決還認(rèn)定，京東、蘇寧等公司及員工對(duì)承興系詐騙行為均不知情，相關(guān)合作合同、印章、材料均系偽造。此外，諾亞融資工作人員方建華收受承興系賄賂200余萬(wàn)元，在業(yè)務(wù)對(duì)接、回訪盡調(diào)等方面為承興公司造假提供了便利。
然而，作為“承興系”詐騙案受害方的京東，卻意外被卷入成為共同被告之一。據(jù)了解，此次歌斐公司在這起訴訟中，要求京東及承興控股、中誠(chéng)實(shí)業(yè)、蘇州晟雋等公司償還其在“承興系”案中被認(rèn)定的全部損失35億元。截至目前，兩起諾亞方面起訴案件仍未公開判決結(jié)果。
這起“蘿卜章”案件背后是怎樣一場(chǎng)“神乎其技”的詐騙？而諾亞財(cái)富又為何把京東告上法庭，要求其賠償巨額損失？事情還要從2019年那場(chǎng)“承興系”詐騙案被曝光說(shuō)起。
“商界木蘭”資金鏈斷裂，300億詐騙案浮出水面
羅靜是國(guó)內(nèi)商界女性領(lǐng)袖俱樂(lè)部木蘭匯的成員，曾多次獲得“商界木蘭”稱號(hào)，她創(chuàng)建的“承興系”涉足泛娛樂(lè)、智能硬件、大健康三大產(chǎn)業(yè)。她曾在短短幾年內(nèi)收購(gòu)了A股、H股和新加坡的三家上市公司。
然而，表面繁榮的背后是“承興系”擬造的一場(chǎng)精心騙局?！俺信d案”刑事判決書顯示，2015年2月至2019年6月期間，承興控股及相關(guān)公司通過(guò)虛構(gòu)與蘇寧、京東的供應(yīng)鏈貿(mào)易，并以此為底層資產(chǎn)融資，騙取湘財(cái)證券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽眾信等機(jī)構(gòu)300余億元資金，并最終造成80余億元損失。
而諾亞財(cái)富及旗下公司涉及的35億元損失，主要來(lái)自上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司所發(fā)起設(shè)立的“創(chuàng)世核心企業(yè)系列私募基金”。
2019年，當(dāng)資金鏈破裂的羅靜再次尋找諾亞財(cái)富實(shí)際控制人汪靜波尋求幫助時(shí)，汪靜波選擇了報(bào)警，才讓這場(chǎng)涉及300億的詐騙案浮出水面。
司法材料顯示，經(jīng)多方面印章鑒定、錄像調(diào)取、多份供詞等方式印證，京東公司、蘇寧公司未與“承興系”公司簽訂案件所涉底層購(gòu)銷合同，而是“承興系”人員通過(guò)偽造印章及相關(guān)購(gòu)銷合同等底層資料，虛構(gòu)了兩家公司的應(yīng)收款債權(quán)，并以此誘騙各被害單位進(jìn)行融資合作。
假合同“瞞天過(guò)?！保Z亞內(nèi)部有人“里應(yīng)外合”
吊詭的是，機(jī)構(gòu)開展金融業(yè)務(wù)，必然要經(jīng)過(guò)一系列風(fēng)控流程。這些假合同是怎么瞞天過(guò)海，騙過(guò)諾亞財(cái)富的呢？
事實(shí)上，2016年6月，諾亞控股與“承興系”開展應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。此時(shí)，“承興系”與京東有真實(shí)業(yè)務(wù)，這也成為諾亞控股為承興系提供融資的基礎(chǔ)。諾亞提出，派業(yè)務(wù)人員前往京東辦公區(qū)，由京東當(dāng)面在業(yè)務(wù)確認(rèn)函上蓋章。但京東已向“承興系”表示，不能在確認(rèn)函上蓋章?！俺信d系”沒(méi)有將這個(gè)情況告知諾亞控股，而是謊稱京東業(yè)務(wù)的賬期從30日改為180日。
隨后諾亞控股同意，將確認(rèn)單快遞京東，由京東蓋章后寄回?！俺信d系”提供了京東對(duì)接人員于某及其聯(lián)系方式，收件地址為位于北京亦莊的京東總部，但諾亞控股并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，于某的電話是空號(hào)。諾亞控股多次將確認(rèn)函寄到京東總部，也收到了加蓋京東公章的確認(rèn)函。他們收到的確認(rèn)單上已經(jīng)被“承興系”通過(guò)買通EMS的快遞員，在中間攔截，上面加蓋的京東公章也是承興系私刻的“蘿卜章”。
此外，根據(jù)判決書給出的信息，“承興系”員工利用自身系京東供應(yīng)商的身份以訪客名義進(jìn)入到京東辦公場(chǎng)所，用偽造的工牌冒充京東員工，對(duì)接被害單位的盡調(diào)人員；他們甚至制作了假冒的京東VC網(wǎng)頁(yè)（供應(yīng)商系統(tǒng)）通過(guò)插件系統(tǒng)實(shí)時(shí)修改替換網(wǎng)頁(yè)上的結(jié)算單等數(shù)據(jù)，虛構(gòu)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)；還開設(shè)賬戶，仿冒京東公司的賬戶進(jìn)行回款……
值得注意的是，歌斐基金團(tuán)隊(duì)高級(jí)副總監(jiān)方建華在此案中收受了約200萬(wàn)元來(lái)自“承興系”人士的賄賂，并幫助加速處理“承興系”公司與諾亞的運(yùn)營(yíng)操作業(yè)務(wù)、同意更改確認(rèn)方式、在盡調(diào)時(shí)提前通知承興系公司做好準(zhǔn)備等，前述盡調(diào)也基本由方建華帶隊(duì)。司法材料顯示，方建華因犯非國(guó)家工作人員受賄罪，已被判處刑罰。
從刑事判決書來(lái)看，“承興系”造假過(guò)程中，京東等公司并無(wú)工作人員參與或知情。而“踩雷”后的諾亞財(cái)富，一方面向購(gòu)買產(chǎn)品的投資者提供了一份和解方案，一方面選擇對(duì)承興和京東同時(shí)發(fā)起訴訟，也就是前文提到的11月24日在上海金融法院進(jìn)行的庭審。
受害方京東為什么成為“共同被告”？
京東作為“承興系”詐騙案的受害方之一，為什么會(huì)成為諾亞財(cái)富眼中的“共同被告”？對(duì)此事應(yīng)該負(fù)有責(zé)任嗎？
雖然案件的審理結(jié)果還未公布，但多位法律界人士向記者表示，諾亞財(cái)富向京東追債的情況不容樂(lè)觀。一是因?yàn)椤俺信d系”實(shí)控人羅靜的一審刑事案已明確認(rèn)定相關(guān)合同印章均為偽造，所謂的“京東員工”也是由“承興系”員工扮演。二是諾亞財(cái)富在內(nèi)部管理中有巨大漏洞，造成其員工“里應(yīng)外合”，造成了重大損失。
事實(shí)上，這并不是諾亞財(cái)富第一次被爆風(fēng)控漏洞。2014年8月，由萬(wàn)家共贏資產(chǎn)管理公司發(fā)行、諾亞財(cái)富支持募集的萬(wàn)家共贏景泰基金，被爆出基金管理人景泰管理公司蓄意詐騙，擅自挪用通過(guò)諾亞募集存放在托管銀行的巨額資金，被法院認(rèn)定為“合同詐騙罪”。
2018年5月，據(jù)香港證監(jiān)會(huì)披露，香港證監(jiān)會(huì)對(duì)諾亞財(cái)富的子公司諾亞控股香港的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行視察，發(fā)現(xiàn)諾亞香港在2014年1月至2016年6月期間，存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不完善、銷售及分銷投資產(chǎn)品的內(nèi)部系統(tǒng)和監(jiān)控缺失等多個(gè)不規(guī)范行為，遭證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)譴責(zé)并罰款500萬(wàn)港元。
對(duì)于諾亞財(cái)富旗下公司起訴京東的行為，界面新聞采訪的相關(guān)投資者認(rèn)為，諾亞是“以京東為擋箭牌，安撫人心，拖延時(shí)間”，“刑事審判結(jié)果已出，判決中根本未涉及京東，民訴只是借口，毫無(wú)意義?！?/p>
事實(shí)上，此前上海金融法院曾審結(jié)霍爾果斯新駿商業(yè)保理有限公司（簡(jiǎn)稱“新駿保理”）訴蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“蘇寧易購(gòu)”）等保理合同糾紛案，該案件情形有類似之處。這起案件緣起智寶公司假冒蘇寧員工，偽造蘇寧公司印章，虛構(gòu)與蘇寧易購(gòu)4億元應(yīng)收賬款，并將之轉(zhuǎn)讓給新駿保理，從而騙取相關(guān)款項(xiàng)。該案件中，新駿保理持有的《大單采購(gòu)合同》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》上蘇寧易購(gòu)合同專用章經(jīng)鑒定系偽造，并且新駿保理面簽時(shí)“蘇寧易購(gòu)工作人員陳躍”身份系偽造。
法院審理認(rèn)為，新駿保理作為保理商，在開展保理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)審核該基礎(chǔ)合同及應(yīng)收賬款債權(quán)的真實(shí)存在。雖然新駿保理采取面簽《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》又以特快專遞形式向蘇寧公司郵寄，履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)及對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)真實(shí)性的核查，但新駿保理核查是否存在真實(shí)債權(quán)的意思均未到達(dá)蘇寧公司，蘇寧公司不知曉、也未對(duì)新駿保理主張的涉案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行過(guò)確認(rèn)。
此外，智寶公司向新駿保理轉(zhuǎn)讓其與第三方之間的基礎(chǔ)債權(quán)，因智寶公司提供轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)債權(quán)系其單方偽造，而非其與蘇寧公司共同串通偽造，故該約定不產(chǎn)生約束蘇寧公司的法律效力。
0人贊
+1
