日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

原告三：上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸家嘴公司）

被告一：江蘇蘇鋼集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蘇鋼集團(tuán)”）；

被告二：蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所；

被告三：蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司；

被告四：蘇州國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)；

被告五：蘇州市自然資源和規(guī)劃局

第三人：蘇州綠岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“綠岸公司”）

（二）案件背景
   2016 年，公司指定控股子公司佳灣公司和佳二公司（通過信托計(jì)劃）組成聯(lián)合體在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所聯(lián)合競(jìng)得蘇鋼集團(tuán)掛牌出讓的綠岸公司 95%股權(quán)，綠岸公司名下的主要資產(chǎn)為位于蘇州高新區(qū)蘇通路北、蘇鋼路東的17塊土地使用權(quán)。2022年以來，公司及各方環(huán)境調(diào)查確定綠岸公司名下14塊土地存在污染，且污染面積和污染程度遠(yuǎn)超蘇鋼集團(tuán)掛牌出讓時(shí)所披露的污染情況。同時(shí)，公司委托專業(yè)機(jī)構(gòu)核查發(fā)現(xiàn)，在案涉土地的調(diào)規(guī)變性及出讓過程中，各被告存在一系列違法違規(guī)、弄虛作假、不依法履職的侵權(quán)行為，共同導(dǎo)致了原告方受讓存在嚴(yán)重污染的案涉土地。

（三）主要訴訟請(qǐng)求

（1）請(qǐng)求判令被告一向原告承擔(dān)賠償人民幣 10,043,925,260.35 元 （后續(xù)發(fā)現(xiàn)或明確實(shí)際金額高于該金額時(shí)將增加訴訟請(qǐng)求或另案提起訴訟） 的侵權(quán)責(zé)任；
（2）請(qǐng)求判令被告二、三、四、五就第 1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；
（3）請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)由各被告共同承擔(dān)。

    公告中載明“公司指定控股子公司佳灣公司和佳二公司（通過信托計(jì)劃）組成聯(lián)合體在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所聯(lián)合競(jìng)得蘇鋼集團(tuán)掛牌出讓的綠岸公司 95%股權(quán)，綠岸公司名下的主要資產(chǎn)為位于蘇州高新區(qū)蘇通路北、蘇鋼路東的17塊土地使用權(quán)。”可見，佳灣公司和佳二公司受讓的是綠岸公司 95%股權(quán)，而非綠岸公司名下的土地使用權(quán)。但該公告中又表述“各被告存在一系列違法違規(guī)、弄虛作假、不依法履職的侵權(quán)行為，共同導(dǎo)致了原告方受讓存在嚴(yán)重污染的案涉土地?！逼渲小霸娣绞茏尨嬖趪?yán)重污染的案涉土地?！钡奈牧x表述為原告方受讓的是案涉土地使用權(quán)。這顯然與前述受讓標(biāo)的物“綠岸公司 95%股權(quán)”表述不一致。這里的原告方包括陸家嘴公司，這也與“佳灣公司和佳二公司（通過信托計(jì)劃）組成聯(lián)合體在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所聯(lián)合競(jìng)得蘇鋼集團(tuán)掛牌出讓的綠岸公司 95%股權(quán)”的表述內(nèi)容不一致。

筆者困惑如下：

1.是不是混淆了綠岸公司股權(quán)和綠岸公司名下財(cái)產(chǎn)？

2.母公司控股的子公司受讓財(cái)產(chǎn)是否等于母公司受讓財(cái)產(chǎn)？公告中的表述是否有母子公司財(cái)產(chǎn)混同乃至公司法人格混同嫌疑？

    基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的標(biāo)的物股權(quán)所在公司名下的土地存在瑕疵，買受人一般會(huì)提起合同之訴，但本案中，買受人提起的是侵權(quán)之訴。

筆者困惑如下：

    是不是因?yàn)楣蓹?quán)出讓方蘇鋼集團(tuán)可能沒有清償能力，而將蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所、蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司、蘇州國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、蘇州市自然資源和規(guī)劃局這些政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企事單位列為共同被告可以形成合力促成調(diào)解和賠償金額到位？

（一）原告主體資格問題——佳二公司、陸家嘴公司？

    根據(jù)2016年10月，上市公司“上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)股份有限公司”發(fā)布的“關(guān)于下屬全資公司聯(lián)合競(jìng)得蘇州綠岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司95%股權(quán)的公告”，該公司的下屬全資公司-上海佳灣資產(chǎn)管理有限公司與華寶信托-安心投資20號(hào)集合資金信托計(jì)劃于2016年10月17日在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所聯(lián)合競(jìng)得蘇州綠岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司95%股權(quán)，總金額為852,527.66萬元，其中股權(quán)成交價(jià)格為684,027.66萬元，承擔(dān)債務(wù)168,500萬元。其中：1.該公司是上海佳二實(shí)業(yè)投資有限公司的唯一股東，上海佳二實(shí)業(yè)投資有限公司是上海佳仁資產(chǎn)管理有限公司的唯一股東，上海佳仁資產(chǎn)管理有限公司是上海佳灣資產(chǎn)管理有限公司的唯一股東。2.信托名稱：華寶信托-安心投資20號(hào)集合資金信托計(jì)劃信托受托人：華寶信托有限責(zé)任公司擬募資金額：650,071.09萬元，其中中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司作為信托計(jì)劃優(yōu)先級(jí)委托人，出資447,614.52萬元，佳二公司作為信托計(jì)劃劣后級(jí)委托人，出資202,456.57萬元。

    由上可知，上海佳灣資產(chǎn)管理有限公司與華寶信托-安心投資20號(hào)集合資金信托計(jì)劃組成聯(lián)合體從蘇鋼集團(tuán)受讓后者持有的綠岸公司95%股權(quán)。具體到該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂，筆者認(rèn)為大概率“華寶信托-安心投資20號(hào)集合資金信托計(jì)劃”因非《民法典》規(guī)定的民事主體，不能作為合同一方當(dāng)事人，應(yīng)由該信托計(jì)劃的受托人華寶信托公司作為受讓人。理由在于：《民法典》F2已經(jīng)規(guī)定民事主體只有三種：自然人、法人和非法人組織。而集合資金信托是指信托投資公司辦理資金信托業(yè)務(wù)時(shí)可以按照要求，為委托人單獨(dú)管理信托資金，也可以為了共同的信托目的，將不同委托人的資金集合在一起管理，這種資金信托方式稱為集合資金信托。信托投資公司辦理集合資金信托業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)設(shè)立集合信托計(jì)劃。故聯(lián)合體成員之一“華寶信托-安心投資20號(hào)集合資金信托計(jì)劃”并非《民法典》規(guī)定的“自然人、法人和非法人組織”，沒有資格作為合同一方當(dāng)事人，只能由受托人華寶信托作為股權(quán)受讓人之一簽訂該協(xié)議。至于佳二公司僅僅是該信托計(jì)劃劣后級(jí)委托人且占比較小，故公告中“佳二公司（通過信托計(jì)劃）與佳灣公司組成聯(lián)合體”的表述將作為信托計(jì)劃劣后級(jí)委托人之一的佳二公司認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的合同一方，貌似不妥。換言之，即便華寶信托將從佳二公司募集來的信托資金用于從蘇鋼集團(tuán)購買綠岸公司的股權(quán)后，發(fā)現(xiàn)綠岸公司名下的土地存在瑕疵，構(gòu)成侵權(quán)（注：如果侵權(quán)成立的話），則被侵權(quán)人至多也只能指向作為購買人的佳灣公司和華寶公司，如果再穿透到購買華寶公司上述信托計(jì)劃的佳二公司，則可能會(huì)違反信托法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的原則。事實(shí)上，信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即從信托人、受托人和受益人的自有財(cái)產(chǎn)中分離出來而成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。就信托人而言，其一旦將財(cái)產(chǎn)交付信托，即喪失對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，從而使信托財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立于信托人的自有財(cái)產(chǎn)。

    至于作為佳灣公司、佳二公司母公司的陸家嘴公司，其并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一方，從合同角度而言，其與本案并無直接利害關(guān)系。

筆者困惑如下：

1.作為信托計(jì)劃劣后級(jí)委托人的佳二公司能否以信托財(cái)產(chǎn)受損為由主張自己是與本案侵權(quán)之訴有直接利害關(guān)系原告?；蛘哒f，佳二公司作為信托委托人能否對(duì)受托人華寶信托處理信托財(cái)產(chǎn)受損為由以自己名義提出侵權(quán)之訴？

2.如果因全資子公司佳灣公司因簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損而賦予母公司陸家嘴公司原告訴訟地位，是否有母子公司財(cái)產(chǎn)不分、法人格混同之嫌？

（二）被告主體范圍問題

——蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所；蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司；蘇州國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)；蘇州市自然資源和規(guī)劃局？

    根據(jù)2016年10月，上市公司“上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)股份有限公司”發(fā)布的“關(guān)于下屬全資公司聯(lián)合競(jìng)得蘇州綠岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司95%股權(quán)的公告”載明內(nèi)容可知，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)，案涉土地使用權(quán)已經(jīng)繳清所有土地出讓金并登記在綠岸公司名下。

誠(chéng)然，案涉綠岸公司股權(quán)價(jià)值基本取決于綠岸公司名下土地使用權(quán)等公司凈資產(chǎn)價(jià)值。

    故如果佳灣公司等是基于間接取得土地使用權(quán)目的受讓綠岸公司股權(quán)，則應(yīng)對(duì)影響案涉土地使用權(quán)價(jià)值的土地污染等情形進(jìn)行全面評(píng)估（除非股權(quán)出讓人蘇鋼集團(tuán)已對(duì)污染的程度作出保證）。即便實(shí)際污染的程度超出蘇鋼集團(tuán)承諾的范圍，也是構(gòu)成蘇鋼集團(tuán)對(duì)股權(quán)受讓人佳灣公司等的合同欺詐，佳灣公司等自可主張撤銷該合同，要求蘇鋼集團(tuán)返還合同價(jià)款并賠償損失。現(xiàn)佳灣公司等選擇侵權(quán)這一途徑維權(quán)，并將非合同當(dāng)事人的蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所；蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司；蘇州國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)；蘇州市自然資源和規(guī)劃局等四方列為共同被告。筆者認(rèn)為，只有這四方被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，曾對(duì)案涉土地污染情況作出虛假陳述，誤導(dǎo)佳灣公司等才可能構(gòu)成侵權(quán)。至于是否應(yīng)對(duì)蘇鋼集團(tuán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任則應(yīng)細(xì)分：1.如果能證據(jù)被告各方惡意串通，則根據(jù)《民法典》F1168，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；2.如果不能證明被告各方惡意串通，則可能只能根據(jù)《民法典》F1170或F1171，承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，筆者特別疑惑的是，如果說蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所；蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司的職責(zé)、營(yíng)業(yè)范圍還與土壤污染有關(guān)，勉強(qiáng)可以扯上關(guān)系的話，將作為國(guó)家機(jī)關(guān)的蘇州國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)；蘇州市自然資源和規(guī)劃局列為共同被告則原因不得而知。在筆者有限認(rèn)知里，開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、自然資源和規(guī)劃局既非合同當(dāng)事人，也沒有實(shí)施污染土地的行為，至于其是否有監(jiān)管土地污染方面的職責(zé)而監(jiān)管不力，則需要進(jìn)一步核實(shí)。退一步而言，即便其有監(jiān)管土地污染的職責(zé)并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，對(duì)案涉土地污染行為監(jiān)管不力，造成股權(quán)買受人利益受損，貌似也不構(gòu)成民事共同侵權(quán)。舉一個(gè)簡(jiǎn)單例子：消費(fèi)者因監(jiān)管部門監(jiān)管不力導(dǎo)致生產(chǎn)者生產(chǎn)了質(zhì)量不合格產(chǎn)品，消費(fèi)者買了該產(chǎn)品后，能以此為由要求監(jiān)管部門對(duì)案涉產(chǎn)品質(zhì)量問題承擔(dān)民事侵權(quán)連帶責(zé)任嗎？

筆者困惑如下：

1. 蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所、蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責(zé)任公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及要件事實(shí)是什么？

2. 蘇州國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、蘇州市自然資源和規(guī)劃局有無監(jiān)管土壤污染職責(zé)以及如果行政不作為導(dǎo)致他人實(shí)施侵權(quán)行為能否構(gòu)成民事共同侵權(quán)？行政機(jī)關(guān)不作為造成損失到底是行政賠償還是民事賠償？又或者說當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)主張民事賠償后，能否又對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政賠償，還是說，當(dāng)事人對(duì)同一行政機(jī)關(guān)主張的行政賠償和民事賠償是可二選一抑或可同時(shí)主張？

    就公告載明內(nèi)容來看，原告方共提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。筆者主要就第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出自己的困惑如下：
（一）基于合同糾紛主張侵權(quán)責(zé)任賠償范圍是否混淆？

    《民法典》F186“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！比绻嬷鲝堖m用該條，則該條中損害原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益，通說認(rèn)為是指原告固有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案中，索賠金額 10,043,925,260.35 元是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定標(biāo)的物股權(quán)所在公司名下土地污染造成的土地價(jià)值損失抑或原告名下其他財(cái)產(chǎn)損失？如果是前者，那么是不是因被告合同侵權(quán)造成的固有損失？

（二）訴訟請(qǐng)求中“（后續(xù)發(fā)現(xiàn)或明確實(shí)際金額高于該金額時(shí)將增加訴訟請(qǐng)求或另案提起訴訟）”的表述是否妥當(dāng)？

1.“判令被告一向原告承擔(dān)賠償人民幣 10,043,925,260.35 元的侵權(quán)責(zé)任；”的表述是否符合該類訴訟請(qǐng)求的表述慣例

    一般而言，侵權(quán)之訴的索賠訴訟請(qǐng)求本質(zhì)是基于給付之訴提出的給付賠償金額請(qǐng)求。其訴訟請(qǐng)求一般都表述為“被告一向原告賠償10,043,925,260.35元”。相應(yīng)地，人民法院如支持該訴訟請(qǐng)求，則會(huì)在判決主文寫明：“被告一于本判決生效之日多少日之內(nèi)向原告賠償 10,043,925,260.35元”。而按現(xiàn)在的訴訟請(qǐng)求表述，如果法院支持該訴訟請(qǐng)求，則相應(yīng)判決主文表述為“被告一向原告承擔(dān)賠償10,043,925,260.35元的侵權(quán)責(zé)任”。就筆者過往15年審判經(jīng)驗(yàn)來看，這樣的判決主文表述很少見，也容易讓人誤解為只是確認(rèn)了承擔(dān)賠償10,043,925,260.35元的侵權(quán)責(zé)任這一事實(shí)。

2.《民訴法》對(duì)訴訟請(qǐng)求的要求是“具體”，本案訴訟請(qǐng)求在已經(jīng)提出 10,043,925,260.35 元的具體金額訴訟請(qǐng)求后，再注明“（后續(xù)發(fā)現(xiàn)或明確實(shí)際金額高于該金額）”是否與其主張的具體金額矛盾？既然向法院告知了“實(shí)際金額高于該金額”的訴請(qǐng)要求，那么如果出現(xiàn)“實(shí)際金額低于該金額”情形，應(yīng)否一并告知法院相應(yīng)訴請(qǐng)求要求？

3.“（將增加訴訟請(qǐng)求或另案提起訴訟）”的表述是否可以寫入訴訟請(qǐng)求？

    一般認(rèn)為，從廣義上講，訴訟請(qǐng)求是向法院提出的，要求法院予以判決的請(qǐng)求（當(dāng)事人希望法院對(duì)其請(qǐng)求作出與之相應(yīng)的確認(rèn)、給付、形成這些具體的判決）。而狹義的請(qǐng)求僅僅指原告向被告主張的法律上的利益。而本案中“增加訴訟請(qǐng)求或另案提起訴訟”只是表明了原告對(duì)可能出現(xiàn)的索賠金額發(fā)生變化時(shí)的一種應(yīng)對(duì)處理措施，與訴訟請(qǐng)求本身的內(nèi)涵和外延并無關(guān)聯(lián)。將該表述寫入訴訟請(qǐng)求是否混淆了訴訟請(qǐng)求的功能和當(dāng)事人對(duì)可能出現(xiàn)新情況的應(yīng)對(duì)方案？

（三）訴訟請(qǐng)求載明“人民幣”是否符合法律文書樣式要求

    根據(jù)筆者參與起草的《民事訴訟法律文書樣式》要求，只有涉外案件或案件基本事實(shí)出現(xiàn)兩種以上貨幣才在法律文書中列明貨幣種類，本案中各方當(dāng)事人均為中國(guó)籍，且案爭(zhēng)事實(shí)不存在兩種以上貨幣，故訴訟請(qǐng)求載明“人民幣”是否符合要求以及意義何在？