洪艷蓉
法學(xué)教授
北京大學(xué)法院院
作者：文／萬(wàn)木橋
來(lái)源：反做空研究小組
發(fā)布時(shí)間：2023-10-27 12:09:13
近日，最高人民法院“（２０２３）民再１８０號(hào)”民事判決書(shū)顯示，山西煤炭運(yùn)銷(xiāo)集團(tuán)陽(yáng)城有限公司（以下簡(jiǎn)稱“煤運(yùn)陽(yáng)城公司”）與張文揚(yáng)股權(quán)糾紛一案，張文揚(yáng)索回股權(quán)的訴訟請(qǐng)求被駁回，與該案有關(guān)的兩份判決書(shū)——山西省高級(jí)人民法院“（２０１２）經(jīng)商終字第２９號(hào)民事判決”和山西省太原市中級(jí)人民法院“（２０１１）并商初字第６６號(hào)民事判決”被撤銷(xiāo)。
煤運(yùn)陽(yáng)城公司和張文揚(yáng)的股權(quán)糾紛案，是一個(gè)廣受關(guān)注的股權(quán)糾紛案，廣受關(guān)注的原因首要是該案涉及到山西前首富張新明，本案本身是張新明和山西另一前首富呂中樓股權(quán)糾紛案的一部分；其次是該案牽背后牽涉到的利益關(guān)系復(fù)雜，時(shí)間長(zhǎng)，參與主體眾多，牽涉官員級(jí)別之高，形成的多份判決書(shū)可以創(chuàng)中國(guó)司法新紀(jì)錄。
今年６月１９日，張新明代理兒子張文揚(yáng)參加了與煤運(yùn)陽(yáng)城公司的這場(chǎng)訴訟，結(jié)果近期被駁回，意味著張新明復(fù)出后的首次敗訴。同時(shí)也意味著最高人民法院在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)１３年之后終于將原先太原中院和山西高院錯(cuò)誤的判決進(jìn)行了糾正，還給了當(dāng)事人煤運(yùn)陽(yáng)城公司以公正，同時(shí)也給更多深陷訴訟旋渦的人士以希望。
張新明在６月１９日庭審現(xiàn)場(chǎng)
張新明在山西是如雷貫耳一般的人物，其主營(yíng)業(yè)務(wù)是煤礦開(kāi)采和焦煤煉制銷(xiāo)售，但其通過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)獲取的巨大財(cái)富，加之其出手大方等因素，讓其活躍在山西到北京的官場(chǎng)，其觸手深入山西多地多層次，曾被稱為地下的“太原市第二組織部長(zhǎng)”。２０１４年８月，張新明被傳被公安機(jī)關(guān)帶走調(diào)查，后來(lái)被傳出被判刑，２０２１年被傳出獄。
張新明在山西官場(chǎng)具有重大影響力，隨著２０１４年前后的山西官場(chǎng)整頓，官員塌方式腐敗被揪出，甚至副部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的華潤(rùn)董事長(zhǎng)宋林的倒臺(tái)，也被認(rèn)為是被張新明拉下水；而最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明、山西省公安廳副廳長(zhǎng)蘇浩、山西省人大常委副主任金道銘、山西省紀(jì)委副秘書(shū)長(zhǎng)張秀萍等落馬官員，也被認(rèn)為和張新明有關(guān)。
據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)報(bào)道，在金海公司股權(quán)糾紛案件上，張新明向最高人民法院原副院長(zhǎng)奚曉明行賄１８００萬(wàn)元，奚曉明則幫助張新明在與呂中樓、煤運(yùn)陽(yáng)城公司系列案件中勝訴。本次張新明復(fù)出初敗，表明最高法院開(kāi)始清除奚曉明的惡劣影響，糾正錯(cuò)案，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
根據(jù)判決書(shū)記載，注冊(cè)資本金為３０００萬(wàn)元的山西金海能源有限公司（簡(jiǎn)稱“金海公司”）于２００３年２月２７日在太原市成立，除于２００４年３月１５日取得旗下金海煤礦的《采礦許可證》外，沒(méi)有進(jìn)行其他經(jīng)營(yíng)和投資活動(dòng)。
金海煤礦煤田面積有５３．６９０７平方公里，資源總儲(chǔ)量為４０９３１．１９萬(wàn)噸，２００５年的一份評(píng)估報(bào)告顯示，截止到當(dāng)年６月３０日的評(píng)估基準(zhǔn)日，金海煤礦礦產(chǎn)資源評(píng)估價(jià)值為２７９５５１．４２萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)控制這個(gè)煤礦的張新明、張文揚(yáng)父子，正需要一筆錢(qián)開(kāi)發(fā)海南半山半島１５００畝地的地產(chǎn)項(xiàng)目，金海公司就成了最理想的釣餌，煤運(yùn)陽(yáng)城公司和呂中樓就這樣相繼入局。
２００５年１２月，金海公司和煤運(yùn)陽(yáng)城公司簽署《合作框架協(xié)議》確認(rèn)：金海公司股東北京鑫業(yè)投資有限公司（簡(jiǎn)稱“北京鑫業(yè)”）出資１２００萬(wàn)元中的４５０萬(wàn)元股權(quán)（占注冊(cè)資本的１５％）和張文揚(yáng)出資１２００萬(wàn)元中的３９０萬(wàn)元股權(quán)（占注冊(cè)資本的１３％）轉(zhuǎn)讓給煤運(yùn)陽(yáng)城公司，共計(jì)股權(quán)２８％，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為８４０萬(wàn)元。
在簽訂受讓股權(quán)的協(xié)議后，煤運(yùn)陽(yáng)城公司與北京鑫業(yè)、躍峰公司、張文揚(yáng)等簽署《委托貸款意向書(shū)》、《委托貸款借款合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》和《保證合同》，約定煤運(yùn)陽(yáng)城公司通過(guò)銀行分別向北京鑫業(yè)和張文揚(yáng)、張新明的關(guān)聯(lián)公司古交市躍峰洗煤有限公司（簡(jiǎn)稱“躍峰公司”）提供六年期委托貸款２．８億元，合計(jì)５．６億元。不過(guò)，北京鑫業(yè)和張文揚(yáng)需向煤運(yùn)陽(yáng)城公司質(zhì)押２５％和２７％的金海公司股權(quán)及派生權(quán)益，張新明的金業(yè)集團(tuán)成了這兩筆貸款的擔(dān)保人。
值得說(shuō)明的是，北京鑫業(yè)的法定代表人閆琦，和張新明是多年前的好朋友。２００７年９月１３日，北京鑫業(yè)和沁和投資有限公司（簡(jiǎn)稱“沁和投資”）簽訂協(xié)議，約定北京鑫業(yè)將其持有的金海公司１５％股權(quán)作價(jià)４５０萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給沁和投資，沁和投資向北京鑫業(yè)提供５年期３．７５億元委托貸款。同日，煤運(yùn)陽(yáng)城公司給躍峰公司２．８億元委托貸款的抵押物也從張文揚(yáng)質(zhì)押的金海公司２７％股權(quán)轉(zhuǎn)為沁和投資持有的金海公司１１％股權(quán)。
在２００７年９月１３日這天，北京鑫業(yè)、張新明、張文揚(yáng)、馮小林分別將己方持有１５％、１７％、２７％和２％的金海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沁和投資。本次轉(zhuǎn)讓后，沁和投資持有金海公司股權(quán)比例為６１％，煤運(yùn)陽(yáng)城公司持股２８％，北京鑫業(yè)持股１０％，王向東持股１％，金海公司法人代表隨后也變更為呂中樓。
如果金海公司此后穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，尤其是借貸方和股東方均按照合同約定辦事，一切都會(huì)風(fēng)平浪靜，但實(shí)際上，圍繞金海公司股權(quán)的爭(zhēng)奪，剛剛完成布局。
２００９年１２月７日，工行陽(yáng)城支行起訴躍峰公司和金業(yè)集團(tuán)，山西省高院２０１０年７月１２日做出“（２０２０）晉民初字第１號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱‘晉民初１號(hào)判決’）”，判決躍峰公司償還煤運(yùn)陽(yáng)城公司和工行陽(yáng)城支行２．０２９４億元貸款本金和利息，金業(yè)集團(tuán)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，沁和投資承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。躍峰公司、金業(yè)集團(tuán)和沁和投資均提起上訴，最高人民法院２０１１年３月１１日做出“（２０１０）民二終字第１１８號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱１１８號(hào)判決）”，維持了晉民初１號(hào)判決關(guān)于躍峰公司承擔(dān)歸還貸款本金和金業(yè)集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容。
然而，令人瞠目結(jié)舌的訴訟和判決很快就誕生了。從２０１０年起，張新明方的主要訴訟目標(biāo)從之前的資金借貸轉(zhuǎn)向了主張合同無(wú)效，而法院也陸續(xù)在支持張新明方的訴訟請(qǐng)求。而法院判決的理由是工商局備案登記的《山西金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，解除《合作協(xié)議書(shū)》，煤運(yùn)陽(yáng)城公司和沁和能源就應(yīng)當(dāng)返還張新明金海公司的股權(quán)。
２０１０年３月２５日，金業(yè)集團(tuán)與張新明作向山西省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求解除金業(yè)集團(tuán)、張新明和沁和能源、呂中樓簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》和《股權(quán)置換及債務(wù)重組協(xié)議書(shū)》；請(qǐng)求判令沁和能源、呂中樓返還其在金海公司中的４６％股權(quán)，并判令沁和投資、沁和能源和呂中樓等賠償損失。山西省高院２０１１年３月２３日做出的“（２０１０）晉民初字第７號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱‘晉民初７號(hào)判決’）”支持了金業(yè)集團(tuán)和張新明的訴訟請(qǐng)求。
沁和投資和沁和能源提起上訴，最高人民法院于２０１２年９月２９日做出“（２０１１）民二終字第７６號(hào)判決（簡(jiǎn)稱‘７６號(hào)判決’）”，維持了晉民初７號(hào)判決。而這個(gè)７６號(hào)判決，曾經(jīng)引起過(guò)巨大爭(zhēng)議，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授譚啟平認(rèn)為，“７６號(hào)判決”開(kāi)了一個(gè)壞的先例，以后所有人都可以比照最高法院判決以幾年前轉(zhuǎn)讓價(jià)格低為由，要求解除合同，這樣整個(gè)經(jīng)濟(jì)就亂了、社會(huì)就亂了?！斑@個(gè)判決是我?guī)资陙?lái)看到的最荒唐的判決?！弊T啟平說(shuō)。
２０１１年９月１０日，煤運(yùn)陽(yáng)城公司、建行陽(yáng)城支行向山西省太原市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“太原中院”）起訴了躍峰公司、金業(yè)集團(tuán)和沁和投資，請(qǐng)求償還８０００萬(wàn)元欠款和利息。張文揚(yáng)向太原中院提起了主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的訴訟，太原中院于２０１２年４月１１日做出“（２０１１）并商初字第６６號(hào)判決（簡(jiǎn)稱‘６６號(hào)判決’）”。
６６號(hào)判決認(rèn)定２００５年１２月９日煤運(yùn)陽(yáng)城公司與張文揚(yáng)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“系以合法形式掩蓋非法目的的協(xié)議，是雙方惡意串通、損害國(guó)家利益的協(xié)議，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”；張文揚(yáng)與煤運(yùn)陽(yáng)城公司“對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。令人驚駭?shù)氖牵撆袥Q還要求煤運(yùn)陽(yáng)城公司在判決生效后３０日將取得的金海公司１３％股權(quán)返還給張文揚(yáng)，要求張文揚(yáng)于判決生效后３０日內(nèi)返還煤運(yùn)陽(yáng)城公司的３９０萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和相應(yīng)利息。
煤運(yùn)陽(yáng)城公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回張文揚(yáng)的全部訴訟請(qǐng)求。但山西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于２０１２年１１月２１日做出了“（２０１２）經(jīng)商終字第２９號(hào)民事判決”，維持了太原市中級(jí)人民法院做出的６６號(hào)判決。
自此，關(guān)于金海公司的股權(quán)糾紛案，就形成了極為錯(cuò)綜復(fù)雜的局面，煤運(yùn)陽(yáng)城公司和沁和投資兩個(gè)投資方投入了大約７億多元，購(gòu)買(mǎi)了張文揚(yáng)、張新明及北京鑫業(yè)等個(gè)人和法人持有的金海公司股權(quán)，繳納了原股東尚未繳納的資源價(jià)款，向北京鑫業(yè)、躍峰公司提供了巨額低息委托貸款，金海公司股權(quán)已經(jīng)過(guò)戶多年，卻被相關(guān)法院一紙判令，就被要求返還股權(quán)。
根據(jù)當(dāng)時(shí)山西博瑞礦業(yè)權(quán)評(píng)估公司的一份評(píng)估報(bào)告，山西金海能源的采礦權(quán)價(jià)值已經(jīng)高達(dá)１８４億元。
不過(guò)，關(guān)于金海公司股權(quán)糾紛系列案件，在近乎無(wú)路可走的情況下，隨著兩個(gè)關(guān)鍵人物的倒臺(tái)，從而出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。這兩個(gè)關(guān)鍵人物就是山西晉能集團(tuán)董事長(zhǎng)劉建中和最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明。劉建中于２０１４年被查，奚曉明則于２０１５年被查。
煤運(yùn)陽(yáng)城公司是山西煤炭運(yùn)銷(xiāo)集團(tuán)的子公司。２０１３年，山西煤炭運(yùn)銷(xiāo)集團(tuán)與山西國(guó)際電力集團(tuán)合并重組為晉能集團(tuán)，山西煤炭運(yùn)銷(xiāo)集團(tuán)原董事長(zhǎng)劉建中出任晉能集團(tuán)董事長(zhǎng)。在金海公司股權(quán)訴訟上，劉建中曾經(jīng)在公司大會(huì)上宣布不惜一切代價(jià)與張新明打官司，維護(hù)煤運(yùn)陽(yáng)城公司的合法權(quán)益，但其在聘請(qǐng)律師問(wèn)題上，卻要求采用風(fēng)險(xiǎn)代理模式，代理費(fèi)只給５００萬(wàn)元，而且勝訴后才支付律師費(fèi)，而張新明委托的律師代理費(fèi)卻高達(dá)２，０００萬(wàn)元，且系立即支付。
２０１５年落馬之前，奚曉明從事民商事審判工作長(zhǎng)達(dá)３２年之久，被稱為民商法領(lǐng)域的權(quán)威。奚曉明系十八大以來(lái)法院系統(tǒng)落馬的首位副部級(jí)高官，也是建國(guó)以來(lái)自黃松有之后第二位因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題落馬的最高法副院長(zhǎng)。
在金海公司股權(quán)糾紛案上，奚曉明被報(bào)道出來(lái)收受張新明賄賂的款項(xiàng)就有１８００萬(wàn)元之多，以至于在金海公司股權(quán)糾紛案上，從太原市中級(jí)人民法院、山西省高級(jí)人民法院和最高人民法院的判決，即便認(rèn)定了交易雙方“以合法形式掩蓋非法目的得協(xié)議，是雙方惡意串通、損害國(guó)家利益的協(xié)議”，確認(rèn)了雙方交易結(jié)果無(wú)效，但卻判決購(gòu)買(mǎi)方返還股權(quán)，張新明方返還資金的判決，以致在社會(huì)上引起巨大爭(zhēng)議。
２０２３年７月２８日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔２０２３〕１３號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），細(xì)化明確了案件提級(jí)管轄、再審提審的適用領(lǐng)域、具體情形、判斷標(biāo)準(zhǔn)、操作程序、保障機(jī)制，配發(fā)了相關(guān)訴訟文書(shū)樣式?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》一改過(guò)去的作風(fēng)，強(qiáng)調(diào)最高法院再審的主動(dòng)積極作為，對(duì)于加強(qiáng)審級(jí)監(jiān)督體系建設(shè)、做深做實(shí)新時(shí)代能動(dòng)司法具有重要意義。
因此，在奚曉明落馬８年之后的２０２３年，隨著以張軍為院長(zhǎng)的新一屆班子的組成以及對(duì)再審申訴案件的重視，最高人民法院于５月２３日以（２０２３）民審字第５４１號(hào)民事裁定提審煤運(yùn)陽(yáng)城公司和張文揚(yáng)股權(quán)糾紛一案，并公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，張新明親自代理兒子出庭參加了審理。２０２３年９月７日，最高人民法院以（２０２３）民再１８０號(hào)民事判決書(shū)宣告煤運(yùn)陽(yáng)城公司與張文揚(yáng)股權(quán)糾紛的審結(jié)。
此案的亮點(diǎn)在于，在社會(huì)爭(zhēng)議最大的股權(quán)返還問(wèn)題上，本次判決認(rèn)定“以案涉股權(quán)交易規(guī)避《個(gè)人所得稅法》為由，認(rèn)定雙方惡意串通損害國(guó)家利益，進(jìn)而判決《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，亦缺乏事實(shí)依據(jù)”，“如雙方……股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或……委托貸款的交易沒(méi)有依法納稅，應(yīng)由有關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法追繳，而不是在民事案件審理中否定合同效力”。
最高人民法院（２０２３）民再１８０號(hào)民事判決第２８頁(yè)
本次判決認(rèn)為，訴爭(zhēng)金海公司１３％股權(quán)的價(jià)值因市場(chǎng)變化而產(chǎn)生較大增值，如果認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，實(shí)際上是幫助偷逃稅收的張新明方，讓張新明方獲取了其本不應(yīng)當(dāng)獲取的巨大利益，損害了按約付出交易對(duì)價(jià)的煤運(yùn)公司方的利益，讓煤運(yùn)公司方失去本不應(yīng)當(dāng)失去的巨大利益，“既缺乏法律依據(jù)，亦有違公平合理”，“張新明方以公平原則為主張要回訴爭(zhēng)金海公司１３股權(quán)，亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)”。
“最高法院的判決非常精彩”，知名律師陳有西認(rèn)為，本次判決的重大意義在于，“一個(gè)是認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，這樣的交易安排法律不禁止”；“第二個(gè)是委貸款，并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，“第三個(gè)是個(gè)人所得稅應(yīng)當(dāng)出讓方承擔(dān)，過(guò)錯(cuò)不在受讓方，不能夠支持出讓方的無(wú)理請(qǐng)求得到巨大利益”。
陳有西微信截屏
盡管相對(duì)于交鋒長(zhǎng)達(dá)十年，涉及眾多主體的金海公司股權(quán)糾紛案終于以煤運(yùn)陽(yáng)城公司的勝訴帶來(lái)轉(zhuǎn)折，但就是這個(gè)轉(zhuǎn)折，將會(huì)給很多人帶來(lái)希望，也會(huì)加強(qiáng)社會(huì)對(duì)司法公正的信心。法律界人士認(rèn)為，煤運(yùn)陽(yáng)城公司勝訴的最終落錘，也與最高人民法院７月２３日的指導(dǎo)意見(jiàn)精神相呼應(yīng)，將對(duì)維護(hù)產(chǎn)權(quán)和公平交易產(chǎn)生極其重要的影響。
0人贊
+1
