作者：張欣然
來源：上海證券報
發(fā)布時間：2023-03-28 16:41:05
近日，青島市中級人民法院對山東勝通集團股份有限公司(下稱“勝通集團”)相關(guān)債券的虛假陳述訴訟案作出一審判決，相關(guān)中介機構(gòu)均被判按比例承擔(dān)連帶責(zé)任。
2013年至2017年，勝通集團通過虛構(gòu)購銷業(yè)務(wù)、編制虛假財務(wù)賬套等方式，累計虛增收入615億元，虛增利潤119億元。2018年，勝通集團及其子公司多筆到期債務(wù)違約，其資金鏈斷裂，償債能力惡化，于是向法院申請破產(chǎn)重整。
據(jù)悉，此次一審判決與此前類似債券行業(yè)虛假陳述案件判決存在較大不同。例如，該案判決在充分考察案涉?zhèn)膬r格、交易量變化后，突破性地認(rèn)定發(fā)行人“澄清公告”發(fā)布日為揭露日，并且該案酌定扣除系統(tǒng)風(fēng)險、非系統(tǒng)風(fēng)險比例40%，這些判決結(jié)果引發(fā)了市場人士熱議。
中介機構(gòu)被判連帶清償
勝通集團債券信息披露違法違規(guī)案是2021年證監(jiān)稽查20起典型違法案例之一。該案是一起債券發(fā)行人財務(wù)造假的典型案件，主承銷商、會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)均被證監(jiān)會作出行政處罰。因而，此次由青島中院受理的證券虛假陳述案也備受市場關(guān)注。
據(jù)上海證券報記者得到的一份判決書顯示，被告國海證券股份有限公司、中天運會計師事務(wù)所須就原告因虛假陳述造成的實際損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
而大公國際資信評級有限公司須就原告因虛假陳述造成的實際損失的50%承擔(dān)連帶清償責(zé)任、山東魯成律師事務(wù)所須就原告因虛假陳述造成的實際損失的5%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
揭露日認(rèn)定引發(fā)討論
中介機構(gòu)被判承擔(dān)連帶責(zé)任，并不令人意外。此次判決中，對于一個日期的認(rèn)定引起了爭議。
該案一審判決認(rèn)定發(fā)行人“澄清公告”發(fā)布日為揭露日。判決書認(rèn)為，勝通集團于2018年12月25日在深交所網(wǎng)站發(fā)布《山東勝通集團股份有限公司關(guān)于有關(guān)媒體報道的澄清、公司涉訴、債務(wù)逾期情況及公司債券復(fù)牌的公告》及截至當(dāng)天收盤價，認(rèn)為“通過市場的強烈反應(yīng)，可知市場投資者已廣泛知悉該集團的虛假陳述”，從而認(rèn)定2018年12月25日為揭露日。
所謂揭露日就是虛假陳述行為被首次公開揭露并為證券市場知悉的日子，一位資深律師解釋稱：“揭露日的法律意義在于，滿足在虛假陳述行為實施日之后、揭露日之前買入的投資者，有權(quán)要求投資損失賠償?！?/span>
集煜訴訟支持中心則認(rèn)為，當(dāng)日勝通集團發(fā)布的該公告是發(fā)行人勝通集團對于投資者關(guān)于公司相關(guān)板塊前五大客戶信息及收入資產(chǎn)情況詢問，以及第三方媒體報道事項的澄清公告，并非虛假陳述行為的公開揭露，發(fā)行人還在該公告中承諾“公司在募集說明書中所披露的數(shù)據(jù)真實、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載”。
此外，會計師事務(wù)所于2018年12月29日出具了《關(guān)于山東勝通集團股份有限公司有關(guān)審計事項的專項意見》，針對2018年底有關(guān)媒體關(guān)于公司債券發(fā)行期間造假質(zhì)疑的報道作出回應(yīng)，認(rèn)為不存在財務(wù)造假行為。
由此可見，上述公告的發(fā)布在一審法院認(rèn)定的揭露日后，均在一定程度上增強了投資者的投資信心。
對此，多位律師認(rèn)為，應(yīng)在客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)下選取揭露日，此前相似案件的揭露日認(rèn)定都是在公司主體公告或者監(jiān)管機構(gòu)公告其有虛假陳述行為之時，本案揭露日的厘定存在模糊不清的情況。
一位法律界人士則認(rèn)為，揭露日的認(rèn)定在虛假陳述案件中具有重要意義，應(yīng)結(jié)合個案具體情況客觀認(rèn)定，不宜僵化、機械地一味堅持以立案調(diào)查或發(fā)行人更正公告為揭露標(biāo)志。本案判決充分考察債券價格、交易量走勢，突破性地結(jié)合權(quán)威媒體深度報道、發(fā)行人澄清公告認(rèn)定揭露日，實事求是，頗具借鑒意義。
如何進行實際損失認(rèn)定
如何考量“外部風(fēng)險”？“垃圾債”投資人是否享有票面本息賠償權(quán)？在這兩個問題上，該案一審判決引起了爭議。
此前，在《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》發(fā)布后的司法判決中，普遍直接按照債券票面本息來認(rèn)定債券虛假陳述造成的原告損失，如“五洋債”案、“致富債”案、“鴻潤債”案、“大連機床”案等。
即便原告以低于債券票面金額的價格買入債券，也可以在虛假陳述訴訟中要求發(fā)行人、中介機構(gòu)按照債券票面本息金額來確定賠償范圍。
而該案一審判決則與此前的判決有所不同：其一，由于本案原告系在二級市場買入勝通債券，法院認(rèn)定的實際損失為成本價與破產(chǎn)清償價的差額。其二，法院認(rèn)為勝通集團償債能力系受到自身經(jīng)營不善、受汽車行業(yè)下行、區(qū)域性擔(dān)保圈暴雷影響，從而導(dǎo)致債券違約，以此認(rèn)定“勝通集團的虛假陳述行為對投資者損失的影響程度為60%”。
一位高收益?zhèn)侥蓟鸸芾砣苏J(rèn)為，上述因素是影響企業(yè)經(jīng)營走向的重要因素，但是如果沒有幾百億元營收和利潤的虛增，可能本期債券就發(fā)行不出來，也就不會有債券投資者的損失。
“失實的財務(wù)數(shù)據(jù)下，債券投資者無法就行業(yè)性、區(qū)域性、企業(yè)自身經(jīng)營水平對企業(yè)破產(chǎn)的影響進行客觀評價，所以不應(yīng)該再認(rèn)‘外部風(fēng)險’對債券損失的影響?！痹摳呤找?zhèn)侥蓟鸸芾砣耸空f。
此種判決結(jié)果可能在一定程度上影響高收益?zhèn)袌鐾顿Y者的積極性。集煜訴訟支持中心解釋稱，如果將“損失”縮限在出資買入金額而非票面本息，對于投資人而言，如果遭遇虛假陳述，最好的結(jié)果也就是拿回投資款，而非票面本息，但在虛假陳述非常難以認(rèn)定的現(xiàn)實背景下，更大可能將面對投資全部虧損的情況。
“投資債券的邏輯不同于投資股票，投資債券的邏輯是基于公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，來判斷公司在債券到期之時能否還本付息。投資債券賺取的是票息收入，只要持有期間投資者不出售，債券投資就只有浮虧，并不受其他風(fēng)險影響，因此不該有‘外部風(fēng)險的認(rèn)定?！鄙鲜龈呤找?zhèn)侥蓟鸸芾砣耸空f。
一位律師則認(rèn)為，青島中院精煉總結(jié)當(dāng)前司法實踐中對債券虛假陳述原告損失認(rèn)定的爭議，充分論證虛假陳述責(zé)任應(yīng)回歸侵權(quán)責(zé)任損害填平原則本源，切實回應(yīng)理論界、實務(wù)界的強烈呼聲。該判決也標(biāo)志著法院在認(rèn)定債券虛假陳述損失問題上，進入了更為理性和法治的階段。
0人贊
+1
