發(fā)布時(shí)間：2023-01-28 11:56:03
我國(guó)1993年《公司法》沒(méi)有明確限制公司的擔(dān)保能力，應(yīng)認(rèn)為法律未否認(rèn)公司的擔(dān)保能力。2005年《公司法》實(shí)施后，司法機(jī)關(guān)逐漸形成了不將《公司法》第16條視為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的共識(shí)，即不因違反該條規(guī)定的決議程序而直接導(dǎo)致公司提供擔(dān)保的合同無(wú)效。但隨著公司法學(xué)界逐漸轉(zhuǎn)向越權(quán)代表規(guī)則和代表權(quán)限制角度理解公司代表越權(quán)擔(dān)保合同效力，司法機(jī)關(guān)逐漸回避對(duì)《公司法》第16條的定性，轉(zhuǎn)而通過(guò)公司越權(quán)代表規(guī)則實(shí)施務(wù)實(shí)性裁判，即基于越權(quán)代表規(guī)則審查相對(duì)人是否盡到必要的審查義務(wù)，從而判斷擔(dān)保相對(duì)人是否構(gòu)成善意相對(duì)人。
（一）公司代表越權(quán)擔(dān)?！安话l(fā)生效力”的立場(chǎng)確定
在公司代表越權(quán)擔(dān)保合同的法律效果方面，《最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要》及《公司擔(dān)保司法解釋（稿）》都采取了“對(duì)公司不發(fā)生效力”的立場(chǎng)，《九民紀(jì)要》則采取了擔(dān)保合同無(wú)效的立場(chǎng)。由于我國(guó)《民法典》第504條關(guān)于越權(quán)代表的法律效果采取的是合同是否對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力的法律效果安排，在相對(duì)人非善意的情形下，我國(guó)公司代表越權(quán)擔(dān)保法律效果從《九民紀(jì)要》確定的“無(wú)效”轉(zhuǎn)向了“不發(fā)生效力”?？梢哉J(rèn)為，公司代表違反《公司法》規(guī)定的表決程序提供擔(dān)保，除非相對(duì)人符合善意要求，否則該擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力。
（二）公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)須公司決議的例外情形
《九民紀(jì)要》第19條和《民法典擔(dān)保司法解釋》第8條均規(guī)定了無(wú)須公司決議的例外情形。與《九民紀(jì)要》相比，《民法典擔(dān)保司法解釋》關(guān)于無(wú)須公司決議的例外規(guī)定有兩個(gè)方面的變化：一是刪除了有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定；二是將“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！毙薷臑椤肮緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！?。
就第一個(gè)變化而言，雖然公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，說(shuō)明公司提供該對(duì)外擔(dān)?？赡芊瞎纠?，但若將該類情形作為無(wú)須公司決議的例外情形，很容易導(dǎo)致長(zhǎng)期不規(guī)范相互擔(dān)保的公司可以名正言順地通過(guò)越權(quán)擔(dān)保損害公司中小股東利益。就第二個(gè)變化而言，將得為子公司提供擔(dān)保的對(duì)象限定為全資子公司，雖然大大降低了通過(guò)擔(dān)保轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但基于全資子公司利益完全歸屬于其母公司的基本事實(shí)，仍可推定全資子公司與母公司利益一致。隨著公司法治的發(fā)展，仍應(yīng)回到嚴(yán)格遵循公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的軌道上來(lái)。
（三）上市公司對(duì)外擔(dān)保的特殊規(guī)定
《民法典擔(dān)保司法解釋》規(guī)定，上市公司提供擔(dān)保應(yīng)予信息披露，而其信息披露具有最高程度的公信力，故相對(duì)人應(yīng)審查上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，才能與上市公司訂立擔(dān)保合同。上市公司擔(dān)保是否對(duì)公司發(fā)生效力完全取決于公告。該特殊規(guī)定不僅是證券市場(chǎng)信息公開的內(nèi)在要求，客觀上也體現(xiàn)了對(duì)《公司法》作為組織法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)制嚴(yán)肅性的維護(hù)。就此而言，《民法典擔(dān)保司法解釋》對(duì)上市公司對(duì)外提供擔(dān)保所作特殊規(guī)定完全可統(tǒng)一適用于所有越權(quán)擔(dān)保行為。
（一）公司代表越權(quán)擔(dān)保后公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任缺乏依據(jù)
《民法典擔(dān)保司法解釋》規(guī)定在相對(duì)人非善意且擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力的情形下，公司基于締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，這是不妥當(dāng)?shù)摹?span style="font-weight:bold;">首先，從法理上講，公司代表越權(quán)擔(dān)保“不發(fā)生效力”的根本原因在于，此時(shí)實(shí)施越權(quán)擔(dān)保的公司代表人違背了《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)制的強(qiáng)制性規(guī)定，而相對(duì)人對(duì)此知道或應(yīng)當(dāng)知道，故公司代表人實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保行為不能視為代表公司的職務(wù)行為。此時(shí)公司自始未與相對(duì)人發(fā)生締約關(guān)系，締約過(guò)失責(zé)任就無(wú)從談起。其次，如果越權(quán)代表的是法定代表人，其法定代表權(quán)并非完全不受限制，我國(guó)《公司法》第16條的規(guī)定應(yīng)構(gòu)成對(duì)公司法定代表人代表權(quán)法定限制的規(guī)范依據(jù)。再者，非法定代表人代表公司實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保行為，除應(yīng)遵循《公司法》第16條所確定的決議機(jī)制外，還應(yīng)遵循公司章程或者股東（大）會(huì)決議對(duì)其代表權(quán)的限制。最后，公司代表越權(quán)擔(dān)保合同對(duì)公司不生效時(shí)，公司便與擔(dān)保關(guān)系無(wú)關(guān)，此時(shí)公司代表人的行為后果只能由其自身承擔(dān)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)向公司代表人主張過(guò)錯(cuò)行為的賠償責(zé)任。
（二）公司越權(quán)擔(dān)保法律后果可類推適用無(wú)權(quán)代理的法律后果
我國(guó)《民法典》未就相對(duì)人非善意情形下不構(gòu)成表見(jiàn)代表的越權(quán)代表的法律后果作明確規(guī)定，從法律適用的角度，可類推適用關(guān)于無(wú)權(quán)代理法律后果的規(guī)定。越權(quán)擔(dān)保情形下，若相對(duì)人善意，根據(jù)《民法典》第504條的規(guī)定，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，故不存在越權(quán)擔(dān)保法律后果的法律適用問(wèn)題；若相對(duì)人非善意，根據(jù)《民法典》第504條和第171條第4款的規(guī)定，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，相對(duì)人和實(shí)施越權(quán)擔(dān)保的行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
在相對(duì)人非善意情形下的越權(quán)擔(dān)保的法律后果的法律適用方面，《民法典擔(dān)保司法解釋》采取了類推適用關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果的規(guī)定的法律適用方法。在此情形下，公司在越權(quán)擔(dān)保中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定成為法律適用的關(guān)鍵問(wèn)題，但現(xiàn)有司法實(shí)踐對(duì)公司在越權(quán)擔(dān)保中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)苛。對(duì)公司代表越權(quán)擔(dān)保采代表權(quán)限制路徑從而對(duì)其不作擔(dān)保合同無(wú)效認(rèn)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)擔(dān)保行為因意思表示欠缺而對(duì)公司不發(fā)生效力，公司就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
在公司代表越權(quán)擔(dān)保法律適用中，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司代表人越權(quán)擔(dān)保的判斷標(biāo)準(zhǔn)，乃該類問(wèn)題法律適用的關(guān)鍵。易言之，相對(duì)人應(yīng)對(duì)公司決議負(fù)審查義務(wù)，才能構(gòu)成善意相對(duì)人，從而使擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。
（一）相對(duì)人審查義務(wù)：從形式審查到合理審查
相對(duì)人審查義務(wù)一般是指形式審查義務(wù)，相對(duì)人僅對(duì)材料的形式要件進(jìn)行審查，即審查材料是否齊全、是否符合法定形式，對(duì)于材料的真實(shí)性、有效性則不作審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好穸サ?次法官會(huì)議紀(jì)要》第3條、《九民紀(jì)要》第18條第2款均持此觀點(diǎn)。但是，根據(jù)《民法典擔(dān)保司法解釋》第7條第2款的規(guī)定，相對(duì)人的審查義務(wù)由形式審查調(diào)整為合理審查，即不僅需要滿足形式審查的要求，而且應(yīng)結(jié)合相對(duì)人的判斷能力、交易習(xí)慣、相關(guān)文件的完備性等綜合判斷相對(duì)人是否妥善履行了審慎的注意義務(wù)。
（二）合理審查義務(wù)：基于是否為商主體屬性而區(qū)分對(duì)待
在相對(duì)人是否善盡注意義務(wù)的判斷方面，盡管不能因相對(duì)人為自然人而降低其判斷標(biāo)準(zhǔn)，但仍應(yīng)根據(jù)相對(duì)人的商主體屬性而區(qū)別對(duì)待。具體來(lái)說(shuō)，若相對(duì)人為普通商主體，則應(yīng)履行比普通民事主體更為嚴(yán)格的注意義務(wù)；若相對(duì)人為為特殊商主體的企業(yè)和職業(yè)經(jīng)營(yíng)者，則應(yīng)履行比一般商主體更為嚴(yán)格的注意義務(wù)；若相對(duì)人為銀行等金融機(jī)構(gòu)，則應(yīng)履行比一般企業(yè)更為嚴(yán)格的注意義務(wù)。因此，在銀行等金融機(jī)構(gòu)作為公司擔(dān)保的相對(duì)人時(shí)，若作為擔(dān)保人的公司未依法或按章程規(guī)定作出相應(yīng)決議，則應(yīng)基于銀行等金融機(jī)構(gòu)所應(yīng)履行的盡職調(diào)查義務(wù)，判斷其是否構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”公司代表人越權(quán)擔(dān)保。
隨著《民法典》及《民法典擔(dān)保司法解釋》的實(shí)施，我國(guó)公司法學(xué)界和司法機(jī)關(guān)逐漸基于代表權(quán)限制理論對(duì)公司代表越權(quán)擔(dān)保合同進(jìn)行效力判斷，并基于相對(duì)人的合理審查義務(wù)判斷其是否構(gòu)成善意相對(duì)人，從而確定公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律后果。此外，基于上市公司的特殊性，對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保確立了特殊規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，目前的裁判規(guī)則基本解決了曾長(zhǎng)期困擾我國(guó)公司法學(xué)界及實(shí)務(wù)部門的公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律適用問(wèn)題，但仍在公司代表越權(quán)擔(dān)保法律后果方面存在明顯不足。為此，應(yīng)基于公司代表越權(quán)擔(dān)保的基礎(chǔ)行為乃無(wú)權(quán)代理的判斷，類推適用無(wú)權(quán)代理法律后果的規(guī)定，改變類推適用無(wú)效擔(dān)保法律后果法律規(guī)范的裁判規(guī)則，確定相對(duì)人非善意情形下，不僅擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，而且公司無(wú)需基于締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
（本文文字編輯莫妍雯。本文未經(jīng)原文作者審核。本文為中國(guó)民商法律網(wǎng)“原創(chuàng)標(biāo)識(shí)”作品。凡未在“中國(guó)民商法律網(wǎng)”微信公眾號(hào)正式發(fā)布的文章，一律不得轉(zhuǎn)載。）
文獻(xiàn)鏈接：《〈民法典〉框架下公司代表越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則的解釋論》
本文選編自王建文：《〈民法典〉框架下公司代表越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則的解釋論》，載《法學(xué)論壇》2022年第5期。
【作者簡(jiǎn)介】王建文，南京大學(xué)大學(xué)法學(xué)院教授。
0人贊
+1
