[ 導(dǎo)語 ]
我國法目前關(guān)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定存在一系列不足，無疑直接給金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用帶來不同裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)。從金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的最新司法適用來看，仍存在金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的義務(wù)性質(zhì)、義務(wù)履行主體范圍、履行內(nèi)容及其判斷、民事責(zé)任等一系列爭議。對此，北京航天航空大學(xué)法學(xué)院李游助理教授在《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷和責(zé)任承擔(dān)——基于834份裁判文書的分析》一文中，通過解釋學(xué)方法論，進(jìn)一步細(xì)化、聚焦金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷和責(zé)任承擔(dān)，探析相應(yīng)司法適用、理論成因、解釋路徑，以期有助于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的統(tǒng)一。
一、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的宏觀樣態(tài)及其評析
（一）義務(wù)性質(zhì)：一般認(rèn)定為法定義務(wù)，主張系先合同義務(wù)或合同義務(wù)的較少
司法實(shí)務(wù)對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識，分歧明顯。存在法定義務(wù)、先合同義務(wù)和合同義務(wù)三種性質(zhì)認(rèn)定觀點(diǎn)。這些裁判呈現(xiàn)的問題如下：其一，適當(dāng)性義務(wù)本身為一種法定義務(wù)，并不能當(dāng)然排斥該義務(wù)是一種先合同義務(wù)；其二，對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性的判斷，主要是立足于公法層面的法定性，而非私法上的法定性。
（二）履行主體和義務(wù)內(nèi)容
1.履行主體：以銀行為主的銷售主體
產(chǎn)品發(fā)行人作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的適格主體，并無分歧。但對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體范圍有分歧，典型爭議在于金融中介機(jī)構(gòu)是否須在締約階段承擔(dān)該義務(wù)。履行主體（特別是金融中介機(jī)構(gòu)）承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論來源及其責(zé)任承擔(dān)需要研究者進(jìn)一步回應(yīng)。
2.義務(wù)內(nèi)容：多聚焦于“客戶與產(chǎn)品匹配”和“風(fēng)險揭示”的履行爭議
金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的具體內(nèi)涵該如何認(rèn)識，會影響是否充分盡到該義務(wù)的判斷。在法律、部門規(guī)章等規(guī)范體系視角下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)包括了解客戶、了解產(chǎn)品、客戶與產(chǎn)品相匹配、風(fēng)險告知等四項(xiàng)內(nèi)容。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范層面的規(guī)定存在差異，司法實(shí)務(wù)同樣存在內(nèi)容范圍和履行要點(diǎn)的理解差異。這種理解差異影響到法院對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行方式和程度的判斷，也造成不同判斷尺度及相應(yīng)的法律責(zé)任。
（三）金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的司法判斷：以形式標(biāo)注為主
如何判斷是否盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，是金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品或服務(wù)過程中義務(wù)履行的關(guān)鍵議題。對此，司法實(shí)踐呈現(xiàn)了三種不同的裁判思路。其一，形式標(biāo)準(zhǔn)，主要是通過外在客觀的形式審查適當(dāng)性義務(wù)履行與否進(jìn)行判斷。其二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)力圖探求客戶實(shí)際的風(fēng)險承受能力、交易真實(shí)的意思表示。其三，綜合標(biāo)準(zhǔn)，在形式判斷基礎(chǔ)上，增加對客戶投資風(fēng)險承擔(dān)能力的考量，從理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)，來考察金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行。司法裁判的不同標(biāo)準(zhǔn)將影響適當(dāng)性義務(wù)的履行程度，并產(chǎn)生“同案不同判”現(xiàn)象，有違法律適用的公正性和權(quán)威性。
二、司法適用分歧的理論成因與制度定位
（一）金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)來源的理論思考與質(zhì)疑
司法機(jī)關(guān)對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識分歧，歸根結(jié)底，仍是對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)或來源存在不同理解。代理理論、受信義務(wù)、招牌理論從多個維度為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)提供了基礎(chǔ)來源，各有側(cè)重、互有補(bǔ)充，亦各有不足。值得注意的是，上述理論主要源自美國，對我國相應(yīng)理論探討和司法適用亦產(chǎn)生諸多影響和借鑒，但基于國情差異和路徑依賴，上述理論在目前我國法的規(guī)范體系下并不能得到有效解釋和適用。理由如下。
首先，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不應(yīng)當(dāng)視為合同義務(wù)。其次，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不宜以受信義務(wù)理論作為理論基礎(chǔ)。最后，若金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)局限在公法監(jiān)管層面，作為私法意義上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性就不能有效普遍適用于司法裁判。
（二）誠信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性法理來源的本土定位及其合理性
金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)法定義務(wù)（而非合同義務(wù)）加以解釋，其不能因?yàn)楫?dāng)事人另有約定而不被適用，否則該制度將形同虛設(shè)?；貧w本土資源后，應(yīng)以誠信原則作為該義務(wù)的理論基礎(chǔ)，相應(yīng)地對履行主體和義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大解釋。
首先，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性以誠信原則為基礎(chǔ)，其合理性如同先合同義務(wù)法定性基礎(chǔ)，但不宜作為先合同義務(wù)性質(zhì)加以解釋。其次，在誠信原則要求下，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法定性更能支撐金融產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)的生成邏輯和基本要求。最后，以誠信原則為解釋通道，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法定性有助于對既有規(guī)則沖突進(jìn)行恰當(dāng)?shù)捏w系解釋，實(shí)現(xiàn)對履行主體、保護(hù)對象等內(nèi)容的應(yīng)然解釋和規(guī)范目的。風(fēng)險承受能力高和財產(chǎn)數(shù)額小并不意味著客戶不需要金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的制度保護(hù)。需要明確金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)和合格投資者的不同制度面向，并在混亂的投資者分類的監(jiān)管規(guī)則中，以誠信原則作為解釋金融監(jiān)管規(guī)則司法化的有力通道。
三、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷與責(zé)任承擔(dān)
（一）既有司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的反思和“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”關(guān)聯(lián)裁量的提出
1.對既有的三種司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的反思
就形式標(biāo)準(zhǔn)而言，此裁判思路容易陷入“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的義務(wù)履行，甚至存在“一刀切”現(xiàn)象。就實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而言，這種裁判思路對金融機(jī)構(gòu)提出更高的要求，需要金融機(jī)構(gòu)以投資者能夠理解的方式向投資者告知產(chǎn)品的運(yùn)作方式以及可能產(chǎn)生的最大風(fēng)險，然而，法院在采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時，并未指明賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查的具體事項(xiàng)及其程度。就綜合標(biāo)準(zhǔn)而言，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)合理的履行需要結(jié)合形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。法院應(yīng)當(dāng)從形式和實(shí)質(zhì)兩方面的視角審查金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行，既關(guān)注金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行可能存在的形式化，也注意影響投資者決策的重要因素，兼顧賣方盡責(zé)和買者風(fēng)險自負(fù)的利益平衡，相對而言較為合理。不過，綜合標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法、要素內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)，都有待進(jìn)一步厘清。
2.“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷
在“要件審查”階段，法院偏向金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行內(nèi)容的形式審查。但如果賣方機(jī)構(gòu)無明顯形式或程序性瑕疵，客戶對賣方機(jī)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行仍存在爭議，即進(jìn)入“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段。綜上，與目前司法標(biāo)準(zhǔn)相比，“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量方法吸收形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的合理因素，改進(jìn)綜合標(biāo)準(zhǔn)，同時兼顧程序和實(shí)體規(guī)則，平衡形式正義和實(shí)質(zhì)正義的不同價值追求。
（二）“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的內(nèi)容展開
其一，對于“了解客戶”。在“要件審查”階段，關(guān)鍵在于是否對客戶進(jìn)行了風(fēng)險評估。在“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行主體應(yīng)注意到我國對投資者風(fēng)險承擔(dān)能力類型的不同劃分及其可能的不合理性。其二，對于“了解產(chǎn)品”。在“要件審查”階段，關(guān)鍵在于是否如實(shí)掌握產(chǎn)品基本信息及其風(fēng)險等級情況?！皩?shí)質(zhì)檢驗(yàn)”的重點(diǎn)在于，對于產(chǎn)品的風(fēng)險等級，是否對該信息予以特別提示和明確。其三，對于“客戶與產(chǎn)品相匹配”。在“要件審查”階段，主要審查是否根據(jù)客戶風(fēng)險承受能力向其推薦相應(yīng)風(fēng)險等級的產(chǎn)品或服務(wù)?！皩?shí)質(zhì)檢驗(yàn)”時應(yīng)實(shí)質(zhì)考量財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、投資經(jīng)驗(yàn)等重要評估要素。其四，對于“風(fēng)險揭示”。在“要件審查”階段，主要在于是否存在欺詐或誤導(dǎo)性銷售，是否明確告知產(chǎn)品或服務(wù)可能的投資風(fēng)險，并進(jìn)行相應(yīng)的解釋說明。在“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段，應(yīng)該從客戶的具體情況，根據(jù)其認(rèn)識水平、財務(wù)狀況等方面如實(shí)告知投資風(fēng)險。
對于上述“實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”階段的義務(wù)履行判斷，相應(yīng)判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)專業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)，而非普通人標(biāo)準(zhǔn)?；谏鲜鰧鹑跈C(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行判斷，若賣方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明其盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，則相應(yīng)投資風(fēng)險由客戶承擔(dān)。如未能舉證證明履行該義務(wù)，則賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
（三）未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)
判定違反適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任需要審查其侵權(quán)構(gòu)成要件。對于侵權(quán)行為要件，主要依據(jù)前述“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量來判斷是否違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。對于過錯要件，賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)未盡金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，須主觀上存在過錯，目前主要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在過失。對于損害要件而言，《九民紀(jì)要》規(guī)定的實(shí)際損失較為合理，并在賠償損失數(shù)額上考量當(dāng)事人的過錯程度，賣方機(jī)構(gòu)存在賠償比例的差異，除了考量客戶過錯程度外，主要還要評估賣方機(jī)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行瑕疵程度。對于因果關(guān)系要件，目前我國法上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則并沒有明確因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配，在“多因一果”等案件中，司法實(shí)踐一般采取“相當(dāng)因果關(guān)系說”，從強(qiáng)化客戶權(quán)益保護(hù)的法益衡量視角出發(fā)，進(jìn)行法的續(xù)造，這種做法是合理的。如果存在不合理的損失計(jì)算，可由賣方機(jī)構(gòu)抗辯、舉證。
實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行爭議也有可能因?yàn)橥顿Y者不愿承擔(dān)投資風(fēng)險責(zé)任而主張損害賠償，故違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任中還應(yīng)明確免責(zé)事由。免責(zé)事由具體包括以下三種：其一，客戶自甘風(fēng)險；其二，違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)不影響客戶投資決策；其三，其他客戶自身原因所致。
四、結(jié)論
現(xiàn)代金融法規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，該制度自引進(jìn)我國以來在司法適用上，“同案不同判”現(xiàn)象明顯，評斷尺度不一。在解釋論下的困境破解上，應(yīng)以誠信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)，將該義務(wù)作為法定義務(wù)，擴(kuò)大履行主體和內(nèi)容，采取“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷，并明確相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任及其免責(zé)事由。在立法論視角下，對于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)如下制度統(tǒng)一適用的規(guī)則建設(shè)：其一，應(yīng)出臺面向金融投資商品的橫向規(guī)范，提供規(guī)范統(tǒng)一適用依據(jù)；其二，應(yīng)建立統(tǒng)一的測評內(nèi)容和劃分標(biāo)準(zhǔn)；其三，將金融消費(fèi)者保護(hù)作為規(guī)則制定和適用的目標(biāo)價值，明確違反金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)損失賠償?shù)膽土P屬性和賣者的免責(zé)事由。
文獻(xiàn)鏈接：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷和責(zé)任承擔(dān)——基于834份裁判文書的分析》
[ 參考文獻(xiàn) ]
本文選編自李游：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷和責(zé)任承擔(dān)——基于834份裁判文書的分析》，載《政治與法律》2022年第11期。
【作者簡介】李游，北京航天航空大學(xué)法學(xué)院助理教授。
0人贊
+1
