日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

（一）義務(wù)范圍理論及其正當(dāng)性

在由專業(yè)人士提供服務(wù)的過(guò)失侵權(quán)案件中，若依可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則對(duì)責(zé)任范圍因果關(guān)系予以認(rèn)定，則可能導(dǎo)致服務(wù)提供方承擔(dān)的賠償責(zé)任與其所提供服務(wù)的性質(zhì)不符，風(fēng)險(xiǎn)分配失衡，權(quán)責(zé)不匹配，義務(wù)范圍理論由此出現(xiàn)。義務(wù)范圍理論的核心觀點(diǎn)是，義務(wù)均有其意圖預(yù)防的具體風(fēng)險(xiǎn)，只有落入義務(wù)預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)所生的損害，義務(wù)違反者才需負(fù)責(zé)。唯有行為義務(wù)與其旨在預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)相匹配時(shí)，要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任才具有正當(dāng)性。行為端的義務(wù)范圍能夠且應(yīng)當(dāng)影響結(jié)果端的責(zé)任范圍，原因如下：其一，義務(wù)范圍既正當(dāng)化又限制侵權(quán)責(zé)任；其二，義務(wù)范圍利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法預(yù)防和分散損害的功能；其三，依義務(wù)范圍認(rèn)定賠償責(zé)任，是伴隨社會(huì)分工而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)分配的制度需要。

（二）義務(wù)范圍理論在證券虛假陳述中的適用

將義務(wù)范圍理論適用于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過(guò)失虛假陳述賠償責(zé)任，在英美法上得到了司法實(shí)踐的支持。基于此理論，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過(guò)失虛假陳述的情況下，應(yīng)考察其在證券發(fā)行、交易過(guò)程中的功能定位與職責(zé)范圍，分析其出具相關(guān)文件時(shí)負(fù)有的注意義務(wù)之目的、功能與性質(zhì)，合理地確定損害賠償范圍。此外，義務(wù)范圍本身是法政策的結(jié)果，其會(huì)受到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的影響。

（三）義務(wù)范圍理論的制度解釋

義務(wù)范圍理論的思想在我國(guó)證券發(fā)行與交易制度、規(guī)制證券虛假陳述之相關(guān)規(guī)范中均有體現(xiàn)。其一，證券法關(guān)于證券發(fā)行制度的規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)行法認(rèn)可不同中介機(jī)構(gòu)義務(wù)范圍及虛假陳述責(zé)任之差異。其二，證券法第163條的條文構(gòu)造體現(xiàn)出對(duì)于不同證券服務(wù)機(jī)構(gòu)義務(wù)范圍的區(qū)分。其三，義務(wù)范圍理念亦在《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“虛假陳述賠償規(guī)定”）中得以體現(xiàn)。其四，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第10條關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所過(guò)失審計(jì)時(shí)限額賠償?shù)囊?guī)定亦體現(xiàn)了義務(wù)范圍理論。其五，《全國(guó)法院審理債權(quán)糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》更明確地提出了注意義務(wù)對(duì)于債券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的影響。因此，通過(guò)考察義務(wù)范圍以明確證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述賠償范圍的做法，符合現(xiàn)行法的整體制度設(shè)計(jì)，亦對(duì)相關(guān)具體規(guī)則具有解釋力，并為司法實(shí)踐所接納。

在證券虛假陳述糾紛中，義務(wù)范圍理論的具體適用包括兩個(gè)步驟。首先，確定具體情境下被訴證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因提供服務(wù)而承擔(dān)義務(wù)的范圍。其次，將投資者遭受的損失與義務(wù)范圍進(jìn)行關(guān)聯(lián)，進(jìn)而判斷證券服務(wù)機(jī)構(gòu)究竟承擔(dān)比例連帶還是完全連帶責(zé)任。

（一）義務(wù)范圍確定的一般規(guī)則

當(dāng)涉及專業(yè)人士因提供服務(wù)而向他人負(fù)有侵權(quán)法或制定法上的義務(wù)時(shí)，義務(wù)范圍確定應(yīng)基于提供該服務(wù)的原因、內(nèi)容、性質(zhì)、商業(yè)與社會(huì)交往的現(xiàn)實(shí)及基于前述因素該服務(wù)可被合理期待以預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合判斷。在證券虛假陳述領(lǐng)域，義務(wù)范圍確定可區(qū)分為提供建議與提供信息兩種情形。前者的義務(wù)范圍及于整個(gè)決定，后者的義務(wù)范圍僅及于以符合要求的謹(jǐn)慎與能力提供信息。義務(wù)范圍的核心是綜合考慮提供該服務(wù)的原因，以及該服務(wù)可被合理期待以預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，雖然尚未區(qū)分提供信息與提供建議，但法院一般認(rèn)為，應(yīng)考慮投資者對(duì)相關(guān)信息的依賴程度之差異對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的影響。

（二）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)義務(wù)范圍的類(lèi)型化

第一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的義務(wù)范圍，應(yīng)基于通過(guò)審計(jì)報(bào)告具體用途確定的出具審計(jì)報(bào)告的服務(wù)目的進(jìn)行判斷。發(fā)行審計(jì)的義務(wù)范圍與證券發(fā)行制度相關(guān)。在審批核準(zhǔn)制下，義務(wù)范圍及于審計(jì)證券發(fā)行主體的財(cái)務(wù)狀況是否真實(shí)；在注冊(cè)制下，義務(wù)范圍將僅限于報(bào)表真實(shí)性。常規(guī)年度審計(jì)僅涉及對(duì)該年度的財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性提供依據(jù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任范圍僅限于因不實(shí)審計(jì)而對(duì)證券價(jià)格產(chǎn)生影響的部分。第二，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的義務(wù)僅旨在提供信息，其義務(wù)范圍需要區(qū)分首次評(píng)級(jí)與定期跟蹤評(píng)級(jí)、不定期跟蹤評(píng)級(jí)。首次評(píng)級(jí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)委托書(shū)和監(jiān)管要求，明確有關(guān)跟蹤評(píng)級(jí)的事項(xiàng)。定期評(píng)級(jí)僅要求基于受評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)或受評(píng)級(jí)證券發(fā)行人發(fā)布的年度報(bào)告予以評(píng)級(jí)。在發(fā)生影響前次評(píng)級(jí)報(bào)告結(jié)論的重大事項(xiàng)時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)行不定期評(píng)級(jí)。第三，律師事務(wù)所在證券發(fā)行中的主要工作是制作、出具法律意見(jiàn)書(shū)，承擔(dān)輔助的信息提供義務(wù)。僅當(dāng)律師基于其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)提交的材料，足以有理由懷疑發(fā)行人存在違法行為，或者獲得相關(guān)報(bào)告后，才需履行相應(yīng)的查驗(yàn)、報(bào)告等義務(wù)。

（三）義務(wù)關(guān)聯(lián)與比例連帶責(zé)任

義務(wù)關(guān)聯(lián)是對(duì)損害歸屬的評(píng)估過(guò)程。在證券虛假陳述領(lǐng)域，其旨在將投資者因虛假陳述遭受的所有實(shí)際損失中可歸屬于義務(wù)預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的證券價(jià)值貶損與其他因素導(dǎo)致的貶損區(qū)隔開(kāi)。義務(wù)關(guān)聯(lián)要件通常被置于事實(shí)因果關(guān)系后分析，也可置于事實(shí)因果關(guān)系之前，與義務(wù)范圍一同分析。同時(shí)，由于義務(wù)范圍在最初已經(jīng)限定了賠償范圍，且基于義務(wù)關(guān)聯(lián)的考察，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅就可歸屬于其義務(wù)旨在預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的損害負(fù)責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)比例連帶的效果，故比例責(zé)任并不需要制定法特別規(guī)定。

（一）義務(wù)范圍與過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的判斷

義務(wù)范圍確定法律意圖預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)則經(jīng)由提出具體的謹(jǐn)慎行動(dòng)方案，以可被行為人實(shí)踐的方式避免相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p害的現(xiàn)實(shí)化。唯有確定法律意圖預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)，才可能針對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)采取有效率的預(yù)防措施。亦只有將行為標(biāo)準(zhǔn)的制定限定在法律意圖預(yù)防的特定風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)，才能避免以抽象的損害預(yù)防為由過(guò)度干預(yù)行為人的自由。因此，義務(wù)范圍的認(rèn)定將影響過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的判斷。一方面，義務(wù)范圍決定過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容與強(qiáng)度。需要結(jié)合具體的義務(wù)范圍來(lái)判斷行為標(biāo)準(zhǔn)是否與預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)相匹配。另一方面，義務(wù)范圍排除無(wú)關(guān)損害，避免過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)與義務(wù)范圍失衡。若損害不屬于義務(wù)預(yù)防范圍，將被排除在預(yù)防措施設(shè)置的考量因素之外。

（二）義務(wù)范圍與信賴要件的判斷

投資者事實(shí)上信賴或推定其信賴虛假陳述這一要件，存在其可以合理信賴相關(guān)陳述這一前置條件。投資者能否存在合理信賴的判斷核心在于義務(wù)范圍。如果相對(duì)人不屬于義務(wù)范圍所指向的對(duì)象，則在規(guī)范意義上其就不能主張對(duì)信息的信賴。因此，義務(wù)范圍還影響過(guò)失虛假陳述責(zé)任中“信賴”要件的判斷。我國(guó)“虛假陳述賠償規(guī)定”第12條第5項(xiàng)關(guān)于“原告的交易行為與虛假陳述不具有交易因果關(guān)系的其他情形”的規(guī)定，為基于義務(wù)范圍判斷信賴要件并否定交易因果關(guān)系提供了空間。

（三）義務(wù)范圍與過(guò)錯(cuò)程度、原因力的考量

關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與其他虛假陳述主體的賠償責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，最高人民法院制定的涉及證券虛假陳述的規(guī)定及司法實(shí)踐均基于過(guò)錯(cuò)程度并結(jié)合原因力來(lái)處理。但是，過(guò)錯(cuò)程度與原因力都不應(yīng)產(chǎn)生針對(duì)投資者的對(duì)外效果，故將其用于處理虛假陳述主體的對(duì)外賠償責(zé)任存在問(wèn)題。就過(guò)錯(cuò)程度而言，無(wú)論是行為人偏離義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的程度，還是行為人的主觀惡性程度，均不應(yīng)影響賠償責(zé)任。就原因力理論而言，其在虛假陳述案件中的適用，會(huì)面臨各侵權(quán)人所負(fù)注意義務(wù)相關(guān)聯(lián)且有差異、僅確定事實(shí)損害分擔(dān)、需要特別的理論證成、僅涉及個(gè)案事實(shí)判斷等困難。

義務(wù)范圍理論可將過(guò)錯(cuò)程度與原因力考量合理化，并彌補(bǔ)其不足。過(guò)錯(cuò)程度的合理性在于，義務(wù)的有無(wú)及范圍的大小本就通過(guò)構(gòu)想了某一行為的通常風(fēng)險(xiǎn)，以判斷是否預(yù)防該風(fēng)險(xiǎn)。原因力理論通?？紤]的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在整個(gè)服務(wù)過(guò)程中的參與度強(qiáng)弱，是由所提供服務(wù)的性質(zhì)決定的，服務(wù)的性質(zhì)則影響義務(wù)之范圍。同時(shí)，過(guò)錯(cuò)程度與原因力考量還受到義務(wù)范圍理論的限制。一方面，具體個(gè)案中旨在預(yù)防非通常損害或非典型風(fēng)險(xiǎn)的特殊義務(wù)，與過(guò)錯(cuò)程度和原因力的經(jīng)驗(yàn)判斷相背離。另一方面，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)不同時(shí)，不應(yīng)依過(guò)錯(cuò)程度或原因力徑直分配損害份額。

針對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)所提供服務(wù)而施加之義務(wù)均有其意圖預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)范圍，只有落入義務(wù)范圍的損害，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)才需負(fù)責(zé)。義務(wù)范圍不僅能夠定性行為人所負(fù)有的注意義務(wù)旨在預(yù)防的損害類(lèi)型，還能夠量化行為人所需承擔(dān)的損害數(shù)額。義務(wù)范圍的確定需區(qū)分證券發(fā)行、交易階段，結(jié)合具體個(gè)案中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)所提供服務(wù)之功能與性質(zhì)。義務(wù)關(guān)聯(lián)則涉及損害歸屬的評(píng)估，將投資者因虛假陳述所遭受的損害中可歸屬于義務(wù)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)所生之損害與其他損害區(qū)隔，以量化賠償范圍。此外，義務(wù)范圍理論能將過(guò)失虛假陳述賠償責(zé)任認(rèn)定所基于的過(guò)錯(cuò)程度與原因力考量納入其中，彌補(bǔ)相關(guān)理論的不足。唯有綜合考量我國(guó)證券交易實(shí)踐、監(jiān)管需要及風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，經(jīng)由本土化運(yùn)用，義務(wù)范圍理論方具有實(shí)踐意義。

（本文文字編輯楊文青。本文未經(jīng)原文作者審核。本文為中國(guó)民商法律網(wǎng)“原創(chuàng)標(biāo)識(shí)”作品。凡未在“中國(guó)民商法律網(wǎng)”微信公眾號(hào)正式發(fā)布的文章，一律不得轉(zhuǎn)載。）

文獻(xiàn)鏈接：《義務(wù)范圍理論下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過(guò)失虛假陳述賠償責(zé)任》