來源：金牙大狀律師網(wǎng)
發(fā)布時(shí)間：2024-08-15 11:24:21
2006年修正案（六）中增設(shè)刑法第一百七十五條之一騙取貸款罪，將“造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”并列規(guī)定為定罪條件。
這一定罪條件，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)很多爭(zhēng)議，比如，借款人利用虛假材料騙取銀行貸款，但均歸還或具有足額擔(dān)保的情況下，能否以具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”為由認(rèn)定借款人構(gòu)成騙取貸款罪。有的法院會(huì)認(rèn)定有罪，而部分法院則會(huì)認(rèn)定無罪。但個(gè)定罪條件導(dǎo)致爭(zhēng)議一直存在，各地法院在判決上也并未達(dá)成一致。
直到2020年12月26日正式實(shí)施的刑法修正案（十一）中，將騙取貸款罪中的關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的定罪條件予以刪除，同時(shí)，在2020年7月，最高檢也出臺(tái)了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》中，明確提到：“對(duì)于借款人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，在貸款過程中雖有違規(guī)行為，但未造成實(shí)際損失的，一般不作為犯罪處理”。屆時(shí)，相信司法實(shí)踐中關(guān)于“存在欺騙行為，但已歸還或有足額抵押，還能否構(gòu)成騙取貸款罪”的爭(zhēng)議，可以告一段落了。
然而，刑法修正案（十一）中只是將騙取貸款罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”予以刪除，構(gòu)成該罪的第二檔刑中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”并未隨之刪除。
那么，該如何正確理解“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”便變得至關(guān)重要。對(duì)此，可能會(huì)有兩種不同的理解。
一是，借款人有欺騙行為，雖沒有給銀行造成重大損失，可以直接以具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”予以認(rèn)定。
二是，在借款人已經(jīng)給銀行造成重大損失的情況下，即借款人造成的結(jié)果已經(jīng)達(dá)到騙取貸款罪第一檔刑基礎(chǔ)上，同時(shí)具備其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，才可以認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，并以第二檔刑定罪處罰。
顯然，第二種理解是符合立法機(jī)關(guān)的立法原意的。
第一種理解是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，即便借款人有欺騙行為，但已歸還或有足額擔(dān)保的情況下，銀行可以通過民事手段去實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，從根本上并未造成重大損失，連第一檔刑的定罪條件都沒有滿足，談何以第二檔刑的定罪條件入罪。只有在滿足第一檔刑的定罪條件的基礎(chǔ)上，才可能認(rèn)定為騙取貸款罪。否則，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)此，在《刑法修正案（十一）的理解與適用》中也進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。
而認(rèn)定“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)要求行為人給銀行造成重大損失，且接近特別重大損失，并同時(shí)具備嚴(yán)重情節(jié)以上，才能認(rèn)定為“特別嚴(yán)重情節(jié)”。
《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中，認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)為，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，詐騙數(shù)額接近“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，具有前述第（二）條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為上述兩種情節(jié)。上述規(guī)定的“接近”,一般應(yīng)掌握在相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十以上。
參照上述司法解釋精神，對(duì)騙取貸款罪中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到特別重大損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的80%以上，且具有其他嚴(yán)重情節(jié)。比如，騙取銀行貸款，給銀行造成100萬損失，便可以認(rèn)定為特別重大損失，那么，借款人給銀行造成80萬損失的情況下，同時(shí)存在其他嚴(yán)重情節(jié)，才能以騙取貸款罪中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”定罪處罰。
0人贊
+1
