作者：劉天永
來源：網(wǎng)絡
發(fā)布時間：2023-02-07 21:16:40
一、案例簡介
（一）貿(mào)易融資虛開定虛開增值稅專用發(fā)票罪和騙取貸款罪數(shù)罪并罰
于祥峰犯虛開增值稅專用發(fā)票、騙取貸款罪二審刑事判決書（案號：（2016）魯11刑終37號）
案情：
日照A商貿(mào)有限公司于2010年12月9日成立，日照B機電設備服務有限公司于2010年7月27日成立，該兩公司的實際經(jīng)營者均系于祥峰。2013年6月至2014年4月，在沒有真實交易的情況下，于祥峰以日照A商貿(mào)有限公司、日照B機電設備服務有限公司名義為山東C國際貿(mào)易有限公司等公司虛開增值稅專用發(fā)票，讓日照D國際貿(mào)易有限公司、日照E經(jīng)貿(mào)有限公司為自己虛開增值稅發(fā)票共計117份，稅額共2473104.59元。于祥峰違法收取開票“手續(xù)費”共計512000元。于祥峰還向另外三家公司虛開增值稅專用發(fā)票71份，稅額共1096157.2元，收取開票費272000元，其中部分已用于抵扣稅款。2013年1月31日，在沒有真實交易的情況下，于祥峰讓馬某（另案處理）以日照D國際貿(mào)易有限公司名義為日照A商貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票5份，稅款共計716315.74元。上述稅額日照A商貿(mào)有限公司已在稅務局抵扣稅款。2013年9月2日，在沒有真實交易的情況下，于祥峰讓焦某（已判決）以日照E經(jīng)貿(mào)有限公司名義為日照A商貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票10份，稅額共計165989.7元。上述稅額日照A商貿(mào)有限公司已在稅務局抵扣稅款。2014年4月4日，于祥峰采用偽造鐵礦石購銷合同，以日照A商貿(mào)有限公司的名義從日照銀行正陽路支行貸款200萬元，用于歸還借款。
法院觀點：
于祥峰為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，危害了國家稅收征管制度，其行為構成虛開增值稅專用發(fā)票罪；于祥峰以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)嚴重，破壞了金融管理秩序，其行為構成騙取貸款罪。被告人于祥峰系一人犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。
（二）貿(mào)易融資虛開定虛開增值稅專用發(fā)票罪
吳春林、陳淑芳虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票、單位行賄二審刑事裁定書（案號：（2018）魯17刑終527號）
案情：
2011年11月，江蘇蘇美達國際技術貿(mào)易有限公司（以下簡稱蘇美達公司）為了索要債務，讓廈門索納新能源有限公司（以下簡稱索納公司）為蘇美達公司開具國內(nèi)信用證（以開具國內(nèi)信用證的方式還款），蘇美達公司為完成整個交易環(huán)節(jié)，該公司機電部副部長付某（另案處理）和山東舜亦新能源有限公司（以下簡稱舜亦公司）法定代表人吳春林聯(lián)系，讓舜亦公司和蘇美達公司簽訂虛假購銷合同為蘇美達公司開具增值稅專用發(fā)票，吳春林表示同意。2011年11月、2012年2月，付某安排蘇美達公司業(yè)務人員謝某（另案處理）兩次到單縣找到吳春林聯(lián)系簽訂合同，開具增值稅專用發(fā)票事宜，在沒有實際購銷的情況下，吳春林安排舜亦公司和蘇美達公司簽訂虛假的購銷合同，偽造出庫單、入庫單，安排本公司財物經(jīng)理陳淑芳于2011年11月14日、2012年2月15日，兩次為蘇美達公司開具增值稅專用發(fā)票共計1127.5萬元，蘇美達公司認證抵扣稅款1638247.82元，蘇美達公司通過讓舜亦公司虛開增值稅專用發(fā)票用來收取索納公司貨款的銀行匯票1111萬元。單縣公安局立案后，蘇美達公司開具紅字專用發(fā)票，對應稅額1638247.82元全部予以進項轉出挽回國家稅款損失。
2011年10月間，舜亦公司法定代表人吳春林與山東宇泰光電科技有限公司（以下簡稱宇泰公司）董事長宋某1（另案處理）商定，為了增加業(yè)務量從銀行辦理國內(nèi)信用證融資，舜亦公司與宇泰公司之間通過簽訂虛假購銷合同，對開增稅專用發(fā)票，吳春林安排本公司財物經(jīng)理陳淑芳具體辦理，宋某1安排宇泰公司法人宋某2（另案處理）、融資部經(jīng)理劉某（另案處理）具體辦理。兩個公司在沒有實際購銷的情況下，通過簽訂虛假的購銷合同，偽造出庫單、入庫單等資料，2011年10月至2012年5月間，舜亦公司多次為宇泰公司開具增值稅專用發(fā)票14668.37萬元，宇泰公司予以認證抵扣稅款21313016.01元；2011年11月至2012年3月，宇泰公司多次向舜亦公司虛開增值稅專用發(fā)票4286萬元，舜亦公司予以認證抵扣稅款6227521.39元。
法院觀點：
山東舜亦新能源有限公司在與其他公司無實際交易的情況下，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，讓他人為本公司虛開增值稅專用發(fā)票，雖然主觀上是為了騙取銀行的金融票證等目的，但客觀上實施了虛開增值稅發(fā)票的行為，且虛開增值稅專用發(fā)票均已在稅務部門認證抵扣，實際上已經(jīng)給國家稅款造成了損失，該行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。吳春林作為舜亦公司法定代表人，直接與他人商議并決定虛開增值稅專用發(fā)票，是直接負責的主管人員，陳淑芳作為舜亦公司的財務經(jīng)理，按照吳春林的安排辦理了虛開增值稅專用發(fā)票的事宜，是直接責任人員，對此二人均應以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。
（三）貿(mào)易融資虛開定騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪
魏文華、浙江博通物資有限公司騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證二審刑事判決書（案號：（2017）浙11刑終43號）
案情：
魏文華系博通公司的法定代表人。2011年底，博通公司在中國銀行杭州市高新技術開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱中行高新支行）辦理了額度為人民幣5245萬元的貿(mào)易融資授信，用于辦理人民幣信用證。由恒通公司、恒通公司的股東練巧忠、自然人魏某1、陸某1所擁有的五處房地產(chǎn)全額抵押，浙江魏氏實業(yè)集團有限公司（以下簡稱魏氏集團）、魏文華共同承擔連帶責任擔保。
博通公司在沒有實際交易的情況下，和西安捷通電工有限公司（以下簡稱西安捷通公司）、浙江向宏物資有限公司（以下簡稱向宏公司）簽訂環(huán)形貿(mào)易合同，并開具增值稅專用發(fā)票。2012年3月16日、3月22日，博通公司分別向中行高新支行申請開具金額為273.7萬元、5826.999302萬元的國內(nèi)信用證，并將信用證貼現(xiàn)后用于債務償還。信用證到期后，魏文華向沈某借款2800萬元，用于博通公司償還中行高新支行的借款。
2012年9月22日，博通公司在沒有實際貿(mào)易的情況下，利用與西安捷通公司、西安商泰進出口有限公司、向宏公司簽訂的環(huán)形貿(mào)易合同，向中行高新支行辦理了金額為2773.792萬元的信用證，貼現(xiàn)后，用于償還銀行欠款。
2012年9月26日，博通公司以相同方式，向中行高新支行辦理金額為2888.256萬元的信用證，貼現(xiàn)后，魏文華將該款用于歸還沈某的借款。
因資金鏈斷裂，扣除信用證保證金后至今尚有人民幣5200余萬元的銀行借款本金尚未歸還。
2011年初，博通公司在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司杭州分行（以下簡稱浦發(fā)銀行杭州分行）辦理了額度為7000萬元的貿(mào)易融資授信。先后由遂昌縣華通汽運有限責任公司、魏氏集團、恒通公司、陸某2、陸某3、陸某1、陳某1、陳某2及被告人魏文華提供擔保。從2011年3月開始，博通公司在融資限額內(nèi)先后多次向浦發(fā)銀行杭州分行提供虛假的貨物購買合同，向其申請貸款、開立信用證和承兌匯票，并貼現(xiàn)用于歸還他人的借款。在貸款、信用證、承兌匯票到期后，通過貸款歸還，而后重新開立承兌匯票或者貸款方式進行續(xù)貸。因資金鏈斷裂，至今尚有人民幣6988.86萬余元銀行借款本金尚未歸還。
2012年3月-10月期間，博通公司為了融資，偽造四次鋁錠交易業(yè)務，向向宏公司開具增值稅專用發(fā)票，并實際交納稅款1786萬余元；用西安捷通公司開具的增值稅專用發(fā)票向稅務機關申報抵扣稅款1789萬余元，造成國家稅收損失人民幣3.5萬余元。
博通公司因不按規(guī)定接受年度檢驗，于2013年10月28日被杭州市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
法院觀點：
魏文華系博通公司直接負責的主管人員，應依法承擔相應的刑事責任。魏文華犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣10萬元
（四）貿(mào)易融資虛開定非法購買/出售增值稅專用發(fā)票罪
合慧偉業(yè)商貿(mào)（北京）有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票二審刑事判決書（案號：（2019）京02刑終113號）
案情：
2007年1月，山東分公司成立，上訴人趙偉任經(jīng)理，2013年11月北京城鄉(xiāng)集團免去趙偉的山東分公司經(jīng)理職務。在趙偉任山東分公司經(jīng)理期間，趙偉負責自找業(yè)務、自我管理、自負盈虧。
2010年8月，山東分公司與山東黃金集團簽訂合作開發(fā)協(xié)議，合作開發(fā)山東黃金時代廣場項目。約定各自承擔50%的開發(fā)成本及費用，各自分得兩個樓座；后又簽訂施工協(xié)議等，由山東分公司負責建設山東黃金時代廣場。
為解決山東黃金時代廣場的建設資金問題，趙偉與中國誠通公司的李某1、劉某，商議決定由中國誠通公司通過貿(mào)易方式為山東分公司融資。方式為：山東分公司向中國誠通公司購買鋼材并以貨款名義開具商業(yè)承兌匯票，利用中國誠通公司在銀行的信用將匯票貼現(xiàn)，再由中國誠通公司向趙偉實際控制的合慧偉業(yè)公司購買鋼材以貨款名義將貼現(xiàn)款轉給合慧偉業(yè)公司，合慧偉業(yè)公司收到款后再以往來款名義轉給山東分公司或直接購買鋼材交給山東分公司用于建設。匯票到期后由山東分公司將應到期歸還的錢款還給中國誠通公司，中國誠通公司再歸還給銀行。
在上述貿(mào)易融資過程中，合慧偉業(yè)公司因給中國誠通公司開具了1．2億余元的增值稅專用（進項）發(fā)票，合慧偉業(yè)公司因此留下了相應金額的增值稅專用（銷項）發(fā)票，需要繳納相應的增值稅。為此，合慧偉業(yè)公司找到劉會洋任法定代表人的天正博朗公司和恩百澤公司，由天正博朗公司于2012年8月至2013年3月，給合慧偉業(yè)公司開具增值稅專用（進項）發(fā)票103份，稅額合計16150052．28元，價稅合計111150360．6元；恩百澤公司于2012年11月，給合慧偉業(yè)公司開具增值稅專用（進項）發(fā)票52份，稅額合計661797．47元，價稅合計4554724．1元。合慧偉業(yè)公司將上述天正博朗公司和恩百澤公司開具的進項發(fā)票全部認證抵扣。在此過程中，合慧偉業(yè)公司以支付貨款名義轉給天正博朗公司90241794．78元，經(jīng)恩百澤公司后轉回合慧偉業(yè)公司85491794．78元；2012年12月25日，合慧偉業(yè)公司支付恩百澤公司4554724．1元，當日全部轉回合慧偉業(yè)公司。天正博朗公司、恩百澤公司在給合慧偉業(yè)公司虛開增值稅專用（進項）發(fā)票交易過程中，獲取非法利益共計475萬元。
法院觀點：
合慧偉業(yè)公司及其實際控制人趙偉因主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上認定造成國家稅款損失的證據(jù)不足，因此，合慧偉業(yè)公司、趙偉的行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。合慧偉業(yè)公司、趙偉的行為構成非法購買增值稅專用發(fā)票罪，天正博朗公司、恩百澤公司、劉會洋的行為構成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。
二、華稅觀點
（一）貿(mào)易融資虛開不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪
1、應嚴格區(qū)分虛開犯罪與行政違法
增值稅是以商品或應稅勞務在流轉過程中產(chǎn)生的增值額為計稅依據(jù)而征收的一種流轉稅，增值稅的征收以有實際商品流轉或應稅勞務發(fā)生且有增值為事實基礎，同樣開具增值稅專用發(fā)票也應以實際發(fā)生商品流轉或應稅勞務為事實基礎，在沒有真實貿(mào)易的情況下開具增值稅專用發(fā)票，就是一種虛假開具的行為，本質上屬于虛開增值稅專用發(fā)票行為，此種行為嚴重擾亂了增值稅專用發(fā)票的正常管理秩序，已構成行政違法。
但是缺乏真實交易的情況下，虛假開具的行為是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，卻需要按照刑案相關標準進行判斷。
2、貿(mào)易虛開不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪
最高人民法院在2018年12月4日召開新聞發(fā)布會，公布了“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權和企業(yè)家合法權益典型案例（第二批）”，其中第一個案例為“張某強虛開增值稅專用發(fā)票案”，在該案例中，最高人民法院指出，“被告人張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪”，這就意味著在認定構成虛開增值稅專用發(fā)票罪時，需要行為人主觀上具有騙取國家稅款目的，客觀上造成了國家稅款損失。
以（2019）京02刑終113號為例，從合慧偉業(yè)公司找天正博朗公司、恩百澤公司虛開增值稅專用發(fā)票的起因看，是因為之前合慧偉業(yè)公司、山東分公司與中國誠通公司之間的貿(mào)易融資，合慧偉業(yè)公司給中國誠通公司虛開了大量的增值稅專用（進項）發(fā)票，合慧偉業(yè)公司因此留下了相應的增值稅專用（銷項）發(fā)票，為避免因此繳納相應的增值稅，合慧偉業(yè)公司找到天正博朗公司、恩百澤公司獲取了虛開的增值稅專用（進項）發(fā)票，從事情的前因看，合慧偉業(yè)公司找天正博朗公司、恩百澤公司虛開增值稅專用發(fā)票主觀上并非出于騙取國家稅款的目的。而上述虛開的增值稅專用（進項）發(fā)票雖已全部認證抵扣，但考慮到之前合慧偉業(yè)公司因給中國誠通公司開具增值稅專用發(fā)票而留下的大量銷項發(fā)票，該部分發(fā)票因為沒有實際發(fā)生商品流轉，沒有產(chǎn)生真實的商品增值，也就沒有繳納增值稅的事實基礎，不繳納該部分稅款也不會給國家造成實際的稅款損失。綜合來看，合慧偉業(yè)公司及其實際控制人趙偉因主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上認定造成國家稅款損失的證據(jù)不足，合慧偉業(yè)公司、趙偉的行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
（二）應結合具體案情考慮是否構成其他犯罪
從前述“魏文華、浙江博通物資有限公司騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證二審刑事判決書”及“合慧偉業(yè)商貿(mào)（北京）有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票二審刑事判決書”，可以窺見，對于貿(mào)易虛開，如何定罪應結合具體案情分析，可能會適用不同的刑法條款，進而構成不同的犯罪。
魏文華案中，博通公司虛開增值稅專用發(fā)票是為了融資?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實博通公司具有偷騙稅目的，也不足以證實造成國家稅款損失3.5萬余元。博通公司通過虛假貿(mào)易合同等欺騙手段取得銀行貸款、票據(jù)承兌、信用證，具有騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證的主觀故意。本案雖有抵押、擔保行為，但博通公司有多次欺騙手段，數(shù)額超過500萬元，屬于“有其他特別嚴重情節(jié)”。因此，魏文華的行為構成了騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。
在貿(mào)易融資虛開案件中，虛開往往不是目的，只是手段，行為人主觀上不具有騙取國家稅款目的，客觀上也往往未造成了國家稅款損失，此時如何定性還是看是否構成其他罪名，不應定性為虛開增值稅專用發(fā)票罪或者虛開犯罪與其他犯罪的數(shù)罪并罰。
0人贊
+1
