作者：楊春
來源：中國應(yīng)用法學(xué)微信公眾號
發(fā)布時間：2023-07-07 13:14:38
——中國有色金屬建設(shè)股份有限公司與恒豐銀行股份有限公司寧波分行及一審被告寧波眾仁宏電子有限公司、寧波港迪貿(mào)易有限公司等信用證開證糾紛、追償權(quán)糾紛案
編寫｜最高人民法院 楊 春
—
票據(jù)抗辯權(quán)的切斷旨在保護(hù)正當(dāng)、善意的持票人，而票據(jù)質(zhì)權(quán)人支付了合理對價，其已經(jīng)合法、善意取得了票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人不能以自己對出質(zhì)人的抗辯事由對抗票據(jù)質(zhì)權(quán)人。
１．訴訟當(dāng)事人
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國有色金屬建設(shè)股份有限公司（以下簡稱有色金屬建設(shè)公司）
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：恒豐銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱恒豐銀行寧波分行）
一審被告：寧波眾仁宏電子有限公司（以下簡稱眾仁宏電子公司）
一審被告：寧波港迪貿(mào)易有限公司（以下簡稱港迪貿(mào)易公司）
一審被告：楊某
一審被告：王某
一審被告：寧波國海電子有限公司（以下簡稱國海電子公司）
一審被告：中外運寧波物產(chǎn)有限公司（以下簡稱中外運寧波物產(chǎn)公司）
一審被告：浙江樂迪電子科技有限公司（以下簡稱樂迪電子科技公司）
２．案件索引與裁判日期
一審：浙江省寧波市中級人民法院（２０１７）浙０２民初４９９號判決（２０１８年１月２４日）
二審：浙江省高級人民法院（２０１８）浙民終２２３號判決（２０１８年５月４日）
申請再審：最高人民法院（２０１９）最高法民申６４７２號裁定（２０２０年３月１３日）
３．案由
信用證開證糾紛、追償權(quán)糾紛
眾仁宏電子公司與有色金屬建設(shè)公司簽訂３份商票預(yù)付款采購合同，約定眾仁宏電子公司向有色金屬建設(shè)公司銷售電解鋁。合同簽訂當(dāng)天，有色金屬建設(shè)公司分別簽發(fā)３張金額合計１億元的商業(yè)承兌匯票并背書轉(zhuǎn)讓給眾仁宏電子公司。但是眾仁宏電子公司未能按約履行上述３份商票預(yù)付款采購合同項下交貨義務(wù)。
恒豐銀行寧波分行與眾仁宏電子公司訂立４份貿(mào)易融資主協(xié)議，約定眾仁宏電子公司可向恒豐銀行寧波分行申請使用的貿(mào)易融資額度合計為１１，１９１．７５萬元，第１份貿(mào)易融資主協(xié)議約定的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)為國內(nèi)信用證，第２份、第３份貿(mào)易融資主協(xié)議約定的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)為買方保理擔(dān)保。上述協(xié)議簽訂同時，恒豐銀行寧波分行與眾仁宏電子公司分別訂立最高額質(zhì)押合同，約定眾仁宏電子公司以有色金屬建設(shè)公司出票并承兌的３張商業(yè)承兌匯票為上述貿(mào)易融資主協(xié)議項下發(fā)生的主債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。眾仁宏電子公司將相應(yīng)的商業(yè)承兌匯票質(zhì)押背書并交付給恒豐銀行寧波分行，被背書人為恒豐銀行寧波分行，眾仁宏電子公司在“背書人”欄加蓋財務(wù)專用章，該欄內(nèi)還注明“質(zhì)押”字樣。
貿(mào)易融資主協(xié)議履行過程中，恒豐銀行寧波分行向眾仁宏電子公司開立了金額為３９９６萬元的國內(nèi)信用證，并為眾仁宏電子公司與港迪貿(mào)易公司的交易提供買方信用風(fēng)險擔(dān)保業(yè)務(wù)，擔(dān)保金額合計７１９６．１１５萬元。同時港迪貿(mào)易公司又向恒豐銀行寧波分行申請敘做ＴＡＳ－ＤＦＣ（國內(nèi)保理收益權(quán)代理轉(zhuǎn)讓）業(yè)務(wù)，將其持有的上述保理收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給財富證券有限責(zé)任公司（以下簡稱財富證券公司）并融資７０４７．０２２７３６萬元。
因眾仁宏電子公司未足額存入上述信用證項下資金也未清償應(yīng)付賬款，恒豐銀行寧波分行對外發(fā)生墊款３９９６萬元，并向財富證券公司付款７１９５．７５５萬元。
恒豐銀行寧波分行向一審法院起訴，請求：（１）眾仁宏電子公司立即向恒豐銀行寧波分行償還墊款９９８０．６００６７５萬元，并支付自實際墊款日起至實際清償日止的逾期利息；（２）有色金屬建設(shè)公司立即向恒豐銀行寧波分行兌付匯票１０，０００萬元，并支付自票據(jù)到期日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至付清之日止的利息。
一審法院認(rèn)為，匯票質(zhì)押具有權(quán)利擔(dān)保的性質(zhì)，恒豐銀行寧波分行依據(jù)其質(zhì)權(quán)享有的是請求付款以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利不是眾仁宏電子公司的匯票權(quán)利，也不受該匯票權(quán)利瑕疵的限制，行使匯票權(quán)利僅僅是恒豐銀行寧波分行實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式；而且有色金屬建設(shè)公司也未證明恒豐銀行寧波分行在質(zhì)押授信過程中存在惡意，恒豐銀行寧波分行支付了對價，其作為善意第三人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，故有色金屬建設(shè)公司對眾仁宏電子公司的抗辯不能及于恒豐銀行寧波分行。一審法院據(jù)此判決：若眾仁宏電子公司未履行付款義務(wù)，則恒豐銀行寧波分行有權(quán)要求有色金屬建設(shè)公司向其支付案涉商業(yè)承兌匯票項下款項。
有色金屬建設(shè)公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求駁回恒豐銀行寧波分行對有色金屬建設(shè)公司的訴訟請求。
二審法院認(rèn)為，賦予票據(jù)以無因性，賦予票據(jù)行為以獨立性，票據(jù)抗辯權(quán)的切斷，目的都在于保護(hù)正當(dāng)、善意持票人。本案中恒豐銀行寧波分行作為票據(jù)質(zhì)押權(quán)人，已經(jīng)合法、善意地取得了涉案的匯票。作為質(zhì)押權(quán)人所擁有的票據(jù)權(quán)利，雖然應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，比如轉(zhuǎn)質(zhì)押以及再背書轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但這種限制不能無限放大，對保證其質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)的付款請求權(quán)及追索權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，由此，恒豐銀行寧波分行之付款請求權(quán)及追索權(quán)應(yīng)當(dāng)可以合法切斷有色金屬建設(shè)公司的票據(jù)抗辯權(quán)。二審法院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
有色金屬建設(shè)公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
票據(jù)債務(wù)人有色金屬建設(shè)公司能否以眾仁宏電子公司未履行交貨義務(wù)為由，對票據(jù)質(zhì)權(quán)人恒豐銀行寧波分行主張抗辯。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國票據(jù)法》第１３條第１款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外”。第１１條第２款規(guī)定：“前手是指在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人?！北景钢校娙屎觌娮庸緦⑵睋?jù)質(zhì)押背書并交付恒豐銀行寧波分行，構(gòu)成恒豐銀行寧波分行的“前手”。票據(jù)抗辯權(quán)的切斷旨在保護(hù)正當(dāng)、善意的持票人，而恒豐銀行寧波分行作為質(zhì)押權(quán)人支付了合理對價，其已經(jīng)合法、善意取得了案涉票據(jù)。二審判決對有色金屬建設(shè)公司關(guān)于其抗辯權(quán)未切斷的主張未予支持，并無不當(dāng)。最高人民法院據(jù)此裁定：駁回有色金屬建設(shè)公司的再審申請。
一、票據(jù)質(zhì)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)
票據(jù)質(zhì)押是票據(jù)法律關(guān)系與質(zhì)押法律關(guān)系的綜合體，不僅要受到擔(dān)保法等普通民事法律的調(diào)整，還要受到票據(jù)法規(guī)則的制約，這使得理解票據(jù)質(zhì)押法律問題變得復(fù)雜起來，其中最具爭議的問題便是票據(jù)債務(wù)人能否以其對出質(zhì)人的抗辯事由對抗票據(jù)質(zhì)權(quán)人。
為解決這一問題，首先要明確票據(jù)質(zhì)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。從擔(dān)保法來講，票據(jù)質(zhì)權(quán)人通過票據(jù)質(zhì)押背書并交付的方式取得了質(zhì)權(quán)，其是質(zhì)押權(quán)人，而非本身的票據(jù)權(quán)人，因為設(shè)質(zhì)背書并非以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，而是以擔(dān)保被背書人對背書人的某一債權(quán)為內(nèi)容，所以雖然背書人經(jīng)設(shè)質(zhì)背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓于被背書人占有，但是票據(jù)權(quán)利人依然是背書人，持有票據(jù)的被背書人并沒有取得票據(jù)權(quán)利，其行使權(quán)利需要以擔(dān)保法規(guī)定的方式進(jìn)行，即《物權(quán)法》第２１９條 第２款規(guī)定的“質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”。從票據(jù)法來講，《票據(jù)法》第３５條第２款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利”。據(jù)此，票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有的是匯票權(quán)利。如何理解兩種法律規(guī)范對票據(jù)質(zhì)權(quán)權(quán)利性質(zhì)的不同規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)人是否享有票據(jù)權(quán)利，理論界和實務(wù)界對此有不同理解。
有觀點認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利與質(zhì)權(quán)人對票據(jù)享有的質(zhì)權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，前者受票據(jù)法規(guī)范，后者受擔(dān)保法規(guī)范。票據(jù)權(quán)利人以票據(jù)出質(zhì)，其目的在于設(shè)定質(zhì)權(quán)，而不當(dāng)然移轉(zhuǎn)票據(jù)的權(quán)利，不同于轉(zhuǎn)讓背書，所以在以票據(jù)出質(zhì)以后，質(zhì)權(quán)人沒有取得票據(jù)權(quán)利，不能直接行使票據(jù)的權(quán)利。因此，票據(jù)質(zhì)權(quán)人并不能像票據(jù)權(quán)利人一樣行使權(quán)利，而必須按照質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)則行使，即只有在債務(wù)人不履行債務(wù)時，才能行使其對票據(jù)所享有的質(zhì)權(quán)，權(quán)利范圍不能超越其擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額，且票據(jù)質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，僅僅享有對票據(jù)權(quán)利的優(yōu)先受償權(quán)，而不是直接行使其對票據(jù)的各種權(quán)利， 不能享有和票據(jù)權(quán)利人相同的付款請求權(quán)和追索權(quán)，票據(jù)質(zhì)權(quán)人只能通過出質(zhì)人或者訴訟程序行使權(quán)利， 其行使票據(jù)權(quán)利也只是代背書人行使票據(jù)權(quán)利而已。
在主張票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)權(quán)利的學(xué)者看來，票據(jù)質(zhì)押本質(zhì)上是一般的債權(quán)質(zhì)押，票據(jù)質(zhì)權(quán)人本質(zhì)上享有的是一種質(zhì)權(quán)，因此，由于票據(jù)質(zhì)權(quán)人沒有獨立的票據(jù)權(quán)利，而是依附于出質(zhì)人，代出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利，出質(zhì)人并不構(gòu)成票據(jù)法意義上的“持票人”，若與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的出質(zhì)人不履行約定義務(wù)，票據(jù)債務(wù)人就可以對出質(zhì)人主張抗辯，也就可以對代出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利的票據(jù)質(zhì)權(quán)人主張抗辯，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不能依據(jù)《票據(jù)法》第１３條第１款主張抗辯切斷。如在滕州市城郊信用社訴建行棗莊市薛城區(qū)支行票據(jù)糾紛案 中，山東省高級人民法院認(rèn)為，洗煤廠未支付對價而取得銀行匯票，作為出票人的薛城區(qū)建行可以對洗煤廠進(jìn)行抗辯，城郊信用社以簽訂質(zhì)押合同、交付權(quán)利憑證的方式取得的票據(jù)質(zhì)權(quán)，應(yīng)繼受出質(zhì)人洗煤廠的票據(jù)權(quán)利瑕疵，薛城區(qū)建行可以將抗辯權(quán)向城郊信用社行使。
二、票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有票據(jù)權(quán)利
票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有票據(jù)權(quán)利的觀點雖然符合擔(dān)保法關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的一般規(guī)定，但是卻忽視了票據(jù)的特殊性，不符合商事活動中票據(jù)流轉(zhuǎn)的基本邏輯，不利于保護(hù)票據(jù)質(zhì)權(quán)人的信賴?yán)?，因而不為多?shù)學(xué)者采納。主流觀點認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)質(zhì)權(quán)人有權(quán)對抗票據(jù)債務(wù)人援用其對出質(zhì)人的抗辯，除非票據(jù)質(zhì)權(quán)人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)。這是因為，一方面，票據(jù)質(zhì)權(quán)人基于票據(jù)質(zhì)押基礎(chǔ)法律關(guān)系取得了票據(jù)，是合法持票人，其以自己的名義、為自己的利益行使票據(jù)權(quán)利，出質(zhì)人和票據(jù)質(zhì)權(quán)人是在票據(jù)法上人格與利益分離的兩個獨立的主體，票據(jù)債務(wù)人不可以對出質(zhì)人的抗辯事由來對抗票據(jù)質(zhì)權(quán)人。另一方面，從票據(jù)權(quán)利相較于一般債權(quán)的特殊性來講，票據(jù)作為商事活動中常見的一種支付手段，其流轉(zhuǎn)強調(diào)外觀主義，保護(hù)交易安全，而質(zhì)押背書的目的是“以票據(jù)權(quán)利的安全性和信用性作為設(shè)質(zhì)債務(wù)的擔(dān)保，如果允許以對背書人的抗辯對抗被背書人，使其妨礙質(zhì)權(quán)的行使，就破壞了票據(jù)作為權(quán)利證券的安全性和作為流通證券的信用性，與票據(jù)行為的獨立性原則不相吻合，票據(jù)作為設(shè)質(zhì)標(biāo)的就失去其特有的意義了”。該觀點也是司法實踐中的主流觀點?！?/span>
最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有票據(jù)權(quán)利，有權(quán)對抗票據(jù)債務(wù)人對出質(zhì)人抗辯的觀點更為可采?！?/span>
第一，從擔(dān)保法與票據(jù)法的關(guān)系上來看，擔(dān)保法是民事一般法，票據(jù)法是商事特別法，在擔(dān)保法與票據(jù)法有不同規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用票據(jù)法的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法來認(rèn)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。
第二，該觀點具有直接的法律依據(jù)，《票據(jù)法》第３５條第２款直接規(guī)定了票據(jù)質(zhì)權(quán)人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利，同時該法第４條第４款規(guī)定：“本法所稱票據(jù)權(quán)利，是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，包括付款請求權(quán)和追索權(quán)”，因此票據(jù)質(zhì)權(quán)人與基于轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)的票據(jù)權(quán)利人享有同等的權(quán)利，即付款請求權(quán)和追索權(quán)。
第三，《票據(jù)法》第１３條第１款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！睆脑摽顏砜?，抗辯切斷強調(diào)票據(jù)占有的事實狀態(tài)，即實際持有，側(cè)重保護(hù)票據(jù)持有人的權(quán)利，而票據(jù)質(zhì)權(quán)人是票據(jù)的實際持有人，可以主張抗辯切斷。
第四，票據(jù)抗辯權(quán)的切斷旨在保護(hù)正當(dāng)、善意的持票人，而票據(jù)質(zhì)權(quán)人作為質(zhì)押權(quán)人支付了合理對價，其已經(jīng)合法、善意取得了票據(jù)權(quán)利，若允許票據(jù)債務(wù)人以自己對出質(zhì)人的抗辯事由對抗票據(jù)質(zhì)權(quán)人，善意的票據(jù)質(zhì)權(quán)人將會遭受不測之風(fēng)險，這將會破壞票據(jù)作為權(quán)利證券的安全性和作為流通證券的信用性，損害交易安全，不利于市場經(jīng)濟的健康、穩(wěn)定發(fā)展。
另外需要注意的是，票據(jù)質(zhì)押作為一種特殊的權(quán)利質(zhì)押，并非完全排除擔(dān)保法律的適用，票據(jù)質(zhì)權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利也需要滿足《票據(jù)法》第３５條第２款規(guī)定的“依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)”的條件，如須發(fā)生債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，在擔(dān)保范圍內(nèi)行使質(zhì)權(quán)等。
－審稿人：李 明－
0人贊
+1
