來(lái)源：《人民司法（應(yīng)用）》2023年第1期
發(fā)布時(shí)間：2023-07-02 20:47:57
作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院蘇州城市學(xué)院
近年來(lái)，商業(yè)銀行借名貸款糾紛頻發(fā)，極大地?cái)_亂了金融市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重影響和損害了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)形象，也損害了信貸客戶的切身利益，惡化了社會(huì)的整體信用環(huán)境。借名貸款涉及名義借款人、實(shí)際用款人等多方主體，法律關(guān)系復(fù)雜難辨，相關(guān)糾紛涉訴后，如何裁判極大地考驗(yàn)著法官的智慧和專業(yè)能力。從當(dāng)前的司法實(shí)踐觀察，因?qū)τ嘘P(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在較大分歧，此類案件裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象較為突出，亟待進(jìn)一步深入研究和探討。
一、借名貸款的定義及其主要類型
所謂借名貸款，是指實(shí)際需求借款人因各種原因不能通過(guò)正常程序在銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，從而采取借用他人名義的方式申請(qǐng)和獲取貸款。借名貸款的基本特征就是名義借款人和實(shí)際用款人不一致。借名貸款通常由名義借款人以自己的名義、證件辦理貸款，名義借款人與出借人簽訂借款合同，出借人根據(jù)合同約定直將將借款交付實(shí)際用款人，或者出借人將借款交付名義借款人，名義借款人再將款項(xiàng)交由實(shí)際用款人使用。從金融監(jiān)管角度看，借名貸款是典型的違規(guī)行為，它使得金融機(jī)構(gòu)以借款人資信、貸款資金用途等為主要目標(biāo)對(duì)象的貸前調(diào)查、貸中審查、貸后管理等程序完全虛置，給金融機(jī)構(gòu)的貸款安全造成了極大隱患。而從法律視角看，在借名貸款法律關(guān)系中，由于增加了實(shí)際用款人這一維度，帶來(lái)借名貸款應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)還款責(zé)任乃至貸款的擔(dān)保人還應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等一系列法律問(wèn)題，相關(guān)案件的裁判存在巨大爭(zhēng)議。
實(shí)踐中，借名貸款的模式包括自然人借名給其他自然人貸款、多個(gè)自然人借名給企業(yè)貸款，以及企業(yè)借名給其他企業(yè)貸款等多種類型。自然人借名給其他自然人貸款，常見(jiàn)于農(nóng)戶聯(lián)保貸款中。農(nóng)戶聯(lián)保貸款模式本意是通過(guò)小組聯(lián)保，多人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)來(lái)減小風(fēng)險(xiǎn)，以解決農(nóng)村金融覆蓋率低、農(nóng)戶獲取信貸資源難的問(wèn)題，但在現(xiàn)實(shí)中，該模式常常異化為多人貸款一人使用，即只要一人需要資金，由于自身的貸款額度不足，便組成一個(gè)聯(lián)保小組，讓小組成員一同向銀行貸款，獲得資金后實(shí)際只由該一人使用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，采用上述模式操作引發(fā)的糾紛在江蘇省吳江市人民法院民二庭審理的案件中占到了２０％左右，［１］可見(jiàn)這種被民間俗稱為“壘大戶”模式存在之普遍。自然人需要借他人之名貸款，除實(shí)際用款人本身資信不足、貸款額度制約以及部分銀行無(wú)法跨區(qū)域貸款等原因外，還有一類常見(jiàn)情形涉及銀行等金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)或操作風(fēng)險(xiǎn)，即銀行特別是一些農(nóng)信社的部分員工直接或間接從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)自己需要周轉(zhuǎn)資金時(shí)，往往采取借名貸款的方式自批自貸，［２］或者為其親屬朋友采取假借他人的借名、假冒名貸款方式發(fā)放關(guān)系人貸款。［３］
對(duì)企業(yè)而言，其借用多個(gè)自然人（一般是企業(yè)的員工）或其他企業(yè)之名進(jìn)行貸款，往往出于自身資信不足或授信額度限制等原因，如永大公司訴李某雷、王某靈、劉某虎金融借款合同糾紛案中，［４］根據(jù)《蘇州市農(nóng)村小額貸款公司監(jiān)督管理事實(shí)細(xì)則》第二十二條第三款規(guī)定，小貸公司每筆對(duì)外借貸不能超過(guò)４５０萬(wàn)元，所以，按照永大公司（出借人）的具體設(shè)計(jì)，將４７００萬(wàn)拆分成１１份合同，由包括李某雷在內(nèi)的１１位所謂借款人與永大公司簽訂合同，但實(shí)際上在上述合同簽訂后，包括李某雷在內(nèi)的１１位借款人沒(méi)有還過(guò)一分錢，全都是東建公司（實(shí)際借款人）在實(shí)際還款。此外，對(duì)于一些處于國(guó)家宏觀調(diào)控限制領(lǐng)域的企業(yè)，亦會(huì)出現(xiàn)借用其他企業(yè)或個(gè)人名義進(jìn)行借款的情形，以達(dá)到規(guī)避國(guó)家相關(guān)宏觀調(diào)控政策的目的。比較典型的如房地產(chǎn)企業(yè)借用員工名義申請(qǐng)住房按揭貸款用于商品房開發(fā)。在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行訴潘某借款合同糾紛案中，［５］潘某稱其系盛邦公司員工，公司因工程建筑資金周轉(zhuǎn)困難，請(qǐng)員工幫忙，借用員工身份證、以員工名義向農(nóng)行申請(qǐng)按揭貸款，貸款下發(fā)后，農(nóng)行直接給公司劃款，公司使用該筆款，又以借款員工的名義由公司會(huì)計(jì)直接到銀行還按揭本金及利息，而借款及抵押中合同中對(duì)應(yīng)的按揭房屋早已出售給他人。
二、借名貸款糾紛的常見(jiàn)裁判觀點(diǎn)及其檢討
因借名貸款形成的糾紛案件中，主要的法律爭(zhēng)議是應(yīng)由名義借款人還是實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)此，常見(jiàn)的裁判觀點(diǎn)如下：
情形１：出借人和名義借款人簽訂借款合同，實(shí)際交由第三人使用。如果出借人在發(fā)放貸款時(shí)對(duì)借名代款不知情，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
情形２：如果名義借款人在貸款前向出借人披露了實(shí)際用款人，則各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借貸關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)利益，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際用款人為借款人，由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。
對(duì)于情形２中應(yīng)由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任的觀點(diǎn)，支撐該觀點(diǎn)的法律論證路徑主要有兩條：
一是間接代理說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為實(shí)際用款人與名義借款人之間構(gòu)成委托代理關(guān)系，根據(jù)民法典第九百二十五條的規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！币虼?，若借款之時(shí)出借人知悉借名行為的，應(yīng)由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。
二是探究締約真意說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為合同是在當(dāng)事人意思表示一致的基礎(chǔ)上成立的，通常情況下，出借人與名義借款人訂立的借款合同是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。但是，若出借人出于增加保障或基于合作關(guān)系明知實(shí)際用款人并向該實(shí)際用款人放款，實(shí)為出借人、名義借款人、實(shí)際用款人關(guān)于借名貸款的真意表達(dá)。民法典第一百四十六條第二款規(guī)定：“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！痹诔鼋枞恕⒚x借款人、實(shí)際用款人均知道被隱藏在借款合同之后的真實(shí)借款關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的真意，將該條作為認(rèn)定借款合同主體的依據(jù)。［６］
由于實(shí)踐中對(duì)情形１中的觀點(diǎn)爭(zhēng)議不大，故本文重點(diǎn)對(duì)情形２中的觀點(diǎn)及相關(guān)法律論證進(jìn)行分析。
其一，對(duì)于間接代理說(shuō)。所謂間接代理，本為大陸法系的概念，是指代理人以自己的名義而不表明被代理人身份，其法律后果先由代理人承擔(dān)再轉(zhuǎn)移給被代理人的一種代理形式，通常認(rèn)為，其雖被稱為代理，但并非代理的一種。［７］間接代理包含以下兩方面含義：一是在間接代理中，間接代理人是以自己的名義對(duì)外實(shí)施法律行為；二是間接代理的法律效果首先歸屬于間接代理人，然后再由間接代理人轉(zhuǎn)移給被代理人。此兩方面結(jié)合始構(gòu)成完整的間接代理制度。從“間接代理”的概念及其內(nèi)涵界定看，我國(guó)民法典第九百二十五條實(shí)際上并非是對(duì)間接代理制度的規(guī)定，而更類似于英美法系的隱名代理制度。英美法系的所謂隱名代理，是那種沒(méi)有指出被代理人本人名稱的代理，即代理人在訂立合同時(shí)，只公開被代理人存在的事實(shí)，但不公開被代理人之姓名的代理。隱名代理與間接代理有一定相似之處，如代理人都沒(méi)有以被代理人的名義，而是以代理人自己的名義對(duì)外實(shí)施法律行為。但兩者間也有明顯的區(qū)別：首先，間接代理與隱名代理雖然都是代理人在實(shí)施代理行為，都沒(méi)有以被代理人名義，而是以自己的名義進(jìn)行，但在隱名代理情形下，行為人作為代理人的身份，是為相對(duì)人明知或依其情形可得而知的，只是行為人在從事代理行為時(shí)隱瞞了被代理人的姓名或名稱；而在間接代理下，相對(duì)人并不知道行為人的代理人身份，或者說(shuō)相對(duì)人并不知道有被代理人存在的事實(shí)。其次，在間接代理中，代理人與相對(duì)人所訂立的合同，不能直接約束被代理人和相對(duì)人，也就是說(shuō)，被代理人和相對(duì)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但被代理人在一定情形下可以行使介入權(quán)；而在隱名代理，代理人雖以自己的名義與相對(duì)人訂立合同，但該合同直接約束被代理人和相對(duì)人，無(wú)須被代理人行使介入權(quán)。［８］
間接代理制度雖有其規(guī)定的必要性，但其適用的條件與范圍均應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。民法典第九百二十五條之前身，即合同法第四百零二條之出臺(tái)系由于當(dāng)時(shí)的外貿(mào)體制。當(dāng)時(shí)我國(guó)的外貿(mào)公司是代國(guó)內(nèi)其他公司從事國(guó)際貿(mào)易，外方（交易相對(duì)人）亦明知中國(guó)的外貿(mào)公司為受托人，并非最終的交易主體，有時(shí)甚至明知委托人是誰(shuí)。由于外方充分知曉交易的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)交易懷有合理的預(yù)期。故相對(duì)于直接代理制度而言，外貿(mào)代理制度沒(méi)有增加交易相對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，是可以接受的制度安排。［９］在民法典出臺(tái)前，對(duì)于合同法第四百零二條、第四百零三條規(guī)定的外貿(mào)代理制度是否應(yīng)保留，曾引起廣泛爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為如果將之保留，把它作為與直接代理制度平起平坐的代理制度，并普遍用于國(guó)內(nèi)交易場(chǎng)合，會(huì)增加交易相對(duì)人考察、辨析交易對(duì)手的注意義務(wù)，加大交易成本；或者由于方方面面的原因，交易相對(duì)人難以辨別對(duì)方的身份，誤認(rèn)間接代理人為最終交易主體，而最終的交易主體（被代理人）經(jīng)濟(jì)實(shí)力、誠(chéng)信堪憂，由其承受合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，交易相對(duì)人將遭受不測(cè)損害。盡管有關(guān)條文最終在民法典中予以保留，但所謂間接代理可能對(duì)現(xiàn)實(shí)交易造成的危害還是應(yīng)引起高度的關(guān)注和警惕，不僅要將有關(guān)制度的適用嚴(yán)格限制在具有更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的商事領(lǐng)域，為其限定明確、嚴(yán)格的適用條件，并且要嚴(yán)格把握“交易相對(duì)人對(duì)于實(shí)施該法律行為是否知曉存在著委托人及其授權(quán)”。［１０］在借名貸款場(chǎng)合，出借人在借款前知道實(shí)際用款人的存在，并不能當(dāng)然推導(dǎo)出實(shí)際用款人與名義借款人存在委托代理關(guān)系，更不能推斷出出借人知道或應(yīng)該知道該委托代理關(guān)系。正如前文所論述的，合同法第四百零二條廣泛運(yùn)用于當(dāng)時(shí)的外貿(mào)領(lǐng)域，系因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)特殊的外貿(mào)體制下，需通過(guò)外貿(mào)公司代理國(guó)內(nèi)公司從事國(guó)際貿(mào)易，且該代理的事實(shí)也為外方所周知。而金錢作為特殊的種類物，具有占有即所有的特征，名義借款人究竟是代理實(shí)際用款人借款，還是名義借款人本人借款后再轉(zhuǎn)借給實(shí)際用款人，通常難以界定。在實(shí)踐中，名義借款人與實(shí)際用款人之間通常也不會(huì)在借款前進(jìn)行明確的約定。退一步講，即便在借款前實(shí)際用款人已經(jīng)與名義借款人達(dá)成了明確的委托代理的約定，因?yàn)槲覀冋務(wù)摰那疤崾敲x借款人在貸款前向出借人披露了實(shí)際用款人，而非名義借款人向出借人明確告知其系代理實(shí)際用款人借款，故不能由知道實(shí)際用款人存在的事實(shí)即推定借款人應(yīng)當(dāng)知道雙方之間存在委托貸款的約定。綜上可知，適用間接代理的規(guī)定認(rèn)定實(shí)際用款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立。
其二，對(duì)于締約真意說(shuō)。通謀虛偽意思表示的構(gòu)成要件之一是當(dāng)事人的表示行為與真實(shí)意思不一致，如名為房屋買賣，實(shí)為借款。［１１］借名貸款構(gòu)成通謀虛偽意思表示的觀點(diǎn)認(rèn)為，出借人并沒(méi)有借款給名義借款人的真實(shí)意思，而名義借款人也沒(méi)有獲取貸款的真實(shí)意思。如前所述，金錢作為特殊的種類物，具有占有即所有的特征，名義借款人究竟是代理實(shí)際用款人借款，還是名義借款人本人借款后再轉(zhuǎn)借給實(shí)際用款人，是難以界定的。實(shí)踐中，名義借款人與實(shí)際用款人對(duì)此往往也缺乏明確具體的約定，僅以存在實(shí)際用款人不能推導(dǎo)出名義借款人沒(méi)有獲取貸款的真實(shí)意思。從出借人角度而言，其知道實(shí)際用款人的存在，亦不能得出其沒(méi)有貸款給名義借款人真實(shí)意思的結(jié)論，借款人的身份、資信情況等是貸款審查的重點(diǎn)，直接影響著貸款的風(fēng)險(xiǎn)，出借人之所以選擇名義借款人作為貸款對(duì)象而不直接向?qū)嶋H用款人發(fā)放貸款，往往系認(rèn)為借款給名義借款人貸款風(fēng)險(xiǎn)更小，還款更有保障。換言之，出借人的內(nèi)心真意恰恰是認(rèn)可名義借款人作為真實(shí)的貸款對(duì)象，以規(guī)避信用風(fēng)險(xiǎn)。
三、借名貸款糾紛裁判思路之重構(gòu)及相關(guān)問(wèn)題探討
１．原則：堅(jiān)持合同相對(duì)性
筆者認(rèn)為，對(duì)于借名貸款糾紛，應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性的處理原則。所謂合同相對(duì)性，根據(jù)民法典第四百六十五條第二款的規(guī)定，是指依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律效力。該規(guī)則最早起源于羅馬法，在羅馬法中債被稱為法鎖，意指當(dāng)事人之間之羈束狀態(tài)，換言之，是指?jìng)軌蚯乙仓荒軐?duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。［１２］“債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律關(guān)系上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說(shuō)上稱之為債權(quán)之相對(duì)性，與物權(quán)所具有的對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)性不同?！保郏保常莺贤鄬?duì)性規(guī)則具有天然的合理性：其一，地位平等系合同法乃至整個(gè)民法的基本原則，合同約定徑直約束第三人等于把具有平等性的債權(quán)異化為命令、服從性質(zhì)的權(quán)力，這是不被允許的，除非法律另有不得不如此的理由。其二，合同作為商品交換的法律形式，遵循等價(jià)交換的規(guī)律。交易主體通過(guò)合同形成法律關(guān)系的合作導(dǎo)致從正義的層面對(duì)相互對(duì)立利益的平衡。在這樣的背景下，若將合同效力延伸至第三人且令其承擔(dān)合同義務(wù)，則是迫使其無(wú)回報(bào)地負(fù)擔(dān)天降之災(zāi)，根本背離商品交換的本質(zhì)。即便合同使第三人獲取利益，不聞不問(wèn)其意愿如何，也有將恩惠強(qiáng)施于人之嫌，正當(dāng)性不足。其三，合同法遵循私法自治原則，而私法自治原則不承認(rèn)以自己意愿為他人形成法律關(guān)系行為的合法性。其四，從第三人一側(cè)考量，他人的約定徑直約束自己，顯然嚴(yán)重地限制甚至剝奪了他行為的自由，擾亂了他對(duì)自己事務(wù)的安排計(jì)劃。［１４］
具體而言，對(duì)于上文列舉的情形１，即出借人對(duì)借名貸款不知情的情況下，顯然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用合同相對(duì)性原則，由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，否則等同于將名義借款人與實(shí)際用款人之間的約定強(qiáng)行施加于出借人，剝奪了其選擇和行動(dòng)的自由。對(duì)于情形２，一般情況下亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用合同相對(duì)性原則，除前文已論述的原因外，還因?yàn)椋菏紫?，合同相?duì)性原則作為眾所周知的法律原則，理應(yīng)為借名貸款交易中的各方所明知，并作為行為規(guī)范調(diào)整著各方的行為模式。在出借人與名義借款人簽訂借款合同的情況下，各方對(duì)借貸關(guān)系在出借人與名義借款人之間有效成立有合理的預(yù)期。其次，合同相對(duì)性原則盡管并非不可突破，但突破合同相對(duì)性的場(chǎng)合，通常由法律作出明文規(guī)定，而法律作出例外規(guī)定往往有著政策選擇或重大利益平衡的考慮。較為典型的如最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第４３條第２款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹撘?guī)定允許實(shí)際施工人直接向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人追討工程款，即出于清欠農(nóng)民工工資是當(dāng)前和今后一個(gè)階段黨中央和國(guó)務(wù)院的重點(diǎn)工作，也是一項(xiàng)緊迫的政治任務(wù)，在不違反現(xiàn)行法規(guī)定的原則基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工利益的政策考量。［１５］而在大多數(shù)借名貸款的場(chǎng)合，尤其是參與各方都是商主體的情形下，并沒(méi)有值得突破合同相對(duì)性而由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任的政策或價(jià)值因素。再次，從社會(huì)效果上看，參與各方之所以采用借名貸款的方式，除少部分是出于保護(hù)隱私考慮外，大部分情況下是為了規(guī)避貸款機(jī)構(gòu)關(guān)于放貸資格、額度、條件的規(guī)定甚至是國(guó)家的金融監(jiān)管規(guī)定，如突破合同相對(duì)性原則直接認(rèn)定出借人與實(shí)際用款人之間構(gòu)成事實(shí)上的借款關(guān)系，相當(dāng)于變相認(rèn)可了相關(guān)避法行為的合法性一尤其是在有關(guān)貸款流入國(guó)家金融政策限制進(jìn)入領(lǐng)域的情況下。
２．例外：企業(yè)借用員工名義貸款
筆者認(rèn)為，在企業(yè)借用員工名義貸款用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，且貸款機(jī)構(gòu)對(duì)此明知的情況下，應(yīng)構(gòu)成適用合同相對(duì)性原則的例外，由實(shí)際用款企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任。理由是，對(duì)一般情況下的借名貸款之所以不能適用民法典中關(guān)于隱名代理的規(guī)定，原因在于難以認(rèn)定名義借款人與實(shí)際用款人之間存在委托借款關(guān)系，且即便該委托關(guān)系屬實(shí)，從出借人知道實(shí)際用款人這一前提事實(shí)不能武斷推論出出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道這一委托關(guān)系。而對(duì)企業(yè)借用員工名義貸款而言，恰恰能夠滿足隱名代理的構(gòu)成要件。通常認(rèn)為，企業(yè)員工與所在企業(yè)之間只存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，員工并不負(fù)有為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)籌措資金的義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，如企業(yè)通過(guò)員工集資方式進(jìn)行籌資，通常會(huì)與員工明確約定資金的使用時(shí)間、利率等，在沒(méi)有明確集資約定的情況下，企業(yè)要求員工以自己名義向貸款機(jī)構(gòu)貸款供企業(yè)使用，應(yīng)視為企業(yè)對(duì)員工的委托行為。且由于員工相對(duì)用工企業(yè)的弱勢(shì)地位，往往難以拒絕用工企業(yè)的要求，將其貸款行為視為受托行為，也更有利于對(duì)其作為弱勢(shì)群體利益的保護(hù)。由于情形２中的借名貸款行為在現(xiàn)實(shí)中多由企業(yè)代其員工進(jìn)行集中操作，對(duì)出借人而言，即便企業(yè)未向其披露其與員工之間的代理關(guān)系，基于常理判斷，亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到員工只是用工企業(yè)獲取貸款的工具，真實(shí)的借款主體應(yīng)是企業(yè)，這也可以從此類貸款在多數(shù)情況下系由貸款機(jī)構(gòu)直接匯入企業(yè)賬戶的事實(shí)得以印證。此外，無(wú)論從員工的締約真意角度還是從案件處理的社會(huì)效果角度看，由企業(yè)而非借名的員工承擔(dān)還款責(zé)任更符合公平原則，更有利于實(shí)現(xiàn)案件事了，達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。
３．補(bǔ)充：為名義借款人提供擔(dān)保的處理
由于一般情況下，對(duì)借名貸款糾紛的處理應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任，故名義借款人為自身債務(wù)提供擔(dān)?；蛘叩谌藶槊x借款人債務(wù)提供擔(dān)保，又以名義借款人并非真實(shí)借款人抗辯不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，其抗辯主張不能成立。
對(duì)涉及企業(yè)借用員工名義進(jìn)行借名貸款有關(guān)擔(dān)保的處理，可以區(qū)分為下列幾種情況：一是員工自身為債務(wù)提供物保。由于員工與出借人之間缺乏真實(shí)的借款合意，借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第１７條第２款“主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的１／３”之規(guī)定，擔(dān)保合同亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。基于員工可能受迫于用工企業(yè)，其申請(qǐng)貸款及提供擔(dān)保并非出于真實(shí)意志，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是第三人為員工貸款提供擔(dān)保。這又可區(qū)分為該第三人對(duì)員工貸款供企業(yè)使用的事實(shí)是否知情兩種情況。在第三人不知情的情況下，由于擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在第三人知情的情況下，依照法律規(guī)定，其承擔(dān)不超過(guò)貸款不能清償部分１／３的賠償責(zé)任。三是企業(yè)為員工貸款提供擔(dān)保。如果該擔(dān)保是保證擔(dān)保，企業(yè)本身既是債務(wù)人又是保證人，保證責(zé)任被債務(wù)責(zé)任所吸收。如果該擔(dān)保是物保，由于企業(yè)本身就是真實(shí)的借款主體，其提供物保的真實(shí)意思應(yīng)認(rèn)定為自己的債務(wù)提供物保，其應(yīng)向貸款機(jī)構(gòu)承擔(dān)完全的擔(dān)保責(zé)任。
【注釋】
作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院蘇州城市學(xué)院
［１］顧志娟：“農(nóng)戶聯(lián)保貸款走樣：‘壘大戶’背后真正借款人難辨聯(lián)保有名無(wú)實(shí)”，載２０２２年３月１６日《新京報(bào)》。
［２］王鶴：“談農(nóng)信社借名貸款的風(fēng)險(xiǎn)及防范”，載《吉林金融研究》２０１０年第１期。
［３］王?。骸稗r(nóng)村信用社借名、假冒名貸款的形成原因和防范措施”，載《中小企業(yè)管理與科技》２０１２年第１期。
［４］參見(jiàn)江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院（２０１９）蘇０５０７民初１９９７號(hào)民事判決書。
［５］參見(jiàn)江蘇省太倉(cāng)市人民法院（２００６）太民二初字第０６７３號(hào)民事調(diào)解書。
［６］周春梅：“借名貸款中擔(dān)保追償權(quán)的行使對(duì)象”，載《人民司法》２０２０年第１１期。
［７］沈達(dá)明、馮大同、趙宏勛：《國(guó)際商法》（上），對(duì)外貿(mào)易出版社１９８２年版，第３０１頁(yè)。
［８］張平華、劉耀東：“間接代理制度研究——以《合同法》第４０２條與第４０３條為中心”，載《北方法學(xué)》２００９年第４期。
［９］耿林、崔建遠(yuǎn)：“未來(lái)民法總則如何對(duì)待間接代理”，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》２０１６年第５期。
［１０］耿林、崔建遠(yuǎn)：“未來(lái)民法總則如何對(duì)待間接代理”，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》２０１６年第５期。
［１１］李宇：《民法總則要義》，法律出版社２０１７年版，第５２９頁(yè)。
［１２］最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社２０１５年版，第１８６頁(yè)。
［１３］王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社１９９８年版，第１０９頁(yè)。
［１４］崔建遠(yuǎn)：“論合同相對(duì)性原則”，載《清華法學(xué)》２０２２年第２期。
［１５］最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社２０１５年版，第１８８頁(yè)。
0人贊
+1
