發(fā)布時間：2023-06-28 23:50:14
經(jīng)上海市高級人民法院審判委員會２０２３年第６次會議討論決定，現(xiàn)將“中融國際信托有限公司訴上海國之杰智慧能源有限公司等營業(yè)信托糾紛案”等６件案例，作為上海市高級人民法院２０２３年第二批（總第二十三批）參考性案例予以發(fā)布，主要為涉金融專題案例，供全市法院在審判類似案件時參考。其中，浦東法院審理的１件案例入選！一起來了解詳情。
參考性案例１５９號 李某訴天安財產(chǎn)保險股份有限公司保證保險合同糾紛案
關(guān)鍵詞 金融?。”ＷC保險?。∽晕飺?dān)?！。÷男许樜弧。p失擴大
裁判要點
一項債務(wù)既存在債務(wù)人的自物擔(dān)保，又存在保證保險的情況下，若當(dāng)事人對履行順位沒有約定，債權(quán)人有權(quán)自行選擇。但優(yōu)先要求債務(wù)人履行自物擔(dān)保責(zé)任增加保險人代位求償不能風(fēng)險的，遵循履行保險合同誠實信用原則，債權(quán)人應(yīng)選擇先履行保證保險，否則債權(quán)人造成保險人損失擴大的部分，保險人有權(quán)拒賠。
相關(guān)法條 《中華人民共和國保險法》第２３條、第５７條
基本案情
２０１７年４月１３日，原告李某（甲方）與案外人楊某、王某（乙方、丙方）簽署了《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》，約定借款本金６５０萬元，借款期限１２個月，預(yù)計自２０１７年４月１３日至２０１８年４月１２日止，借款年利率為１０％，逾期年利率為３６％，借款人以其所有的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。協(xié)議還約定：甲方處分及／或處理抵押物所得款項，將依下列次序或甲方不時認為適當(dāng)?shù)钠渌涡蚍峙洌禾幏旨埃蛱幚淼盅何锒a(chǎn)生的費用；抵押物應(yīng)繳稅費和乙方及丙方根據(jù)本協(xié)議應(yīng)支付的費用（包括保險費和維修抵押物的費用）；本協(xié)議項下的逾期利息、罰息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；借款余額利息；借款余額本金。其后，原告與楊某、王某辦理了案涉房產(chǎn)抵押登記，原告按約向楊某、王某發(fā)放了貸款。
２０１７年４月２１日，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司在審查上述《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》的基礎(chǔ)上，出具《資金債務(wù)履約保證保險保險單》一份，約定被保險人為李某，保險期間為３６５天，自２０１７年４月２２日零時起至２０１８年４月２１日二十四時止。保險范圍為本金及期內(nèi)利息，保險責(zé)任限額７，０９３，１２５元。同時約定，投保人不履行還款義務(wù)所造成的逾期利息、罰息、違約金以及其他賠償金，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險期間內(nèi)，被保險人如發(fā)現(xiàn)投保人存在不履約風(fēng)險，應(yīng)及時書面通知保險人，并積極采取措施減少或消除上述風(fēng)險。
因楊某、王某逾期還款，原告于２０１８年４月４日就案涉借款向楊某、王某送達了提前還款通知書。２０１８年６月，原告向上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱靜安法院）提起訴訟，要求楊某、王某履行債務(wù)。該案審理中，雙方在法院的主持下達成調(diào)解協(xié)議，靜安法院于２０１８年６月２２日出具的《民事調(diào)解書》，載明被告楊某、王某應(yīng)于２０１８年１２月３１日之前歸還原告李某借款本金６５０萬元、利息７９，４４４．４４元、２０１８年４月５日起至借款實際清償之日止的逾期利息（按年利率２４％計算）并賠償律師費損失，原告有權(quán)行使案涉房產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償。２０１９年２月，因楊某、王某未履行調(diào)解協(xié)議，原告向靜安法院申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中，法院查明抵押房產(chǎn)由其他法院正式查封，被執(zhí)行人楊某、王某無其他可供執(zhí)行的銀行存款、證券、車輛及房產(chǎn)。２０１９年７月２９日，案涉抵押房產(chǎn)經(jīng)首封法院因他案組織拍賣，原告于２０１９年８月２２日獲得執(zhí)行分配款６５０萬元。２０２０年２月，原告主張收到的執(zhí)行款沖抵訴訟費、律師費、逾期利息等費用后仍有部分借款本金未受償，故就該部分金額向被告申請理賠，但被告拒賠。
原告李某訴稱，在債務(wù)人逾期還款情況下，原告依法優(yōu)先實現(xiàn)了對債務(wù)人自有財產(chǎn)的抵押權(quán)，法院執(zhí)行到位的６５０萬元沖抵了債務(wù)人欠付的逾期利息、律師費及部分本金等，尚欠借款本金２２０余萬元未獲清償，根據(jù)保險合同約定，被告理應(yīng)予以理賠。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱，承保的債務(wù)合同是一份帶抵押的借款合同，借款合同的風(fēng)險實際是借款本金加利息與抵押物價值差額，原告違反誠信原則，在明知保險事故發(fā)生的情況下，既未通知保險人，也未申請理賠，而是先處置抵押物并沖抵實現(xiàn)債權(quán)費用、逾期利息等，以便達到其既獲得借款本金、利息，又獲得高額逾期利息的目的。此種做法，在極端情況下將導(dǎo)致抵押物變現(xiàn)全部被額外的費用及逾期利息所沖抵，保險公司賠付本金及利息后失去對抵押物追償?shù)谋Ｕ?，也在實際上造成了保險事故的損失擴大，對擴大的損失被告不應(yīng)理賠。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于２０２１年８月２７日作出（２０２１）滬０１１５民初１９８０５號民事判決：一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)支付原告李某保險金５００，５６０．２２元；二、駁回原告李某的其余訴訟請求。
一審判決后，天安財產(chǎn)保險股份有限公司不服，提起上訴。上海金融法院于２０２２年７月８日作出（２０２２）滬７４民終２８號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，案涉保證保險不同于保證人提供擔(dān)保，在債務(wù)人未按照提前還款通知書要求立即歸還全部欠款的情況下，原告至少有兩個主張債權(quán)的渠道：一是依據(jù)保證保險合同立即向被告申請理賠，二是依據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》向債務(wù)人起訴并要求實現(xiàn)抵押權(quán)。在案涉保險合同及《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》沒有明確約定的情況下，原告有權(quán)就上述主張債權(quán)的渠道或其他渠道擇一行使。然而，保險合同的訂立和履行應(yīng)遵循誠實信用原則，原告的選擇需考慮各方將面臨的實際損失程度。如原告選擇渠道一，則被告需賠付債務(wù)人尚欠的借款本金及期內(nèi)利息，但賠付后債務(wù)人針對原告的逾期利息不再產(chǎn)生，被告亦可在賠付后行使保險人代位求償權(quán)，通過實現(xiàn)抵押權(quán)來彌補損失。如原告選擇渠道二，在直接起訴并執(zhí)行抵押財產(chǎn)后，獲得的回款可依約先行抵扣實現(xiàn)債權(quán)費用及按照年利率２４％計算的逾期利息，在扣除較高的逾期利息數(shù)額后對剩余未還本息申請理賠，此時被告賠付后其代位求償權(quán)將失去抵押財產(chǎn)的保障。原告在明知案涉《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》約定了高額逾期利息的情況下，未選擇及時向被告申請理賠，且在追索債權(quán)時未書面通知被告，最終產(chǎn)生執(zhí)行回款被扣除高額逾期利息后，尚欠借款本金的結(jié)果，由此造成的損失擴大部分，應(yīng)在被告需賠付的保險金范圍內(nèi)扣減。
關(guān)于被告賠付金額計算，借款到期日后２０１８年４月５日至抵押房產(chǎn)拍賣成交日的逾期利息２，０８４，３３３．３３元，該筆款項屬原告未盡減損義務(wù)導(dǎo)致的擴大損失，計算被告保險金賠付金額時應(yīng)予扣除。但原告延后申請理賠同樣減少了被告賠付保險金的資金占用成本，對該筆成本，法院以保險事故發(fā)生時債務(wù)人所欠本息為基數(shù)，參考中國人民銀行同期貸款利率，酌定為３８１，６０７．７８元，該筆成本應(yīng)從原告未盡減損義務(wù)導(dǎo)致的擴大損失中扣除。
（一審承辦人：余韜 法官助理：丁祎 書記員：周麗?。?/span>
0人贊
+1
