Ａ資管計(jì)劃投資穿透圖
近日，一起具有標(biāo)志性的金融案件歷經(jīng)三年終于審結(jié)宣判；該案件屬于“公募子公司資管計(jì)劃＋私募股權(quán)基金”雙層嵌套型的金融衍生品引發(fā)的侵權(quán)糾紛，亦是個(gè)人投資者投資虧損引發(fā)的合同糾紛。案件涉及華泰證券、中科招商以及上海聚潮公司多方，覆蓋公募子公司專項(xiàng)資管計(jì)劃、私募股權(quán)基金、券商托管業(yè)務(wù)、銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托計(jì)劃以及新三板等多重跨界業(yè)務(wù)。
上海金融法院二審認(rèn)定，結(jié)合爭議問題分析，對一審法院酌情確定的責(zé)任比例予以認(rèn)可。故上海聚潮資產(chǎn)管理公司、中科招商公司就個(gè)人投資者投資損失中的１２５．２３萬元的７０％，即８７．６６萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
泰和泰律師事務(wù)所律師華德高對鈦媒體ＡＰＰ表示：“在此案件之前，金融通道業(yè)務(wù)判定通道方的承擔(dān)責(zé)任比例一般較低，多為２０％及以下的賠付責(zé)任，此案件能夠判決聚潮公司、中科招商承擔(dān)７０％的連帶責(zé)任，相當(dāng)于首要責(zé)任，公募基金子公司開展通道業(yè)務(wù)侵犯投資者權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任高達(dá)７０％，且承擔(dān)連帶責(zé)任系國內(nèi)首例。”
披著“公募外衣”的私募股權(quán)基金
案件要從２０１６年年初說起，當(dāng)年１月４日，個(gè)人投資者戴某攜本金３００萬元，投資了上海聚潮聯(lián)合中科招商發(fā)行的Ａ專項(xiàng)資管計(jì)劃，認(rèn)購３００萬份，并支付了３萬元的認(rèn)購費(fèi)。
同時(shí)，戴某作為委托人，與托管人華泰證券、管理人聚潮公司簽署了《聚潮資產(chǎn)－中科招商新三板Ｉ期Ａ專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》（以下簡稱《資管合同》）。
彼時(shí)，發(fā)行方甚至在宣傳ＰＰＴ上明確表示“預(yù)期投資收益５０％”。然而，兩年產(chǎn)品期滿之后，不僅預(yù)期投資收益未實(shí)現(xiàn)，戴某原本３００萬元的本金也虧損嚴(yán)重，虧損１３１．８０萬元。
與其他購買上述Ａ資管計(jì)劃的多數(shù)投資者一樣，戴某本是華泰證券的老客戶，沖著對公募基金的信任等展開了此次投資。但彼時(shí)的戴某作為非專業(yè)金融人士，不清楚此次的資管計(jì)劃產(chǎn)品雖名義上由公募子公司聚潮資產(chǎn)公司管理，本質(zhì)上卻是一款私募股權(quán)基金產(chǎn)品。
泰和泰律師事務(wù)所律師華德高對鈦媒體ＡＰＰ表示，一般情況下，公募基金管理規(guī)模與過往業(yè)績數(shù)據(jù)比私募基金更有優(yōu)勢，能更好地進(jìn)入券商機(jī)構(gòu)的銷售白名單中，而本案中的Ａ資管計(jì)劃，從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上看為一款“公募子公司資管計(jì)劃＋私募股權(quán)基金”雙層嵌套型的金融衍生品，但從投資底層資產(chǎn)的本質(zhì)上看，則是一款名副其實(shí)的私募股權(quán)基金產(chǎn)品，由中科招商作為基金管理人管理的私募股權(quán)投資。
Ａ資管計(jì)劃投資穿透圖
層層剝離開來，Ａ資管計(jì)劃的資金最終流向了中長健康等四家所謂的‘?dāng)M上市公司’”以及“恒宇５５號(hào)”資管計(jì)劃；所投標(biāo)的與起初的合同約定顯然不一致。
層層嵌套的金融衍生產(chǎn)品
據(jù)《資管合同》，Ａ資管計(jì)劃成立后不低于９５％的資金投資專門成立的合伙企業(yè)深圳中科華海，中科華海的管理人為中科招商，托管人為華泰證券；中科華海投資“擬上市公司”股權(quán)的資產(chǎn)不低于財(cái)產(chǎn)凈值的６０％。
事實(shí)上，中科華海投資的中長健康、韶山潤澤、威盛工業(yè)以及東明化工四家公司，并非真正意義上的“擬上市公司”。且中科招商與中長健康、韶山潤澤等均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)了解，中長健康是中科華海和深圳科渡科技于２０１６年８月共同投資成立的一家新公司；韶山潤澤的實(shí)際控制人單祥雙則是中科招商的法定代表人。
值得注意的是，在此次案件中，法院也給予了“擬上市公司”一定程度的認(rèn)定。法院表示，雖然“擬上市公司”并無法律法規(guī)上的明確定義，屬于商業(yè)判斷，但對于相關(guān)項(xiàng)目公司只要主觀上有打算上市的意思既符合“擬上市公司”界定顯然不合理，商事主體的專業(yè)判斷固然應(yīng)予尊重，還需結(jié)合社會(huì)一般觀念，通過其行為是否盡到專業(yè)領(lǐng)域的通常審慎義務(wù)進(jìn)行判斷。
同時(shí)，《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》也具有重要參考意義，該規(guī)則指出：對企業(yè)新三板掛牌上市條件有具體要求，包括依法設(shè)立且存續(xù)滿兩年；業(yè)務(wù)明確，具有持續(xù)經(jīng)營能力；公司治理機(jī)制健全，合法規(guī)范經(jīng)營；股權(quán)明晰，股票發(fā)行和轉(zhuǎn)讓行為合法合規(guī)；主辦券商推薦并持續(xù)督導(dǎo)等。
此外，原本約定購買銀行理財(cái)產(chǎn)品的資金，也最終流向了威盛工業(yè)、東明化工的股權(quán)投資等?！毒鄢辟Y產(chǎn)－中科招商新三板?。伞∑凇。痢ｍ?xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃 ２０１６年四季度報(bào)告》，證明：聚潮公司發(fā)布的公告載明１．８ 億元系“購買由銀行發(fā)行的短期理財(cái)產(chǎn)品”。
然而，上述短期理財(cái)資金１．８億元最終流向了“五礦信托計(jì)劃”，其中，短期理財(cái)資金６０３０萬元通過“恒宇５５號(hào)”對東明化工、威盛工業(yè)進(jìn)行了股權(quán)投資。
泰和泰律師事務(wù)所律師華德高表示，中科公司利用形式上的投決會(huì)決議欺騙托管機(jī)構(gòu)，偷換概念將閑置資金６０３０萬元本應(yīng)投資流動(dòng)性高的銀行理財(cái)產(chǎn)品，擅自挪用脫離監(jiān)管違規(guī)購買流動(dòng)性較差的“恒宇５５號(hào)”資管產(chǎn)品，對投資損失的產(chǎn)生具有直接的因果關(guān)系。
最終法院認(rèn)定，關(guān)于四家“擬上市公司”的損害，聚潮公司與中科招商作為投決會(huì)成員，作出的是一致同意的決議，應(yīng)認(rèn)定共同實(shí)施了侵害投資者權(quán)益的關(guān)聯(lián)行為，依法應(yīng)對原告戴某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
值得一提的是，在２０１２年前后，泛金融創(chuàng)新背景下，諸多創(chuàng)新型金融產(chǎn)品面市，類似于聚潮公司等公募子公司的投資范圍也隨之?dāng)U延，但創(chuàng)新的同時(shí)也面臨不少問題。此次案件的審定，能給其他類似新型金融案件帶來一定的參考意義，在金融界、法律界均有較大的影響。
