日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

多數(shù)人之債系以債主體的單一與復(fù)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，單一之債系指?jìng)漠?dāng)事人均為單一主體，多數(shù)人之債系指?jìng)闹黧w一方為復(fù)數(shù)。有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于多數(shù)人之債有四種立法例：法國(guó)模式、德國(guó)模式、前蘇聯(lián)模式與阿根廷模式。

法國(guó)模式系指《法國(guó)民法典》在“契約或約定之債的一般規(guī)定”編中“債的種類”第四節(jié)及后一節(jié)先后規(guī)定連帶之債、可分之債與不可分之債的模式，包括１８５５年《智利民法典》、１９６６年《葡萄牙民法典》、２００２年《巴西新民法典》等。

德國(guó)模式則是指以１９００年《德國(guó)民法典》為代表的，在“多數(shù)人債務(wù)人與債權(quán)人”下分別規(guī)定可分之債、連帶之債與不可分之債的模式。在此種模式下，按份之債與不可分之債的地位較不明確，《日本民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”均采此模式。

前蘇聯(lián)模式，１９６４年的《蘇俄民法典》僅規(guī)定了按份之債與連帶之債，不可分之債為連帶之債所吸收，并未成為單獨(dú)的分類。

阿根廷模式，阿根廷民法則按兩種標(biāo)準(zhǔn)分別區(qū)分了可分之債與不可分之債，按份之債與連帶之債，體系清楚。

多數(shù)人之債根據(jù)給付之可分性，可以區(qū)為：可分之債與不可分之債；根據(jù)債之主體不同，多數(shù)人之債務(wù)可以區(qū)分為按份債務(wù)、連帶債務(wù)、聚合債務(wù)與協(xié)同債務(wù)。

聚合債務(wù)，即一個(gè)債權(quán)人基于相互獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有幾個(gè)債務(wù)人，其給付一般不具同一性，而是應(yīng)當(dāng)滿足債權(quán)人不同的利益。不同于連帶債務(wù)僅能獲得一次給付，聚合債務(wù)可同時(shí)獲得多個(gè)債務(wù)人的多個(gè)給付。

“協(xié)同債務(wù)指這樣一種債務(wù)，即一個(gè)債權(quán)人有幾個(gè)債務(wù)人，這些債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的同一個(gè)總的利益不能按份額、也不能單獨(dú)的全部予以滿足，而是只能通過(guò)他們共同的協(xié)力來(lái)滿足債權(quán)人?！?/span>

　按照拉倫茨的觀點(diǎn)，協(xié)同債務(wù)有：①共同共有人的債務(wù)用共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。②《德國(guó)民法典》第７４７條第２句所規(guī)定的按份共有人對(duì)共有標(biāo)的物承擔(dān)所有權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的協(xié)同債務(wù)。③“數(shù)人通過(guò)一個(gè)合同對(duì)同一給付承擔(dān)責(zé)任，該給付僅能夠通過(guò)所有人一起實(shí)現(xiàn)，而沒(méi)有人能夠單獨(dú)滿足債權(quán)人的債權(quán)，且一個(gè)債務(wù)人的部分給付對(duì)債權(quán)人沒(méi)有意義；當(dāng)一個(gè)藝術(shù)團(tuán)承擔(dān)一個(gè)共同的出場(chǎng)義務(wù)時(shí)便是這種情況”。不同于協(xié)同債務(wù)的給付標(biāo)的不可分，連帶債務(wù)的給付標(biāo)的可能可分也可能不可分，不過(guò)協(xié)同債務(wù)與連帶債務(wù)之間可以轉(zhuǎn)化。在德國(guó)法學(xué)上，“數(shù)人侵權(quán)”對(duì)應(yīng)的是《德國(guó)民法典》第８３０條的“共同侵權(quán)”和第８４０條的“分別侵權(quán)”；在英美法系，并沒(méi)有“多數(shù)人侵權(quán)”之概念，但是有“多數(shù)侵權(quán)人”的概念。

　現(xiàn)有多數(shù)人侵權(quán)研究定位不明，并未明確多數(shù)人侵權(quán)類型化之研究應(yīng)有利于司法適用，并未有效發(fā)掘“本土”典型侵權(quán)案例，而是過(guò)分強(qiáng)調(diào)基于理論邏輯自證性與嚴(yán)密性構(gòu)建各式多數(shù)人侵權(quán)行為類型的重要性，所構(gòu)建的類型復(fù)雜繁密，理論上理解尚感吃力，遑論適用于司法實(shí)踐。

　多數(shù)人侵權(quán)研究思路出現(xiàn)兩極分化，既有對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)要件之堅(jiān)守，亦有對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)要件論的徹底否定。

　多數(shù)人侵權(quán)研究未徹底堅(jiān)持主客相統(tǒng)一性，造成學(xué)界在共同侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)問(wèn)題間的糾纏不清。

　傳統(tǒng)多數(shù)人侵權(quán)研究之思路“從行為形態(tài)到責(zé)任形態(tài)”，未堅(jiān)持侵權(quán)行為成立判斷與侵權(quán)行為責(zé)任裁量相區(qū)分之原則，造成了形而上的教條式思維：一種行為只能對(duì)應(yīng)一種責(zé)任形態(tài)，責(zé)任之承擔(dān)首先要明確行為類型。

“侵權(quán)行為構(gòu)成”包括三個(gè)層次之判斷：①構(gòu)成要件，該當(dāng)性判斷，包括構(gòu)成要件中的過(guò)錯(cuò)要素、行為要素、損害要素、因果關(guān)系要素；②違法性判斷，涉及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害者故意、自甘風(fēng)險(xiǎn)等違法性阻斷因素，但是在環(huán)境侵權(quán)中并不以違法性為要件，即使排污達(dá)標(biāo)造成損害亦要承擔(dān)責(zé)任；③有責(zé)性判斷，涉及加害人責(zé)任行為能力、有責(zé)性中的故意與過(guò)失因素、不可抗力、第三人因素等。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)侵權(quán)中的多數(shù)人加害人侵權(quán)中，如果存在權(quán)利用盡、合理使用之正當(dāng)合法抗辯事由，則不構(gòu)成有責(zé)性判斷。

過(guò)錯(cuò)要件涉及主觀因素與客觀因素：對(duì)行為性質(zhì)、行為對(duì)象、行為可能造成損害、因果關(guān)系、違法性等方面的主觀認(rèn)識(shí)；追求、放任、疏忽大意與過(guò)于自信既表明主觀的意愿又暗含著客觀的非難。而過(guò)錯(cuò)從內(nèi)容上看，包括客觀違法性、主觀可歸責(zé)性與侵權(quán)責(zé)任能力的判斷。故意是指“行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果，仍然希望或放任結(jié)果的發(fā)生”。故意包括認(rèn)識(shí)與意愿，意愿分為積極追求的直接故意與消極放任的間接故意。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，通說(shuō)上民法之故意等同于刑法上之故意：行為人對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)行為的事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生（直接故意）；或預(yù)見其發(fā)生，而其發(fā)生并不違背其本意（間接故意）。我國(guó)《刑法》第１４條規(guī)定了故意之含義，并規(guī)定了故意在犯罪中的基礎(chǔ)性地位。過(guò)失是指行為人對(duì)自己行為的后果應(yīng)當(dāng)或者能夠預(yù)見而沒(méi)有預(yù)見，或者雖然預(yù)見到行為的后果卻輕信能夠避免的不良心理狀態(tài)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為侵權(quán)行為上的過(guò)失應(yīng)解釋為：“行為人雖非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并能注意而不注意者，或?qū)τ跇?gòu)成侵權(quán)行為之事實(shí)，雖預(yù)見其能發(fā)生，而確信其不發(fā)生者。易言之，過(guò)失者乃怠于注意之一種心理狀態(tài)”。我國(guó)《刑法》第十五條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)預(yù)見而由于疏忽大意或過(guò)于自信所導(dǎo)致的過(guò)失犯罪，實(shí)行過(guò)失犯罪法定主義。過(guò)失也包括認(rèn)識(shí)與意愿兩部分內(nèi)容，傳統(tǒng)上分為疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失，隨英美法系引介也有學(xué)者將過(guò)失分為重大過(guò)失、一般過(guò)失、具體過(guò)失。

多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之基本要素有：過(guò)錯(cuò)程度、損害可分性、原因力以及因果關(guān)系不確定性、不法行為違法程度。多數(shù)人侵權(quán)中的加害人侵權(quán)行為成立后，裁判者遵循侵權(quán)責(zé)任類型法定化與量責(zé)規(guī)范化的要求，在具體個(gè)案中平衡加害人與受害人利益，選擇恰當(dāng)?shù)囊卮_定侵權(quán)責(zé)任形式及分配責(zé)任份額。在這個(gè)過(guò)程中，裁判者雖然要受到侵權(quán)責(zé)任類型法定化與量責(zé)規(guī)范化的約束，但是并不必受到傳統(tǒng)的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)單一對(duì)應(yīng)思維之束縛，多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)是簡(jiǎn)化的，多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任是多元的，因?yàn)樯鐣?huì)生活的復(fù)雜性遠(yuǎn)超過(guò)立法者與學(xué)者的想象，簡(jiǎn)化的侵權(quán)行為形態(tài)擴(kuò)大了侵權(quán)法保護(hù)法益的范圍，多元化的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)增進(jìn)了侵權(quán)法保護(hù)法益的靈活性。有必要強(qiáng)調(diào)的是，雖然責(zé)任構(gòu)成的“四要素”與多數(shù)人侵權(quán)行為構(gòu)成的“構(gòu)成要件”之要素相似，但二者并非同一，責(zé)任構(gòu)成中的“四要素”著眼于侵權(quán)行為成立后的責(zé)任形式，行為構(gòu)成的“構(gòu)成要件”要素著眼于侵權(quán)行為判斷，二者具體內(nèi)容亦不同，并不能相混淆。