作者：耿林
來(lái)源：《法學(xué)雜志》２０２２年第６期“債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的交融專題”
發(fā)布時(shí)間：2023-06-05 20:51:10
銀行賬戶是我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中極為常見(jiàn)的現(xiàn)象，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)主體、機(jī)關(guān)事業(yè)單位，還是成年的私個(gè)人，在銀行擁有一個(gè)或者多個(gè)賬戶，是極為平常的事。國(guó)外法律制度對(duì)銀行賬戶擔(dān)保通常都有較為一般的規(guī)定，比如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（ＵＣＣ）就有對(duì)銀行的存款賬戶（ｄｅｐｏｓｉｔ?。幔悖悖铮酰睿簦?dān)保的專門規(guī)定。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)銀行賬戶擔(dān)保并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一制度。在２０２１年生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保制度司法解釋”）中，僅其第６１條規(guī)定有以基礎(chǔ)設(shè)施等應(yīng)收帳款出質(zhì)時(shí)應(yīng)設(shè)立“特別賬戶”、第７０條規(guī)定了“專門的保證金賬戶”以及“在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶”等涉及銀行賬戶的零星規(guī)定。對(duì)于未明確所指的情形，《民法典》權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)中的應(yīng)收賬款質(zhì)押［１］似可包含。但是，已經(jīng)以記賬形式實(shí)際收取并存至銀行而形成的金錢債權(quán)，畢竟與一般的應(yīng)收賬款在財(cái)產(chǎn)確定性與管理程序上均存在較大差異。故本文旨在超出特定賬戶情形，從一般意義上討論我國(guó)銀行賬戶擔(dān)保問(wèn)題，即討論銀行賬戶擔(dān)保的性質(zhì)、設(shè)立、效力以及與其他相關(guān)制度的關(guān)系。本文的研究立場(chǎng)主要系立法論，相關(guān)觀點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行法上也有解釋適用余地，且也可作為商業(yè)“慣例”法源以做參考。
一、銀行賬戶
銀行賬戶（ｂａｎｋ?。幔悖悖铮酰睿簦┦琴~戶開(kāi)立人在銀行開(kāi)立與支配，并委托銀行管理，用于資金存取、轉(zhuǎn)賬、結(jié)算等目的的資金賬目記錄。《新牛津美國(guó)詞典》（Ｎｅｗ?。希妫铮颍洹。粒恚澹颍椋悖幔睢。模椋悖簦椋铮睿幔颍郏玻輰⑵浣忉尀榭梢栽阢y行存款和取款，并在某些情況下收取利息的客戶與銀行之間的協(xié)議（Ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ）。德國(guó)法也認(rèn)為，從法律意義上來(lái)說(shuō)，銀行賬戶（Ｂａｎｋｋｏｎｔｏ），源自商人賬簿意義上的賬戶（Ｋｏｎｔｏ），是對(duì)信用機(jī)構(gòu)與客戶之間法律關(guān)系的簡(jiǎn)潔記載，其系以記錄有利于一方或另一方金錢給付的債權(quán)和債務(wù)為內(nèi)容。［３］《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編也直接將“賬戶”定義為為某一特定目的的“金錢債務(wù)的付款請(qǐng)求權(quán)”。［４］其實(shí)，銀行賬戶體現(xiàn)著傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，即幫助客戶存貸與經(jīng)營(yíng)賬戶管理。［５］
既然銀行賬戶在法律上記載著銀行與客戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)存款賬戶（ｄｅｐｏｓｉｔ?。幔悖悖铮酰睿簦﹣?lái)說(shuō)，在余額非零的狀態(tài)下，賬戶實(shí)際上記載和反映著客戶（賬戶持有人）對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)。它是客戶的一項(xiàng)資產(chǎn)形式，即以記賬金錢形式體現(xiàn)的客戶對(duì)銀行的資金債權(quán)。顯然，這一財(cái)產(chǎn)功能的充分發(fā)揮，少不了將其用于設(shè)立擔(dān)保。
銀行“賬戶”擔(dān)保是很多立法例的用語(yǔ)，例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（Ｕｎｉｆｏｒｍ?。茫铮恚恚澹颍悖椋幔臁。茫铮洌?，?。眨茫茫┖汀都幽么髣?dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》（Ｐｅｒｓｏｎａｌ?。校颍铮穑澹颍簦。樱澹悖酰颍椋簦。粒悖簦螅ǎ校校樱粒螅┚褂谩按婵钯~戶（ｄｅｐｏｓｉｔ）”一詞。［６］《歐洲民法典草案》（ＤＣＦＲ）使用“賬簿賬戶”（ｂｏｏｋ?。幔悖悖铮酰睿簦螅?。［７］因“賬戶”一詞具有一定使用上的普遍性和語(yǔ)言表達(dá)上的通俗性，導(dǎo)致很多立法例堅(jiān)持使用它。就概念文義本身來(lái)說(shuō)，賬戶（ａｃｃｏｕｎｔ； Ｋｏｎｔｏ）與賬戶內(nèi)資金權(quán)益是兩個(gè)不同的概念。打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，賬戶是個(gè)筐，戶內(nèi)資金就是框里的菜。雖然控制筐，目的在于控制筐里的菜，說(shuō)用筐擔(dān)保實(shí)際上是用筐里的菜擔(dān)保。所以，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，筐本身并無(wú)擔(dān)保價(jià)值。這有點(diǎn)類似于美國(guó)和西方擔(dān)保歷史上的倉(cāng)庫(kù)質(zhì)押（Ｆｉｅｌｄ?。鳎幔颍澹瑁铮酰螅椋睿纾?。它屬于占有質(zhì)的一種，倉(cāng)庫(kù)所有人（ｗａｒｅｈｏｕｓｅｍａｎ）通過(guò)向銀行出具流通倉(cāng)單或交鑰匙、監(jiān)管、使貨物處于銀行的法律支配之下等方式，使銀行獲得占有。它質(zhì)押的并不是倉(cāng)庫(kù)，而是倉(cāng)庫(kù)中保管的物品，但在稱謂上卻叫“倉(cāng)庫(kù)質(zhì)押”，實(shí)際上是用倉(cāng)庫(kù)里保管的物品做質(zhì)押。
對(duì)此，美國(guó)有學(xué)者對(duì)這個(gè)法律概念提出了質(zhì)疑，指出這一概念不準(zhǔn)確，并導(dǎo)致司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生使用該概念時(shí)的誤解，從而建議不應(yīng)使用“存款賬戶（ｄｅｐｏｓｉｔ?。幔悖悖铮酰睿簦?，而應(yīng)使用更為準(zhǔn)確的“存款權(quán)利（ｄｅｐｏｓｉｔ?。澹睿簦椋簦欤澹恚澹睿簟。币辉~。［８］立法例中，還真有從內(nèi)容上準(zhǔn)確表述這一概念的做法。２００８年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》使用了“存入銀行賬戶資金的付款請(qǐng)求權(quán)（Ｒｉｇｈｔｓ?。簦铩。穑幔恚澹睿簟。铮妗。妫酰睿洌蟆。悖颍澹洌椋簦澹洹。簦铩。帷。猓幔睿搿。幔悖悖铮酰睿簦备拍顏?lái)代替“存款賬戶”。［９］這種表述雖然準(zhǔn)確，但表述本身失之簡(jiǎn)練，因此也招致批評(píng)。［１０］本文綜合考慮到這些因素，仍使用“銀行賬戶”的提法，算是一種形象、直觀、通俗簡(jiǎn)潔的概念，不宜摳字眼，而應(yīng)理解其背后涵義。
當(dāng)然，銀行賬戶有很多類型。在我國(guó)，１９９４年中國(guó)人民銀行頒布的《銀行賬戶管理辦法》第３條規(guī)定，“存款賬戶分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、臨時(shí)存款賬戶和專用存款賬戶?！钡冢礂l第１款規(guī)定，“基本存款賬戶是存款人辦理日常轉(zhuǎn)賬結(jié)算和現(xiàn)金收付的賬戶。”目前的理論與實(shí)務(wù)均以此為基礎(chǔ)。但是不能忽視的是，１９９４年以來(lái)實(shí)施的賬戶管理政策，其目的主要是對(duì)存款人賬戶的開(kāi)立、使用實(shí)行管制。政策的主要內(nèi)涵，一是要求一個(gè)存款人只能有條件地選擇一家銀行開(kāi)立一個(gè)基本存款賬戶，二是以控制現(xiàn)金支取為主要手段的賬戶使用管理，以實(shí)現(xiàn)為制止企業(yè)逃債逃貸、轉(zhuǎn)移國(guó)家有明確投向的政策性資金，以及企事業(yè)單位私設(shè)“小金庫(kù)”、利用多頭開(kāi)戶逃避稅收征管等目的。這一政策的思路基本仍是沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的銀行賬戶管理手段，與現(xiàn)實(shí)生活需求并不一致。比如，按照現(xiàn)行的賬戶管理政策要求，專用存款賬戶在實(shí)踐中常常模糊不清。并且，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，幾乎每一筆資金都有特定用途，因此是否需要專戶管理完全取決于存款人自身。［１１］再考慮到個(gè)人賬戶開(kāi)立情形，情況差別就更大。自１９９５年招商銀行創(chuàng)造性地提出了“一卡通”概念，以“客戶號(hào)”的概念開(kāi)辟了銀行賬戶管理的新模式以來(lái)，實(shí)際上在一家銀行個(gè)人賬戶就只有一個(gè)，并且可以在多家銀行開(kāi)設(shè)。該模式在此后的十幾年中已成為銀行賬戶管理的主流。過(guò)去司空見(jiàn)慣的存折、存單乃至純儲(chǔ)蓄賬戶，漸漸淡出了金融舞臺(tái)的中心。這種做法采取實(shí)名認(rèn)證開(kāi)戶，集“定活期、多儲(chǔ)種、多幣種、多功能”于一卡（號(hào)），將銀行賬戶體系按照客戶維度劃分，每個(gè)客戶分配惟一ＩＤ，依托該ＩＤ管理客戶名下所有賬號(hào)和業(yè)務(wù)。［１２］可見(jiàn)，個(gè)人賬戶下目前并不存在特定的擔(dān)保賬戶。就私的關(guān)系而言，客戶在銀行存款的最基本需求是銀行對(duì)客戶貨幣資金的保管。［１３］如何管理，本質(zhì)上是銀行的管理技術(shù)問(wèn)題，銀行賬戶擔(dān)保制度應(yīng)符合銀行賬戶管理實(shí)際情況。
從國(guó)家職能角度看，銀行賬戶管理也體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)金融秩序的監(jiān)管。如此，賬戶在不影響國(guó)家公法意義上的監(jiān)管職能時(shí)，本質(zhì)上應(yīng)體現(xiàn)銀行對(duì)客戶的服務(wù)關(guān)系，是基于對(duì)客戶金融資產(chǎn)管理服務(wù)基礎(chǔ)上的賬戶管理。它既反映著銀行的管理技術(shù)與規(guī)范要求，更體現(xiàn)客戶對(duì)自己資金的支配意圖。因此，在原則上，賬戶分類的法律意義應(yīng)在客戶意思的基礎(chǔ)上予以解釋和理解。就設(shè)定擔(dān)保而言，客戶作為賬戶資產(chǎn)的權(quán)利人，有權(quán)決定是僅就某一賬戶的資金（請(qǐng)求權(quán)）作為擔(dān)保，甚至是僅就該賬戶內(nèi)某一額度的資金作擔(dān)保。亦即是，賬戶擔(dān)保是某一特定賬戶還是任何賬戶，是賬戶內(nèi)某一固定額度資金還是浮動(dòng)資金（但應(yīng)以被擔(dān)保的債權(quán)額度為限），完全取決于初始財(cái)產(chǎn)權(quán)利人（擔(dān)保設(shè)定人）的意思。在意思不明時(shí)，裁決機(jī)關(guān)需要做的就是盡可能解釋當(dāng)事人意思。對(duì)銀行賬戶擔(dān)保應(yīng)做整體思考與規(guī)定，而不是僅調(diào)整比如“保證金”這一特定賬戶。這也是本文取代我國(guó)理論與實(shí)務(wù)中常用的“保證金賬戶”，而使用“銀行賬戶”的重要理由之一。
二、銀行賬戶擔(dān)保的性質(zhì)
銀行賬戶擔(dān)保在我國(guó)理論與司法實(shí)務(wù)中，通常特稱為“保證金賬戶”擔(dān)保。因此，關(guān)于銀行賬戶擔(dān)保的性質(zhì)爭(zhēng)論，在我國(guó)就直接表現(xiàn)為保證金賬戶擔(dān)保的性質(zhì)之爭(zhēng)。并且，有關(guān)于性質(zhì)的討論，似乎也是保證金賬戶擔(dān)保討論中繞不開(kāi)的話題，占據(jù)了該問(wèn)題討論中的大量學(xué)術(shù)資源。
來(lái)自實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)以最高人民法院為代表。最高人民法院民二庭新著《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》認(rèn)為，根據(jù)２０００年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保法解釋”）第８５條，長(zhǎng)期以來(lái)，理論和實(shí)務(wù)中將其理解為質(zhì)押的一種，其中又有債權(quán)質(zhì)押和特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押之別。但是，賬戶內(nèi)金錢已轉(zhuǎn)變性質(zhì)，不具備動(dòng)產(chǎn)特征，不宜認(rèn)定為特殊動(dòng)產(chǎn)，而賬戶資金的流動(dòng)性也使標(biāo)的不具有特定性，故不宜稱為債權(quán)質(zhì)押。最高人民法院民二庭的新觀點(diǎn)認(rèn)為它屬于一種特殊質(zhì)押，新型擔(dān)保，非典型擔(dān)保，［１４］意在回避前兩種區(qū)分的不足。司法實(shí)踐的總結(jié)也正確地反映了理論界的研討狀況。學(xué)理的爭(zhēng)議也主要集中在物權(quán)擔(dān)保的范圍內(nèi)。
學(xué)者早在２０００年“擔(dān)保法解釋”頒布之前即注意到實(shí)踐中廣泛采取的保證金專戶的形式，認(rèn)為此類保證金擔(dān)保類似權(quán)利質(zhì)押，因?yàn)楫?dāng)保證金存入銀行專戶后，即成為債務(wù)人對(duì)銀行的債權(quán)。又由于保證金只有一個(gè)賬戶，缺乏權(quán)利憑證，因此應(yīng)當(dāng)以登記公示生效，登記機(jī)關(guān)可以是工商行政登記機(jī)關(guān)或者人民銀行。同時(shí)，基于物權(quán)法定原則，在立法尚未修改的背景下，保證金擔(dān)保只對(duì)合同雙方具有拘束力，不具有排他性，不能對(duì)抗善意第三人。［１５］此后，這種以銀行賬戶為形式的擔(dān)保逐漸為學(xué)者所關(guān)注。隨著“擔(dān)保法解釋”的出臺(tái)，其第８５條規(guī)定成為保證金賬戶資金質(zhì)押的法律依據(jù)。該條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以該金錢優(yōu)先受償?！睂W(xué)者們?cè)谖餀?quán)視角下繼續(xù)研究，原“保證金擔(dān)?！钡母拍钜仓饾u轉(zhuǎn)變?yōu)椤百~戶質(zhì)押”或者“保證金（賬戶）質(zhì)押”的表述。２０００年最高人民法院、中國(guó)人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》和１９９７年最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定》也為保證金擔(dān)保的物權(quán)性提供了一定基礎(chǔ)。
對(duì)于賬戶質(zhì)押的性質(zhì)，不少學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利質(zhì)押，并且是債權(quán)質(zhì)押；［１６］也有不少學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。［１７］當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為其既不屬于權(quán)利質(zhì)押，也不屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而應(yīng)作為一種特殊擔(dān)保，應(yīng)受商事特別法的調(diào)整。［１８］有的學(xué)者則根據(jù)賬戶的特定化程度不同，主張分別認(rèn)定其性質(zhì)，符合特定化要求的賬戶質(zhì)押屬于金錢質(zhì)押，否則屬于權(quán)利質(zhì)押。［１９］
肯定賬戶質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的理由主要有兩點(diǎn)，一是依據(jù)金錢的“占有即所有”原則，存款人一經(jīng)將金錢存入銀行賬戶，就喪失了這些金錢的所有權(quán)，而只享有請(qǐng)求銀行支付其賬戶上金錢的債權(quán)；二是從我國(guó)《商業(yè)銀行法》《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定看，我國(guó)《商業(yè)銀行法》系將存款納入商業(yè)銀行的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。同時(shí)，存款人也必須與其它債權(quán)人一道參加破產(chǎn)程序，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償，而不能行使取回權(quán)。此外，持該觀點(diǎn)的學(xué)者［２０］認(rèn)為如果將賬戶質(zhì)押作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，會(huì)產(chǎn)生以下負(fù)面效果，一是將限制借款人選擇貸款人的范圍，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)要求出質(zhì)人將動(dòng)產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人，借款人如想從存款銀行之外的金融機(jī)構(gòu)借款，即不能以其在存款行的賬戶作質(zhì)押；二是存款關(guān)系的占有和金錢質(zhì)押關(guān)系的占有相重合，第三人無(wú)法從銀行占有金錢的外觀知曉質(zhì)押關(guān)系的存在。三是無(wú)法適用于空賬戶質(zhì)押情形。
持動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押立場(chǎng)的學(xué)者，其依據(jù)主要是原“擔(dān)保法解釋”第８５條，因?yàn)樵摋l明確規(guī)定質(zhì)押賬戶是一種特戶形式的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。學(xué)者們將銀行賬戶內(nèi)的存款作為動(dòng)產(chǎn)來(lái)看待，而非對(duì)銀行的債權(quán)，但缺乏足夠清晰的說(shuō)理。學(xué)者普遍聚焦于賬戶存款的特定性上，將存款的特定化狀態(tài)作為排除“占有即所有”原則的理由，進(jìn)而與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押聯(lián)系在一起。［２１］
例如，有學(xué)者認(rèn)為如果賬戶內(nèi)的金錢符合特定化要求，則該賬戶質(zhì)押當(dāng)屬動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押；如果賬戶內(nèi)的金錢不符合特定化要求，則應(yīng)屬于債權(quán)質(zhì)押的范疇。［２２］有學(xué)者認(rèn)為“在質(zhì)押賬戶中的貨幣存款與一般的種類物并不能等同。一旦設(shè)立質(zhì)權(quán)，它們?nèi)匀灰灾贿M(jìn)不出的狀態(tài)‘封存’著，因此，所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)變”；［２３］有學(xué)者認(rèn)為金錢的占有與所有權(quán)在一定條件下可以分離。［２４］有學(xué)者進(jìn)一步論證認(rèn)為，當(dāng)貨幣處于靜態(tài)時(shí)，并且當(dāng)事人都知悉貨幣從何而來(lái)，因此不存在增加交易成本及影響貨幣流通性的前提。貨幣可以承擔(dān)流通功能以外的功能，當(dāng)人們關(guān)注貨幣的流通功能時(shí)，貨幣的去個(gè)性化才顯得必要，并且貨幣的物權(quán)變動(dòng)不能僅考慮貨幣本身而不考慮支配貨幣的權(quán)利人的意志。［２５］出質(zhì)人將保證金存入保證金賬戶，將作為一般種類物的金錢摘取出來(lái)使其不處于流通領(lǐng)域，這時(shí)該部分金錢不適用“占有即所有原則”，可以成為質(zhì)押的標(biāo)的；［２６］有學(xué)者較深入地討論了占有即所有及其例外理論以及物權(quán)性價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)理論，認(rèn)為賬戶質(zhì)押中的資金仍然充當(dāng)商品交換媒介作用，其返還請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的并非有體之貨幣本身，而是金錢之價(jià)值，不同于退出流通領(lǐng)域的封金。該學(xué)者認(rèn)為“擔(dān)保法解釋”第８５條規(guī)定實(shí)際上采納的是價(jià)值所有權(quán)理論，即“所有權(quán)人將其貨幣從實(shí)物性財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)化為價(jià)值性財(cái)產(chǎn)利益，并通過(guò)特戶形式特定化后，即應(yīng)排除適用占有即所有原則，從而使賬戶質(zhì)押具有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押之性質(zhì)”。［２７］
但持權(quán)利質(zhì)押說(shuō)的學(xué)者反駁上述論證，認(rèn)為賬戶具有在名義和用途上的區(qū)別不是特戶的本質(zhì)特點(diǎn)，判斷賬戶是否特定的關(guān)鍵在于，該賬戶是否在實(shí)際的管理上與銀行的自有資金不同。如果賬戶的存款屬于特殊存款，即由存款人轉(zhuǎn)移占有給銀行，與銀行的自有資金區(qū)別且獨(dú)立存放，并在存款人請(qǐng)求時(shí)完整返還或轉(zhuǎn)移的存款。此時(shí)，該存款的所有權(quán)仍歸存款人。但是，如果客戶的存款存入銀行之后被銀行當(dāng)作普通資金使用，則該存款不屬于特殊存款，其所有權(quán)應(yīng)歸屬銀行。考察實(shí)踐中保證金賬戶的管理及資金流通特點(diǎn)可知，保證金賬戶雖屬于專用賬戶，但其“與一般存款賬戶的唯一區(qū)別，只是資金用途明確”，在管理上并無(wú)差異。［２８］有學(xué)者坦言稱：“若認(rèn)定賬戶質(zhì)押為權(quán)利質(zhì)押，則其成立還需要到有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記才能成立。然而，至今沒(méi)有任何法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定了賬戶質(zhì)押登記手續(xù)。事實(shí)上，賬戶質(zhì)押普遍存在于銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐中，其效力得到最高人民法院司法解釋的確認(rèn)．．．．．．由此也可以反推出保證金賬戶質(zhì)押不應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押”。［２９］
總體上看，盡管動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)存在理論上難以解釋的缺陷，但仍成為司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，因?yàn)槠渌坪醴犀F(xiàn)實(shí)中融資實(shí)踐及金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的需要，而權(quán)利質(zhì)押說(shuō)無(wú)法回避以登記為公示要件的要求。《民法典》出臺(tái)后，為緩和現(xiàn)實(shí)需求和理論邏輯的矛盾，有學(xué)者提出了保證金雙重屬性說(shuō)，區(qū)分場(chǎng)景進(jìn)行理論建構(gòu)。對(duì)存入銀行賬戶中的保證金，在與開(kāi)戶行外的主體進(jìn)行的交易中，應(yīng)該直接認(rèn)定為金錢，適用金錢質(zhì)押的規(guī)則，從而將“控制權(quán)的移轉(zhuǎn)”解釋為“交付”，以符合《民法典》第１１６條所嚴(yán)守的物權(quán)法定原則；在與開(kāi)戶行進(jìn)行的交易中，存入賬戶中的保證金應(yīng)該認(rèn)定為債權(quán)，從而具有抵銷的可能性，并且在破產(chǎn)程序中也可以作為債權(quán)處理。［３０］
從以上我國(guó)學(xué)理及實(shí)務(wù)對(duì)保證金賬戶擔(dān)保的性質(zhì)討論，其實(shí)我們可以看出一個(gè)重要的“前見(jiàn)”，即司法實(shí)務(wù)及學(xué)者始終在傳統(tǒng)物權(quán)擔(dān)保體系內(nèi)來(lái)討論分析問(wèn)題。在傳統(tǒng)擔(dān)保類型中，我們難以越過(guò)的障礙是標(biāo)的物的特定、交付或權(quán)利擔(dān)保的登記公示等固有標(biāo)簽（要件或特征）如何解釋問(wèn)題。即便是在如今更多接受“非典型擔(dān)保”的思路下，人們也只會(huì)在名稱上放棄傳統(tǒng)的歸類，從而在典型擔(dān)保之外加上一類屬于“特殊質(zhì)押”的“非典型擔(dān)?！?。［３１］也就是說(shuō)，人們?cè)凇疤卣鳌鄙先噪y以接受全盤放棄的思路，甚至可以說(shuō)就難以想象會(huì)有放棄的思路，以至于甚至構(gòu)建出“價(jià)值所有權(quán)”來(lái)論證傳統(tǒng)質(zhì)押關(guān)系的存在。
銀行賬戶擔(dān)保本質(zhì)上是以客戶對(duì)銀行對(duì)付款請(qǐng)求權(quán)為客體的擔(dān)保權(quán)，因此屬于廣義應(yīng)收賬款的一種。但由于銀行屬于特殊主體，它形成了有別于一般債權(quán)（無(wú)形資產(chǎn)）擔(dān)保的特殊之處，故屬于特殊的債權(quán)擔(dān)保。特殊之處在哪里？首先是銀行這一主體的特殊性。銀行作為專門接受資金存儲(chǔ)的法人組織，有極高的設(shè)立要求、組織保障、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，因此相對(duì)于一般商業(yè)企業(yè)來(lái)說(shuō)有足夠的資金承兌能力，具有更高的信用度。其次，相對(duì)于一般債權(quán)，銀行存款賬戶中的債權(quán)屬于客戶或銀行幫助客戶收取其一般債權(quán)之后存入銀行或轉(zhuǎn)入銀行賬戶后形成的對(duì)銀行的債權(quán)。這一債權(quán)對(duì)擔(dān)保債權(quán)人來(lái)說(shuō)比一般債權(quán)具有更大的確定性。所以，從廣泛的意義上說(shuō)，銀行賬戶所構(gòu)成的客戶對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上就像人們普通觀念中所想的那樣，它就是廣義的“錢”。所以“銀行賬戶”擔(dān)保實(shí)際上也是“金錢賬戶”擔(dān)保，不同于一般的普通債權(quán)。第三，客戶持有的賬戶均由銀行管理，因此銀行有著對(duì)存款賬戶的天然控制便利與能力。這決定了用銀行賬戶設(shè)立擔(dān)保時(shí)，其對(duì)擔(dān)保權(quán)的管理方式與一般債權(quán)管理存在著明顯不同。第四，銀行存款賬戶在商業(yè)與社會(huì)日常生活中的使用頻繁性，決定了以銀行賬戶做擔(dān)保時(shí)，其賬戶資金的常態(tài)流動(dòng)性會(huì)給擔(dān)保權(quán)帶來(lái)特殊要求。基于這種差異，人們有足夠理由將其從一般債權(quán)中獨(dú)立出來(lái)作為特殊情形加以調(diào)整。在英國(guó)判例中甚至認(rèn)為，銀行的賬戶信用不是賬簿債務(wù)。理由是，雖然銀行余額擔(dān)保中也存在債務(wù)，即銀行對(duì)客戶的債務(wù)，但這一債務(wù)并不是在交易（ｔｒａｄｉｎｇ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ）過(guò)程中產(chǎn)生的，或者說(shuō)不是在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程（ｏｒｄｉｎａｒｙ?。悖铮酰颍螅濉。铮妗。猓酰螅椋睿澹螅螅┲挟a(chǎn)生的，而是為了投資或未來(lái)取款而存入的。［３２］銀行賬戶擔(dān)保最終是以銀行為中心確立的一項(xiàng)擔(dān)保情形。
在比較法上，傳統(tǒng)擔(dān)保法律構(gòu)造，像我國(guó)的各種爭(zhēng)議觀點(diǎn)一樣，不同國(guó)家對(duì)銀行賬戶擔(dān)保會(huì)有不同理解與權(quán)利構(gòu)造：當(dāng)我們把銀行賬戶中的資產(chǎn)看作是“金錢”時(shí)，可視其為“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?！保辉俑鶕?jù)對(duì)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的不同理解，可構(gòu)造出抵押與質(zhì)押。若視該資產(chǎn)為一項(xiàng)債權(quán)，則可為權(quán)利質(zhì)押或讓與擔(dān)保。例如，英國(guó)法上將“客戶銀行賬戶上的權(quán)利”擔(dān)保稱為“銀行余額擔(dān)?！保ǎ螅澹悖酰颍椋簦。椋睿簦澹颍澹螅簦蟆。铮觯澹颉。猓幔睿搿。猓幔欤幔睿悖澹螅?，［３３］理論上將其放在“無(wú)體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保（ｓｅｃｕｒｉｔｙ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ?。椋睢。悖瑁铮螅澹蟆。椋睢。幔悖簦椋铮睿┑念悇e之下。無(wú)體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保中還有一種是賬簿債務(wù)和其他應(yīng)收帳款擔(dān)保（ｓｅｃｕｒｉｔｙ?。椋睿簦澹颍澹螅簦蟆。铮觯澹颉。猓铮铮搿。洌澹猓簦蟆。幔睿洹。铮簦瑁澹颉。颍澹悖澹椋觯幔猓欤澹螅?。應(yīng)收債款通常也用于描述債務(wù)，但其涵義要比“賬簿債務(wù)”要寬。［３４］
但是，美國(guó)等采用真正功能主義擔(dān)保立法的國(guó)家，則摒棄了傳統(tǒng)形式化的做法，在內(nèi)容上也采用更為務(wù)實(shí)、簡(jiǎn)單以及盡可能充分擔(dān)保的政策導(dǎo)向，來(lái)重新認(rèn)識(shí)銀行賬戶擔(dān)保。這樣，既免去不少不必要的類型歸入煩惱，也使債務(wù)人（存款人）更為方便、充分地設(shè)立擔(dān)保。以ＵＣＣ為例，ＵＣＣ從功能主義出發(fā)，并不區(qū)分不同的擔(dān)保形式，統(tǒng)一稱之為“擔(dān)保（ｓｅｃｕｒｉｔｙ）”?！按婵钯~戶（ｄｅｐｏｓｉｔ?。幔悖悖铮酰睿簦螅备拍钭钤绯霈F(xiàn)在１９５２年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的正式文本中，不過(guò)并未給出定義。１９７２年修訂版給出定義，但是直到２００１年修訂版時(shí)才第一次將其直接作為“擔(dān)保物（ｃｏｌｌａｔｅｒａｌ）”。［３５］存款賬戶是無(wú)形資產(chǎn)（ｃｈｏｓｅ?。椋睢。幔悖簦椋铮睿?，視為動(dòng)產(chǎn)。［３６］存款賬戶是銀行對(duì)客戶的債務(wù)。存款人享有接受銀行付款的權(quán)利。存款賬戶是一種特別“賬戶”，一種特別付款請(qǐng)求權(quán)，因此第九編將其分離出來(lái)，作為一種獨(dú)立擔(dān)保財(cái)產(chǎn)形式。［３７］存款賬戶是一種特別的合同關(guān)系。［３８］本文也試圖規(guī)避這種“名分”之爭(zhēng)，而稱之為“銀行賬戶擔(dān)保”，主要是因?yàn)樯鲜鲆哉加谢驒?quán)利轉(zhuǎn)移等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)擔(dān)保的分類與命名，對(duì)銀行賬戶擔(dān)保來(lái)說(shuō)，都不是確定的。它們都是從某個(gè)角度對(duì)此種情形擔(dān)保特征的把握，但又都不占據(jù)核心優(yōu)勢(shì)。這說(shuō)明銀行賬戶擔(dān)保具有特殊性。若將其以“非典型擔(dān)保予以歸類也未嘗不可，但會(huì)落入傳統(tǒng)的形式擔(dān)保的典型類型之外的“筐”中，卻既不夠“典型”，也不夠“質(zhì)押”。故此，本文將其定性為一種特殊的對(duì)銀行要求付款的請(qǐng)求權(quán)擔(dān)保，本質(zhì)上屬于物權(quán)擔(dān)保。這是一種真正的“特殊”，一種純粹客體（擔(dān)保財(cái)產(chǎn)）上的特殊，不同于我國(guó)學(xué)者討論的“特殊質(zhì)押”。
三、銀行賬戶擔(dān)保的設(shè)立
設(shè)立擔(dān)保，原則上須有當(dāng)事人意思，對(duì)此我國(guó)《民法典》第３８８條規(guī)定得較為明確，即須有“擔(dān)保合同”。但是，《民法典》并未明確區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保權(quán)本身，也未區(qū)分擔(dān)保的當(dāng)事人之間效力與對(duì)第三人效力，而是在第３８８條提及擔(dān)保合同之后，分別在抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押情形規(guī)定“抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”（第４０２條）、“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付出質(zhì)財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”（第４２９條）、“質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立（第４４１、４４３、４４４、４４５條）。擔(dān)保合同在當(dāng)事人之間的效力如何，在立法上并未明晰。倒是從第４０３條規(guī)定的用語(yǔ)推導(dǎo)出“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”的結(jié)論。因?yàn)?，抵押合同何時(shí)生效？顯然此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有登記、交付或出質(zhì)登記這些訂立合同之外可以解釋影響其效力的行為因素，那只能推定為合同自雙方意思表示一致時(shí)即生效。
從邏輯上說(shuō)，擔(dān)保的效力關(guān)系可以分為兩個(gè)階段，一是當(dāng)事人之間的效力關(guān)系，一個(gè)是對(duì)第三人的效力關(guān)系。前者確保的是，只要擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之上沒(méi)有第三人權(quán)利，在擔(dān)保人違約時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。后者則考慮第三人介入時(shí)擔(dān)保權(quán)人能夠?qū)沟谌藭r(shí)的效力關(guān)系。前者更多的考慮兩個(gè)當(dāng)事人之間的關(guān)系，后者則更多地指向外部世界，盡管事實(shí)上設(shè)立和對(duì)第三人發(fā)生效力常?？偸峭瑫r(shí)的。［３９］無(wú)論是用“成立”與“生效”，還是“附著（ａｔｔａｃｈｍｅｎｔ）”與“完善（ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ）”、［４０］“設(shè)立（ｃｒｅａｔｉｏｎ）”與“生效（ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ）”，［４１］兩階段效力關(guān)系的分段設(shè)計(jì)，能夠更好調(diào)整不同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，也便于擔(dān)保規(guī)則的統(tǒng)一。在解釋上，我國(guó)《民法典》規(guī)定也可達(dá)到兩階段分別生效的目的。便捷解釋路徑是從第４０３條結(jié)合第４０４條反推，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)是合同設(shè)立生效，登記對(duì)抗，那么其他關(guān)于擔(dān)保權(quán)“設(shè)立”的表述均可以解釋為合同設(shè)立生效，登記時(shí)對(duì)第三人效力得以設(shè)立。就是說(shuō)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，對(duì)第三人效力的發(fā)生在時(shí)間點(diǎn)上提前至合同成立之時(shí)。
準(zhǔn)此，銀行賬戶擔(dān)保的設(shè)定也應(yīng)有此兩階段效力區(qū)分。銀行賬戶擔(dān)保在當(dāng)事人之間的有效設(shè)立，有其特殊意義。至少，有效設(shè)立的擔(dān)保必要時(shí)可以對(duì)抗提供擔(dān)保債務(wù)人的款項(xiàng)支取行為，因?yàn)殂y行作為擔(dān)保權(quán)人可能享有保有賬戶資金不被違反約定支取的利益。對(duì)第三人的有效性，是擔(dān)保協(xié)議的外部效力關(guān)系，其通常不是基于擔(dān)保合同雙方當(dāng)事人的意思而發(fā)生，而主要是基于法律對(duì)外部效力的規(guī)定而產(chǎn)生。［４２］
那么銀行賬戶擔(dān)保的當(dāng)事人間效力是否僅憑當(dāng)事人意思即可產(chǎn)生呢？一般來(lái)說(shuō)，在存在需要擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，如果銀行賬戶已設(shè)立，并存有擔(dān)保人提供的資金，該資金是可轉(zhuǎn)出、可支配的，并且擔(dān)保人和被擔(dān)保人之間有同意擔(dān)保的意思，賬戶擔(dān)保即告產(chǎn)生。這些要求既可從我國(guó)《民法典》第３８８條推導(dǎo)出來(lái)，也是一些示范法［４３］所明確規(guī)定的。
最高人民法院民二庭在其《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書(shū)中主張：保證金質(zhì)押是否成立，取決于兩個(gè)要件，即保證金的“特定化”與“交付”。特定性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常有二，一是保證金賬戶是否在形式上區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金獨(dú)立于出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)，二是保證金賬戶中的資金浮動(dòng)是否與特定保證業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，而未用于日常結(jié)算或其他業(yè)務(wù)。在當(dāng)事人無(wú)法證明保證金賬戶的資金是否流動(dòng)與特定保證業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)時(shí)，法院將不承認(rèn)保證金已經(jīng)特定化。［４４］
就保證金是否交付而言，法院一般考慮質(zhì)權(quán)人能否對(duì)保證金賬戶進(jìn)行實(shí)際控制和管理。對(duì)此，即便當(dāng)事人在合同中約定出質(zhì)人不得使用保證金，如事實(shí)上該約定未得到實(shí)際貫徹，保證金仍不算交付。質(zhì)權(quán)人對(duì)保證金賬戶的實(shí)際控制往往需要與銀行簽訂賬戶監(jiān)管協(xié)議，約定非依債權(quán)人指令不得對(duì)賬戶內(nèi)資金操作，賬戶密碼由債權(quán)人設(shè)定并占有預(yù)留印鑒，或者通過(guò)設(shè)立共管賬戶，約定對(duì)賬戶共同監(jiān)管，以實(shí)現(xiàn)對(duì)保證金賬戶的實(shí)際控制。［４５］
可見(jiàn)，從司法實(shí)務(wù)的眼光看，設(shè)立過(guò)程中存在兩個(gè)重大爭(zhēng)議問(wèn)題，一是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定化問(wèn)題，一是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制問(wèn)題。
學(xué)術(shù)界也幾乎關(guān)注同樣的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，特定化形式的實(shí)質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢從出質(zhì)人財(cái)產(chǎn)中劃分出來(lái)，成為一種獨(dú)立的存在，使其不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同。同時(shí)，使轉(zhuǎn)移占有后的金錢也能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，避免特定數(shù)額的金錢因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的一般財(cái)產(chǎn)中。在這個(gè)意義上，將質(zhì)押的貨幣存入特定的銀行賬戶就是賬款質(zhì)押特定化的表現(xiàn)之一。［４６］
早期學(xué)者曾經(jīng)將“特定化”理解為進(jìn)入保證金賬戶中的金錢必須固定化，認(rèn)為如果賬戶中的資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，該賬戶質(zhì)押不具有物權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，債權(quán)人僅可取得債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。［４７］但這一觀點(diǎn)不符合商業(yè)實(shí)踐的需求。為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，有學(xué)者選擇了折中方式，認(rèn)為只需要使賬戶中的金錢數(shù)額在賬戶所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的范圍內(nèi)特定，即設(shè)置賬戶內(nèi)資金數(shù)額之底限，不許存款人超越此底限取款，從而確保賬戶所擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。［４８］有學(xué)者則認(rèn)為從債權(quán)人控制、監(jiān)管質(zhì)押賬戶之時(shí)，出質(zhì)人對(duì)其賬戶內(nèi)的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)只能匯入不得匯出，在債權(quán)人未獲全部清償前出資人將無(wú)權(quán)占有、使用。［４９］
此后，司法實(shí)務(wù)和學(xué)界對(duì)于賬戶質(zhì)押的特定性要求愈發(fā)放寬，基本持認(rèn)可賬戶質(zhì)押時(shí)賬戶內(nèi)資金可浮動(dòng)。２０１５年最高人民法院頒布第５４號(hào)指導(dǎo)案例［５０］更是鮮明地改變了舊有立場(chǎng)，承認(rèn)浮動(dòng)賬戶質(zhì)押。有學(xué)者將賬戶質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為“賬戶質(zhì)押客體的特定性也可以表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的特定性，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的事由時(shí)，浮動(dòng)賬戶質(zhì)押即轉(zhuǎn)化為固定賬戶質(zhì)押”。［５１］
雖然保證金賬戶資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，但是質(zhì)押人使用資金并非毫無(wú)限制。相反，質(zhì)權(quán)人享有控制權(quán)。有學(xué)者指出，特定化不應(yīng)以賬戶資金不變?yōu)闂l件，關(guān)鍵是該保證金賬戶由案外人實(shí)際控制，被執(zhí)行人無(wú)法自由支配該賬戶及賬戶內(nèi)的資金，達(dá)到實(shí)質(zhì)特定化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。［５２］有學(xué)者提到，實(shí)務(wù)中還存在一種不規(guī)范的保證金管理方式，即企業(yè)以自身名義在銀行開(kāi)立了一個(gè)結(jié)算賬戶，雙方約定以該賬戶內(nèi)的一定金額擔(dān)保其對(duì)銀行債務(wù)的履行，銀行在該額度內(nèi)有權(quán)控制其支出，該額度以外的資金則由企業(yè)自主支配，銀行不得干涉。這種情況下，保證金被混于一般資金賬戶。由于該賬戶仍具有對(duì)外支付結(jié)算功能，賬戶內(nèi)資金具有一定的可流轉(zhuǎn)性，其是否符合有效金錢質(zhì)押所要求的“特定化”要求將受到質(zhì)疑。［５３］
可見(jiàn)，所謂的“特定化”也表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人對(duì)賬戶的實(shí)際控制，這與轉(zhuǎn)移占有在某種程度上是重合的。因此，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為：“保證金的特定化既非保證金擔(dān)保取得優(yōu)先效力的充分條件，也非必要條件，將之作為保證金擔(dān)保的要件顯然不合適。既然保證金不要求在設(shè)立時(shí)特定，只要執(zhí)行時(shí)特定就可以，那么實(shí)際上特定化作為一個(gè)獨(dú)立要件就沒(méi)有多少意義，因?yàn)閳?zhí)行時(shí)特定是當(dāng)然之義，這是所有擔(dān)保物權(quán)都要遵循的規(guī)則?！保郏担矗?/span>
與特定化相關(guān)的討論還涉及賬戶本身的類型問(wèn)題，以及賬戶與賬戶資金的關(guān)系問(wèn)題。
有學(xué)者從賬戶本身理解特定性，認(rèn)為保證金賬戶應(yīng)與一般結(jié)算賬戶、基本賬戶相區(qū)分，以確保保證金賬戶的獨(dú)立性，?？顚Ｓ脧亩_保作為質(zhì)物的保證金特定化。關(guān)于判斷是否符合?？顚Ｓ玫那樾?，則一般要結(jié)合賬戶進(jìn)出明細(xì)、合同約定用途與賬戶實(shí)際用途比較等證據(jù)綜合認(rèn)定。［５５］也有人認(rèn)為，還應(yīng)確保保證金賬戶形式（外觀）的特定化。最直接有效的作法就是設(shè)立賬戶時(shí)，賬戶的名稱直接標(biāo)注為“某某客戶（個(gè)人或企業(yè)）保證金賬戶”，這樣就能更加明確界定保證金主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦可使第三人（包括法院）僅從該賬戶名稱外觀表征上就能準(zhǔn)確判斷出該賬戶所具有的保證金屬性。［５６］當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為即使出質(zhì)人在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶沒(méi)有列入保證金存款科目，也不影響其賬戶質(zhì)押的成立，因?yàn)閷?duì)外公示性保護(hù)的是交易安全，但法院執(zhí)行領(lǐng)域中其他債權(quán)人并非是信賴該資金而與出質(zhì)人進(jìn)行交易的善意第三人。［５７］
關(guān)于賬戶與賬戶資金的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為用來(lái)?yè)?dān)保的是貨幣本身而非賬戶，因?yàn)橘~戶本身只是一個(gè)以數(shù)字或符號(hào)組成的載體，實(shí)際上是沒(méi)有任何價(jià)值也不能進(jìn)行價(jià)值變現(xiàn)，不符合擔(dān)保物權(quán)的目的。［５８］但也有學(xué)者認(rèn)為標(biāo)的物包括賬戶及賬戶中的資金，因?yàn)橐再~戶設(shè)定質(zhì)押主要用于項(xiàng)目融資，而項(xiàng)目融資的擔(dān)保著眼點(diǎn)并非出售擔(dān)保物，而是貸款方任命管理人或經(jīng)理人接管整個(gè)項(xiàng)目；賬戶質(zhì)押的擔(dān)保受益人不僅對(duì)質(zhì)押賬戶中的金錢享有權(quán)益，而且可以接管質(zhì)押賬戶，故對(duì)賬戶本身也享有權(quán)益。［５９］
其次，對(duì)賬戶質(zhì)押的權(quán)利性質(zhì)的理解也直接影響到對(duì)賬戶質(zhì)押的成立要件的認(rèn)定。如前所述，認(rèn)為賬戶質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的學(xué)者大多主張賬戶質(zhì)押的成立要件除了質(zhì)押合同以外，還需要進(jìn)行登記公示。持動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)的學(xué)者基本圍繞著“擔(dān)保法解釋”第８５條規(guī)定的“特定化”和“移交債權(quán)人占有”這兩個(gè)基本要件展開(kāi)研究，其實(shí)質(zhì)就是物權(quán)的特定性和公示性問(wèn)題。
綜上，我國(guó)司法實(shí)務(wù)與理論研究中關(guān)于銀行賬戶擔(dān)保設(shè)立的討論，與前述性質(zhì)討論一樣，始終都是在“質(zhì)押”的傳統(tǒng)模式下思考問(wèn)題。堅(jiān)持走質(zhì)押的思路，很容易走到“特定化”和“移交債權(quán)人占有”的思路上去。堅(jiān)持特定債權(quán)擔(dān)保思路，僅要求擔(dān)保賬戶適度程度的“特定”，以至于擔(dān)保權(quán)人主張權(quán)利時(shí)有明確所指，是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的基本需求，也是充足需求。過(guò)多的要求，并不符合現(xiàn)代擔(dān)保要求的充分利用資產(chǎn)固有價(jià)值，簡(jiǎn)化及方便當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的思想。［６０］以下著重討論設(shè)立中的三個(gè)問(wèn)題。
１．標(biāo)的與空賬戶。銀行賬戶擔(dān)保中的“賬戶”只是一個(gè)簡(jiǎn)潔與通俗的表述，已如前述。銀行賬戶擔(dān)保與其他擔(dān)保一樣，擔(dān)保的標(biāo)的其實(shí)都是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即具有價(jià)值化的有形或無(wú)形的東西。因此，銀行賬戶擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是以賬戶中的資產(chǎn)（資金）做擔(dān)保。然而，銀行賬戶里只能裝貨幣資產(chǎn)，賬戶持有人（開(kāi)戶人、債務(wù)人或擔(dān)保人）的貨幣資產(chǎn)一旦進(jìn)入銀行管理的賬戶，就變換了性質(zhì)，變成貨幣支付請(qǐng)求權(quán)。我們可以稱它為“銀行賬戶余額”“存款權(quán)利”等，但不可望文生義，以為賬戶本身就是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這是銀行業(yè)的理論基石，是一個(gè)源自１７世紀(jì)以來(lái)倫敦倫巴第街（Ｌｏｎｄｏｎ’ｓ?。蹋铮恚猓幔颍洹。樱簦颍澹澹簦┙鸾充伒摹皞髡f(shuō)”。［６１］對(duì)這一結(jié)論，我國(guó)現(xiàn)行法上的依據(jù)并不明確。過(guò)去的《物權(quán)法》第２３３條規(guī)定［６２］與現(xiàn)行《民法典》第４４０條沒(méi)有本質(zhì)差別。涉及到的主要是第６項(xiàng)和第７項(xiàng)。第７項(xiàng)沒(méi)有變化，第６項(xiàng)由“應(yīng)收賬款”在表述上被進(jìn)一步明確為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬戶”。這些都對(duì)問(wèn)題的解決沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。銀行賬戶體現(xiàn)的存款人對(duì)銀行的支付請(qǐng)求權(quán)，與應(yīng)收賬款的區(qū)別主要是，這里的“賬款”是已經(jīng)確定變成現(xiàn)金存入銀行的“賬款”。因此，把這樣的賬款看成是第７項(xiàng)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”也許準(zhǔn)確性更高一些。
那空賬戶可以嗎？這涉及到現(xiàn)代擔(dān)保理念問(wèn)題。銀行賬戶擔(dān)保和其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一樣，現(xiàn)代擔(dān)保理念都并不限于已經(jīng)存在的權(quán)利。剛提到應(yīng)收賬款表述的修訂就體現(xiàn)這一思想?？召~戶就相當(dāng)于未來(lái)的對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)。既然“將有的應(yīng)收賬款”“正在建造的”東西、尚未“確定”的原材料等都可以用于擔(dān)保，也都能用來(lái)設(shè)立擔(dān)保關(guān)系，那么空賬戶相當(dāng)于未來(lái)的對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)，自然也應(yīng)受到同樣待遇?！皳?dān)保制度司法解釋”第７０條根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，明文規(guī)定“當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”。至少這一規(guī)定本身可以解釋為，浮動(dòng)的幅度可能浮動(dòng)到零?？梢?jiàn)司法解釋中也有符合世界潮流的現(xiàn)代思想。至于理論構(gòu)建，則有些復(fù)雜，不在這里討論。
２．特定化?！疤囟ɑ钡臉?biāo)簽，筆者臆測(cè)，一是來(lái)自于對(duì)傳統(tǒng)典型質(zhì)押擔(dān)保的模仿，二是受到２０００年“擔(dān)保法解釋”第８５條［６３］對(duì)“特定化”要求的影響。后者也正是循著前者的思路得出的?！皳?dān)保制度司法解釋”第７０條雖然刪除了原“擔(dān)保法解釋”第８５條規(guī)定的“特定化”要件，但這一思路卻讓人刻骨銘心，難以割舍。因此，最高人民法院民二庭的“民法典擔(dān)保解釋”釋義書(shū)仍舊沿著特定化思路思考問(wèn)題。好在如今的“特定化”內(nèi)容已悄然變化，盡管“大王旗”依舊飄揚(yáng)。
如果從賬戶獨(dú)立上看，這種特定化仍顯得過(guò)于拘謹(jǐn)。從“保證金”賬戶來(lái)看，自然是要顯示出“保證金”字樣來(lái)，畢竟保證金賬戶只是一個(gè)特別賬戶。但是，從更一般的意義上看，只要賬戶資金用于對(duì)某項(xiàng)債權(quán)的擔(dān)保，該賬戶資金即具有“保證金”性質(zhì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)事人可以用“保證金”一詞來(lái)特別標(biāo)識(shí)某一賬戶，也可以不用“保證金”表述，而泛稱“擔(dān)保”，則所有被用于“擔(dān)?！钡馁~戶，也都是“保證金”賬戶。從這樣的推理可以看出，拘泥于要求在賬戶持有人眾多賬戶中開(kāi)設(shè)名叫“保證金”的賬戶，試圖區(qū)分“保證”與“非保證”的財(cái)產(chǎn)，實(shí)屬無(wú)益。這恰恰與“擔(dān)保制度司法解釋”第１條［６４］所規(guī)定的、其欲調(diào)整所有具有“．．．．．．等擔(dān)保功能”而發(fā)生糾紛的目的相背離。賬戶的分類只是行政或技術(shù)管理的需要，不應(yīng)成為存款人充分利用自己存款資金的障礙。只要當(dāng)事人愿意，完全可以用其任何一個(gè)不違反法律禁止的賬戶資產(chǎn)或所有賬戶的資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保。法律制度所要解決的問(wèn)題是，可能的當(dāng)事人之間權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)，而不是采取堵的辦法，限定怎樣的“特定”才算有效擔(dān)保。對(duì)“擔(dān)保制度司法解釋”第７０條規(guī)定的“設(shè)立專門的保證金賬戶”“或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶”的最好解釋是，這里表述的并不是保證金賬戶的成立要件，而僅是情形列舉。該條第４款“不符合前兩款規(guī)定的情形”“人民法院不予支持”的規(guī)定，在但書(shū)“但是不影響當(dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利”背書(shū)下，自然可以很好呼應(yīng)前述限縮解釋。當(dāng)然，根據(jù)尊重當(dāng)事人意思原則，如果當(dāng)事人特別約定以特定銀行賬戶資金做擔(dān)保，則也是完全允許的。
至于資金浮動(dòng)與特定保證業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，則涉及資金混合問(wèn)題，將在效力部分討論。
３．占有與控制。從前述司法實(shí)務(wù)及學(xué)理研討情形看，受質(zhì)押思路影響，長(zhǎng)期以來(lái)理論與實(shí)務(wù)界都對(duì)銀行賬戶擔(dān)保（保證金賬戶擔(dān)保）要求將“保證金”“移交債權(quán)人占有”。顯然，作為無(wú)體財(cái)產(chǎn)的賬戶中的請(qǐng)求權(quán)是無(wú)法像有體物那樣實(shí)現(xiàn)占有的，所以這里要求的“占有”充其量是一個(gè)模仿的占有，是個(gè)很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睢：迷跓o(wú)論是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界都已經(jīng)開(kāi)始放棄“占有”思路，而改采“控制”理論。［６５］控制并不是一個(gè)單一含義的概念，其含義會(huì)根據(jù)擔(dān)保權(quán)人是提供擔(dān)保債務(wù)人開(kāi)立賬戶所在的銀行還是銀行外部債權(quán)人而不同。如果是前者，銀行自動(dòng)獲得對(duì)該賬戶的控制；如果是后者，控制的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)成為債務(wù)人賬戶的銀行客戶，即，擔(dān)保權(quán)人實(shí)際上需要成為該擔(dān)保賬戶的共同持有人，或者通過(guò)與債務(wù)人（擔(dān)保人）、銀行訂立控制協(xié)議，使擔(dān)保權(quán)人獲得不再通過(guò)債務(wù)人同意即可指示銀行控制該賬戶的權(quán)利。［６６］關(guān)于銀行賬戶擔(dān)保采用控制方式的原理，本文不再贅述。［６７］《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第２５條規(guī)定的“存入銀行賬戶資金的付款請(qǐng)求權(quán)”對(duì)第三人的效力，可資參考：在存入銀行賬戶資金付款請(qǐng)求權(quán)上的擔(dān)保權(quán)也可以通過(guò)下列方式發(fā)生對(duì)第三人效力：（ａ）為接收存款機(jī)構(gòu)而設(shè)立的擔(dān)保權(quán)；（ｂ）締結(jié)控制協(xié)議；（ｃ）擔(dān)保權(quán)人成為賬戶持有人（ａｃｃｏｕｎｔ?。瑁铮欤洌澹颍＃郏叮福菖c此類似的規(guī)定也出現(xiàn)在ＤＣＦＲ［６９］中，它們都可以看成是對(duì)ＵＣＣ的抄襲。對(duì)我國(guó)金融實(shí)踐來(lái)說(shuō)，銀行作為擔(dān)保權(quán)人時(shí)行使直接控制，沒(méi)有差別。銀行以外債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)人時(shí)，我國(guó)實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一，有擔(dān)保人掌握賬戶密碼，和擔(dān)保人雙方共同使用預(yù)留印簽的，也有將賬戶名直接設(shè)為擔(dān)保權(quán)人的，客戶實(shí)際上將資金轉(zhuǎn)入了擔(dān)保權(quán)人的賬戶的。有通過(guò)與債務(wù)人、銀行訂立控制協(xié)議的，有企業(yè)以自身名義在銀行開(kāi)立結(jié)算賬戶，企業(yè)與銀行約定以該賬戶內(nèi)的一定金額擔(dān)保其對(duì)銀行債務(wù)，銀行在該額度內(nèi)有權(quán)控制其支出，額度以外的資金則由企業(yè)自主支配，銀行不得干涉。各種花樣繁多的民間控制方式，本質(zhì)上與國(guó)外立法例并無(wú)差別，這是我國(guó)現(xiàn)行法缺乏統(tǒng)一規(guī)定有關(guān)。但是，就效果而言，不管手段如何，只要實(shí)際起到控制作用，均為有效。
需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，控制雖然被普遍接受為一種“公示”方法，但其實(shí)并不能起到公示作用，即對(duì)債權(quán)人潛在擔(dān)保權(quán)起到告知社會(huì)公眾或其他潛在競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利人的作用。甚至當(dāng)債務(wù)人對(duì)其賬戶資金像沒(méi)有任何擔(dān)保權(quán)存在其上那樣仍保有直接處分權(quán)時(shí)，債權(quán)人此時(shí)的控制關(guān)系仍舊存在，不會(huì)被排斥。外部當(dāng)事人也無(wú)權(quán)要求銀行披露某個(gè)賬戶上是否存在擔(dān)保權(quán)，因?yàn)殂y行通常根據(jù)協(xié)議也無(wú)權(quán)向外界確認(rèn)賬戶信息，除非客戶要求其這樣做。［７０］因此，從結(jié)果上看，控制這一完善方式實(shí)際上是一個(gè)“隱蔽擔(dān)保（ｓｅｃｒｅｔ?。欤椋澹睿?，其故意減弱完善的一般要件，實(shí)屬頑劣。［７１］由此也可看出，采用賬戶控制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人效力，而不是登記，也是對(duì)客戶賬戶保密的需要。因?yàn)椋怯洺瞬环奖?，低效率之外，無(wú)法做到對(duì)客戶保密。目前，控制方法在很多立法例與示范法中均予以接受，特別是加拿大原本采用登記制度的，也欲改弦更張，越來(lái)越朝著控制方式轉(zhuǎn)變。［７２］
四、銀行賬戶擔(dān)保時(shí)賬戶資金的流動(dòng)
前文討論到賬戶的特定性，實(shí)際上講的是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定性。非以一般財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保，即非屬提供一般財(cái)產(chǎn)的保證時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)需要特定，這是此類擔(dān)保的應(yīng)有涵義。然而不同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)其特定性要求并不相同。不動(dòng)產(chǎn)最高，動(dòng)產(chǎn)次之，銀行賬戶體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)等更是不同。這是由財(cái)產(chǎn)自身屬性決定的。從技術(shù)上看，可以對(duì)所有特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保都要求最為嚴(yán)格的特定性，關(guān)鍵要看是否有必要。賬戶特定既可以采用嚴(yán)格的特定賬戶區(qū)分加賬戶內(nèi)資金額度固定不變，也可能僅要求賬戶特定，即明確是某人的某個(gè)賬戶。但是，絕對(duì)嚴(yán)格的固定，顯然不利于擔(dān)保人充分實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對(duì)特定性做寬松要求，當(dāng)然也會(huì)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性，這是其弊端。寬松要求是國(guó)際新趨勢(shì)，我國(guó)亦然。比如我國(guó)允許在原材料、半成品等流動(dòng)性極大的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保，就難以嚴(yán)格要求其特定性；［７３］我國(guó)甚至允許用在建工程等不動(dòng)產(chǎn)做擔(dān)保，這顯示出我國(guó)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定性的要求與傳統(tǒng)擔(dān)保制度相比，已極大放松：保持賬戶流動(dòng)性。對(duì)銀行賬戶來(lái)說(shuō)，法律雖無(wú)明確規(guī)定，但從前述理論與實(shí)務(wù)的簡(jiǎn)單梳理可以看出，放松要求是趨勢(shì)，并與國(guó)際潮流契合。
賬戶與資金的關(guān)系，就像鐵打的營(yíng)盤與流水的兵一樣。賬戶的資金流動(dòng)是必然的。在設(shè)定擔(dān)保之前必然是這樣，設(shè)定擔(dān)保之后至少也可以這樣。資金作為貨幣資產(chǎn)，存入銀行賬戶，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，總是需要利用它從事經(jīng)營(yíng)。對(duì)于非經(jīng)營(yíng)的個(gè)人來(lái)說(shuō)，賬戶資金也很少固定不變，其流進(jìn)與流出，都是非常正常的。但是，對(duì)設(shè)立擔(dān)保來(lái)說(shuō)，賬戶資金固定不變，有利于擔(dān)保權(quán)人，因?yàn)檫@樣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)更可靠。不過(guò)，這樣就要求擔(dān)保人有充足的流動(dòng)資產(chǎn)。擔(dān)保需求通常恰恰是債務(wù)人流動(dòng)性不足（為自己提供擔(dān)保時(shí)）。因此，資金絕對(duì)要求固定，不利于充分利用賬戶資金擔(dān)保。從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人完全可以約定用一個(gè)開(kāi)放的賬戶做擔(dān)保，就像用庫(kù)存品浮動(dòng)抵押的通常做法那樣，擔(dān)保權(quán)人會(huì)要求擔(dān)保人將正常經(jīng)營(yíng)所使用的賬戶資金用于擔(dān)保。但是，擔(dān)保人的經(jīng)營(yíng)回款正是其繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)所必需，因此不可能將回款全部用于歸還擔(dān)保債權(quán)，這也不可能固定。擔(dān)保權(quán)人能夠做到的，主要是要求債務(wù)人將擔(dān)保賬戶中一段期間的經(jīng)營(yíng)收益支付給自己。這就產(chǎn)生出另外一個(gè)問(wèn)題，即，此時(shí)通過(guò)經(jīng)營(yíng)回收再進(jìn)入銀行賬戶的資金，與設(shè)立擔(dān)保之時(shí)即在賬戶中的資金之間的性質(zhì)差異。前者是原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，后者則是前者的變形財(cái)產(chǎn)（Ｐｒｏｃｅｅｄｓ）。［７４］控制原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否即意味著當(dāng)然也控制其變形財(cái)產(chǎn)？在用原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（銀行賬戶或其他動(dòng)產(chǎn)）設(shè)定擔(dān)保時(shí)，是否也須對(duì)其變形財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作出約定？
此外，即便用銀行賬戶中固定資產(chǎn)（包括固定賬戶）做擔(dān)保，也可能發(fā)生賬戶資產(chǎn)流動(dòng)現(xiàn)象，比如不當(dāng)或故意轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出資金。這在不要求銀行賬戶內(nèi)資金固定情形也一樣會(huì)發(fā)生。這時(shí)候需要澄清，進(jìn)出的資金到底是哪一部分，或者說(shuō)賬戶里的剩余資金歸誰(shuí)享有，如何分配？這些都是十分復(fù)雜的難題。
就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的外圍財(cái)產(chǎn)界限而言，首先要解決的是，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變形財(cái)產(chǎn)或者說(shuō)哪些變形財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，這一問(wèn)題在銀行賬戶作為擔(dān)保時(shí)有無(wú)特殊性？在英美法中，最早通過(guò)追蹤規(guī)則（ｔｒａｃｉｎｇ?。颍酰欤澹螅﹣?lái)識(shí)別財(cái)產(chǎn)的混合。通常一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可以被識(shí)別為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的直接結(jié)果。也就是說(shuō)，通過(guò)中間替代變換的所有環(huán)節(jié)，可以一直追溯到最源頭的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。如果這一切都沒(méi)有問(wèn)題，則很容易將變形財(cái)產(chǎn)（收益）歸屬于債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）。但在鏈條出現(xiàn)斷裂或變形財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的情況下，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)正當(dāng)性就不太清晰。兩個(gè)例子可說(shuō)明這種區(qū)別。首先，一個(gè)汽車經(jīng)銷商，他只有一輛車要出售，并且是通過(guò)銀行貸款獲得的。再假設(shè)經(jīng)銷商在汽車上為銀行設(shè)定了擔(dān)保權(quán)益，并且該擔(dān)保權(quán)益具有優(yōu)先權(quán)。然后他把汽車賣掉，用價(jià)款以公道的價(jià)格又買了一艘船。商業(yè)規(guī)則是，銀行應(yīng)在船上擁有擔(dān)保權(quán)益，并且銀行對(duì)汽車的優(yōu)先權(quán)應(yīng)繼續(xù)附著在船上。［７５］船是用汽車直接換來(lái)的東西。它只是一種代位物。對(duì)比一下后面這個(gè)例子。假設(shè)由同一家銀行提供資金的同一經(jīng)銷商，其以現(xiàn)金出售汽車并將現(xiàn)金存入他的個(gè)人支票賬戶，該賬戶已經(jīng)擁有相同數(shù)量的個(gè)人現(xiàn)金。毫無(wú)疑問(wèn)，該帳戶包含銀行的資金，但要說(shuō)哪個(gè)特定美元屬于銀行擔(dān)保權(quán)益則存有疑問(wèn)。所以當(dāng)經(jīng)銷商提取賬戶中一半的金額時(shí)，還不清楚剩下的錢是個(gè)人現(xiàn)金還是抵押財(cái)產(chǎn)的收益。替代鏈接以現(xiàn)金和賬戶形式存在，但由于賬戶中的資金沒(méi)有在物理上區(qū)分開(kāi)來(lái)，甚至它們?cè)谖锢砩鲜谴嬖谟诂F(xiàn)代支票賬戶中的，因此喪失了替代同一性（ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ?。椋洌澹睿簦椋簦?。至少，如果我們依賴直接的物理上的鏈接（ｌｉｎｋ）來(lái)建立替代連接，它是不存在的。［７６］交易關(guān)聯(lián)涉及甲和乙的直接替代。因此，在存在直接替代關(guān)系時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也指向該財(cái)產(chǎn)的代位物。［７７］當(dāng)不存在直接替代關(guān)系時(shí)，就無(wú)法適用這一商事規(guī)則?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》借鑒了信托法、衡平法以及不當(dāng)?shù)美ㄉ系淖粉櫼?guī)則（ｔｒａｃｉｎｇ?。颍酰欤澹螅＃郏罚福莸?，追蹤僅能用于查找，并不必然與請(qǐng)求權(quán)相關(guān)聯(lián)。對(duì)此，詳細(xì)的討論已經(jīng)超出本文主題。這里可以大致給出的結(jié)論是，鑒于我國(guó)法允許半成品、原材料等流動(dòng)性庫(kù)存品擔(dān)保，則該類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)延長(zhǎng)至其存入銀行賬戶的銷售收入，應(yīng)為必然，否則這類擔(dān)保就無(wú)任何意義。當(dāng)然，直接以銷售回款的銀行賬戶做擔(dān)保在現(xiàn)行法上也同樣沒(méi)有障礙。至于其他情形下的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)后進(jìn)入銀行賬戶形成的變形財(cái)產(chǎn)，是否繼續(xù)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，本文不予討論，但至少可作為非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，從而形成與賬戶中其他擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的混合。
接下來(lái)就涉及到銀行賬戶擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)（資金）混合問(wèn)題?；旌系那闆r同樣十分復(fù)雜，既有均有擔(dān)保的資金在賬戶中的混合、有擔(dān)保與無(wú)擔(dān)保的混合，也有混合后未再有資金進(jìn)出的靜態(tài)混合，以及混合后又有資金進(jìn)出的動(dòng)態(tài)混合，甚至還可以再考慮資金進(jìn)出的不同類型當(dāng)事人行為（債務(wù)人行為抑或其他第三人行為）、當(dāng)事人的授權(quán)狀態(tài)等等。
很多立法例均對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的混合作出一般原則性規(guī)定。例如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》［７９］《歐洲民法典草案》（ＤＣＦＲ），［８０］以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易指南》［８１］與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》［８２］等。不同的是，ＵＣＣ和ＵＮＩＣＩＴＲＡＬ均強(qiáng)調(diào)混合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的可識(shí)別性（ｉｄｅｎｔｉｆｉａｂｌｅ），即可識(shí)別的變形物（變形財(cái)產(chǎn)，Ｐｒｏｃｅｅｄｓ）方可繼續(xù)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，屬于用可識(shí)別性作為限制進(jìn)入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的方法。但是，對(duì)于如何識(shí)別則語(yǔ)焉不詳。在美國(guó)法中，這些都由司法判例及學(xué)理在慢慢推進(jìn)。判例與學(xué)說(shuō)其實(shí)也并未達(dá)成一致意見(jiàn)，分歧多見(jiàn)。［８３］大致而言，根據(jù)不同情形，須分別采用不同的區(qū)分方法。對(duì)金錢賬戶以外的容易識(shí)別的財(cái)產(chǎn)，主要還是以物理識(shí)別為主。對(duì)金錢賬戶，人們顯然未如第九編主要起草人格蘭特·吉爾莫（Ｇｒａｎｔ?。牵椋欤恚铮颍澹┧J(rèn)識(shí)的那樣，認(rèn)為當(dāng)變形財(cái)產(chǎn)與非變形財(cái)產(chǎn)存入同一賬戶時(shí)是無(wú)法識(shí)別的，［８４］而是在不同情形下分別采用“先進(jìn)先出原則（ｆｉｒｓｔ－ｉｎ，?。妫椋颍螅簦铮酰簦薄昂筮M(jìn)先出原則（ｌａｓｔ－ｉｎ，?。妫椋颍螅簦铮酰簦薄白畹推陂g余額原則（ｌｏｗｅｓｔ?。椋睿簦澹颍恚澹洌椋幔簦濉。猓幔欤幔睿悖澹?，以及“按比例分享原則（ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｌ ｏｒ?。穑颍铮颍幔簦帷。螅瑁幔颍椋睿纾钡取＃郏福担荨跋冗M(jìn)先出”是指先進(jìn)入賬戶的款項(xiàng)，在款項(xiàng)有支出時(shí)無(wú)法分清支出的是哪一部分款項(xiàng)時(shí)，推定支出的是最先進(jìn)入賬戶的款項(xiàng)。同理，“后進(jìn)先出”指最后進(jìn)入賬戶的款項(xiàng)，在支出時(shí)被推定對(duì)應(yīng)的是最先支出部分。“最低期間余額”是指多筆款項(xiàng)變動(dòng)時(shí)，賬戶在變動(dòng)期間的最低金額屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)?！鞍幢壤窒怼眲t顧名思義，指多個(gè)擔(dān)保權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)資金享有擔(dān)保權(quán)益時(shí)，按照各自擔(dān)保的債權(quán)比例分享利益。英美實(shí)踐較多的主要是采用后兩種情形。特舉例簡(jiǎn)單說(shuō)明其含義。甲以乙在銀行存款賬戶８０００元做擔(dān)保。其后，乙不當(dāng)支?。玻埃埃霸M(fèi)后無(wú)法追回，導(dǎo)致余額為６０００元。此后，丙不當(dāng)將３０００元款匯入乙用于向甲設(shè)立擔(dān)保的賬戶。甲僅可從該賬戶實(shí)現(xiàn)其期間最低余額６０００元。這里適用的是“最低期間余額”原則。假設(shè)甲乙丙三人分別先后于某年的１月、２月、３月向Ａ在銀行開(kāi)立的賬戶存入５０００元。１月某日，Ａ賬戶僅剩３０００元。２月乙存５０００時(shí)，賬戶中８０００元由甲乙按３：５分別享有權(quán)益。假設(shè)乙存款后，Ａ又將存款減少至４０００元，之后丙在３月又存入５０００元，則９０００元賬戶余額，甲乙丙分別按３：５：１０比例分享，即其分別為１５００、２５００和５０００元。這里采用的就是“按比例分享”原則。［８６］可見(jiàn)，對(duì)資金混合的處理原則與爭(zhēng)議情形下的各種事實(shí)判斷以及利益關(guān)系判斷密切關(guān)聯(lián)。作為細(xì)致的法律規(guī)則，需要確定不同適用規(guī)則的構(gòu)成要件。限于篇幅及目前研究狀況，本文對(duì)此不予展開(kāi)。
ＤＣＦＲ采用的看似也是同一性（ｉｄｅｎｔｉｔｙ）概念，但在具體區(qū)分混合“金融資產(chǎn)”時(shí)則統(tǒng)一采用了比例份額（ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｔｅ?。螅瑁幔颍澹┰瓌t。［８７］ＤＣＦＲ第ＩＸ．－２：３０９條對(duì)該條第４款的評(píng)注認(rèn)為，“變化的形態(tài)（從財(cái)產(chǎn)到份額）在本質(zhì)上與混合前后的擔(dān)保對(duì)象具有完全同一性（ｆｕｌｌ?。椋洌澹睿簦椋簦?。［８８］這種規(guī)則上的差異，究竟僅僅是法政策上的不同，還是具有邏輯或公正性上的分別，尚有待進(jìn)一步研究，不過(guò)混合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的可區(qū)分性，并且通過(guò)區(qū)分進(jìn)一步支持賬戶資金的流動(dòng)性，應(yīng)是我國(guó)應(yīng)予借鑒之處。
五、結(jié)語(yǔ)
銀行賬戶擔(dān)保是實(shí)踐中常見(jiàn)且具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的法律實(shí)踐，其制度本身極為復(fù)雜，需要與擔(dān)保制度做整體協(xié)調(diào)考慮。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，而任由司法實(shí)踐野蠻生長(zhǎng)。然而，本該生機(jī)勃勃的司法實(shí)踐，卻在最高人民法院司法解釋的影響下，只是艱難地往前挪動(dòng)了一點(diǎn)點(diǎn)。本該大顯身手的學(xué)理研究，遺憾地只將目光聚焦在傳統(tǒng)理論之上求發(fā)展，并對(duì)最高人民法院的司法解釋亦步亦趨，因而未能放眼國(guó)際理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。顯然，借鑒傳統(tǒng)典型擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利質(zhì)押思路，沿著保證金賬戶質(zhì)押擔(dān)保路徑，來(lái)試圖解決問(wèn)題，結(jié)果不會(huì)理想。這從司法解釋的變化、司法判例的變化以及學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的不斷變遷，即可見(jiàn)一斑。
本文的研究只是觸碰到了該細(xì)致瑣碎具體制度之冰山一角。像銀行賬戶擔(dān)保與銀行抵銷權(quán)的關(guān)系，甚至擔(dān)保制度本身與破產(chǎn)制度的關(guān)系，尤其是在允許權(quán)利人可以用越來(lái)越多的財(cái)產(chǎn)，包括銀行賬戶資產(chǎn)與未來(lái)財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保時(shí)，這些都是擔(dān)保制度的重要話題。本文討論如能激發(fā)更多后來(lái)者，則是作者的最大期待。
［１］參見(jiàn)《民法典》第５４０、５４５條。
［２］Ｎｅｗ?。希妫铮颍洹。粒恚澹颍椋悖幔睢。模椋悖簦椋铮睿幔颍O(píng)果公司網(wǎng)絡(luò)版，“Ｂａｎｋ?。幔悖悖铮酰睿簟痹~條，訪問(wèn)日期：２０２２年９月１日。
［３］Ｈｅｒｒｅｓｔｈａｌ，ｉｎ?。通梗睿悖瑁澹睿澹颉。耍铮恚恚澹睿簦幔颉。酰怼。龋牵?，４．?。粒酰妫欤玻埃保梗。粒。模幔蟆。牵椋颍铮觯澹颍瑁幔澹欤簦睿椋螅。遥睿玻埃梗?/span>
［４］ＵＣＣ §９－１０２（ａ）（２）．?。拢颍酰悖濉。粒。停幔颍耄澹欤?，?。疲颍铮怼。校颍铮穑澹颍簦。簦铩。茫铮睿簦颍幔悖簟。幔睿洹。拢幔悖耄骸。粒睢。牛幔恚椋睿幔簦椋铮睢。铮妗。模澹穑铮螅椋簟。粒悖悖铮酰睿簦蟆。幔睿洹。遥澹觯椋螅澹洹。粒颍簦椋悖欤濉。?，?。茫瑁椋悖幔纾铮耍澹睿簟。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹?，?。觯铮欤罚矗保梗梗梗?/span>
［５］Ｅ．?。校。牛欤欤椋睿纾澹?，?。牛觯帷。蹋铮恚睿椋悖耄?， ａｎｄ?。茫。龋幔颍?，?。牛欤欤椋睿纾澹颉蟆。停铮洌澹颍睢。拢幔睿耄椋睿纭。蹋幔?，５ｔｈ?。澹洌?，?。希妫铮颍洹。眨睿椋觯澹颍螅椋簦。校颍澹螅?，２０１１，?。穑福埃?/span>
［６］《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定的“存款賬戶”是指活期賬戶、定期賬戶、儲(chǔ)蓄賬戶、存折賬戶或其他由銀行管理（ｍａｉｎｔａｉｎｅｄ）的類似賬戶。該詞不包括投資產(chǎn)業(yè)或出具證券的賬戶。（ＵＣＣ?。梗保埃玻ǎ幔ǎ玻梗埃模澹穑铮螅椋簟。幔悖悖铮酰睿簟薄。恚澹幔睿蟆。帷。洌澹恚幔睿?，?。簦椋恚?， ｓａｖｉｎｇｓ， ｐａｓｓｂｏｏｋ，?。铮颉。螅椋恚椋欤幔颉。幔悖悖铮酰睿簟。恚幔椋睿簦幔椋睿澹洹。鳎椋簦琛。帷。猓幔睿耄。裕瑁濉。簦澹颍怼。洌铮澹蟆。睿铮簟。椋睿悖欤酰洌濉。椋睿觯澹螅簦恚澹睿簟。穑颍铮穑澹颍簦。铮颉。幔悖悖铮酰睿簦蟆。澹觯椋洌澹睿悖澹洹。猓。幔睢。椋睿螅簦颍酰恚澹睿簦?/span>
［７］ＤＣＦＲ ＩＶ．－３：２０３．
［８］Ｔｏｍａｓ?。牛。校欤幔睿?，?。樱澹悖酰颍椋簦。桑睿簦澹颍澹螅簦蟆。椋睢。模澹穑铮螅椋簟。粒悖悖铮酰睿簦?， Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ?。粒悖悖铮酰睿簦?，?。幔睿洹。茫铮恚恚铮洌椋簦。粒悖悖铮酰睿簦螅骸。茫铮颍颍澹悖簦椋睿纭。粒颍簦椋悖欤濉。埂茫铮睿妫酰螅椋铮睢。铮妗。茫铮睿簦颍幔悖簟。幔睿洹。校颍铮穑澹颍簦?，６９． Ｏｋｌ．?。蹋。遥澹觯常矗罚常矗福?/span>
［９］ＵＮＩＣＩＴＲＡＬ Ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ?。牵酰椋洌濉。铮睢。樱澹悖酰颍澹洹。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿?，２０１０?。危澹鳌。伲铮颍耄。桑桑。拢?，?。穑梗?；?。眨危桑茫桑裕遥粒獭。停铮洌澹臁。蹋幔鳌。铮睢。樱澹悖酰颍澹洹。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿?，２０１９?。郑椋澹睿睿幔。粒颍簦保担?/span>
［１０］Ｃａｔｈｅｒｉｎｅ Ｗａｌｓｈ，?。剩酰螅簦椋妫椋悖幔簦椋铮睿蟆。妫铮颉。眨茫谩。粒颍簦椋悖欤濉。埂蟆。裕颍澹幔簦恚澹睿簟。铮妗。洌澹穑铮螅椋簟。粒悖悖铮酰睿簦螅骸。痢。茫铮恚穑幔颍幔簦椋觯濉。危铮簦?，?。校澹睿睢。樱簦幔簦濉。剩铮酰颍睿幔臁。铮妗。蹋幔鳌。Α。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。粒妫妫幔椋颍?，?。模澹悖澹恚猓澹颍玻埃保?，ｐ．３５０．
［１１］王宏生：《銀行賬戶管理政策探析》，載《金融理論與實(shí)踐》２００１年第１２期。
［１２］孫達(dá)：《賬戶體系管理策略及實(shí)踐》，載《金融電子化》２０１７年第８期。
［１３］同注釋［１１］。
［１４］最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社２０２１年版，第５７９頁(yè)。
［１５］岑雅衍：《保證金擔(dān)保性質(zhì)淺探》，載《上海金融高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》２０００年第４期。
［１６］同注釋［１５］；趙一平：《論賬戶質(zhì)押中的法律問(wèn)題》，載《人民司法》２００５年第８期；董翠香：《賬戶質(zhì)押論綱》，載《法學(xué)論壇》２００６年第５期；金曼：《賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)分析——英國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)和啟示》，載《社會(huì)科學(xué)》２０１８年第５期；王旖璞：《浮動(dòng)賬戶質(zhì)押性質(zhì)相關(guān)問(wèn)題評(píng)析——以張大標(biāo)與安徽農(nóng)發(fā)行保證金質(zhì)權(quán)案為例》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》２０１９年第Ｓ２期。
［１７］羅小紅：《賬戶質(zhì)押法律問(wèn)題研究》，載《法學(xué)雜志》２００８年第４期；王嬌鶯：《商業(yè)銀行保證金賬戶的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范措施》，載《金融論壇》２００９年第１２期；毋愛(ài)斌、陳渭強(qiáng)、劉曉宇：《保證金賬戶可以特定化并構(gòu)成貨幣質(zhì)押》，載《人民司法》２０１２年第１０期；陳宜芳、吳凱敏：《保證金賬戶資金質(zhì)押的成立要件探析》，載《人民司法》２０１３年第２４期；霍楠、夏敏：《保證金賬戶質(zhì)押生效則不能成為另案執(zhí)行標(biāo)的》，載《人民司法》２０１４年第４期；陳龍吟：《賬戶質(zhì)押效力論》，載《北方法學(xué)》２０１７年第３期；張龍飛、李光曼：《賬戶質(zhì)押的若干問(wèn)題研究》，載《南方金融》２０１７年第２期。
［１８］徐化耿：《保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以〈擔(dān)保法司法解釋〉第８５條為切入點(diǎn)》，載《北京社會(huì)科學(xué)》２０１５年第１１期。
［１９］戴煜：《賬戶質(zhì)押制度的完善》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》２０２０年第４期。
［２０］同注釋［１５］趙一平文；同注釋［１９］。
［２１］同注釋［１６］霍楠、夏敏文。
［２２］李國(guó)光等：《〈關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋〉理解與適用》，吉林人民出版社２０００年版，第３１３頁(yè)。轉(zhuǎn)引自董翠香：《賬戶質(zhì)押論綱》，載《法學(xué)論壇》２００６年第５期。
［２３］同注釋［１７］羅小紅文。
［２４］同注釋［１７］毋愛(ài)斌、陳渭強(qiáng)、劉曉宇文。
［２５］同注釋［１７］陳龍吟文。
［２６］同注釋［１７］陳宜芳、吳凱敏文。
［２７］其木提：《論浮動(dòng)賬戶質(zhì)押的法律效力——“中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴糾紛案”評(píng)釋》，載《交大法學(xué)》２０１５年第４期。
［２８］同注釋［１６］金曼文。
［２９］同注釋［１７］霍楠、夏敏文。
［３０］龍俊：《民法典時(shí)代保證金的雙重屬性》，載《法學(xué)雜志》２０２１年第４期。
［３１］注釋［１４］最高人民法院民二庭書(shū)，第５７９頁(yè)。
［３２］Ｅｌｌｉｎｇｅｒ， Ｌｏｍｎｉｃｋａ， ａｎｄ?。龋幔颍?， ｉｂｉｄ．ｐ．８７１．
［３３］Ｅｌｌｉｎｇｅｒ，?。蹋铮恚睿椋悖耄幔。幔睿洹。龋幔颍?，?。椋猓椋洌穑穑福叮福福福矗?/span>
［３４］Ｅｌｌｉｎｇｅｒ， Ｌｏｍｎｉｃｋａ，?。幔睿洹。龋幔颍澹。椋猓椋洌穑福罚玻?/span>
［３５］Ｐｌａｎｋ， ｉｂｉｄ．ｐ．３４８．
［３６］Ｉｎｇｒｉｄ?。停椋悖瑁澹欤螅澹睢。龋椋欤欤椋睿纾澹颍。模幔觯椋洹。蹋椋睿濉。拢幔簦簦?，?。遥椋悖瑁幔颍洹。耍。拢颍铮鳎?， Ｄｅｐｏｓｉｔ?。粒悖悖铮酰睿簦蟆。酰睿洌澹颉。簦瑁濉。危澹鳌。祝铮颍欤洹。希颍洌澹颍。危铮颍簦琛。茫幔颍铮欤椋睿帷。拢幔睿耄椋睿纭。桑睿螅簦椋簦酰簦?，?。粒穑颍椋欤玻埃埃?，ｐ．４．
［３７］Ｉｂｉｄ．ｐ．５．
［３８］Ｐｌａｎｋ，?。椋猓椋洌穑常矗矗?/span>
［３９］Ｖｏｎ Ｂａｒ?。幔睿洹。茫欤椋觯濉。ǎ澹洌。校颍椋睿悖椋穑欤澹螅。模澹妫椋睿椋簦椋铮睿蟆。幔睿洹。停铮洌澹臁。遥酰欤澹蟆。铮妗。牛酰颍铮穑澹幔睢。校颍椋觯幔簦濉。蹋幔?，?。模颍幔妫簟。茫铮恚恚铮睢。疲颍幔恚濉。铮妗。遥澹妫澹颍澹睿悖濉。ǎ模茫疲遥?，?。疲酰欤臁。澹洌椋簦椋铮?，Ｂｏｏｋ ＩＸ， ｓｅｌｌｉｅｒ．ｅｕｒｏｐｅａｎ?。欤幔鳌。穑酰猓欤椋螅瑁澹颍?，２００９，?。穑穑担矗埃福担矗埃梗?/span>
［４０］《美國(guó)統(tǒng)一商法典》采用此種方法。ＵＣＣ雖然有“設(shè)立（ｃｒｅａｔｉｏｎ）”和“附著（ａｔｔａｃｈｍｅｎｔ）”的區(qū)分，但是擔(dān)保利益的設(shè)立和附著規(guī)則實(shí)質(zhì)上是相同的，只有很少差異（ｗｉｔｈ ｏｎｌｙ?。帷。妫澹鳌。觯幔颍椋幔簦椋铮睿螅＃茫妫。祝澹欤欤澹。痢。桑睿簦颍铮洌酰悖簦椋铮睢。簦铩。遥澹觯椋螅澹洹。粒颍簦椋悖欤濉。埂。铮妗。簦瑁濉。眨睿椋妫铮颍怼。茫铮恚恚澹颍悖椋幔臁。茫铮洌?， Ｗｙｏｍｉｎｇ?。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹鳌?，２００１，ｐ．５６２．
［４１］《歐洲民法典草案》以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》采用此種方法。
［４２］當(dāng)然，這樣解釋僅僅是從我國(guó)現(xiàn)行法做文義解釋的一種可能，而不是必然。因?yàn)椋冢矗埃硹l完全可以解釋為僅在第４０３條場(chǎng)合下適用，從而限縮其可能含義向其他情形擴(kuò)展。
［４３］ＤＣＦＲ?。桑兀玻海保埃?； ＵＮＩＣＩＴＲＡＬ?。停铮洌澹臁。蹋幔鳌。铮睢。樱澹悖酰颍澹洹。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿?，?。粒颍簦叮?/span>
［４４］同注釋［１４］，第５８１頁(yè)。
［４５］同注釋［１４］，第５８１頁(yè)。
［４６］同注釋［１７］霍楠、夏敏文。
［４７］曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望》，中國(guó)法制出版社２００１年版，第２０４頁(yè)。轉(zhuǎn)引自董翠香：《賬戶質(zhì)押論綱》，載《法學(xué)論壇》２００６年第５期。
［４８］同注釋［１６］趙一平文。
［４９］同注釋［１７］羅小紅文。
［５０］最高人民法院（２０１４）民申字第１２３９號(hào)，張大標(biāo)與農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行民間借貸糾紛案。
［５１］同注釋［２７］其木提文。
［５２］同注釋［１７］毋愛(ài)斌、陳渭強(qiáng)、劉曉宇文。
［５３］同注釋［１７］王嬌鶯文。
［５４］同注釋［３０］龍俊文。
［５５］同注釋［１７］陳宜芳、吳凱敏文。
［５６］魏雁飛、文穗：《銀行保證金質(zhì)押若干問(wèn)題的法律分析》，載《海南金融》２０１６年第１期。
［５７］同注釋［１７］霍楠、夏敏文。
［５８］同注釋［１７］羅小紅文。
［５９］同注釋［１６］董翠香文。
［６０］ＵＮＩＣＩＴＲＡＬ?。蹋澹纾椋螅欤幔簦椋觯濉。牵酰椋洌濉。铮睢。樱澹悖酰颍澹洹。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿?，２０１０?。危澹鳌。伲铮颍?， ＩＩ．?。拢矗。穑玻?，ｐａｒａｇｒａｐｈｓ?。担埃担保?/span>
［６１］Ｂｒｕｃｅ?。粒。停幔颍耄澹欤?，?。椋猓椋洌穑梗叮叮?/span>
［６２］《物權(quán)法》第２２３條：（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
［６３］《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第８５條：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
［６４］《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第１條：因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。
［６５］“民法典擔(dān)保解釋”第７０條使用了“并由債權(quán)人實(shí)際控制”的字眼；（２０１８）最高法民再１６８號(hào)民事判決書(shū)、（２０２０）最高法民申５３４６號(hào)民事判決書(shū)，均在說(shuō)理部分使用了“賬戶管理與控制”的類似表述；學(xué)界的觀點(diǎn)參見(jiàn)耿林：《論銀行賬戶擔(dān)保的控制公示方法》，載《法學(xué)雜志》２０２０年第２期。
［６６］Ｃａｔｈｅｒｉｎｅ Ｗａｌｓｈ，?。椋猓椋洌穑常担叮?/span>
［６７］同注釋［６３］耿林文。
［６８］ＵＮＩＣＩＴＲＡＬ Ｍｏｄｅｌ?。蹋幔鳌。铮睢。樱澹悖酰颍澹洹。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿?，?。粒颍簦玻担?/span>
［６９］ＤＣＦＲ?。桑兀C３：２０４．
［７０］ＵＣＣ §９－３４２．
［７１］Ｃａｔｈｅｒｉｎｅ?。祝幔欤螅瑁。椋猓椋洌穑穑常担担常担叮?/span>
［７２］近年來(lái)，加拿大贊成采納《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編控制方法的呼聲一浪高過(guò)一浪（Ｉｎ?。颍澹悖澹睿簟。澹幔颍?，?。簦瑁濉。簦椋洌濉。铮妗。铮穑椋睿椋铮睢。椋睢。茫幔睿幔洌帷。瑁幔蟆。螅鳎酰睿纭。瑁澹幔觯椋欤。椋睢。妫幔觯铮颉。铮妗。幔洌铮穑簦椋铮睢。铮妗。簦瑁濉。粒颍簦椋悖欤濉。埂。悖铮睿簦颍铮臁。幔穑穑颍铮幔悖瑁?。Ｃｆ．?。茫幔簦瑁澹颍椋睿濉。祝幔欤螅?， ｉｂｉｄ．ｐ．３６０．
［７３］《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編最初在起草的時(shí)候，雖然存款賬戶中的權(quán)利總是用于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，但是這些做法總是十分特別，并不容易規(guī)定在一般商事法中，且已被當(dāng)時(shí)的法律充分調(diào)整，因此未將其作為原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)，ＵＣＣ §９－１０４， ｃｏｍｍｅｎｔ?。罚贿^(guò)，像設(shè)備、庫(kù)存、賬戶這些財(cái)產(chǎn)，經(jīng)常被出售，然后將價(jià)款（變形財(cái)產(chǎn)）存入銀行。對(duì)這種情形，如果不想讓這些擔(dān)保財(cái)產(chǎn)止于銀行門口，就應(yīng)允許擔(dān)保權(quán)人追蹤至存款賬戶。于是，這是的變形財(cái)產(chǎn)（Ｐｒｏｃｅｅｄｓ）就被視為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，但是這些變形財(cái)產(chǎn)必須能夠識(shí)別（ｉｄｅｎｔｉｆｉａｂｌｅ）。Ｃｆ．?。停幔颍耄澹欤?， ｉｂｉｄ．ｐ．９７０．
［７４］變形財(cái)產(chǎn)（Ｐｒｏｃｅｅｄｓ），常常被譯為“收益”。本文考慮到“收益”一詞在字面上有主動(dòng)利用財(cái)產(chǎn)獲取額外增值利益的意思，容易與這里包涵的意思產(chǎn)生誤解，故稱為“變形財(cái)產(chǎn)”或“變形物”，但不會(huì)產(chǎn)生誤解的在特定場(chǎng)合下也會(huì)稱“收益”。本文的“變形財(cái)產(chǎn)”指包括各種主客觀情形下對(duì)原財(cái)產(chǎn)的利用收益、處分（買賣）對(duì)價(jià)、孳息、財(cái)產(chǎn)的損害賠償金、保險(xiǎn)金等。
［７５］ＵＣＣ§９－３０６（２），（３）．
［７６］Ｂａｒｎｅｓ，?。裕颍幔悖椋睿纭。茫铮恚恚椋睿纾欤澹洹。校颍铮悖澹澹洌螅骸。裕瑁濉。停澹簦幔恚铮颍穑瑁铮螅椋蟆。铮妗。牛瘢酰椋簦。校颍椋睿悖椋穑欤澹蟆。椋睿簦铩。眨茫茫。模铮悖簦颍椋睿?，５１ Ｕ．?。校桑裕裕。蹋。遥牛郑玻福保ǎ保梗梗埃。睿铮簦濉。担。穑穑玻福保玻福玻?/span>
［７７］《民法典》第３９０條。
［７８］ＵＣＣ§§９－３０６， ｃｏｍｍｅｎｔ?。玻?/span>
［７９］ＵＣＣ§９－３０６．
［８０］ＤＣＦＲ?。桑兀玻海常埃梗ǎ保?，（４）．屬于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的混合財(cái)產(chǎn)（ｃｏｍｍｉｎｇｌｉｎｇ ｏｆ?。幔螅螅澹簦蟆。螅酰猓辏澹悖簟。簦铩。穑颍铮穑颍椋澹簦幔颍。螅澹悖酰颍椋簦ǎ保?dān)保物以不能或經(jīng)濟(jì)上不能從最終的附合物（ｒｅｓｕｌｔｉｎｇ?。恚幔螅螅┗蚧焱铮ǎ恚椋簦酰颍澹┲蟹蛛x出原始成分的方式混合，但能夠且在經(jīng)濟(jì)上合理地將附合物或混同物分離為一定份額的量的，則在該物上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)繼續(xù)作為該權(quán)利上的、該物的前所有權(quán)人根據(jù)第ＶＩＩＩ．－５：２０２條第１款對(duì)附合物或混同物所享有的擔(dān)保負(fù)擔(dān)；這一負(fù)擔(dān)以混合時(shí)該物的分享比例（ａ?。螅瑁幔颍濉。穑颍铮穑铮颍簦椋铮睿幔簦澹橄?。（４）擔(dān)保權(quán)人持有的擔(dān)保金融資產(chǎn)被擔(dān)保權(quán)人混合到資金中，擔(dān)保人有權(quán)主張資金中的份額。第１款準(zhǔn)用之。
［８１］ＵＮＩＣＩＴＲＡＬ?。蹋澹纾椋螅欤幔簦椋觯濉。牵酰椋洌濉。铮睢。樱澹悖酰颍澹洹。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿?，８６：構(gòu)成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變形物（Ｐｒｏｃｅｅｄｓ）的財(cái)產(chǎn)如果不能與擔(dān)保人其他財(cái)產(chǎn)區(qū)分的話，就產(chǎn)生擔(dān)保權(quán)是否在變形物上繼續(xù)存在的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的回答通常取決于構(gòu)成變形物的財(cái)產(chǎn)是否可識(shí)別（ｉｄｅｎｔｉｆｉａｂｌｅ）。與擔(dān)保人其他財(cái)產(chǎn)一起的有形財(cái)產(chǎn)形式的變形物，只要能足以確定該有形財(cái)產(chǎn)是變形物的，該變形物即是可識(shí)別的。
［８２］ＵＮＩＣＩＴＲＡＬ?。停铮洌澹臁。蹋幔鳌。铮睢。樱澹悖酰颍澹洹。裕颍幔睿螅幔悖簦椋铮睿螅旱冢矖l（ａａ）：變形物（Ｐｒｏｃｅｅｄｓ）“變形物”是指，所有與設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)有關(guān)而被接收的東西，包括任何作為出賣或其他轉(zhuǎn)讓、出租、許可或收取設(shè)定負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)的后果而接收的東西，民法上的或者自然的孳息，擔(dān)保收益，因設(shè)定負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)的瑕疵、損害或損失而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，以及變形物的變形物。第１０條：“對(duì)收益及混合資金的權(quán)利”１．設(shè)定負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)延展至其可識(shí)別的收益。２．以存入銀行賬戶的金錢或資金形式表現(xiàn)的收益，與同種類型的其他財(cái)產(chǎn)混合時(shí)，（ａ）擔(dān)保權(quán)延展至混合的金錢或資金，盡管其喪失可識(shí)別性；（ｂ）混合的金錢或資金上的擔(dān)保權(quán)限于混合當(dāng)時(shí)（ｉｍｍｅｄｉａｔｅｌｙ?。猓澹妫铮颍澹┑慕疱X或資金數(shù)額；（ｃ）如果在混合之后，混合的的金錢或資金數(shù)額少于混合當(dāng)時(shí)的金錢或資金數(shù)額，混合的金錢或資金上的擔(dān)保權(quán)以金錢或資金混合之時(shí)與擔(dān)保權(quán)主張之時(shí)的最低數(shù)額為限。
［８３］Ｒｉｃｈａｒｄ?。蹋。拢幔颍睿澹螅。椋猓椋洌?/span>
［８４］Ｇｒａｎｔ Ｇｉｌｍｏｒｅ， Ｓｅｃｕｒｉｔｙ?。桑睿簦澹颍澹螅簦蟆。椋睢。校澹颍螅铮睿幔臁。校颍铮穑澹颍簦?， Ｌｉｔｔｌｅ?。拢颍铮鳎睢。Α。茫铮。拢铮螅簦铮?，１９６５，§２７．４， ｐ．７３５－７３６．
［８５］Ｒｉｃｈａｒｄ?。蹋。拢幔颍睿澹?， ｉｂｉｄ．；?。祝椋欤欤椋幔怼。龋。龋澹睿睿椋睿?，?。粒颍簦椋悖欤濉。危椋睿澹В蟆。裕颍澹幔簦恚澹睿簟。铮妗。茫铮恚恚椋睿纾欤澹洹。茫幔螅琛。校颍铮悖澹澹洌蟆。椋睢。危铮睿桑睿螅铮欤觯澹睿悖。茫幔螅澹?，３５?。粒遥耍。蹋。遥牛郑保梗保ǎ保梗福保?/span>
［８６］Ｌｉｏｎｅｌ?。樱恚椋簦?， Ｔｒａｃｉｎｇ?。椋睢。拢幔睿搿。粒悖悖铮酰睿簦螅骸。裕瑁濉。蹋铮鳎澹螅簟。桑睿簦澹颍恚澹洌椋幔簦濉。拢幔欤幔睿悖濉。遥酰欤濉。铮睢。裕颍椋幔?，３３ ＣＡＮ．?。拢酰螅。蹋剩罚担ǎ玻埃埃埃?/span>
［８７］ＤＣＦＲ，?。椋猓椋洌妫酰欤臁。澹洌椋簦椋铮?，?。穑担矗罚玻?/span>
［８８］ＤＣＦＲ， ｉｂｉｄ．ｐ．５４７１．
0人贊
+1
