作者：陳勝濤、王鈺楠
來源： 北京審判
發(fā)布時(shí)間：2023-01-28 15:35:27
編者按：本文是全國法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)中獲得二等獎(jiǎng)的案例。
【裁判要旨】
1.情節(jié)嚴(yán)重是違法運(yùn)用資金罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)存在情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重三種量刑情節(jié)。入罪情節(jié)和量刑情節(jié)的兩個(gè)“情節(jié)”分屬于不同的維度，服務(wù)于不同的審判需要，并不矛盾，亦不沖突。2.違法運(yùn)用資金罪情節(jié)輕重認(rèn)定應(yīng)結(jié)合犯罪數(shù)額、保險(xiǎn)資金運(yùn)用規(guī)模巨大的特點(diǎn)、是否造成損失、是否產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響或其他嚴(yán)重后果等因素綜合評(píng)價(jià)。3.情節(jié)特別嚴(yán)重是違法運(yùn)用資金罪的情節(jié)加重犯，認(rèn)定時(shí)應(yīng)結(jié)合加重?cái)?shù)額、加重結(jié)果等客觀加重條件及犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)等主觀加重因素予以認(rèn)定。
【相關(guān)法條】
1.《中華人民共和國刑法》第一百八十五條之一第一款【背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪】 商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)，違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他信托、委托的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處三萬元以上三十萬元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。
2.《中華人民共和國刑法》第一百八十五條之一第二款【違法運(yùn)用資金罪】 社會(huì)保障基金管理機(jī)構(gòu)、住房公積金管理機(jī)構(gòu)等公眾資金管理機(jī)構(gòu)，以及保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、證券投資基金管理公司，違反國家規(guī)定運(yùn)用資金的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
3.《中華人民共和國刑法》第三十七條【免予刑事處罰與非刑罰處罰措施】 對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。
【案件索引】
一審：北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102刑初343號(hào)（2017年12月25日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02刑終178號(hào)（2018年9月29日）
【基本案情】
北京市西城區(qū)人民法院一審認(rèn)定：中融人壽保險(xiǎn)股份有限公司于2011年12月至2013年11月間，在經(jīng)時(shí)任董事長的被告人陳某決定及時(shí)任副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的被告人王某某審核后，以購買災(zāi)備系統(tǒng)、支付投資預(yù)付款等名目，多次將公司資本金賬戶及保險(xiǎn)產(chǎn)品資金專用賬戶內(nèi)的資金出借給相關(guān)企業(yè)使用，出借款項(xiàng)共計(jì)人民幣5.24億元。故認(rèn)定被告人陳某、王某某、胡某某均構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪，但屬犯罪情節(jié)輕微，依法對(duì)三名被告人免予刑事處罰。陳某上訴提出，涉案款項(xiàng)支出的性質(zhì)系投資行為，不應(yīng)定性為違法運(yùn)用資金罪。
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：
1. 法律、法規(guī)對(duì)本案所涉運(yùn)用資金行為并無禁止性規(guī)定，且陳某運(yùn)用資金的行為符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“穩(wěn)健、安全”的資金運(yùn)用原則，不構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪。2.與本案性質(zhì)相近甚至更加嚴(yán)重并被保監(jiān)會(huì)作出行政處罰的案件較多，如果對(duì)陳某等人定罪處罰，則其他被行政處罰案件也將面臨刑事追訴，將對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生極大影響。王某某上訴提出，其是按照董事長陳某的工作安排履行職務(wù)，自己不是主要責(zé)任人。其辯護(hù)人除同意王某某的上訴理由外，還提出涉案5.24億元資金運(yùn)用的性質(zhì)屬于投資行為，沒有對(duì)保險(xiǎn)資金的安全性造成實(shí)際侵害，且保監(jiān)會(huì)曾對(duì)多個(gè)類似案件只進(jìn)行了行政處罰，沒有向司法機(jī)關(guān)移送，故本案不應(yīng)作為犯罪處理。胡某某上訴提出，其在公司按照領(lǐng)導(dǎo)的安排進(jìn)行工作，對(duì)于資金的運(yùn)用過程及用途不知情，沒有違法運(yùn)用資金的主觀故意。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：胡某某無法決定資金的運(yùn)用與流向，不是直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員，建議法庭宣告胡某某無罪。
北京市西城區(qū)人民檢察院的抗訴意見認(rèn)為：1.原審判決認(rèn)定本案犯罪情節(jié)輕微錯(cuò)誤。中融人壽公司違法運(yùn)用資金數(shù)額共計(jì)人民幣5.24億元，已超出追訴標(biāo)準(zhǔn)1700余倍，且先后多次違法進(jìn)行資金拆借，應(yīng)認(rèn)定犯罪情節(jié)嚴(yán)重。2.本案所涉5.24億元保險(xiǎn)資金均系在沒有任何必要風(fēng)控措施的情況下被拆借給相關(guān)企業(yè)，社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。3.陳某、王某某沒有從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，也沒有明顯認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)。
綜上，原審判決對(duì)陳某、王某某免予刑事處罰，屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。
北京市人民檢察院第二分院的出庭意見是：1.本案屬于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。本案違法運(yùn)用資金的犯罪行為持續(xù)近兩年，違法運(yùn)用資金10余次，涉案金額累計(jì)人民幣5.24億元，其行為嚴(yán)重破壞了國家的金融管理秩序，性質(zhì)惡劣，社會(huì)危害性嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案屬于犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。2.一審判決未依據(jù)3名被告人在共同犯罪中的實(shí)際作用，而對(duì)3名被告人判處同等刑罰，有違《刑法》第五條規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：中融人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱“中融人壽公司”）是2010年3月注冊(cè)成立的民營保險(xiǎn)公司，聯(lián)合銅箔（惠州）有限公司（以下簡稱“聯(lián)合銅箔公司”）是中融人壽公司的發(fā)起人和股東之一。同時(shí)，聯(lián)合銅箔公司是上市公司中科英華高技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“中科英華公司”）的全資子公司。2011年12月至2013年11月間，經(jīng)時(shí)任董事長的陳某決定及時(shí)任副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的王某某審核，中融人壽公司以“購買災(zāi)備系統(tǒng)”“支付投資預(yù)付款”等名目，先后將13筆該公司資本金賬戶、保險(xiǎn)產(chǎn)品資金專用賬戶內(nèi)的資金出借給上海潤科公司使用，累計(jì)出借資金為5.24億元。上海潤科公司收到中融人壽公司上述資金后，隨即通過上海博晨實(shí)業(yè)有限公司賬戶分別轉(zhuǎn)入中科英華公司實(shí)際控制的多家公司賬戶。涉案資金的最終使用人為中科英華公司，用于該公司“續(xù)貸”“倒貸”的資金周轉(zhuǎn)。2013年2月至2013年11月，中融人壽公司先后回收款項(xiàng)9筆，金額累計(jì)為5.27億余元。期間，胡某某作為中融人壽公司風(fēng)控信評(píng)部負(fù)責(zé)人，在沒有確認(rèn)存在投資項(xiàng)目的情況下，經(jīng)王某某授意，于2011年12月至2013年8月間，以“購買災(zāi)備系統(tǒng)”“支付投資預(yù)付款”等名目多次發(fā)起付款申請(qǐng)，涉及資金共計(jì)2.54億元。
【裁判結(jié)果】
北京市西城區(qū)人民法院于2017年12月25日作出（2017）京0102刑初343號(hào)刑事判決，認(rèn)定：一、被告人陳某犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰。二、被告人王某某犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰。三、被告人胡某某犯違法運(yùn)用資金罪，免予刑事處罰。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院提出抗訴；原審被告人陳某、王某某、胡某某不服，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2018年9月29日作出（2018）京02刑終178號(hào)刑事判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)陳某、王某某量刑畸輕，依法予以改判，故判決：一、維持北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102刑初343號(hào)刑事判決書主文第三項(xiàng)。二、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102刑初343號(hào)刑事判決書主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。三、上訴人陳某犯違法運(yùn)用資金罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。四、上訴人王某某犯違法運(yùn)用資金罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。
【裁判理由】
法院生效判決認(rèn)為：一、中融人壽公司運(yùn)用資金的性質(zhì)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資金拆借行為。合同的實(shí)際履行情況及涉案資金的流向顯示，中融人壽公司運(yùn)用資金的行為與設(shè)備采購和投資無關(guān)。涉案資金未使用于合同約定的用途，資金運(yùn)用的過程符合資金拆借的特征，且陳某、王某某亦供認(rèn)轉(zhuǎn)出資金最終由中科英華公司實(shí)際使用。上述證據(jù)能夠相互印證涉案資金的運(yùn)用屬資金拆借的事實(shí)。二、中融人壽公司拆借保險(xiǎn)資金的行為違反了國家規(guī)定（一）保險(xiǎn)公司運(yùn)用資金只能限于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的領(lǐng)域及國務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式。對(duì)保險(xiǎn)資金的管理、利用，《保險(xiǎn)法》以“白名單”的方式作了嚴(yán)格、明確的規(guī)定，即只能運(yùn)用于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的領(lǐng)域及國務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式。該條文規(guī)范的目的，是保險(xiǎn)公司作為金融機(jī)構(gòu)，資金運(yùn)用必須穩(wěn)健，遵循安全性原則，其資金應(yīng)用于投資，確保保險(xiǎn)資金的保值和增值，進(jìn)而確保保險(xiǎn)資金的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。（二）中融人壽公司資金拆借的行為超出了《保險(xiǎn)法》及國務(wù)院相關(guān)文件規(guī)定的保險(xiǎn)資金運(yùn)用范圍。首先，《保險(xiǎn)法》的立法演變雖然就保險(xiǎn)資金的運(yùn)用領(lǐng)域呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，但從未允許保險(xiǎn)公司可以向其他企業(yè)拆借資金。其次，國務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》《關(guān)于深化投融資體制改革的意見》等文件，雖然提出逐步放寬保險(xiǎn)資金投資范圍，創(chuàng)新資金運(yùn)用方式，鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司通過投資企業(yè)股權(quán)、債權(quán)、基金、資產(chǎn)支持計(jì)劃等多種形式，在合理管控風(fēng)險(xiǎn)的前提下，為科技型企業(yè)、小微企業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等發(fā)展提供資金支持，但中融人壽公司向關(guān)聯(lián)企業(yè)拆借資金，并非保險(xiǎn)資金的創(chuàng)新運(yùn)用方式，明顯與國務(wù)院相關(guān)文件的規(guī)定不符。這種拆借行為違背保險(xiǎn)公司基本利益，因而也不可能是上述意見所認(rèn)可的資金運(yùn)用方式。三、本案屬于情節(jié)嚴(yán)重《刑法》第一百八十五條之一第二款關(guān)于違法運(yùn)用資金罪的法定刑援引第一百八十五條之一第一款背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定，有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個(gè)量刑檔次?！扒楣?jié)嚴(yán)重”是本罪的定罪條款兼具量刑條款。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，違法運(yùn)用資金罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為：（1）違反國家規(guī)定運(yùn)用資金數(shù)額在30萬元以上的；（2）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次違反國家規(guī)定運(yùn)用資金的；（3）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。上述規(guī)定中，將犯罪數(shù)額、次數(shù)作為獨(dú)立的情節(jié)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即違反國家規(guī)定運(yùn)用資金數(shù)額在30萬元以上，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次違反國家規(guī)定運(yùn)用資金的，即達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的定罪標(biāo)準(zhǔn)。（一）中融人壽公司違法運(yùn)用資金的行為，屬情節(jié)嚴(yán)重中融人壽公司違法運(yùn)用資金13筆，每筆500萬元至1.1億元不等，累計(jì)金額5.24億元，違法運(yùn)用資金數(shù)額巨大，次數(shù)多; 違法運(yùn)用資金的起止時(shí)間為2011年12月至2013年11月，時(shí)間跨度較大，資金風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)時(shí)間較長;且中融人壽公司在運(yùn)用資金的過程中未采取必要風(fēng)險(xiǎn)控制措施，資金使用風(fēng)險(xiǎn)較大；其拆借資金以簽訂虛假合同為手段，惡意逃避監(jiān)管，違背股東利益，使巨額資金的運(yùn)用處于不確定狀態(tài)，社會(huì)危害性較大，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)嚴(yán)重。（二）應(yīng)結(jié)合本案特點(diǎn)綜合評(píng)判是否達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度雖然在金融犯罪中通常以犯罪數(shù)額作為情節(jié)嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪數(shù)額在不同的領(lǐng)域表現(xiàn)出來的社會(huì)危害性有一定的差異，保險(xiǎn)公司作為金融機(jī)構(gòu)，通常具有運(yùn)用資金規(guī)模巨大的特點(diǎn)，如果單純以犯罪數(shù)額作為情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)，則忽視了犯罪危害的特殊性，影響罪責(zé)刑的統(tǒng)一。是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案特點(diǎn)進(jìn)行綜合評(píng)判。首先，雖然本案違法運(yùn)用資金的總額達(dá)5.24億元，但上述資金分13筆轉(zhuǎn)出，中融人壽公司一方面回收之前借出的資金，一方面又拆借出新的款項(xiàng)，資金運(yùn)用處于循環(huán)狀態(tài)，并非所有涉案資金同時(shí)處于風(fēng)險(xiǎn)之中。其次，資金使用方中科英華公司是上海證券交易所上市公司，償付能力較強(qiáng)，且資金往來賬目清晰，大部分資金占用時(shí)間較短，故雖然所涉保險(xiǎn)資金的安全處于不確定狀態(tài)，但尚未造成特別巨大的風(fēng)險(xiǎn)。第三，在客觀上，中融人壽公司所拆借的資金均已收回，沒有造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，也未造成特別重大的社會(huì)危害。四、陳某、王某某、胡某某構(gòu)成違法運(yùn)用資金罪，陳某、王某某系主犯，胡某某應(yīng)認(rèn)定為從犯。陳某作為中融人壽公司的董事長，是該公司違法運(yùn)用資金行為的決策者；王某某作為中融人壽公司的董事、副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，是主持實(shí)施違法運(yùn)用資金行為的負(fù)責(zé)人，均應(yīng)以直接負(fù)責(zé)的主管人員身份承擔(dān)法律責(zé)任；胡某某在沒有確認(rèn)存在投資項(xiàng)目、明知存在違法運(yùn)用資金風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然按照王某某的授意發(fā)起用款申請(qǐng)，應(yīng)以其他直接責(zé)任人員的身份承擔(dān)法律責(zé)任。在共同犯罪中，陳某是決策者，作用最大；王某某系主持實(shí)施違法運(yùn)用資金行為的負(fù)責(zé)人，作用相比陳某較小，該二人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。胡某某系受指使參與犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)對(duì)其從輕處罰。五、關(guān)于對(duì)陳某、王某某、胡某某的刑事追訴與原保監(jiān)會(huì)行政處罰之間的關(guān)系問題監(jiān)管部門的行政處罰與司法機(jī)關(guān)依法刑事追訴，均系為維護(hù)金融市場秩序，保障公眾資金的安全。針對(duì)中融人壽公司違法運(yùn)用保險(xiǎn)資金的行為，原保監(jiān)會(huì)雖對(duì)該公司及陳某等人進(jìn)行了行政處罰，但該公司違法運(yùn)用資金的行為情節(jié)嚴(yán)重，已觸犯了刑律，故應(yīng)依法對(duì)陳某等人刑罰處罰。由于觸犯法律類型的不同，行政違法責(zé)任的追究不能替代刑事責(zé)任的追究。
【案例注解】
2006年6月29日《中華人民共和國刑法修正案（六）》在刑法第一百八十五條后增加一條作為第一百八十五條之一，增設(shè)了違法運(yùn)用資金罪，明確規(guī)定了與廣大群眾切身利益息息相關(guān)的社會(huì)保障基金、住房公積金等公眾資金的投資、利用方式，是為懲罰相關(guān)機(jī)構(gòu)違規(guī)使用公眾資金、保障涉及公眾利益的資金安全、規(guī)范國家金融保險(xiǎn)秩序而設(shè)立的罪名。實(shí)踐中對(duì)此類行為多以保監(jiān)會(huì)行政處罰的方式進(jìn)行制裁。本案系違法運(yùn)用資金罪適用的第一案，關(guān)于涉案行為入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑情節(jié)的確定存在諸多疑難之處。本案的最大爭議焦點(diǎn)就在于各被告人的行為是情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重還是情節(jié)特別嚴(yán)重。本案犯罪數(shù)額5.24億元，遠(yuǎn)超追訴標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定本案系情節(jié)輕微；北京市西城區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為本案屬情節(jié)嚴(yán)重；北京市人民檢察院第二分院則認(rèn)為構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重。同一事實(shí)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致對(duì)犯罪情節(jié)的判斷截然不同，直接影響量刑幅度。因此把握好本罪的情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是違法運(yùn)用資金罪適用的重中之重。一、違法運(yùn)用資金罪的入罪情節(jié)判定《刑法》中所稱“情節(jié)”，是指除客觀損害結(jié)果外影響行為社會(huì)危害程度的各種情況，如行為的方法、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、行為人的動(dòng)機(jī)、目的、一貫表現(xiàn)等。[1]刑法對(duì)情節(jié)作了程度不等的各種表述,包括情節(jié)特別惡劣、情節(jié)惡劣、情節(jié)特別嚴(yán)重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)較輕、情節(jié)輕微和情節(jié)顯著輕微七種。情節(jié)較輕(如刑法第一百一十一條)一般是作為從輕處理的條件，即對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為適用較低檔次的法定刑；情節(jié)輕微(刑法第三十七條)，是免予處罰的條件，即對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為不予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微, 則可能不認(rèn)為是犯罪。情節(jié)輕微從表面上看 ,似乎僅比刑法第13條但書規(guī)定中的情節(jié)顯著輕微高一個(gè)檔次, 但實(shí)際上兩者有質(zhì)的差別，屬于截然不同的判斷維度。情節(jié)輕微以行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪為前提，屬于“要不要判刑”的量刑節(jié)點(diǎn)，而情節(jié)顯著輕微則可能屬于非罪的事實(shí)情況范圍，是區(qū)分罪與非罪的情節(jié)，屬于“要不要入罪”的判斷節(jié)點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)明確，入罪情節(jié)和量刑情節(jié)的兩個(gè)“情節(jié)”并不是同一層次使用的概念，而是分屬于不同的維度，服務(wù)于不同的審判需要，此二者并不矛盾，亦不沖突。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》對(duì)違法運(yùn)用資金罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為：（1）違反國家規(guī)定運(yùn)用資金數(shù)額在30萬元以上的；（2）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次違反國家規(guī)定運(yùn)用資金的；（3）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！缎谭ā返谝话侔耸鍡l之一第二款規(guī)定，違法運(yùn)用資金罪的法定刑援引第一百八十五條之一第一款背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處三萬元以上三十萬元以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金?？梢姡瑢?duì)于違法運(yùn)用資金罪的入罪情節(jié)，須達(dá)到違反國家規(guī)定運(yùn)用資金且情節(jié)嚴(yán)重，即情節(jié)嚴(yán)重是本罪的基本犯。該條文表述已將情節(jié)顯著輕微的情形排除在犯罪之外，即只要涉案行為符合上述規(guī)定的成立條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，而不能以情節(jié)顯著輕微、危害不大為由宣告無罪。在當(dāng)前我國行政處罰和刑事制裁的違法——犯罪二元機(jī)制之下，此罪立法既定性又定量的模式，有效地解決了行政處罰和刑事追訴的二元?jiǎng)澐帧６恳蛩靥Ц吡吮咀锏姆缸飿?gòu)成門檻，使所有屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的違規(guī)運(yùn)用資金行為以不符合犯罪構(gòu)成而被過濾掉，從而可僅處以行政處罰，而對(duì)于不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的違法行為則應(yīng)加以刑罰處罰。具體到本案，針對(duì)中融人壽公司違法運(yùn)用保險(xiǎn)資金的行為，原保監(jiān)會(huì)對(duì)該公司及陳某等人進(jìn)行了行政處罰，但違法運(yùn)用資金的行政責(zé)任與刑事責(zé)任追訴之間并不沖突矛盾。監(jiān)管部門的行政處罰與司法機(jī)關(guān)依法刑事追訴，均系為維護(hù)金融市場秩序，保障公眾資金的安全。本案中該公司違法運(yùn)用資金的行為情節(jié)嚴(yán)重，已觸犯了刑律，故應(yīng)依法對(duì)涉案人員進(jìn)行刑罰處罰。二、違法運(yùn)用資金罪的量刑情節(jié)認(rèn)定根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于違法運(yùn)用資金罪的量刑情節(jié)判斷，可能出現(xiàn)三種情況：情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重。關(guān)于情節(jié)輕微，仍見于《刑法》總則第三十七條的規(guī)定。關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重之規(guī)定，上述法律條文將犯罪數(shù)額、次數(shù)作為獨(dú)立的情節(jié)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即違反國家規(guī)定運(yùn)用資金數(shù)額在30萬元以上，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次違反國家規(guī)定運(yùn)用資金的，即達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，法律及司法解釋尚無明確規(guī)定。經(jīng)查，陜西省、河南省、天津市高級(jí)人民法院出臺(tái)了關(guān)于違法運(yùn)用資金罪情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)意見，其中陜西省高院規(guī)定數(shù)額100萬元以上為情節(jié)特別嚴(yán)重，河南省、天津市高院規(guī)定數(shù)額150萬元以上為情節(jié)特別嚴(yán)重，但實(shí)踐中均尚未適用。從犯罪數(shù)額來看，金融犯罪通常以犯罪數(shù)額作為情節(jié)嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪數(shù)額在不同的領(lǐng)域表現(xiàn)出來的社會(huì)危害性有一定的差異?？紤]到本罪的適格主體特征、資金運(yùn)用規(guī)模、社會(huì)危害性等因素，在判斷本案情節(jié)嚴(yán)重程度時(shí)如果單純以犯罪數(shù)額作為情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)，容易忽視犯罪危害的特殊性，影響罪責(zé)刑相統(tǒng)一。從資金運(yùn)用特點(diǎn)來看，據(jù)銀保監(jiān)會(huì)提供的近期數(shù)據(jù)，全國保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司共計(jì)200余家，總資產(chǎn)17.6萬億，運(yùn)用資金數(shù)額15.6萬億。本案中融人壽公司雖然是一家規(guī)模較小的人壽保險(xiǎn)公司，但案發(fā)時(shí)總資產(chǎn)255億元，運(yùn)用資金的規(guī)模也在200億元以上。作為金融機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公司運(yùn)用資金的規(guī)模動(dòng)輒千萬元，甚至更巨。最高檢、公安部規(guī)定的30萬元刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)踐情況，不符合保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用規(guī)模通常巨大的特點(diǎn)，這是一個(gè)立法和司法解釋技術(shù)上的難題。因此，本罪關(guān)于數(shù)額的規(guī)定應(yīng)屬于量刑情節(jié)之一，作為情節(jié)因素的數(shù)額并不能產(chǎn)生獨(dú)立確定犯罪的定量要件，[2]而必須結(jié)合資金安全、資金運(yùn)用特點(diǎn)、社會(huì)危害性等其他情節(jié)因素綜合考量。從立法目的來看，首先，違法運(yùn)用資金罪立法的目的之一是為了保障公眾資金的安全，[3]評(píng)價(jià)違法運(yùn)用資金罪的犯罪情節(jié)時(shí)，資金的風(fēng)險(xiǎn)程度、造成的社會(huì)影響及后果是界定情節(jié)輕重的重要因素。其次，本罪規(guī)定于我國《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，可推見本罪侵犯的法益不僅包括特定公眾資金的安全，還包括保險(xiǎn)金融管理秩序。由于保險(xiǎn)類資金通常具有數(shù)額龐大的特點(diǎn)，更易于操控產(chǎn)生收益，但從法益侵犯性而言，認(rèn)定本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，并不必然是造成了資金損失，而是實(shí)施了違法運(yùn)用資金的行為，造成公眾資金安全風(fēng)險(xiǎn)及沖擊保險(xiǎn)金融業(yè)管理制度即可。綜上，結(jié)合本案案情，得出以下結(jié)論：（一）本案陳某、王某某的行為不屬于情節(jié)輕微《刑法》第三十七條規(guī)定的“情節(jié)輕微”從社會(huì)危害性角度看，涉案行為應(yīng)當(dāng)符合不具有較大社會(huì)危害性的性質(zhì)。其精神意蘊(yùn)在于，從一般預(yù)防角度考慮，在認(rèn)定被追訴者有罪的基礎(chǔ)上，若不對(duì)被追訴者判處刑罰也不會(huì)在客觀上起到鼓勵(lì)他人模仿犯罪的負(fù)面效果。而實(shí)際上，目前金融行業(yè)亂象、保險(xiǎn)公司違規(guī)拆借資金現(xiàn)象并不鮮見，近年來，因違規(guī)運(yùn)用資金被處罰的案件達(dá)900余件，除本案以外，保監(jiān)會(huì)2009年以來共計(jì)對(duì)8個(gè)類似案件進(jìn)行了行政處罰，本案造成的行業(yè)負(fù)面影響頗為嚴(yán)重。從量刑情節(jié)來看，情節(jié)輕微應(yīng)包括法定的從輕、減輕或免除處罰情節(jié)。本案除胡某某在共同犯罪中起次要作用，聽命于王某某，系受指使參與犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，具有法定從輕情節(jié)外，陳某、王某某均不具有法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)，不宜認(rèn)定為情節(jié)輕微。（二）本案陳某、王某某的行為應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重從犯罪數(shù)額、資金風(fēng)險(xiǎn)防控、保險(xiǎn)金融管理秩序等方面考量，中融人壽公司違法運(yùn)用資金累計(jì)金額5.24億元，已遠(yuǎn)超出30萬元入罪標(biāo)準(zhǔn)，且在運(yùn)用資金的過程中未采取必要風(fēng)險(xiǎn)控制措施，使巨額資金的運(yùn)用處于不確定狀態(tài)，當(dāng)屬情節(jié)嚴(yán)重。首先，運(yùn)用資金具有隨意性。陳某個(gè)人決策將資金拆借給關(guān)聯(lián)企業(yè)，事前未對(duì)資金運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，沒有要求資金使用方提供保證或擔(dān)保，事中未安排專門的部門和人員對(duì)資金的使用過程進(jìn)行監(jiān)督、管控，造成保險(xiǎn)資金處于風(fēng)險(xiǎn)之中。其次，違法運(yùn)用資金數(shù)額巨大，次數(shù)多。本案違法運(yùn)用資金13筆，每筆500萬元至1.1億元不等，累計(jì)金額5.24億元。第三，違法運(yùn)用資金時(shí)間跨度較大。本案違法運(yùn)用資金的起止時(shí)間為2011年12月至2013年11月，時(shí)間跨度較大，使資金持續(xù)處于風(fēng)險(xiǎn)之中，具有較大的社會(huì)危害性。 （三）本案不能認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重“情節(jié)嚴(yán)重”是本罪的基本情節(jié)犯，因此“情節(jié)特別嚴(yán)重”則是本罪的情節(jié)加重犯。本罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”之認(rèn)定尚無明文規(guī)定，結(jié)合刑法基本理論及本案，我們認(rèn)為其加重情節(jié)的具體判斷仍應(yīng)當(dāng)以主客觀相統(tǒng)一為標(biāo)準(zhǔn)。1.是否存在客觀加重情節(jié)加重犯中的加重情節(jié)，是反映犯罪的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性及其程度并決定該罪輕重，從而決定量刑程度的事實(shí)因素。雖然本罪的加重情節(jié)沒有具體規(guī)定，但是結(jié)合案情及《刑法》第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪的相關(guān)規(guī)定，加重?cái)?shù)額、加重結(jié)果等因素應(yīng)當(dāng)被納入考慮范圍。就加重?cái)?shù)額而言，雖然本案涉案金額達(dá)5.42億元，但仍應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)資金運(yùn)用規(guī)模加以比較。保監(jiān)會(huì)對(duì)違規(guī)運(yùn)用保險(xiǎn)資金進(jìn)行行政處罰的案例中，如平安資產(chǎn)公司對(duì)50億元的募集資金進(jìn)行定向投資時(shí)未謹(jǐn)慎處理相關(guān)投資計(jì)劃事務(wù)，顯示出保險(xiǎn)資金運(yùn)用規(guī)模通常相當(dāng)龐大，相較而言，本案犯罪數(shù)額難以達(dá)到加重?cái)?shù)額的條件。就加重結(jié)果而言，出借的資金本息已全部償還，沒有造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，亦不宜認(rèn)定為加重處罰條件。2.是否存在主觀加重情節(jié)加重犯之加重情節(jié)并不全部屬于客觀加重處罰的因素，加重情節(jié)還應(yīng)包括犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)等主觀加重處罰的因素。具體到本案，中融人壽公司拆借資金的行為，資金進(jìn)出賬清晰，且中科英華公司使用資金的方向與借款的目的相符，即中科英華公司用作“續(xù)貸”“倒貸”，均按約定歸還，難以認(rèn)定犯罪目的或動(dòng)機(jī)具有進(jìn)一步加重情節(jié)，因此不宜認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。
0人贊
+1
