作者：任戰(zhàn)江 蔡海東 郝瀚
來源：金杜律師事務(wù)所
發(fā)布時間：2023-04-01 18:40:20
金杜律師事務(wù)所 任戰(zhàn)江 蔡海東 郝瀚
刑民交叉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互直接存在交叉、牽連、影響的案件。司法實(shí)務(wù)中，對于刑事、民商事案件屬于“同一事實(shí)”則按照“先刑后民”的原則處理，因此刑事、民商事案件是否屬于“同一事實(shí)”直接關(guān)系到民商事案件能否繼續(xù)審理。因法院對“同一事實(shí)”的認(rèn)定存在較大自由裁量權(quán)，且不同法院可能存在不同理解，因此，如何認(rèn)定“同一事實(shí)”在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常存在爭議。本文通過梳理最高人民法院裁判案例并結(jié)合2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”），對刑民交叉案件中“同一事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀。
1. 最高人民法院于1998年公布施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下稱“《刑民交叉規(guī)定》”）[1]明確了以“同一法律事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”作為區(qū)分刑民交叉案件處理方式的標(biāo)準(zhǔn)，即刑事案件、民商事案件分屬不同法律事實(shí)的，刑事、民商事并行審理；刑事案件、民商事案件屬于同一法律事實(shí)的，先刑后民。所謂法律事實(shí)，是法律規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的現(xiàn)象，包含法律事件和法律行為兩類，故法院依據(jù)該規(guī)定重點(diǎn)審查的對象應(yīng)當(dāng)是法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、形式是否具有同一性。
2. 2014年公布施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》[2]遵循了《刑民交叉規(guī)定》在刑民交叉問題處理上的“同一性”標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有采取《刑民交叉規(guī)定》中“同一法律事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”的表述，而是采取了“同一事實(shí)”的表述。因?yàn)榉墒聦?shí)、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，法律關(guān)系或法律事實(shí)就不同。從這一意義上說，由于刑事規(guī)范和民商事規(guī)范性質(zhì)的不同，刑民交叉情況下不存在同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，因此以“同一事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)。
3. 2015年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[3]亦對2014年《非法集資意見》中“同一事實(shí)”的表述予以采納和延續(xù)。
4. 2015年，最高人民法院在梅振嬌與李紅玲、海南鴻凌投資擔(dān)保有限公司等借款合同糾紛一案中認(rèn)為：“無論《刑民交叉規(guī)定》還是《非法集資意見》，在刑民交叉涉及同一事實(shí)時，均規(guī)定應(yīng)當(dāng)先刑后民；若案件涉及不同事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對不涉及犯罪事實(shí)的民事糾紛繼續(xù)審理，對同一事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。”上述案例明確了“同一事實(shí)”應(yīng)當(dāng)理解為“同一自然事實(shí)”，即未經(jīng)法律評價的客觀事實(shí)。但之后的司法實(shí)踐來看，各地法院對“同一自然事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然存在諸多爭議，個案的處理方式之間亦存在較大差異。
2019年7月，最高人民法院審判委員會委員劉貴祥在全國法院民商事審判工作會議上的講話中提到：刑事案件與民商事案件涉及“同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決。對于刑事案件、民商事案件是否屬于“同一事實(shí)”按照以下原則進(jìn)行判斷：[4]
1. 從行為實(shí)施主體的角度判斷?！巴皇聦?shí)”應(yīng)當(dāng)是同一主體實(shí)施的行為，不同主體實(shí)施的行為不屬于同一事實(shí)。
2. 從法律關(guān)系的角度進(jìn)行判斷。如刑事案件的受害人同時也是民事法律關(guān)系的相對人的，一般可以認(rèn)定該事實(shí)為“同一事實(shí)”。
3. 從要件事實(shí)的角度認(rèn)定。只有民事案件爭議的事實(shí)，同時也是構(gòu)成刑事犯罪的要件事實(shí)的情況下，才屬于“同一事實(shí)”。
2019年11月，最高人民法院正式發(fā)布的《九民紀(jì)要》對當(dāng)前刑民交叉案件中的難點(diǎn)問題予以明確。《九民紀(jì)要》第128條通過列舉刑事、民商事案件應(yīng)當(dāng)分別審理的情形，將“同一事實(shí)”與“同一當(dāng)事人的不同事實(shí)”加以區(qū)分，有利于保障當(dāng)事人通過民事訴訟途徑維護(hù)權(quán)利。
以下結(jié)合最高人民法院裁判案例對《九民紀(jì)要》中“同一事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀：
《九民紀(jì)要》第128條第（1）項(xiàng)規(guī)定，主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，刑事、民商事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。
【最高院案例】1
江山市J房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與雷某某與江西S科技有限公司、吳某某、俞某某民間借貸糾紛 （2016）最高法民申425號
裁判觀點(diǎn)：對于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。因此，借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“刑民分離”的原則。
解讀：主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，因涉及不同的法律關(guān)系，不屬于“同一事實(shí)”。本項(xiàng)所指的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)包括人保情形下的保證人和物保情形下的擔(dān)保人。因刑事、民事案件的當(dāng)事人并不相同，前者為刑事被告，后者為刑事被告外的第三人即擔(dān)保人，因此，不存在兩種訴訟審理的事實(shí)一致、民事訴訟能夠被刑事訴訟吸收問題，故人民法院應(yīng)當(dāng)受理民事案件。此外，刑事訴訟法及其司法解釋關(guān)于刑事訴訟追繳、退賠措施，附帶民事訴訟程序均不能解決保證責(zé)任承擔(dān)、第三人提供的物的擔(dān)保優(yōu)先受償問題，故有必要通過民事訴訟程序分案審理來解決。
《九民紀(jì)要》第128條第（2）項(xiàng)規(guī)定，行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的，刑事、民商事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。
【最高院案例】2
X銀行廣州分行與深圳市J股份有限公司借款合同糾紛 （2008）民二終字第124號
裁判觀點(diǎn)：裁判觀點(diǎn)：本案所涉貸款系崔紹先等人偽造文件，虛構(gòu)貸款用途，通過私刻公章以J公司的名義與X廣州分行簽訂借款合同詐騙而來，所騙款項(xiàng)全部由張某某控制的公司非法占有，張某某、崔某某、李某某正在接受國家司法機(jī)關(guān)的刑事追究。上述情形之所以能夠發(fā)生，崔某先利用其特殊的身份參與騙貸活動固然系主要原因，但也與J公司規(guī)章制度不健全、用人失察、對公司高級管理人員監(jiān)管不力密不可分，故J公司在本案中具有明顯過錯，應(yīng)依法對X廣州分行的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
解讀：由于刑事案件的被告人是行為人，而民事訴訟的被告是法人、非法人組織或者他人，故刑事訴訟和民事訴訟的法律主體和法律關(guān)系并不相同，刑事訴訟并不解決民事訴訟被告方的責(zé)任問題，故權(quán)利人需另行提起民事訴訟救濟(jì)自己的民事權(quán)利，刑事案件與民事案件應(yīng)當(dāng)分別受理和審理。司法實(shí)務(wù)中比較常見的情形即是行為人涉嫌犯罪，合同相對人主張構(gòu)成表見代理起訴法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任。
《九民紀(jì)要》第128條第（3）項(xiàng)規(guī)定，法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的，刑事、民商事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。
【最高院案例】3
Z有限責(zé)任公司、X股份有限公司青島分行與佛山市ZH投資有限公司、中國J銀行深圳分行借款合同糾紛（2019）最高法民終666號
裁判觀點(diǎn)：本案審理的民事法律事實(shí)是Z公司、X公司與ZH公司之間的貸款事實(shí)以及J銀行深圳分行為貸款提供擔(dān)保的事實(shí)。河北省保定市人民檢察院冀保檢公訴〔2018〕61號起訴書涉及的刑事法律事實(shí)是ZH公司及其法定代表人李某1為騙取本案貸款向J銀行深圳分行行長李某2行賄，ZH公司涉嫌單位行賄罪、騙取貸款罪，李某1涉嫌單位行賄罪、貸款詐騙罪、騙取貸款罪。河北省保定市人民檢察院冀保檢公訴〔2018〕60號起訴書涉及的刑事法律事實(shí)是J銀行深圳分行行長李某2收受ZH公司法定代表人李某1財物，為本案貸款提供幫助，涉嫌受賄罪、貸款詐騙罪、騙取貸款罪。兩起刑事案件的當(dāng)事人均沒有J銀行深圳分行，且均未處理J銀行深圳分行為案涉貸款提供擔(dān)保的問題，僅是就該行行長李某2涉嫌受賄罪、貸款詐騙罪、騙取貸款罪提起公訴?？梢?，本案審理的民事法律事實(shí)與兩起刑事案件的審理的刑事法律事實(shí)雖有重合之處，但并不完全相同。因此，一審法院應(yīng)當(dāng)對本案進(jìn)行審理。
解讀：該項(xiàng)規(guī)定下分別受理和審理的法理同128條第（2）項(xiàng)規(guī)定，不同之處在于：第（3）項(xiàng)規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)的是法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為構(gòu)成刑事犯罪，被害人以單位為被告提起民事訴訟；第（2）項(xiàng)規(guī)定的是除上述情形之外的行為人以法人、非法人組織名義從事行為的情形。
《九民紀(jì)要》第128條第（4）項(xiàng)規(guī)定，侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，被保險人、受益人或者其他賠償權(quán)利人請求保險人支付保險金的，刑事、民商事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。
【最高院案例】1
T財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司、H有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛 （2018）最高法民終1194號
裁判觀點(diǎn)：關(guān)于T保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，案涉保險事故發(fā)生后，經(jīng)消防部門認(rèn)定涉嫌人為縱火，但移送公安機(jī)關(guān)偵查后并未取得犯罪證據(jù)，亦未抓獲犯罪嫌疑人，故予以撤銷案件處理。在此情形下，T保險公司仍應(yīng)依據(jù)保險合同的相關(guān)約定履行賠償義務(wù)。
解讀：侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪，被保險人、受益人或其他賠償權(quán)利人請求保險人支付保險金，因涉及不同的法律關(guān)系，不屬于“同一事實(shí)”。在該情形下，民事訴訟的被告方是保險人，而刑事訴訟的被告方是侵權(quán)行為人，民事訴訟與刑事訴訟的被告方并不相同，保險人的民事責(zé)任并不能在刑事訴訟中一體解決，故民事案件與刑事案件應(yīng)分別受理和審理。
《九民紀(jì)要》第128條第（5）項(xiàng)規(guī)定，受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的，刑事、民商事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。
解讀：此項(xiàng)為兜底規(guī)定，對于刑民交叉案件的處理，從法律關(guān)系主體的角度判斷如民事法律關(guān)系中承擔(dān)責(zé)任的主體與刑事犯罪行為人并不同一，則人民法院應(yīng)當(dāng)對受害人的民事訴訟請求單獨(dú)受理、審理。
實(shí)務(wù)中刑民交叉案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用問題錯綜復(fù)雜，從總體上看，“先刑后民”原則雖然有利于借助刑事偵查手段查清案件事實(shí)，但也可能導(dǎo)致當(dāng)事人通過民事訴訟維護(hù)權(quán)益的路徑被阻礙。因此，將“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)作為是否適用“先刑后民”原則的依據(jù)對刑民交叉案件的處理至關(guān)重要。
此次最高人民法院發(fā)布的《九民紀(jì)要》雖然未對“同一事實(shí)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確界定，但在總結(jié)以往審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，列舉了不得認(rèn)定為“同一事實(shí)”的若干情形，對司法實(shí)務(wù)中刑民交叉案件的處理具有重要指導(dǎo)意義。
注釋：
[1]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”
[2]《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條“關(guān)于涉及民事案件的處理問題”規(guī)定：“對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！?br/>[3]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”
[4]參見《最高人民法院審判委員會劉貴祥在全國法院民商事審判工作會議上的講話》
0人贊
+1
