作者：魯籬
來(lái)源：中國(guó)法學(xué)（2021）
發(fā)布時(shí)間：2021-01-28 14:00:58
民商事案件中如何適用行政規(guī)章，一直是理論和司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問(wèn)題。學(xué)者們圍繞原《合同法》第52條[1]司法適用的熱烈討論以及最高人民法院有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的司法解釋似乎讓相關(guān)問(wèn)題基本塵埃落定，形成共識(shí)，但最高人民法院近年對(duì)“偉杰公司股權(quán)代持案”等金融案件的判決卻又使該問(wèn)題再次浮出水面。[2]因?yàn)樵谶@幾起案件中，最高人民法院通過(guò)對(duì)行政規(guī)章的解讀，裁定違反金融行政規(guī)章的行為因違反社會(huì)公共利益無(wú)效，再次引發(fā)學(xué)者們的熱議。一部分學(xué)者認(rèn)為該判決違反了原《合同法》第52條有關(guān)只有違反法律、行政法規(guī)的合同才能認(rèn)定無(wú)效的規(guī)定，屬于枉法裁判，打開了潘多拉盒子，將嚴(yán)重?fù)p害私法自治；但也有部分學(xué)者認(rèn)為該裁決體現(xiàn)了法律的與時(shí)俱進(jìn)。[3]實(shí)際上，最高人民法院近年來(lái)在前述案例中所體現(xiàn)的裁判思路與既往嚴(yán)格控制以行政規(guī)章來(lái)判定合同效力的思路和要求已有改變，而且強(qiáng)調(diào)如果違反行政規(guī)章的行為導(dǎo)致違反了公序良俗，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！毒琶窦o(jì)要》第73條也明確規(guī)定，只要相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則沒(méi)有與法律和規(guī)范性文件相抵觸，就可以參照適用。[4]這些都反映出最高人民法院在如何對(duì)待行政規(guī)章方面司法立場(chǎng)發(fā)生了較大的變化，愈發(fā)尊重行政規(guī)章的規(guī)定。由此所引發(fā)的主要問(wèn)題是：最高人民法院為什么會(huì)有這么大的變化，引發(fā)這種變化的內(nèi)在因由是什么，我們應(yīng)當(dāng)如何來(lái)看待這個(gè)變化；當(dāng)下在對(duì)金融糾紛和金融風(fēng)險(xiǎn)治理方面，應(yīng)該沿襲既有的司法和行政分而治之的做法，還是應(yīng)該協(xié)同推進(jìn)。本文將闡釋限定在金融領(lǐng)域，主要由于上述案例都發(fā)生在金融領(lǐng)域，而且在最高人民法院近年來(lái)有關(guān)司法改革、司法解釋和意見中，也呈現(xiàn)出將金融司法審判從其他民事審判中切割出來(lái)的端倪。
一、現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)治理的規(guī)則適用：以金融規(guī)章的司法適用為例
最高人民法院由于在“偉杰公司股權(quán)代持案”等案件中通過(guò)間接引用行政規(guī)章的規(guī)定而裁定合同無(wú)效受到部分學(xué)者的批評(píng)，但筆者認(rèn)為，最高人民法院司法裁判理路的變化更多體現(xiàn)了金融風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制的與時(shí)俱進(jìn)。因?yàn)樵诩韧拿袷录m紛中，民商法規(guī)則是民事司法裁判的主要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，但面對(duì)日新月異的現(xiàn)代金融交易和紛爭(zhēng)，傳統(tǒng)民商法規(guī)則體系已呈現(xiàn)出一定程度的規(guī)制困境，而現(xiàn)代金融監(jiān)管規(guī)則因其對(duì)金融交易規(guī)制的專業(yè)性、及時(shí)性和針對(duì)性而凸顯出其功能優(yōu)勢(shì)。
（一）民商法規(guī)則適用于現(xiàn)代金融的困境
1.傳統(tǒng)民商法的制度體系和邏輯無(wú)法全面有效解釋特殊的金融交易
現(xiàn)代民商法的知識(shí)話語(yǔ)和制度體系根植于工業(yè)革命，主要以有形物作為交易的基本標(biāo)的，因此當(dāng)面對(duì)瞬息萬(wàn)變的以信用為基礎(chǔ)的現(xiàn)代金融交易時(shí)，傳統(tǒng)的民商法基本法律關(guān)系和制度就凸顯出一定的局限性。一是現(xiàn)代金融交易關(guān)系無(wú)法完全按照民商事的權(quán)責(zé)體系來(lái)確定。譬如，在傳統(tǒng)法律關(guān)系中，儲(chǔ)戶是銀行無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人，銀行是債務(wù)人，儲(chǔ)戶有權(quán)要求銀行支付利息。但在現(xiàn)代社會(huì)中，一些國(guó)家為了刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)消費(fèi)，開始實(shí)行零利率和負(fù)利率政策，由此導(dǎo)致銀行儲(chǔ)戶與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律定位發(fā)生顛覆性的改變。在負(fù)利率時(shí)代，債權(quán)人不僅無(wú)法獲取任何利息收入，相反還要向債務(wù)人支付一筆費(fèi)用（負(fù)利息）；在零利率中，作為債務(wù)人的銀行可以不向作為債權(quán)人的儲(chǔ)戶支付任何利息（零利率）。這樣一種金融交易規(guī)則，在傳統(tǒng)民商法體系的話語(yǔ)體系中是無(wú)法有效得到合理解釋的，其完全顛覆和改變了傳統(tǒng)民商法對(duì)儲(chǔ)戶與銀行的法律地位。此外，在2020年中國(guó)銀行原油寶事件中負(fù)油價(jià)的出現(xiàn)，也顛覆了傳統(tǒng)民商法視野中買賣雙方的權(quán)利義務(wù)。雖然此類事件屬于個(gè)例，但不可否認(rèn)的是，其確實(shí)對(duì)民商法既有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。二是現(xiàn)代金融交易無(wú)法完全適用民商法的規(guī)則體系和制度要求。這是因?yàn)楝F(xiàn)代金融創(chuàng)新往往會(huì)衍生多重交易結(jié)構(gòu)和更為復(fù)雜的金融關(guān)系，存在時(shí)空錯(cuò)位的特征。與一般商品交易錢貨兩清不同，金融交易中所引發(fā)的信息不對(duì)稱情形非常嚴(yán)重而且普遍，如果完全依靠意思自治，無(wú)法有效解決信息不對(duì)稱引發(fā)的欺詐、誤導(dǎo)、虛假信息披露等問(wèn)題。由此，在金融領(lǐng)域中，一方面，政府的介入和引導(dǎo)非常重要；另一方面，創(chuàng)新金融產(chǎn)品，制定相對(duì)應(yīng)的金融交易規(guī)則也具有非常明顯的與時(shí)俱進(jìn)的功效。有學(xué)者對(duì)我國(guó)金融交易基礎(chǔ)設(shè)施的研究表明，我國(guó)金融交易基礎(chǔ)設(shè)施中的許多規(guī)則與傳統(tǒng)民商法的基本要求存在一定的沖突，如果強(qiáng)行適用民商法的基本規(guī)則，就會(huì)導(dǎo)致相關(guān)金融創(chuàng)新或者金融交易無(wú)法達(dá)成。[5]三是一些現(xiàn)代金融交易無(wú)法有效對(duì)接民商法既有的范疇體系。譬如，有關(guān)信用違約互換的性質(zhì)是保證還是保險(xiǎn)或者二者都不是的討論，一直沒(méi)有定論，信托的雙重所有權(quán)與民商法的所有權(quán)制度的關(guān)系也一直困擾著學(xué)界。上述新興金融現(xiàn)象和制度規(guī)定，在不同程度上與民商法的范疇體系和權(quán)利體系存在抵牾，按照民商法既有的范疇體系和規(guī)范體系是無(wú)法有效全面解釋上述金融現(xiàn)象和規(guī)則的。這些新型金融案例和現(xiàn)象的出現(xiàn)不是偶然的，究其根由，在于傳統(tǒng)民法的基本制度與現(xiàn)代金融交易一些特殊交易結(jié)構(gòu)和交易方式存在錯(cuò)位。現(xiàn)代金融交易的實(shí)質(zhì)并不是有形物或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其金融交易的核心和本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)。因此，植根于工業(yè)社會(huì)市場(chǎng)交易關(guān)系的民商法，面臨是否可以回應(yīng)以及如何回應(yīng)以信用交易為基礎(chǔ)、以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或者追求風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)為交易目的的現(xiàn)代金融社會(huì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
2.傳統(tǒng)民商法規(guī)則的歸責(zé)體系無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)
意思自治作為民法的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，這在工業(yè)社會(huì)是能大行其道的。因?yàn)樵诠I(yè)社會(huì)中，交易風(fēng)險(xiǎn)一般發(fā)生在當(dāng)事人之間，責(zé)任或者后果一般不連帶第三人，以預(yù)見性為原則，因此個(gè)人責(zé)任在民法的體系中更多地限定在民事主體可預(yù)見的范圍之內(nèi)。這種責(zé)任分擔(dān)機(jī)制在傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)中是可行的，而且也能使風(fēng)險(xiǎn)得到有效抑制。但是在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)具有很強(qiáng)的外部性，市場(chǎng)主體的金融交易所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)容易外溢和傳導(dǎo)，引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，常常發(fā)生黑天鵝事件。2008年的全球金融危機(jī)，最早起源于美國(guó)房地產(chǎn)貸款中的次貸危機(jī)，但由此引發(fā)了全球的金融風(fēng)暴，而2020年的新冠肺炎疫情引發(fā)的全球金融市場(chǎng)大動(dòng)蕩問(wèn)題更是驚心動(dòng)魄，這些都反映出金融風(fēng)險(xiǎn)的高傳染性和高脆弱性。因此，在金融風(fēng)險(xiǎn)治理中，由于金融風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)性更強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性更多，風(fēng)險(xiǎn)后果的不可估量性更突出，這些都將導(dǎo)致在許多金融風(fēng)險(xiǎn)中無(wú)法明確確定的責(zé)任主體和責(zé)任范圍。由此引發(fā)了如何適用民法的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制問(wèn)題，是否可以以及如何適用民商法的因果關(guān)系就成為非常困難的事情。而且即便適用，其對(duì)現(xiàn)代金融所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是否有足夠的規(guī)制效果，也是值得進(jìn)一步追問(wèn)的。正如季衛(wèi)東教授所指出的那樣，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，規(guī)范預(yù)期不得不相對(duì)化，規(guī)范不得不通過(guò)自我反省機(jī)制調(diào)整法律形式與客觀事實(shí)之間的關(guān)系。通過(guò)這種反省機(jī)制，法律條文的解釋和執(zhí)行都極有可能帶上法社會(huì)學(xué)或者法政策學(xué)的色彩，由于金融市場(chǎng)的交易規(guī)模極大、交易速度極快，僅僅依靠民商法的思維方式處理因果關(guān)系幾乎是不可能的。[6]另外，由于金融風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體的發(fā)散性，在金融交易中，責(zé)任承擔(dān)者并不一定主觀有過(guò)錯(cuò)，解決問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)治理的基點(diǎn)有時(shí)并不是可責(zé)性，而是可行性和社會(huì)成本最小化。譬如，在商業(yè)銀行股東責(zé)任方面，我國(guó)銀保監(jiān)會(huì)近年來(lái)在對(duì)商業(yè)銀行的增資擴(kuò)股方案中就對(duì)銀行增發(fā)股東提出更多的要求，如要求增發(fā)股份的股東額外出資購(gòu)買銀行的不良資產(chǎn)，這些措施在以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的民商事責(zé)任體系里是無(wú)法得到合理解釋的。[7]
3.以合同交易規(guī)則為基礎(chǔ)治理金融風(fēng)險(xiǎn)在特定情況下將引發(fā)更多的金融風(fēng)險(xiǎn)
民事裁判的目的在于定分止?fàn)?，但是由于金融風(fēng)險(xiǎn)具有很強(qiáng)的連帶性，如果僅僅使用傳統(tǒng)民商法規(guī)則來(lái)裁定金融糾紛，在特定情況下，不僅不可以定分止?fàn)?，相反還可能引發(fā)更多的金融風(fēng)險(xiǎn)。在某債券發(fā)行的案例中，由于發(fā)行人已經(jīng)出現(xiàn)信用危機(jī)，因此有個(gè)別債券持有人以預(yù)期違約為由，要求債券發(fā)行人提前贖回債券，如果按照民商事規(guī)則，原告主張合法有效應(yīng)予以支持。但是法官考慮到，由于該發(fā)行人有多期債券發(fā)行，彼此之間都有交叉違約條款，如果對(duì)個(gè)別債券持有人預(yù)期違約的主張予以支持，將可能引爆該發(fā)行人所有債券的違約，由此可能引發(fā)較大的金融風(fēng)險(xiǎn)。[8]此外，主張以合同治理金融風(fēng)險(xiǎn)的理念和制度安排，發(fā)現(xiàn)其結(jié)果并不盡如人意。譬如，P2P在我國(guó)的興起與風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)歷程，就鮮明地反映出通過(guò)合同治理金融所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。在P2P興起初始，社會(huì)各界均認(rèn)為這是新型的互聯(lián)網(wǎng)金融，有助于解決普惠金融問(wèn)題，監(jiān)管當(dāng)局也秉持“讓子彈飛一會(huì)兒”的寬松監(jiān)管理念不予過(guò)多干涉，P2P經(jīng)營(yíng)則因之主要依托民事合同規(guī)則來(lái)確定各自的權(quán)利義務(wù)。但幾年下來(lái)，P2P的經(jīng)營(yíng)在我國(guó)完全異化為民間非法集資的一種新型手段和路徑，最終紛紛爆雷，并引發(fā)非常嚴(yán)重的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)，以至于截止到2020年11月，曾經(jīng)高達(dá)5000多家的P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)全部被關(guān)閉。[9]由此不難看出，現(xiàn)代金融交易是一個(gè)信息極不對(duì)稱的市場(chǎng)交易，金融服務(wù)方相較于金融消費(fèi)者或者投資者具有更多的信息優(yōu)勢(shì)，如果缺乏國(guó)家必要的監(jiān)管和介入，金融信息優(yōu)勢(shì)方將極有可能利用信息優(yōu)勢(shì)對(duì)交易對(duì)手、特別是金融消費(fèi)者進(jìn)行欺詐。如果我們過(guò)分彰顯金融交易中的意思自治，試圖通過(guò)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代金融的治理，缺乏堅(jiān)實(shí)的理論正當(dāng)性和實(shí)踐驗(yàn)證，更有可能導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的失控。
需要說(shuō)明的是，上述分析僅表明傳統(tǒng)民商事規(guī)則體系在金融糾紛處理和金融風(fēng)險(xiǎn)化解方面存在一定的局限性，但并不意味著民商事規(guī)則整體上對(duì)金融紛爭(zhēng)的完全不適用。
這些新型金融案例的出現(xiàn)，只是對(duì)傳統(tǒng)以民商法為基石的金融司法裁判提出挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)并不可能顛覆民商法規(guī)則體系和思維邏輯在金融司法裁判制度體系中的基礎(chǔ)地位。
（二）金融監(jiān)管規(guī)則在處理金融糾紛和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的功能優(yōu)勢(shì)
現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)上也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，很多風(fēng)險(xiǎn)是不可預(yù)知的，極易被擴(kuò)散和傳導(dǎo)，市場(chǎng)主體僅憑個(gè)人的知識(shí)無(wú)法完全識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，更無(wú)法通過(guò)意思自治在根本上予以規(guī)避或者分擔(dān)。正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)代社會(huì)中規(guī)制法應(yīng)運(yùn)而生，通過(guò)國(guó)家規(guī)制確立更多的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范來(lái)解決和消解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下市場(chǎng)交易信息的嚴(yán)重不對(duì)稱問(wèn)題，并通過(guò)強(qiáng)制性實(shí)施監(jiān)管規(guī)則予以風(fēng)險(xiǎn)治理和控制。特別在金融風(fēng)險(xiǎn)治理中，相較于民商法規(guī)則，金融監(jiān)管規(guī)則的制定和執(zhí)行對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)治理的重要意義更為凸顯。
1.金融監(jiān)管規(guī)則具有更強(qiáng)的專業(yè)性
金融交易作為特殊的市場(chǎng)交易，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，特別是現(xiàn)代金融衍生品交易日新月異，其所涉及的新型交易關(guān)系更為復(fù)雜，相關(guān)的數(shù)理基礎(chǔ)尤為深?yuàn)W，由此帶來(lái)的知識(shí)壁壘無(wú)疑對(duì)絕大多數(shù)法官而言是難以逾越的挑戰(zhàn)。雖然在既有司法裁判規(guī)則中可以通過(guò)專家意見來(lái)消解因知識(shí)的局限所引發(fā)的專業(yè)性壁壘問(wèn)題，但是面對(duì)越來(lái)越多的金融糾紛，都試圖通過(guò)外聘專家來(lái)克服知識(shí)局限性，缺乏足夠的現(xiàn)實(shí)可行性。法官依托民商事知識(shí)體系來(lái)對(duì)金融糾紛作出司法裁判進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)治理，都存在力有不逮的困境和壁壘。現(xiàn)代金融交易有許多治理措施和手段并不完全是司法擅長(zhǎng)的權(quán)責(zé)問(wèn)題，有許多是治理政策和治理技術(shù)的問(wèn)題，這些需要更多風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的知識(shí)和能力，需要更多因時(shí)而動(dòng)的政策考量，而這些挑戰(zhàn)都不是民商事規(guī)則體系所能涵攝和體認(rèn)的。但相較于司法，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有更多的專業(yè)性，其機(jī)制設(shè)計(jì)、知識(shí)體系及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都與金融息息相關(guān)，對(duì)金融的認(rèn)知和理解應(yīng)該具有更強(qiáng)的專業(yè)性保障。因此，相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則能更好地體現(xiàn)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)治理專業(yè)化的要求。
2.金融監(jiān)管規(guī)則具有更強(qiáng)的及時(shí)性
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，金融發(fā)展日新月異，金融創(chuàng)新層出不窮，如證券市場(chǎng)的高頻交易、銀行間市場(chǎng)的各種金融衍生品交易等不斷推陳出新。對(duì)于如此迅捷的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，如何及時(shí)認(rèn)知和掌握其風(fēng)險(xiǎn)，快速確立相應(yīng)的規(guī)則體系，對(duì)于各國(guó)而言無(wú)疑是一大挑戰(zhàn)。如前所述，傳統(tǒng)民商事規(guī)則體系無(wú)法有效回應(yīng)現(xiàn)代金融對(duì)規(guī)則的所有需求。而現(xiàn)代金融監(jiān)管規(guī)則更多是以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的，其監(jiān)管規(guī)則并不受制于更多的已有范疇體系的約束，并不追求更多的理論合理性、價(jià)值合理性以及范疇準(zhǔn)確性之間的高度統(tǒng)一。因此，其往往是具體問(wèn)題具體分析，見招拆招。此外，由于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期從事金融實(shí)踐，其經(jīng)由實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)累積的反應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的感知更加靈敏，往往能夠迅速捕捉到潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)，能更迅捷地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的紛爭(zhēng)，制定出更具有針對(duì)性的解決方案。因此，現(xiàn)代各國(guó)都將治理金融風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé)主要賦予行政監(jiān)管部門。巴塞爾委員會(huì)2012年修訂發(fā)布的《有效銀行監(jiān)管核心原則》中明確規(guī)定，各國(guó)銀行監(jiān)管的首要目標(biāo)應(yīng)是促進(jìn)銀行和銀行體系的安全穩(wěn)健運(yùn)行，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)被賦予更廣泛的職責(zé)，其他目標(biāo)應(yīng)當(dāng)服從這一首要目標(biāo)，不得與之沖突。[10]為更好地回應(yīng)金融創(chuàng)新對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)治理的挑戰(zhàn)，各國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛紛通過(guò)監(jiān)管沙盒、創(chuàng)新性窗口、先行先試等監(jiān)管試驗(yàn)措施來(lái)應(yīng)對(duì)因金融創(chuàng)新而面臨的監(jiān)管真空或者監(jiān)管缺失問(wèn)題，這些舉措都體現(xiàn)了金融監(jiān)管對(duì)金融紛爭(zhēng)和風(fēng)險(xiǎn)治理的及時(shí)性。
3.金融監(jiān)管規(guī)則具有更強(qiáng)的針對(duì)性
民商事規(guī)則多著眼于對(duì)當(dāng)事人行為的具體評(píng)價(jià)，而金融監(jiān)管更多關(guān)注和透析金融交易背后的潛在風(fēng)險(xiǎn)，譬如監(jiān)管套利問(wèn)題。所謂監(jiān)管套利，是利用國(guó)家不同監(jiān)管政策之間的差異，形式上遵守國(guó)家相關(guān)規(guī)則，但實(shí)質(zhì)上違反國(guó)家監(jiān)管政策要求的行為。例如，國(guó)家為了消解房地產(chǎn)行業(yè)的泡沫，抑制房?jī)r(jià)的不斷上漲，相關(guān)金融監(jiān)管政策不允許銀行向“四證不全”的房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)放貸款。但現(xiàn)實(shí)生活中這類貸款需求很大，而且相當(dāng)部分銀行自認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)可控，所以在監(jiān)管政策明令禁止下，一些銀行與信托公司合作，通過(guò)信托公司做通道，間接地將貸款發(fā)放給“四證不全”的房地產(chǎn)企業(yè)。在這種連帶性交易關(guān)系中，風(fēng)險(xiǎn)并不一定僅僅存在于交易各方，如果單一評(píng)價(jià)任何合同，其都是意思自治、合法有效，但關(guān)聯(lián)交易合同結(jié)合起來(lái)予以整體評(píng)判，則規(guī)避了金融監(jiān)管政策的禁止性規(guī)定，容易導(dǎo)致國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)管控政策失效并可能引發(fā)社會(huì)整體性金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果我們僅僅從民商事裁判的視角來(lái)評(píng)判，可能就無(wú)法透視其中的風(fēng)險(xiǎn)，即便發(fā)現(xiàn)也可能因相關(guān)禁止性規(guī)定僅僅是屬于行政規(guī)章甚或規(guī)范性文件而難以認(rèn)定無(wú)效。在此類案件中，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)該類監(jiān)管套利行為予以否定性評(píng)價(jià)和行政處罰，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的防范就變得十分重要，體現(xiàn)出更多的針對(duì)性。此外，在金融違法行為的懲處方面，金融監(jiān)管規(guī)則也體現(xiàn)出更多的針對(duì)性。一般而言，司法裁判對(duì)金融糾紛特別是金融違法行為的懲罰，往往僅限于確認(rèn)無(wú)效，構(gòu)成犯罪則以刑罰懲處。毫無(wú)疑問(wèn)，這些措施對(duì)違法者具有一定的威懾力。但是，如果考慮到司法機(jī)關(guān)案件受理的被動(dòng)性違法行為查處的概率以及違法行為的情節(jié)和程度等，司法機(jī)關(guān)對(duì)金融違法行為懲處的手段是較為單一的，作用是有限的。而金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以實(shí)施的懲處方式多樣，譬如暫停高管任命、停止開辦新網(wǎng)點(diǎn)和新業(yè)務(wù)、聲譽(yù)處罰、停業(yè)整頓、撤銷金融牌照等，這些措施都因其多樣性和針對(duì)性而對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的治理更加有效。
二、金融司法與金融監(jiān)管關(guān)系的類型化分析
雖然金融司法適用金融監(jiān)管規(guī)則具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但基于?duì)有可能嚴(yán)重侵犯私人自治的擔(dān)憂，對(duì)于司法裁判是否應(yīng)當(dāng)遵循行政規(guī)章的規(guī)定作為合同效力的判定標(biāo)準(zhǔn)，不僅在學(xué)者之間存在嚴(yán)重分歧，而且司法實(shí)踐中也體現(xiàn)出較大的裁判差異。通過(guò)梳理不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)金融司法與金融監(jiān)管規(guī)則的關(guān)系在不同時(shí)期呈現(xiàn)不同的面相，大體可以分為四種類型：
第一種類型是金融司法與金融監(jiān)管規(guī)則統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即金融司法尊重金融監(jiān)管的相關(guān)規(guī)則和要求，以金融監(jiān)管的規(guī)則作為合同效力的判斷依據(jù)。這種情況在原《合同法》頒布以前最為常見。在改革開放初期，我國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因此1981年頒行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條明確規(guī)定違反國(guó)家政策的經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效，實(shí)踐中，司法裁判也總是以違反金融法規(guī)為由確定相關(guān)合同無(wú)效。譬如，在企業(yè)之間借貸糾紛的案例中，中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》以及中國(guó)人民銀行出具的《關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)》成為各地法院判決企業(yè)之間借貸合同無(wú)效的重要依據(jù)。特別需要指出的是，近幾年，最高人民法院似乎又開始在金融案件中回歸金融司法與金融監(jiān)管統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)行模式。如2017年，最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第25條就明確提出金融司法要加強(qiáng)與金融監(jiān)管的溝通和協(xié)調(diào)，而前述2018年的三個(gè)案例以及2019年《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，更是凸顯出金融司法主動(dòng)靠近金融監(jiān)管的態(tài)度和立場(chǎng)。
第二種類型是金融司法與金融監(jiān)管自行其是。在這種情形中，司法裁判并不過(guò)多考量金融監(jiān)管的具體規(guī)則，完全根據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定來(lái)裁定，這種裁判思路在原《合同法》頒布以后大行其道。由于原《合同法》第52條規(guī)定只有違反法律和行政法規(guī)的合同無(wú)效，因此，各地法院在涉及到行政規(guī)章對(duì)效力的規(guī)定時(shí)，大多數(shù)情形下是不考慮行政規(guī)章的規(guī)定，完全按照法律和行政法規(guī)的規(guī)定來(lái)裁決合同效力和主導(dǎo)司法裁判。譬如，在前述企業(yè)之間的借貸，根據(jù)學(xué)者的研究和梳理，在原《合同法》頒布以后雖然仍有部分法院以違反金融法規(guī)為由裁定合同無(wú)效，但是已經(jīng)有很多法院通過(guò)司法指導(dǎo)意見或者具體案例認(rèn)定合同有效。[11]此外，在原《合同法》頒布以后，最高人民法院還通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定的區(qū)分，進(jìn)一步限縮了決定合同效力的法律和行政法規(guī)的數(shù)量和類別。雖然何謂強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定至今仍無(wú)理論的通說(shuō)和司法實(shí)踐的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但在這樣一種司法政策的引領(lǐng)下，各地法院對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則的忽視就更加司空見慣。如成都市高新區(qū)法院在有關(guān)信用卡利率的案件中，法官通過(guò)對(duì)規(guī)章旨意的解讀就直接否定中國(guó)人民銀行有關(guān)滯納金明文規(guī)定的適用。[12]
第三種類型是金融司法通過(guò)相關(guān)司法政策直接介入金融監(jiān)管規(guī)則的制定，代金融監(jiān)管立規(guī)或者直接修改金融監(jiān)管規(guī)則。在這方面，最高人民法院通過(guò)司法政策確定金融市場(chǎng)利率的做法最為典型?，F(xiàn)代國(guó)家利率的制定權(quán)通常都?xì)w屬于中央銀行，這是國(guó)家職能分工和利率確定專業(yè)性的必然要求。然而，我們看到最高人民法院多次主動(dòng)介入金融市場(chǎng)利率的管制和確定，在民間借貸利率方面，最高人民法院多次確定了民間借貸的最高利率。2020年《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》確定民間借貸的最高利率為不超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍，修改了2017年“兩檔三空間”的規(guī)定。[13]2017年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第2條中直接將正規(guī)金融年化利率法律保護(hù)的最高標(biāo)準(zhǔn)確定為24%，鮮明地體現(xiàn)了最高人民法院成為我國(guó)貸款利率的重要制定者。對(duì)此有學(xué)者明確批評(píng)并指出其嚴(yán)重違反了權(quán)力分工中應(yīng)當(dāng)遵循的專業(yè)性原則和在先管制原則。[14]
第四種類型是司法權(quán)力主動(dòng)讓位于金融監(jiān)管。在某些情況下，我們也可以發(fā)現(xiàn)司法權(quán)力會(huì)將一些原本屬于司法權(quán)力專業(yè)的事項(xiàng)主動(dòng)交由金融監(jiān)管部門來(lái)處理，譬如證券市場(chǎng)虛假陳述行政前置程序的規(guī)定即為典型。2003年，針對(duì)當(dāng)時(shí)我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述大行其道、眾多投資者因此血本無(wú)歸、投訴無(wú)門的現(xiàn)象，最高人民法院基于對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)輿情的回應(yīng)，出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛有關(guān)問(wèn)題的通知》的司法解釋。在這個(gè)文件中，最高人民法院在證券市場(chǎng)的虛假陳述司法解釋中，主動(dòng)放棄了原本屬于司法專享且擅長(zhǎng)的事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，規(guī)定人民法院受理虛假陳述的案件前提是該案件已經(jīng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰并生效。雖然最高人民法院出臺(tái)上述規(guī)定在當(dāng)時(shí)具有一定的合理性，但尊重專業(yè)性和規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)可能是其中的重要因由。[15]
通過(guò)對(duì)司法裁判與金融監(jiān)管實(shí)踐關(guān)系類型的梳理和分析發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：其一，法院對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則的適用態(tài)度是搖擺的。法院對(duì)行政規(guī)章的認(rèn)定很難有一個(gè)時(shí)間段的切割來(lái)完全區(qū)分司法的態(tài)度和立場(chǎng)，在同一個(gè)時(shí)期，不同級(jí)別的法院、不同區(qū)域的法院對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則的態(tài)度是迥然不同的。因此，在一定程度上，時(shí)間也許并不是我們理解該問(wèn)題和發(fā)現(xiàn)演進(jìn)進(jìn)路的關(guān)鍵鑰匙。其二，法院對(duì)行政規(guī)章的態(tài)度也不是完全以法律的規(guī)定為依歸的。即便在原《合同法》頒行以后，各地法院對(duì)于違反行政規(guī)章的合同效力認(rèn)定迥異，行政規(guī)章的規(guī)定是否可以作為合同效力的依據(jù)或者納入到違反社會(huì)公共利益進(jìn)而適用原《合同法》第52條第4項(xiàng)予以考量，各地法官們莫衷一是，常常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。其三，司法與行政關(guān)系的變遷，更多是基于司法權(quán)的主動(dòng)作為，相關(guān)事例都反映出司法對(duì)金融監(jiān)管的主動(dòng)迎合或者拒絕；相反，幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管主動(dòng)介入司法專業(yè)領(lǐng)域或者權(quán)力體系。即便最能反映金融監(jiān)管介入司法權(quán)力運(yùn)行的證券市場(chǎng)虛假陳述中行政前置程序的規(guī)定，也是出自最高人民法院的司法解釋，而不是證監(jiān)會(huì)行政規(guī)章的規(guī)定。其四，金融司法對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則的選擇性適用，更多是基于司法公共性政策等因素的考量和權(quán)衡。當(dāng)我們就司法對(duì)金融行政規(guī)章態(tài)度取舍的背景分析和考量不難發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)金融行政規(guī)章的態(tài)度，更多取決于行政規(guī)章所蘊(yùn)含的政策性要素是否重要，特別是如果該行政規(guī)章所體認(rèn)的政策性要素得到中央的高度強(qiáng)調(diào)和認(rèn)可，法院則更傾向于尊重行政規(guī)章的規(guī)定，并且體現(xiàn)出更多主動(dòng)趨近行政規(guī)章的立場(chǎng)?？傮w而言，法院對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則的態(tài)度和立場(chǎng)的出發(fā)點(diǎn)，更多不是基于法律性而是政治性的考量，更多關(guān)注于國(guó)家更高層面的政策主張和安排。如果黨和國(guó)家政策對(duì)相關(guān)問(wèn)題并不關(guān)注或者并不特別關(guān)注，法院將完全有可能回到傳統(tǒng)自治的軌道。但是，如果黨和國(guó)家特別關(guān)注，特別強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)管的重要性，或者更多強(qiáng)調(diào)對(duì)金融監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)治理的依賴，法院的態(tài)度和立場(chǎng)則會(huì)轉(zhuǎn)向?qū)π姓O(jiān)管規(guī)則的尊重。譬如在2017年中央金融工作會(huì)議之后，最高人民法院緊急出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，其中明確要求各地法院金融審判應(yīng)當(dāng)充分考慮金融監(jiān)管的規(guī)定，積極與金融監(jiān)管部門溝通。政治性考量作為我國(guó)法院對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則的態(tài)度和立場(chǎng)選擇的主要因素，其實(shí)具有相當(dāng)大的合理性和正確性，但是，搖擺的態(tài)度以及背后的理由都無(wú)法使社會(huì)公眾特別是法律共同體成員對(duì)法院的態(tài)度和立場(chǎng)產(chǎn)生高度認(rèn)同和自覺遵守。因此，我們必須回到問(wèn)題的本身，法院在司法裁判中是否應(yīng)當(dāng)遵循或者尊重金融監(jiān)管部門規(guī)章的規(guī)定？法院應(yīng)否確立對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則具有穩(wěn)定性預(yù)期和長(zhǎng)期堅(jiān)守的態(tài)度和立場(chǎng)？
三、金融司法與金融監(jiān)管分立式治理之缺失
我國(guó)法院之所以對(duì)適用金融規(guī)章的態(tài)度和立場(chǎng)在不同時(shí)期和不同事項(xiàng)呈現(xiàn)不同的面相，不僅僅是基于對(duì)民商法適用于現(xiàn)代金融交易盲目的自信和話語(yǔ)崇拜，也不僅僅是司法對(duì)現(xiàn)代金融監(jiān)管規(guī)則功能優(yōu)勢(shì)的熟視無(wú)睹，其實(shí)還根植于我國(guó)法院在社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的現(xiàn)實(shí)定位。在我國(guó)，法院不僅僅是傳統(tǒng)意義上的裁判者，同時(shí)也是金融風(fēng)險(xiǎn)的重要治理者。其一，司法裁判的主要目的是定分止?fàn)帲ㄟ^(guò)裁判確立相關(guān)規(guī)則是其外部性的體現(xiàn)。對(duì)于法院而言，有些司法裁判雖然主旨是在特定當(dāng)事者之間定分止?fàn)?，但是其可能產(chǎn)生外部性效應(yīng)，可能引發(fā)其他主體之間的風(fēng)險(xiǎn)，甚至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，法院不僅僅需要關(guān)注具體交易中的權(quán)責(zé)關(guān)系，而且還要穿透和防范裁判背后所潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。由此，法院在處理金融糾紛時(shí)，存在防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的功能。其二，已有的研究揭示，我國(guó)法院其實(shí)也是公共政策的重要制定者和執(zhí)行者，對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的治理，法院往往會(huì)主動(dòng)參與其中并試圖扮演非常重要的角色。如有學(xué)者在對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行處理金融不良債權(quán)事件的分析中明確指出，我國(guó)法院扮演公共政策法院的歷史由來(lái)已久，并具有深深植根于我國(guó)本土性的特點(diǎn)。[16]雖然法院對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)治理的介入體現(xiàn)了法院的多重面相，但不容否認(rèn)的是，法院已然超越了裁判者的角色，承擔(dān)大量的非司法社會(huì)治理的事務(wù)。其三，由于現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力分工主要是以專業(yè)性和權(quán)力制衡為基點(diǎn)，司法基于其法律的專業(yè)性與地位的獨(dú)立性構(gòu)建了法律自治的空間，行政權(quán)力與司法權(quán)力的分工，司法對(duì)行政規(guī)章和行政行為享有最終的裁決權(quán)。從這個(gè)層面上講，金融司法對(duì)金融監(jiān)管規(guī)章和行為的裁判也必然昭示著對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的治理，這也是法院顯現(xiàn)其作為金融風(fēng)險(xiǎn)重要治理者角色的路徑和方式。
對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的治理是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要的監(jiān)管目標(biāo)之一。在金融風(fēng)險(xiǎn)的治理方面，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)都是金融風(fēng)險(xiǎn)的主要治理者。但前文所梳理的我國(guó)法院對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則態(tài)度和立場(chǎng)的搖擺，不僅僅反映出司法與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往各行其是的真實(shí)圖景，而且更為重要的是，其揭示出我國(guó)當(dāng)前對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的治理存在明顯的行政與司法分立而治的表征，呈現(xiàn)出司法與監(jiān)管對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)分立式治理的機(jī)制。雖然這種機(jī)制的形成有其歷史、政治、法律和經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是伴隨對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的深化，可以發(fā)現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)分立式治理機(jī)制越來(lái)越面臨正當(dāng)性和合理性的拷問(wèn)，該機(jī)制缺乏足夠充分的制度正當(dāng)性、智識(shí)合理性、功能有效性和結(jié)構(gòu)科學(xué)性。
第一，我國(guó)制度結(jié)構(gòu)與分立式治理的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度安排迥然有別，分立式治理缺乏現(xiàn)實(shí)正當(dāng)?shù)闹贫然A(chǔ)。分立式治理的政治基礎(chǔ)是權(quán)力分工和權(quán)力制約，司法對(duì)行政規(guī)章具有終局意義的司法審查權(quán)，但這種司法至上的制度模式與我國(guó)現(xiàn)有司法理念和制度基礎(chǔ)存在沖突。雖然社會(huì)主義法治堅(jiān)持審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)，但這并不意味著法官就可以僅以自己對(duì)法律的解釋和認(rèn)知為唯一裁判依據(jù)。相反，最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)司法審判要充分實(shí)現(xiàn)法律性、政治性和人民性的高度統(tǒng)一。因此，對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的治理，如果司法完全與具有很強(qiáng)政策性的行政規(guī)制分道揚(yáng)鑣，各行其是，是與我國(guó)政治制度的特質(zhì)相背離的。
分立式治理機(jī)制不僅與我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)家權(quán)力安排和政治話語(yǔ)體系存在一定程度的抵牾，也與現(xiàn)代社會(huì)法律的開放性格局和發(fā)展態(tài)勢(shì)有所背離。產(chǎn)生于工業(yè)革命時(shí)期的現(xiàn)代法律運(yùn)行推崇法律自治，更多強(qiáng)調(diào)法律在法律系統(tǒng)里封閉自治運(yùn)行。然而現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展業(yè)已突破既有的法律自治，法律系統(tǒng)的自治性業(yè)已受到現(xiàn)代法律開放性格局的強(qiáng)烈沖擊，現(xiàn)代法律需要積極回應(yīng)社會(huì)的變遷和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律系統(tǒng)需要更多地與其他社會(huì)部門之間進(jìn)行整合，需要與其他社會(huì)系統(tǒng)更多的專業(yè)性知識(shí)交流，其話語(yǔ)體系和運(yùn)行機(jī)制也需要伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步而與時(shí)俱進(jìn)，因此現(xiàn)代法律業(yè)已從傳統(tǒng)的形式理性的發(fā)展實(shí)現(xiàn)法律的多元化發(fā)展。昂格爾指出，現(xiàn)代法律正在從形式主義向目的性或者政策導(dǎo)向性的法律推理轉(zhuǎn)變。[17]而P.諾內(nèi)特和P.塞爾茲尼克則將現(xiàn)代法律分為壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)的自治型法律對(duì)規(guī)則和程序的過(guò)度運(yùn)用和強(qiáng)調(diào)，雖然約束了權(quán)力濫用，但也造成過(guò)度的形式主義，使得法律變得僵化和封閉，而現(xiàn)代社會(huì)更需要回應(yīng)型法來(lái)使法律變得更加開放，以便能夠更好地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和需要。[18]因此，如果固守分立式治理的機(jī)制架構(gòu)，法律將因之固步自封無(wú)法有效地與時(shí)俱進(jìn)。
第二，在現(xiàn)代社會(huì)，金融風(fēng)險(xiǎn)分立式治理并不具備充分正當(dāng)?shù)闹亲R(shí)基礎(chǔ)。分立式治理一個(gè)重要的正當(dāng)性基礎(chǔ)是法官對(duì)相關(guān)司法審判的糾紛具有法律的專業(yè)性特長(zhǎng)，其理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都構(gòu)成其審判權(quán)威的正當(dāng)性保障。這與在傳統(tǒng)社會(huì)中，所有紛爭(zhēng)都可以通過(guò)權(quán)利義務(wù)以及權(quán)責(zé)體系來(lái)予以闡釋和厘清密切相關(guān)，而司法掌握著對(duì)法律解釋和適用的權(quán)威話語(yǔ)權(quán)，由此鑄成了司法享有評(píng)判行政規(guī)章合法性權(quán)力的正當(dāng)性智識(shí)基礎(chǔ)。但是現(xiàn)代社會(huì)中，許多紛爭(zhēng)和風(fēng)險(xiǎn)都無(wú)法或者不可能完全納入權(quán)責(zé)體系，也不能通過(guò)轉(zhuǎn)化或者化約成為法律權(quán)責(zé)話語(yǔ)體系來(lái)對(duì)號(hào)入座。特別是在金融領(lǐng)域，基于風(fēng)險(xiǎn)控制為目的的部分金融監(jiān)管規(guī)制，無(wú)法簡(jiǎn)單地運(yùn)用權(quán)責(zé)話語(yǔ)體系和公正價(jià)值來(lái)衡量和評(píng)價(jià)，甚至在一定情形下，基于風(fēng)險(xiǎn)治理的目的實(shí)現(xiàn)，反而是對(duì)市場(chǎng)主體的行為予以一些限制和規(guī)范。如，銀保監(jiān)會(huì)有關(guān)第二套住房提高首付和貸款利率的規(guī)定就直接限制了消費(fèi)者的消費(fèi)自由權(quán)；又如，在我國(guó)村鎮(zhèn)銀行的監(jiān)管制度中，作為大股東的發(fā)起行必須承擔(dān)對(duì)村鎮(zhèn)銀行流動(dòng)性的兜底擔(dān)保責(zé)任，這實(shí)際上突破了傳統(tǒng)公司法語(yǔ)境中的股東有限責(zé)任規(guī)則體系。所引發(fā)的問(wèn)題是，由于這些風(fēng)險(xiǎn)治理措施無(wú)法完全轉(zhuǎn)化或者化約成為法律中的權(quán)責(zé)話語(yǔ)體系，其措施的正當(dāng)性和合理性都無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)權(quán)責(zé)話語(yǔ)體系、社會(huì)公正甚至利益平衡等予以解釋和評(píng)判。因此，以傳統(tǒng)的民事規(guī)則和話語(yǔ)體系來(lái)評(píng)判這些風(fēng)險(xiǎn)治理措施將存在正當(dāng)性拷問(wèn)。此外，由于金融風(fēng)險(xiǎn)具有高強(qiáng)度的傳染性，司法裁判者在具體的金融糾紛中是否具有足夠的智識(shí)判斷個(gè)案能否給金融市場(chǎng)引致風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)度等，都存在一些問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，在現(xiàn)代金融領(lǐng)域的某些情形下分立式治理，司法具有終局的裁決效力就存在正當(dāng)性的疑問(wèn)，司法因之就不再具備對(duì)一切紛爭(zhēng)和行為予以評(píng)判的智識(shí)基礎(chǔ)。
第三，從金融風(fēng)險(xiǎn)治理的功能有效性而言，分立式治理有可能導(dǎo)致金融監(jiān)管機(jī)關(guān)成為無(wú)牙的老虎，助長(zhǎng)法律投機(jī)主義。傳統(tǒng)部門法體系和理論都是建構(gòu)在專業(yè)化分工的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)部門法的專業(yè)適用，各部門法之間有時(shí)互不搭界，違反此部門法并不必然導(dǎo)致在另一個(gè)部門法領(lǐng)域面臨非法性評(píng)判，這在民商法和行政法領(lǐng)域則更為明顯。具體到金融糾紛化解和金融風(fēng)險(xiǎn)的治理方面，則存在更多的民商法和行政法分離的格局。譬如，在金融監(jiān)管中，金融風(fēng)險(xiǎn)的治理不僅僅是對(duì)行為合規(guī)性的審查和要求，而是更多涉及到資本充足率、資本收益率、行業(yè)集中度等風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的監(jiān)測(cè)和監(jiān)管，這些指標(biāo)是經(jīng)過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)多年的大數(shù)據(jù)分析和國(guó)際監(jiān)管通行要求制定的，對(duì)金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)具有非常重要的風(fēng)險(xiǎn)控制的指導(dǎo)意義。金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，雖然從法律上的形式審查并沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于意思自治，合法有效，但按照相關(guān)監(jiān)管指標(biāo)的要求，這些行為一旦突破了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管要求，就有可能發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)將對(duì)上述違規(guī)行為予以處罰，或者是調(diào)整監(jiān)管評(píng)級(jí)、限制分支機(jī)構(gòu)的開設(shè)或者新業(yè)務(wù)的拓展，或者是直接予以行政處罰、限期整改。而且，金融監(jiān)管有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的要求絕大多數(shù)都是變動(dòng)的，也是根據(jù)銀行類型的不同而差異化要求的，因此，不宜通過(guò)法律來(lái)予以規(guī)定。如果按照傳統(tǒng)的司法和行政的分立機(jī)制，這種在監(jiān)管者看來(lái)是嚴(yán)重違法的行為，卻可能因?yàn)闆](méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而完全合法。實(shí)踐表明，這種分立式治理機(jī)制容易滋生或者助長(zhǎng)部分市場(chǎng)主體違反監(jiān)管規(guī)定，大行監(jiān)管套利行為，不僅容易引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)治理專業(yè)性的缺失，更將導(dǎo)致金融監(jiān)管規(guī)則成為“無(wú)牙的老虎”，無(wú)法產(chǎn)生可信的威懾力，最終將消解金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的效力。
第四，從金融風(fēng)險(xiǎn)治理運(yùn)行結(jié)構(gòu)的科學(xué)構(gòu)建上分析，分立式治理機(jī)制將造成金融紛爭(zhēng)與金融風(fēng)險(xiǎn)的人為切割，不利于金融風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性治理。構(gòu)建司法與行政金融風(fēng)險(xiǎn)治理分立機(jī)制的一個(gè)重要假設(shè)前提是金融糾紛與金融風(fēng)險(xiǎn)治理可以有效切割，司法主要解決金融糾紛，監(jiān)管部門主要負(fù)責(zé)金融風(fēng)險(xiǎn)治理。但這僅僅是理想的功能區(qū)分，現(xiàn)實(shí)運(yùn)行遠(yuǎn)非理論假設(shè)這么簡(jiǎn)單。一方面，在我國(guó)，現(xiàn)代司法的功能不僅僅局限于定分止?fàn)?，還擔(dān)負(fù)著化解社會(huì)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé)，如前所述，我國(guó)法院公共政策法院的現(xiàn)實(shí)定位，更促使法院積極從事非司法化社會(huì)治理。[19]另一方面，金融糾紛不可能與金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行完全有效切割，部分金融案件，特別是群體性金融糾紛背后都不同程度存在潛在或者現(xiàn)實(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)，譬如在大量的非法集資案件背后，往往都隱藏著巨大的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，現(xiàn)代各國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的治理目標(biāo)都是多元的。2008年國(guó)際證券委員會(huì)組織發(fā)布的證券監(jiān)管目標(biāo)有三個(gè)：投資者保護(hù)，確保市場(chǎng)公平、有效和透明，降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。[20]在這三個(gè)目標(biāo)中，“投資者保護(hù)”主要體現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更多讓位于法院來(lái)制定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施，具有一定的現(xiàn)實(shí)性和合理性，譬如最高人民法院通過(guò)《九民紀(jì)要》對(duì)投資者適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)制就凸顯出司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性和優(yōu)勢(shì)。但是作為監(jiān)管的第二個(gè)目標(biāo)“確保市場(chǎng)公平、有效和透明”卻必須是行政監(jiān)管和司法協(xié)力為之。至于第三個(gè)目標(biāo)“降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”，則主要是監(jiān)管機(jī)構(gòu)才具有相應(yīng)的智識(shí)基礎(chǔ)和政策工具，譬如因包商銀行信用危機(jī)所引發(fā)的銀行風(fēng)險(xiǎn)，只有通過(guò)銀保監(jiān)會(huì)的接管以及中國(guó)人民銀行流動(dòng)性的支持方才得以妥善處置。巴塞爾委員會(huì)2012年修訂發(fā)布的《有效銀行監(jiān)管核心原則》中明確規(guī)定，銀行監(jiān)管的首要目標(biāo)應(yīng)是促進(jìn)銀行和銀行體系的安全穩(wěn)健運(yùn)行，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)被賦予更廣泛的職責(zé)，其他目標(biāo)應(yīng)當(dāng)服從這一首要目標(biāo)，不得與之沖突。由此不難看出，金融治理的目標(biāo)是多元的，如果多元目標(biāo)可以通過(guò)不同的權(quán)威機(jī)構(gòu)獨(dú)立實(shí)施和實(shí)現(xiàn)，那么金融風(fēng)險(xiǎn)治理的分立模式仍是最佳選擇。但是，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所引發(fā)的對(duì)傳統(tǒng)分立式治理的挑戰(zhàn)在于面對(duì)金融市場(chǎng)的規(guī)制時(shí)，金融市場(chǎng)的交易不是簡(jiǎn)單根據(jù)治理目標(biāo)就可以人為切割為三種類型，司法對(duì)案件的審理及其所產(chǎn)生的規(guī)則效應(yīng)將直接或者間接地對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)公平、透明等問(wèn)題產(chǎn)生影響，也不可能完全不涉及金融市場(chǎng)的穩(wěn)定問(wèn)題，譬如司法對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中金融債權(quán)的不當(dāng)處置可能直接或者間接引發(fā)區(qū)域性的金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，金融風(fēng)險(xiǎn)的治理不能僅僅依靠單一機(jī)構(gòu)自行其是，這種分立式治理是無(wú)法有效化解風(fēng)險(xiǎn)的，現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)需要通力合作和協(xié)同治理。如果我們將以民商法為基礎(chǔ)的民商事審判與金融行政規(guī)制分立治理，是否會(huì)引發(fā)法律部門體系的人為切割和分離呢？是否會(huì)引發(fā)當(dāng)事人預(yù)期的弱化，背離法治對(duì)確定性的本質(zhì)要求？從法律本質(zhì)而言，法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的集中體現(xiàn)，同一國(guó)家的不同法律對(duì)行為的評(píng)判應(yīng)該是一致和統(tǒng)一的，如果因部門法的人為切割而造成同一行為合法性的不同評(píng)判，是否會(huì)引致法律權(quán)威性的弱化以及法律信仰的動(dòng)搖呢？
綜上，筆者認(rèn)為既往金融風(fēng)險(xiǎn)分立式治理機(jī)制業(yè)已面臨正當(dāng)性和合理性的消解和挑戰(zhàn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，金融司法裁判者不能對(duì)金融監(jiān)管規(guī)則僅僅因?yàn)槠浞晌浑A處于行政規(guī)章或者規(guī)范性文件序列就可以隨意否定其效力，目前對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的治理，需要司法和金融監(jiān)管部門的協(xié)同治理和優(yōu)勢(shì)集成。
四、構(gòu)建金融司法和金融監(jiān)管治理金融風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)同機(jī)制
前面分析表明，立基于民商法知識(shí)體系的金融司法無(wú)法完全裁判現(xiàn)代各類金融糾紛，現(xiàn)代金融監(jiān)管具有獨(dú)特的功能優(yōu)勢(shì)，司法與監(jiān)管分立治理金融風(fēng)險(xiǎn)的制度機(jī)制面臨正當(dāng)性的拷問(wèn)和質(zhì)疑。因此，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，必須重新審視和科學(xué)構(gòu)建金融司法與金融監(jiān)管之間的關(guān)系，在頂層設(shè)計(jì)上更好地保障金融市場(chǎng)的安全穩(wěn)定運(yùn)行以及投資者權(quán)益保護(hù)，使金融風(fēng)險(xiǎn)得以更好地防范和治理。
傳統(tǒng)以民商法為知識(shí)基礎(chǔ)的金融司法在面對(duì)現(xiàn)代金融市場(chǎng)迅捷發(fā)展的態(tài)勢(shì)，確實(shí)存在一定的知識(shí)性缺失等諸多方面的局限。既往的分立式治理機(jī)制應(yīng)對(duì)現(xiàn)代金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)存在力有不逮的缺陷，但如果因之司法完全回歸到唯行政規(guī)制馬首是瞻的格局，又難免引致社會(huì)權(quán)力分工的紊亂和行政權(quán)力的專斷，限縮私人自治的空間，影響司法作為社會(huì)公正最后維護(hù)者的角色定位，對(duì)整個(gè)社會(huì)權(quán)力的有效運(yùn)行和監(jiān)督制約是不利的。雖然本文重點(diǎn)闡釋了金融監(jiān)管對(duì)現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)治理的獨(dú)特貢獻(xiàn)和功能優(yōu)勢(shì)，但并不意味著司法就無(wú)所作為。實(shí)際上，絕大部分傳統(tǒng)的金融交易都可以在現(xiàn)有民商法體系中得到合理解釋和有效運(yùn)用，在對(duì)金融紛爭(zhēng)的解決和處理方面，特別是投資者合法權(quán)益的保護(hù)方面，司法仍然應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主要的作用和功效。金融監(jiān)管規(guī)則雖然數(shù)量眾多，但基于人的有限理性，人為的規(guī)則設(shè)計(jì)畢竟有限，依然無(wú)法涵攝和預(yù)判金融市場(chǎng)的各類風(fēng)險(xiǎn)，而既有的司法裁判方法和技藝正可以彌補(bǔ)這一監(jiān)管漏洞。在監(jiān)管規(guī)則缺失的背景下，司法的裁判技術(shù)具有重要的規(guī)則補(bǔ)充的作用和功效。因此，從整體上來(lái)看，金融風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制不能是法院或者金融監(jiān)管各行其是，或者根據(jù)所謂孰優(yōu)孰劣的評(píng)判來(lái)二選一，而應(yīng)當(dāng)是充分利用金融監(jiān)管和司法各自的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和功能，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和協(xié)同治理，并以此大力提升金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)治理的績(jī)效。由此，金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)同治理就應(yīng)成為重塑金融風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制不二之選，這個(gè)機(jī)制強(qiáng)調(diào)金融司法和金融監(jiān)管地位平等、協(xié)同治理、相互配合，強(qiáng)化溝通和協(xié)調(diào)。協(xié)同治理不是基于純理論圖景下社會(huì)權(quán)力的分工與制衡，更多是基于對(duì)我國(guó)真實(shí)世界中行政權(quán)力、司法權(quán)力以及對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)綜合治理的模式構(gòu)造和制度安排。對(duì)此，應(yīng)確立以下基本規(guī)則：
（一）司法尊重金融監(jiān)管規(guī)則為協(xié)同治理的基本原則
構(gòu)建金融風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同治理的一個(gè)首要問(wèn)題就是如何正確確立金融司法評(píng)判金融監(jiān)管規(guī)則的態(tài)度和立場(chǎng)。關(guān)于在民事司法裁判中是否以及如何適用公法規(guī)范問(wèn)題，一直是法學(xué)界探討的熱門話題。各國(guó)公認(rèn)的做法和思路是民事規(guī)范通過(guò)轉(zhuǎn)介條款實(shí)現(xiàn)民法的開放性格局和結(jié)構(gòu)，將其他法律規(guī)范的內(nèi)容引入民法規(guī)范，進(jìn)而使民法能夠更好地與時(shí)俱進(jìn)；轉(zhuǎn)介條款體現(xiàn)了立法者對(duì)司法者的概括授權(quán)，立法者授權(quán)司法者超越各規(guī)制性規(guī)范之立法者意圖而作獨(dú)立的價(jià)值判斷和評(píng)價(jià)，從而使公私法規(guī)范之間更加融合。[21]但是，即便通過(guò)轉(zhuǎn)介條款實(shí)現(xiàn)公法與私法的融合，主流觀點(diǎn)依然認(rèn)為，這里的公法更多僅限于法律和行政法規(guī)，對(duì)于目前大量存在的行政規(guī)章司法裁判法官是可以選擇性適用的，以防止國(guó)家對(duì)私人生活的不當(dāng)干預(yù)。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)以法律級(jí)別來(lái)作為合同效力的依據(jù)存在一定的不合理，社會(huì)公共利益未必就僅僅反映在法律和行政法規(guī)層面，在行政規(guī)章和地方性法規(guī)中其實(shí)也體現(xiàn)了相當(dāng)多的社會(huì)公共利益，可以通過(guò)審視違反行政規(guī)章是否存在違反社會(huì)公共利益來(lái)導(dǎo)入原《合同法》第52條之適用。[22]筆者認(rèn)為，在金融監(jiān)管中，傳統(tǒng)民商事規(guī)則存在規(guī)制的局限與偏誤，金融監(jiān)管具有更多治理金融風(fēng)險(xiǎn)的功能優(yōu)勢(shì)，專業(yè)性、及時(shí)性、針對(duì)性以及有效性能夠更好地對(duì)接金融風(fēng)險(xiǎn)治理，同時(shí)既往分立式治理模式的正當(dāng)性基礎(chǔ)業(yè)已伴隨社會(huì)的變遷和金融風(fēng)險(xiǎn)的特質(zhì)逐漸被削弱和降減，因此，在相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則沒(méi)有被合憲性審查確定違法的前提下，金融民事司法對(duì)金融監(jiān)管規(guī)章應(yīng)當(dāng)予以尊重。具體在合同法領(lǐng)域，在涉及到金融交易行為的效力判斷方面，如果金融監(jiān)管規(guī)則明確禁止的行為，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重并因此裁定相關(guān)交易行為的合同無(wú)效。換言之，目前最高人民法院所確立的違反法律強(qiáng)制性規(guī)范無(wú)效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到金融行政規(guī)章，而不僅僅限于法律和行政法規(guī)層面。當(dāng)然，基于對(duì)行政過(guò)度侵?jǐn)_私人自治的擔(dān)憂，同時(shí)也是基于對(duì)已有有關(guān)效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的學(xué)術(shù)共識(shí)的認(rèn)同，這里應(yīng)當(dāng)將導(dǎo)致合同無(wú)效違反的金融行政規(guī)章僅限于效力性的金融行政規(guī)章。在侵權(quán)法領(lǐng)域，尊重金融監(jiān)管規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為將金融監(jiān)管規(guī)則對(duì)金融機(jī)構(gòu)所要求的規(guī)則作為金融機(jī)構(gòu)注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的當(dāng)然要求，凡是違反了金融監(jiān)管規(guī)則的行為，均應(yīng)當(dāng)判定金融機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)或者忠實(shí)義務(wù)。
其實(shí)，伴隨現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的日益加劇，面對(duì)司法在風(fēng)險(xiǎn)治理方面存在的知識(shí)和手段的缺失，各國(guó)愈發(fā)強(qiáng)調(diào)司法對(duì)行政規(guī)制的尊重，即便在堅(jiān)持司法至上的美國(guó)，近30年來(lái)，也大力倡導(dǎo)和提升司法對(duì)行政規(guī)制的尊重。由1984年的“Chevron U. S. A v. Natural R Resources Defense Council”案件中所確立的“謝弗林規(guī)則”明確規(guī)定：“如果國(guó)會(huì)沒(méi)有就爭(zhēng)議問(wèn)題作出明確的規(guī)定，那么除非行政機(jī)關(guān)沒(méi)有提供解釋，否則法院不應(yīng)直接使用自己對(duì)成文法所作出的解釋，而是應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的合理解釋?！?/span>[23]自此以后，美國(guó)法院開始接受法定解釋“往往更多的是政策問(wèn)題而不是法律問(wèn)題”，而謝弗林規(guī)則“反映了對(duì)政治和司法部門適當(dāng)作用的敏感性”。到1990年，幾乎所有法官都援引謝弗林“兩步走”的意見。到2000年，謝弗林規(guī)則已成為最高法院歷史上判決中引用最多、適用最多的原則之一。[24]謝弗林規(guī)則被學(xué)者們贊譽(yù)是平衡現(xiàn)代行政國(guó)家中機(jī)構(gòu)和法院角色的藍(lán)圖。[25]
司法對(duì)行政規(guī)制的尊重是司法主動(dòng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)必然的制度變革，也是各國(guó)制度變遷的重要趨向。但是，我們也沒(méi)有必要確立法官無(wú)條件適用金融監(jiān)管規(guī)則。金融司法對(duì)金融監(jiān)管的尊重是基本原則和要求，不適用是例外，法院對(duì)是否適用金融監(jiān)管規(guī)則仍將保留司法裁量的權(quán)力，但司法審查的重心不應(yīng)當(dāng)是規(guī)則是否科學(xué)和合理?；诮鹑诒O(jiān)管的專業(yè)性，在一些金融規(guī)章面前，法官欠缺判斷金融規(guī)章是否科學(xué)和合理的必要的知識(shí)基礎(chǔ)。甚至審查的重點(diǎn)也不是行政規(guī)制對(duì)個(gè)人權(quán)利是否進(jìn)行了不當(dāng)限制，雖然這些是傳統(tǒng)司法裁量的重點(diǎn)和核心，也是被學(xué)者們所主張和認(rèn)可的主流思路。[26]但正如前所述，風(fēng)險(xiǎn)治理的目標(biāo)與個(gè)人權(quán)利保護(hù)并不完全對(duì)接，行政權(quán)力在拓展行政規(guī)制傳統(tǒng)界域的同時(shí)也可能要引發(fā)對(duì)個(gè)人權(quán)利的一些限制，特別在金融法領(lǐng)域中，更是如此。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，我們必須接受和認(rèn)同這種變化，傳統(tǒng)司法對(duì)行政規(guī)章裁量適用的功能和目的也要進(jìn)行必要的矯正。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，在金融法領(lǐng)域，司法裁量的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)更多地審查金融監(jiān)管規(guī)制的程序是否正義及有效性等問(wèn)題。主要應(yīng)當(dāng)涉及的是：金融監(jiān)管規(guī)制措施是否經(jīng)過(guò)了民主的決策程序，是否經(jīng)過(guò)與監(jiān)管對(duì)象的有效商談，是否商請(qǐng)專家進(jìn)行了相關(guān)的論證，是否具有治理風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際效果。如果金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出相關(guān)規(guī)制準(zhǔn)則和措施時(shí)符合程序正義的要求，那么法院就應(yīng)當(dāng)充分尊重金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)治理準(zhǔn)則和措施的有效性。
司法尊重金融行政規(guī)章為司法的主要原則，不適用為例外。因此，當(dāng)法院決定否認(rèn)金融監(jiān)管規(guī)章規(guī)定的效力或者不以金融監(jiān)管規(guī)章的規(guī)定作為效力評(píng)判或者注意義務(wù)認(rèn)定的依據(jù)時(shí)，必須對(duì)司法權(quán)力予以必要的限定和控制。其一，建議通過(guò)最高人民法院將違反金融監(jiān)管規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定的行為依然有效的情形類型化，通過(guò)司法解釋或者司法指導(dǎo)性文件予以明確。除此以外，各地方法院原則上不得否認(rèn)金融行政規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定評(píng)判交易行為是否有效的效力。其二，法院對(duì)否認(rèn)金融監(jiān)管規(guī)則效力的判決，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部設(shè)置相關(guān)的專業(yè)性審查和指導(dǎo)程序并進(jìn)行合理性審查。考慮到我國(guó)各地法官水平參差不齊的現(xiàn)狀，如果以獨(dú)立審判為由不對(duì)法官否定金融監(jiān)管規(guī)則的裁判予以一定的審查和控制，可能會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)行政權(quán)力的侵入過(guò)大，權(quán)力擁有者范圍過(guò)寬，更容易出現(xiàn)裁判的恣意。筆者建議，需要將否定行政機(jī)關(guān)規(guī)章有效性的權(quán)力在內(nèi)部審查和專業(yè)性保障方面予以必要的約束和限定。對(duì)于此類案件，地方法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的程序，必須通過(guò)審判委員會(huì)的集體討論，必須邀請(qǐng)相關(guān)金融監(jiān)管部門就金融監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行說(shuō)明和闡釋，而且在判決書中必須對(duì)為什么不適用金融行政規(guī)章禁止性規(guī)定說(shuō)明具體理由。
（二）強(qiáng)化法院與金融監(jiān)管部門的溝通和協(xié)調(diào)是協(xié)同治理的主要路徑
涂爾干認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)共同的價(jià)值觀和社會(huì)規(guī)范實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。伴隨多元價(jià)值的興起以及現(xiàn)代社會(huì)去中心化的實(shí)踐，如盧曼所說(shuō)社會(huì)已經(jīng)分化成為若干自創(chuàng)生子系統(tǒng)，而對(duì)各子系統(tǒng)之間的溝通與協(xié)調(diào)，是系統(tǒng)耦合自治而成。哈貝馬斯認(rèn)為需要依賴同一背景知識(shí)、使用同一套普通語(yǔ)言進(jìn)行有效的商談和溝通。[27]在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，只有通過(guò)組織化的協(xié)商和溝通，才能發(fā)現(xiàn)各自系統(tǒng)的盲點(diǎn)，識(shí)別其他系統(tǒng)的知識(shí)話語(yǔ)體系，也才能更好地作出科學(xué)合理的決定，更好地進(jìn)行綜合性治理。面對(duì)司法與金融監(jiān)管分立治理的缺失，必須強(qiáng)化司法與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的商談和溝通，特別是司法能夠借此更多地了解金融監(jiān)管規(guī)則的知識(shí)話語(yǔ)及其背后的理由，開展有效的溝通和協(xié)作，這樣才能有效提高金融司法和金融監(jiān)管社會(huì)整合的力度和運(yùn)行效率。筆者建議對(duì)金融重大疑難案件，法院可以主動(dòng)邀請(qǐng)金融監(jiān)管部門參與案件的商討或者應(yīng)金融監(jiān)管部門申請(qǐng)有義務(wù)進(jìn)行案件的協(xié)商合議。最高人民法院2017年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第25條已明確提出金融司法要加強(qiáng)與金融監(jiān)管的溝通和協(xié)調(diào)，主要是重大疑難的金融案件需要強(qiáng)化與金融監(jiān)管部門的商談和溝通，當(dāng)然這種主張并不對(duì)所有金融案件都適用。司法系統(tǒng)與金融監(jiān)管部門的溝通協(xié)調(diào)主要應(yīng)當(dāng)限定以下三種類型：一是否定已有金融監(jiān)管規(guī)則的效力或者間接否定金融監(jiān)管規(guī)則規(guī)定的行為；二是通過(guò)裁判確立新的金融監(jiān)管規(guī)則；三是具有較強(qiáng)金融風(fēng)險(xiǎn)隱患，可能引發(fā)傳染性金融風(fēng)險(xiǎn)的重大案件。
溝通和協(xié)同是雙向的。一方面，法院需要從金融監(jiān)管部門獲得更多的有關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)治理的信息，了解金融機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)金融交易的監(jiān)管認(rèn)知和具體要求，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上完善對(duì)相關(guān)主體法律義務(wù)的要求，提升金融司法參與金融風(fēng)險(xiǎn)治理的有效性；另一方面，法院也可以主動(dòng)將司法對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)治理的相關(guān)司法認(rèn)知和規(guī)則向金融監(jiān)管部門輸出，協(xié)助金融監(jiān)管部門更好完善相關(guān)金融規(guī)則，其路徑和方式可以多種。其一，我國(guó)當(dāng)前法院普遍采用的出具司法建議書可以協(xié)助金融監(jiān)管部門和金融機(jī)構(gòu)完善相關(guān)的交易規(guī)則；其二，法院對(duì)相關(guān)典型案例的判決也能有效地確立和更新相關(guān)金融交易的規(guī)則，有效推動(dòng)金融監(jiān)管及時(shí)更新金融規(guī)則；其三，提供有關(guān)金融機(jī)構(gòu)司法行為的信息匯總也有助于金融監(jiān)管治理效能的提高。上述三種司法對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息輸出對(duì)于協(xié)同治理意義重大，這是因?yàn)槭袌?chǎng)主體對(duì)金融機(jī)構(gòu)的違法行為較之于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有高度的敏感性，更能激勵(lì)其對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)而積極檢舉揭發(fā)金融機(jī)構(gòu)違法行為。因此，司法對(duì)相關(guān)金融案例的匯集、梳理以及將相關(guān)信息與監(jiān)管部門進(jìn)行有效的溝通，有助于監(jiān)管部門多渠道發(fā)現(xiàn)監(jiān)管對(duì)象的相關(guān)信息，降低信息的搜索成本，提高監(jiān)測(cè)效率，監(jiān)管措施更具針對(duì)性。所以，從信息的收集和顯示的視角來(lái)看，司法對(duì)金融機(jī)構(gòu)的協(xié)同也非常必要。
（三）通過(guò)合同監(jiān)管實(shí)施金融治理是優(yōu)化協(xié)同治理的重要手段
現(xiàn)代社會(huì)公私法相互交融的態(tài)勢(shì)愈發(fā)明顯，私法通過(guò)引致條款等將公法規(guī)范介入私法領(lǐng)域業(yè)已成為各國(guó)之通例，但這種引致條款的設(shè)計(jì)更多是限定在司法審判環(huán)節(jié)，當(dāng)事人對(duì)是否適用以及如何適用引致條款缺乏明確的預(yù)期，因而其公法規(guī)范參與私人自治的效果并不明顯。更為重要的是，現(xiàn)代金融交易是信息極不對(duì)稱的市場(chǎng)交易，如果對(duì)金融交易不予以必要的國(guó)家干預(yù)和介入，僅僅依賴在意思自治基礎(chǔ)上的合同規(guī)則是無(wú)法有效規(guī)范金融交易、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的。正因?yàn)槿绱耍诂F(xiàn)代社會(huì)，伴隨金融監(jiān)管對(duì)金融交易監(jiān)管力度的加強(qiáng)，相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則對(duì)金融機(jī)構(gòu)都規(guī)定了若干的法律義務(wù)。這些監(jiān)管規(guī)則既有對(duì)金融機(jī)構(gòu)審慎經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，也有對(duì)金融機(jī)構(gòu)行為的合規(guī)性要求，同時(shí)還有不少監(jiān)管要求其實(shí)就是對(duì)民商事義務(wù)規(guī)定的細(xì)化和標(biāo)準(zhǔn)化要求。如果這些有關(guān)金融機(jī)構(gòu)義務(wù)的監(jiān)管性規(guī)定僅僅停留在監(jiān)管當(dāng)局和金融機(jī)構(gòu)之間通曉，信息缺乏必要的傳播路徑和渠道，那么這些對(duì)金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)要求無(wú)法被司法機(jī)關(guān)所知曉，同時(shí)也不被金融消費(fèi)者和投資者所了解，相關(guān)信息極容易因其封閉運(yùn)行而缺乏對(duì)金融機(jī)構(gòu)義務(wù)履行更多的監(jiān)督和威懾。在這里，不妨參考我國(guó)商品房買賣合同的做法和經(jīng)驗(yàn)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定特定金融交易的標(biāo)準(zhǔn)合同條款，嘗試在私人合同制定環(huán)節(jié)就將金融監(jiān)管的要求直接植入合同條款，作為合同的法定必備內(nèi)容，同時(shí)賦予金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)金融合同條款設(shè)定的監(jiān)管權(quán)力。這樣通過(guò)合同設(shè)定讓監(jiān)管規(guī)則實(shí)現(xiàn)更廣泛的信息傳播，增加金融消費(fèi)者和投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)履行義務(wù)的私人監(jiān)督和威懾，同時(shí)又能將金融監(jiān)管的要求通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)與私法的對(duì)接，進(jìn)而使司法審判時(shí)可以知曉，以履行合同的方式，將金融監(jiān)管規(guī)則規(guī)定作為合同條款而認(rèn)定具有強(qiáng)制力，實(shí)現(xiàn)司法與金融監(jiān)管對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)在私法行為上的治理協(xié)同。
（四）金融違法行為責(zé)任追究的協(xié)同是提高協(xié)同治理績(jī)效的重要保障
金融司法對(duì)金融違法行為的懲戒主要是補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，手段較為單一，這種責(zé)任承擔(dān)對(duì)于金融市場(chǎng)參與者而言，缺乏足夠的威懾力。在一個(gè)以信用為基礎(chǔ)的金融市場(chǎng)，市場(chǎng)參與者的聲譽(yù)狀況、市場(chǎng)準(zhǔn)入等才是更為關(guān)鍵的致勝之道。因此，如果僅僅按照民商事規(guī)則要求裁定違法者承擔(dān)以彌補(bǔ)受害方損失為代價(jià)的民事責(zé)任，對(duì)于違法者而言并不具備足夠的威懾力，特別是考慮到金融違法行為的查處概率低，違法損失的可量化困難等因素，補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任完全不可能沖抵違法者的違法收益，無(wú)法對(duì)金融違法行為形成有效的威懾。因此，在金融違法者行為的責(zé)任追究上，不僅僅應(yīng)以司法機(jī)關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)為重要懲戒形式，還應(yīng)通過(guò)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰，如聲譽(yù)懲戒以及市場(chǎng)禁入等措施，加強(qiáng)懲戒的力度和有效性。這一方面有利于提高違法者的違法成本，避免違法者因違法而不當(dāng)獲益；另一方面能充分發(fā)揮金融司法與金融監(jiān)管各自的功能優(yōu)勢(shì)，提高懲戒措施的針對(duì)性和威懾力，提升治理實(shí)效。由于我國(guó)目前金融司法與金融監(jiān)管總體上仍然是分立治理機(jī)制，金融司法對(duì)金融規(guī)章的適用是選擇性的，因而容易出現(xiàn)前述之法律投機(jī)主義，在金融監(jiān)管很可能被認(rèn)定違法的行為，轉(zhuǎn)而在金融司法中得到有效性評(píng)判，獲取違法收益。因此，即便在特定情況下司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定違反行政規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定的合同有效，為避免法律投機(jī)主義和監(jiān)管套利，可以考慮對(duì)此類交易中善意第三人的權(quán)益予以保護(hù)，對(duì)于違法的金融機(jī)構(gòu)違法情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，借助行政處罰的方式予以追繳甚至懲罰性處罰。違法者不獲利為現(xiàn)代法律的基本準(zhǔn)則，金融司法與金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守這一準(zhǔn)則，協(xié)同共治。
【注釋】
*西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
[1]原《合同法》第52條第4項(xiàng)和第5項(xiàng)的規(guī)定現(xiàn)已被《民法典》第153條所承繼修改，但一是因?yàn)樵诒疚乃懻摰闹黝}范圍內(nèi)，《民法典》第153條對(duì)原《合同法》第52條并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變，相關(guān)問(wèn)題仍然存在；二是本文所討論的案例及相關(guān)理論闡釋都是以原《合同法》第52條為對(duì)象，所以本文目前所援引條文仍是原《合同法》第52條的規(guī)定。
[2]這里涉及的相關(guān)案件主要有“福州天策實(shí)業(yè)有限公司訴福建偉杰投資有限公司、君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛上訴案”，最高人民法院（2017）最高法民終529號(hào)民事判決書；“北京北大高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司、光大興隴信托有限責(zé)任公司借款合同糾紛案”，最高人民法院（2015）最高法民二終401號(hào)民事判決書。
[3]參見《金融監(jiān)管行政規(guī)章與商事合同的效力——評(píng)福建偉杰公司、福州天策公司、君康人壽保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案》，載《商法界論集》（第1卷），法律出版社2018年版，第165-180頁(yè)。
[4]參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第68、28頁(yè)。
[5]參見季奎明：《金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施自律管理規(guī)范的效力形成機(jī)制》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第546頁(yè)；鄭彧：《金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則的法律保護(hù)：現(xiàn)狀、沖突與改進(jìn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期，第139頁(yè)。
[6]參見季衛(wèi)東、程金華主編：《風(fēng)險(xiǎn)法學(xué)的探索——聚焦問(wèn)責(zé)的互動(dòng)關(guān)系》，上海三聯(lián)書店2018年版，第9、21頁(yè)。
[7]參見王仲琦、馮櫻子：《淶水農(nóng)商行億元“定發(fā)”方案獲批：參與者需按1：1購(gòu)買不良資產(chǎn)》，載華夏時(shí)報(bào)網(wǎng)，http://www.chinatimes.net.cn/article/88149.html, 2020年1月30日訪問(wèn)。
[8]參見楊路：《金融司法決策中的價(jià)值考量》，載新浪財(cái)經(jīng)頭條網(wǎng)，https://cj.sina.com.shdw.jd314.vip/articles/view/6289104432/176dc1e3001900hana?from=finance, 2020年2月1日訪問(wèn)。
[9]參見泰勒：《歷史性時(shí)刻：再見了，P2P ！網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)已完全歸零》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)基金報(bào)”，2020年11月27日上傳。
[10]See Basel Committee on Banking Supervision（BCBS）, Core Principles for Effective Banking Supervision, September 2012.
[11]參見黃忠：《企業(yè)間借貸合同無(wú)效論之檢討》，載《清華法學(xué)》2013年第4期，第146頁(yè)。
[12]參見成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）高新民初6730號(hào)民事判決書。雖然后來(lái)中國(guó)人民銀行也修訂了相關(guān)規(guī)則，但其中所蘊(yùn)含的權(quán)力沖突及其合理性問(wèn)題值得進(jìn)一步深思。
[13]參見最高人民法院2020年8月19日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕6號(hào)）。
[14]參見蘇盼：《司法對(duì)金融監(jiān)管的介入及其權(quán)力邊界——以金融貸款利率規(guī)范為例》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第126頁(yè)。
[15]參見魯籬：《證券民事賠償若干問(wèn)題探討——兼評(píng)最高人民法院關(guān)于審理證券民事賠償案件的規(guī)定》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2004年第3期，第22頁(yè)。
[16]參見黃韜：《公共政策法院——中國(guó)金融法制變遷的司法維度》，法律出版社2013年版，第60頁(yè)。
[17]參見[美]R. M.昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第181頁(yè)。
[18]參見[美]P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第85-86頁(yè)。
[19]參見魯籬、凌瀟：《論法院的非司法化社會(huì)治理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第30頁(yè)。
[20]See International Organization of Securities Commissions, Objectives and Principles of Securities Regulation, at https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD154.pdf (Last visited on Feb 4, 2020).
[21]參見朱虎：《規(guī)制法與侵權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第40、45頁(yè)。
[22]參見黃忠：《違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)》，載《法學(xué)家》2010年第5期，第59頁(yè)。
[23]Chevron U. S. A., Inc.v. Natural Resources Defense Council, 467 U. S.837(1984).
[24]See Nicholas R. Bednar & Kristin E. Hickman, Chevron’s Inevitability, The George Washington Law Review, Vol.85:5, p.1404(2017).
[25]Id., 1402.
[26]參見李建偉：《行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路》，載《法學(xué)》2019年第9期，第190頁(yè)。
[27]參見季衛(wèi)東：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的民主理論》，載季衛(wèi)東等編：《風(fēng)險(xiǎn)法學(xué)的探索——聚焦問(wèn)責(zé)的互動(dòng)關(guān)系》，上海三聯(lián)書店2018年版，第214頁(yè)。
0人贊
+1
