問題的提出

本文繼續(xù)探討證券虛假陳述引發(fā)的內(nèi)部分責(zé)訴訟的訴訟構(gòu)造問題，即誰(shuí)可以成為原告，誰(shuí)可以成為被告或第三人，以及訴訟請(qǐng)求可以怎么提。

在云南云投生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司、何學(xué)葵追償權(quán)糾紛[①]（以下簡(jiǎn)稱“云投生態(tài)案”）中，在外部求償訴訟判決云投公司向投資者承擔(dān)全部損失后，原告云投公司在對(duì)外承擔(dān)了部分責(zé)任后隨即在本案中向被告何學(xué)葵（系云投公司法定代表人、董事長(zhǎng)、控股股東）主張行使追償權(quán)。一審法院依法向云投公司釋明其可以追加其他責(zé)任人為共同被告，但云投公司堅(jiān)持僅向何學(xué)葵提起訴訟。對(duì)此法院認(rèn)為，何學(xué)葵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例的確定與其他連帶責(zé)任人在法律上有利害關(guān)系，故本案中法院依職權(quán)將其余所有連帶責(zé)任人追加為本案第三人參加訴訟。對(duì)于云投公司的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為云投公司明確只要求何學(xué)葵承擔(dān)賠償責(zé)任，其有權(quán)處分自己的權(quán)利。因此法院僅在裁判理由部分對(duì)被告與各第三人的責(zé)任進(jìn)行劃分，而在主文中判決被告承擔(dān)其相應(yīng)的內(nèi)部責(zé)任。

在興業(yè)證券股份有限公司訴北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所等與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛[②]（以下簡(jiǎn)稱“欣泰電氣案”）中，興業(yè)證券作為保薦人對(duì)投資人進(jìn)行了先行賠付，其行使追償權(quán)的對(duì)象為發(fā)行人欣泰電氣，控股股東遼寧欣泰公司，欣泰電氣的董事、監(jiān)事、高管，中介機(jī)構(gòu)興華會(huì)所、東易律所及相關(guān)會(huì)計(jì)師、律師。興業(yè)證券在訴訟請(qǐng)求中還載明了向各主體主張侵權(quán)責(zé)任的份額。由于興業(yè)證券與欣泰電氣等主體間存在仲裁條款，法院駁回了興業(yè)證券針對(duì)欣泰電氣等主體的起訴。但法院為查明案件事實(shí)，又依職權(quán)追加欣泰電氣等主體為該案第三人。最終法院根據(jù)上市公司各內(nèi)部人員的工作職責(zé)及過錯(cuò)程度、各審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，確定了各方應(yīng)承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任。

在王放與五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、陳志樟證券虛假陳述責(zé)任糾紛[③]（以下簡(jiǎn)稱“五洋債案”）中，浙江高院判決五洋公司、五洋公司實(shí)際控制人陳志樟、德邦證券及大信會(huì)所承擔(dān)連帶責(zé)任，錦天城律所、大公國(guó)際分別在5%、10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在德邦證券、陳志樟、大信會(huì)所、錦天城律所分別對(duì)投資者承擔(dān)了部分責(zé)任后，德邦證券隨即向陳志樟、大信會(huì)所、大公國(guó)際追償。在目前正在進(jìn)行的追償權(quán)訴訟中，德邦證券在訴訟請(qǐng)求中主張就其承擔(dān)責(zé)任超出份額的部分向陳志樟追償1.79億元、向大公國(guó)際追償約0.57億元、向大新會(huì)所追償約0.79億元，并要求大信會(huì)所對(duì)陳志樟不能履行部分在50%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。目前杭州中院已經(jīng)依職權(quán)追加了其他共同侵權(quán)人作為當(dāng)事人。

在全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償案件——中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱投服中心）代表上海大智慧股份有限公司訴公司董監(jiān)高損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，投服中心依據(jù)《公司法》第一百五十一條及《證券法》新增的第九十四條的規(guī)定，于2021年9月8日以股東身份代表大智慧公司向上海金融法院提起股東派生訴訟。在該案中，投服中心訴稱，根據(jù)在先生效判決，大智慧公司、王某紅（時(shí)任董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)）、洪某（時(shí)任副總經(jīng)理）、郭某莉（時(shí)任財(cái)務(wù)部經(jīng)理）及審計(jì)機(jī)構(gòu)立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投資者胡某的損失86萬(wàn)余元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大智慧公司已實(shí)際賠付。張某虹、王某（時(shí)任董事、副總經(jīng)理及董事會(huì)秘書）與上述民事判決中的被告構(gòu)成共同虛假陳述侵權(quán)行為，大智慧公司均有權(quán)向其追償，故訴請(qǐng)要求被告張某虹、王某、王某紅、洪某等四人向大智慧公司賠償86萬(wàn)余元，第三人大智慧公司向投服中心賠償訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等損失，并將郭某莉、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為第三人參加訴訟。2021年11月18日，大智慧公司作為原告，以張某虹、王某、王某紅、洪某、郭某莉?yàn)楸桓嫣崞鹆戆冈V訟，請(qǐng)求五被告支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中向投資者支付的民事賠償款。考慮到兩案訴請(qǐng)的事實(shí)和理由與證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件密切相關(guān)，與《證券法》證券欺詐連帶責(zé)任的追償法律關(guān)系相互關(guān)聯(lián)，為查明案件事實(shí)，厘清各被告責(zé)任范圍，法院依職權(quán)將中國(guó)證監(jiān)會(huì)就相關(guān)虛假陳述行為進(jìn)行行政處罰的其余董監(jiān)高追加為案件第三人。最終兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件以一撤一調(diào)結(jié)案。

在上述四個(gè)追償案件中，原告均在外部求償訴訟中被判令承擔(dān)一定責(zé)任，并實(shí)際對(duì)外承擔(dān)了責(zé)任。但原告的身份有所不同，在欣泰電氣案、五洋債案中，原告均為中介機(jī)構(gòu)，而云投生態(tài)案、大智慧案中則為發(fā)行人。四個(gè)案件對(duì)于向全部或部分被告行使追償權(quán)的選擇也不同，在云投生態(tài)案中，原告僅選擇向發(fā)行人公司董事長(zhǎng)主張責(zé)任，五洋債案與大智慧案中原告也僅起訴了部分虛假陳述主體，而在欣泰電氣案中，原告起訴了所有虛假陳述主體。同時(shí)在上述判決中原告未列所有虛假陳述主體為被告的，法院均采取了依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任人為第三人的做法。此外，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，在云投生態(tài)案中法院將被告的責(zé)任份額寫入主文，而第三人的責(zé)任僅寫入事實(shí)與理由部分。由此引發(fā)的問題包括：誰(shuí)有權(quán)提起證券虛假陳述內(nèi)部分責(zé)訴訟？哪些主體可以相應(yīng)地成為被告？訴訟請(qǐng)求如何提起？其他主體是否以及如何參與訴訟？對(duì)于這些問題，本文將嘗試作更加深入的探討。

證券虛假陳述內(nèi)部分責(zé)訴訟的原告

在內(nèi)部分責(zé)訴訟之前，往往會(huì)先進(jìn)行外部求償訴訟，在外部求償訴訟中，法院通常僅根據(jù)投資者的請(qǐng)求，判令部分虛假陳述主體對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然《虛假陳述司法解釋》確立了追首惡的原則，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行使追償權(quán)的主體不應(yīng)受到對(duì)終局責(zé)任人實(shí)體判斷的限制。因此外部求償訴訟中被判決承擔(dān)責(zé)任的任何主體，在對(duì)外實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，即享有追償權(quán)，其可以起訴其他虛假陳述主體，提起內(nèi)部分責(zé)訴訟，并請(qǐng)求各方承擔(dān)責(zé)任。

（一）在外部求償訴訟中被判令承擔(dān)責(zé)任

在連帶債務(wù)中，債務(wù)人只有在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任并導(dǎo)致連帶債務(wù)全部或部分消滅的情形下，才享有追償權(quán)。相應(yīng)地，在證券虛假陳述侵權(quán)中，有權(quán)行使追償權(quán)的主體也應(yīng)當(dāng)是確定對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的連帶債務(wù)人，因?yàn)橹挥羞@樣的主體才具有債務(wù)人身份，其清償連帶債務(wù)的行為才能導(dǎo)致債務(wù)全部或部分消滅的法律后果。因此在虛假陳述內(nèi)部分責(zé)訴訟中，適格原告應(yīng)當(dāng)是在外部求償訴訟中被判令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。而在外部責(zé)任訴訟中未被投資者列為被告或未被法院判令承擔(dān)責(zé)任的虛假陳述主體則不能成為追償權(quán)訴訟的適格原告。

（二）客觀上承擔(dān)了一定的責(zé)任

學(xué)界對(duì)于追償權(quán)行使的條件歷來(lái)存在爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，連帶債務(wù)人只有履行額超過分擔(dān)額時(shí)才享有追償權(quán)。否定說(shuō)則不以超額為前提，認(rèn)為連帶債務(wù)人只要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任即享有追償權(quán)。[④]還有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為連帶債務(wù)人須為全額賠償之后才能向其他債務(wù)人行使追償權(quán)，但應(yīng)認(rèn)為該說(shuō)失之苛刻。[⑤]《民法典》第五百一十九條第二款對(duì)追償權(quán)行使的條件采取了肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，[⑥]也即虛假陳述主體只有在對(duì)投資者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任超出內(nèi)部份額的前提下才可以行使追償權(quán)。

對(duì)于《民法典》第五百一十九條采取的肯定說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為可以將法條中“承擔(dān)債務(wù)超過自己份額”理解為追償權(quán)的實(shí)質(zhì)成立條件。就追償權(quán)的形式起訴條件而言，應(yīng)當(dāng)適用上述否定說(shuō)，只要虛假陳述主體對(duì)外承擔(dān)責(zé)任即享有追償權(quán)。[⑦]這一觀點(diǎn)具有合理性?！睹穹ǖ洹返谖灏僖皇艞l的文義應(yīng)當(dāng)被解釋為，追償權(quán)人承擔(dān)責(zé)任超出自己份額是其訴訟請(qǐng)求獲得法院支持的實(shí)體條件，而非法院受理追償權(quán)訴訟的條件。在暫不能確定追償權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是否超過自己份額的情況下，不應(yīng)影響其起訴被受理。這也是《民法典》第五百一十九條第二款的題中應(yīng)有之義。因而，在外部求償訴訟判決虛假陳述主體承擔(dān)責(zé)任，虛假陳述主體客觀上對(duì)外亦承擔(dān)責(zé)任后，無(wú)論其承擔(dān)責(zé)任的大小是否超出其應(yīng)有的份額，只要主觀上認(rèn)為自己對(duì)外承擔(dān)責(zé)任超出內(nèi)部份額，即可提起內(nèi)部分責(zé)訴訟。

（三）不受在虛假陳述中的身份所限制

值得注意的是，《虛假陳述司法解釋》在第20條[⑧]確立了追首惡原則?！笆讗骸毕抵刚嬲龔奶摷訇愂鲋蝎@益，策劃、指使或?qū)嵤┨摷訇愂龅闹黧w。由于這些主體在證券虛假陳述侵權(quán)中通常具有主觀故意，因此確立追首惡原則可以通過追究幕后操控、組織和實(shí)施指示者的終局責(zé)任，從而使得實(shí)質(zhì)違法者得到懲罰。在“追首惡”的制度原理下，證券虛假陳述侵權(quán)中存在三個(gè)層次的侵權(quán)行為人，從下至上分別為中介機(jī)構(gòu)、信息披露義務(wù)人和實(shí)際控制人。在這個(gè)層次結(jié)構(gòu)中，下一層次的主體只能向上一層次的主體行使追償權(quán)：一般而言，各中介機(jī)構(gòu)是相關(guān)資料的審查者，若中介機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)了虛假陳述侵權(quán)責(zé)任，則其可以向提供虛假信息的信息披露義務(wù)人追償；若信息披露義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，則可以向組織、策劃、指使或?qū)嵤┨摷訇愂龅膶?shí)際控制人追償。

從這一角度觀之，在證券虛假陳述侵權(quán)中追償應(yīng)當(dāng)是單向的，“首惡”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任而無(wú)權(quán)向其他主體追償，這似乎意味著，上一層次的虛假陳述主體不能起訴請(qǐng)求下一層次的虛假陳述主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而虛假陳述侵權(quán)的“首惡”究竟是誰(shuí)、中間責(zé)任與終局責(zé)任分別由誰(shuí)承擔(dān)以及相應(yīng)的責(zé)任份額為多少，均涉及個(gè)案中對(duì)事實(shí)問題的審理和判斷，并非在起訴階段中能夠通過形式審查以解決的問題，其與虛假陳述各主體的身份也不具有必然的聯(lián)系。因此應(yīng)當(dāng)賦予所有虛假陳述侵權(quán)主體以提起內(nèi)部分責(zé)訴訟的權(quán)利，無(wú)論是中介機(jī)構(gòu)、上市公司，還是上市公司實(shí)際控制人，均可以成為虛假陳述內(nèi)部分責(zé)訴訟中的原告。

證券虛假陳述內(nèi)部分責(zé)訴訟的被告

確定了內(nèi)部分責(zé)訴訟的原告后，接下來(lái)的問題即是確定原告可以向哪些主體行使追償權(quán)。應(yīng)當(dāng)肯定的是原告對(duì)于請(qǐng)求哪些主體承擔(dān)責(zé)任具有選擇權(quán)，也即原告可以選擇將哪些主體列為內(nèi)部分責(zé)訴訟的被告。對(duì)于原告未主張承擔(dān)責(zé)任的其他虛假陳述侵權(quán)人，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其作為第三人參與訴訟。

(一) 外部求償訴訟中被判決承擔(dān)責(zé)任，以及未被判決承擔(dān)責(zé)任但實(shí)際可能承擔(dān)責(zé)任的主體，可以根據(jù)原告的選擇成為被告

原告可以請(qǐng)求承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任的主體共分為兩類。第一類是已經(jīng)由外部求償判決中確定的承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的主體。由于這些主體與原告一起被判決承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，其已確定地成為連帶責(zé)任人，因此可以成為追償權(quán)行使的對(duì)象。第二類是其他可能實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任的虛假陳述主體，也即采取積極或消極的行為實(shí)施證券虛假陳述的主體。在外部求償訴訟中，投資者對(duì)列哪些虛假陳述侵權(quán)人享有選擇權(quán)，這也就導(dǎo)致了部分虛假陳述主體可能未在外部求償訴訟中被列為被告，但不能否認(rèn)這些主體仍有可能應(yīng)當(dāng)實(shí)際承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，而成為被追償?shù)膶?duì)象。其責(zé)任有無(wú)以及份額大小理應(yīng)由內(nèi)部分責(zé)訴訟解決。因此這類主體亦可成為內(nèi)部分責(zé)訴訟的被告，應(yīng)無(wú)疑問。

(二) 在原告未選擇的前提下，其他可能承擔(dān)連帶責(zé)任的虛假陳述主體不應(yīng)被追加為被告

如果在先的外部求償訴訟未確定各虛假陳述主體的內(nèi)部份額，則在內(nèi)部分責(zé)訴訟中應(yīng)先后涉及各虛假陳述主體內(nèi)部份額的確認(rèn)和內(nèi)部追償兩個(gè)方面，同時(shí)內(nèi)部追償應(yīng)當(dāng)以確認(rèn)內(nèi)部份額為前提。首先，由于內(nèi)部責(zé)任份額的認(rèn)定是綜合比較各虛假陳述主體的過錯(cuò)以及原因力大小等因素并結(jié)合法官自由心證認(rèn)定的結(jié)果，如果在先的追償權(quán)訴訟未確認(rèn)各主體責(zé)任，而原告又于在后的追償權(quán)訴訟中對(duì)其他虛假陳述主體另行主張權(quán)利，如此一來(lái)將導(dǎo)致內(nèi)部份額認(rèn)定的不統(tǒng)一，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。因此需要在前訴中令各責(zé)任主體的內(nèi)部責(zé)任產(chǎn)生既判力，從而在后訴中約束原告對(duì)其他虛假陳述主體的追償權(quán)之行使。因而在追償權(quán)行使前，需要首先確定內(nèi)部責(zé)任份額。其次，由于內(nèi)部份額的確定與法律效力有關(guān)，且需適用民事實(shí)體法。因此，其并非簡(jiǎn)單的事實(shí)認(rèn)定問題，而應(yīng)構(gòu)成確認(rèn)之訴。[⑨]出于這樣的考慮，也應(yīng)當(dāng)對(duì)各虛假陳述主體的內(nèi)部責(zé)任賦予既判力。

具體來(lái)說(shuō)，法院需要對(duì)原告的責(zé)任份額進(jìn)行確認(rèn)，這是認(rèn)定原告承擔(dān)責(zé)任超出其份額的前提。同時(shí)法院須確認(rèn)被告承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任份額，這是請(qǐng)求被告承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任的基礎(chǔ)。另外，對(duì)于其他可能承擔(dān)連帶責(zé)任的虛假陳述主體之內(nèi)部責(zé)任份額亦應(yīng)確定，這是保證未來(lái)各個(gè)可能發(fā)生的追償權(quán)訴訟符合實(shí)質(zhì)公平的題中應(yīng)有之意。對(duì)于內(nèi)部份額的確認(rèn)，《民法典》第一百七十八條第二款規(guī)定應(yīng)根據(jù)連帶責(zé)任人各自責(zé)任大小確定，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。[⑩]也就是說(shuō)，在確認(rèn)內(nèi)部份額的過程中，應(yīng)當(dāng)一次性將全體連帶責(zé)任人的責(zé)任份額均予以判斷，法院不能也無(wú)法拋開其他主體而僅判斷原告或被告自己的責(zé)任份額。因此，讓除了原告、被告之外的其他全體虛假陳述主體均參與訴訟就是內(nèi)部分責(zé)訴訟的題中應(yīng)有之義。

不過這也引發(fā)了其他虛假陳述主體應(yīng)以何種身份加入到訴訟當(dāng)中的問題。其他可能承擔(dān)責(zé)任的虛假陳述主體是否應(yīng)當(dāng)被追加為被告，取決于證券虛假陳述內(nèi)部分責(zé)糾紛作為共同訴訟的訴訟類型。共同訴訟分為普通共同訴訟、固有的必要共同訴訟與類似的必要共同訴訟。普通共同訴訟與固有的必要共同訴訟之顯著區(qū)別在于“訴訟標(biāo)的同一”抑或是“訴訟標(biāo)的同種類”。而類似的必要共同訴訟則介于普通共同訴訟與固有的必要共同訴訟之間，指的是數(shù)人對(duì)作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系，雖然不要求必須一同起訴或應(yīng)訴，當(dāng)事人有選擇一同起訴或應(yīng)訴的權(quán)利。但一旦選擇共同訴訟，則必須對(duì)共同訴訟人的訴訟標(biāo)的合一確定。[11]證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部分責(zé)糾紛若屬普通共同訴訟，則其他虛假陳述主體并無(wú)以共同被告的身份參與訴訟之必要。若屬固有的必要共同訴訟，則其他虛假陳述主體應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)被追加為共同被告，共同參與訴訟。若其為類似的必要共同訴訟，則原告對(duì)追償權(quán)行使的對(duì)象具有選擇權(quán)，在原告未選擇將其他主體列為被告的前提下，法院不應(yīng)干涉原告對(duì)其訴權(quán)的處分，不應(yīng)將其他未被起訴的主體列為共同被告。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部追償糾紛屬于類似的必要共同訴訟。

1. 類似的必要共同訴訟無(wú)需訴訟標(biāo)的同一

類似的必要共同訴訟在名稱上看似從屬于必要共同訴訟，似乎需要滿足“訴訟標(biāo)的同一”的要件。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，類似的必要共同訴訟之性質(zhì)應(yīng)介于普通共同訴訟與固有的必要共同訴訟之間，并無(wú)從屬于何者之特點(diǎn)。因此有學(xué)者認(rèn)為類似的必要共同訴訟并不完全符合訴訟標(biāo)的同一的特點(diǎn)。例如債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人、保證人承擔(dān)責(zé)任的訴訟作為類似的必要的共同訴訟，將之理解為訴訟標(biāo)的同一不無(wú)道理。但另一方面，當(dāng)事人分別在主、從合同中存在不同的法律關(guān)系，因此從這種角度看訴訟標(biāo)的并不同一，只不過二者緊密地相互關(guān)聯(lián)或牽連。[12]類似地，在證券虛假陳述侵權(quán)追償權(quán)糾紛中，雖然在內(nèi)部責(zé)任劃分前，確認(rèn)內(nèi)部責(zé)任份額的訴訟標(biāo)的為全體侵權(quán)人完整的對(duì)外責(zé)任，可以認(rèn)定訴訟標(biāo)的同一。但從另一個(gè)角度觀之，內(nèi)部責(zé)任確定后，各被告的責(zé)任則是個(gè)別的、獨(dú)立的，同樣也不符合訴訟標(biāo)的同一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，類似的必要共同訴訟無(wú)需滿足訴訟標(biāo)的同一的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，將證券虛假陳述侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任劃分作此訴訟類型的認(rèn)定，在訴訟標(biāo)的是否同一上應(yīng)不存在障礙。

2. 區(qū)分類似的必要共同訴訟與固有的必要共同訴訟——原告對(duì)追加何主體為被告具有選擇權(quán)

在類似的必要共同訴訟中，原告對(duì)于追償權(quán)行使的對(duì)象具有選擇權(quán)。而于固有的必要共同訴訟，當(dāng)事人在實(shí)體上的權(quán)利必須共同行使，單獨(dú)行使將不合法。[13]這也是類似的必要共同訴訟與普通共同訴訟的重要區(qū)別。在虛假陳述追償權(quán)訴訟中，由于追償可以在個(gè)別主體之間進(jìn)行，分別訴訟并不會(huì)導(dǎo)致判決不統(tǒng)一或相互矛盾的情形，因此應(yīng)當(dāng)賦予已經(jīng)對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的虛假陳述主體選擇其欲行使追償權(quán)的對(duì)象的權(quán)利。在原告未請(qǐng)求特定虛假陳述主體承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任的情況下，法院不宜依職權(quán)將其追加為被告，這是原告處分權(quán)的體現(xiàn)。在外部求償訴訟中，賦予投資者以選擇權(quán)的目的在于提高訴訟效率、保障投資者利益得到最大程度的滿足。而內(nèi)部分責(zé)訴訟中賦予已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的虛假陳述主體以選擇權(quán)，則在于保障原告的處分權(quán)，同時(shí)由于各被告內(nèi)部責(zé)任劃分是基于對(duì)其虛假陳述侵權(quán)之事實(shí)的統(tǒng)一認(rèn)定，各方責(zé)任存在關(guān)聯(lián)，因此各被告的內(nèi)部責(zé)任有合一確定之必要。

3. 區(qū)分類似的必要共同訴訟與普通共同訴訟——法院判決對(duì)其他未參訴的利害關(guān)系人具有拘束力

對(duì)于類似的必要共同訴訟，在單獨(dú)實(shí)施的訴訟中，法院所做出的確定判決應(yīng)對(duì)其他沒有參與訴訟的利害關(guān)系人有拘束力，也就是發(fā)生既判力擴(kuò)張的情形。[14]這是類似的必要共同訴訟與普通共同訴訟最本質(zhì)的區(qū)別。在證券虛假陳述侵權(quán)中，確認(rèn)內(nèi)部責(zé)任份額是行使追償權(quán)的前提，法院應(yīng)當(dāng)首先對(duì)各虛假陳述主體的內(nèi)部份額作出認(rèn)定，已如上述。因此，如果虛假陳述主體先后多次提起內(nèi)部分責(zé)訴訟，在先的內(nèi)部分責(zé)訴訟中對(duì)各虛假陳述主體的內(nèi)部份額之確定，將約束在后的訴訟中其他主體責(zé)任之有無(wú)及大小。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在虛假陳述侵權(quán)的追償權(quán)訴訟中，法院判決對(duì)其他未參與訴訟的利害關(guān)系人是具有拘束力的。

（三）應(yīng)當(dāng)追加其他可能承擔(dān)連帶責(zé)任的虛假陳述主體為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

證券虛假陳述侵權(quán)的內(nèi)部分責(zé)糾紛作為類似的必要共同訴訟，原告對(duì)列何主體為被告具有選擇權(quán)。因此在原告未明示同意的情形下，不應(yīng)追加其他虛假陳述主體為被告，自不待言。然而類似的必要共同訴訟往往建立在復(fù)數(shù)的法律關(guān)系或訴訟標(biāo)的相互之間存在牽連或關(guān)聯(lián)的實(shí)體基礎(chǔ)之上。[15]其他虛假陳述主體雖然并不享有對(duì)于該案訴訟標(biāo)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是該案判決對(duì)內(nèi)部責(zé)任的劃分與之具有法律上的利害關(guān)系。因此法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他未被起訴的虛假陳述主體為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在云投生態(tài)案及欣泰電氣案中，法院無(wú)一例外均采取了追加其他虛假陳述主體為第三人的做法。

首先，其他未被起訴的虛假陳述主體作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，有利于查明虛假陳述侵權(quán)事實(shí)。在證券虛假陳述侵權(quán)中，涉及的侵權(quán)行為人眾多。根據(jù)《證券法》及《虛假陳述司法解釋》的規(guī)定，各虛假陳述主體間承擔(dān)連帶責(zé)任。由于外部求償訴訟通常不會(huì)明確全部虛假陳述主體的侵權(quán)責(zé)任，而在后的內(nèi)部分責(zé)訴訟又要以確認(rèn)各責(zé)任主體的內(nèi)部責(zé)任份額為前提，因此為查明案件基本事實(shí)、公平認(rèn)定各方責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)將所有可能的責(zé)任人追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。其次，對(duì)各責(zé)任主體內(nèi)部份額的確認(rèn)判決將會(huì)對(duì)其他未被起訴的虛假陳述主體具有拘束力，已如上述。因此，各被申請(qǐng)人與本案的審理具有法律上的利害關(guān)系。第三人制度功能側(cè)重于糾紛的一次性解決，防止具有牽連關(guān)系的糾紛發(fā)生重復(fù)訴訟、造成主體權(quán)益享有或責(zé)任分擔(dān)上的裁判沖突。[16]因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）第五十九條第二款的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)追加各虛假陳述主體為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。[17]另外從反面觀之，對(duì)于虛假陳述主體多次提起內(nèi)部分責(zé)訴訟的情形，由于在先的內(nèi)部分責(zé)訴訟中原、被告的內(nèi)部責(zé)任劃分將對(duì)在后的內(nèi)部分責(zé)訴訟中其他虛假陳述主體的內(nèi)部責(zé)任劃分產(chǎn)生影響，因此也應(yīng)當(dāng)在判決出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下，賦予其他連帶責(zé)任主體以撤銷權(quán)，這同樣印證了其他虛假陳述主體第三人地位的正當(dāng)性。

特別地，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將各虛假陳述主體的內(nèi)部份額寫入裁判理由而不在判決主文中顯示。[18]在云投生態(tài)案中，法院也采取了這樣的做法。但是本文認(rèn)為該觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。這樣的做法考量主要有二。一方面法院可以確保判決對(duì)于內(nèi)部責(zé)任的確定不超越原告訴訟請(qǐng)求，另一方面，由于原告對(duì)行使追償權(quán)的對(duì)象具有選擇權(quán)，將內(nèi)部份額僅作為裁判理由也避免了未追加其他虛假陳述主體為被告的情況下對(duì)其權(quán)利作出處分。但是在追加剩余全部虛假陳述主體為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的情況下，上述問題則迎刃而解。我國(guó)《民事訴訟法》第五十九條第二款認(rèn)可了法院可以判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任這一程序后果。雖然此安排因違背處分原則而深為理論界所詬病，但基于一次性解決糾紛與提高訴訟效率的目的，同時(shí)考慮到立法目前仍然維持上述規(guī)則的情況下，依然應(yīng)當(dāng)遵循該條規(guī)定。因此將內(nèi)部責(zé)任的劃分寫入主文，使其產(chǎn)生拘束力，不僅不存在制度上的障礙，還切實(shí)保障了各虛假陳述主體侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的實(shí)質(zhì)公平。而對(duì)于向何主體為追償?shù)膯栴}，則應(yīng)當(dāng)尊重原告的選擇權(quán)，僅在原告所列的被告范圍內(nèi)確定內(nèi)部責(zé)任份額。

追加其他虛假陳述主體為第三人的方式有三，可以由第三人申請(qǐng)參加訴訟，也可以由法院依職權(quán)決定，亦可通過原、被告申請(qǐng)后法院認(rèn)可的方式進(jìn)行。在云投生態(tài)案與欣泰電氣案中，法院均采取了依職權(quán)追加全部連帶責(zé)任人為該案第三人的做法。由此可見，法院在審理證券虛假陳述內(nèi)部分責(zé)糾紛時(shí)應(yīng)依職權(quán)追加全部其他未被列為被告的虛假陳述主體為第三人。

證券虛假陳述內(nèi)部分責(zé)訴訟中的訴訟請(qǐng)求

《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，原告起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)明確具體。[19]在證券虛假陳述的內(nèi)部分責(zé)訴訟中，原告提起訴訟的訴訟請(qǐng)求主要為確認(rèn)各虛假陳述主體的內(nèi)部份額，以及請(qǐng)求其他虛假陳述主體按照內(nèi)部責(zé)任份額承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）在先的判決中涉及內(nèi)部份額

在先的外部求償訴訟中，若投資者列全部虛假陳述主體為被告，則前訴已經(jīng)劃分的虛假陳述主體的內(nèi)部份額可以直接成為在后的內(nèi)部分責(zé)訴訟中行使追償權(quán)的依據(jù)。此時(shí)原告在訴訟請(qǐng)求中所列行使追償權(quán)的數(shù)額也應(yīng)確定地為其實(shí)際承擔(dān)責(zé)任大小與法院判決其承擔(dān)責(zé)任大小之差。但是已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的主體通過何種程序進(jìn)一步行使追償權(quán)則存在爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于判決中已確定承擔(dān)連帶責(zé)任的一方向其他連帶責(zé)任人追償數(shù)額的可直接執(zhí)行問題的復(fù)函》（經(jīng)他[1996]4號(hào)）[20]與《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的復(fù)函》（法經(jīng)[1992]121號(hào)）[21]兩份最高院的復(fù)函均認(rèn)定在已經(jīng)存在生效的內(nèi)部份額的判決的情況下，追償權(quán)的行使可以直接進(jìn)入執(zhí)行程序。然而也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為由于追償權(quán)與連帶責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生，但條件何時(shí)成就往往需要法院進(jìn)行實(shí)體審查或?qū)徖怼Ｒ虼水?dāng)事人應(yīng)另行提起訴訟。[22]實(shí)踐中也多采用另行提起訴訟的方式解決連帶侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部追償糾紛。

實(shí)踐中還有另一種情形，若投資者僅請(qǐng)求部分虛假陳述主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這時(shí)法院一般在投資者選擇的本案被告的范圍內(nèi)，仍會(huì)劃分各被告的內(nèi)部份額。在此情形下，由于外部求償訴訟并未對(duì)全部虛假陳述主體的行為進(jìn)行審理，因此其份額的劃分結(jié)果僅能成為投資者進(jìn)行外部求償?shù)囊罁?jù)，而不能為內(nèi)部分責(zé)訴訟所采用。因此法院應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部分責(zé)訴訟中重新劃分所有虛假陳述主體最終應(yīng)實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任份額。由于前訴與后訴的主體已然不同，因此原告在訴訟請(qǐng)求中所列的行使追償權(quán)的數(shù)額也就不受限于外部求償訴訟判決其承擔(dān)的數(shù)額大小，僅不超過其實(shí)際對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任范圍即可。

（二）在先的判決中未涉及內(nèi)部份額

另一種實(shí)踐中更常見的情形是投資者出于便宜權(quán)利行使的考慮，僅請(qǐng)求部分虛假陳述主體承擔(dān)全部的外部責(zé)任，法院的裁判也僅止于該被訴虛假陳述主體的外部責(zé)任份額。在這種情形下，已經(jīng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的虛假陳述主體可以先提起訴訟確認(rèn)內(nèi)部份額后再另訴行使追償權(quán)，自不待言。而如上所述，行使追償權(quán)僅需原告在主觀上認(rèn)為自己承擔(dān)對(duì)外責(zé)任超出內(nèi)部份額，而實(shí)際上是否有證據(jù)證明確實(shí)如此，在所不問。因此原告在同一訴訟中同時(shí)主張確認(rèn)內(nèi)部份額與行使追償權(quán)也不存在制度上的障礙。但是其是否能在同一訴訟中僅主張追償權(quán)而由法院依職權(quán)確認(rèn)內(nèi)部份額，則不無(wú)疑問。對(duì)此可以參考《最高法院一巡法官會(huì)議紀(jì)要》中確定的，關(guān)于當(dāng)事人未提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，法院能否徑行認(rèn)定合同解除并判令當(dāng)事人承擔(dān)合同解除相應(yīng)責(zé)任的問題。法官會(huì)議意見認(rèn)為，當(dāng)事人雖未提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，但如果其提出的訴訟請(qǐng)求系建立在合同解除的基礎(chǔ)上，則表明隱含了解除合同的意思表示，因此法院可以依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同解除。[23]類似地，在內(nèi)部分責(zé)糾紛中，虛假陳述主體行使追償權(quán)則暗含了請(qǐng)求法院確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部份額的意思表示，法院可以出于對(duì)訴訟效率的考慮依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)內(nèi)部份額。因此在虛假陳述訴訟中，原告可以僅主張追償權(quán)而由法院依職權(quán)確認(rèn)內(nèi)部份額，這并未超出原告的訴訟請(qǐng)求。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在外部求償訴訟中被判令承擔(dān)責(zé)任，且實(shí)際對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體即可以作為原告啟動(dòng)證券虛假陳述內(nèi)部分責(zé)訴訟。同時(shí)，內(nèi)部分責(zé)訴訟作為類似的必要共同訴訟，原告有權(quán)選擇追償權(quán)行使的對(duì)象。而由于其他虛假陳述主體與案件具有法律上的利害關(guān)系，同時(shí)為查明案件事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加各方為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。對(duì)于內(nèi)部分責(zé)訴訟中訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容和范圍，也應(yīng)根據(jù)外部分責(zé)訴訟是否全確定各虛假陳述主體的內(nèi)部份額而有不同。

在證券虛假陳述侵權(quán)糾紛中，為了保障投資者的損失得到最大限度的填補(bǔ)，《民法典》賦予投資者對(duì)于承擔(dān)證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的主體以選擇權(quán)。這也將各方終局的內(nèi)部責(zé)任之認(rèn)定后移至追償權(quán)訴訟中。證券虛假陳述侵權(quán)追償權(quán)訴訟的訴訟構(gòu)造作為訴訟啟動(dòng)的基礎(chǔ)，同時(shí)其也對(duì)可能發(fā)生的后續(xù)追償權(quán)訴訟產(chǎn)生影響，因此重要性不言而喻。由于實(shí)踐中證券虛假陳述內(nèi)部分責(zé)訴訟相對(duì)鮮見，如何將其置入《民法典》侵權(quán)編以及《民事訴訟法》的制度體系內(nèi)，將成為未來(lái)對(duì)此問題探討的關(guān)鍵。

注釋：