作者：北京金融法院
來源：北京金融法院
發(fā)布時間：2023-03-25 18:48:07
3月23日，北京金融法院成立兩周年工作情況暨十大典型案例新聞發(fā)布會。據(jù)北京金融法院黨組成員、副院長李艷紅介紹，2021年3月18日建院以來，北京金融法院持續(xù)提高金融審判專業(yè)化水平，深入推進金融審判體系審判能力現(xiàn)代化，截至2023年3月18日，北京金融法院共受理案件15464件，審結、執(zhí)結13140件，累計收案標的金額近6500億元，結案標的金額4900余億元。
北京金融法院表示，建院以來，該院圍繞服務實體經(jīng)濟、服務金融市場發(fā)展、守住風險底線、依法保護金融消費者和中小投資者等理念，扎實推進依法審判工作，充分發(fā)揮金融審判職能，妥善審理了一批具有前沿性、典型性和廣泛社會影響力的案件。
值此兩周年之際，北京金融法院從2022年度審結的8000余件案件中精選出十大典型案例，其中既有涉及金融借款、委托理財、保險和涉金融股權糾紛的金融民商事案例，又有不服“一行兩會一局”行政行為的金融行政案例，還有以新類型權益為標的的金融執(zhí)行案例，均具有一定的規(guī)則創(chuàng)設意義和示范價值。
案例1:募集機構適當性義務的履行時點及締約過失責任的承擔
——董某某與北京中融鼎新投資管理有限公司金融委托理財合同糾紛案
【裁判要旨】
合格投資者確認、私募基金風險揭示和適當性匹配等基本內(nèi)容需要私募基金管理人在募集階段實質性履行。投資者事后倒簽合同的做法已失去保護投資者不參與不適合投資的風險防范意義，私募基金管理人未能在募集階段就投資者適當與否積極行為的，構成義務履行的不適當。
確定募集機構賠償責任應當充分結合適當性義務違反的具體情形和程度，考量募集機構的行為對投資者投資決策的影響力，結合募集機構的過錯程度，確定其承擔責任的范圍和標準。
【典型意義】
本案屬于募集機構違反適當性義務承擔賠償責任的典型案例，通過司法裁判明確了私募基金銷售者適當性義務的內(nèi)涵和審查標準，厘清了未履行適當性義務產(chǎn)生的法律責任的性質，有力地保護了資本市場投資者的合法權益。在裁判理念上，該案件既引導了投資者要理性投資，又對于私募基金公司規(guī)范運營和管理產(chǎn)生了良好的規(guī)范和指導意義，推動金融機構規(guī)范經(jīng)營，將適當性義務落到實處，從而在金融投資市場更好地實現(xiàn)“賣者盡責、買者自負”。
【基本案情】
2015年4月1日，董某某（投資者）與北京中融鼎新投資管理有限公司（管理人）及基金托管人簽署基金合同，并在風險揭示書、合格投資者承諾書、投資者告知書、基金賬戶申請與交易表、個人基金投資者風險承受能力調(diào)查問卷中簽字。同日，董某某向該投資管理有限公司轉款101萬元。庭審中，雙方當事人均明確認可基金合同及附件存在倒簽情況，雖然上述文件落款日期均為2015年4月1日，但是實際上均為2015年4月15日與《補充協(xié)議》一并簽署。
在證券協(xié)會備案的私募基金公示信息顯示：案涉基金，成立時間2015年3月31日，備案時間2015年4月1日，基金備案階段為暫行辦法實施后成立的基金，基金類型為私募證券投資基金，管理類型為受托管理。4月3日，北京中融鼎新投資管理有限公司發(fā)布基金成立公告及通知，告知基金已于2015年4月3日全部募集完成，符合基金成立總規(guī)模并于當日宣告正式成立。同日，資產(chǎn)管理公司從基金募集清算賬戶向托管賬戶劃款2.04億元，之后通過該托管賬戶向投資標的公司定增預交款項繳款賬戶劃款2.007億元。
后因投資標的公司于2017年12月被全國股權系統(tǒng)強制終止掛牌，案涉基金無法通過新三板市場賣出所持標的公司股票，基金剩余存續(xù)份額尚未兌付。董某某遂提起本案訴訟，要求該投資管理公司賠償其投資本金及收益損失。一審法院審理后，認為董某某在基金成立后簽署合同前未提出異議，亦未明確作出放棄申購的意思表示，其要求公司賠償損失缺乏依據(jù)，故駁回其全部訴訟請求。
北京金融法院經(jīng)審理后認為，投資管理公司在銷售基金產(chǎn)品的過程中履行適當性義務不及時不全面，未能及時評估投資者風險承受能力即接受投資者認購基金產(chǎn)品并在投資者認購基金產(chǎn)品前未能充分揭示投資風險，存在一定過錯。適當性義務是誠信義務在金融產(chǎn)品銷售領域的具體化，屬于基金合同訂立前賦予賣方機構的義務范疇。違反適當性義務，應當根據(jù)合同法關于締約過失的相關規(guī)定承擔與其過錯及投資者實際損失相適應的賠償責任。
考慮到本案中補充進行風險評估的時間與基金成立時間相距較短，投資者風險承受能力在短期內(nèi)發(fā)生明顯變化的可能性并不大，后續(xù)評估顯示董某某符合案涉基金產(chǎn)品的合格投資者要求，且投資者在其后補充簽署了《基金合同》并對認購事宜予以確認，法院認為投資管理公司上述適當性義務的違反并未在實質上過度影響投資者在認購案涉基金方面的自主決定，但仍應對其上述不規(guī)范行為對投資者承擔一定賠償責任。綜合考量本案情形，法院酌情確定投資管理公司按照投資者認購金額20%的標準對投資者予以適當賠償。董某某提出，其實際損失即認購本金、認購費用及相應利息，但是法院認為其認購基金產(chǎn)品的份額并未全部損失，且該等損失并非全部可歸責于投資管理公司對上述適當性義務的違反，故對于董某某超出上述標準的其他訴訟請求，法院依法予以駁回。
【法官說案】
金融市場的穩(wěn)定發(fā)展離不開良好的金融秩序，金融推介及金融交易需要在法律的框架內(nèi)實施。適當性義務的履行應當滿足及時、全面、完整的基本要求。適當性的評估與匹配應當在私募基金募集階段及時完成，募集機構在銷售產(chǎn)品過程中的不當行為難以嗣后治愈。人民法院在審理適當性義務引發(fā)的糾紛的過程中，既要堅持買者自負的基本原則，同時又要嚴格審查募集機構適當性義務的履行情況，準確判定投資者是否基于主觀意愿認購金融產(chǎn)品并承擔投資風險。如果適當性義務履行未達到及時、全面、完整的要求，應當具體分析募集機構應否承擔以及如何承擔投資者所受到的損失。
【專家點評】
點評人：洪艷蓉北京大學法學院副教授
北京金融法院關于本案的審理與裁決，很好地呈現(xiàn)了在法律法規(guī)未明確詳細規(guī)定適當性義務內(nèi)涵的情況下，如何厘定私募基金管理人的這一義務履行標準與責任承擔邊界的問題。
從海外實踐來看，將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者這一適當性管理要求，已從行業(yè)自律規(guī)則上升為金融產(chǎn)品經(jīng)營/銷售機構的法定義務，我國私募基金管理人在開展私募基金募集活動時也需要承擔這一義務。適當性義務要求金融產(chǎn)品經(jīng)營機構“賣者盡責”，不濫用信息與專業(yè)優(yōu)勢而誠信經(jīng)營，這既是金融監(jiān)管保護投資者的第一道防線，也是真正落實“買者自負”的前提和基礎。
基于上述功能設置，適當性義務的履行，一方面要求私募基金管理人應在基金產(chǎn)品成立之前，而不是基金開始投資運作之后再進行，即使類似本案中由投資者事后予以補簽（倒簽）的做法，也已錯失了事前保護投資者不參與不適合投資的風險防范意義。換言之，適當性義務的履行具有嚴格的“時間”限制，私募基金管理人未能在募集階段就投資者適當與否而積極行為的，構成義務履行的不適當；另一方面要求私募基金管理人完成合格投資者確認、私募基金風險揭示和適當性匹配等基本內(nèi)容，即使法律法規(guī)沒有明確規(guī)定適當性義務的內(nèi)涵，這些“底線”內(nèi)容也應是適當性管理要求的基本邏輯和核心要義，需要私募基金管理人在募集階段實質性地履行，其免責抗辯的基礎是“積極作為”沒有影響投資者的自主決策，而非對適當性義務的“不作為”。
司法實踐中，違反適當性義務的問責存在著締約過失責任和侵權責任等不同路徑的探索，但二者的共同點都建立在投資者受有損失的基礎之上?；貧w適當性義務的原點，是要保護投資者對私募基金管理人的信賴利益，在預定期限內(nèi)獲得期待利益，私募基金管理人在違反適當性義務之際已造成了對投資者利益的損害。適當性糾紛的解決并非要以基金清算為基礎并因此計算損失，果真如此，將賠償責任置后于基金清算，不僅存在對私募基金管理人過錯懲戒的時滯，將其過錯后果由投資者先行負擔，而且不利于督促私募基金管理人積極推動基金清算，導致約束失效并有悖金融市場保護投資者貴在及時、有效的要求。在賠償來源上，私募基金管理人應用自有財產(chǎn)，而非基金財產(chǎn)對自身過錯給投資者造成的影響（法院根據(jù)原因力等綜合判斷進行酌定）予以補償。當然，現(xiàn)代社會任何人不得因他人的違法違規(guī)而獲益，如果基金清算之后投資者可參與分配的金額超過了其預期收益（其實際上并未受有相應損失），私募基金管理人可從中扣減其事先賠償?shù)慕痤~而將剩余基金權益分配給投資者，以體現(xiàn)公平的責任承擔，真正落實“賣者盡責，買者自負”。
案例2：估值調(diào)整協(xié)議的效力和性質認定及固定收益回報調(diào)整
——君康人壽保險股份有限公司與勵某某、大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司股權轉讓糾紛案
【裁判要旨】
金融機構作為投資人以對賭協(xié)議等交易安排確定的固定收益投資回報，應以實際資金投入為基數(shù)，在合法范圍內(nèi)予以支持，畸高的部分科目及金額，不再支持。對于通過交易安排在特定情形下取得固定收益回報的，如金融機構既主張固定收益回報，又主張基于股東身份的股東權利或者損害股東知情權等各項以股東權利為基礎的違約或損害賠償責任，不應再額外支持。
【典型意義】
投融資雙方簽訂的以上市為條件的估值調(diào)整協(xié)議，除涉及違反法律法規(guī)效力性、強制性規(guī)定的，應當尊重雙方當事人商業(yè)判斷基礎上的意思自治，不輕易否認合同效力。在觸發(fā)具體對賭條件時，投資人依據(jù)具體回購或補償條款主張權利時，應當辨別相關條款股權投資或固定收益投資的性質區(qū)別，如選擇不承擔任何作為股東的經(jīng)營風險，而要求返還全部股權投資款本金并支付固定收益的，不再支持另行以股東權利為基礎，就違反知情權單獨主張違約責任或著其他損害股東權利的責任。在對固定收益進行支持時，明確各項金額雖明目及支付條件不同，但實際上均為融資成本；為防止回購溢價、年度現(xiàn)金補償、股權回購違約金、現(xiàn)金補償違約金等各項合同約定單項形式合法，而一并主張實質導致融資成本過高的情形，應當結合支付條件對各項科目的性質和金額進行綜合審查、分類合并計算，對固定收益支持上限進行合理調(diào)整，限制固定收益回購情形下的畸高回報率。本案厘清了估值調(diào)整協(xié)議效力認定原則，在充分尊重當事人基于商業(yè)判斷意思自治的基礎上，通過對具體估值調(diào)整協(xié)議條款性質的區(qū)分和疏理，對畸高的固定收益回購進行調(diào)整，在合理保護投資安全的基礎上，有效地降低了融資成本。
【基本案情】
2017年11月22日，君康人壽保險股份有限公司（投資方）與勵某某、大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司簽署了《股權轉讓協(xié)議》和《補充協(xié)議》，就大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司實際控制人勵某某轉讓其持有的公司部分股權進行了約定。
《股權轉讓協(xié)議》約定，勵某某同意向君康人壽保險股份有限公司轉讓、君康人壽保險股份有限公司同意受讓勵某某持有的大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司4.7556%的股權，對應公司450.1873萬元的注冊資本。君康人壽保險股份有限公司向勵某某支付的股權轉讓價款總金額為213 900 000元。
《補充協(xié)議》約定，如果《股權轉讓協(xié)議》約定的交割日后18個月內(nèi)公司未能完成A股上市，上市形式限于首次公開發(fā)行、借殼上市、被A股上市公司收購，君康人壽保險股份有限公司仍持有大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司股權，則君康人壽保險股份有限公司有權要求實際控制人、購買君康人壽保險股份有限公司屆時所持有的全部或部分公司股權。
關于回購價格和股權回購違約金，《補充協(xié)議》約定：投資方取得標的股權支付的《股權轉讓協(xié)議》約定的金額為人民幣213 900 000元的股權轉讓款加上每年12%的收益率，減去投資方從公司獲得的歷年累計分紅、股息，具體公式為：回購價格=股權轉讓款×（1+12%×實際投資天數(shù)÷360）-投資方從公司獲得的歷年累計分紅、股息。關于違約金，約定為：實際控制人應在投資方書面通知發(fā)送后30日內(nèi)完成股權回購并支付完畢全部回購價款。超過上述期限不子回購或者未付清全部回購價款的，實際控制人應向投資方支付違約金，每逾期一日支付的違約金金額為應支付而未支付金額的萬分之五。
關于年度現(xiàn)金補償和現(xiàn)金補償違約金，《補充協(xié)議》約定：補償金額=（截至當期期末累計承諾凈利潤數(shù)-截至當期期末累計實現(xiàn)凈利潤數(shù)）一截至當期期末累計承諾凈利潤數(shù)×股權轉讓款-已補償金額。逾期支付的，每逾期一日，實際控制人應按應付未付金額的0.5%的標準向投資方支付違約金，直至實際控制人全額支付補償金之日止。
關于知情權，《補充協(xié)議》約定：自本協(xié)議簽署之日至公司實現(xiàn)上市前，只要投資方在公司中持有股權，公司、實際控制人應按照下述方式向投資方交付（與公司及其關聯(lián)方相關的）下列文件……如公司（及公司下屬的重要子公司）、實際控制人違反本條約定而發(fā)生違約行為，自違約行為發(fā)生日次日起，公司、實際控制人應分別向投資方支付違約金，每日應支付的違約金金額為股權轉讓款的萬分之五，直至公司、實際控制人、公司下屬的重要子公司履行完畢本條約定義務之日止。公司、實際控制人對于上述違約責任互相承擔連帶責任。
關于違約和終止約定責任，《補充協(xié)議》約定：如公司和/或實際控制人發(fā)生違約行為，自違約行為發(fā)生日次日起，公司和/或實際控制人應分別向投資方支付違約金，每日應支付的違約金金額為股權轉讓款的萬分之五，直至公司和/或實際控制人履行完畢本協(xié)議約定的相應義務。同時，公司和/或實際控制人應分別賠償因其違約而給投資方造成的損失以及投資方為追償損失而支付的合理費用，包括但不限于律師費、財產(chǎn)保全費、訴訟/仲裁費用等。公司、實際控制人對于上述違約責任互相承擔連帶責任。公司和/或實際控制人支付違約金，不影響投資方要求公司和/或實際控制人賠償損失、繼續(xù)履行本協(xié)議或解除本協(xié)議的權利。
后君康人壽保險股份有限公司分兩次向勵某某支付了股權轉讓款。大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司未能在協(xié)議約定時間內(nèi)完成A股上市，且2019、2020年度實現(xiàn)利潤目標金額未達到承諾利潤。
君康人壽保險股份有限公司將勵某某、大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司起訴至北京金融法院，請求判令勵某某支付股權回購本金，年12%的收益率標準計算的回購溢價，2018、2019、2020年度現(xiàn)金補償，日萬分之五的標準計算的股權回購違約金，日萬分之五標準計算的現(xiàn)金補償違約金，以股權轉讓款為基數(shù)按日萬分之五標準計算的未履行保障原告財務知情權義務的違約金，律師費；另請求判令大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司支付以股權轉讓款為基數(shù)按日萬分之五標準計算的未履行保障原告財務知情權義務的違約金，并判令大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司與勵某某就保障財務知情權義務的違約金和律師費承擔連帶責任。
北京金融法院一審判決就君康人壽保險股份有限公司主張的股權回購本金予以支持，并就回購溢價、年度現(xiàn)金補償、股權回購違約金、現(xiàn)金補償違約金等訴訟請求，以實際資金投入為基數(shù)，在年利率24%的合法范圍內(nèi)予以支持，超過部分，不再支持；就君康人壽保險股份有限公司向勵某某主張的律師費予以支持；而就君康人壽保險股份有限公司關于勵某某、大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司違反財務知情權義務違約金的主張，以及關于勵某某、大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司就違反保障財務知情權義務違約金、律師費承擔連帶責任等主張予以駁回。
上述判決作出后，各方當事人均未上訴，判決已生效。
【法官說法】
（一）效力審查
股權投資估值調(diào)整協(xié)議，又稱“對賭協(xié)議”，作為合同，其效力認定應以符合民法典、公司法等一般效力規(guī)范要求為基本立足點。投資方與目標公司的股東或者實際控制人訂立的“對賭協(xié)議”，如無其他事由，認定有效并支持實際履行，實踐中并無爭議。《全國法院民商事審判工作會議紀要》對與目標公司“對賭”的效力及履行亦進行了厘清，即不單以存在與目標公司對賭認定合同無效，而是在投資方主張實際履行時，審查是否違反“股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規(guī)定。本案遵循了上述審理的一般原則，充分尊重當事人的意思自治，區(qū)分效力判斷和履行判斷，不輕易否定合同效力，而且在具體條款履行判斷時進行區(qū)分支持。另本案涉及兩個具體適用場景：
第一，以上市為承諾目標的估值調(diào)整協(xié)定，只要具備合同有效要件的，應認定其效力。如果目標公司如期上市，相關對賭條件不會觸發(fā)，回購或補償條款無需適用，不影響公開市場同股同權原則或者上市公司的股權穩(wěn)定；如果上市失敗，對賭條件觸發(fā)，回購或補償條款實際履行，回購或補償作為投融資雙方之間的內(nèi)部合意，不涉及對公開市場的影響，不涉及對證券監(jiān)管秩序的侵害。
第二，對于金融機構簽訂的“對賭協(xié)議”的審查，在民法典、金融行政法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，準確把握金融規(guī)章的適用或參照。在相關交易不構成違背公序良俗或并非違反落實法律法規(guī)強制性規(guī)定而制定的金融監(jiān)管規(guī)章的情況下，不輕易否定民事合同效力。本案觀點符合2023年1月10日全國法院金融審判工作會議中最高人民法院關于金融監(jiān)管規(guī)章在金融民商事審判中適用問題的意見。
（二）具體條款審查
1.以尊重商業(yè)判斷基礎上的意思自治為原則
估值調(diào)整協(xié)定的投融資主體往往是專業(yè)的金融機構、私募投資基金和被投資公司股東，均為典型商事主體，雙方在立約時已對履約風險和盈利作過盡職調(diào)查和精密計算，對企業(yè)未來價值目標及投資風險均有基于其自身商業(yè)判斷的理性預估。
投資方以高于融資方原始股東的入股價格而溢價投資，實際上提前承擔了風險，除投入巨額資金外，投資方還可能幫助融資方開展投后管理以及為實現(xiàn)上市的資本市場運作，另需付出成本。對融資方而言，投資方高價入股后，融資公司解決了融資難題，獲得了資金支持，原始股東提前享有了股份增值，融資公司獲得了企業(yè)生存和發(fā)展的機遇。
因此，上市失敗后，融資方股東給予的補償應是正當?shù)膿p失補償，應視為系根據(jù)事前自主商業(yè)判斷所自愿負擔的責任后果，應當尊重雙方當事人的意思自治。當然，如存在違反強制性法律法規(guī)禁止性規(guī)定情形的除外。
2.限制固定收益回購情況下的畸高回報率
從本案《股權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》的整體約定可以看出，如公司未能完成A股上市，君康人壽保險股份有限公司實際上可以在不承擔任何作為股東的經(jīng)營風險，要求勵某某全部返還股權投資款的情況下，還可以得到回購溢價、現(xiàn)金補償?shù)裙潭ㄊ找妗６鴮τ趧钅衬扯?，通過此形式上的股權交易安排，在公司未能完成A股上市的情況下，其不僅需要支付融資本金，還需支付回購溢價、現(xiàn)金補償固定收益，及可能包括的未及時支付的股權回購違約金、現(xiàn)金補償違約金。上述各項金額雖明目及支付條件不同，但實際上均為融資成本。合同約定的回購溢價、年度現(xiàn)金補償、股權回購違約金、現(xiàn)金補償違約金單項均形式合法，但在君康人壽保險股份有限公司一并主張的情況下，各項金額合計計算將可能導致勵某某實際承擔的融資成本過高。對于融資成本是否過高的判斷，鑒于本案為金融機構商事案件，雖并非金融借款合同糾紛，但實際交易功能亦體現(xiàn)為資金融通，且選擇回購情形下系低風險的固定收益投資，為公平合理控制融資成本，參照適用《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》第二條的規(guī)定，即融資人的融資利息、復利、罰息、違約金和其他費用總計不得超過年利率24%。
本案中，君康人壽保險股份有限公司支付的股權轉讓款213 900 000元即為勵某某實際獲得的融資款項，亦為君康人壽保險股份有限公司支付的投資本金，本院就君康人壽保險股份有限公司主張的回購溢價、年度現(xiàn)金補償、股權回購違約金、現(xiàn)金補償違約金等訴訟請求，以實際資金投入為基數(shù)，在年利率24%的合法范圍內(nèi)予以支持。超過部分，不再支持。
3.選擇以高額固定收益請求回購的情形下，不再額外支持基于股東權利的另行主張
《股權轉讓協(xié)議》《補充協(xié)議》整體約定可以看出，在公司未能完成A股上市的情況下，君康人壽保險股份有限公司實際是可以不承擔任何作為股東的經(jīng)營風險全額收回本金，并獲得較高固定收益的。前述已經(jīng)就君康人壽保險股份有限公司此筆本金在年利率24%的上限范圍內(nèi)支持了固定收益，君康人壽保險股份有限公司在不承擔任何股東本應共擔的經(jīng)營風險的情形下，另行以股東權利為基礎，就違反知情權單獨主張違約責任，權利義務明顯失衡，有違公平，故就君康人壽保險股份有限公司對勵某某、大連遠洋漁業(yè)金槍魚釣有限公司主張的違反財務知情權違約金的訴訟請求，本院不再支持。
【專家點評】
點評人：劉俊海中國人民大學法學院教授
該判例完整、準確、全面地詮釋了契約精神。契約精神包含三大精髓：契約自由、契約公平與契約嚴守。契約嚴守的前提是契約符合自由與公平的雙重要求。契約精神三要素相輔相成，缺一不可。對賭型股權轉讓涉及的利益關系盤根錯節(jié)，攸關股權轉讓雙方的權利、義務、責任與風險配置。要公平化解此類糾紛，必須全面、完整地弘揚契約精神。既然目標公司未能如約實現(xiàn)A股上市目標，被告就應認賭服輸，按合同約定、誠實信用原則及交易習慣，全面履行契約義務。但若法院完全支持全部訴請，又會違反公平原則，忽視契約正義。因此，該判決判令被告支付股權回購的本金與溢價、兩年現(xiàn)金補償、股權回購違約金與律師費，彰顯了契約自由與誠信文化；而駁回原告其他訴請，彰顯了契約正義與法律溫度。
該判例嚴格甄別了固定收益類的投資與風險收益類的股權投資。投資者既然選擇了低風險的固定收益交易模式，就不應覬覦專屬于普通股東的權利。該判例允許原告主張固定收益回報，但不再額外支持其行使基于股東身份的股東權利及違約金賠償請求權。因此，金融界與投資界應認真反思現(xiàn)行的交易模式與合同文本，“甘蔗沒有兩頭甜”。
該判例釋放的司法信號有助于規(guī)范與引導對賭型融資行為，增強金融機構的公信力與核心競爭力。資本無序擴張主要表現(xiàn)為脫離法律秩序與商業(yè)倫理的旁逸斜出。該判例既保護金融機構合法的金融業(yè)務創(chuàng)新，也約束金融機構逾越公序良俗與商事習慣的不理性沖動。為避免對賭型股權轉讓異化為新型的高利貸亂象，金融機構應慎獨自律，見賢思齊，嚴控風險。為確保投資安全，投資者要善于運用現(xiàn)代信息技術，創(chuàng)新盡職調(diào)查方式，選準目標公司，而非押寶苛刻對賭條款。
該判例釋放的司法信號有助于促進實體經(jīng)濟健康發(fā)展，弘揚企業(yè)家精神。對賭型融資的交易條件應當體現(xiàn)脫虛向實的實體經(jīng)濟友好型理念。本案中的被告是目標公司的董事長與實際控制人，苛刻的對賭義務必然會制約目標公司的可持續(xù)發(fā)展、削弱企業(yè)家股東的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力。有鑒于此，本案判決通過運用實質穿透與化零為整的裁判思維，劃定了公平合理的融資成本的法律紅線，豁免了目標公司對原告承擔的不合理約定義務，有助于推動民營企業(yè)輕裝上陣、健康發(fā)展。
針對對賭商業(yè)模式的爭訟裁判，在司法與仲裁實踐中一直存在同案不同判的現(xiàn)象。該判例蘊含的裁判理念有助于統(tǒng)一裁判尺度，消除同案不同判現(xiàn)象，對法院與仲裁機構都具有積極的示范與引領作用。為優(yōu)化穩(wěn)定、透明、公平與可預期的法治化營商環(huán)境，必須全面弘揚意思自治、公平公正、誠實信用、多贏共享的契約精神。
案例3：事前保底條款與事后虧損負擔條款的效力認定
——張某與尚某民間委托理財合同糾紛案
【裁判要旨】
民間委托理財合同約定資金投向金融產(chǎn)品的，合同中的保底條款不合理地分配金融市場投資風險，誘導投資者誤判投資風險，非理性地將資金投入金融市場，不斷積累和放大投資風險，擾亂金融市場秩序，最終損害廣大投資者利益。民間委托理財合同中的保底條款違背公序良俗，人民法院應認定該條款無效。
委托理財虧損發(fā)生后，受托人與委托人約定賠償本金和收益條款的，如無其他違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，人民法院應認定該條款有效。受托人以委托理財合同中保底條款無效為由，主張上述事后虧損負擔條款無效的，人民法院不予支持。
【典型意義】
關于民間委托理財合同中的保底條款是否有效、虧損如何負擔等問題，審判實踐在保底條款是否違反公平原則、委托代理規(guī)則、禁止剛兌原則等方面，均存在較大爭議。本案二審判決針對資金投向金融產(chǎn)品的民間委托理財，區(qū)分事前保底條款（理財合同中的保底條款）與事后虧損負擔條款（虧損后所簽賠償本金和收益條款），分析兩類條款對于風險分配、投資者決策、金融市場秩序和廣大投資者利益的不同影響，以是否違背公序良俗為標準，認定事前保底條款無效，事后虧損負擔條款有效。本案二審判決厘清了事前保底條款與事后虧損負擔條款的基本區(qū)別，明確了兩類條款效力判斷的基本依據(jù)，體現(xiàn)了防范金融風險和保護廣大投資者合法權益的基本立場。
【基本案情】
2018年4月，委托人張某與受托人尚某約定，委托人提供50萬元資金和股票、期貨賬戶，由受托人負責進行股票、期貨投資交易，賬戶如出現(xiàn)虧損，由受托人全額承擔，補齊賬戶差額。雙方還約定了盈利的分段提成比例。2019年2月26日，受托人操盤形成虧損，經(jīng)雙方結算，受托人需向委托人補足虧損116 808.39元，受托人在結算表尾部向委托人書面承諾：根據(jù)雙方約定，受托人欠委托人116 808.39元，保證于2019年4月30日前還清，否則愿給付超期每日萬分之一的違約金。
委托人起訴請求受托人按照雙方約定償還投資本金116 808.39元及相應利息。受托人辯稱，本案委托理財協(xié)議屬于保底協(xié)議，委托人獲益卻不承擔任何風險，受托人承擔全部風險卻只能獲得較少部分收益，權利義務嚴重失衡，違反公平原則，應認定無效。一審法院認為，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未對自然人之間委托理財合同中的保底條款予以禁止。委托理財中的盈虧比例分擔約定，系當事人真實意思表示，符合各方權利義務對等原則，亦未損害國家、集體及其他第三人利益。一審判決認定保底條款有效，并判決受托人償還投資本金及相應利息。受托人持原審答辯意見提起上訴。
二審判決區(qū)分委托理財合同中保底條款的效力與虧損后約定的虧損負擔條款的效力，分別進行論證，最終認定前者違背社會公共利益，應屬無效；后者的功能不同于保底條款功能，應屬有效。本案中，虧損發(fā)生后約定的虧損負擔條款合法有效，不因委托理財協(xié)議載明的保底條款無效而無效。二審判決依據(jù)該虧損負擔條款判令受托人向委托人承擔相應責任。
【法官說案】
對于金融機構委托理財業(yè)務，相關法律、行政法規(guī)和規(guī)章不斷完善，而對于體量較大的民間委托理財糾紛，法律適用空白點較多。隨著人民群眾投資需求的多樣化，資金投向金融產(chǎn)品的民間委托理財行為日益增多，虧損后引發(fā)的合同糾紛也不斷出現(xiàn)。本案爭議焦點包括事前保底條款（理財合同中的保底條款）的效力與事后虧損負擔條款（虧損后所簽賠償本金和收益條款）的效力，均屬于長期爭議的典型問題。二審判決認為，事前保底條款不合理地分配金融市場投資風險，誘導作為委托人的投資者誤判或漠視投資風險，非理性地將資金投入金融市場，不斷積累和放大投資風險，擾亂金融市場秩序，最終將導致廣大投資者利益受損。該事前保底條款違背公序良俗，應屬無效。事后虧損負擔條款的功能不同于事前保底條款的功能。投資者在作出委托理財決定時無法確保在虧損發(fā)生后其與受托人能夠達成虧損負擔合意，因此，事后虧損負擔條款亦無從誘導投資者誤判或漠視投資風險，該條款確定的權利義務只會對協(xié)議雙方構成實質性影響，不會如事前保底條款一樣引發(fā)損害社會公共利益的后果，二審判決據(jù)此認定事后虧損負擔條款有效。
【專家點評】
點評人：徐文鳴中國政法大學法與經(jīng)濟學研究院副教授
當事人之間采用民間委托理財方式進行金融投資而引發(fā)的糾紛較多，如何認定理財合同中保底條款的效力，如何處理虧損后的損失負擔，學理觀點分歧，裁判思路不一。本案二審判決緊扣效力認定的關鍵因素，有力促進裁判尺度統(tǒng)一。對于事前保底條款的效力，二審判決集中于維護金融市場秩序和保護廣大投資者權益角度說理，以違背公序良俗為由否定其效力，抓住了效力判斷的核心依據(jù)，避免了保底條款違反公平原則、委托代理規(guī)則等似是而非的論理。對于事后虧損負擔條款的效力，二審判決準確判斷該條款與保底條款的功能區(qū)別，肯定事后虧損負擔條款的效力，具有較強的說服力。本案二審判決取得了良好的法律效果與社會效果。其一，平衡契約自由與契約正義的關系。在論證事前保底條款與事后虧損負擔條款的效力方面，根據(jù)法律行為對公序良俗的影響程度，分別作出效力判斷，合理把握司法介入意思自治的限度；其二，平衡金融市場秩序維護與個案中投資者利益保護。二審判決一方面否定事前保底條款的效力，引導投資者理性判斷投資風險；另一方面肯定事后虧損負擔條款的效力，在個案中保護投資者的合法權益。
案例4：債權人對債務加入人履行債務請求權之訴訟時效期間起算點的認定
——黃某與北銀消費金融有限公司金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
在債務加入中，債務加入人的債務履行期同原債務人一致，債權人對其行使債權請求權的訴訟時效期間自債務履行期屆滿時起算。債務加入發(fā)生在債務履行期屆滿后的，債權人對其行使債權請求權的訴訟時效期間自債務加入時起算。
【典型意義】
《民法典》合同編第五百五十二條首次以法律的形式確認了我國的債務加入制度，明確了債務加入的構成和責任承擔方式。但就債權人對債務加入人的債權請求權之訴訟時效期間從何時起算的問題，目前法律和司法解釋并無明文規(guī)定，司法實踐中亦未形成統(tǒng)一的裁判共識。本案通過對民法基礎理論的研究，基于債的同一性原理及訴訟時效制度價值，明確了債權人向債務加入人主張履行債務的期間，界定了債權人對債務加入請求權的訴訟時效期間，兼顧了債權人、債務人和債務加入人合法權益的均等保護，對于營造良好營商環(huán)境、鼓勵市場交易具有積極意義。
【基本案情】
2014年，賀某與北銀消費金融有限公司簽訂貸款合同，約定賀某向北銀消費金融有限公司貸款20萬元，借期1年。北銀消費金融有限公司按照約定向賀某發(fā)放貸款20萬元。2015年，貸款到期后，賀某未按照約定還本付息，此時黃某向北銀消費金融有限公司出具《不可撤銷的承諾書》，承諾自愿對貸款合同項下的全部債務承擔連帶償還責任，債權人有權直接向黃某索償。2021年，北銀消費金融有限公司將黃某起訴至法院，要求黃某支付貸款本息。黃某提出了訴訟時效抗辯。一審法院認為黃某向北銀消費金融有限公司出具承諾書系債務加入行為，而非連帶責任保證，雙方未約定承擔連帶清償責任的履行期限，視為未約定還款期限，北銀消費金融有限公司有權隨時向黃某主張償還，訴訟時效期間自北銀消費金融有限公司首次主張償債后起算，北銀消費金融有限公司于2021年起訴要求黃某償債是首次主張償債，未超過訴訟時效期間，黃某的訴訟時效抗辯不成立，判令黃某向北銀消費金融有限公司承擔還款付息責任。二審認為，一審將黃某出具承諾書認定為債務加入是正確的，但根據(jù)債的同一性原理，黃某的債務履行期同賀某一致，黃某加入債務時履行期已經(jīng)屆滿，北銀消費金融有限公司對黃某的訴訟時效期間應自債務加入時起算，至起訴時訴訟時效期間已過，故改判駁回北銀消費金融有限公司的訴訟請求。
【法官說案】
本案中，黃某在賀某的還款履行期屆滿未清償后向北銀消費金融有限公司出具承諾書表示愿意與賀某承擔連帶清償責任，符合《民法典》合同編第五百五十二條的規(guī)定，應當認定為債務加入。一審和二審裁判思路的根本不同在于對債務加入人，即黃某債務履行期間的不同理解，進而導致對債務加入人訴訟時效期間的認識不一致。債務加入又稱并存式債務承擔，而債務承擔屬于債的轉移的一種。傳統(tǒng)民法理論認為，債的轉移不改變債的客體和內(nèi)容，債的轉移保持債的同一性。既然債務加入屬于債的轉移，債務加入也應當保持債的同一性?；氐奖景钢校S某加入到賀某對北銀消費金融有限公司的債務時，債務的內(nèi)容保持不變，因此黃某對北銀消費金融有限公司的債務履行期應當與賀某保持一致。黃某加入債務時，賀某的履行期已經(jīng)屆滿，則黃某的履行期也已經(jīng)屆滿，所以對黃某的訴訟時效期間應當自其承諾承擔連帶責任，即債務加入成立時起算。
【專家點評】
點評人：李東方中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授
本案的爭議核心為債務加入人的訴訟時效期間起算點問題。在現(xiàn)有法律規(guī)定中，對于要求債務加入人承擔相應債務的訴訟時效何時起算的問題，尚未有具體條文進行明確的規(guī)定。而本案裁判針對這一問題進行了有益探索，有助于明確裁判規(guī)則，防止“同案不同判”的發(fā)生。訴訟時效的起算點取決于債務加入人履行債務的期限之認定，對此實踐中存在不同觀點。一種觀點認為，第三人加入到原債務關系中后，其承擔的債務獨立于原債務，其債務履行期限取決于債務加入人與債權人之間的約定，未就履行期限進行明確約定時，應視為沒有約定履行期限；另一種觀點認為，第三人加入到原債務關系中后，其承擔的依然是原債務，除債務人變更為原債務人和第三人外，原債務內(nèi)容（包括債務履行期限）不因第三人的加入而有所改變。相較而言，后一種觀點比較穩(wěn)妥恰當，原因在于從債務加入的法理看，債務加入也被稱為并存的債務承擔，系第三人承擔原債務人的債務。這一過程并未設定一項新的債務，債的同一性并未喪失，因而債務的內(nèi)容也不應因債務加入而有所改變。本案中，法院裁判沿著這一思路，厘清了債務加入人承擔債務的性質，基于債的同一性，得出債務加入人履行債務的期限應與原債務的期限相同的結論，正確認定其履行債務的訴訟時效自被告?zhèn)鶆占尤霑r起算，最終作出了正確的裁判。該判例兼顧了債權人與債務加入人的利益平衡以及訴訟時效制度的價值，為類案處理提供了明確的方向，對訴訟時效制度在債務加入領域的運用具有積極的指導意義。
案例5：交強險項下追償權的行使規(guī)則及“駕駛人未取得駕駛資格”的認定標準與裁判思路
——中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司與張某保險人代位求償權案
【裁判要旨】
交強險具有法定性、強制性和社會公益性，交強險項下的追償權應嚴格依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，不宜隨意進行擴張性解釋。駕駛證有效期內(nèi)駕駛人身體狀況不符合駕駛證申領條件或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，不屬于“未取得駕駛資格”。這種情況下發(fā)生交通事故的，保險公司不享有交強險的追償權。
【典型意義】
《道路交通安全法》規(guī)定患有妨礙安全駕駛機動車的疾病的，不得駕駛機動車?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》和《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定“駕駛人未取得駕駛資格”的情況下發(fā)生交通事故，保險公司在交強險項下賠償后有權向駕駛人追償。本案深入分析交強險之法理基礎和立法目的，妥善運用文義解釋、體系解釋、目的解釋和擴張解釋等法律解釋方法，詳盡闡釋了“駕駛人未取得駕駛資格”的認定標準與裁判思路，明確了駕駛證有效期內(nèi)駕駛人身體狀況不符合駕駛證申領條件或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，不屬于“未取得駕駛資格”。本案明確了交強險追償權適用范圍的標準，有利于促進保險公司依法行使交強險代位追償權，有效發(fā)揮交強險社會保障功能，保護受害者權益，維護社會公眾利益。
【基本案情】
張某的駕駛證有效期為2013年至2023年。2014年，張某因意外事故導致左眼失明。2016年，《機動車駕駛證申領規(guī)定》作出修訂，單眼視力障礙符合一定條件可以申領駕駛證，張某作為投保人向保險公司購買了交強險。2017年，張某駕駛車輛發(fā)生交通事故。交通管理部門認定，張某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》中“患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，不得駕駛機動車”、“車輛、行人應當按照交通信號通行”的規(guī)定，應承擔事故的全部責任。保險公司認為張某屬于患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，已不具備駕駛資格，故在交強險項下賠償后，向張某提起追償訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，雖然張某在發(fā)生交通事故時持有駕駛證，但由于張某左眼失明，屬于“患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，不得駕駛機動車”的情形，故張某已不具備駕駛資格。保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償后有權向張某追償。張某不服一審判決，提起上訴。北京金融法院經(jīng)審理認為，張某持有有效期內(nèi)的駕駛證，不屬于“未取得駕駛資格”；“患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，不得駕駛機動車”不等同于“未取得駕駛資格”；駕駛證有效期內(nèi)駕駛人身體狀況不符合駕駛證申領條件不屬于“未取得駕駛資格”；交強險具有法定性、強制性和社會公益性，交強險項下的追償權的行使應嚴格依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，不宜隨意進行擴張性解釋。張某的情形不屬于“未取得駕駛資格”，保險公司不享有交強險的追償權。故判決撤銷一審法院判決，改判駁回保險公司的訴訟請求。
【法官說案】
《道路交通安全法》規(guī)定“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”?！兜澜环ń忉尅泛汀督粡婋U條例》規(guī)定保險公司在交強險范圍內(nèi)可以追償?shù)那樾?，包括駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格；醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故；駕駛人故意制造交通事故等。從上述規(guī)定可以看出，無論是《道交法解釋》還是《交強險條例》，對于交強險可以追償?shù)那樾?，顯然都將在《道路交通安全法》所列不得駕駛機動車的情形中予以了限縮，其將“飲酒”改為了“醉酒”，且明確排除了“患有妨礙安全駕駛機動車的疾病”，“過度疲勞影響安全駕駛”這兩種情形。這兩種排除情形的判斷標準，尤其是駕駛者的主觀判斷可能存在較大模糊性，具體案件中也極易產(chǎn)生爭議，將其排除于交強險追償情形以外，具有立法目的的正當合理性。
交強險與商業(yè)三者險在運營模式、承保條件、賠付條件等方面都有顯著區(qū)別，商業(yè)三者險項下諸多違法行為引發(fā)的拒賠情形，在交強險項下并不能等同適用。交強險項下雖針對一些嚴重違法行為和犯罪行為，賦予了保險公司追償?shù)臋嗬@種懲罰措施并非針對所有違法肇事情形。保險公司在交強險項下能否行使追償權以及如何行使追償權應嚴格依據(jù)現(xiàn)行相關法律及司法解釋的規(guī)定，不宜隨意對其進行擴張性解釋，否則有違交強險的設立初衷及功能定位。
【專家點評】
點評人：高絲敏清華大學法學院教授
交強險保險人追償權制度的建立，一方面是為了保障社會公共利益，給交通事故中的無辜受害者提供及時和可靠救濟；另一方面是為了將被保險人實施嚴重違法行為和犯罪行為的成本內(nèi)部化，在避免民事?lián)p害賠償責任的懲罰功能因保險賠付而被削弱的同時，減輕保險人的賠付壓力。其是實現(xiàn)交強險保險人、被保險人、受害第三人三方利益平衡的一項有效工具，亦促進了保險之社會管理職能的發(fā)揮。本案基于對交強險之法理基礎和制度目的的準確把握，以及對文義解釋、體系解釋、目的解釋和擴張解釋等法律解釋方法的妥善理解和運用，明確了交強險保險人追償權的行使規(guī)則，詳盡闡釋了規(guī)則中“駕駛人未取得駕駛資格”的認定標準與裁判思路，為類似案件的校正和審判提供了具有可操作性標準，同時也有助于促進誠實信用原則在保險法領域的貫徹落實。另外，對于法學方法論尤其是法律解釋方法在個案中的實操，本案亦提供了一個較佳的觀察與借鑒樣本。
案例6：對行為人利用信息操縱市場的故意和違法所得的認定
——楊某某訴中國證券監(jiān)督管理委員會沒收違法所得、罰款、限制從業(yè)及行政復議案
【裁判要旨】
1.在證券交易活動中行為人通過控制發(fā)布利好信息、利空信息等信息發(fā)布節(jié)奏并與證券交易相互配合，可以認定其具有利用信息操縱市場的故意。
2.證券監(jiān)管機構在計算該類案件中行為人的違法所得時，一般應以證券價格尚未被影響的最后一個交易日的收盤價格作為認定證券成本價格的基準。
【典型意義】
本案是北京金融法院成立后受理的首例一審行政案件，也是中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）查處的首例因兜底定增引發(fā)的大股東通過控制信息披露節(jié)奏操縱上市公司股價的案例。案件涉及信息型操縱與傳統(tǒng)交易型操縱相結合的操縱市場方式，涉案金額巨大，具有較大的社會影響。信息型操縱的違法手段往往較為隱秘，需要對合法的信息發(fā)布行為與利用信息發(fā)布操縱市場的違法行為進行區(qū)分，這是本案審查的核心問題之一。本案中，在案證據(jù)能夠證明行為人具有保證信托計劃順利減持涉案股票的目的并對股票賣出價格達成一致意見，亦能夠證明行為人通過及時發(fā)布利好信息、延遲發(fā)布利空信息控制信息發(fā)布節(jié)奏并與股票買賣相互配合，人民法院據(jù)此認定行為人具有操縱股票價格的故意并實施了操縱市場的違法行為，具有充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)。此外，對違法所得的認定一直是證券行政處罰領域的一個難點問題。本案中，證券監(jiān)管機構在計算行為人的違法所得時，以尚未被影響的最后一個交易日的價格作為認定股票成本價格的基準，該認定標準得到人民法院支持，這對同類案件行政執(zhí)法和行政審判具有借鑒意義。
【基本案情】
楊某某系梅花生物科技集團股份有限公司（以下簡稱梅花生物，該公司股票簡稱為“梅花生物”）董事會秘書，案外人孟某某系梅花生物實際控制人、時任董事長。為避免信托虧損以及承擔擔保責任，孟某某、楊某某利用信息發(fā)布的優(yōu)勢地位，通過操控信息發(fā)布節(jié)奏，以及控制梅花生物二股東胡某某為增持“梅花生物”而設立的“廣發(fā)增穩(wěn)2號定向資產(chǎn)管理計劃”（以下簡稱增穩(wěn)2號）的股票交易，操縱“梅花生物”股價。
中國證監(jiān)會經(jīng)調(diào)查認為，孟某某與楊某某合謀，一邊利用信息發(fā)布的優(yōu)勢地位，操控上市公司信息發(fā)布節(jié)奏，選擇性地披露利好信息，拖延對梅花生物不利信息的發(fā)布；一邊借擁有增穩(wěn)2號交易決策權之便，控制增穩(wěn)2號的股票交易。孟某某、楊某某的行為影響投資者預期，推高股價，成功將“梅花生物”股價維持在孟某某信托退出成本之上。與此同時，孟某某、楊某某利用拖延發(fā)布擬終止重組利空信息、自愿性發(fā)布相關股東增持利好信息以及增穩(wěn)2號不斷增持“梅花生物”的“時間窗口”，精準、集中、高位減持“梅花生物”，從而實現(xiàn)對相關信托計劃的順利退出。孟某某、楊某某具有共同主觀故意，共同操縱“梅花生物”價格。孟某某、楊某某的上述行為違反2005年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱2005年證券法）第七十七條第一款第四項的規(guī)定，構成該法第二百零三條所述操縱證券市場的行為。因梅花生物于2015年7月8日盤后自愿性發(fā)布半年度業(yè)績預增和二股東擬增持公司股票的利好消息,故中國證監(jiān)會以2015年7月8日的“梅花生物”收盤價格作為基準日計算違法所得。2020年11月2日，中國證監(jiān)會對孟某某和楊某某作出行政處罰決定，決定沒收孟某某、楊某某違法所得56 588 774.84元，其中沒收孟某某違法所得30 598 774.84元，沒收楊某某違法所得25 990 000元，并對孟某某、楊某某處以169 766 324.52元的罰款，其中孟某某承擔91 796 324.52元，楊某某承擔77 970 000元。同日，中國證監(jiān)會對孟某某和楊某某作出市場禁入決定，決定對孟某某采取十年證券市場禁入措施，對楊某某采取三年證券市場禁入措施。
楊某某不服中國證監(jiān)會對其作出的行政處罰決定和市場禁入決定，向中國證監(jiān)會申請行政復議，并在中國證監(jiān)會復議維持原決定后訴至北京金融法院。北京金融法院經(jīng)審理，對中國證監(jiān)會在被訴處罰決定及被訴禁入決定中認定的事實予以確認，并于2022年1月24日作出一審判決，判決駁回楊某某的訴訟請求。楊某某不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院駁回上訴，維持一審判決。
【法官說案】
信息型操縱屬于新型的操縱市場手段。2005年證券法第七十七條第一款明確列舉的操縱證券市場的幾種手段中并不包括該種手段，故利用信息發(fā)布操縱證券市場的違法行為只能歸入該款第四項所規(guī)定的“以其他手段操縱證券市場”的情形。2019年修訂的證券法第五十五條列舉了更多類型的操縱證券市場的手段。在辦理該案過程中，由于2005年證券法的相關規(guī)定不夠明確具體，能夠參考的既往案例也很少，如何區(qū)分合法的上市公司信息披露行為和通過控制信息發(fā)布節(jié)奏達到操縱市場目的違法行為，是本案審理的重點，也是難點。通過梳理案件背景，分析信息發(fā)布時點與涉案股票價格的關系，結合違法行為人楊某某對某一確定股票交易價格的追求等因素，在查明事實的基礎上依法認定楊某某具有操縱市場的主觀故意，并實施了操縱市場的違法行為，依法支持證券監(jiān)管機構作出的處罰決定和市場禁入決定，為依法打擊違法行為、維護資本市場良好秩序提供了司法保障。
【專家點評】
點評人：何海波清華大學法學院教授
違法所得的認定是行政處罰的一個重要問題，也是證券行政執(zhí)法中的一個復雜問題。我國現(xiàn)有立法對違法所得計算方式的指引相當籠統(tǒng)，具體規(guī)則有待于執(zhí)法和司法實踐的探索和總結。
本案涉及證券法規(guī)定的對操縱證券市場行為的處罰，其中沒收金額和罰款金額都取決于對“違法所得”數(shù)額的計算。中國證監(jiān)會以2015年7月8日為基準日，以該日“梅花生物”二級市場收盤價格為基準價格計算楊某某的違法所得。楊某某則認為，即使“梅花生物”于7月9日確定終止重組，終止重組的公告最早也只能在7月9日當天收盤后報送交易所系統(tǒng)，“梅花生物”當天的收盤價并不受該利空信息的影響。據(jù)此，中國證監(jiān)會在計算違法所得時，應以7月9日作為基準日。
北京金融法院判決認為，楊某某操縱市場的違法行為，不僅包括遲延發(fā)布利空信息，也包括發(fā)布相關利好信息。根據(jù)庭審查明的事實，2015年7月8日收盤后，“梅花生物”即發(fā)布了《2015年半年度業(yè)績預增的公告》和《關于股東擬增持公司股票的公告》兩項利好信息。這兩項利好信息的發(fā)布，對 “梅花生物”第二天（即2015年7月9日）的股票價格產(chǎn)生了影響。因此，該利好信息作為楊某某操縱證券市場行為的一部分，應當作為違法所得計算時的考量因素。中國證監(jiān)會以2015年7月8日作為違法所得計算的基準日，并無不當。
本案為證券市場違法所得的計算提供了一個可資借鑒的案例，對于統(tǒng)一行政執(zhí)法和司法裁判標準、規(guī)范金融市場秩序也有指導意義。
案例7：對非法買賣外匯行為及其主體的認定
——吳某某訴國家外匯管理局甘肅省分局、國家外匯管理局警告、罰款及行政復議案
【裁判要旨】
1.從事外貿(mào)活動的單位和個人在境內(nèi)進行人民幣與外匯兌換，應當遵守我國外匯管理的相關規(guī)定。其在指定的金融機構之外辦理結售匯業(yè)務的，構成非法買賣外匯行為。
2.外貿(mào)活動雖以單位名義開展，但由個人在指定的金融機構之外實施結售匯活動，且未體現(xiàn)單位決策和單位意志，違法所得歸屬于個人的，該行為應當認定為該個人實施非法買賣外匯行為。
【典型意義】
本案系北京金融法院作出實體判決的首例外匯管理行政處罰案件。當前，隨著我國對外開放程度越來越高，外匯兌換的需求在增加，準確把握合法兌換外匯和非法買賣外匯之間的界限愈加重要。吳某某系某境外公司唯一的董事（股東），實際控制公司賬戶，并由其本人與地下錢莊人員溝通聯(lián)絡，通過地下錢莊實施外匯兌換行為，未在外匯指定的銀行辦理。且相關賬戶資金均通過地下錢莊控制的境內(nèi)個人賬戶轉至吳某某個人名下的銀行賬戶，未歸屬到公司賬戶名下。北京金融法院經(jīng)審理，依法認定吳某某實施了非法買賣外匯的行為，這對國家外匯管理部門明確非法買賣外匯行為的標準、區(qū)分個人違法和單位違法具有指導意義。
在本案審理過程中，國家外匯管理局甘肅省分局（以下簡稱甘肅外匯管理分局）副局長作為行政機關負責人出庭應訴，對化解行政爭議、密切官民關系、促進依法行政起到積極作用。本案審結后，經(jīng)向當事人吳某某釋法說理，吳某某表示服判息訴，同意繳納本案罰款，并表示在今后的外貿(mào)經(jīng)營活動中守法經(jīng)營。案件取得良好的社會效果。
【基本案情】
吳某某系深圳市昱林科技有限公司（以下簡稱昱林公司）股東、鷹王電子科技（香港）有限公司（以下簡稱鷹王公司）法定代表人。2018年7月19日至2019年11月18日期間，吳某某將鷹王公司離岸賬戶收取的外幣貨款404 063美元轉入地下錢莊指定賬戶，與之對應，地下錢莊控制和使用的楚某某等17人境內(nèi)個人銀行賬戶將相應的人民幣資金轉入?yún)悄衬硞€人名下中國建設銀行個人賬戶，共20筆，合計金額人民幣2 705 192.50元。甘肅外匯管理分局經(jīng)調(diào)查，于2020年12月28日對吳某某作出被訴行政處罰決定，認定吳某某的行為違反了《個人外匯管理辦法》第三十條及《結匯、售匯及付匯管理規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，屬于非法買賣外匯的行為，根據(jù)《中華人民共和國外匯管理條例》第四十五條的規(guī)定，決定給予其警告，并處人民幣270 519.25元的罰款。吳某某不服，向國家外匯管理局申請行政復議。2021年4月7日，國家外匯管理局作出行政復議決定，決定維持甘肅外匯管理分局作出的行政處罰決定。
吳某某不服，訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求撤銷行政處罰決定和行政復議決定。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回吳某某的訴訟請求。吳某某仍不服，向北京金融法院提起上訴。北京金融法院經(jīng)審理認為，根據(jù)本案審理查明的事實，吳某某系鷹王公司唯一的董事（股東），實際控制該公司賬戶；從吳某某的微信聊天記錄來看，實際是由吳某某本人與地下錢莊人員溝通聯(lián)絡，實施外匯兌換的行為，并未體現(xiàn)單位決策和單位意志；相關賬戶資金均通過地下錢莊控制的境內(nèi)個人賬戶轉至吳某某個人名下的銀行賬戶，未歸屬到公司賬戶名下；在案證據(jù)不能證明鷹王公司或昱林公司對吳某某個人賬戶的收入進行了相應的財務核算，且不足以證明吳某某的行為系執(zhí)行公司意志、代表公司行為。同時，吳某某通過控制的鷹王公司賬戶和個人賬戶，分別通過人民幣賬戶和外幣資金賬戶，實現(xiàn)人民幣資金和相對應的外幣資金的清算，未在外匯指定的銀行辦理，屬于非法買賣外匯的行為。因此，甘肅外匯管理分局認定本案違法行為系吳某某個人行為而非公司行為并無不當，吳某某關于其行為不構成非法買賣外匯行為和其行為歸屬于公司的主張缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，北京金融法院判決駁回上訴，維持一審判決。
【法官說案】
我國對外匯結算實行較為嚴格的管理，制定了《中華人民共和國外匯管理條例》《個人外匯管理辦法》《結匯、售匯及付匯管理規(guī)定》等法律規(guī)范，要求境內(nèi)機構和個人只能在外匯指定銀行辦理結售匯業(yè)務。從事外貿(mào)活動的單位和個人辦理結售匯業(yè)務，亦應遵守相關規(guī)定。如果違反規(guī)定在指定的金融機構之外實施結售匯活動，則構成非法買賣外匯行為，對該違法行為應當按照《中華人民共和國外匯管理條例》的規(guī)定予以處罰。
本案中，人民法院在查明事實的基礎上，依法認定實施非法買賣外匯行為的主體系吳某某個人而非吳某某所在的公司，對于行政機關在實施行政處罰時準確區(qū)分個人違法行為與單位違法行為具有指導意義。同時，本案中人民法院依法支持了國家外匯管理部門對非法買賣外匯行為所作的行政處罰，對于維護我國外匯管理秩序，保障我國對外貿(mào)易高質量發(fā)展具有重要作用。
【專家點評】
點評人：張紅北京師范大學法學院教授
我國《行政處罰法》并未規(guī)定單位違法的問題，部分單行法律中規(guī)定了單位違法行為及其法律責任。單位違法行為較為廣泛地存在于市場監(jiān)管、證券、金融等領域。但對于單位違法行為的認定，以及個人責任與單位責任的界分等問題，學理上存在一定爭議，也長期困擾著實務部門。
本案是北京金融法院實體審理的首例外匯管理行政處罰案件。法院認為，單位違法行為的認定，應當看實施該行為是否由單位決策，體現(xiàn)的是否為單位的意志，以及違法所得是否歸屬于單位。從事外貿(mào)活動的個人違反規(guī)定，在指定的金融機構之外辦理外匯結算活動，其實施外匯兌換行為未體現(xiàn)單位決策和單位意志，違法所得未歸屬到單位的，應當認定其個人構成非法買賣外匯行為。
本案判決查明案件事實清楚，論理充分、詳略得當，全面、客觀、準確，充分體現(xiàn)了“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的原則，判決支持了國家外匯管理部門依法認定非法買賣外匯行為的責任主體，確定個人行為與單位行為的責任邊界，對于維護我國外匯管理制度，維持穩(wěn)定外匯匯率和國際收支平衡具有重要作用。更重要的意義在于，本案判決不僅對國家外匯管理部門確定個人行為與單位行為的責任邊界具有示范意義，還對于其他領域涉及單位違法的行政處罰訴訟案件應當如何處理具有普遍的指導意義。
案例8：金融管理部門的分支機構向其呈報文件的記錄屬于依法可以不予公開的內(nèi)部事務信息
——侯某某訴中國人民銀行政府信息公開案
【裁判要旨】
1.金融管理部門的分支機構向其報送文件的相關記錄一般屬于行政機關內(nèi)部事務信息，公民、法人或者其他組織申請公開該信息的，金融管理部門依法可以不予公開。
2.金融管理部門主張已向行政相對人郵寄送達相關材料，且能夠舉證證明行政相對人已簽收相關信件，而行政相對人否認收到信封內(nèi)附相關材料的，行政相對人應當提供相應證據(jù)證明，否則，人民法院不予支持其主張。
【典型意義】
政府信息公開的主要目的之一在于保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息的知情權，應當遵循以公開為常態(tài)、不公開為例外的原則，行政機關應當依法及時準確公開相關政府信息。但是，并非行政機關制作或者獲取的所有信息都屬于應當公開的政府信息?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱政府信息公開條例）既在第十四條和第十五條中規(guī)定了行政機關不得公開相關政府信息的情形，又在第十六條規(guī)定了行政機關可以不予公開相關政府信息的情形。其中，人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等方面的信息屬于行政機關的內(nèi)部事務信息，可以不予公開。本案涉及對行政機關內(nèi)部事務信息的認定，對行政機關政府信息公開工作具有指引意義。同時，本案還涉及舉證責任的分配和轉移問題。在行政程序中，行政機關與相對人之間常有材料寄送往來。行政相對人若主張其僅收到行政機關寄送材料的信封但未收到信函所含材料，但行政機關能夠舉證證明其就所寄送的材料履行了內(nèi)部行文、報批、寄送等程序，且能夠證明行政相對人已簽收信函的，應當認為行政機關已經(jīng)完成了其寄送材料的舉證責任。在相對人沒有充分證據(jù)反證的情況下，應當認定行政機關已經(jīng)履行了寄送材料的相關程序要求。
【基本案情】
2020年12月28日，中國人民銀行收到侯某某向其提出的政府信息公開申請，侯某某對所需政務事項或信息的內(nèi)容描述為：“1.關于人行出具的‘個人征信報告’是否需要加蓋出具單位印章的相關文件。2.第三方單位和個人如何查詢、辨別該‘個人征信報告’真?zhèn)蔚姆绞?、方法的相關文件。3.人行天津分行、石家莊中心支行關于貫徹落實、轉辦、執(zhí)行‘個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法’‘個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫異議處理規(guī)程’的相關上報文件記錄。4.在2020年7月份前（后），關于各省會城市中心支行（如：石家莊中心支行）有（無）權受理個人對地級市中心支行（如：廊坊市中心支行）提起行政復議的相關文件記錄。5.人行關于各大區(qū)分行、中心支行、縣支行隸屬關系變更及改革的最新文件?！?/span>
中國人民銀行于2021年2月22日向侯某某作出被訴《政府信息公開告知書》，主要內(nèi)容為：關于侯某某申請公開的第1、2、4項內(nèi)容，屬于咨詢，不作為政府信息公開申請?zhí)幚?，但中國人民銀行為更好滿足侯某某的需求，對其咨詢的內(nèi)容進行了相應告知；侯某某申請公開的第3項內(nèi)容屬于中國人民銀行對下級分支機構管理過程中制作或獲取的內(nèi)部事務信息，根據(jù)政府信息公開條例第十六條第一款及第三十六條第三項的規(guī)定，決定不予公開；侯某某申請公開的第5項中關于隸屬關系的文件屬于可以公開的政府信息，依法向侯某某提供相關文件內(nèi)容；對于第5項中的其他內(nèi)容，經(jīng)檢索相關信息不存在，故依據(jù)政府信息公開條例第三十六條第四項的規(guī)定告知侯某某。
侯某某不服被訴告知書，向北京金融法院提起行政訴訟。在訴訟過程中，中國人民銀行提交的證據(jù)能夠證明其于2021年1月25日向侯某某作出延期告知書并于次日郵寄給侯某某。侯某某主張其收到的上述日期的信封內(nèi)容為空，并未收到內(nèi)含的延期告知書，但侯某某未就該主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)。
北京金融法院經(jīng)審理，判決駁回了侯某某的訴訟請求。侯某某不服，提起上訴。北京市高級人民法院作出駁回上訴，維持一審判決的終審判決。
【法官說案】
本案主要涉及實體和程序兩個方面的問題。實體問題主要涉及對于政府信息公開條例第十六條規(guī)定的行政機關內(nèi)部事務信息的認定問題。本案中，侯某某申請公開中國人民銀行分支機構關于貫徹落實、轉辦、執(zhí)行“個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法”“個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫異議處理規(guī)程”的相關上報文件記錄，該信息屬于典型的上下級行政機關之間基于層級管理關系所產(chǎn)生的內(nèi)部事務信息，依照政府信息公開條例第十六條的規(guī)定，中國人民銀行可以不予公開。本案的處理有助于進一步準確把握行政機關內(nèi)部事務信息的性質和范圍。本案涉及的程序問題主要是對于郵寄函件中所附材料是否實際送達當事人的舉證責任問題。對于信函所附文件是否送達當事人，一般情況下以簽收記錄作為依據(jù)，當事人簽收了相關函件，原則上推定其接收了函件中包含的材料。但是，在個別情況下，對于行政相對人主張只收到行政機關郵寄的信封而未收到材料或只收到部分材料的意見，按照行政訴訟中由被告對作出的行政行為承擔舉證責任的一般原則，行政機關能夠提供其為制作發(fā)送信函所附材料履行的相關審批手續(xù)、發(fā)文記錄等證據(jù)，原則上應當認定其已經(jīng)完成了相應的舉證責任，行政相對人僅僅否認其收到函件所載材料，但未提交相應證據(jù)的，不足以推翻行政機關通過舉證所證明的事實。
【專家點評】
點評人：王敬波對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授
本案中涉及的實體問題是內(nèi)部管理信息的認定，涉及的程序問題是送達及其舉證責任。政府信息公開條例第十六條規(guī)定人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等方面的信息屬于行政機關的內(nèi)部事務信息，可以不予公開，但是哪些信息屬于內(nèi)部管理信息，在司法實踐中需要結合案件事實進行判斷。本案中，侯某某申請公開中國人民銀行分支機構關于貫徹落實、轉辦、執(zhí)行“個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法”“個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫異議處理規(guī)程”的相關上報文件記錄。在行政管理實踐中，下級行政機關經(jīng)常向上級行政機關報送文件，該報送過程是上下級行政機關之間基于層級管理關系所產(chǎn)生的事務，通常報送過程本身并不會產(chǎn)生對外的法律效力，亦不直接影響當事人權益。對于報送過程的記錄一般屬于行政機關內(nèi)部事務信息，公民、法人或者其他組織申請公開該信息的，行政機關可以依法決定不予公開。當然，如果上下級之間文件傳遞行為產(chǎn)生了對外的法律效力，或者影響了當事人的權益，則該內(nèi)部信息具有外部化特征，超出內(nèi)部信息的邊界。
本案中關于郵寄函件中所附材料是否實際送達當事人的問題，作為被告的行政機關負有舉證責任，行政機關需要證明相關材料已經(jīng)形成，并且證明已向行政相對人郵寄相關材料，以及行政相對人已簽收其郵寄的信件。以簽收記錄作為依據(jù)，可以證明行政機關制作并郵寄了函件。當事人簽收了相關函件，但是主張只收到行政機關郵寄的信封而未收到材料或只收到部分材料，則需要當事人進一步舉證，或者當事人在收到信封后已及時向行政機關聲明。否則，人民法院可依據(jù)常識推定行政相對人收到了信封及信封內(nèi)的相關材料。
案例9：實質解決投訴舉報引發(fā)的金融監(jiān)管爭議一般應涉及相關市場行為
——吳某某訴中國銀行保險監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會行政處理及行政復議案
【裁判要旨】
1.人民法院審理因投訴舉報引發(fā)的涉金融行政案件，在堅持合法性審查原則的同時，應當貫徹實質解決行政爭議的司法理念。在僅針對被訴行政行為作出判決難以直接回應原告實質訴求的情況下，可以通過調(diào)查了解相關市場行為、加強司法釋明、督促相關金融管理部門依法履責等方式，實質解決爭議。
2.人民法院在審理中應當抓住行政爭議的核心，對相關市場行為等進行必要的調(diào)查詢問，積極引導各方當事人共同尋求直接解決爭議的路徑，促使爭議得到實質性解決。
【典型意義】
本案是北京金融法院切實貫徹實質化解行政爭議司法理念并實現(xiàn)矛盾糾紛得到“一站式”解決的典型案例。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。對被訴行政行為合法性進行審查是有效化解行政爭議的基礎，有時能夠直接化解行政爭議。但有時，僅僅針對行政行為合法與否作出判決，可能不能直接或徹底解決行政爭議，也可能無法充分回應原告提起行政訴訟的實質訴求。北京金融法院自掛牌成立以來，在涉金融行政案件審理中堅持貫徹實質性解決行政爭議的司法理念，在堅持合法性審查原則的基礎上，高度重視回應原告的實質訴求，通過調(diào)查了解相關市場行為、加強司法釋明、督促相關金融管理部門依法履責等方式，努力促使行政爭議和相關爭議在本案中得到“一站式”解決，切實增強人民群眾在涉金融行政案件司法審判中的獲得感。
【基本案情】
2020年11月 2日，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局（以下簡稱北京銀保監(jiān)局）收到吳某某針對某銀行信用卡中心（以下簡稱“該中心”）的投訴舉報材料，主要內(nèi)容為：投訴舉報人在被投訴舉報人處辦理信用卡，額度為20000元，目前賬單欠款金額為19000元，使用中一直正常還款?，F(xiàn)在因特殊情況無力償還。吳某某多次跟被投訴人協(xié)商分期還款，對方一直不同意辦理。故吳某某向北京銀保監(jiān)局投訴，要求查處該中心的違法行為并書面回復查處結果，同時責令該中心為其辦理分期并減免全部息費。北京銀保監(jiān)局于2022年11月17日作出《銀行保險違法行為舉報告知書》（以下簡稱被訴答復），告知吳某某的舉報事項實質屬于消費者投訴事項，北京銀保監(jiān)局已轉相應機構處理。吳某某不服該答復，向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國銀保監(jiān)會）申請行政復議。2021年 5月 13日，中國銀保監(jiān)會作出被訴復議決定，駁回吳某某的行政復議申請。吳某某不服被訴答復及被訴復議決定，向法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理裁定駁回吳某某的起訴。吳某某不服一審裁定，上訴至北京金融法院。北京金融法院在審理期間，查明吳某某之前均正常還款，且仍然具有還款的意愿，此次吳某某確系因為疫情特殊原因導致無法按時還款。了解到監(jiān)管部門在疫情期間出臺相關政策，要求對于受疫情影響暫時失去收入來源的人員，金融機構可以靈活調(diào)整信用卡等個人信貸還款安排。從行政爭議的實質化解角度，協(xié)同北京銀保監(jiān)局、相關銀行，深入了解案涉實際情況，并從實質上解決了吳某某的訴求，后吳某某申請撤回本案上訴。
【法官說案】
該案處理有效回應了吳某某的實質訴求，充分保障了其合法權益，完全實現(xiàn)了其訴訟目的，取得“案結事了”的良好效果。行政審判既要依法監(jiān)督行政機關依法行政，又要合理關切行政相對人因疫情面臨的實際困難，找準雙方利益平衡點，充分發(fā)揮行政審判的職能作用，抓實抓好公正與效率，為大局服務，為人民司法。本案中，法院調(diào)查查明吳某某本身具有還款的意愿，只是暫時出現(xiàn)了困難，故通過與金融機構、金融管理部門的協(xié)同工作，把握訴爭核心，合理關切疫情影響因素，促成金融機構為當事人靈活提供金融服務。解決了行政相對人的實際困難，將公正司法暖民心、體恤民情有溫度落到實處。
【專家點評】
點評人：胡建淼中央黨校（國家行政學院）一級教授
我國行政訴訟法于2014年11月1日修正時將“解決行政爭議”增列為立法目的，并延續(xù)至今，針對的就是實踐中一定程度上存在的行政訴訟程序空轉、行政爭議難以通過一個行政訴訟案件得到徹底解決的狀況。本案中吳某某起訴所針對的行政行為系銀保監(jiān)部門作出的舉報答復及行政復議決定，但該行政爭議的實際問題需要了解行政相對人與銀行信用卡糾紛的相關情況。如果僅僅對被訴答復及行政復議決定進行合法性審查和作出判決，雖然符合我國行政訴訟法的規(guī)定，但無法解決該行政爭議。
北京金融法院在依法對被訴行政行為的合法性進行審查的同時，抓住該行政爭議的核心，為實質化解爭議，創(chuàng)造性地在審理中一并對相關市場行為進行了必要的調(diào)查詢問，充分聽取了各方當事人的意見，在保證信息對稱、充分尊重當事人意愿的基礎上，積極引導各方當事人思考問題所在，共同尋求直接解決矛盾糾紛的路徑，最終促使各方當事人就矛盾糾紛的解決達成共識。
因案涉爭議得到實質化解，原告主動申請撤訴，案件處理實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。這既很好落實了我國行政訴訟法關于實質解決行政爭議的立法目的，也通過“一站式”解決當事人關切的實際問題，讓當事人更好地感受到公平正義。本案是司法督促構建社會主義市場經(jīng)濟基礎上政府行政行為的典范，在規(guī)則創(chuàng)新中充分體現(xiàn)了中國特色社會主義執(zhí)法司法的人民性。
案例10：鋼鐵產(chǎn)能指標具有可執(zhí)行性，可以成為財產(chǎn)保全的對象
——中國民生銀行股份有限公司石家莊分行與唐山松汀鋼鐵有限公司、唐山市星之光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、韓某某財產(chǎn)保全一案
【典型意義】
鋼鐵產(chǎn)能指標是否具有可執(zhí)行性，能否成為保全的對象，是審判執(zhí)行實踐中的難點問題之一。本案結合民事強制執(zhí)行法理論與實踐需求，積極探索鋼鐵產(chǎn)能指標的保全問題，認定鋼鐵產(chǎn)能指標屬于民事強制執(zhí)行法上的“其他財產(chǎn)權”，具有可執(zhí)行性，可以成為財產(chǎn)保全的對象。對鋼鐵產(chǎn)能指標采取財產(chǎn)保全措施，為債權人權利的實現(xiàn)提供了法律保障。本案通過對被保全人的鋼鐵產(chǎn)能指標采取凍結措施，促使申請保全人和被保全人達成和解，取得了良好的法律效果和社會效果。
【基本案情】
本院在審理中國民生銀行股份有限公司石家莊分行與唐山松汀鋼鐵有限公司等金融借款合同糾紛一案過程中，中國民生銀行股份有限公司石家莊分行向本院申請財產(chǎn)保全，要求對唐山松汀鋼鐵有限公司及其他被申請人的財產(chǎn)進行保全。本院作出民事裁定書，裁定：一、查封凍結被申請人唐山松汀鋼鐵有限公司的377萬噸煉鐵產(chǎn)能指標，查封期限為三年；二、查封凍結被申請人唐山松汀鋼鐵有限公司的25萬噸煉鋼產(chǎn)能指標，查封期限為三年……。本院依法向某省工業(yè)和信息化廳送達裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結唐山松汀鋼鐵有限公司的377萬噸煉鐵產(chǎn)能指標和25萬噸煉鋼產(chǎn)能指標，凍結期限為三年。采取財產(chǎn)保全措施后，被保全人與申請保全人達成和解，本院出具了民事調(diào)解書。
【法官說案】
鋼鐵產(chǎn)能指標是否具有財產(chǎn)屬性，能否成為財產(chǎn)保全的對象，是困擾審判執(zhí)行工作的實務難題。經(jīng)過研究，我們認定鋼鐵產(chǎn)能指標是煉鋼產(chǎn)能指標與煉鐵產(chǎn)能指標的統(tǒng)稱，均屬于民事強制執(zhí)行法上的“其他財產(chǎn)權”，具有可執(zhí)行性，可以成為財產(chǎn)保全對象。一方面，鋼鐵產(chǎn)能指標是一種財產(chǎn)。隨著保護環(huán)境日趨重要，鋼鐵產(chǎn)能指標更為緊俏，擁有鋼鐵產(chǎn)能指標的鋼鐵企業(yè)可以生產(chǎn)鋼鐵獲益，也可以通過市場化運作交易鋼鐵產(chǎn)能指標，具有重要的使用價值和交換價值，財產(chǎn)屬性愈加凸顯。另一方面，鋼鐵產(chǎn)能指標作為保全對象，具有民事強制執(zhí)行法上的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權。鋼鐵產(chǎn)能指標屬于該規(guī)定中的“其他財產(chǎn)權”，可以成為財產(chǎn)保全的對象。綜上，鋼鐵產(chǎn)能指標作為一種財產(chǎn)，成為財產(chǎn)保全的對象具有合理性和合法性。
【專家點評】
點評人：譚秋桂中國政法大學訴訟法學研究院教授
鋼鐵產(chǎn)能指標能否成為財產(chǎn)保全的對象，需要從民事強制執(zhí)行法理論判斷鋼鐵產(chǎn)能指標是否具有可執(zhí)行性。本案在運用法學理論進行分析研究的基礎上，認定鋼鐵產(chǎn)能指標是一種財產(chǎn)，屬于民事強制執(zhí)行法中的“其他財產(chǎn)權”，可以被凍結，為鋼鐵產(chǎn)能指標的保全找到了充分的法理基礎和法律依據(jù)。本案是對鋼鐵產(chǎn)能指標保全的一次深入探索和實踐，對于鋼鐵產(chǎn)能指標等新型財產(chǎn)的保全具有較強的示范作用和借鑒意義。
0人贊
+1
