作者：世說芳語(yǔ)
來(lái)源：世說芳語(yǔ)
發(fā)布時(shí)間：2023-08-28 16:56:27
案例一
（2019）閩02行終64號(hào)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于印章刻制備案登記行為是否為可訴的行政行為；上訴人潘某是否具備本案的原告主體資格。
本院認(rèn)為，本案被訴的行政行為為湖里公安分局于2018年6月12日對(duì)盛建醫(yī)療器械公司申請(qǐng)刻制公司公章的備案登記行為。從“廈門公安公眾服務(wù)網(wǎng)”公開的信息可以看出，印章的刻制備案需要公安機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)受理。對(duì)“公章、財(cái)政章遺失需申請(qǐng)重新刻制”亦有具體明確的要求：即需提供在報(bào)紙上刊登的印章作廢聲明、申請(qǐng)重新刻制的報(bào)告、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本原件及復(fù)印件、法人代表本人持身份證原件及復(fù)印件等。案涉的印章備案登記行為具有對(duì)外宣示或公示的功能，對(duì)備案申請(qǐng)人以及利害關(guān)系人的合法權(quán)益存在影響，與行政機(jī)關(guān)處理內(nèi)部事項(xiàng)的行政行為有本質(zhì)的區(qū)別，因此，該印章備案登記行為應(yīng)為可訴的行政行為。
上訴人潘某系盛建醫(yī)療器械公司的股東、監(jiān)事，且持有盛建醫(yī)療器械公司的原公章，盛建醫(yī)療器械公司的法定代表人以遺失為由，申請(qǐng)重新刻制盛建醫(yī)療器械公司的公章，并由被上訴人湖里公安分局進(jìn)行備案登記，上訴人潘某與該備案登記行為具有利害關(guān)系，具備適格的原告主體資格。原審裁定認(rèn)定上訴人潘某不具備原告主體的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予更正。上訴人潘某主張其具備原告主體資格的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零九條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷廈門市集美區(qū)人民法院（2018）閩0211行初162號(hào)行政裁定；
二、本案指令廈門市集美區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
案例二
（2019）魯0983行初13號(hào)
關(guān)于印章刻制備案是否屬于被告的法定職責(zé)范圍，被告的備案行為如何認(rèn)定。原告主張被告指派第三方公司刻制印章的行為系委托行為，該行為的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)；且被告的備案行為對(duì)外具有公示和宣示的功能，對(duì)其他利害關(guān)系人的行為或確認(rèn)企業(yè)行為的合法性具有指引作用。本院認(rèn)為，2017年1月12日，國(guó)務(wù)院下發(fā)國(guó)發(fā)〔2017〕7號(hào)文件，決定取消39項(xiàng)中央指定地方實(shí)施的行政許可事項(xiàng)，其中第9項(xiàng)系公章刻制審批，取消審批后，實(shí)行公章刻制備案管理，繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)對(duì)公章刻制企業(yè)的審批，并要求公章刻制企業(yè)在刻制公章后，將用章單位、公章刻制申請(qǐng)人、印模等基本信息報(bào)公安機(jī)關(guān)備案。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)公章的刻制已經(jīng)由原來(lái)的行政審批改為備案制度。公安機(jī)關(guān)對(duì)公章刻制企業(yè)的審批系對(duì)特種行業(yè)的行政審批，而非指定企業(yè)刻制印章，亦不存在委托企業(yè)刻制印章的行為。故公安機(jī)關(guān)自2017年1月12日起不再具有公章刻制審批的行政職能，第三人于2018年11月19日申請(qǐng)補(bǔ)刻公章的行為，無(wú)需經(jīng)過被告公安局審批。公章刻制企業(yè)刻制公章后將基本信息向公安機(jī)關(guān)備案，該備案行為未設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，亦未對(duì)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，不具有可訴性。
綜上，原告所訴公章刻制行為，不屬于被告公安局的行政職權(quán)范圍，公章備案行為亦不具有可訴性，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案例三
（2019）粵行申1892號(hào)
本案是印章備案行政糾紛，申訴審查的焦點(diǎn)是廣州市公安局天河分局對(duì)美百年公司的合同專用章（印章編碼XXX）、財(cái)務(wù)專用章（印章編碼XXX）、發(fā)票專用章（印章編碼XXX）、法定名稱章（印章編碼XXX）予以備案是否合法。美年公司由法人股東美百年公司認(rèn)繳出資人民幣4000萬(wàn)元，法人股東中赫公司認(rèn)繳出資6000萬(wàn)元，共同組建的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，林某某任公司執(zhí)行董事、公司法定代表人。美年公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，公章由公司股東各自派駐人員實(shí)施共管。2018年8月2日，美年公司法定代表人林某某以“遺失公章、財(cái)務(wù)專用章各一枚”為由，填寫《印章遺失（被搶、被盜）補(bǔ)刻登記表》，并于同日向印章刻制單位廣州市協(xié)意印章有限公司提交《公章備案申請(qǐng)書》及相關(guān)資料，申請(qǐng)刻制法定名稱章、財(cái)務(wù)專用章、發(fā)票專用章、合同專用章印章共4枚。同日，廣州市協(xié)意印章有限公司分別刻制合同專用章（印章編碼XXX）、財(cái)務(wù)專用章（印章編碼XXX）、發(fā)票專用章（印章編碼XXX）、法定名稱章（印章編碼XXX）。新刻制印章交付美年公司同時(shí)在印章治安管理信息系統(tǒng)上備案。美百年公司不服上述四枚新刻印章的備案行為，訴至原審法院請(qǐng)求予以撤銷。美年公司以原有印章丟失為由，進(jìn)行印章重新備案，實(shí)質(zhì)上否定了美百年公司原有共管印章的效力，排除了原有印章的合法使用，對(duì)美百年的合法權(quán)益造成重大影響，美百年公司與印章備案行為具有利害關(guān)系，具有提起本案訴訟的主體資格。
根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于第三批取消中央指定地方實(shí)施行政許可事項(xiàng)的決定》[國(guó)發(fā)（2017）7號(hào)]及其附件目錄的規(guī)定，印章刻制行政許可取消后，實(shí)施備案制度，印章業(yè)務(wù)管理從“事前”審查變更為“事中事后監(jiān)管”。
從本案現(xiàn)有證據(jù)看，美年公司的舊有印章仍在原共管人手中，不屬于無(wú)法追回、失去控制的情形，公司法定代表人林某某明知公司印章并未遺失，虛構(gòu)了個(gè)人遺失的事實(shí)，申請(qǐng)印章重新備案的事由明顯與客觀事實(shí)不符，重新備案缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
新印章完成備案后，美年公司管理人內(nèi)部實(shí)際上同時(shí)存在兩套印章，對(duì)以房屋租賃、物業(yè)管理和中介服務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的美年公司客戶利益，可能造成重大影響。因此，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)印章重新備案缺乏事實(shí)依據(jù)，重新備案行為可能損害第三人利益甚至是公共利益的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)撤銷。
本案中，美年公司的法定代表人林某某稱其遺失公章、財(cái)務(wù)專用章各一枚，申請(qǐng)補(bǔ)刻公章、財(cái)務(wù)專用章各一枚，但由其同日簽署的《公章備案申請(qǐng)書》中，申請(qǐng)刻制的是“法定名稱章、財(cái)務(wù)專用章、合同專用章、發(fā)票專用章”共計(jì)四枚，實(shí)際完成備案的印章也是四枚。天河公安分局在備案審查時(shí)，對(duì)申請(qǐng)材料存在明顯問題的備案申請(qǐng)，仍予以通過，未盡審慎審查義務(wù)。
一、二審法院據(jù)此判決撤銷涉案印章備案行為，經(jīng)本院審查，并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，美百年公司與被訴行政行為不存在利害關(guān)系，不具有本案訴訟主體資格，被訴印章備案行為合法，原審法院超越行政訴訟的審查范圍，程序違法等，請(qǐng)求撤銷二審判決并改判駁回美百年公司的訴訟請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，本院不予采納。
案例四
（2019）蘇06行終333號(hào)
對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行備案的印章刻制行為，利害關(guān)系人提出異議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法審查印章備案所需的證明文件是否齊備，印章的樣式、尺寸是否符合相關(guān)規(guī)定，新刻制的印章是否與其他已備案印章沖突等情形，對(duì)違法刻制印章進(jìn)行備案的行為應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。反之，若不存在違法刻制及應(yīng)予撤銷備案、收繳印章情形的，公安機(jī)關(guān)未予撤銷備案及收繳印章的，則不構(gòu)成行政行為違法。
通過對(duì)本案的全面審查，本院應(yīng)認(rèn)定通州區(qū)公安局未予收繳吳某某委托刻制的印章及未撤銷該印章備案行為并無(wú)不當(dāng)，主要理由如下：
一、案涉印章刻制及備案所需的證明文件齊備。
江蘇省公安廳《關(guān)于改革加強(qiáng)公章刻制業(yè)治安管理工作的通知》（蘇公廳[2017]413號(hào)）附件2中規(guī)定，民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)新刻公章應(yīng)提交的材料：1.民政部門核發(fā)的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位登記證書；2.法定代表人身份證原件及復(fù)印件，或者法定代表人的授權(quán)委托書和經(jīng)辦人身份證原件及復(fù)印件。本案中，吳某某辦理印章刻制備案時(shí)，向通州區(qū)公安局提交了由通州區(qū)民政局核發(fā)的民辦非企業(yè)單位登記證書、學(xué)前教育機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)證書和吳某某本人的有效身份證明文件。且吳某某系蓓蕾幼兒園的法定代表人，本身具有代表單位對(duì)外處置單位事務(wù)的法定權(quán)利。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，案涉印章刻制備案行為所需的證明文件合法齊備。
二、案涉印章刻制不以取得教育管理部門刻制許可為前置條件。
《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》(國(guó)務(wù)院令第251號(hào))、《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》(民政部令1999年第18號(hào))、《民辦非企業(yè)單位印章管理規(guī)定》(民政部、公安部令2000年第20號(hào))中設(shè)定的民辦非企業(yè)單位刻制印章審批項(xiàng)目，屬于《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第二批行政審批項(xiàng)目和改變一批行政審批項(xiàng)目管理方式的決定》（國(guó)法[2003]5號(hào)）中決定取消的行政審批項(xiàng)目。蓓蕾幼兒園屬于民辦非企業(yè)單位，吳某某委托刻制印章前，蓓蕾幼兒園已經(jīng)取得通州區(qū)民政局核發(fā)的民辦非企業(yè)單位登記證書及學(xué)前教育機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)證書。故蓓蕾幼兒園刻制印章事項(xiàng)，并不需要經(jīng)過教育管理部門先行進(jìn)行刻制許可。上訴人提出的吳某某刻制印章未經(jīng)教育管理部門許可，通州區(qū)公安局應(yīng)予收繳印章的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
三、蓓蕾幼兒園新舊法定代表人關(guān)于公司管理的爭(zhēng)議，并非公安機(jī)關(guān)處理的范圍。
公安機(jī)關(guān)對(duì)民辦非企業(yè)單位印章的查驗(yàn)核對(duì)，以單位已在公安機(jī)關(guān)備案留存印章為基礎(chǔ)，公安機(jī)關(guān)對(duì)未有印章留存?zhèn)浒赣涗浀膯挝?，在進(jìn)行印章備案登記時(shí)，并不具有審查其對(duì)外是否還實(shí)際使用其他印章的法定義務(wù)。上訴人孫某某持有的印章，未在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行留存?zhèn)浒傅怯?，教育主管部門也未予認(rèn)可孫某某所持印章系其核發(fā)。孫某某與吳某某的印章紛爭(zhēng)，實(shí)際系蓓蕾幼兒園新、舊法定代表人關(guān)于公司管理、控制權(quán)的爭(zhēng)議，公安機(jī)關(guān)并不具有處理該爭(zhēng)議的法定職權(quán)。
此外，需要指出的是，蓓蕾幼兒園系民辦非企業(yè)單位，而在本案的印章備案程序中，被錯(cuò)誤申報(bào)為企業(yè)單位，盡管該錯(cuò)誤不影響蓓蕾幼兒園印章備案行為的合法性。但不適當(dāng)?shù)姆诸悾焕谟≌滦畔⒌臋z索，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整糾正。
案例五
（2018）遼0211行初72號(hào)
本院認(rèn)為：第一，原告的訴請(qǐng)屬于行政訴訟受案范圍。被告于2018年2月8日決定繳銷原告的案涉印章。盡管這些印章至今沒有上繳和銷毀，但該決定已外化并發(fā)生法律效力。原告訴請(qǐng)“撤銷被告對(duì)原告的公章（210241000076855）、原告的財(cái)務(wù)專用章（210241000076856）、原告的合同專用章（210241000076858）、法人名章（沈博恩210241000076859）進(jìn)行繳銷的行政行為”，應(yīng)當(dāng)是指請(qǐng)求撤銷印章繳銷的決定，所以，原告的訴請(qǐng)屬于行政訴訟受案范圍。被告辯稱的繳銷行為并未實(shí)際發(fā)生，對(duì)原告未產(chǎn)生實(shí)際影響，應(yīng)裁定駁回原告的起訴一節(jié)，是將決定行為與執(zhí)行決定的行為混淆，觀點(diǎn)與法相悖，不應(yīng)采納。
至于被告在遼寧省公安廳印章管理系統(tǒng)中將印章備案撤銷的行為，是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為，依法不屬于行政訴訟受案范圍，對(duì)雙方就此問題的爭(zhēng)議，本案中不應(yīng)考慮。
第二，被告具有作出被訴印章繳銷決定的法定職權(quán)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，“印章制發(fā)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范和加強(qiáng)印章制發(fā)的管理，嚴(yán)格辦理程序和審批手續(xù)。國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體刻制印章，應(yīng)到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)指定的刻章單位刻制”。可見，被告作為印章制發(fā)機(jī)關(guān)，有權(quán)作出被訴印章繳銷行為。
第三，原告的起訴沒有超過法定期限。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十四條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過一年。本案中，被告于2018年2月8日向原告的法定代表人沈博恩送達(dá)了印章繳銷告知書。但該告知書沒有向原告告知起訴期限。那么，原告的起訴期限應(yīng)當(dāng)自2018年2月9日起計(jì)算一年，即截止于2019年2月8日。原告于2018年11月向本院提起行政訴訟，顯然沒有超過法定的起訴期限。被告認(rèn)為原告的起訴超過法定期限的觀點(diǎn)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)采納。
第四，被訴的印章繳銷決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)確鑿充分。⒈被告提供的身份證明、護(hù)照及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能證明原告、沈博恩等身份。身份明確。⒉被告提供的大連日?qǐng)?bào)刊登的聲明及增值稅專用發(fā)票，能證實(shí)原告聲明相關(guān)印章丟失，并以印章丟失為由申請(qǐng)補(bǔ)刻印章；⒊被告提供的群眾來(lái)訪登記表及關(guān)于普惠金融私刻印章宣告無(wú)效的申請(qǐng)，能證明雷某某等人帶著原告編號(hào)為2102212110672的公章反映原告公司的印章并未丟失，并提供了加蓋原告編號(hào)為2102212110672公章（已被原告聲明丟失）的《關(guān)于普惠金融私刻印章宣告無(wú)效的申請(qǐng)》。綜上，被告的證據(jù)，能夠證明原告在印章沒有丟失的情況下登報(bào)掛失了印章，隱瞞事實(shí)真相。被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是確鑿充分的。
第五，被訴的印章繳銷決定適用法律正確?！豆矙C(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第十九條規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)及其人民警察不合法、不適當(dāng)?shù)膱?zhí)法活動(dòng)，分別作出如下處理：㈠對(duì)錯(cuò)誤的處理或者決定予以撤銷或變更。本案中，原告在印章沒有丟失的情況下，在報(bào)刊上刊登印章丟失作廢的聲明，并以此為由向被告申請(qǐng)重新刻制印章?；诖?，被告在不明實(shí)情的情況下準(zhǔn)許重新刻制新印章并交付給原告?？梢?，原告并不符合印章丟失需重新刻制新印章的條件，被告準(zhǔn)許其重新刻制印章是錯(cuò)誤的。被告依據(jù)前述規(guī)定進(jìn)行糾正，繼而作出印章繳銷決定，適用法律是正確的。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
0人贊
+1
