法者，治之端也！
有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究！早在1978年，黨的十一屆三中全會(huì)確定了社會(huì)主義法制建設(shè)的基本方針，即“四句話、十六個(gè)字”。
黨的十八大則提出科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法！這是中國新時(shí)期依法治國的“新十六字方針”，也是法治中國建設(shè)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。
然而，陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的一則懸賞公告，卻道出了西安市中級(jí)人民法院張熠法官“有法不依、偏找習(xí)慣”的枉法裁判。該枉法裁判背后，究竟隱藏著何等玄機(jī)？
2月28日，公眾號(hào)“西安正能量”發(fā)布《1000萬元懸賞公告》，廣泛征集比西安中院張熠法官作出的枉法裁判“更黑”的民事判決。（詳見：【1000萬元懸賞公告】廣泛征集比西安這個(gè)判決“更黑”的民事判決書）
懸賞公告稱，宏潤集團(tuán)于2006年10月17日登記設(shè)立陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（即“宏潤地產(chǎn)”）并持股95%，自然人高力新持股5%。2007年6月7日，高力新將其持有的5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自然人陳晨。
在經(jīng)營過程中，宏潤地產(chǎn)因發(fā)生資金問題陷入李彬團(tuán)伙的“套路貸”陷阱。期間，宏潤集團(tuán)以自己持有的宏潤地產(chǎn)18%股權(quán)作為質(zhì)押，向西安中廈投資有限公司（即“中廈公司”）借款8000萬元。2011年8月5日，中廈公司偽造宏潤地產(chǎn)法定代表人胡緒峰簽名，前往西安市工商行政管理局（現(xiàn)為市場(chǎng)監(jiān)督管理局）辦理了股權(quán)變更登記。
2012年1月11日，宏潤集團(tuán)向王堅(jiān)借款600萬元，王堅(jiān)要求宏潤集團(tuán)以宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。接著，王堅(jiān)以工商變更登記為由，將宏潤地產(chǎn)的工商營業(yè)執(zhí)照騙走。
此后，王堅(jiān)因以宏潤地產(chǎn)股東名義在社會(huì)上活動(dòng)，由此引發(fā)一系列股權(quán)糾紛。2019年3月29日，最高人民法院作出（2017）最高法民再171號(hào)判決確認(rèn)：王堅(jiān)不是宏潤地產(chǎn)的真實(shí)股東，其與宏潤集團(tuán)之間只是股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系，依法不享有宏潤地產(chǎn)的股東權(quán)利，也不需要承擔(dān)股東義務(wù)。
2019年6月11日，王堅(jiān)持有的宏潤地產(chǎn)之工商營業(yè)執(zhí)照，被西安市市場(chǎng)監(jiān)管局收走了并扣押了。
2022年3月9日，王堅(jiān)等人炮制宏潤地產(chǎn)關(guān)于變更法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事、住所等事項(xiàng)的《股東會(huì)決議》，并申請(qǐng)西安市蓮湖區(qū)公證處對(duì)該《股東會(huì)決議》的真實(shí)性予以公證。蓮湖區(qū)公證處于當(dāng)日作出（2022）西蓮證民字第723號(hào)公證書，對(duì)王堅(jiān)等人炮制的《股東會(huì)決議》進(jìn)行了公證。2022年4月22日，王堅(jiān)等人以723號(hào)公證書為依據(jù)，向西安市監(jiān)局提出申請(qǐng)，對(duì)宏潤地產(chǎn)的法定代表人、住所等登記事項(xiàng)進(jìn)行變更。
2023年10月20日，西安市監(jiān)局依據(jù)王堅(jiān)等人于2022年3月9日作出的宏潤地產(chǎn)《股東會(huì)決議》，將宏潤地產(chǎn)法定代表人變更為王堅(jiān)等人指定的“劉永兵”，監(jiān)事變更為中廈公司法定代表人陳濤，同時(shí)還變更了公司住所，修改了公司章程。
此后，宏潤地產(chǎn)實(shí)際股東宏潤集團(tuán)、陳晨，向西安市碑林區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決確認(rèn)王堅(jiān)等人于2022年3月9日作出的宏潤地產(chǎn)《股東會(huì)決議》不成立。
碑林區(qū)法院審理后認(rèn)為：
首先，最高人民法院作出的（2017)最高法民再171號(hào)生效民事判決書已認(rèn)定“宏潤集團(tuán)無償轉(zhuǎn)讓其持有的宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)是對(duì)所借款項(xiàng)的質(zhì)押擔(dān)保，并非是真實(shí)意圖的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)實(shí)際變更登記至王堅(jiān)名下，是以變更股權(quán)持有人的方式進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》因非各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示而不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力”，故2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》實(shí)為對(duì)宏潤集團(tuán)所借款項(xiàng)的股權(quán)讓與擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條規(guī)定及《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第71條的精神，讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利轉(zhuǎn)移性擔(dān)保，以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，債務(wù)人實(shí)質(zhì)為案涉股權(quán)真實(shí)權(quán)利人，債權(quán)人形式上享有股權(quán)，實(shí)質(zhì)享有擔(dān)保物權(quán)，故王堅(jiān)并非宏潤房地產(chǎn)公司75%股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，真實(shí)權(quán)利人為宏潤集團(tuán)公司。
其次，《中華人民共和國公司法》第四十三條規(guī)定“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程，增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”，《陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》第二十二條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程，增加或者減少注冊(cè)資本，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，對(duì)于其他事項(xiàng)的決議必須經(jīng)二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條規(guī)定“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：……（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的……”，依照上述法律及公司章程規(guī)定，2022年3月9日宏潤地產(chǎn)臨時(shí)股東會(huì)決議至少應(yīng)經(jīng)過代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，因王堅(jiān)并非宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，其無權(quán)對(duì)股東會(huì)決議行使表決權(quán)，故2022年3月9日的股東決議未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例?，F(xiàn)原告主張宏潤地產(chǎn)于2022年3月9日作出的股東會(huì)決議不成立，符合事實(shí)和法律規(guī)定，法院依法予以支持。
最終，碑林區(qū)法院于2024年2月27日依法作出（2023）陜0103民初23110號(hào)民事判決書，判決“確認(rèn)宏潤地產(chǎn)于2022年3月9日作出的股東會(huì)決議不成立”。
王堅(jiān)等人不服一審判決，上訴至西安中院，案件就此落入張熠法官之手。由于此前張熠法官針對(duì)宏潤集團(tuán)的系列案件均作出對(duì)宏潤集團(tuán)不利的裁判，因此宏潤集團(tuán)曾三次向西安中院申請(qǐng)張熠法官回避，但西安中院均口頭回復(fù)不同意回避。期間，張熠法官對(duì)本案曾三次組織開庭審理，每審理一次王堅(jiān)一方就多理虧一次。
其中，王堅(jiān)為宏潤地產(chǎn)變更法定代表人、監(jiān)事等事項(xiàng)所依據(jù)的西安市蓮湖區(qū)公證處于2022年3月9日作出的（2022）西蓮證民字第723號(hào)公證書，經(jīng)蓮湖區(qū)公證處復(fù)查后于2024年9月9日決定予以撤銷，蓮湖區(qū)公證處還專門為此在《西安日?qǐng)?bào)》上刊發(fā)撤銷公告。至此，王堅(jiān)等人變更宏潤地產(chǎn)法定代表人、監(jiān)事等事項(xiàng)的依據(jù)已不復(fù)存在，西安中院依法應(yīng)當(dāng)對(duì)王堅(jiān)的上訴案作“駁回上訴，維持原判”處理。
但張熠法官卻認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是宏潤地產(chǎn)于2022年3月9日作出的股東會(huì)決議是否成立？首先，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，王堅(jiān)與宏潤集團(tuán)之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保的法律關(guān)系。其次，股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種特殊的擔(dān)保形式，其股權(quán)的受讓人是否能夠行使對(duì)股東會(huì)決議的表決權(quán)，關(guān)系股權(quán)讓與擔(dān)保雙方之間的利益平衡，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方之間的約定、慣常行使模式、所述表決的內(nèi)容等綜合認(rèn)定。本案中，對(duì)于股權(quán)變更登記后，如何行使股東的表決權(quán)，王堅(jiān)與宏潤集團(tuán)公司之間雖未進(jìn)行書面約定，但股權(quán)變更登記后宏潤房地產(chǎn)公司的股東會(huì)均由王堅(jiān)參加并行使表決權(quán)，尤其是選舉竺堯江為執(zhí)行董事兼經(jīng)理(法定代表人）的股東會(huì)決議由王堅(jiān)行使股東表決權(quán)，陳晨、宏潤集團(tuán)并無異議。也就是說，宏潤地產(chǎn)股東表決權(quán)行使的慣常形式是王堅(jiān)行使股東表決權(quán)。而2022年3月9日股東會(huì)決議的主要議題為審議竺堯江的履職情況，更換宏潤房地產(chǎn)公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理及法定代表人，因選舉竺堯江為執(zhí)行董事兼經(jīng)理（法定代表人）的股東會(huì)決議由王堅(jiān)行使股東表決權(quán)，故此，對(duì)陳晨、宏潤集團(tuán)主張2022年3月9日股東會(huì)王堅(jiān)無權(quán)行使表決權(quán)，進(jìn)而主張股東會(huì)決議不成立的主張，本院不予支持。綜上所述，宏潤房地產(chǎn)公司、王堅(jiān)、中廈公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。
2024年11月14日，張熠法官作出（2024）陜01民終7294號(hào)民事判決書，判決：撤銷碑林區(qū)人民法院（2023)陜0103民初23110號(hào)民事判決；駁回陳晨、宏潤集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)張熠法官作出的上述判決，宏潤集團(tuán)認(rèn)為存在“六大黑”：
“一黑”：違背股權(quán)讓與擔(dān)保的名義股東不享有股東真實(shí)權(quán)利的立法本意。
從立法層面看，不管是《中華人民共和國公司法》、還是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，均規(guī)定股權(quán)讓與擔(dān)保的名義股東不是真正的股東，不享有股東的真實(shí)權(quán)利。因此張熠法官的判決嚴(yán)重違背了立法本意。
“二黑”：公然對(duì)抗最高人民法院生效判決。
最高人民法院（2017)最高法民再171號(hào)生效民事判決書已認(rèn)定，王堅(jiān)與宏潤集團(tuán)簽訂的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》實(shí)為對(duì)宏潤集團(tuán)所借款項(xiàng)的股權(quán)讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利轉(zhuǎn)移性擔(dān)保，以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，債務(wù)人實(shí)質(zhì)為案涉股權(quán)真實(shí)權(quán)利人，債權(quán)人形式上享有股權(quán)，實(shí)質(zhì)享有擔(dān)保物權(quán)，故王堅(jiān)并非宏潤地產(chǎn)75%股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，真實(shí)權(quán)利人為宏潤集團(tuán)。為此，張熠法官公然對(duì)抗最高法院生效判決作枉法裁判。
“三黑”：有法不依法，偏偏找“慣?！薄?/span>
針對(duì)本案，已有《公司法》及其司法解釋、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第71條等法律和司法解釋的明確規(guī)定，但張熠法官偏要找“慣?！眮碇С肿约旱耐鞣ú门?。
何為“慣?！?？即習(xí)以為常。本案中，當(dāng)年王堅(jiān)表決將宏潤地產(chǎn)法定代表人變更為竺堯江時(shí)，宏潤集團(tuán)就表示強(qiáng)烈反對(duì)并一直維權(quán)至今，因此才導(dǎo)致竺堯江被判刑入獄?？梢哉f，當(dāng)時(shí)變更法定代表人就不是宏潤集團(tuán)和股東陳晨的意思表示，然而張熠法官卻將其理解為“慣?！薄０凑諒堨诜ü俚倪壿?，是不是說西門慶第一次強(qiáng)奸潘金蓮之后，接下來的日子不管潘金蓮是否愿意，西門慶再次強(qiáng)奸的行為就成“慣?！绷耍空媸腔熨~邏輯！
針對(duì)王堅(jiān)實(shí)際行使股東權(quán)利的問題，張熠法官在判后答疑時(shí)明確表示，的確沒有法律依據(jù)! 有法不依法，偏偏找“慣?！?，超越法律規(guī)定的裁判，不正是枉法裁判嗎？
“四黑”：囫圇吞棗，漫無邊際的“慣常”。
針對(duì)本案，宏潤集團(tuán)向張熠法官提供了人民法院案例庫的100多個(gè)類似案例，這些案例均認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保的名義股東不是真實(shí)股東，不能行使股東股利。但在案例面前，張熠法官仍然堅(jiān)持自己認(rèn)定的“慣?！?。
也罷！即使以其“慣?！边壿?，認(rèn)為王堅(jiān)因在選舉竺堯江為法定代表人的股東會(huì)決議上行使了股東表決權(quán)而具有表決權(quán)，那么其表決權(quán)也僅限于變更法定代表人這一項(xiàng)。但是，王堅(jiān)等人于2022年3月9日作出的股東會(huì)決議，涉及的事項(xiàng)除了變更法定代表人、執(zhí)行董事之外，還對(duì)監(jiān)事、住所、公司章程進(jìn)行了變更。
張熠法官借王堅(jiān)的一項(xiàng)“慣?！北頉Q權(quán)，籠統(tǒng)地漫延到變更宏潤地產(chǎn)的其他四個(gè)事項(xiàng)，如此囫圇吞棗、漫無邊際，真是煞費(fèi)苦心。
“五黑”：關(guān)鍵證據(jù)已被撤銷，仍然堅(jiān)持枉法裁判。
前面提到，王堅(jiān)用于證明股東會(huì)決議真實(shí)性的關(guān)鍵證據(jù)，即723號(hào)公證文書，已于2024年9月9日被蓮湖區(qū)公證處撤銷，因此該股東會(huì)決議內(nèi)容更加存疑。但張熠法官仍不顧客觀事實(shí)進(jìn)行枉法裁判。
“六黑”：三次被申請(qǐng)回避仍厚顏無恥堅(jiān)持審案。
在西安中院將本案分配給張熠法官進(jìn)行審理后，宏潤集團(tuán)曾三次向西安中院申請(qǐng)張熠法官回避，但張熠法官就是拒絕回避，厚顏無恥地堅(jiān)持審理并作出改判我司敗訴的終審判決，已涉嫌打擊報(bào)復(fù)。
宏潤集團(tuán)認(rèn)為，張熠法官判決之“六大黑”，估計(jì)在新時(shí)代的全國范圍內(nèi)都無人能及，因此懸賞人民幣1000萬元征集比張熠法官作出的上述判決還要“黑”的民事判決。（來源：西安正能量）
編后：民營經(jīng)濟(jì)是國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是推進(jìn)中國式現(xiàn)代化和高質(zhì)量發(fā)展的生力軍。為進(jìn)一步突出法治對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的保障作用，2月24日，民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法草案二審稿提請(qǐng)十四屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議審議。
法治是最好的營商環(huán)境。而上述張熠法官有法不依、對(duì)抗最高法院生效判決的舉動(dòng)，是對(duì)法治最大的踐踏，對(duì)民營經(jīng)濟(jì)最大的傷害。試想，如果任憑“法官不依法，偏要按習(xí)慣”現(xiàn)象在社會(huì)上野蠻生長，這叫我們?nèi)嗣袢罕娙绾稳ナ胤ǎ?/p>
英國哲學(xué)家培根說：一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。
因此，希望本案能夠成為人民法院全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制、糾正枉法裁判的起點(diǎn)，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到司法的公平正義！
