日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

金融監(jiān)管與司法的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界關(guān)注的焦點,近年來由于金融監(jiān)管規(guī)則在金融司法領(lǐng)域的應(yīng)用與合同效力認定規(guī)則之間的關(guān)系協(xié)調(diào)而再次受到關(guān)注。如系統(tǒng)性金融風(fēng)險防范、金融安全、宏觀金融政策等內(nèi)容成為認定金融交易合同是否有效的關(guān)鍵影響因素;在具體方法上,起源于穿透式監(jiān)管的穿透式審判倍受“青睞”,金融監(jiān)管規(guī)則對金融審判理念、審判規(guī)則均產(chǎn)生了較大的影響。目前金融司法與監(jiān)管關(guān)系的研究主要集中于司法中金融監(jiān)管目標(biāo)實現(xiàn)的規(guī)律、金融監(jiān)管介入司法及協(xié)同的必要性、尊重金融監(jiān)管規(guī)律的協(xié)同路徑、金融監(jiān)管司法介入的邊界等方面;但對金融監(jiān)管規(guī)則介入司法的法理邏輯、監(jiān)管規(guī)則介入金融司法的類型以及金融公序良俗的確定標(biāo)準等內(nèi)容的研究還存在一定的不足。

從實質(zhì)法治觀出發(fā),金融監(jiān)管規(guī)則可以成為司法裁判的價值補充依據(jù),金融監(jiān)管基本范疇的變化會對金融司法的依據(jù)選擇和裁判說理產(chǎn)生根本性的影響。金融監(jiān)管規(guī)則中包含有大量的涉及金融安全、金融市場秩序、系統(tǒng)性金融風(fēng)險防控以及國家金融調(diào)控等內(nèi)容,監(jiān)管規(guī)則的適用會成為認定金融交易是否有效的關(guān)鍵。遵循市場經(jīng)濟本質(zhì),政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)恪守適度原則,即金融監(jiān)管規(guī)則介入穿透式審判要有范圍和標(biāo)準上的正當(dāng)性。從金融領(lǐng)域國家利益、社會公共利益出發(fā),如何進行金融司法與監(jiān)管的協(xié)同成為國家金融法治建設(shè)中面臨的一個重要課題。這有助于金融交易糾紛的化解,有利于金融司法中金融監(jiān)管規(guī)則的合理適用,對提升金融司法審判能力和專業(yè)化建設(shè)以及金融法治目標(biāo)的實現(xiàn)具有重要意義。

穿透理念在我國最初主要應(yīng)用于金融監(jiān)管領(lǐng)域,它是監(jiān)管機構(gòu)基于保障金融安全、維護市場秩序及金融消費者保護等目標(biāo),對復(fù)雜法律關(guān)系的整體性、實質(zhì)性“看穿”,以發(fā)現(xiàn)形式合法背后的實質(zhì)損害行為,最終實現(xiàn)實質(zhì)正義。近年來,隨著金融跨業(yè)綜合經(jīng)營的發(fā)展,因“網(wǎng)絡(luò)型非法集資”“非法發(fā)行證券融資”“規(guī)避監(jiān)管規(guī)則獲利”等涉眾金融交易糾紛引發(fā)的事件給社會造成了較大的影響,社會對司法審判的公正有了更高的期待。穿透式監(jiān)管強調(diào)依據(jù)金融產(chǎn)品的功能、金融業(yè)務(wù)屬性明確應(yīng)當(dāng)適用的監(jiān)管規(guī)則,以實現(xiàn)維護國家利益、社會公共利益的監(jiān)管目標(biāo)。而現(xiàn)代金融交易中的此種價值取向不僅體現(xiàn)在監(jiān)管實踐中,司法也承擔(dān)著保障金融安全、維護市場秩序、防范系統(tǒng)性風(fēng)險的功能。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)明確了穿透理念應(yīng)用于司法審判的基本原則,其中規(guī)定“注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系,通過穿透式審判思維,查明當(dāng)事人的真實意思,探求真實法律關(guān)系”。穿透式審判的本質(zhì)體現(xiàn)為“穿透”金融商事交易外觀、剖析相關(guān)交易的法律關(guān)系結(jié)構(gòu),根據(jù)交易的最終目的識別法律關(guān)系的本質(zhì),以此認定合同效力,體現(xiàn)司法正義。市場經(jīng)濟高速發(fā)展的時代,金融交易呈現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、法律關(guān)系多維疊加、風(fēng)險隱蔽性強等特征,為了實現(xiàn)金融安全、市場秩序穩(wěn)定及金融消費者保護等目標(biāo),金融司法需要在一定條件下實施穿透式審判。

民商法中的合同效力認定規(guī)則在面對金融交易時,可能因選擇認定合同效力的依據(jù)不同,而出現(xiàn)法律適用的困境?！睹穹ǖ洹返?53條規(guī)定了兩種民事法律行為無效的情形,即第1款規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”無效和第2款規(guī)定的“違背公序良俗”無效。在依據(jù)《民法典》第153條認定交易合同效力的案件中,第1款和第2款之間是什么關(guān)系、二者適用順序如何?金融監(jiān)管規(guī)則與公序良俗之間是何種關(guān)系?對此學(xué)界存在著不同觀點:有學(xué)者提出,金融監(jiān)管規(guī)則和公序良俗是遞進關(guān)系,在認定合同無效時監(jiān)管規(guī)則的引入通常需要輔之違反公序良俗的理由,后者是目的性的要素條款。但也有觀點認為,公序良俗條款可以單獨適用,從解釋論出發(fā),《民法典》第153條第2款不以第1款為必要條件,因為強制性規(guī)定的設(shè)置本身就體現(xiàn)了對公序良俗的維護?！毒琶窦o要》考慮到金融商事糾紛穿透式審判中“效力性強制性規(guī)定”識別和“監(jiān)管規(guī)則”范圍確定的難題,分別在第30條和第31條對此進行了司法指引。同時,《九民紀要》第31條在一定條件下承認了金融監(jiān)管規(guī)章具有否定交易合同效力的功能,即在考慮金融監(jiān)管強度、金融交易安全保護及社會影響等因素的情況下,可以將規(guī)章作為認定交易合同無效的依據(jù)。上述理論與司法觀點上的差異,足見合同效力認定中法律規(guī)范適用的模糊是金融監(jiān)管與司法有效協(xié)同中的障礙之一。在具體的法律適用中,與認定民事行為無效相關(guān)的《民法典》第146條、第153條第1款和第2款三者之間的選擇也存在一定困境。例如,當(dāng)金融交易違反某一金融監(jiān)管規(guī)則時,是僅僅將監(jiān)管規(guī)則作為論證違背公序良俗(153條第2款)的說理依據(jù),還是違反該監(jiān)管規(guī)則本身就是無效的(153條第1款),尚無統(tǒng)一認識。如某資管產(chǎn)品糾紛案件中法院認為,因案涉交易屬于銀行借信托通道來實現(xiàn)利潤翻倍,本質(zhì)上屬于監(jiān)管規(guī)范性文件禁止的業(yè)務(wù),案涉交易屬規(guī)避監(jiān)管行為,缺少法律依據(jù)。對于該行為的定性,有學(xué)者認為屬于《民法典》第146條規(guī)定的情形;但從案涉交易違反金融監(jiān)管規(guī)則的精神出發(fā),該案也符合第153條規(guī)定的違反金融領(lǐng)域公序良俗的范疇;這就給司法機關(guān)適用合理的裁判依據(jù)造成選擇困境。

法律規(guī)則本身應(yīng)當(dāng)具有一定的張力,要能夠合理預(yù)測可能產(chǎn)生的新問題、新矛盾,以維持法律的穩(wěn)定性,除非法律的價值基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)。金融風(fēng)險具有高傳染性、高關(guān)聯(lián)性、廣損害性等特征,需要對金融風(fēng)險加強監(jiān)管,其重要目標(biāo)之一即是保障金融安全、維護金融市場穩(wěn)定,這也是各國金融立法的基本價值追求。但金融監(jiān)管如不加以克制,將對市場交易的私法規(guī)則造成沖擊或產(chǎn)生法律不確定性的風(fēng)險。從金融風(fēng)險協(xié)同治理出發(fā):金融交易風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性、金融風(fēng)險與實體經(jīng)濟緊密關(guān)聯(lián)以及國家金融系統(tǒng)的安全性,決定了私法規(guī)則的缺陷及多元共治的必要性。在數(shù)字經(jīng)濟時代,在科技的加持下金融創(chuàng)新迭代發(fā)展,出現(xiàn)現(xiàn)有法律沒明確規(guī)定但又可能產(chǎn)生風(fēng)險的金融服務(wù)或金融產(chǎn)品,這給金融監(jiān)管和金融司法都帶來了不同程度的挑戰(zhàn)。

在張某某與何某某“BSN種子幣和礦機”交易糾紛案中,一審法院認為:本案中的交易標(biāo)的物“BSN幣”并不具有法償性與強制性等貨幣屬性,且并未有證據(jù)證明其具有現(xiàn)實的商品屬性。使用虛擬貨幣進行的所謂“購買”行為,實質(zhì)上為債權(quán)互易,在本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準的融資代幣,根據(jù)中國人民銀行等部委于2017年9月發(fā)布實施的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》,代幣發(fā)行屬于非經(jīng)法定批準程序而實施的經(jīng)營行為,存在擾亂市場秩序、危害金融安全的風(fēng)險,提醒廣大投資者注意交易風(fēng)險。按照一審法院觀點:我國現(xiàn)行法律雖然沒有禁止虛擬貨幣交易,但此類交易行為屬于金融監(jiān)管部門禁止的行為,涉嫌嚴重擾亂市場秩序、危害金融安全,應(yīng)認定合同無效。二審法院認為:BSN幣本質(zhì)上屬于虛擬貨幣,雖不是我國法定貨幣,但BSN幣挖礦的過程凝結(jié)了人類的勞動成果,具有一定價值和稀缺性,可以作為普通商品進行交易,且現(xiàn)行法律規(guī)則并未對此禁止,案涉合同有效。一審和二審法院采取了不同的裁判邏輯:前者利用監(jiān)管規(guī)則解釋案涉交易違反金融領(lǐng)域的公序良俗,合同無效;而該案二審法院則嚴格遵循私法中“法不禁止即自由”的原則,認定合同有效。在該案中,一審法院和二審法院所遵循的價值取向存在著差異,前者以市場經(jīng)濟發(fā)展中新事物可能產(chǎn)生的風(fēng)險及其防范為出發(fā)點,在法律適用及價值判斷上作出創(chuàng)新;而后者體現(xiàn)了意思自治原則下的合同交易自由,強調(diào)法律對公民私權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)的保護。私法中以契約自由為基礎(chǔ)的交易規(guī)則在面對新型法律糾紛時存在一定的張力不足。

金融創(chuàng)新確實在一定程度上活躍了金融市場的發(fā)展,但創(chuàng)新也可能帶來了一系列的監(jiān)管套利甚至違法犯罪等行為。法律的穩(wěn)定性決定了其本身也具有滯后性的弊端,在適應(yīng)性監(jiān)管日益受到關(guān)注的時代,金融監(jiān)管規(guī)則成為防范風(fēng)險的重要工具,金融司法應(yīng)該對此給予必要的回應(yīng),形成司法與監(jiān)管的協(xié)同共治。

1. 能夠介入司法的金融監(jiān)管規(guī)則范圍具有不確定性

金融監(jiān)管規(guī)則介入司法的難點之一就是如何界定金融監(jiān)管規(guī)則的具體范圍。金融監(jiān)管規(guī)則的表現(xiàn)形式多樣,如“令”“辦法”“通知”“批復(fù)”“意見”“指引”等等。依據(jù)《九民紀要》的規(guī)定,能夠介入司法的監(jiān)管規(guī)則僅限于監(jiān)管規(guī)章,但其他低位階的監(jiān)管規(guī)則中也含有金融安全、市場穩(wěn)定等公序良俗的內(nèi)容,面對規(guī)模龐大、內(nèi)容繁雜的監(jiān)管規(guī)則,司法應(yīng)如何選擇是無法回避的難題。在某些案件審理中,法院對金融監(jiān)管規(guī)則的法律性質(zhì)存在定性錯誤問題,這進一步導(dǎo)致了上文所述的能夠作為穿透式審判依據(jù)的監(jiān)管規(guī)則范圍的不確定性。例如,在深圳AA集團有限公司與光BB信托公司營業(yè)信托糾紛案中,二審法院認為:案涉交易違反的是監(jiān)管機構(gòu)制定的《信托業(yè)保障基金管理辦法》,在性質(zhì)上屬于部門規(guī)章,不存在法定無效情形。對于部門規(guī)章的識別,依據(jù)國務(wù)院《規(guī)章制定程序條例》(2017年修改)第29條規(guī)定,部門規(guī)章應(yīng)當(dāng)由本部門“行政負責(zé)人”簽署命令的方式對外公開發(fā)布。而本案中涉及的《信托業(yè)保障基金管理辦法》為“銀監(jiān)發(fā)[2014]50號”,屬于“部門規(guī)范性文件”。因此,法院將案涉《信托業(yè)保障基金管理辦法》定性為部門規(guī)章顯然存在一定的不嚴謹之處,與規(guī)章識別的邏輯不符。

2. 金融監(jiān)管規(guī)則介入司法的認定標(biāo)準具有不確定性

介入司法的金融監(jiān)管規(guī)則范圍與規(guī)則認定標(biāo)準緊密關(guān)聯(lián),前者是從規(guī)則性質(zhì)上進行的范圍界定,而后者是從監(jiān)管規(guī)則內(nèi)容上對介入司法的規(guī)則作出進一步的識別。金融監(jiān)管規(guī)則介入司法過程中認定標(biāo)準的不確定性主要是指認定金融交易違反金融領(lǐng)域公序良俗時,采取什么樣的標(biāo)準來識別監(jiān)管規(guī)則含有國家利益、社會公共利益等公序良俗內(nèi)容。我國現(xiàn)行法律、司法解釋沒有規(guī)定金融司法中選擇適用監(jiān)管規(guī)則的依據(jù)和標(biāo)準,《九民紀要》第31條對金融領(lǐng)域公序良俗做出了規(guī)定,即當(dāng)規(guī)章內(nèi)容含有“金融安全、市場秩序、國家宏觀政策”因素時,可以適用該規(guī)章認定合同效力,同時需要在規(guī)章所反映的公序良俗與具體金融商事交易之間建立事實關(guān)聯(lián)。但這種事實關(guān)聯(lián)構(gòu)造中解釋說明金融領(lǐng)域公序良俗的具體標(biāo)準并沒有明確,這給法官在金融司法穿透式裁判中選擇適用金融監(jiān)管規(guī)則進行裁判說理造成了挑戰(zhàn)。如在房地產(chǎn)投資信托案中,作為以收益回報最大化為目標(biāo)的證券投資必然會對房地產(chǎn)的宏觀調(diào)控政策產(chǎn)生影響,但這種影響在交易中如何判斷可能產(chǎn)生的不利后果是穿透式司法的難題,很難判斷案涉交易對市場秩序和金融安全的影響。

在某些案件中,司法機關(guān)因欠缺金融法基本標(biāo)準闡述而導(dǎo)致裁判說理不清晰,可能產(chǎn)生法律適用“有據(jù)無理”的效果。如在福州AA公司與福建BB公司、DD保險公司營業(yè)信托糾紛案中,一審法院認為:涉訴《信托持股協(xié)議》是交易各方的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合同應(yīng)當(dāng)有效;而二審法院認為:案涉《信托持股協(xié)議》違反了監(jiān)管規(guī)章,綜合分析,案涉協(xié)議損害了社會公共利益,依法應(yīng)認定為無效。二審法院進行穿透審判的裁判說理中給出了三點理由:案涉監(jiān)管機構(gòu)有規(guī)章制定權(quán),內(nèi)容與上位法立法目的一致;案涉規(guī)章的內(nèi)容不與相關(guān)法律、行政法規(guī)相抵觸;案涉規(guī)章被違反可能在一定程度上影響金融安全和社會穩(wěn)定,損害社會公共利益。二審法院穿透式裁判的說理所持論證理由值得商榷:一是從金融監(jiān)管機構(gòu)部門立法的基本邏輯來講,監(jiān)管機構(gòu)制定各類規(guī)章必須有法律授權(quán),這是一項基本原則;二是任何規(guī)章的制定必須經(jīng)過合法性審查,本案無特殊之處;三是二審法院應(yīng)當(dāng)加強案件涉及金融公序良俗的事實說理。最高人民法院在2023年《民法典合同編通則司法解釋理解與適用》中對該案裁判做出評價,也認為二審法院認定合同無效的裁判說理存在瑕疵,亦沒有對交易行為如何影響金融安全做出詳細的裁判說理。

金融風(fēng)險治理中金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)同,本質(zhì)上體現(xiàn)了司法權(quán)與行政監(jiān)管權(quán)的協(xié)調(diào)與平衡,是權(quán)力關(guān)系理論在金融交易糾紛裁判中的反映。在我國憲法制度下,行政權(quán)與司法權(quán)有著各自的特征和運行邏輯。行政權(quán)是憲法和法律設(shè)定給行政機關(guān),為實現(xiàn)管理公共事務(wù)職能的一項國家權(quán)力,行政權(quán)的運行體現(xiàn)為實施上的積極主動性、解決矛盾沖突的公共性、社會經(jīng)濟變化應(yīng)對的靈活性等特征;司法權(quán)作為國家審判機關(guān)享有的一項國家權(quán)力,其行使不受行政機關(guān)的干涉,通常具有被動性、個案裁判中立性、運行穩(wěn)定性等特征。在社會主義法治國家,權(quán)力及其運行都應(yīng)符合法治的基本要求。形式法治與實質(zhì)法治同為法治的重要組成部分,前者強調(diào)法律規(guī)則適用的一般性、規(guī)范性和系統(tǒng)性;而后者要求法律需要體現(xiàn)一些實質(zhì)性內(nèi)容,確保最低社會福利、市場秩序、基本權(quán)利等實質(zhì)正義的實現(xiàn)。形式法治與實質(zhì)法治并不排斥,兩者相互補充,實質(zhì)法治首先要求形式合法,然后體現(xiàn)實體正義。傳統(tǒng)民商事審判側(cè)重維護外觀合法,彰顯形式法治;而金融監(jiān)管側(cè)重公共利益目標(biāo)的維護,體現(xiàn)實質(zhì)法治。在社會矛盾的解決中,行政權(quán)的運行以社會公共利益最大化為目標(biāo),必要時會犧牲個體利益;司法權(quán)的行使以尊重意思自治、維護個體權(quán)利為基本出發(fā)點,強調(diào)嚴格遵守事實和法律,并以此來確保法律規(guī)則能夠得到良好的執(zhí)行。兩者在特定場景下需要有效協(xié)同,以期實現(xiàn)法治國家建設(shè)的基本要求。

金融風(fēng)險治理是一項長期、系統(tǒng)的工程,通過金融領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件建構(gòu)的金融制度體系,既懲治破壞金融安全與金融秩序的違法違規(guī)行為、也包容金融創(chuàng)新,體現(xiàn)了社會公共利益維護的價值取向。在金融風(fēng)險治理過程中需要多元主體的配合,以形成協(xié)同治理理念,司法機關(guān)要與監(jiān)管機構(gòu)共同治理金融風(fēng)險、化解涉眾性金融糾紛,以維護社會公平正義。司法權(quán)與行政權(quán)在金融風(fēng)險治理中扮演著不同的角色,行政監(jiān)管對金融領(lǐng)域公共政策目標(biāo)的實現(xiàn)具有不可替代的功能,而金融風(fēng)險治理同樣也需要司法機關(guān)的能動司法。隨著影響金融安全、金融市場秩序因素的多維度表現(xiàn),僅僅依靠金融監(jiān)管無法有效防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險。司法機關(guān)承擔(dān)著重要的化解金融風(fēng)險、維護社會穩(wěn)定的功能,成為防控金融風(fēng)險的重要手段。為充分發(fā)揮司法審判在金融治理中的職能,最高人民法院通過司法文件的方式,將金融司法與監(jiān)管協(xié)同發(fā)展定位為金融審判工作新機制,強調(diào)司法要支持和監(jiān)督金融監(jiān)管,要加強司法與監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)配合。穿透式審判的一個核心問題是金融交易合同效力的認定,即通常會發(fā)生基于金融安全、市場秩序或國家經(jīng)濟金融政策的需要,依據(jù)金融監(jiān)管規(guī)則認定案涉交易合同無效。按照民商法關(guān)于民事行為效力的認定規(guī)則,合同無效的認定依據(jù)只能是法律、行政法規(guī)。但金融風(fēng)險的復(fù)雜性及影響的廣泛性,決定了“法律、行政法規(guī)”無法涵蓋金融風(fēng)險治理的基本規(guī)則范疇;如果按照傳統(tǒng)民商事糾紛裁判中以尊重當(dāng)事人意思自治、外觀合法、司法中立為基本理念的邏輯,將無法有效維護國家利益、社會公共利益,甚至可能“放縱”監(jiān)管套利行為。與之相對照,金融風(fēng)險的防范、化解、處置等方面的金融監(jiān)管規(guī)則,對保障金融安全、維護市場秩序、防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險具有與生俱來的優(yōu)勢。為此,需要按照實質(zhì)法治觀的要求,從司法裁判可能產(chǎn)生的效果出發(fā),通過正當(dāng)程序引入金融監(jiān)管規(guī)則彰顯司法權(quán)對實質(zhì)正義的維護。

金融監(jiān)管規(guī)則介入司法本身是對司法權(quán)運行邏輯的一種干預(yù),在實質(zhì)法治觀要求下,除了確立金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的必要性外,還應(yīng)考慮市場運行的基本規(guī)律、政府與市場關(guān)系法治理論對監(jiān)管介入司法的限制。政府與市場關(guān)系法治理論是政府與市場關(guān)系理論在法治發(fā)展中的具體化,為社會主義市場經(jīng)濟法治提供重要的理論支撐。市場運行失靈的解決,首先要靠市場的自我調(diào)節(jié),只有市場無法自我恢復(fù)或可能產(chǎn)生對社會公共利益損害的情況,政府公權(quán)才有介入的正當(dāng)性。

第一,金融司法與監(jiān)管協(xié)同的基礎(chǔ)是市場自由與政府適度干預(yù)的平衡。競爭是保障市場繁榮的最有效手段,市場交易自由是市場經(jīng)濟長遠、健康發(fā)展的根基。但市場發(fā)展會產(chǎn)生市場失靈,歷史經(jīng)驗證明政府介入金融市場實施金融監(jiān)管具有必要性。按照市場失靈解決的法治化路徑,政府介入市場解決市場失靈過程中要保持干預(yù)的限度,并采取法定的方式實施矯正。在金融領(lǐng)域市場失靈問題的解決場景中,政府干預(yù)存在不同的表現(xiàn),既可以通過積極監(jiān)管的方式對金融市場進行全過程的治理,也可以通過司法能動的方式化解金融糾紛和金融風(fēng)險。在實現(xiàn)政府有效干預(yù)過程中,金融司法要保持“司法克制主義”,不能過度破壞以民商法為代表的市場經(jīng)濟基本法則。金融司法“能動”也應(yīng)該有所限定,僅以社會公共利益保護為干預(yù)的必要,即以市場自由為基本原則,以金融司法穿透為特殊情況?！懊穹ǖ浜贤幫▌t解釋”第16條亦強調(diào)合同履行對社會公共秩序的影響需達到一定危害程度才認定合同無效,以此彰顯穿透私法基本邏輯的審慎態(tài)度。

第二,金融司法與監(jiān)管協(xié)同的關(guān)鍵是明確監(jiān)管介入司法的范圍和標(biāo)準。金融司法的“穿透”通常是為了維護國家利益、社會公共利益,即通常所稱金融領(lǐng)域公序良俗,如互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)性風(fēng)險防范體現(xiàn)為國家金融安全與市場秩序維護、眾多消費者權(quán)益保護。在金融交易糾紛化解中,穿透式審判的實施源于金融風(fēng)險所具有的高關(guān)聯(lián)性、高傳染性、高破壞性、高隱蔽性等特征,案件可能涉及眾多投資者利益損失、市場秩序的影響,甚至由于機構(gòu)的系統(tǒng)重要性而產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險。從穿透式審判的角度考慮,金融風(fēng)險是決定能否進行“司法穿透”的關(guān)鍵,只有那些能夠影響國家利益、社會公共利益的金融風(fēng)險,才應(yīng)該適用突破交易自由原則的穿透式審判。從穿透式審判的規(guī)則依據(jù)出發(fā),應(yīng)當(dāng)從金融法理和制度邏輯上明確金融領(lǐng)域公序良俗的認定標(biāo)準,只有直接體現(xiàn)金融領(lǐng)域國家利益及社會公共利益的金融監(jiān)管規(guī)則才具有介入司法的正當(dāng)性。

法律完備是指對于任何一個案件,法官都可以依據(jù)現(xiàn)有法律對案涉行為做出無誤的推理、裁判,但這是一種理想狀態(tài)。法律不完備理論強調(diào),客觀現(xiàn)實使得每個案件的具體情況會存在差別,這種差異會導(dǎo)致法律適用、法律解釋上的不足,在金融領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。當(dāng)面對私法規(guī)則無法有效維護金融領(lǐng)域公序良俗的情況,金融監(jiān)管規(guī)則介入司法,能夠為能動司法下商事金融糾紛的解決提供重要的規(guī)則補充。

第一,金融監(jiān)管規(guī)則可以有效彌補法律漏洞,可以及時回應(yīng)金融創(chuàng)新帶來的規(guī)則“盲區(qū)”。司法依賴金融監(jiān)管的一個重要原因是法律規(guī)定的原則化或法律制度供給不足。面對金融創(chuàng)新給交易規(guī)則帶來的不確定性,傳統(tǒng)私法尊重市場交易自由,突出交易合同當(dāng)事人利益的保護,但無法解決規(guī)避監(jiān)管以求得監(jiān)管套利的市場失靈問題,不能有效平衡個人利益與公共利益之間的沖突。而金融監(jiān)管作為政府干預(yù)市場的典型表現(xiàn),在維護金融市場秩序方面具有充足的正當(dāng)性。金融監(jiān)管通過制定行業(yè)規(guī)則、加強執(zhí)法等積極的監(jiān)管行動來防范金融風(fēng)險、保障金融安全。金融監(jiān)管規(guī)則的制定與傳統(tǒng)金融立法不同,前者不用履行繁瑣的立法程序,其具有及時回應(yīng)監(jiān)管實踐或彌補金融立法不足的特征。例如,《證券法》之所以賦予證券監(jiān)管機構(gòu)規(guī)則制定權(quán),其重要原因就在于“證券市場要求相關(guān)規(guī)范能夠?qū)κ袌鲎龀隹焖俜磻?yīng),以便證券監(jiān)督管理機構(gòu)能夠依法對證券市場的各種行為進行監(jiān)督管理”?，F(xiàn)代金融監(jiān)管規(guī)則多采取回應(yīng)型“立法”,既要包容創(chuàng)新,又要審慎防控風(fēng)險。

第二,從信息掌控和知識專業(yè)性上考慮,金融監(jiān)管機構(gòu)制定的規(guī)則具有突出的專業(yè)性特征。金融交易作為特殊的市場交易,專業(yè)性極強,金融衍生品交易日新月異,所涉新型交易關(guān)系更為復(fù)雜,由此帶來的知識壁壘無疑對絕大多數(shù)法官而言是難以逾越的挑戰(zhàn)。民商事審判法官對于金融交易糾紛,基于民商事交易自由、意思自治的理念,形成了以傳統(tǒng)民商事法律作為金融糾紛裁判依據(jù)的法律邏輯。按照基本的規(guī)則沖突解決邏輯,法律優(yōu)先無可厚非,但待解決的糾紛如果需要進行專業(yè)性的事實分析、法律認定及價值判斷,此時將專業(yè)化的金融監(jiān)管規(guī)則完全放棄則可能無法體現(xiàn)司法裁判的公平正義。金融監(jiān)管機構(gòu)基于履行法定職責(zé)的需要,會經(jīng)常性的吸收金融領(lǐng)域的各類信息,在很大程度上能夠解決信息不對稱問題,具有一定的信息控制優(yōu)勢;同時,金融監(jiān)管機構(gòu)的職責(zé)決定了監(jiān)管機構(gòu)工作人員具有相匹配的專業(yè)知識,如金融、法律、會計等等。所以,在金融司法裁判中,相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則能夠彌補傳統(tǒng)民商事法律的“專業(yè)性不足”,有助于更好地實現(xiàn)金融司法專業(yè)化建設(shè)。