作者：高景峰
來源：政法論壇2023年第1期
發(fā)布時間：2023-02-16 19:43:05
高景峰最高人民檢察院法律政策研究室
引言：涉案企業(yè)合規(guī)改革的兩個基本維度
黨的二十大報告強(qiáng)調(diào)，完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，加快建設(shè)世界一流企業(yè)，并專章部署“堅持全面依法治國，推進(jìn)法治中國建設(shè)”，要求“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”“必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家”。推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革新階段新發(fā)展，是以黨的二十大精神為引領(lǐng)，貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想的重要舉措。特別是在新階段，推進(jìn)立法完善與增強(qiáng)監(jiān)督評估實(shí)效，兩者辯證統(tǒng)一緊密相連，是推動涉案企業(yè)合規(guī)改革縱深發(fā)展的基礎(chǔ)課題。
2021年3月，最高檢在上海、江蘇、山東、廣東四省市6家基層檢察院試點(diǎn)“企業(yè)犯罪相對不起訴適用機(jī)制改革”的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，部署在北京、上海、江蘇、浙江等10個省市開展為期一年的第二期試點(diǎn)。在總結(jié)前兩期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，2022年4月改革在全國全面推開。據(jù)統(tǒng)計，截至2022年8月，全國檢察機(jī)關(guān)累計辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件3218件，其中適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制案件2217件，對整改合規(guī)的830家企業(yè)、1382人依法作出不起訴決定。[1]隨著改革試點(diǎn)的深入，推進(jìn)立法完善，提升涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估質(zhì)效等基礎(chǔ)問題引起了普遍關(guān)注，成為我國單位犯罪治理現(xiàn)代化建設(shè)的時代課題。在此，著眼于我國單位犯罪治理體系現(xiàn)代化建設(shè)全局，從立法完善與推進(jìn)監(jiān)督評估數(shù)字化、增強(qiáng)監(jiān)督評估實(shí)效等方面談幾點(diǎn)思考。
一、涉案企業(yè)合規(guī)改革的語境與觀察
自我國刑法確立單位犯罪制度以來，單位犯罪與自然人犯罪追責(zé)入罪標(biāo)準(zhǔn)不同、刑事責(zé)任體系單一等問題飽受爭議，這在一定程度上遲滯了單位犯罪相關(guān)立法推進(jìn)。涉案企業(yè)合規(guī)改革為我國單位犯罪治理現(xiàn)代化提供了實(shí)踐土壤與創(chuàng)新活力，由此，完善單位犯罪歸責(zé)機(jī)制就顯得日益迫切?！皬慕忉屨摮霭l(fā)，主張通過解釋將刑事合規(guī)融入現(xiàn)行立法框架者有之；從立法論出發(fā)，主張大刀闊斧地重構(gòu)現(xiàn)行單位犯罪相關(guān)立法者亦有之。”[2]但無論是實(shí)體法的歸責(zé)出罪，還是程序法的分案分流，亦或犯罪學(xué)意義上的合規(guī)計劃有效性，都需要立足執(zhí)法司法實(shí)踐，基于改革實(shí)踐支撐，在實(shí)踐創(chuàng)新的語境下研討理論架構(gòu)及相關(guān)體系建設(shè)。
（一）涉案企業(yè)合規(guī)改革的語境
涉案企業(yè)合規(guī)改革語境下的單位犯罪治理，強(qiáng)調(diào)“涉案企業(yè)合規(guī)”，而不是“企業(yè)合規(guī)”亦或“刑事合規(guī)”。三個概念相互交叉、相互關(guān)聯(lián)，也相互促進(jìn)、深化，相對而言，“涉案企業(yè)合規(guī)”更加符合改革的目的和要求，也更加能夠?yàn)槲覈鴨挝环缸镏卫眢w系完善的研討提供更務(wù)實(shí)、更廣闊的視角。隨著改革的深化，特別是立法完善方案的研討，強(qiáng)調(diào)“涉案企業(yè)合規(guī)”的改革語境尤為重要。
首先，“企業(yè)合規(guī)”概念仍存在廣義化傾向。當(dāng)前，企業(yè)合規(guī)概念呈現(xiàn)著多視角多元化。既有國家、社會、企業(yè)視角的沖突，也有刑事治理、社會治理、企業(yè)治理等多元主體、多層價值的疊加交織，更有行政合規(guī)、刑事合規(guī)等概念的衍生與關(guān)聯(lián)。[3]從企業(yè)違法犯罪治理現(xiàn)象來看，合規(guī)無疑首先屬于犯罪學(xué)的研究范疇，理應(yīng)由企業(yè)違法犯罪現(xiàn)象入手，剖析企業(yè)合規(guī)的內(nèi)外維度治理需求，從而提出犯罪治理對策，在這個過程中，圍繞企業(yè)違法犯罪治理政策的研究又屬于刑事政策學(xué)的范疇。同時，合規(guī)作為新的刑事司法治理制度，企業(yè)合規(guī)的有效性需要刑事司法評價，此時則屬于刑事實(shí)體法范疇?？梢姡绮患右韵薅?，在多范疇、廣義內(nèi)涵下，以企業(yè)合規(guī)直接研討單位犯罪歸責(zé)、刑事訴訟激勵及其相關(guān)法律法規(guī)調(diào)適，缺乏足夠的嚴(yán)謹(jǐn)，難以確保邏輯論證的周延。
其次，“刑事合規(guī)”可以在一定范疇內(nèi)作為單位犯罪治理體系的參照概念。一般認(rèn)為，刑事合規(guī)是將企業(yè)合規(guī)管理與刑事責(zé)任建立關(guān)系，通過量刑激勵或起訴激勵等方式，推動企業(yè)自我管理，達(dá)到企業(yè)與國家共贏的目標(biāo)。然而，如從實(shí)體、程序及治理體系多層面考量單位犯罪治理，作為企業(yè)合規(guī)與刑事司法治理相關(guān)聯(lián)而形成的跨學(xué)科概念，仍有諸多商榷之處。有學(xué)者不建議使用“刑事合規(guī)”這個術(shù)語，認(rèn)為“刑事合規(guī)”是一個容易引起誤解和誤導(dǎo)的表述，會讓人誤解合規(guī)的“規(guī)”僅指刑事法規(guī)，合規(guī)的激勵措施只有刑事處罰從寬；同時，對于企業(yè)來說，建立合規(guī)計劃絕不單純是防止刑事犯罪，而是包括預(yù)防違法行為甚至不道德的行為，而且給企業(yè)戴上一頂“刑事合規(guī)”的帽子會產(chǎn)生不好的“標(biāo)簽效應(yīng)”[4]。可見，刑事合規(guī)的概念本身包含著單位犯罪刑事責(zé)任要素，可以在一定范疇內(nèi)作為治理體系的參照概念，但與其他刑事司法社會化處遇概念一樣，面臨著“標(biāo)簽效應(yīng)”“再社會化”等方面的兼顧統(tǒng)籌。除此之外，“刑事合規(guī)”是否必然并列于行政合規(guī)等其他合規(guī)概念，以此考量單位犯罪治理中民事、行政手段的融合運(yùn)用，仍有待更多研討深化。
最后，結(jié)合“刑事合規(guī)”理論體系，聚焦涉案企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐，以“涉案企業(yè)合規(guī)改革”語境審視單位犯罪治理體系，更具現(xiàn)實(shí)性與科學(xué)性。實(shí)踐往往是解開理論研討“謎題”的鑰匙。刑事司法治理體系、法律制度體系的健全與完善需要實(shí)踐面向，植根執(zhí)法司法實(shí)踐，才更具理論與實(shí)務(wù)研討價值。涉案企業(yè)合規(guī)改革主要指的是檢察機(jī)關(guān)在落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的同時，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改，既促進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，也警示潛在缺乏規(guī)制約束的企業(yè)遵紀(jì)守法發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革中強(qiáng)調(diào)“企業(yè)合規(guī)”而不局限“刑事合規(guī)”，將企業(yè)合規(guī)案件辦理與認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察建議、清理“掛案”相結(jié)合，貫通解決企業(yè)不合規(guī)、違法行為行政監(jiān)管及處罰等方面問題，以刑事激勵、刑事政策的落實(shí)促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營發(fā)展。涉案企業(yè)合規(guī)改革作為一項(xiàng)立足執(zhí)法司法工作實(shí)際、發(fā)力靠前的政策導(dǎo)向性改革，有利于從源頭上防治企業(yè)違法犯罪，扎實(shí)推進(jìn)我國單位犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化。
（二）涉案企業(yè)合規(guī)改革語境的問題觀察
以涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐取向、制度建構(gòu)、理論框架審視我國單位犯罪治理體系的完善，主要集中在四個方面問題。
1.有效合規(guī)計劃能否成為單位犯罪減免刑事責(zé)任或出罪事由。盡管有人認(rèn)為“企業(yè)刑事合規(guī)并非企業(yè)的出罪事由，只屬于企業(yè)向內(nèi)自治的手段之一，無須重構(gòu)我國單位犯罪的歸責(zé)模式以迎合企業(yè)刑事合規(guī)計劃；企業(yè)刑事合規(guī)的現(xiàn)實(shí)意義可定位為我國單位犯罪中的一項(xiàng)刑事政策”。[5]大部分學(xué)者則持肯定意見，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，刑事合規(guī)重在激勵機(jī)制的有效貫徹，對于涉罪企業(yè)而言，在刑法框架內(nèi)，無非就是作為免責(zé)事由，也即不承擔(dān)刑事責(zé)任；或可以減免刑罰，涉及從輕、減輕以及免除等量刑情節(jié)問題。這是刑事合規(guī)立法的重中之重。[6]有學(xué)者直接指出，“企業(yè)合規(guī)改革制度，實(shí)際上是對企業(yè)犯罪輕緩化司法政策的具體落實(shí)。其中，在訴訟程序上，審查起訴階段，原本適用于輕罪的相對不起訴開始適用于企業(yè)，探索并建立讓涉罪企業(yè)分流出罪的暫緩起訴程序；在刑法實(shí)體上，企業(yè)合規(guī)計劃成為刑罰的替代，積極推動企業(yè)自主建立有效的合規(guī)計劃。這兩點(diǎn)已經(jīng)成為刑事法治應(yīng)對企業(yè)犯罪的制度化發(fā)展趨勢?！盵7]這一趨勢體現(xiàn)了單位犯罪治理功利主義的延展與貫徹，但根據(jù)罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本原則要求，將有效的合規(guī)納入刑事責(zé)任體系，作為歸責(zé)或減免處罰、免責(zé)的法定因素，不僅需要直面立法困惑，還涉及我國單位犯罪構(gòu)成要件模式、歸責(zé)原則與理論體系的整體性調(diào)適，需要更充分的理論研討。
2.企業(yè)責(zé)任與個人責(zé)任的分離，是否意味著“懲治企業(yè)家，放過企業(yè)”。由企業(yè)合規(guī)完善我國單位犯罪歸責(zé)原理，理清企業(yè)責(zé)任與個人責(zé)任是關(guān)鍵，但并不能照抄照搬國外“懲治企業(yè)家，放過企業(yè)”的經(jīng)驗(yàn)與做法，已成為共識。有論者提出，“有效的刑事合規(guī)能夠成為阻卻企業(yè)犯罪成立的法定事由，刑法從‘對企業(yè)及其員工的全面否定’轉(zhuǎn)為‘僅對屬于自然人犯罪的員工行為（包括企業(yè)高管）單獨(dú)否定’，即僅以自然人犯罪論處?！盵8]有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“在探索階段，認(rèn)罪認(rèn)罰制度可嘗試采取二分法，在針對自然人的案件中保持現(xiàn)有規(guī)定；在針對企業(yè)的案件中，如果涉案企業(yè)已有或者建立起完善的合規(guī)機(jī)制，足以起到預(yù)防犯罪作用的，可以減輕處罰”。[9]理清企業(yè)責(zé)任與個人責(zé)任，不僅僅是單位犯罪歸責(zé)機(jī)制的調(diào)整，包含著單位犯罪治理、防控理念的轉(zhuǎn)型，也涉及法律體系的完善，需要更多犯罪學(xué)特別是犯罪預(yù)防理論的支撐，包括更多犯因性實(shí)證分析的系統(tǒng)性補(bǔ)給。
3.調(diào)整罰金刑、擴(kuò)容資格刑能否滿足單位犯罪治理需求，單位犯罪刑罰體系是否需要重構(gòu)。隨著企業(yè)合規(guī)理論研討，有人認(rèn)識到，根據(jù)西方國家推行暫緩不起訴協(xié)議制度的經(jīng)驗(yàn)，……通過繳納這種動輒數(shù)以百萬、千萬甚至數(shù)億美元的天價罰款，涉案企業(yè)要為其違法犯罪行為付出高昂的代價，檢察機(jī)關(guān)借此發(fā)揮替代刑事處罰的功能，使涉案企業(yè)受到嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)處罰，并借此產(chǎn)生特殊威懾的效能。[10]在企業(yè)合規(guī)理論與實(shí)踐沖擊下，完善單位犯罪罰金刑，增設(shè)相應(yīng)的資格刑逐步成為共識。有學(xué)者建議對可以計算犯罪金額的犯罪，實(shí)行罰金數(shù)額與犯罪金額相掛鉤制度，并規(guī)定一定的幅度。行政犯罪重于行政違法，對行政違法可以“資格罰”，對行政犯罪更應(yīng)規(guī)定“資格刑”，由刑法對資格刑作出統(tǒng)一規(guī)定。至于資格刑的種類，主要為職業(yè)禁止，取消競爭某些證、照、權(quán)利的資格，禁止參加某些經(jīng)營活動等，具體要根據(jù)有關(guān)犯罪的特點(diǎn)來規(guī)定資格刑的內(nèi)容。[11]但也有學(xué)者面對刑事立法調(diào)整的艱難表示擔(dān)憂，認(rèn)為“單位犯罪罰金刑設(shè)置的國內(nèi)外差異較大，在我國，即使犯罪企業(yè)受到法庭的審判并定罪，定罪以后的罰金也沒有那么重，所以兩國的差異不能不成為司法改革中需要認(rèn)真思考的制度必要性問題?！盵12]然而，如何從涉案企業(yè)合規(guī)司法實(shí)踐出發(fā)，具體調(diào)整單位犯罪罰金刑的額度、裁量方式，并保持罰金刑均衡，資格刑如何設(shè)置于刑罰體系，其擴(kuò)容又會給單位犯罪治理機(jī)制帶來哪些沖擊，能否滿足單位犯罪治理現(xiàn)代化需求等，仍有待持續(xù)深化研討。
4.單純強(qiáng)化刑事訴訟激勵，或完善行政合規(guī)制度的，亦或以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制為切入口的程序合規(guī)制度建設(shè)，能否滿足新階段單位犯罪治理需求，具體路徑是以程序法為切入點(diǎn)，抑或?qū)嶓w法為切入點(diǎn)。有人得出了不同的邏輯推論，認(rèn)為在我國已經(jīng)確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，沒有必要引入域外的刑事合規(guī)計劃；總體上可以將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為載體，完善我國企業(yè)犯罪案件辦理工作機(jī)制。也就是說，該論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以程序法而非實(shí)體法為切入點(diǎn)建構(gòu)刑事合規(guī)制度。[13]特別是隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革縱深化推進(jìn)，諸多刑事實(shí)體法研討的學(xué)者也紛紛強(qiáng)調(diào)，盡管刑事合規(guī)激勵涵蓋了刑罰的減免，但現(xiàn)階段通常是在起訴環(huán)節(jié)終結(jié)追訴程序（不起訴）。如果犯罪單位未能在起訴環(huán)節(jié)終結(jié)程序，則無法起到一定的刑事激勵作用。[14]同時，有學(xué)者對比國外附條件不起訴、暫緩不起訴制度，調(diào)整或功能拓展附條件不起訴制度、或直接建構(gòu)企業(yè)合規(guī)不起訴制度。有學(xué)者甚至提出了較為詳細(xì)的附條件不起訴立法建議。[15]以程序法為切入點(diǎn)促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)單位犯罪概念、歸責(zé)體系的重塑，抑或以實(shí)體法為切入點(diǎn)推動建立健全附條件不起訴等刑事激勵措施，除了學(xué)科視野的劃分外，更多的是單位犯罪治理刑事政策現(xiàn)代化進(jìn)路的選擇，背后是刑事司法治理效能、司法效率與司法公正之間的統(tǒng)籌兼顧、張弛銜接。以涉案企業(yè)合規(guī)改革考量單位犯罪治理，其邏輯證成必然是以推進(jìn)刑事訴訟立法完善為切入點(diǎn)，統(tǒng)籌推進(jìn)刑法相關(guān)罪名、刑罰配置等實(shí)體法修正完善，穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)單位犯罪歸責(zé)機(jī)制重塑。更進(jìn)一步來說，單位犯罪治理在既有制度鎖定的困境中“小修小補(bǔ)”、單維度調(diào)適已難以取得預(yù)期效果，需要突破現(xiàn)行制度和法律觀念的束縛，擺脫和克服對既有治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的路徑依賴，以刑事訴訟法立法完善為切入點(diǎn)，逐步實(shí)行實(shí)體與程序一體、刑事與行政、民事統(tǒng)籌推進(jìn)的全面、系統(tǒng)而深刻的制度變革和創(chuàng)新。這應(yīng)是加快涉案企業(yè)合規(guī)立法完善，推進(jìn)我國單位犯罪治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的取向與目標(biāo)。
二、涉案企業(yè)合規(guī)的立法完善
單位犯罪，包括概念、歸責(zé)、刑罰均衡等，是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中刑事司法政策同步適應(yīng)與跟進(jìn)落實(shí)的體現(xiàn)。1997年刑法采取總則與分則相結(jié)合的立法模式確立了我國單位犯罪的刑事責(zé)任，其司法政策著眼點(diǎn)在于社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展下“企業(yè)單位”具有了自身特殊的經(jīng)濟(jì)利益，形成了與之相應(yīng)的法益保護(hù)和規(guī)制訴求。自確立以來，單位犯罪治理政策、立法調(diào)整及執(zhí)法司法機(jī)制建設(shè)，需要保持其與市場、社會發(fā)展的同步協(xié)調(diào)，從而為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供切實(shí)的司法保障、注入新的活力。進(jìn)入新時代，營造法治化營商環(huán)境、保護(hù)市場主體、構(gòu)建新發(fā)展格局、服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展等對單位犯罪治理不斷提出新目標(biāo)新要求，企業(yè)合規(guī)在市場經(jīng)濟(jì)活動中應(yīng)運(yùn)而生，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面規(guī)范適用，涉案企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐推進(jìn)，拓展單位犯罪治理的空間與范疇。黨的二十大明確要求，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，加快建設(shè)制造強(qiáng)國、質(zhì)量強(qiáng)國、航天強(qiáng)國、交通強(qiáng)國、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國、數(shù)字中國，對單位犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化提出了更高要求。推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)立法完善，將合規(guī)整改成效與刑事責(zé)任評價相結(jié)合，保障與促進(jìn)提升單位犯罪治理效能，對于落實(shí)黨的二十大報告精神，服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展具有十分重要的意義。這也是系統(tǒng)研究立法完善路徑、方案及相應(yīng)理論體系的時代背景與現(xiàn)實(shí)考量。
（一）推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)立法完善的總體把握
總體上，涉案企業(yè)合規(guī)立法完善，正因應(yīng)改革實(shí)踐需要朝著實(shí)質(zhì)目標(biāo)推進(jìn)。立足構(gòu)建中國特色現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)司法制度，加快形成完備的涉案企業(yè)合規(guī)法律規(guī)范體系，要把握以下幾點(diǎn)。
其一，企業(yè)合規(guī)計劃作為單位犯罪刑事責(zé)任減免或出罪事由，首要體現(xiàn)為刑事司法的“合規(guī)表達(dá)”，亦或單位犯罪理論的“合規(guī)調(diào)適”。在法教義學(xué)下精準(zhǔn)、適度、有效“表達(dá)”，是當(dāng)前單位犯罪治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的重要課題。
其二，合規(guī)“出罪”只是完善單位犯罪歸責(zé)機(jī)制的一個“切入口”，“出罪”的概念表述本身并不嚴(yán)謹(jǐn)。單位犯罪理論的“合規(guī)調(diào)適”及相關(guān)司法改革實(shí)踐，要秉承與踐行“懲治犯罪與保障人權(quán)并重”“實(shí)體公正和程序公正并重”等現(xiàn)代司法治理理念。
其三，鑒于涉案企業(yè)合規(guī)改革以刑事訴訟激勵為實(shí)踐切入，逐步探索形成了行之有效的合規(guī)附條件不起訴制度機(jī)制，及時將改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)范，推動刑事訴訟立法完善，設(shè)立單位合規(guī)特別訴訟程序，逐步實(shí)現(xiàn)我國單位犯罪歸責(zé)機(jī)制的系統(tǒng)重構(gòu)，是當(dāng)前較為務(wù)實(shí)的立法完善路徑。
其四，系統(tǒng)重構(gòu)單位犯罪歸責(zé)機(jī)制，既可以為單位合規(guī)特別訴訟程序的建構(gòu)提供支撐，更能為合規(guī)附條件不起訴制度的實(shí)踐探索建設(shè)提供方向與遵循。換言之，雖改革證成以刑事訴訟法立法完善為切入點(diǎn)，但并不代表刑法修正完善的研討可以“退居二線”，實(shí)體法調(diào)適仍須持續(xù)深化、穩(wěn)步推進(jìn)。
其五，建立合規(guī)附條件不起訴制度，還依賴于相應(yīng)執(zhí)法司法權(quán)責(zé)的有效銜接，并逐步形成運(yùn)行高效、權(quán)威、公正的執(zhí)法司法制度體系。如不能系統(tǒng)看待立法、司法、執(zhí)法問題，單純地推動涉案企業(yè)合規(guī)刑事政策化，則易淡化涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐邏輯，難以適應(yīng)單位犯罪治理現(xiàn)代化建設(shè)需要。
（二）完善單位犯罪歸責(zé)機(jī)制
涉案企業(yè)合規(guī)立法完善應(yīng)在法教義學(xué)下滿足自身價值、邏輯、體系的一體化。其中，確立企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的刑事歸責(zé)理論無疑是核心環(huán)節(jié)。企業(yè)合規(guī)刑法評價中如何看待單位犯罪歸責(zé)，不同視野提出了不同見解，包括嚴(yán)格責(zé)任等國外學(xué)術(shù)理論借鑒等。深入分析可以發(fā)現(xiàn)，所爭論的主要矛盾，與其說是企業(yè)合規(guī)的合法性確認(rèn)或刑法表達(dá)，倒不如說是在于我國單位犯罪歸責(zé)原理本身的“短板”，即犯罪主體、主觀方面的相對獨(dú)立性上?！拔覈鴨挝环缸锏臍w責(zé)原理與刑事合規(guī)的內(nèi)容并不完全自洽，其核心問題是我國單位犯罪的規(guī)定在歸責(zé)原理上，未能充分彰顯單位的犯罪主體性，在一定程度上模糊或混同單位與單位成員在行為歸責(zé)、結(jié)果歸責(zé)上的應(yīng)然關(guān)系。這不利于磨合刑事合規(guī)以凸顯企業(yè)犯罪的主體地位及其歸責(zé)的獨(dú)立性?！盵16]單位犯罪主體的“擬制”是單位犯罪構(gòu)造的核心話題，也是單位犯罪出罪機(jī)關(guān)的基本要素。對此，組織體刑事責(zé)任論與“企業(yè)獨(dú)立意志理論”尤為值得關(guān)注。
1.組織體刑事責(zé)任論
該理論認(rèn)為，現(xiàn)代社會中的單位已不是傳統(tǒng)意義上人或物的集合，而是有其內(nèi)在運(yùn)營機(jī)制，并通過業(yè)務(wù)范圍、政策規(guī)定、防范措施、利潤目標(biāo)以及組織結(jié)構(gòu)等要素，讓作為其組成人員的自然人喪失個性而僅僅成為單位運(yùn)轉(zhuǎn)過程中一個微不足道的組成部分的組織體。[17]組織體刑事責(zé)任論能夠較好地克服傳統(tǒng)企業(yè)刑事責(zé)任論中代位責(zé)任主張的不足，在企業(yè)合規(guī)尚未進(jìn)入單位犯罪視野時即得到一些學(xué)者的支持，有效合規(guī)研討的深入為該理論的轉(zhuǎn)化運(yùn)用提供了更廣闊的空間。在大的方向上，應(yīng)當(dāng)堅持組織體責(zé)任論，首先應(yīng)考慮單位組成人員在業(yè)務(wù)活動中實(shí)施的侵害法益行為或結(jié)果，其次必須甄別作為單位“手足”的自然人的行為是否體現(xiàn)單位意思。只有在單位組成人員的行為體現(xiàn)了單位意思時，才能處罰單位自身。在判斷單位意思時，必須依據(jù)單位的結(jié)構(gòu)、制度、宗旨，單位高級管理人員的決定乃至單位的政策等客觀要素進(jìn)行推定。
組織體刑事責(zé)任論的優(yōu)勢在于，規(guī)避了由直接責(zé)任人員行為和罪錯推論單位行為和罪錯的缺憾，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)單位犯罪意志論所主張的、單純依靠單位集體決策等判斷單位與單位負(fù)責(zé)人、直接關(guān)系人責(zé)任的弊端。該理論以“組織體”擬制單位犯罪主體，試圖打破單位犯罪與自然人犯罪的競合，推動實(shí)現(xiàn)單位犯罪與自然人犯罪的相對分離。然而，“組織體”的進(jìn)化說到底仍是犯因的系統(tǒng)化，在綜合原因論支持下如何適應(yīng)涉案企業(yè)合規(guī)實(shí)踐，指導(dǎo)運(yùn)用于專項(xiàng)合規(guī)整改實(shí)踐、堵塞漏洞、消融犯因，防控違法犯罪風(fēng)險，其間仍隔著一層“厚厚的實(shí)證土壤”。而且，在實(shí)證化透析中是單位直接責(zé)任人意志逐步組織化，還是組織體意志、行為逐步剝離出來、相對獨(dú)立，是否違背單位犯罪發(fā)生機(jī)制等等，仍有待更多跨學(xué)科多領(lǐng)域探討。
2.“企業(yè)獨(dú)立意志理論”
該理論認(rèn)為，無論是刑事法領(lǐng)域，還是在行政法領(lǐng)域，企業(yè)建立有效的合規(guī)管理體系，可以發(fā)揮“隔離帶”和“防火墻”的作用，成功地將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任、客戶責(zé)任、第三方商業(yè)伙伴的責(zé)任以及被并購企業(yè)的責(zé)任，加以切割和分離，成為企業(yè)免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任的依據(jù)。[18]企業(yè)通過建立有效的合規(guī)計劃，企業(yè)對違法、違規(guī)乃至犯罪行為進(jìn)行有效的防范、識別和處置，體現(xiàn)出拒絕實(shí)施、接受違法犯罪行為的主觀意志。通過建立有效的合規(guī)計劃，足以證明自身對于員工、高管、合作伙伴或者客戶的違法犯罪行為，既不存在失職的問題，也不承擔(dān)過失責(zé)任。即便在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，企業(yè)只要建立了有效的合規(guī)計劃，就可以承擔(dān)證明自身不存在過錯的證明責(zé)任，從而成功地進(jìn)行無罪抗辯。企業(yè)一旦建立有效的合規(guī)計劃，就意味著該企業(yè)建立了一整套預(yù)防、識別和糾正內(nèi)部犯罪行為的機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的自我治理。[19]對于那些成功進(jìn)行合規(guī)整改、建立合規(guī)管理體系的單位，檢察機(jī)關(guān)可以對單位作出無罪處理，而單獨(dú)追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。該理論一經(jīng)提出，就獲得了一些學(xué)者，尤其是提倡單位意志獨(dú)立理論觀點(diǎn)的學(xué)者支持。有學(xué)者結(jié)合傳統(tǒng)單位意志理論主張強(qiáng)調(diào)，“我國刑事合規(guī)視域下單位犯罪刑事責(zé)任的重塑，需要建立‘企業(yè)獨(dú)立意志理論’，解決認(rèn)定單位主觀意志的困難，找到契合罪責(zé)主義的理論路徑”。[20]也有學(xué)者綜合研判世界各國對企業(yè)合規(guī)的刑法評價指出，根據(jù)企業(yè)成員責(zé)任認(rèn)定企業(yè)責(zé)任的刑事歸責(zé)原則日益暴露缺陷，應(yīng)當(dāng)確立企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的刑事歸責(zé)理論，應(yīng)當(dāng)建立‘企業(yè)獨(dú)立意志理論’，將單位視為獨(dú)立的生命有機(jī)體，從單位行為上確定單位的獨(dú)立意志。[21]
相比前者，“企業(yè)獨(dú)立意志理論”未建構(gòu)“組織體”的中間概念，而是將單位直接視為一個“獨(dú)立的生命有機(jī)體”，更加側(cè)重從單位自身行為上確定單位的獨(dú)立意志。對此，也有學(xué)者提出了不同意見，其反對的焦點(diǎn)并不在于企業(yè)合規(guī)制度框架的單位犯罪罪過形式與刑罰體系調(diào)適，而在于單位意志能否納入單位歸責(zé)體系。比如，有學(xué)者認(rèn)為討論單位意志不切實(shí)際也不實(shí)事求是，不如回到現(xiàn)實(shí)本身，放棄對虛構(gòu)的單位意志的執(zhí)著，才是更為可取且明智的選擇。[22]這樣的質(zhì)疑以傳統(tǒng)單位意志擬制的視角審視企業(yè)獨(dú)立意志的新主張，忽視了企業(yè)合規(guī)表達(dá)的客觀性?！捌髽I(yè)獨(dú)立意志理論”將單位人格獨(dú)立性向前推進(jìn)了一大步，較大地轉(zhuǎn)變了單位犯罪的歸責(zé)邏輯。然而可惜的是，一旦放置在單位犯罪歸責(zé)機(jī)制整體建構(gòu)之中仍顯單薄，畢竟歸責(zé)邏輯的轉(zhuǎn)變并不意味著必然的免責(zé)或“出罪”。建立合規(guī)組織體系、遵守合規(guī)運(yùn)行規(guī)范，可以視為“企業(yè)獨(dú)立意志”合法性表達(dá)，但并不必然由此阻卻企業(yè)組織經(jīng)營行為與違法犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，也不能完全消融或免除單位犯罪的可責(zé)性。以“企業(yè)獨(dú)立意志理論”重構(gòu)單位犯罪歸責(zé)機(jī)制，仍需更多實(shí)證性分析，而不僅限于司法案例的合規(guī)式或“企業(yè)獨(dú)立意志”邏輯詮釋。
3.完善單位犯罪歸責(zé)機(jī)制的幾點(diǎn)主張
綜合來看，對組織體刑事責(zé)任論的提倡，抑或“企業(yè)獨(dú)立意志理論”的提出，都與單位固有刑事案責(zé)任、代位責(zé)任等有著“千絲萬縷”的聯(lián)系，呈現(xiàn)著批判、吸收、演變的代際效應(yīng)，其中心問題在于如何確立單位犯罪主體的相對獨(dú)立性，重點(diǎn)在于如何尋求一種單位犯罪與自然人犯罪構(gòu)成的邏輯“橋梁”。事實(shí)上，與其將組織體擬制為“單位獨(dú)立人格”，不如直接賦予單位犯罪主體的相對獨(dú)立性。也就是說，在法教義學(xué)下，單位應(yīng)具有相對獨(dú)立的行為、行為背后的意志以及具有可責(zé)性、相對獨(dú)立的主觀罪過，形成可判定的歸責(zé)邏輯，分離單位責(zé)任與單位直接人責(zé)任，并由此實(shí)現(xiàn)單位犯罪歸責(zé)機(jī)制重塑。
（1）在對單位犯罪行為的司法判定中，單位決策等體現(xiàn)單位獨(dú)立意志的因素已經(jīng)在發(fā)揮著重要作用，相關(guān)研討不能“因循守舊”，亦不宜“妄自菲薄”。近年來，我國刑事司法中已經(jīng)逐步重視或強(qiáng)調(diào)單位決策及其程序等對單位犯罪認(rèn)定的影響。比如，2019年2月20日最高法、最高檢、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》。雖并未有效地解決單位犯罪歸責(zé)機(jī)制中的各方面問題，但將單位決策等體現(xiàn)單位獨(dú)立意志因素作為司法判定的重要參考或依據(jù)，是司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐選擇，蘊(yùn)含著規(guī)律與取向。
（2）有效合規(guī)契合了單位犯罪歸責(zé)客觀化要求，一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)單位犯罪獨(dú)立意志主張的不足。一直以來，在個體、責(zé)任人或集體決策、為單位利益謀利等主觀因素中探尋“單位意志”，其結(jié)果往往會陷入犯罪競合，即：單位犯罪歸責(zé)與責(zé)任人、自然人歸責(zé)呈現(xiàn)競合形態(tài)。在犯罪競合中，以單位犯罪意志的相對獨(dú)立性推動單位犯罪歸責(zé)機(jī)制重塑顯得較為乏力。有效合規(guī)本身具有獨(dú)立歸責(zé)、減責(zé)、免責(zé)的客觀性，“有效”即犯因的防控、消融，“無效”則需判定其與危害后果或者行為之間是否存在因果關(guān)系，從而推定責(zé)任。這種客觀判定的過程，彌補(bǔ)了僅依靠單位決策等“單位意志”的“乏力”，或者說讓“單位意志”的研討具有了客觀化工具。
（3）在對有效合規(guī)的規(guī)范性評價中，單位犯罪歸責(zé)要始終保持本質(zhì)內(nèi)容與外在形式辯證統(tǒng)一，保持主客觀相統(tǒng)一，實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)單位責(zé)任與單位直接責(zé)任人責(zé)任相對分離。有效合規(guī)抑或刑事合規(guī)成為“單位意志”客觀化的工具，其更深層次的意義在于推動單位犯罪主體主客觀的統(tǒng)一，促使單位犯罪歸責(zé)保持本質(zhì)內(nèi)容與外在形式的辯證一致。雙罰制下，所謂單位直接責(zé)任人罪責(zé)本質(zhì)仍是單位犯罪責(zé)任的組成部分。擺脫競合的困境，由刑法對有效合規(guī)作出規(guī)范性評價，一個重要表現(xiàn)或結(jié)果正是單位犯罪主體獨(dú)立、單位責(zé)任與單位直接責(zé)任人責(zé)任的分離。[23]換言之，單位責(zé)任與單位直接責(zé)任人責(zé)任相分離的前提，在于單位犯罪歸責(zé)自身保持主客觀相統(tǒng)一。
（4）作為單位犯罪刑事制裁體系的組成部分，單位犯罪刑罰體系調(diào)適的張力往往與制裁體系整體的系統(tǒng)化緊密相連。完善我國單位犯罪歸責(zé)機(jī)制，并不依賴于“替代責(zé)任”“嚴(yán)格責(zé)任”等理論的必然融合或“擇優(yōu)”提倡?；蛘哒f，有效合規(guī)的刑法評價并不需要以“嚴(yán)格責(zé)任”等某一種歸責(zé)理論主導(dǎo)為必要前提。單位犯罪刑罰體系建設(shè)同樣如此。在企業(yè)合規(guī)進(jìn)入刑事司法視野之前，我國法學(xué)界已經(jīng)對單位犯罪刑罰配置進(jìn)行了有益研討。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將罰金刑由附加刑提高到主刑，規(guī)定罰金的具體標(biāo)準(zhǔn)；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該明確對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各責(zé)任人員的地位和作用的不同確定其應(yīng)該適用的刑罰；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加對犯罪單位的刑罰種類，如解散法人等。[24]隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)開展，有學(xué)者建議增加罰金刑的數(shù)額，力度至少要大于行政處罰中罰款；構(gòu)建以單位和自然人為適用對象的刑罰體系，增加資格刑。[25]可見，不同的歸責(zé)理論與機(jī)制最終都指向單位犯罪刑罰體系的調(diào)整，均支撐或倡導(dǎo)罪刑均衡、罪刑相適應(yīng)原則下調(diào)整罰金刑、增設(shè)資格刑、完善刑罰執(zhí)行方式。相比之下，企業(yè)合規(guī)的刑法評價提供了新的分析工具，也將單位犯罪刑罰體系的調(diào)適更有力地植根于刑事制裁體系整體。
（三）建立單位合規(guī)特別訴訟程序
綜合來看，學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)界關(guān)于刑事訴訟法立法完善的相關(guān)研討，主要有三種方案：一是在刑事訴訟法第五編特別程序中增設(shè)一章“單位刑事案件訴訟程序”，即包括明確合規(guī)程序啟動、合規(guī)監(jiān)督考察、法律后果等問題，也包括對辦理單位刑事案件的方針與原則、訴訟代表人制度、責(zé)任主體分離追訴等普遍性問題作出全面規(guī)定。[26]二是在刑事訴訟法第五編特別程序中增設(shè)一章“單位合規(guī)特別訴訟程序”?；谄髽I(yè)合規(guī)刑事案件的特殊性，參照未成年人刑事案件訴訟程序，突出“合規(guī)”的個性化問題作出相應(yīng)規(guī)定。三是在刑事訴訟法第182條增加1或2款規(guī)定，與該章其他不起訴制度并列，對合規(guī)不起訴作出概括式規(guī)定。[27]綜合來看，第一種方案涉及問題較為龐雜，訴訟代表人制度等問題超出涉案企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐范疇。第三種方案僅限于個別條款修改，滿足不了改革試點(diǎn)實(shí)踐需要，也不符合推動建立中國特色現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)司法制度的方向。第二種方案得到理論界和實(shí)務(wù)界多數(shù)意見支持，既能夠突出重點(diǎn)，明確單位合規(guī)訴訟程序的適用對象、原則、條件以及附條件不起訴的決定、監(jiān)督考察、法律后果等改革實(shí)踐已探索的基礎(chǔ)問題，也為下一步單位犯罪訴訟程序體系化建構(gòu)打下基礎(chǔ)。具體來說，有以下重點(diǎn)問題的研討。
1.關(guān)于適用對象和條件
隨著改革試點(diǎn)的全國全面推開，案件數(shù)量快速增長，涉案類型更加豐富、改革推進(jìn)的領(lǐng)域更加寬廣。但從法律規(guī)范來看，合規(guī)不起訴的適用對象受限，對重大疑難復(fù)雜的涉企案件適用空間較小，導(dǎo)致案件類型、適用罪名和影響力有限。明確適用對象和條件，是回應(yīng)改革實(shí)踐創(chuàng)新的迫切需要，焦點(diǎn)在于能否重罪。對此，學(xué)者有三種鮮明的觀點(diǎn)，一是否定說，認(rèn)為無論是對于企業(yè)還是個人，適用的案件范圍都應(yīng)當(dāng)限于“輕罪”[28]。二是支持說，強(qiáng)調(diào)即使相關(guān)責(zé)任人員可能判處3年乃至10年以上有期徒刑的企業(yè)犯罪案件，無論是系統(tǒng)性企業(yè)犯罪，還是非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪，檢察機(jī)關(guān)都可以將其納入合規(guī)考察對象，并通過或?qū)⒃诹⒎ㄉ显鲈O(shè)的企業(yè)附條件不起訴對涉罪企業(yè)予以“出罪”。[29]三是審慎說或折中說。刑事合規(guī)激勵可以適用于實(shí)施重大犯罪的企業(yè)，但合規(guī)整改后的不起訴應(yīng)謹(jǐn)慎適用?！爸挥袉挝浑m然實(shí)施了重大犯罪，但本身有減輕處罰的情節(jié)，加上事后合規(guī)整改的加持，才可能適用不起訴，通常對實(shí)施了重大犯罪的企業(yè)，刑事合規(guī)整改所獲得激勵，應(yīng)該是從輕處罰?！盵30]但從制度建構(gòu)視角審視，審慎說或折中說也是一種肯定支持的立場。畢竟支持說很少單純主張輕罪、重罪適用“一刀切”，建議適用重罪或重大疑難復(fù)雜案件時，紛紛就重罪、重大疑難復(fù)雜案件適用的條件、程序規(guī)范等提出了針對性見解。
從改革實(shí)踐來看，重大復(fù)雜案件與涉案大型企業(yè)越來越多地適用企業(yè)合規(guī)改革，改革試點(diǎn)單位積極探索適用規(guī)范，尤其是通過充分運(yùn)用第三方機(jī)制，規(guī)范穩(wěn)慎適用，不斷強(qiáng)化監(jiān)督評估質(zhì)效，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。最高檢第一批典型案例二“上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案”、第二批企業(yè)合規(guī)典型案例五“深圳X公司走私普通貨物案”，在一定程度上回應(yīng)了學(xué)界的擔(dān)憂。從域外立法經(jīng)驗(yàn)來看，歐美實(shí)行合規(guī)不起訴的國家并無對合規(guī)不起訴適用于輕罪還是重罪的明確規(guī)定，通常都是針對特定領(lǐng)域的犯罪規(guī)定可以適用合規(guī)不起訴制度。[31]
此外，對于內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜的大型企業(yè)、跨國企業(yè)開展合規(guī)整改缺乏有針對性的法律制度，仍是影響與制約改革深化的重要課題。在推進(jìn)立法完善中，一方面，及時將改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)固化上升為法律規(guī)范，并與相對不起訴等有機(jī)統(tǒng)一、系統(tǒng)建構(gòu)。明確檢察機(jī)關(guān)在適用單位合規(guī)特別訴訟程序時，對可能判處七年以下有期徒刑以下刑罰的案件，可以根據(jù)涉案單位或者相關(guān)人員認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿開展合規(guī)整改等情況，決定附條件不起訴并要求涉案單位提供合規(guī)計劃、承諾合規(guī)計劃的完成時限。另一方面，要加快相關(guān)配套制度建設(shè)，建立健全重大疑難復(fù)雜案件、涉案大型企業(yè)、涉外企業(yè)適用第三方機(jī)制監(jiān)督管理機(jī)制。
2.關(guān)于偵查、審判環(huán)節(jié)的合規(guī)
改革試點(diǎn)及第三方機(jī)制啟動運(yùn)行主要在檢察辦案環(huán)節(jié)開展，在偵查環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)較少涉及，合規(guī)改革尚未在刑事訴訟全流程形成合力。誠如學(xué)者所觀察，“目前，公安機(jī)關(guān)和人民法院多處于‘友情贊助’的角色，并未對企業(yè)合規(guī)問題予以公開正式的回應(yīng)?！盵32]將涉案企業(yè)合規(guī)“前延偵查環(huán)節(jié)”“后續(xù)審判環(huán)節(jié)”，貫穿刑事訴訟全流程，是立法完善路徑選擇的重要考量。
偵查環(huán)節(jié)適用企業(yè)合規(guī)，一是有利于督導(dǎo)涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，配合偵查取證，節(jié)約司法資源；二是有利于涉案企業(yè)及時開展合規(guī)整改，堵塞漏洞，增強(qiáng)預(yù)防違法犯罪效能；三是有利于行政監(jiān)管部門盡早介入，增強(qiáng)合規(guī)監(jiān)管質(zhì)效；四是具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、提前介入偵查等制度基礎(chǔ)。一些學(xué)者從不同角度研究提出了具體適用模式。[33]顯然，有效銜接與檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查等制度機(jī)制較為現(xiàn)實(shí)。具體來說，通過公安機(jī)關(guān)依涉案單位申請，商請人民檢察院提出意見建議的程序規(guī)制，不僅較為科學(xué)，更利于制度適用。
審判環(huán)節(jié)適用企業(yè)合規(guī)，既符合不起訴運(yùn)行機(jī)制與體系化構(gòu)造的要求，也符合合規(guī)附條件不起訴制度建構(gòu)需求。改革實(shí)踐中，一些試點(diǎn)單位采取了撤回起訴的做法，即法院提出申請適用合規(guī)不起訴，檢察院撤回起訴的案件，也有的地方法院通過司法建議，直接促進(jìn)企業(yè)合規(guī)整改。綜合來看，在企業(yè)合規(guī)案件中適用撤回起訴，體現(xiàn)我國刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的原則。通過明確審判環(huán)節(jié)適用企業(yè)合規(guī)的撤回起訴條件與程序，是現(xiàn)階段較為便利務(wù)實(shí)的規(guī)范路徑。
概而言之，偵查、審判環(huán)節(jié)合規(guī)程序建構(gòu)，要貫徹落實(shí)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則，規(guī)范申請、移送與審查流程，細(xì)化與第三方機(jī)制適用銜接，強(qiáng)化程序制約監(jiān)督，推動形成合力。
3.關(guān)于合規(guī)考察期
有學(xué)者將破解改革試點(diǎn)中合規(guī)考察期不足問題，作為偵查、審判環(huán)節(jié)適用企業(yè)合規(guī)的理據(jù)，并不完全妥當(dāng)。設(shè)置合規(guī)考察期，是建立健全合規(guī)附條件不起訴制度的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。既要立足第三方機(jī)制運(yùn)行實(shí)踐，綜合涉案企業(yè)合規(guī)整改改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還要統(tǒng)籌偵查、取保候?qū)?、審查起訴等刑事訴訟期限規(guī)定，科學(xué)規(guī)范、合理設(shè)置。目前，實(shí)務(wù)與學(xué)界較為一致的考慮是將合規(guī)考察期限定在1至3年，這個時限總體較為合理。同時，針對中小微企業(yè)合規(guī)整改實(shí)際，綜合改革試點(diǎn)單位簡式合規(guī)探索的實(shí)踐成效，將合規(guī)考察期設(shè)定為“6個月至3年”，并以此合理設(shè)置合規(guī)考察中止、延長等相關(guān)規(guī)定，既有利于保障不同規(guī)模不同類型企業(yè)的合規(guī)整改實(shí)效，確保有針對性的合規(guī)體系建設(shè)，也有利于保障被告人合法權(quán)益，節(jié)約司法資源，確保司法效率。
4.關(guān)于分案處理
如前所述，在對有效合規(guī)的規(guī)范性評價中實(shí)現(xiàn)單位責(zé)任與單位直接責(zé)任人責(zé)任相對分離，前提是確保單位犯罪歸責(zé)主客觀相統(tǒng)一。誠然，也有學(xué)者建議“要將以自然人為中心的單行線刑事訴訟制度改造為以自然人和單位雙中心的平行線刑事訴訟制度”[34]。在刑法關(guān)于單位犯罪“雙罰制”未作修改的情況下，單位合規(guī)特別訴訟程序的建構(gòu)，可以從訴訟便利原則出發(fā)，對涉案企業(yè)和相關(guān)人員分案處理。
5.關(guān)于行刑銜接機(jī)制的建立
建立合規(guī)附條件不起訴制度，要強(qiáng)化與行政執(zhí)法的雙向銜接，強(qiáng)化與行業(yè)監(jiān)督的協(xié)同合力，這幾乎已是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的共識。但具體至立法完善，卻缺乏系統(tǒng)論證。以行刑銜接制度建設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)是中國特色“行刑”銜接機(jī)制的核心組成部分，以“行刑”銜接為視角，將責(zé)任主義貫穿到企業(yè)合規(guī)的行政與刑事歸責(zé)中，可以解決法理與實(shí)務(wù)中的難題。[35]該觀點(diǎn)客觀描述了企業(yè)合規(guī)在涉企刑事司法與行政執(zhí)法雙向銜接中的地位與價值，但以責(zé)任主義強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)管主導(dǎo)，既不符合涉案企業(yè)合規(guī)立法完善取向，也與基層改革創(chuàng)新實(shí)踐不完全相符。以企業(yè)合規(guī)法律制度建設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，有學(xué)者聚焦反壟斷執(zhí)法和證券監(jiān)管的行政執(zhí)法承諾制度銜接，建議將合規(guī)機(jī)制引入行政和解協(xié)議中。[36]該觀點(diǎn)拓展了企業(yè)合規(guī)重點(diǎn)領(lǐng)域行刑銜接機(jī)制建設(shè)的思路，但涉案企業(yè)合規(guī)與行政執(zhí)法承諾、行政和解等制度機(jī)制銜接，重點(diǎn)在于推進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域法律法規(guī)、司法解釋層面的具體規(guī)范。促進(jìn)刑事激勵與行政激勵需要一體落地，推動合規(guī)成果在刑事和行政領(lǐng)域得到互認(rèn)，刑事訴訟法立法完善需做出明確規(guī)定，配套法律法規(guī)更需跟進(jìn)完善。
6.關(guān)于第三方監(jiān)督評估機(jī)制的適用
如何將第三方監(jiān)督評估機(jī)制啟動、運(yùn)行及其成果運(yùn)用等，通過立法完善加以固定和確認(rèn)。如，是否有必要單獨(dú)設(shè)置第三方機(jī)制運(yùn)行程序、監(jiān)督評估審查程序等?？偟膩碚f，要把握立法完善的可行性現(xiàn)實(shí)性，對于第三方機(jī)制運(yùn)行、第三方組織組建、合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)等已在《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見（實(shí)行）》）及其配套文件中明確的具體問題，可以通過司法解釋或者司法解釋性質(zhì)文件的形式作出規(guī)定或細(xì)化規(guī)范，避免法律條文過于繁碎。
此外，圍繞立法完善的研討與方案設(shè)計，還涉及三個問題：一是規(guī)范合規(guī)附條件不起訴裁量權(quán)的行使；二是在法律層面規(guī)制內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜的大型企業(yè)、跨國企業(yè)的合規(guī)整改，確保合規(guī)計劃的有效性；三是保障涉案單位與被害人、涉案關(guān)聯(lián)人合法權(quán)益。上述問題既需要在單位合規(guī)特別訴訟程序中精細(xì)化規(guī)制，更需要配套法規(guī)與制度機(jī)制銜接。首先，要在附條件不起訴決定、考察、處理等條款中明確合規(guī)計劃及有效性的法律地位。其次，要深化改革實(shí)踐探索，在第三方機(jī)制運(yùn)行規(guī)則規(guī)范中細(xì)化合規(guī)計劃標(biāo)準(zhǔn)，完善合規(guī)考察實(shí)施規(guī)則，健全涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查制度。第三，推動單位犯罪刑事制裁執(zhí)行的一體化，健全刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、刑罰執(zhí)行與合規(guī)整改跟蹤監(jiān)管全流程、各環(huán)節(jié)的涉案企業(yè)合法權(quán)益保障，彰顯報應(yīng)與預(yù)防的有機(jī)統(tǒng)一，更深層次提升單位犯罪刑事制裁體系司法效能。
三、涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估質(zhì)效的提升
涉案企業(yè)合規(guī)改革立法完善的研討，為推動改革實(shí)踐縱深發(fā)展指明了方向，也提供了理論支撐。同時，刑法修正抑或刑事訴訟法修改，及相關(guān)法律法規(guī)制定，需要改革實(shí)踐“聚合成勢”，在改革創(chuàng)新中驗(yàn)證與拓展。進(jìn)一步來說，即便刑法、刑事訴訟法作出相應(yīng)修正修訂，仍要通過法律實(shí)施，不斷提升涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估質(zhì)效，以增強(qiáng)單位治理效能。
（一）主要問題
現(xiàn)階段，涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估質(zhì)效的提升，主要集中在合規(guī)計劃的有效性、檢察主導(dǎo)功能發(fā)揮、第三方組織監(jiān)督評估等環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)之間有著緊密的關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性，需要更廣視角、集成性思辨、務(wù)實(shí)推動。
1.關(guān)于有效合規(guī)計劃。在涉案企業(yè)合規(guī)語境下審視有效合規(guī)計劃逐步成為學(xué)術(shù)研討的重要課題，有學(xué)者指出，“涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)是一套包含有效制度修復(fù)和有效合規(guī)計劃的要素體系，體現(xiàn)了刑事合規(guī)和事后合規(guī)的要素特征，發(fā)揮了涉案企業(yè)合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)督評估標(biāo)準(zhǔn)、檢察機(jī)關(guān)審查驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等多重制度功能?！盵37]有學(xué)者建議，“我國在構(gòu)建有效合規(guī)計劃制度時，在吸收借鑒國外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，可以由最高人民檢察院主導(dǎo)制定統(tǒng)一的有效合規(guī)計劃指南，行政監(jiān)管部門則負(fù)責(zé)制定具體的行業(yè)合規(guī)構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)組織體系和內(nèi)部合規(guī)制度，強(qiáng)化行政合規(guī)與刑事合規(guī)的銜接，從而構(gòu)建起中國特色有效企業(yè)合規(guī)計劃制度。”[38]可以肯定的是，健全涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、審查與評估指標(biāo)體系仍是改革探索的重點(diǎn)。要積極拓展合規(guī)案件類型與領(lǐng)域，不斷增強(qiáng)專項(xiàng)合規(guī)整改實(shí)效，提煉、歸集有效性合規(guī)計劃，推動由要素描述至要素體系動態(tài)建構(gòu)、循證健全，增強(qiáng)涉案企業(yè)合規(guī)制度功能。
2.關(guān)于檢察主導(dǎo)作用的發(fā)揮。隨著《指導(dǎo)意見（試行）》和實(shí)施細(xì)則、專業(yè)人員選任管理辦法等配套文件的實(shí)施，以“檢察主導(dǎo)、各方參與、客觀中立、強(qiáng)化監(jiān)督”為特征，具有鮮明中國特色的第三方監(jiān)督評估機(jī)制已初步建立并實(shí)質(zhì)化、專業(yè)化運(yùn)行，得到各方面的廣泛認(rèn)可。諸多學(xué)者紛紛建議充分發(fā)揮檢察主導(dǎo)功能，但也有個別學(xué)者表達(dá)了擔(dān)憂。究其原因，是將檢察主導(dǎo)與涉案企業(yè)合規(guī)整改的主體責(zé)任混淆不清。第三方監(jiān)督評估機(jī)制中“檢察主導(dǎo)”處于第一性，是矛盾的主要方面，“因?yàn)槭欠衿鹪V涉罪企業(yè)的主動權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，其根據(jù)就是涉罪企業(yè)是否建立了有效的合規(guī)計劃?？疾炱跐M后，由檢察機(jī)關(guān)綜合評估后作出最終處理結(jié)果?！盵39]這也是企業(yè)合規(guī)刑事激勵與行政激勵相結(jié)合的內(nèi)在要求，是整合執(zhí)法、司法、行業(yè)監(jiān)管等多方面多領(lǐng)域力量的主導(dǎo)力量。要進(jìn)一步完善第三方機(jī)制運(yùn)行規(guī)則，規(guī)范第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料的審查程序，有針對性地優(yōu)化合規(guī)整改有效性的證明責(zé)任分配，不斷提升辦案質(zhì)效。
3.關(guān)于跨國企業(yè)和重點(diǎn)行業(yè)、領(lǐng)域企業(yè)的合規(guī)整改。關(guān)于涉案企業(yè)合規(guī)立法完善與有效性合規(guī)計劃的探討，除了重罪輕罪之外，學(xué)者聚焦在上市公司、跨國企業(yè)和涉稅、互聯(lián)網(wǎng)金融等行業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)合規(guī)案件。為落實(shí)我國刑事司法涉外管轄權(quán)，推動明確單位犯罪訴訟特別程序適用于境內(nèi)外的所有企業(yè)單位，能夠?yàn)槲覈痉C(jī)關(guān)處理相關(guān)境外企業(yè)違法犯罪提供法律依據(jù)。同時，對于符合適用企業(yè)合規(guī)條件的上市公司，要綜合考慮犯罪危害，積極探索涉案上市公司合規(guī)經(jīng)營、監(jiān)管落實(shí)的路徑，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。對于涉稅、互聯(lián)網(wǎng)金融等行業(yè)領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)案件，符合適用條件，適用第三方監(jiān)督評估機(jī)制，要對標(biāo)行業(yè)合規(guī)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，更充分發(fā)揮行政監(jiān)管、行業(yè)管理和專業(yè)人員作用，對其合規(guī)整改情況進(jìn)行監(jiān)督、考察、評估、驗(yàn)收要堅持更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求，確保辦案效果。
（二）監(jiān)督評估的數(shù)字化
監(jiān)督評估數(shù)字化，是涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估質(zhì)效飛躍的關(guān)鍵變量與科技翅膀。黨中央高度重視發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，黨的二十大報告提出，要加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國、數(shù)字中國。數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級進(jìn)入新階段，數(shù)字合規(guī)是企業(yè)合規(guī)建設(shè)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)營發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”。[40]《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》提出，“充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，全面建設(shè)‘智慧法治’，推進(jìn)法治中國建設(shè)的數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化?！惫泊髷?shù)據(jù)戰(zhàn)略全面實(shí)施，“預(yù)測警務(wù)”“數(shù)字警務(wù)”等科技興警探索不斷加快。最高法先后制定實(shí)施《在線調(diào)解規(guī)則》《在線訴訟規(guī)則》《在線運(yùn)行規(guī)則》等司法解釋和規(guī)范性文件，不斷拓寬智慧司法實(shí)踐領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌推進(jìn)信息化基礎(chǔ)上加快數(shù)字檢察建設(shè)，以“數(shù)字革命”驅(qū)動新時代法律監(jiān)督提質(zhì)增效。涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估數(shù)字化智能化是數(shù)字法治、數(shù)字檢察建設(shè)的應(yīng)有之義。2022年6月，最高檢會同全國工商聯(lián)等部門共同啟動企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估信息化服務(wù)平臺。各試點(diǎn)單位結(jié)合數(shù)字檢察改革戰(zhàn)略部署，探索搭建綜合信息、監(jiān)督評估等信息系統(tǒng)與平臺，邁出了數(shù)據(jù)歸集、模型建構(gòu)的第一步。如，江蘇省張家港市檢察院研發(fā)合規(guī)智能管理平臺，根據(jù)企業(yè)規(guī)模和合規(guī)風(fēng)險領(lǐng)域自動確定第三方監(jiān)管組織人員結(jié)構(gòu)，分類隨機(jī)匹配專業(yè)人員。[41]進(jìn)入新階段，要以監(jiān)督評估模型為抓手，探索涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估數(shù)據(jù)模型，推進(jìn)第三方機(jī)制數(shù)字化監(jiān)督評估平臺、規(guī)則與機(jī)制建設(shè)，逐步實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)合規(guī)數(shù)據(jù)化監(jiān)管、數(shù)字化治理。
1.探索建立第三方監(jiān)督評估數(shù)據(jù)模型
實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)合規(guī)數(shù)據(jù)化監(jiān)管、數(shù)字化治理，數(shù)據(jù)獲取是前提，數(shù)據(jù)模型建構(gòu)是重點(diǎn)。建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估數(shù)據(jù)模型，就是要立足涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)規(guī)律，圍繞涉案企業(yè)合規(guī)整改狀況、彌補(bǔ)企業(yè)制度建設(shè)和監(jiān)督管理漏洞、防控再次發(fā)生相同或類似違法犯罪等，建構(gòu)科學(xué)的數(shù)據(jù)指標(biāo)體系，構(gòu)建包含監(jiān)督評估、審查評價和預(yù)測預(yù)警、智能輔助等功能的算法模型，通過歸集、碰撞相關(guān)數(shù)據(jù)，對有效性合規(guī)整改作出科學(xué)評價，為依法辦案提供科學(xué)參考，并通過企業(yè)合規(guī)數(shù)據(jù)的再清洗、標(biāo)識、集成、加工、分析，完善深度學(xué)習(xí)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)深藏其中的監(jiān)督線索，促進(jìn)單位犯罪治理數(shù)字化現(xiàn)代化。具體來說，要體現(xiàn)以下要素特征。
（1）以風(fēng)險評估為主體。作為一種防范、識別、應(yīng)對合規(guī)風(fēng)險的公司治理體系，企業(yè)合規(guī)的設(shè)計和運(yùn)行都要圍繞特定合規(guī)風(fēng)險而展開，體現(xiàn)風(fēng)險導(dǎo)向性。為此，涉案企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制監(jiān)督評估數(shù)據(jù)與算法模型應(yīng)以企業(yè)涉嫌犯罪的犯因機(jī)制為基礎(chǔ)，總結(jié)、遵循與運(yùn)用涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)規(guī)律，以相同或類似違法犯罪風(fēng)險為主體建模、監(jiān)督和評價，以專門的風(fēng)險評估推動涉案企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)。
（2）遵循涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)規(guī)律。涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)以全面合規(guī)為目標(biāo)、專項(xiàng)合規(guī)為重點(diǎn)，根據(jù)合規(guī)整改情況，結(jié)合企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、行業(yè)特點(diǎn)等因素，逐步增設(shè)必要的專項(xiàng)合規(guī)計劃，推動實(shí)現(xiàn)全面合規(guī)。第三方監(jiān)督評估數(shù)據(jù)與算法模型既是牽引、導(dǎo)向，更是引擎與保障。要針對涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的重點(diǎn)環(huán)節(jié)重點(diǎn)領(lǐng)域，結(jié)合特定行業(yè)合規(guī)評估指標(biāo)，強(qiáng)化涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估數(shù)據(jù)歸集、清潔與標(biāo)識，健全符合涉案企業(yè)合規(guī)整改實(shí)際的數(shù)據(jù)指標(biāo)體系，形成有效合規(guī)管理體系，從源頭上防治企業(yè)違法犯罪。
（3）系統(tǒng)融合法律監(jiān)督模型。與一般意義上的企業(yè)合規(guī)數(shù)據(jù)模型不同，第三方監(jiān)督評估數(shù)據(jù)模型重點(diǎn)賦能檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉單位犯罪案件。要系統(tǒng)融合法律監(jiān)督模型，輔助檢察機(jī)關(guān)參考評估結(jié)論依法作出不批準(zhǔn)逮捕、變更強(qiáng)制措施、不起訴的決定，提出從寬處罰的量刑建議，或者向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出從寬處罰、處分的檢察意見。要賦能與貫通融合行政執(zhí)法與刑事司法銜接數(shù)據(jù)化建設(shè)，通過不斷歸集、碰撞涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)深藏其中的監(jiān)督線索，研判案件背后的行業(yè)監(jiān)管漏洞和社會治理問題，促進(jìn)涉案企業(yè)守法經(jīng)營、預(yù)防再犯，同時警示其他企業(yè)，促進(jìn)社會治理。
2.推進(jìn)第三方機(jī)制數(shù)字化監(jiān)督評估平臺、規(guī)則與機(jī)制建設(shè)
大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能的現(xiàn)代科技成果的融合運(yùn)用，正在極為深刻地影響著、改變著企業(yè)合規(guī)理念、方式與模式。2021年9月，國家網(wǎng)信辦等9部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》，提出要利用三年左右時間，逐步建立治理機(jī)制健全、監(jiān)管體系完善、算法生態(tài)規(guī)范的算法安全綜合治理格局。2022年3月，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》正式實(shí)施。2022年9月，國務(wù)院國資委發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》，對合規(guī)管理信息化建設(shè)專章作出規(guī)定。通過數(shù)據(jù)分析、數(shù)字存證、智能控制等方式，加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)實(shí)時動態(tài)監(jiān)測、即時處置，以數(shù)據(jù)化、智能化方式將合規(guī)要求嵌入經(jīng)營管理流程，已成為企業(yè)合規(guī)管理的基本方向。這對涉案企業(yè)合規(guī)信息化、數(shù)字化、智能化提出了更高要求。
在數(shù)據(jù)模型建構(gòu)的基礎(chǔ)上，涉案企業(yè)合規(guī)改革要跟進(jìn)數(shù)字法治、數(shù)字檢察改革部署，聚焦從源頭上防治企業(yè)違法犯罪，推進(jìn)第三方機(jī)制數(shù)字化監(jiān)督評估平臺、規(guī)則與機(jī)制。一是加快建設(shè)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估信息化服務(wù)平臺。加強(qiáng)頂層設(shè)計，深化與數(shù)字檢察改革中涉企監(jiān)督模型融合貫通。凝聚管委會各成員單位力量，廣泛匯聚執(zhí)法司法、行業(yè)管理與企業(yè)合規(guī)建設(shè)數(shù)據(jù)，深化“云”技術(shù)、“云”平臺應(yīng)用，做強(qiáng)平臺計算能力，智慧輔助監(jiān)督評估工作。二是充分運(yùn)用信息化服務(wù)平臺與數(shù)據(jù)模型，加強(qiáng)第三方監(jiān)督評估數(shù)字化管理。加強(qiáng)有效合規(guī)計劃執(zhí)行的流程監(jiān)控，輔助第三方監(jiān)督評估質(zhì)效評價。強(qiáng)化對第三方專業(yè)人員選任、履職與考核的監(jiān)督管理，確保第三方監(jiān)督評估專業(yè)、客觀、高效。融合行刑銜接信息平臺建設(shè)，賦能合規(guī)互認(rèn)。注重異地監(jiān)管的數(shù)字化協(xié)同，強(qiáng)化跨區(qū)劃監(jiān)督評估實(shí)效。三是構(gòu)建第三方機(jī)制在線監(jiān)督評估規(guī)則，規(guī)范合規(guī)整改電子證據(jù)材料審查，并健全與完善配置機(jī)制?？梢灶A(yù)見，隨著第三方機(jī)制數(shù)字化模式建構(gòu)與機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的深度應(yīng)用，監(jiān)督評估證據(jù)多以電子數(shù)據(jù)為表現(xiàn)形式，以第三方專業(yè)人員意見、合規(guī)制度運(yùn)行數(shù)字化評估等為證明內(nèi)核。要立足電子證據(jù)材料技術(shù)核驗(yàn)規(guī)范，強(qiáng)化第三方機(jī)制算法模型代碼可靠性、合法性評估，立足算法解釋一般構(gòu)成要件，構(gòu)建第三方組織在線監(jiān)督評估規(guī)則，建立健全企業(yè)合規(guī)整改電子證據(jù)材料審查機(jī)制，健全算法安全治理法律法規(guī)，促進(jìn)依法治理、精準(zhǔn)治理。四是建立健全第三方監(jiān)督評估數(shù)據(jù)安全制度，強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全風(fēng)險防控。落實(shí)《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》要求，制定第三方監(jiān)督評估數(shù)據(jù)合規(guī)管理專項(xiàng)指南，細(xì)化企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營信息及數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)規(guī)則，建立健全風(fēng)險評估機(jī)制，構(gòu)建分級分類的數(shù)據(jù)合規(guī)管理制度。
3.探索建構(gòu)涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評估的算法治理范式
算法治理是指通過融合運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、健全與完善制度規(guī)范、機(jī)制措施等形式，規(guī)制算法設(shè)計、開發(fā)與利用，確保算法正義的過程。[42]隨著國家治理中區(qū)塊鏈、人工智能等算法應(yīng)用場景的不斷拓展與深化，算法已不局限于“網(wǎng)絡(luò)空間”，也不局限于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)，算法、數(shù)據(jù)與算力三要素集成已成為企業(yè)合規(guī)經(jīng)營發(fā)展的基本要件。[43]誠然，涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估的算法治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，這里，主要探討幾項(xiàng)重點(diǎn)措施。
（1）推進(jìn)平臺融合、數(shù)據(jù)融合，加快建立涉案企業(yè)合規(guī)數(shù)據(jù)湖。數(shù)據(jù)是算法運(yùn)用、模型建構(gòu)的前提。要積極探索大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、隱私計算等現(xiàn)代科技的深度運(yùn)用，比如，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)匯集比對涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰記錄，運(yùn)用隱私計算技術(shù)強(qiáng)化執(zhí)法司法數(shù)據(jù)共享安全，運(yùn)用區(qū)塊鏈智能合約優(yōu)化第三方組織人員分配等，把雖活躍但相對孤立、沉睡的數(shù)據(jù)各類涉案企業(yè)數(shù)據(jù)喚醒，讓它們按內(nèi)在規(guī)律鏈動、清潔、標(biāo)識、碰撞，通過深度學(xué)習(xí)機(jī)制等，實(shí)現(xiàn)智能分析、深度挖掘、智慧輔助。
（2）統(tǒng)籌激勵算法創(chuàng)新應(yīng)用與有效防控算法風(fēng)險，建立健全企業(yè)算法合規(guī)建設(shè)、審查與評估標(biāo)準(zhǔn)體系。一是針對與涉嫌犯罪密切聯(lián)系的算法模型設(shè)計、運(yùn)行及算法黑箱、算法歧視等問題，制定算法合規(guī)專項(xiàng)整改計劃，完善涉案企業(yè)數(shù)據(jù)安全管理體系，健全數(shù)據(jù)權(quán)益保障制度。二是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》等法律法規(guī)要求，深化算法合規(guī)專項(xiàng)整改落實(shí)，堵塞技術(shù)規(guī)制、制度規(guī)范漏洞，完善算法安全監(jiān)測監(jiān)管機(jī)制，推動涉案企業(yè)以算法安全可信、高質(zhì)量、創(chuàng)新性發(fā)展為導(dǎo)向，建立健全算法安全治理制度。三是綜合涉案企業(yè)算法合規(guī)整改實(shí)踐，適時制定涉案企業(yè)算法合規(guī)建設(shè)、評估和審查規(guī)范，強(qiáng)化協(xié)同治理，推動企業(yè)算法合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)化體系化，既防止算法濫用、算法共謀、算法操縱，又激勵算法創(chuàng)新應(yīng)用，促進(jìn)算法健康、有序、繁榮發(fā)展。
（3）統(tǒng)籌融合算法責(zé)任、算法權(quán)力與算法權(quán)利，建構(gòu)與證成涉案企業(yè)合規(guī)算法治理行動范式。算法責(zé)任、算法權(quán)力與算法權(quán)利的邏輯證成，決定著算法治理的結(jié)構(gòu)范式建構(gòu)。從改革圖景來看，要以企業(yè)社會責(zé)任理論框架解析與審視算法責(zé)任、算法權(quán)力與算法權(quán)利，推動算法合規(guī)與算法治理的橫斷融合。從實(shí)踐路徑來看，聚焦互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦等領(lǐng)域，立足監(jiān)督評估實(shí)踐，有針對性提煉適合涉案企業(yè)合規(guī)整改的“規(guī)”，協(xié)同行政監(jiān)管、行業(yè)組織創(chuàng)新技術(shù)監(jiān)管模式，建立健全算法推薦管理、算法安全風(fēng)險監(jiān)測、評估和涉算法違法違規(guī)行為處置等多維一體的監(jiān)管體系，以涉案企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制監(jiān)督評估的算法治理范式，推動健全多方參與的算法安全治理機(jī)制。
余論
本文對刑法、刑事訴訟法立法完善中合規(guī)附條件不起訴的適用條件、刑事制裁體系配置等問題并未逐項(xiàng)展開論證，對于合規(guī)計劃的有效性、檢察主導(dǎo)功能發(fā)揮、第三方組織監(jiān)督評估規(guī)程等實(shí)踐問題的研討仍有未盡之處，一些實(shí)務(wù)與學(xué)界關(guān)注的問題尚未全面囊括研討。而是通過構(gòu)建單位合規(guī)特別訴訟程序的“提綱挈領(lǐng)”，對合規(guī)計劃的有效性、第三方組織監(jiān)督評估等實(shí)踐創(chuàng)新的路徑、目標(biāo)與價值取向作出初步闡釋，推進(jìn)立法完善與實(shí)踐創(chuàng)新的有機(jī)結(jié)合。同時，對于涉及修改調(diào)整的民事、行政、經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，希望能夠以單位合規(guī)特別訴訟程序建構(gòu)為切入點(diǎn)，整合更多跨學(xué)科多維度研討，強(qiáng)化協(xié)同銜接，增強(qiáng)涉案企業(yè)合規(guī)立法完善的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性，務(wù)實(shí)推進(jìn)立法完善進(jìn)程。比如，對涉公共利益的企業(yè)合規(guī)整改，如何將涉案企業(yè)在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、科技創(chuàng)新、穩(wěn)定就業(yè)等納入監(jiān)督評估范疇。黨的二十大報告專門強(qiáng)調(diào)“完善公益訴訟制度”。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表，要綜合公益訴訟檢察改革經(jīng)驗(yàn)，在穩(wěn)步推進(jìn)公益訴訟立法中有機(jī)融合涉案企業(yè)合規(guī)整改，強(qiáng)化企業(yè)公益保障責(zé)任，建立健全涉公共利益企業(yè)合規(guī)建設(shè)、審查與評估標(biāo)準(zhǔn)，為深化改革實(shí)踐提供法律支撐。再比如，黨的二十大報告強(qiáng)調(diào)，“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制”“強(qiáng)化對司法活動的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正”。這就要求在單位合規(guī)特別訴訟程序建構(gòu)中進(jìn)一步優(yōu)化執(zhí)法司法權(quán)配置，強(qiáng)化程序制約監(jiān)督，并結(jié)合司法責(zé)任綜合配套改革成果的鞏固深化，加強(qiáng)涉企業(yè)合規(guī)案件監(jiān)督管理機(jī)制建設(shè)，有針對性地規(guī)范不起訴裁量權(quán)行使，確保涉案企業(yè)合規(guī)依法規(guī)范公正。筆者相信，全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神，以習(xí)近平法治思想為靈魂，涉案企業(yè)合規(guī)立法完善與監(jiān)督評估實(shí)踐創(chuàng)新將在更高水平融合貫通，中國特色現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)司法制度不斷健全，單位犯罪治理現(xiàn)代化建設(shè)將邁入新的發(fā)展階段，更實(shí)服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展。
【注釋】
[1]徐日丹：《檢察機(jī)關(guān)共辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件3218件》，《檢察日報》2022年10月13日第2版。
[2]李翔：《企業(yè)刑事合規(guī)的反思與合理路徑的構(gòu)建——基于我國單位犯罪原理的分析》，《犯罪研究》2021年第5期。
[3]有學(xué)者甚至提出了“組織合規(guī)”的新范疇，認(rèn)為“組織”包括一切國內(nèi)國外組織、企業(yè)和單位，“規(guī)”是指國際公約、條約，國家立法，市場慣例、規(guī)則和準(zhǔn)則，以及行業(yè)規(guī)范、組織章程、職業(yè)道德等。參見李曉明：《合規(guī)概念的泛化及新范疇的確立：組織合規(guī)》，《法治研究》2022年第2期。
[4]李勇：《企業(yè)合規(guī)需要重塑治理模式》，《檢察日報》2021年10月14日第3版。
[5]李翔：《企業(yè)刑事合規(guī)的反思與合理路徑的構(gòu)建——基于我國單位犯罪原理的分析》，《犯罪研究》2021年第5期。
[6]高銘暄、孫道萃：《刑事合規(guī)的立法考察與中國應(yīng)對》，《湖湘法學(xué)評論》2021年第1期。
[7]孫國祥：《企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐的觀察與思考》，《中國刑事法雜志》2021年第5期。
[8]陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國刑事法雜志》2021年第2期。
[9]關(guān)于通過法律體系完善實(shí)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任與個人責(zé)任分離，早在改革試點(diǎn)之初，學(xué)者就對能否發(fā)展一種針對民營企業(yè)的特殊合規(guī)考察制度進(jìn)行了觀察思考，即對涉罪的民營企業(yè)納入合規(guī)考察的同時，對涉罪的民營企業(yè)家同時予以從寬處理，認(rèn)為這種對民營企業(yè)涉罪特殊處理的思路在政策上有一定的依據(jù)，可進(jìn)一步通過立法或者司法解釋予以明確。參見孫國祥：《刑事合規(guī)激勵對象的理論反思》，《政法論壇》2022年第5期。
[10]尹云霞等：《企業(yè)能動性與反腐敗“輻射型執(zhí)法效應(yīng)”——美國FCPA合作機(jī)制的啟示》，《交大法學(xué)》2016年第2期。
[11]朱孝清：《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問題》，《法治研究》2021年第5期。
[12]張建偉：《合規(guī)不起訴——一個需要繼續(xù)探討的話題》，《民主與法制》2021年第24期。
[13]趙恒：《涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法學(xué)》2020年第4期。
[14]參見杜方正、劉艷紅：《國有企業(yè)刑事合規(guī)制度的法理重塑》，《南京社會科學(xué)》2021年第3期；劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防為視角》，《東方法學(xué)》2022年第4期。
[15]李玉華：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法》，《政法論壇》2022年第5期。
[16]高銘暄、孫道萃：《刑事合規(guī)的立法考察與中國應(yīng)對》，《湖湘法學(xué)評論》2021年第1期。
[17]黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實(shí)體法障礙及其消除》，《中國法學(xué)》2022年第3期。
[18]陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，《政法論壇》2022年第1期。
[19]陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題》，《環(huán)球法律評論》2020年第1期。
[20]潘璐：《我國刑事合規(guī)視域下單位犯罪制度的重塑》，《青少年犯罪問題》2021年第3期。
[21]高銘暄、孫道萃：《刑事合規(guī)的立法考察與中國應(yīng)對》，《湖湘法學(xué)評論》2021年第1期。
[22]時延安：《合規(guī)計劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。
[23]參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，《中國刑事法雜志》2022年第1期。
[24]參見劉佳：《完善法人犯罪的兩罰制》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1995年第3期。
[25]參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，《比較法研究》2020年第1期。
[26]參見李奮飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計與論證》，《中國刑事法雜志》2022年第2期。
[27]參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，《中國刑事法雜志》2021年第2期。
[28]參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，《中國刑事法雜志》2021年第2期；李文華、呂帥：《附條件不起訴適用于企業(yè)合規(guī)案件之立法構(gòu)想》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第3期。
[29]參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)合規(guī)改革視角下逮捕籌碼化的警惕與防范》，《政法論壇》2022年第6期。
[30]參見孫國祥：《刑事合規(guī)激勵對象的理論反思》，《政法論壇》2022年第5期。
[31]參見趙赤：《企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑》，《政法論壇》2022年第5期。
[32]李玉華：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法》，《政法論壇》2022年第5期。
[33]有學(xué)者建議，檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合相關(guān)行政監(jiān)管部門一起制定刑行合規(guī)有效銜接的專項(xiàng)合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)，確立企業(yè)犯罪偵查中的“檢察引導(dǎo)”制度，并繼續(xù)優(yōu)化“雙向銜接”機(jī)制。參見李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，《政法論壇》2022年第1期；有學(xué)者觀察實(shí)踐指出，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段開展企業(yè)合規(guī)有“提請審核模式”“商請介入模式”“主動介入模式”三種。改革試點(diǎn)階段可優(yōu)先考慮“商請介入模式”，后根據(jù)地區(qū)差異、案情特點(diǎn)有針對性地選擇其他兩種。參見董坤：《檢察機(jī)關(guān)在偵查階段推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的路徑探索》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第4期。
[34]李玉華：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法》，《政法論壇》2022年第5期。
[35]參見張澤濤：《論企業(yè)合規(guī)中的行政監(jiān)管》，《法律科學(xué)》2022年第3期。
[36]參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)在行政和解中的適用問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2022年第1期。
[37]劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防為視角》，《東方法學(xué)》2022年第4期。
[38]解志勇、那揚(yáng)：《有效企業(yè)合規(guī)計劃之構(gòu)建研究》，《法學(xué)評論》2022年第5期。
[39]孫國祥：《企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐的觀察與思考》，《中國刑事法雜志》2021年第5期。
[40]習(xí)近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第248頁。
[41]丁繼華：《應(yīng)用平臺思維與智能技術(shù)提升合規(guī)監(jiān)督評估效能》，《檢察日報》2021年10月9日第3版。
[42]關(guān)于算法治理的概括，有學(xué)者從主客體的視角認(rèn)為，廣義上，包含了“利用算法的治理”（algorithmic governance）與對“利用算法的治理”的治理（governance of algorithm）。前者是指利用算法技術(shù)做出決策，后者是指對利用算法技術(shù)做出決策的過程進(jìn)行規(guī)范與管理，后者包含對前者的治理，前者是后者作用的對象之一。參見張旭等：《算法治理視閾下的企業(yè)合規(guī)：困境、邏輯與進(jìn)路》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第2期。
[43]參見張恩典：《超越算法知情權(quán)：算法解釋權(quán)理論模式的反思與建構(gòu)》，《東南法學(xué)》2022年第1期；另參見任怡多：《金融科技穿透式監(jiān)管的邏輯機(jī)理與制度構(gòu)建》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2022年第2期。
0人贊
+1
