作者：王文勝
來(lái)源：《中國(guó)法學(xué)》
發(fā)布時(shí)間：2015-09-25 21:33:36
我國(guó)合同法的一些學(xué)說(shuō)借鑒王澤鑒教授所介紹的德國(guó)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為維護(hù)合同對(duì)方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)利益（固有利益）的功能（即保護(hù)功能）是合同附隨義務(wù)的功能之一，認(rèn)為合同當(dāng)事人所負(fù)附隨義務(wù)（包括先合同義務(wù)）的重要類型之一是保護(hù)義務(wù)。［１］但是，侵權(quán)法的基本任務(wù)正在于保護(hù)人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，我國(guó)也有學(xué)者在討論締約過(guò)失責(zé)任時(shí)明確主張先合同義務(wù)不應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)義務(wù)，締約過(guò)程中一方造成他方遭受人身?yè)p害時(shí)發(fā)生的是侵權(quán)責(zé)任而不是締約過(guò)失責(zé)任。［２］可見，對(duì)于固有利益的保護(hù)，合同法與侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)如何分工協(xié)作，在我國(guó)民法學(xué)說(shuō)上存在爭(zhēng)議。這一問(wèn)題既涉及司法實(shí)踐中的法律適用選擇，也涉及民法中債法體系的基本構(gòu)架，在我國(guó)民法理論發(fā)展與民法典編纂的過(guò)程中，需要予以厘清。
一、固有利益與保護(hù)義務(wù)的界定
關(guān)于固有利益（亦稱維持利益（Ｅｒｈａｌｔｕｎｇｓｉｎｔｅｒｅｓｓｅ?。?、完整性利益（Ｉｎｔｅｇｒｉｔ？ｔｓｉｎｔｅｒｅｓｓｅ））的概念，我國(guó)大陸學(xué)者鮮有作出自己的界定的，一般借鑒王澤鑒教授在討論違反保護(hù)義務(wù)給相對(duì)人造成損害時(shí)的間接表達(dá)［３］。崔建遠(yuǎn)教授將王澤鑒教授原有表述中的“身體健康或所有權(quán)”擴(kuò)張為“人身權(quán)或物權(quán)”，并界定為，“是指因違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人的人身權(quán)或物權(quán)所造成的損害”［４］。按照我國(guó)學(xué)者的界定，“固有利益”指的是民事主體就其人身或財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)益（主要指人身權(quán)、物權(quán)等絕對(duì)權(quán)，但也應(yīng)包括那些尚未上升為“權(quán)利”的、與人身或財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)的利益，如死者人格利益、商業(yè)秘密、占有）。并且，我國(guó)學(xué)者大多將固有利益與履行利益、信賴?yán)嫒呦嗖⒘?，作為債法所保護(hù)的利益的三種類型。
但需要引起注意的是，借鑒自德國(guó)的固有利益（維持利益、完整性利益）概念在德國(guó)法上的外延與我國(guó)法相比要廣很多。在債法總則或合同法的語(yǔ)境下，德國(guó)法學(xué)者大多將履行利益與固有利益二者相并列，很多學(xué)者甚至將二者作為對(duì)債法所保護(hù)的利益所作的周延劃分。只是在具體的術(shù)語(yǔ)使用及內(nèi)涵和外延上，學(xué)者的理解混亂不一。有的嚴(yán)格以履行利益和固有利益這兩種類型對(duì)債務(wù)關(guān)系中的義務(wù)所維護(hù)的利益進(jìn)行兩分，相應(yīng)地以給付義務(wù)與保護(hù)義務(wù)對(duì)債務(wù)關(guān)系中的義務(wù)進(jìn)行兩分。按照這種兩分法，固有利益、保護(hù)義務(wù)所涵蓋的內(nèi)容非常廣泛，特別是，締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任人所違反的義務(wù)全部被納入保護(hù)義務(wù)的范疇。［５］有的則指出，保護(hù)義務(wù)的概念有狹義與廣義之分，狹義的保護(hù)義務(wù)是指保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的“現(xiàn)狀”（即固有利益）的義務(wù)，廣義的保護(hù)義務(wù)則在狹義外還包括保護(hù)對(duì)方自主決定權(quán)的“告知義務(wù)”［６］。顯然，在這些學(xué)者看來(lái)，履行利益和固有利益這樣的兩分法并不能窮盡債務(wù)關(guān)系所涉的利益，他們將當(dāng)事人的自主決定權(quán)放在了固有利益之外。而按照主張兩分法的學(xué)者的觀點(diǎn)，當(dāng)事人的自主決定權(quán)受侵害導(dǎo)致的現(xiàn)狀變差，當(dāng)然屬于固有利益受侵害的范疇。
前文已述，我國(guó)學(xué)者所理解的“固有利益”是指民事主體就其人身或財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)益，并且，我國(guó)學(xué)者大多將固有利益與履行利益、信賴?yán)孀鳛閭ㄋＷo(hù)的利益的三種類型。相應(yīng)地，我國(guó)學(xué)者所普遍接受的“保護(hù)義務(wù)”的概念，是一種最狹義的概念，即針對(duì)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的生命安全、身體健康、物權(quán)等的保護(hù)，從而我國(guó)學(xué)者一般將保護(hù)義務(wù)與通知、協(xié)助、保密、告知、說(shuō)明等義務(wù)相并列。德國(guó)很多學(xué)者則是將通知、協(xié)助、保密、告知、說(shuō)明等義務(wù)歸到“保護(hù)義務(wù)”這一概念之下；與這種非常廣義的“保護(hù)義務(wù)”的概念相對(duì)應(yīng)，固有利益的外延也非常廣泛。因此，我們特別需要注意這種概念理解不一、外延不同所可能帶來(lái)的誤解?？紤]到我國(guó)學(xué)者在這兩個(gè)概念上已經(jīng)形成了自己的共識(shí)，本文也僅在最狹義的層面使用“固有利益”、“保護(hù)義務(wù)”這兩個(gè)概念。
在固有利益、履行利益、信賴?yán)孢@三種利益中，履行利益和信賴?yán)嬗珊贤右员Ｗo(hù)，在我國(guó)法中，屬于通說(shuō)。但固有利益應(yīng)如何加以保護(hù)，特別是，合同法與侵權(quán)法在固有利益的保護(hù)上應(yīng)如何分工協(xié)作，如前文所述，爭(zhēng)論較大。有的學(xué)者更進(jìn)一步主張借鑒德國(guó)法上某些學(xué)者的認(rèn)識(shí)、摒棄附隨義務(wù)這一概念，將合同義務(wù)劃分為給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，以“保護(hù)義務(wù)”保護(hù)當(dāng)事人的固有利益不受侵害。［７］但是，在進(jìn)行比較法研究的過(guò)程中，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的具體情況，不僅考察被認(rèn)為較好的外國(guó)解決辦法在它原來(lái)的國(guó)家是否已經(jīng)受考驗(yàn)證明是滿意的，還要考察它是否適合于自己的國(guó)家?！保郏福菀虼?，要判斷我國(guó)合同法是否應(yīng)將對(duì)固有利益的保護(hù)確定為合同義務(wù)，需要準(zhǔn)確理解保護(hù)義務(wù)制度在德國(guó)法上的功能，并結(jié)合我國(guó)法既已形成的制度環(huán)境來(lái)思考。
二、從充分救濟(jì)的角度看我國(guó)原則上毋需以合同法來(lái)保護(hù)固有利益
在債法現(xiàn)代化改革之前，《德國(guó)民法典》中合同法和侵權(quán)法對(duì)受害人的救濟(jì)力度，除了受保護(hù)客體的范圍與可歸責(zé)性之外，在可歸責(zé)性的證明、替輔助人承擔(dān)責(zé)任的要件、訴訟時(shí)效等方面也存在重大差異。［９］正因?yàn)榍謾?quán)法在這些方面對(duì)受害人的固有利益保護(hù)不力，德國(guó)法才另辟蹊徑，在合同法中發(fā)展出保護(hù)義務(wù)制度，以借用合同法來(lái)加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)。也就是說(shuō)，德國(guó)法中的保護(hù)義務(wù)理論的產(chǎn)生和發(fā)展，有其特殊的制度土壤、滿足了獨(dú)特的需求。在判斷我國(guó)法是否應(yīng)當(dāng)借鑒這一理論、是否應(yīng)當(dāng)將對(duì)相對(duì)人的固有利益進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)也確定為合同義務(wù)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)思考，在固有利益受侵害的場(chǎng)合，我國(guó)法中是否也如德國(guó)法那樣需要借用合同法的規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)侵權(quán)法對(duì)受害人救濟(jì)的不足。
（一）我國(guó)侵權(quán)法采大的一般條款且對(duì)權(quán)利與利益一體保護(hù)
在侵權(quán)法的一般條款上，我國(guó)侵權(quán)法一直采用法國(guó)式的大的一般條款，且不嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利與利益。在《民法通則》中，作為侵權(quán)責(zé)任一般條款的第１０６條第２款僅規(guī)定以“財(cái)產(chǎn)、人身”作為保護(hù)對(duì)象，并不區(qū)分權(quán)利或利益。在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的過(guò)程中，有學(xué)者主張借鑒德國(guó)侵權(quán)法的規(guī)則，區(qū)分權(quán)利和利益，并確定不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任構(gòu)成要件，《侵權(quán)責(zé)任法》最終沒(méi)有采納這種意見。［１０］《侵權(quán)責(zé)任法》第２條第２款列舉了多種權(quán)利，但第２條第１款、第６條第１款和第７條并未區(qū)分權(quán)利與利益，而是統(tǒng)稱為“權(quán)益”，且沒(méi)有分別為權(quán)利和利益規(guī)定不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任構(gòu)成要件。解釋論通說(shuō)也持這一立場(chǎng)。［１１］
雖然權(quán)利與利益的價(jià)值位階在客觀上確實(shí)存在差異，二者在侵權(quán)法上加以保護(hù)的必要性和應(yīng)給予的保護(hù)力度也必然存在差異，但這種差異需要法院在實(shí)踐中不斷地探索；《侵權(quán)責(zé)任法》將權(quán)利和利益并列規(guī)定為保護(hù)對(duì)象，為實(shí)務(wù)的發(fā)展提供了空間。也就是說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》在利益特別是財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)上具有開放性，并未自我設(shè)限。從而，我國(guó)民法對(duì)利益的保護(hù)，將來(lái)也應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任法的框架中加以發(fā)展，不必如德國(guó)民法那樣到合同法中借用相關(guān)的工具。
（二）我國(guó)合同責(zé)任所采的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)法適用于保護(hù)義務(wù)
不論是債法改革之前還是之后，德國(guó)合同法的歸責(zé)原則都是采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在證明責(zé)任的分配上采過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則（債法改革之前為《德國(guó)民法典》第２８２條和第２８５條，債法改革之后為第２８０條第１款和第２７６條）。與之不同，我國(guó)《合同法》采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則（或稱嚴(yán)格責(zé)任原則），只是在某些特殊情形例外地規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在分析是否應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)法中的保護(hù)義務(wù)制度時(shí)，需要充分注意我國(guó)合同法和德國(guó)合同法在歸責(zé)原則上的差異。
與合同法中采過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則、證明責(zé)任倒置不同，在德國(guó)侵權(quán)法中，原則上要由受害人一方來(lái)證明加害人具有過(guò)錯(cuò)。因此，在德國(guó)，將當(dāng)事人損害對(duì)方固有利益的行為認(rèn)定為違反合同法的義務(wù)，就能適用合同法中的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，受害人僅需證明加害人違反了義務(wù)并造成了損害即可，要由加害人來(lái)對(duì)其不具有過(guò)錯(cuò)加以證明。［１２］合同法在這方面對(duì)受害人的救濟(jì)力度比侵權(quán)法更強(qiáng)，是德國(guó)法發(fā)展出保護(hù)義務(wù)理論、在侵權(quán)法之外又通過(guò)合同法對(duì)固有利益進(jìn)行保護(hù)的重要原因。在１９６１年的“香蕉皮案”中，最高法院就明確承認(rèn)，合同法與侵權(quán)法在證明責(zé)任上的差異，是適用保護(hù)義務(wù)制度而不適用侵權(quán)法的重要原因：如果是以侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的話，……原告就享受不到證明責(zé)任倒置的多方面好處了。［１３］
我國(guó)合同法之所以可以對(duì)違反給付義務(wù)的損害賠償責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是因?yàn)?，典型合同的主給付義務(wù)，通常為結(jié)果義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是給付的結(jié)果；在結(jié)果義務(wù)的場(chǎng)合，對(duì)債務(wù)人的要求是完滿地實(shí)現(xiàn)合同所約定的給付結(jié)果；除法律明確規(guī)定的債權(quán)人遲延、不可抗力、情事變更等不由債務(wù)人負(fù)責(zé)的事由外，給付結(jié)果能否完滿實(shí)現(xiàn)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)均由債務(wù)人承擔(dān)。因此，在未實(shí)現(xiàn)給付結(jié)果而追究債務(wù)人的違約責(zé)任時(shí)，不需要考慮債務(wù)人是否具有過(guò)錯(cuò)。行為義務(wù)則不同，行為義務(wù)強(qiáng)調(diào)行為的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、盡忠盡責(zé)地履行義務(wù)，不強(qiáng)調(diào)給付的結(jié)果，除前述事由外，債務(wù)人盡忠盡責(zé)地履行義務(wù)卻不能實(shí)現(xiàn)完滿結(jié)果的普通風(fēng)險(xiǎn)也不應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，即，只有在其具有過(guò)錯(cuò)時(shí)才應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。因此，在我國(guó)《合同法》第１０７條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的背景下，行為義務(wù)的違反仍應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如《合同法》第４０５條（委托合同中委托人的報(bào)酬支付義務(wù)）。
德國(guó)合同法理論中的保護(hù)義務(wù)也屬于一種行為義務(wù)，同樣強(qiáng)調(diào)行為的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)義務(wù)人履行保護(hù)義務(wù)的過(guò)程不應(yīng)存在過(guò)錯(cuò)。從而，違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任，也應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件。況且，與合同中明確約定的作為主給付義務(wù)的行為義務(wù)不同，是否負(fù)有保護(hù)義務(wù)以及保護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容，都還需要根據(jù)具體情況來(lái)判斷，所考慮的因素包括債務(wù)人控制危險(xiǎn)的可能性、受威脅的法益的重要性與可能造成的損害的嚴(yán)重程度、采取危險(xiǎn)控制措施所需付出的成本、受害人所應(yīng)自行采取的防范措施等。［１４］而過(guò)失的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，所要權(quán)衡的是“行為人的預(yù)見能力、行為人的職業(yè)或營(yíng)業(yè)類型、加害行為的危險(xiǎn)程度與損害后果的嚴(yán)重性、行為人預(yù)防與控制損害發(fā)生的成本、社會(huì)的一般觀念等”［１５］?？梢?，在判斷是否負(fù)有保護(hù)義務(wù)以及義務(wù)的內(nèi)容和強(qiáng)度時(shí)所要衡量的因素，在相當(dāng)程度上與過(guò)失的客觀判斷中所衡量的因素相同。也就是說(shuō)，在判斷債務(wù)人是否負(fù)有保護(hù)義務(wù)、義務(wù)的內(nèi)容和強(qiáng)度以及相應(yīng)地判斷債務(wù)人是否違反了保護(hù)義務(wù)時(shí)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)在相當(dāng)程度上對(duì)債務(wù)人是否具有過(guò)錯(cuò)作了客觀的判斷，不過(guò)在過(guò)失的客觀判斷中還要結(jié)合行為人自身的一些因素，如行為人的預(yù)見能力、行為人的職業(yè)或營(yíng)業(yè)類型等。
因此，只要不將固有利益受侵害場(chǎng)合的損害賠償責(zé)任設(shè)置為一種純粹的結(jié)果責(zé)任，而是繼續(xù)采用“違約行為（加害行為）－損害后果－因果關(guān)系－可歸責(zé)性”的結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)這種損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行配置，則違反保護(hù)義務(wù)的損害賠償責(zé)任必然是一種以過(guò)錯(cuò)為要件的責(zé)任。在我國(guó)，主張借鑒德國(guó)法的保護(hù)義務(wù)理論、將保護(hù)義務(wù)作為合同義務(wù)的學(xué)者，也大多明確地主張違反保護(hù)義務(wù)的損害賠償責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件，并且如德國(guó)法那樣實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定。［１６］我國(guó)法院在２１世紀(jì)初期運(yùn)用保護(hù)義務(wù)理論判決的案件中，有的明確考察了被告是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題［１７］；有的雖沒(méi)有明確將過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)加以考察，但實(shí)質(zhì)上是將過(guò)錯(cuò)的判斷與義務(wù)違反的判斷結(jié)合在了一起，在判斷被告是否違反了義務(wù)時(shí)就已經(jīng)考慮了被告是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。［１８］
可見，在德國(guó)，違反保護(hù)義務(wù)的歸責(zé)原則與普通債務(wù)不履行的歸責(zé)原則在是否以過(guò)錯(cuò)為要件這一點(diǎn)上完全相同，因而，對(duì)于固有利益的侵害，可以以行為人違反合同法中的保護(hù)義務(wù)為由，借用債務(wù)不履行的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，從而規(guī)避侵權(quán)法中的由受害人證明加害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)則，以此來(lái)加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)。與德國(guó)不同，在我國(guó)合同法對(duì)違約損害賠償采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的背景下，如果在合同法中如德國(guó)法那樣承認(rèn)保護(hù)義務(wù)的話，違反保護(hù)義務(wù)的損害賠償責(zé)任所采用的歸責(zé)原則也必然與違約損害賠償完全不同，一方面無(wú)法適用《合同法》第１０７條所規(guī)定的一般原則，而是必須對(duì)這一原則進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)例外，另一方面卻又與侵權(quán)法中的一般歸責(zé)原則相同或相近。也就是說(shuō)，從歸責(zé)原則的角度來(lái)看，我國(guó)合同法并不能如德國(guó)合同法那樣發(fā)揮強(qiáng)化受害人救濟(jì)的功能。
（三）我國(guó)合同法與侵權(quán)法中替輔助人承擔(dān)的責(zé)任都不以過(guò)錯(cuò)為要件
在德國(guó)法中，合同法與侵權(quán)法在替輔助人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題上的差異，是從侵權(quán)法轉(zhuǎn)向合同法中的保護(hù)義務(wù)理論的最為重要的動(dòng)機(jī)。［１９］在合同法中，債務(wù)人要就其履行輔助人的過(guò)錯(cuò)如其自己的過(guò)錯(cuò)那樣負(fù)責(zé)（《德國(guó)民法典》第２７８條）；而在侵權(quán)法中，為某事務(wù)而使用他人的，使用人可以通過(guò)舉證證明其已盡到了必要注意而免于對(duì)被使用人的行為承擔(dān)責(zé)任（第８３１條）。在１９１１年的“油氈地毯案”中，帝國(guó)法院就明確指出，應(yīng)當(dāng)適用《德國(guó)民法典》第２７８條有關(guān)履行輔助人的規(guī)定、不應(yīng)適用第８３１條有關(guān)事務(wù)輔助人的規(guī)定，并且明確地闡述了其背后的利益衡量：“在商店雇員向想買東西的顧客展示商品或者將商品交給其察看、品嘗或試用以及類似這樣的情形，雇員因不慎而造成顧客傷害的，如果店主——想買東西的顧客是想與他訂立買賣合同——僅根據(jù)《民法典》第８３１條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，而且并不一定要承擔(dān)責(zé)任，而受害人則在雇主成功證明免責(zé)之后只能向通常沒(méi)錢的雇員要求賠償?shù)脑?，?huì)與一般的法感情相悖?！保郏玻埃葑罡叻ㄔ涸冢保梗叮蹦辍跋憬镀ぐ浮敝幸裁鞔_考慮了侵權(quán)法和合同法在輔助人責(zé)任問(wèn)題上對(duì)受害人保護(hù)的差異。［２１］
我國(guó)合同法與侵權(quán)法中有關(guān)替輔助人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則與德國(guó)法完全不同。
在侵權(quán)法中，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，最高人民法院就在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔２００３〕２０號(hào)）第８條和第９條明確規(guī)定了使用人對(duì)事務(wù)輔助人的行為承擔(dān)不以過(guò)錯(cuò)為要件的替代責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第３４條和第３５條繼續(xù)規(guī)定了替代責(zé)任：用人者所承擔(dān)的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要被使用人實(shí)施侵權(quán)行為造成他人的損害，用人者就要承擔(dān)賠償責(zé)任。［２２］
《合同法》中與替履行輔助人承擔(dān)責(zé)任有關(guān)的規(guī)則是第１２１條，該條強(qiáng)調(diào)了合同相對(duì)性原則，債務(wù)人對(duì)第三人的原因承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。［２３］當(dāng)然，該條是以《合同法》對(duì)違約責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為背景的。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合，不應(yīng)再適用以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)的第１２１條的規(guī)定，此時(shí)，債務(wù)人因“第三人”的原因而承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，仍應(yīng)借鑒傳統(tǒng)民法上有關(guān)履行輔助人的理論，“債務(wù)人要就其履行輔助人的過(guò)錯(cuò)如其自己的過(guò)錯(cuò)那樣負(fù)責(zé)”，于是債務(wù)人對(duì)行為人的行為所承擔(dān)的又仍是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不問(wèn)債務(wù)人自身有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只問(wèn)行為人（即債務(wù)人的履行輔助人）有無(wú)過(guò)錯(cuò)。
將我國(guó)合同法與侵權(quán)法中有關(guān)替輔助人承擔(dān)責(zé)任的上述規(guī)則進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，替輔助人承擔(dān)的責(zé)任在使用人的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上完全相同，都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、不以使用人的過(guò)錯(cuò)為要件，二者之間僅是在輔助人的范圍上存在細(xì)微的差異（合同法中，在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合，關(guān)于履行輔助人的范圍存在“干涉可能性必要說(shuō)”與“干涉可能性不要說(shuō)”的爭(zhēng)議），而這種細(xì)微差異與雇員的行為造成損害的場(chǎng)合并無(wú)關(guān)聯(lián)。從而，在有關(guān)替輔助人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則上，我國(guó)法并不如德國(guó)法那樣需要通過(guò)保護(hù)義務(wù)制度、借用合同法的規(guī)則來(lái)強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。
（四）我國(guó)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任適用統(tǒng)一的訴訟時(shí)效制度
在德國(guó)法中，在債法現(xiàn)代化改革之前，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間為三年，合同法中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間為三十年，這一巨大差異也是德國(guó)法在合同法中發(fā)展出保護(hù)義務(wù)理論的原因之一。在１９７６年的“菜葉案”［２４］中，合同法與侵權(quán)法在訴訟時(shí)效上的差異對(duì)判決結(jié)果的影響至為明顯，事故發(fā)生于１９６３年，原告于１９７０年才以被告違反交往安全義務(wù)為由提起訴訟，初審法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；最高法院判決對(duì)受害人進(jìn)行賠償，只能以合同法中的保護(hù)義務(wù)（締約過(guò)程中合同對(duì)第三人的保護(hù)效力）為依據(jù)。
我國(guó)法一直以來(lái)都對(duì)合同法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用相同的訴訟時(shí)效制度?！睹穹ㄍ▌t》第１３５條規(guī)定普通的訴訟時(shí)效期間為二年，第１３４條規(guī)定了訴訟時(shí)效期間為一年的四種特殊情形。此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第４５條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年”。這些特殊規(guī)則，是基于所針對(duì)的情形在基本事實(shí)方面的特殊之處，而不是因?yàn)闄?quán)利人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有什么特殊之處。不論權(quán)利人選擇合同法的規(guī)則還是侵權(quán)法的規(guī)則作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，上述這些有關(guān)訴訟時(shí)效期間長(zhǎng)度的規(guī)則都同樣適用。因而，在訴訟時(shí)效期間長(zhǎng)短的問(wèn)題上，我國(guó)侵權(quán)法也不需要借用合同法的規(guī)則來(lái)強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。
（五）不將固有利益的保護(hù)作為合同義務(wù)，不會(huì)給受害人帶來(lái)程序法上的障礙或增加訴訟上的成本
從程序法的角度來(lái)說(shuō)，不將固有利益的保護(hù)作為當(dāng)事人所負(fù)的合同義務(wù)，并不會(huì)給受害人的權(quán)利保護(hù)帶來(lái)程序上的障礙，也不會(huì)給受害人維護(hù)其權(quán)利增加程序上的成本。首先，原則上僅以侵權(quán)法對(duì)固有利益進(jìn)行保護(hù)，則固有利益受到侵害時(shí)的損害賠償
請(qǐng)求權(quán)僅以侵權(quán)法上的規(guī)范作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；若受害人同時(shí)又因?yàn)閷?duì)方違反合同法義務(wù)而受有履行利益或信賴?yán)娴膿p害，則受害人同時(shí)享有合同法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這兩種損害賠償請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立、并行不悖。但是，這并不意味著受害人必須分別起訴、只能在兩個(gè)不同的訴訟中分別主張這兩種不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害人可以運(yùn)用民事訴訟法中的“訴的合并”制度，在同一訴訟中同時(shí)主張這兩種損害賠償請(qǐng)求權(quán)、同時(shí)提出合同之訴與侵權(quán)之訴。
訴的合并包括訴的主觀合并和訴的客觀合并，訴的客觀合并的典型情形即在同一個(gè)訴訟程序中同一原告對(duì)同一被告提出兩個(gè)以上的訴。［２５］最高人民法院曾明確指出，“同一原告對(duì)同一被告提起的基于不同民事法律關(guān)系提出的復(fù)數(shù)請(qǐng)求，都屬于受訴人民法院管轄且適用同一訴訟程序?qū)徖淼?，可以進(jìn)行合并審理。訴的合并對(duì)于減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)省司法資源、盡量一次性解決糾紛、避免出現(xiàn)矛盾裁判有重要意義，盡管未為《民事訴訟法》明文規(guī)定，但為審判實(shí)踐中所允許?！保郏玻叮荨蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔２０１５〕５號(hào)）第２２１條為此提供了更為明確的依據(jù)?！睹袷略V訟法》第２３條規(guī)定合同之訴“由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，第２８條規(guī)定侵權(quán)之訴“由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”，可見，被告住所地法院對(duì)合同之訴和侵權(quán)之訴都享有管轄權(quán)，并且，在受害人因?qū)Ψ竭`反合同義務(wù)而又遭受固有利益損害的場(chǎng)合，合同的履行地與侵權(quán)行為地通常都是同一地點(diǎn)。合同之訴與侵權(quán)之訴所適用的也都不是特別程序。因而，受害人將合同之訴與侵權(quán)之訴合并起訴、法院合并審理，在程序法上不存在障礙；受害人所提出的合同之訴與侵權(quán)之訴雖訴訟標(biāo)的不同、法律關(guān)系不同、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，但二者在案件事實(shí)上還是存在關(guān)聯(lián)，將之予以合并，也符合提高司法效率、避免矛盾裁判的追求。
其次，將合同之訴與侵權(quán)之訴予以合并審理，在案由的選擇上也不存在障礙。案由是法院進(jìn)行案件管理的重要手段，第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)確定適當(dāng)?shù)陌赣?；“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由”。［２７］因此，在合同之訴與侵權(quán)之訴合并審理時(shí)，應(yīng)確定并列的兩個(gè)案由。在法院的審判實(shí)踐過(guò)程中，就曾出現(xiàn)不少這樣的情況，例如“青海證券有限責(zé)任公司等與武漢中天銀會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司等轉(zhuǎn)讓合同、侵權(quán)賠償糾紛案”（最高人民法院（２００１）民二終字第１１４號(hào)民事判決書）等。
再次，如果受害人沒(méi)有選擇在同一訴訟中同時(shí)提出合同之訴和侵權(quán)之訴，或因其他的原因?qū)е聝蓚€(gè)訴訟沒(méi)有合并審理，則受害人可以另行起訴，此時(shí)也不會(huì)受到“一事不再理”原則的限制?！耙皇虏辉倮怼?，廣義上說(shuō)涉及到兩個(gè)不同的時(shí)間階段，其一是前一訴訟正處于訴訟過(guò)程之中，或者說(shuō)“訴訟已經(jīng)系屬”；其二是前一訴訟已經(jīng)結(jié)束、判決已經(jīng)發(fā)生既判力。［２８］是否適用“一事不再理原則”，關(guān)鍵的是要判斷后訴與前訴的訴訟標(biāo)的是否相同。［２９］給付之訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人關(guān)于對(duì)方履行給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是發(fā)生給付請(qǐng)求的具體事件或行為。［３０］法釋〔２０１５〕５號(hào)第２４７條第１款將“當(dāng)事人相同”、“訴訟標(biāo)的相同”、“訴訟請(qǐng)求相同或?qū)嵸|(zhì)上相互否定”規(guī)定為具體適用“一事不再理原則”的三個(gè)必要條件，與學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)大致相同。對(duì)照來(lái)看，若合同當(dāng)事人的固有利益受侵害的同時(shí)，受害人又因?yàn)閷?duì)方違反合同法上的義務(wù)而遭受履行利益或信賴?yán)娴膿p害，當(dāng)事人先后提出的侵權(quán)之訴和合同之訴，所針對(duì)的損害完全不同，訴訟請(qǐng)求完全不同，訴訟標(biāo)的完全不同，因此，不論前一訴訟是正處于訴訟過(guò)程之中，還是前一訴訟已經(jīng)結(jié)束，都不應(yīng)適用“一事不再理”原則。
總之，從功能的角度看，在我國(guó)法中，在對(duì)固有利益的保護(hù)上，合同法的規(guī)則并無(wú)明顯優(yōu)于侵權(quán)法的地方；我國(guó)法并不需要將對(duì)相對(duì)人固有利益的保護(hù)確定為合同法中的義務(wù)，也不存在需要以合同法的規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)侵權(quán)法對(duì)受害人救濟(jì)不足的問(wèn)題。
三、從體系合理的角度看我國(guó)原則上不應(yīng)以合同法來(lái)保護(hù)固有利益
（一）我國(guó)民法在體系上應(yīng)堅(jiān)持合同法與侵權(quán)法的兩分
經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演變和發(fā)展，大陸法系和英美法系以不同的路徑形成了合同法與侵權(quán)法兩分的基本架構(gòu)。民事主體取得某種民事權(quán)益之后，權(quán)利人一方面需要安全地享有這種權(quán)益，另一方面可能需要利用這種權(quán)益從事交易活動(dòng)，以換取其他民事權(quán)益；在債法領(lǐng)域，侵權(quán)法和合同法分別調(diào)整這兩個(gè)不同方向的民事活動(dòng)。［３１］換句話說(shuō)，侵權(quán)法的基本功能在于保護(hù)民事主體的既有權(quán)益，合同法的基本功能在于保障民事主體之間交易關(guān)系的開展。相應(yīng)地，保護(hù)民事主體既有權(quán)益的法律規(guī)則和保障民事主體之間交易關(guān)系的法律規(guī)則，分別構(gòu)成侵權(quán)法與合同法各自的主體內(nèi)容，是侵權(quán)法與合同法各自的“基本盤”、“大本營(yíng)”。隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展和法律規(guī)則的不斷演化，合同法與侵權(quán)法分別從各自的“大本營(yíng)”出發(fā)，向外進(jìn)行擴(kuò)張，二者的適用范圍在交界地帶不斷地發(fā)生重疊，從而引發(fā)體系安排和法律適用上的一系列問(wèn)題。
對(duì)于合同法與侵權(quán)法兩分的基本架構(gòu)，自２０世紀(jì)下半葉以來(lái)，不論是在大陸法系還是在英美法系，都有學(xué)者提出反思，有的學(xué)者甚至提出了顛覆性的觀點(diǎn)，其中最著名的是美國(guó)學(xué)者吉爾莫教授在１９７０年提出的“契約的死亡”［３２］，以及德國(guó)的卡納里斯教授在２０世紀(jì)６０年代以后逐漸提出的“統(tǒng)一的保護(hù)性關(guān)系理論”。其中，“契約死亡”的預(yù)言，就如王利明教授所言，“有些言過(guò)其實(shí)了”，“合同法中逐步消亡的只不過(guò)是違背社會(huì)發(fā)展需要的陳規(guī)，而合同法本身永遠(yuǎn)不會(huì)消亡，相反，其永遠(yuǎn)會(huì)伴隨著社會(huì)演進(jìn)而煥發(fā)活力。”［３３］吉爾莫的著作雖引人關(guān)注，但在我國(guó)信服者不多。與之不同，卡納里斯教授所提出的“統(tǒng)一的保護(hù)性關(guān)系理論”，或許是因?yàn)榭{里斯教授在德國(guó)法學(xué)界的個(gè)人影響力，或者是因?yàn)檫@一理論本身的新穎，在我國(guó)得到了有的學(xué)者的深切贊同。［３４］
卡納里斯教授主張，以“統(tǒng)一的保護(hù)性關(guān)系”作為合同法與侵權(quán)法之外的“第三條道路”。［３５］其基本思想是：“所有保護(hù)義務(wù)的基礎(chǔ)都在于一種統(tǒng)一的保護(hù)性關(guān)系，這種保護(hù)性關(guān)系因交易上接觸的開始而開始，經(jīng)多個(gè)階段（開始締約磋商、訂立合同、進(jìn)入履行階段）而增強(qiáng)；這種保護(hù)性關(guān)系的產(chǎn)生與當(dāng)事人的意思無(wú)關(guān)，也就是說(shuō)其具有‘法定’的性質(zhì)，其正當(dāng)性在于信賴思想?！保郏常叮?/p>
應(yīng)當(dāng)注意的是，這一理論尚無(wú)法自圓其說(shuō)，在德國(guó)雖引起了廣泛的關(guān)注，但也并未得到德國(guó)多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。
首先需要明確的是，在卡納里斯教授的“統(tǒng)一的保護(hù)性關(guān)系”理論中，保護(hù)義務(wù)不僅包括本文所稱的保護(hù)義務(wù)，即保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人固有利益的義務(wù)，還包括締約過(guò)失責(zé)任的其他類型。卡納里斯教授將其所稱的“統(tǒng)一的保護(hù)性關(guān)系”中的“保護(hù)義務(wù)”分為兩種類型，一種為“對(duì)《民法典》第８２３條第１款的權(quán)利與法益加以保護(hù)的保護(hù)義務(wù)”；［３７］另一種為“對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)利益加以保護(hù)的保護(hù)義務(wù)”，如惡意中斷磋商場(chǎng)合所違反的義務(wù)，或已經(jīng)決定終止締約或已經(jīng)與他人訂立合同及時(shí)告知相對(duì)人的義務(wù)，又如審計(jì)師、稅務(wù)咨詢師、律師等的如實(shí)告知或說(shuō)明義務(wù)。［３８］也就是說(shuō)，卡納里斯教授所稱的保護(hù)義務(wù)，保護(hù)的對(duì)象既包括《德國(guó)民法典》第８２３條第１款所保護(hù)的生命、健康、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)，也包括絕對(duì)權(quán)以外的純粹財(cái)產(chǎn)利益，也包括訂立合同的意思自由，［３９］或者說(shuō)也包括當(dāng)事人的自主決定權(quán)。
在德國(guó)民法中，耶林在１８６１年就已經(jīng)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了系統(tǒng)的闡述；合同成立之前的階段所產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任，在性質(zhì)上既不屬于純正的合同責(zé)任，也不屬于純粹的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議；就此而言，在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之外尚存在“第三條道路”，早就已經(jīng)是無(wú)人否認(rèn)的事實(shí)；唯一有爭(zhēng)議的在于，這一責(zé)任領(lǐng)域能涉及多廣。［４０］我國(guó)通說(shuō)同樣認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任制度和侵權(quán)責(zé)任制度以外的一種獨(dú)立的制度。［４１］可見，卡納里斯教授的“統(tǒng)一的保護(hù)性關(guān)系”理論的核心實(shí)質(zhì)并不在于發(fā)現(xiàn)了“第三條道路”，而是在于，將分別由耶林和施托爾所系統(tǒng)闡述并經(jīng)后世不斷發(fā)展豐富的締約過(guò)失責(zé)任理論與保護(hù)義務(wù)理論相結(jié)合，將保護(hù)義務(wù)理論與締約過(guò)失責(zé)任理論中的部分內(nèi)容放在一起并將之從德國(guó)的合同法中剝離出來(lái)，抽象出二者之間的共性，從而將這“第三條道路”的范圍予以擴(kuò)展。
但是，一方面，誠(chéng)信締約義務(wù)、尊重對(duì)方自主決定權(quán)的義務(wù)與保護(hù)對(duì)方固有利益的義務(wù)，在義務(wù)基礎(chǔ)上并不相同。前兩種義務(wù)的基礎(chǔ)在于信賴思想，并無(wú)爭(zhēng)議；而保護(hù)對(duì)方固有利益的義務(wù)，其基礎(chǔ)并不在于信賴思想，而是基于“不得侵害他人權(quán)益”這一侵權(quán)法的基本思想。正如拉倫茨教授所指出的，在締約過(guò)程中當(dāng)事人一方對(duì)于對(duì)方所具有的特殊信賴，對(duì)這種保護(hù)義務(wù)而言沒(méi)有任何影響；商店的顧客可以期待其所進(jìn)入的場(chǎng)所不存在安全隱患、其不會(huì)因商店雇員的粗心大意而遭受傷害，但是這種信賴在程度上并不會(huì)超出普通人對(duì)于物件的通常狀態(tài)所具有的一般信賴以及對(duì)他人謹(jǐn)慎行事所具有的一般信賴；在這種場(chǎng)合，加害人所違反的不是其對(duì)締約對(duì)方當(dāng)事人或合同對(duì)方當(dāng)事人所負(fù)的特殊義務(wù)，而是不要侵害他人健康、所有權(quán)或其他權(quán)利的一般性義務(wù)。［４２］梅迪庫(kù)斯教授、［４３］克默雷爾教授（Ｅｒｎｓｔ ｖｏｎ?。茫幔澹恚恚澹颍澹颍ⅲ郏矗矗莺悹柦淌冢ǎ眨欤颍椋悖琛。龋酰猓澹颍郏矗担莸榷汲窒嗨频目捶?。
另一方面，這三種義務(wù)的違反，在法律后果上，都無(wú)法完全與合同法絕緣。對(duì)誠(chéng)信締約義務(wù)、尊重對(duì)方自主決定權(quán)的義務(wù)的違反，可能會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人之間已成立的合同的命運(yùn)受到影響。在德國(guó)法上，合同當(dāng)事人違反其保護(hù)義務(wù)，如果導(dǎo)致合同雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系繼續(xù)維系所必需的信賴關(guān)系受到根本破壞、“不可再苛求債權(quán)人繼續(xù)維系合同”，則債權(quán)人有權(quán)解除合同。例如，裝修工人受雇為他人粉刷墻壁時(shí)，一而再、再而三地給屋內(nèi)的設(shè)施造成損害，或者在債權(quán)人多次警告之后仍然一再地在房屋內(nèi)吸煙，則債權(quán)人有權(quán)解除合同。［４６］
從這兩個(gè)方面可知，試圖將誠(chéng)信締約義務(wù)、尊重對(duì)方自主決定權(quán)的義務(wù)、保護(hù)對(duì)方固有利益的義務(wù)從合同法與侵權(quán)法中剝離出來(lái)，將與這三種義務(wù)有關(guān)的法律規(guī)則整合為“保護(hù)性法律”，并使“保護(hù)性法律”與合同法和侵權(quán)法形成三足鼎立之勢(shì)，是一種尚無(wú)法自圓其說(shuō)的大膽構(gòu)想。
總之，在體系架構(gòu)上，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)承認(rèn)合同法與侵權(quán)法的兩分是穩(wěn)定的、合理的架構(gòu)。從目前來(lái)看，這一基本架構(gòu)并不會(huì)受到根本的顛覆，二者各自的“基本盤”并不會(huì)被對(duì)方所吞噬。我們需要做的是，在這一基本架構(gòu)之下，尋找對(duì)固有利益進(jìn)行保護(hù)的更為合理的方案。
（二）我國(guó)民法應(yīng)盡量避免合同法與侵權(quán)法的過(guò)多競(jìng)合
如前所述，在德國(guó)法中，主流學(xué)者都認(rèn)為，保護(hù)義務(wù)在本質(zhì)上與侵權(quán)法中的一般性義務(wù)相比并無(wú)特殊之處。因此，很多學(xué)者都提出，實(shí)踐中適用保護(hù)義務(wù)制度處理的案例本屬侵權(quán)法的領(lǐng)域，在對(duì)侵權(quán)法相關(guān)制度進(jìn)行改革完善的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡可能地使這些案例回歸到侵權(quán)法中去、交由侵權(quán)法來(lái)處理。例如，拉倫茨教授主張，“將來(lái)如果按照《民法典》第２７８條來(lái)對(duì)第８３１條相應(yīng)修正的話，我們應(yīng)當(dāng)考慮將侵害他人維持利益的案件從締約過(guò)失責(zé)任領(lǐng)域（同樣也從‘積極侵害契約’的領(lǐng)域）中剝離出來(lái)，將之放回到侵權(quán)法的領(lǐng)域中去，這些案件按照它們的客觀結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)本就屬于侵權(quán)法的范圍?！保郏矗罚菝返蠋?kù)斯教授、［４８］克勒澤教授（Ｋａｒｌ?。疲。耍颍澹酰澹颍?、［４９］胡貝爾教授［５０］等也持相似的立場(chǎng)。不過(guò)，這一理想的實(shí)現(xiàn)，以侵權(quán)法的修正為前提。而德國(guó)在２０世紀(jì)后期所進(jìn)行的債法現(xiàn)代化改革，主要關(guān)注的是債法總則及合同法的內(nèi)容，對(duì)于侵權(quán)法的部分僅涉及到了有關(guān)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的第８５２條，從而僅僅消除了合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在訴訟時(shí)效期間長(zhǎng)度上所存在的差異，對(duì)于侵權(quán)法中證明責(zé)任分配、替輔助人承擔(dān)責(zé)任等方面的內(nèi)容則未予涉及。正是因?yàn)榍謾?quán)法對(duì)受害人保護(hù)不利的問(wèn)題在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法得到徹底修正，債法修訂后的《德國(guó)民法典》才沒(méi)有如上述學(xué)者所主張的那樣，還原保護(hù)義務(wù)的本來(lái)面目，使之回到侵權(quán)法中：對(duì)侵權(quán)法的改革“一拖再拖，現(xiàn)在看來(lái)還要繼續(xù)拖下去”，從而以保護(hù)義務(wù)制度來(lái)彌補(bǔ)侵權(quán)法的不足“暫時(shí)是沒(méi)有辦法的事情”［５１］。
反觀我國(guó)，前文已述，從功能的角度看，在我國(guó)法中，在對(duì)固有利益的保護(hù)上，合同法的規(guī)則并無(wú)顯然優(yōu)于侵權(quán)法的地方，不存在需要以合同法來(lái)彌補(bǔ)侵權(quán)法對(duì)受害人保護(hù)不足的問(wèn)題。在此背景下，我國(guó)是否還應(yīng)借鑒德國(guó)合同法上的保護(hù)義務(wù)制度，將對(duì)相對(duì)人固有利益的保護(hù)作為合同法上的義務(wù)之一？就此，需要確立正確的方向：是任由合同法和侵權(quán)法的重疊范圍不斷擴(kuò)大、任其競(jìng)合？還是盡量理性地協(xié)調(diào)二者之間的邊界、盡量縮小適用范圍的重疊部分、盡量避免競(jìng)合？
關(guān)于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，我國(guó)學(xué)界對(duì)發(fā)生競(jìng)合以后如何處理的問(wèn)題討論較多，《合同法》第１２２條規(guī)定“受損害方有權(quán)選擇”，但是，責(zé)任競(jìng)合制度適用的前提是兩種不同的責(zé)任確實(shí)發(fā)生了競(jìng)合；在我們?yōu)樨?zé)任競(jìng)合制度尋找適當(dāng)方案時(shí)，也應(yīng)時(shí)刻注意，在某具體的場(chǎng)景中，責(zé)任競(jìng)合（或曰請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合）本身是否具有合理性？請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合制度的目的在于“強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)、對(duì)受害人的權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)”［５２］，因此，在判斷是否應(yīng)當(dāng)允許請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)看競(jìng)合對(duì)于受害人的保護(hù)而言是否具有實(shí)益，即所競(jìng)合的兩種或多種請(qǐng)求權(quán)中，對(duì)于受害人而言每一種請(qǐng)求權(quán)是否都各有利弊。如果承認(rèn)競(jìng)合對(duì)于受害人的保護(hù)而言完全沒(méi)有任何實(shí)益，則法律應(yīng)當(dāng)避免競(jìng)合、僅規(guī)定其中一種更能充分保護(hù)受害人的救濟(jì)方式［５３］，否則，不但使得法律適用變得更為復(fù)雜，而且徒增受害人的法律風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)前，對(duì)于違約損害賠償責(zé)任中可否要求精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，最高人民法院仍采否定立場(chǎng)［５４］，權(quán)威學(xué)者也仍持否定立場(chǎng)。［５５］在此背景下，若對(duì)受害人就其所受固有利益的損害享有的請(qǐng)求權(quán)實(shí)行侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與合同法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，一方面，合同法所提供的保護(hù)并不優(yōu)于侵權(quán)法，另一方面，受害人主張合同法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)又不能獲得精神損害賠償，那么，請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合只是給受害人設(shè)置了一個(gè)法律陷阱而已。因此，我們應(yīng)當(dāng)理性地協(xié)調(diào)合同法和侵權(quán)責(zé)任法之間的邊界、縮小適用范圍的重疊、盡量避免競(jìng)合，“努力避免合同法和侵權(quán)責(zé)任法各項(xiàng)制度的重疊、交叉等問(wèn)題”［５６］。
四、我國(guó)合同法與侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上應(yīng)有的分工
基于上文的討論，本文認(rèn)為，在我國(guó)，一方面，侵害固有利益的損害賠償責(zé)任原則上應(yīng)適用侵權(quán)法，所謂保護(hù)義務(wù)不應(yīng)是合同法中附隨義務(wù)的一種類型；另一方面，在特殊情況下，一方侵害另一方固有利益的行為可以對(duì)合同的命運(yùn)產(chǎn)生影響。
（一）侵害固有利益的損害賠償責(zé)任原則上應(yīng)適用侵權(quán)法
既然德國(guó)法上保護(hù)義務(wù)制度的產(chǎn)生和適用實(shí)屬不得已而為之，那么，在我國(guó)民法制度特別是合同法中違約損害賠償?shù)臍w責(zé)原則、侵權(quán)法的一般條款以及合同法和侵權(quán)法中替輔助人承擔(dān)責(zé)任等制度與德國(guó)法存在重大差異的背景下，我國(guó)合同法就不應(yīng)盲目借鑒德國(guó)合同法上的保護(hù)義務(wù)理論，以免成東施效顰之勢(shì)。在我國(guó)民法中，合同當(dāng)事人之間相互所負(fù)的保護(hù)對(duì)方固有利益不受損害的義務(wù)，原則上應(yīng)適用侵權(quán)法的規(guī)定；違反此種義務(wù)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，原則上應(yīng)適用侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則。只有少數(shù)例外情形下，合同法才兼顧對(duì)當(dāng)事人固有利益的保護(hù)。在一般的場(chǎng)合，若又以合同法加以規(guī)范，將極度地?cái)U(kuò)張合同法與侵權(quán)法之間競(jìng)合的范圍，徒然造成體系上的錯(cuò)位和扭曲；在這種場(chǎng)合，若侵權(quán)法中的某些規(guī)則對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)公平正義的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)追本溯源地修正侵權(quán)法的規(guī)則。
１．合同當(dāng)事人間固有利益的損害賠償原則上應(yīng)適用侵權(quán)法而不應(yīng)適用合同法
在我國(guó)法中，首先應(yīng)明確的是，自然人在經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)遭受人身傷害的情形，應(yīng)適用侵權(quán)法而不應(yīng)適用合同法。這種情形以外的、在德國(guó)法中被認(rèn)為可以適用合同法中的保護(hù)義務(wù)制度來(lái)處理的其他許多情形，在我國(guó)法中同樣應(yīng)適用侵權(quán)法而不應(yīng)適用合同法，例如，裝修工人受雇粉刷墻壁時(shí)打翻油漆桶致房間的實(shí)木地板污損［５７］，雇傭合同結(jié)束以后雇主散布?xì)p雇員名譽(yù)的不實(shí)信息［５８］，等等。
在德國(guó)司法實(shí)踐中，確認(rèn)合同當(dāng)事人之間互負(fù)合同保護(hù)義務(wù)以及不斷擴(kuò)大保護(hù)義務(wù)適用范圍的最典型案例，都涉及自然人在經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)遭受人身傷害的情形。１９１１年帝國(guó)法院所判決的“油氈地毯案”［５９］，確認(rèn)了締約磋商和合同準(zhǔn)備過(guò)程中當(dāng)事人負(fù)有合同法上的保護(hù)義務(wù)，該案中，商店雇員按顧客要求到貨架上取貨時(shí)致使貨架上的兩卷地毯掉下而砸中原告。１９６１年的“香蕉皮案”中，最高法院認(rèn)為，“顧客帶著締結(jié)合同的目的踏入百貨商店所控制的區(qū)域，就從其踏入商店這一刻起享有了請(qǐng)求商店為其人身安全提供合同上保護(hù)的權(quán)利?！保郏叮埃菀簿褪钦f(shuō)，保護(hù)義務(wù)的存在不以事故發(fā)生時(shí)雙方已經(jīng)開始締約磋商為前提，該案中，原告剛走進(jìn)百貨商店的紡織品區(qū)就因?yàn)椴仍谙憬镀ど隙共⑺?。１９７６年的“菜葉案”［６１］中，最高法院又將合同法中保護(hù)義務(wù)的適用范圍擴(kuò)大到了合同當(dāng)事人以外的第三人，該案中，事發(fā)時(shí)１４歲大的受害人陪她媽媽在超市購(gòu)物時(shí)踩到地板上一塊菜葉而滑倒受傷。
在２１世紀(jì)初期，我國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)一些以合同法中的保護(hù)義務(wù)理論來(lái)對(duì)合同關(guān)系中當(dāng)事人的固有利益進(jìn)行保護(hù)的案例，所涉及的也主要是自然人在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)遭受人身傷害的情形。典型者如，２００１年，上海市第一中級(jí)人民法院以合同附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)為依據(jù)，判決賓館就旅客在賓館內(nèi)被他人殺害承擔(dān)損害賠償責(zé)任［６２］；２００２年，廣東省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為餐廳對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有合同法上的保護(hù)義務(wù)［６３］。前一案例也被學(xué)者作為我國(guó)合同法中“保護(hù)義務(wù)作為一種附隨義務(wù)的存在”的佐證。［６４］
但是，之后，我國(guó)實(shí)務(wù)界逐漸了解和借鑒了德國(guó)法中的交往安全義務(wù)理論，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第６條更是明確地規(guī)定了從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。在這一背景下，我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)類似案件的處理大多改以該司法解釋第６條為依據(jù)并適用侵權(quán)法的規(guī)則。例如，在２００６年的一個(gè)案例中，受害人作為顧客在證券公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所炒股時(shí)墜樓身亡，親屬要求證券公司及場(chǎng)所的出租人賠償，法院便是適用該司法解釋第６條，從侵權(quán)法上安全保障義務(wù)的角度作了判決。［６５］從２００６－２００９年《人民法院報(bào)》所刊載的各地法院適用第６條處理的案例來(lái)看，在多數(shù)案例中，受害人和加害人之間都存在合同關(guān)系或締約關(guān)系，如在商場(chǎng)或超市購(gòu)物、到飯店用餐、到浴室洗澡、到游泳池游泳、到銀行存款、到酒吧或舞廳休閑等。［６６］《侵權(quán)責(zé)任法》第３７條在上述司法解釋第６條的基礎(chǔ)上明確規(guī)定了“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”的安全保障義務(wù)。
并且，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第３７條所規(guī)定的安全保障義務(wù)的主體僅限于“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”，在適用范圍上比較狹窄，之所以作這種限制，只是“要處理好盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為之間的關(guān)系，避免或者減少相關(guān)法律規(guī)定間的沖突或者競(jìng)合”［６７］。也就是說(shuō)，對(duì)于不能適用第３７條的案型，只要符合《侵權(quán)責(zé)任法》第６條第１款的一般規(guī)定或其他的特殊規(guī)定，當(dāng)然仍可以適用侵權(quán)法來(lái)救濟(jì)。
可見，從《合同法》到《侵權(quán)責(zé)任法》，我國(guó)經(jīng)過(guò)十多年的學(xué)說(shuō)和實(shí)踐的探索，雖也曾嘗試著如德國(guó)法那樣以合同法中的保護(hù)義務(wù)理論來(lái)強(qiáng)化對(duì)合同關(guān)系中當(dāng)事人的固有利益的保護(hù)，但整體上已經(jīng)放棄了這一進(jìn)路，基本形成了原則上僅以侵權(quán)法對(duì)當(dāng)事人的固有利益進(jìn)行保護(hù)的格局，《侵權(quán)責(zé)任法》也為承擔(dān)這一使命做好了準(zhǔn)備。這樣的格局與合同法和侵權(quán)法各自的本性是一致的。在我國(guó)編纂民法典的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的思路。
遺憾的是，我國(guó)的合同法理論尚未對(duì)德國(guó)合同法中的保護(hù)義務(wù)制度的特殊背景及我國(guó)與之所存在的重大差異加以足夠重視，不少學(xué)者仍然固守甚至鼓吹從德國(guó)法中引入的保護(hù)義務(wù)理論。目前，這一學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)的司法實(shí)務(wù)仍有著廣泛的影響，實(shí)踐中仍經(jīng)常出現(xiàn)一些適用保護(hù)義務(wù)理論和違約損害賠償規(guī)則來(lái)處理自然人在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)遭受人身傷害的案例。［６８］
當(dāng)然，主張合同當(dāng)事人間固有利益的損害賠償原則上應(yīng)適用侵權(quán)法而不應(yīng)適用合同法，并不否認(rèn)合同當(dāng)事人之間所存在的合同關(guān)系可能會(huì)對(duì)侵權(quán)損害賠償規(guī)則的具體適用產(chǎn)生某種影響，特別是，合同當(dāng)事人之間所存在的合同關(guān)系，可能會(huì)成為侵權(quán)責(zé)任中判斷加害人是否存在過(guò)失以及判斷過(guò)失大小時(shí)所應(yīng)考慮的因素。前文已述，在我國(guó)侵權(quán)法中，在對(duì)過(guò)失進(jìn)行客觀判斷時(shí)，要權(quán)衡“行為人的預(yù)見能力、行為人的職業(yè)或營(yíng)業(yè)類型、加害行為的危險(xiǎn)程度與損害后果的嚴(yán)重性、行為人預(yù)防與控制損害發(fā)生的成本、社會(huì)的一般觀念等”，并根據(jù)這些因素確定行為人所應(yīng)達(dá)到的注意標(biāo)準(zhǔn)。合同當(dāng)事人之間存在一種特殊關(guān)系，即因?yàn)榇嬖诤贤喖s磋商或類似的交易上接觸，或處于合同履行過(guò)程之中，或合同雖已履行完畢但仍需進(jìn)行合同的清理結(jié)算等，從而，與一般的陌生人之間相比，合同當(dāng)事人之間一方給對(duì)方造成損害的風(fēng)險(xiǎn)可能更大。如果一方給對(duì)方造成損害的風(fēng)險(xiǎn)更大，則合同當(dāng)事人之間一方應(yīng)為對(duì)方的利益盡到更高的注意標(biāo)準(zhǔn)，例如，如果行為人將腐蝕性的液體裝于啤酒瓶中，對(duì)于普通的陌生人而言，只要將啤酒瓶置于自己的家中并將門鎖好，就足以防止損害的發(fā)生，但對(duì)于來(lái)家中修理水電的合同對(duì)方當(dāng)事人，行為人應(yīng)盡到更高的注意標(biāo)準(zhǔn)，如應(yīng)在瓶上粘貼顯著的警告標(biāo)識(shí)。但此時(shí)所適用的仍是侵權(quán)法的規(guī)則，只是合同當(dāng)事人之間的具體情形正好屬于侵權(quán)法規(guī)則所要考慮的因素而已。
反之，如果當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系并未增大一方給對(duì)方造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，也未因此而發(fā)生影響過(guò)失判斷的其他因素，則當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系不會(huì)對(duì)過(guò)失的判斷產(chǎn)生任何影響，例如，對(duì)于開放式經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者而言，不論是對(duì)其合同對(duì)方當(dāng)事人或有締約意向的人，還是對(duì)完全沒(méi)有締約意向的人，所應(yīng)盡到的是相同的注意標(biāo)準(zhǔn)，“如果某家百貨商店的大廳里一塊廣告標(biāo)牌因?yàn)樯痰旯蛦T沒(méi)有盡到足夠注意加以固定而倒下，不論遭受傷害的顧客是否想買點(diǎn)什么東西、是否碰巧正在買東西或是否已經(jīng)買了點(diǎn)什么東西，商店的責(zé)任都應(yīng)當(dāng)是一樣的?！保郏叮梗?/p>
２．例外場(chǎng)合才由合同法兼顧對(duì)當(dāng)事人固有利益的保護(hù)
只有當(dāng)侵權(quán)法的規(guī)則內(nèi)在地?zé)o法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)對(duì)固有利益的完全保護(hù)時(shí)，才應(yīng)例外地以合同法進(jìn)行補(bǔ)充、由合同法兼顧對(duì)當(dāng)事人的固有利益的保護(hù)。構(gòu)成例外的場(chǎng)合主要有：
（１）若固有利益的保護(hù)被作為一方的給付義務(wù)的內(nèi)容、成為對(duì)方的履行利益，則固有利益因其同時(shí)又具有履行利益的屬性，而成為合同法所保護(hù)的內(nèi)容。就此，典型者如我國(guó)《合同法》第１９章所規(guī)定的保管合同（以及作為保管合同特殊類型的倉(cāng)儲(chǔ)合同），又如以對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行護(hù)衛(wèi)為內(nèi)容的保安服務(wù)合同等。
（２）即使固有利益的保護(hù)本身并非履行利益，但其與履行利益的實(shí)現(xiàn)或履行利益喪失后的返還財(cái)產(chǎn)之間具有緊密關(guān)聯(lián)，則債務(wù)人因其負(fù)有保障履行利益實(shí)現(xiàn)或返還利益實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，相應(yīng)地也負(fù)有保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的這種固有利益的義務(wù)，典型者有對(duì)合同標(biāo)的物、履行合同的工具或材料等的保管義務(wù)與相關(guān)危險(xiǎn)的告知義務(wù)。例如，《合同法》第２９０條規(guī)定了運(yùn)輸合同中承運(yùn)人安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，第３０２條、第３０３條及第３１１條并分別規(guī)定了旅客傷亡、自帶物品或行李及貨物毀損滅失后的損害賠償責(zé)任。又如，《合同法》第２６５條規(guī)定了承攬合同中承攬人妥善保管定作人提供的材料的義務(wù)。
（３）侵權(quán)法中被保護(hù)客體的被保護(hù)屬性及其范圍都不確定，某些時(shí)候需要以合同義務(wù)來(lái)輔助其明確和確定，此時(shí)也需要合同法的補(bǔ)充。例如，侵權(quán)法中確立了禁止侵害他人商業(yè)秘密的基本規(guī)則，但適用這一規(guī)則的前提是將某項(xiàng)技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息準(zhǔn)確地界定為商業(yè)秘密，而商業(yè)秘密的邊界非常模糊，對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行準(zhǔn)確界定的過(guò)程，需要有合同義務(wù)（保密義務(wù)）的參與。換句話說(shuō)，合同法上的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，其價(jià)值不在于確立“禁止侵害對(duì)方當(dāng)事人的商業(yè)秘密”這樣的規(guī)則——侵權(quán)法已經(jīng)確立這一基本規(guī)則；合同法上的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，其獨(dú)特價(jià)值在于，使得技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息并不因?yàn)闄?quán)利人在合同的訂立或履行過(guò)程中將這些信息告知給了對(duì)方當(dāng)事人而喪失其作為商業(yè)秘密的屬性，從而確保這些信息明確地成為侵權(quán)法所保護(hù)的客體。［７０］
（二）固有利益的侵害可以對(duì)合同關(guān)系是否延續(xù)產(chǎn)生影響
合同當(dāng)事人之間一方侵害另一方固有利益而引發(fā)的損害賠償問(wèn)題原則上應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法的規(guī)則來(lái)處理，但是，固有利益的侵害仍可能對(duì)合同關(guān)系產(chǎn)生影響，即可能導(dǎo)致受損害方有權(quán)解除合同。
合同當(dāng)事人之間特殊關(guān)系的存在，有可能會(huì)增加一方侵害對(duì)方固有利益的可能性。對(duì)當(dāng)事人而言，抽象意義上的這種風(fēng)險(xiǎn)屬于合同關(guān)系或締約磋商關(guān)系所固有的風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)事人主動(dòng)與他人建立這種特殊關(guān)系，就意味著其接受了抽象意義上的這種風(fēng)險(xiǎn)。因此，抽象意義上的這種風(fēng)險(xiǎn)的存在本身，并不能使當(dāng)事人享有從這種特殊關(guān)系之中解放出來(lái)的權(quán)利。但是，在對(duì)方從事某種作為或不作為，使得這種風(fēng)險(xiǎn)具有成為現(xiàn)實(shí)的高度可能性時(shí)，為了避免當(dāng)事人的固有利益實(shí)際受到損害或受到更大損害，法律應(yīng)當(dāng)賦予可能遭受損害的當(dāng)事人從這種特殊關(guān)系中解放出來(lái)的權(quán)利，這種權(quán)利在合同成立之后即表現(xiàn)為合同解除權(quán)。也就是說(shuō)，如果一方極有可能會(huì)利用合同關(guān)系的延續(xù)所帶來(lái)的機(jī)會(huì)或便利嚴(yán)重地侵害對(duì)方當(dāng)事人的固有利益，對(duì)方應(yīng)當(dāng)可以解除合同，從而消除這種特定的危險(xiǎn)。
《德國(guó)民法典》第３２４條對(duì)此作了明確規(guī)定，“債務(wù)人違反第２４１條第２款所規(guī)定的義務(wù)的，若無(wú)法再苛求債權(quán)人遵守合同，則債權(quán)人可以解除”。這一規(guī)則最為典型的情形就是，債務(wù)人違反保護(hù)義務(wù)侵害對(duì)方固有利益之后，又存在繼續(xù)違反保護(hù)義務(wù)、進(jìn)一步侵害對(duì)方固有利益的危險(xiǎn)［７１］；又如前文已述的債務(wù)人一而再、再而三地侵害債權(quán)人的固有利益，使得債權(quán)人不再能相信其固有利益會(huì)得到債務(wù)人的尊重。
我國(guó)《合同法》總則中第９４條規(guī)定了使當(dāng)事人享有法定解除權(quán)的情形，除第１項(xiàng)（“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”）及第５項(xiàng)（“法律規(guī)定的其他情形”）外，法定解除權(quán)的產(chǎn)生僅限于一方違反合同義務(wù)（“違約”）的情形。本文主張合同當(dāng)事人之間相互所負(fù)的保護(hù)對(duì)方固有利益不受損害的義務(wù)原則上應(yīng)適用侵權(quán)法的規(guī)定，因此不屬于合同上的義務(wù)，違反該義務(wù)的行為不稱為“違約”。也就是說(shuō)，此時(shí)不能直接適用《合同法》第９４條的規(guī)則。但是，在有關(guān)有名合同的具體法律規(guī)則中，存在當(dāng)事人未違反合同義務(wù)但違反其他法定義務(wù)而導(dǎo)致另一方可以從合同拘束之中解脫的特例。也就是說(shuō)，不將保護(hù)對(duì)方固有利益的義務(wù)作為合同法上的義務(wù)，與“違反這一義務(wù)時(shí)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人享有合同解除權(quán)”之間，在我國(guó)合同法中，仍然是可以兼容的。
就此最典型者是《勞動(dòng)合同法》第３８條第２款。該款規(guī)定，用人單位不得“以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)”，也不得“違章指揮或強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全”，這是用人單位所負(fù)的法定的不得侵害勞動(dòng)者固有利益的義務(wù)，其違反可能產(chǎn)生行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任（《勞動(dòng)合同法》第８８條第１項(xiàng)、第２項(xiàng)）。根據(jù)第３８條第２款，用人單位違反這種義務(wù)，將導(dǎo)致勞動(dòng)者固有利益受侵害的，即使用人單位不存在違反合同義務(wù)的情形，勞動(dòng)者也可以立即解除合同。
當(dāng)事人未違反合同義務(wù)但違反其他法定義務(wù)而導(dǎo)致另一方可以從合同拘束之中解脫的特例，還有《合同法》第１９２條中所規(guī)定的贈(zèng)與合同中受贈(zèng)人忘恩負(fù)義時(shí)贈(zèng)與人的法定撤銷權(quán)。根據(jù)該條第１款第１項(xiàng)與第２項(xiàng)的規(guī)定，受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬，或?qū)?zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。這種撤銷并非以一方違反合同義務(wù)作為要件，而是使一方違反合同義務(wù)以外的法定義務(wù)對(duì)合同的命運(yùn)產(chǎn)生影響，使得另一方能夠由此從合同的拘束之中解脫出來(lái)。就此，其與本文所討論的一方違反侵權(quán)法上的義務(wù)、侵害對(duì)方固有利益而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人享有合同解除權(quán)的情形是相似的。
在功能上，贈(zèng)與合同中受贈(zèng)人忘恩負(fù)義時(shí)贈(zèng)與人的法定撤銷權(quán)與違約情形下的合同解除權(quán)相似，都是作為一方已經(jīng)發(fā)生的某種義務(wù)違反行為的法律后果，兼具救濟(jì)和懲罰的功能；與之不同，一方侵害另一方固有利益而導(dǎo)致對(duì)方享有合同解除權(quán)的制度，主要著眼于提前預(yù)防，即因合同關(guān)系的存在而導(dǎo)致一方獲得了侵害對(duì)方固有利益的更多機(jī)會(huì)，該方的行為表明其極有可能借此機(jī)會(huì)侵害對(duì)方固有利益時(shí)，對(duì)方可以解除合同，消滅雙方之間所存在的這種特殊關(guān)系，從而消滅由此產(chǎn)生的侵害固有利益的更多機(jī)會(huì)和更大可能性。這一制度的功能更類似于《合同法》第６８條所規(guī)定的不安抗辯權(quán)和第６９條后段所規(guī)定的合同解除權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)利的功能也在于提前預(yù)防。
我國(guó)《合同法》在規(guī)則設(shè)計(jì)上主要著眼于保障當(dāng)事人履行利益的實(shí)現(xiàn)，第６６條至６８條所規(guī)定的抗辯權(quán)和第６９條后段所規(guī)定的合同解除權(quán)如此，第９４條所規(guī)定的合同法定解除權(quán)也是如此?！逗贤ā返冢梗礂l規(guī)定的使當(dāng)事人享有法定解除權(quán)的情形，主要著眼點(diǎn)都是“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”：第１項(xiàng)與第４項(xiàng)明確使用了這一表述；第２項(xiàng)與第３項(xiàng)雖未明確將“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”規(guī)定為構(gòu)成要件，但這兩項(xiàng)所規(guī)定的不履行或遲延履行“主要債務(wù)”，已經(jīng)暗含了這種違約行為必然“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的意思?！安荒軐?shí)現(xiàn)合同目的”，“是指當(dāng)事人訂立合同所追求的目標(biāo)和基本利益不能實(shí)現(xiàn)”［７２］。而這里所謂“基本利益”，指的也就是債權(quán)人的主要履行利益。不論具體合同中的“合同目的”指的是“典型交易目的”還是進(jìn)入了合同內(nèi)容的特定目的，都是如此，例如，在買賣合同中，買受人的典型交易目的是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人的典型交易目的是獲得價(jià)款，換個(gè)表述就是，買受人的主要履行利益是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人的主要履行利益是獲得價(jià)款?？梢?，《合同法》第９４條是圍繞著保障履行利益的實(shí)現(xiàn)而展開的。因而，《合同法》在預(yù)防合同當(dāng)事人借助合同關(guān)系所提供的機(jī)會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人固有利益的問(wèn)題上，存在法律漏洞。
《合同法》第１９２條有關(guān)贈(zèng)與合同中受贈(zèng)人忘恩負(fù)義時(shí)贈(zèng)與人的法定撤銷權(quán)的規(guī)定同樣存在漏洞，該條所規(guī)定的法定撤銷權(quán)以實(shí)際發(fā)生了嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者其近親屬、實(shí)際上不履行對(duì)贈(zèng)與人的扶養(yǎng)義務(wù)等為前提，屬于消極的事后救濟(jì)與懲罰措施；在受贈(zèng)人有從事這種嚴(yán)重侵害行為或不履行扶養(yǎng)義務(wù)的極大可能時(shí)，贈(zèng)與人沒(méi)有相應(yīng)的預(yù)防工具（特別是在贈(zèng)與人不享有第１８６條第１款所規(guī)定的任意撤銷權(quán)的場(chǎng)合），即使發(fā)現(xiàn)受贈(zèng)人有從事這種嚴(yán)重侵害行為或不履行扶養(yǎng)義務(wù)的極大可能，也仍然負(fù)有履行贈(zèng)與合同、交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。也就是說(shuō)，在對(duì)贈(zèng)與合同的規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，《合同法》的立法者也同樣沒(méi)有考慮提前預(yù)防的問(wèn)題。
對(duì)于這一法律漏洞，在我國(guó)編纂民法典的過(guò)程中應(yīng)加以填補(bǔ)；在法律修訂之前，可以考慮類推適用《合同法》第９４條第２項(xiàng)的規(guī)定，即一方以自己的行為表明其將極有可能會(huì)利用雙方之間的合同關(guān)系所帶來(lái)的機(jī)會(huì)或便利、違反侵權(quán)法上的義務(wù)、嚴(yán)重侵害對(duì)方當(dāng)事人的固有利益的，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。
結(jié)語(yǔ)
我國(guó)《合同法》不論是關(guān)于先合同義務(wù)的第４２條、第４３條，還是關(guān)于合同義務(wù)及后合同義務(wù)的第６０條第２款與第９２條，在文義上都沒(méi)有明確將對(duì)相對(duì)人固有利益進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)規(guī)定為合同法上的義務(wù)。從《合同法》的起草歷史來(lái)看［７３］，《合同法》的立法者不是因?yàn)椴涣私鈱W(xué)說(shuō)上有關(guān)保護(hù)義務(wù)的觀點(diǎn)而無(wú)心地沒(méi)有明確規(guī)定保護(hù)義務(wù)，而是故意地未予規(guī)定。也就是說(shuō)，在我國(guó)《合同法》的規(guī)范中，從文義解釋和歷史解釋的角度來(lái)看，不論是在締約磋商過(guò)程中、合同履行過(guò)程中還是后合同階段，當(dāng)事人都不負(fù)有以保護(hù)相對(duì)人固有利益為內(nèi)容的一般性的“保護(hù)義務(wù)”。只是在學(xué)說(shuō)繼受的過(guò)程中，我國(guó)合同法通說(shuō)借鑒了來(lái)自德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)保護(hù)義務(wù)的學(xué)說(shuō)，將保護(hù)義務(wù)理解為合同當(dāng)事人所負(fù)附隨義務(wù)的一種重要類型。但是，我國(guó)合同法與侵權(quán)法的相關(guān)制度在許多方面與德國(guó)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法都存在巨大的差異，在此背景下，將保護(hù)義務(wù)確定為合同法上的義務(wù)，對(duì)于固有利益受侵害后受害人的損害賠償救濟(jì)并無(wú)多大實(shí)益，反而造成合同法與侵權(quán)法之間在適用范圍上的大面積競(jìng)合，給民法的規(guī)范體系帶來(lái)混亂。因此，我們不應(yīng)盲目地照搬德國(guó)法從其特殊的制度土壤所發(fā)展出來(lái)的保護(hù)義務(wù)制度，而應(yīng)結(jié)合我國(guó)法的具體情況，將固有利益受侵害后對(duì)受害人的損害賠償救濟(jì)交由侵權(quán)責(zé)任法去處理，同時(shí)承認(rèn)固有利益的侵害可以對(duì)合同關(guān)系的命運(yùn)產(chǎn)生影響。
【注釋】
＊湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士。本文受湖南大學(xué)“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”資助。
［１］參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社２０１２年版，第７０頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，高等教育出版社２０１０年版，第１２２－１２３頁(yè)。
［２］參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社２０１１年版，第５６頁(yè)；參見王洪亮：《締約上過(guò)失制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文（２００１年），第１２８頁(yè)。
［３］參見王澤鑒：《締約上之過(guò)失》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第１冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社２００５年版，第９５頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第３版），法律出版社２０１１年版，第６２２－６２３頁(yè)。
［４］前引［１］，崔建遠(yuǎn)書，第３４３頁(yè)。
［５］?。模椋澹簦澹颉。停澹洌椋悖酰螅樱簦澹穑瑁幔睢。蹋铮颍澹睿?，?。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簟。桑。粒欤欤纾澹恚澹椋睿澹颉。裕澹椋欤保梗。粒酰妫欤?，?。通梗睿悖瑁澹睿骸。茫。龋。拢澹悖耄玻埃保?，Ｒｎ．３４０．
［６］ Ｍüｎｃｈｅｎｅｒ?。耍铮恚恚澹睿簦幔颉。酰怼。拢牵拢拢幔悖瑁恚幔睿睿遥铮簦瑁欤玻矗?，６． Ａｕｆｌ．，?。通梗睿悖瑁澹睿骸。茫。龋。拢澹悖耄玻埃保?，Ｒｎ．５１．
［７］參見遲穎：《我國(guó)合同法上附隨義務(wù)之正本清源——以德國(guó)法上的保護(hù)義務(wù)為參照》，載《政治與法律》２０１１年第７期。
［８］［德］茨威格特、克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社２００３年版，第２４－２５頁(yè)。
［９］?。郑纾欤。眨欤颍椋悖琛。龋酰猓澹?， Ｌｅｉｓｔｕｎｇｓｓｔ？ｒｕｎｇｅｎ，?。椋睿骸。牵酰簦幔悖瑁簦澹睢。酰睿洹。郑铮颍螅悖瑁欤浚纾濉。酰颉〃梗猓澹颍幔颍猓澹椋簦酰睿纭。洌澹蟆。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簦?， Ｂａｎｄ?。?，?。耍浚欤睿骸。拢酰睿洌澹螅幔睿澹椋纾澹颍保梗福?，Ｓ．７３７．
［１０］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社２０１０年版，第２６頁(yè)。
［１１］參見王利明、周友軍、高圣平：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社２０１０年版，第６２頁(yè)。
［１２］Ｖｇｌ． Ｋａｒｌ?。蹋幔颍澹睿?，?。拢澹恚澹颍耄酰睿纾澹睢。酰颉。龋幔妫簦酰睿纭。妯梗颉 埃悖酰欤穑帷。椋睢。悖铮睿簦颍幔瑁澹睿洌铩 ?，ｉｎ： Ｆｅｓｔｓｃｈｒｉｆｔ?。妯梗颉。耍酰颍簟。拢幔欤欤澹颍螅簦澹洌簟。酰怼。罚埃。牵澹猓酰颍簦螅簦幔?，?。拢澹颍欤椋睿骸。模酰睿悖耄澹颉。Α。龋酰恚猓欤铮?，１９７５，Ｓ．４０２．
［１３］ＢＧＨ?。危剩住。保梗叮?，３１，３２．
［１４］Ｖｇｌ． Ｄｉｅｔｅｒ?。停澹洌椋悖酰螅樱簦澹穑瑁幔睢。蹋铮颍澹睿?，?。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簟。桑?，?。拢澹螅铮睿洌澹颍濉。裕澹椋欤保担。粒酰妫欤。通梗睿悖瑁澹睿骸。茫。龋。拢澹悖?，２０１０，Ｒｎ．１２４９．
［１５］參見程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２００８年版，第３５１頁(yè)。
［１６］參見前引［７］，遲穎文；侯國(guó)躍：《契約附隨義務(wù)研究》，法律出版社２００７年版，第３１７－３１８頁(yè)；葉榅平：《合同法中的保護(hù)義務(wù)研究》，法律出版社２０１０年版，第１３４頁(yè)。
［１７］參見《乘客潘大玉訴承運(yùn)人唐小階晚上停車時(shí)未關(guān)好車門窗及叫醒正在睡覺(jué)的乘客致其自帶提包被盜賊打開車門盜走賠償案》，載《人民法院案例選》２００３年第１輯，人民法院出版社２００３年版，第１１３頁(yè)。
［１８］參見《王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》２００１年第２期，第５８－５９頁(yè)；《李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》２００２年第２期，第６３頁(yè)。
［１９］Ｄｉｅｔｅｒ?。停澹洌椋悖酰螅。郑澹颍螅悖瑁酰欤洌澹睢。猓澹椤。郑澹颍簦颍幔纾螅觯澹颍瑁幔睿洌欤酰睿纾澹?， ｉｎ：?。牵酰簦幔悖瑁簦澹睢。酰睿洹。郑铮颍螅悖瑁?？ｇｅ?。酰颉〃梗猓澹颍幔颍猓澹椋簦酰睿纭。洌澹蟆。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簦?，?。拢幔睿洹。?，?。?？ｌｎ：?。拢酰睿洌澹螅幔睿澹椋纾澹颍保梗福?，Ｓ．４９１．
［２０］ＲＧＺ?。罚福玻常?，２４０?。妫?/span>
［２１］ＢＧＨ?。危剩住。保梗叮?，３１，３２．
［２２］參見前引［１０］，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著書，第１６９頁(yè)。
［２３］參見前引［３］，韓世遠(yuǎn)書，第５９９－６００頁(yè)。
［２４］ＢＧＨＺ?。叮叮担保健。危剩住。保梗罚?，７１２．
［２５］參見江偉主編：《民事訴訟法》（第４版），中國(guó)人民大學(xué)出版社２００８年版，第３７－３８頁(yè)。
［２６］《劉聿與金守紅股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》，最高人民法院（２０１０）民二終字第８５號(hào)民事裁定書，轉(zhuǎn)引自劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成—民事訴訟卷》（第２版），人民法院出版社２０１４年版，第３１頁(yè)。
［２７］最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔２０１１〕４２號(hào)）。
［２８］參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第２版），法律出版社２００９年版，第４３頁(yè)、第１２１－１２２頁(yè)。
［２９］參見湯維建主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社２００８年版，第９８頁(yè)。
［３０］參見前引［２８］，張衛(wèi)平書，第４５頁(yè)。
［３１］參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，載《中國(guó)法學(xué)》２０１１年第３期。
［３２］［美］格蘭特·吉爾莫：《契約的死亡》，曹士兵、姚建宗、吳巍譯，中國(guó)法制出版社２００５年版。
［３３］王利明：《合同法研究》（第２卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社２０１１年第２版，第１頁(yè)。
［３４］參見邱雪梅：《民事責(zé)任體系重構(gòu)》，法律出版社２００９年版，第２５９頁(yè)。
［３５］Ｃｌａｕｓ－Ｗｉｌｈｅｌｍ?。茫幔睿幔颍椋?，?。樱悖瑁酰簦纾澹螅澹簦澹郑澹颍耄澹瑁颍螅穑妫欤椋悖瑁簦澹睿樱悖瑁酰簦穑妫欤椋悖瑁簦澹睿。椋睿骸。疲澹螅簦螅悖瑁颍椋妫簟。妯梗颉。蹋幔颍澹睿。酰怼。福埃。牵澹猓酰颍簦螅簦幔?， Ｍüｎｃｈｅｎ：?。茫。龋。拢澹悖耄保梗福?，Ｓ．８５．
［３６］Ｃｌａｕｓ－Ｗｉｌｈｅｌｍ Ｃａｎａｒｉｓ， Ａｎｓｐｒüｃｈｅ?。鳎澹纾澹睢 埃穑铮螅椋簦椋觯澹颉。郑澹颍簦颍幔纾螅觯澹颍欤澹簦酰睿纭埃酰睿洹 埃樱悖瑁酰簦鳎椋颍耄酰睿纭。妯梗颉。模颍椋簦簦濉埃猓澹椤。睿椋悖瑁簦椋纾澹睢。郑澹颍簦?？ｇｅｎ，?。剩凇。保梗叮?，４７５，４７９．
［３７］Ｃｌａｕｓ－Ｗｉｌｈｅｌｍ Ｃａｎａｒｉｓ，?。幔幔。希ǎ疲睿常叮?，Ｓ．８５．
［３８］Ｃｌａｕｓ－Ｗｉｌｈｅｌｍ?。茫幔睿幔颍椋?，?。幔。幔。希ǎ疲睿常叮?，Ｓ．９０?。妫妫?/span>
［３９］Ｖｇｌ． Ｃｌａｕｓ－Ｗｉｌｈｅｌｍ?。茫幔睿幔颍椋?，?。幔。幔。希ǎ疲睿常叮?，Ｓ．９０．
［４０］Ｌｏｔｈａｒ Ａ．?。通梗欤欤澹?，?。樱悖瑁酰簦穑妫欤椋悖瑁簦澹睢。椋怼。篓梗颍纾澹颍欤椋悖瑁澹睢。遥澹悖瑁?， ＪｕＳ?。保梗梗?，８９４，８９７．
［４１］參見前引［１］，崔建遠(yuǎn)書，第１０４頁(yè)；前引［３］，韓世遠(yuǎn)書，第１３３頁(yè)。
［４２］Ｋａｒｌ?。蹋幔颍澹睿。幔。幔。希ǎ疲睿保玻?，Ｓ．４０１?。妫?/span>
［４３］Ｄｉｅｔｅｒ Ｍｅｄｉｃｕｓ，?。模椋濉。悖酰欤穑帷。椋睢。悖铮睿簦颍幔瑁澹睿洌铩。鳎椋螅悖瑁澹睢。郑澹颍簦颍幔纭。酰睿洹。模澹欤椋耄?，?。椋睿骸。疲澹螅簦螅悖瑁颍椋妫簟。妯梗颉。停幔。耍澹欤欤澹颉。酰怼。叮担。牵澹猓酰颍簦螅簦幔?，?。讪梗颍椋悖瑁骸。樱悖瑁酰欤簦瑁澹螅蟆。校铮欤纾颍幔穑瑁椋螅悖瑁澹颉。郑澹颍欤幔?，１９８９，Ｓ．２１０ ｆ．
［４４］Ｅｒｎｓｔ?。觯铮睢。茫幔澹恚恚澹颍澹?， Ｗａｎｄｌｕｎｇｅｎ?。洌澹蟆。模澹欤椋耄簦螅颍澹悖瑁簦?，?。椋睿骸。疲澹螅簦螅悖瑁颍椋妫簟。酰怼。保埃啊。?？ｈｒｉｇｅｎ Ｂｅｓｔｅｈｅｎ?。洌澹蟆。模澹酰簦螅悖瑁澹睢。剩酰颍椋螅簦澹睿簦幔纾澹螅ǎ保福叮皑C１９６０），Ｂｄ?。桑?， Ｋａｒｌｓｒｕｈｅ：?。茫。疲。通梗欤欤澹颍保梗叮?，Ｓ．５６ ｆｆ．
［４５］Ｕｌｒｉｃｈ?。龋酰猓澹颍。幔。幔。希ǎ疲睿幔?，Ｓ．７４２．
［４６］Ｈｅｌｍｕｔ?。?？ｈｌｅｒ／Ｓｔｅｐｈａｎ?。蹋铮颍澹睿?，?。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簟。?，?。粒欤欤纾澹恚澹椋睿澹蟆。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁?，２１． Ａｕｆｌ．，?。通梗睿悖瑁澹睿骸。茫。龋。拢澹悖耄玻埃保?，Ｓ．１３５ ｆ．
［４７］Ｋａｒｌ?。蹋幔颍澹睿?， ａ．?。幔。希ǎ疲睿保玻?，Ｓ．４０１?。妫妫?/span>
［４８］Ｄｉｅｔｅｒ Ｍｅｄｉｃｕｓ， ａ．?。幔。希ǎ疲睿保梗?，Ｓ．４８９ ｆｆ．
［４９］Ｋａｒｌ?。疲。耍颍澹酰澹颍。粒睿恚澹颍耄酰睿纭。酰怼。拢牵取。眨颍簦澹椋臁。觯玻福保保梗罚?，ＪＺ １９７６，７７６，７８０．
［５０］Ｕｌｒｉｃｈ?。龋酰猓澹?，?。幔。幔。希ǎ疲睿幔?，Ｓ．７４２．
［５１］Ｈｏｌｇｅｒ?。疲欤澹椋螅悖瑁澹?，?。郑铮颍觯澹颍簦颍幔纾欤椋悖瑁濉。校妫欤椋悖瑁簦澹睢。椋怼。樱悖瑁睿椋簦簦妫澹欤洹。觯铮睢。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簦螅颍澹妫铮颍怼。酰睿洹。牵澹恚澹椋睿螅悖瑁幔妫簦螅穑颍椋觯幔簦颍澹悖瑁簦洌幔颍纾澹螅簦澹欤欤簟。幔怼。拢澹椋螅穑椋澹臁。洌澹颉。桑睿妫铮颍恚幔簦椋铮睿螅穑妫欤椋悖瑁簦澹?， ｉｎ：?。樱悖瑁酰欤澹樱悖瑁酰欤簦澹危浚欤耄濉。ǎ龋颍螅纾模椋濉。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簦螅颍澹妫铮颍怼。觯铮颉。洌澹怼。龋椋睿簦澹颍纾颍酰睿洹。洌澹颉。牵澹恚澹椋睿螅悖瑁幔妫簦螅颍澹悖瑁簦?，?。渊梗猓椋睿纾澹睿骸。停铮瑁颉。樱椋澹猓澹悖?，２００１，Ｓ．２５２．
［５２］前引［３１］，王利明文。
［５３］參見崔建遠(yuǎn)：《債法總則與中國(guó)民法典的制定》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）２００３年第４期。
［５４］參見《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第２１條。
［５５］前引［３１］，王利明文。
［５６］前引［３１］，王利明文。
［５７］Ｈｅｌｍｕｔ?。?？ｈｌｅｒ／Ｓｔｅｐｈａｎ Ｌｏｒｅｎｚ， ａ．?。幔。希ǎ疲睿矗罚?，Ｓ．１３５．
［５８］Ｂａｃｈｍａｎｎ／Ｒｏｔｈ，?。幔。幔。希ǎ疲睿蓿?，Ｒｎ．１２０．
［５９］ＲＧＺ?。罚?，２３９．
［６０］ＢＧＨ?。危剩住。保梗叮?，３１，３２．
［６１］ＢＧＨＺ ６６，５１＝ ＮＪＷ?。保梗罚?，７１２．
［６２］《王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》２００１年第２期。
［６３］《李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》２００２年第２期。
［６４］參見前引［３］，韓世遠(yuǎn)書，第２５２頁(yè)。
［６５］《馬青等訴古南都酒店等人身?yè)p害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》２００６年第１１期，第４０－４１頁(yè)；《馬青等訴信泰證券公司、古南都明基酒店等未盡安全保障義務(wù)人身?yè)p害賠償糾紛案》，載《人民法院案例選》２００７年第１輯，第２０７－２１５頁(yè)。
［６６］參見李友根：《經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)研究——基于最高人民法院公報(bào)判例的回顧》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》２００９年下卷，第３５－３７頁(yè)。
［６７］前引［１０］，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著書，第２００－２０１頁(yè)。
［６８］參見“馮天平、郝慧君等與宋志剛旅店服務(wù)合同糾紛二審民事判決書”，邯鄲市中級(jí)人民法院（２０１４）邯市民三終字第１０２號(hào)（受害人在酒吧遭遇槍擊，且無(wú)證據(jù)證明受害人與酒吧間已訂立合同）；“李偉業(yè)與夏麗娜娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案二審民事判決書”，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（２０１３）益法民二終字第１０８號(hào)（受害人在旅館內(nèi)被住同一房間的朋友殺害，且登記入住人為加害人）。
［６９］Ｅｒｎｓｔ ｖｏｎ?。茫幔澹恚恚澹颍澹颍。幔。幔。希ǎ疲睿矗担樱担丁。妫妫?/span>
［７０］《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第１０條第３款規(guī)定，“權(quán)利人采取保密措施”是認(rèn)定相關(guān)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的條件。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第１１條第３款第５項(xiàng)規(guī)定，權(quán)利人“簽訂保密協(xié)議”的，可以認(rèn)定其采取了保密措施。
［７１］Ｓｔａｕｄｉｎｇｅｒ?。拢牵拢龋幔睿螅辏浚颍纭。希簦簦铮遥铮欤幔睿洹。樱悖瑁鳎幔颍?，§３２４，Ｂｅｒｌｉｎ：?。樱澹欤欤椋澹颍洌濉。牵颍酰簦澹?，２００９，Ｒｎ．１１．
［７２］前引［３３］，王利明書，第３０６頁(yè)。
［７３］參見全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉及其重要草稿介紹》，法律出版社２０００年版，第２２頁(yè)。
0人贊
+1
