作者：中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所
來(lái)源：《最高人民法院案例選（第4輯）》
發(fā)布時(shí)間：2023-09-20 21:26:05
最高法院典型案例 · 編者按
單純的合同履行利益原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法適用范圍
——瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福船運(yùn)公司與榮成市西霞口船業(yè)有限公司、穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司船舶設(shè)備買(mǎi)賣侵權(quán)糾紛案
編寫(xiě)｜最高人民法院 余曉漢
—
除非合同一方當(dāng)事人的行為違反合同約定，又同時(shí)侵害侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益，構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，否則，合同對(duì)方當(dāng)事人無(wú)權(quán)針對(duì)一方的違約行為提起侵權(quán)責(zé)任之訴。合同當(dāng)事人之間單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍，而不屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍。對(duì)于單純合同履行利益，原則上應(yīng)堅(jiān)持根據(jù)合同法保護(hù)，而不應(yīng)支持合同當(dāng)事人尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。
１．訴訟當(dāng)事人
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：瓦錫蘭芬蘭有限公司（Ｗａｒｔｓｉｌａ?。疲椋睿欤幔睿洹。希?，以下簡(jiǎn)稱瓦錫蘭芬蘭公司）
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：西特福船運(yùn)公司（Ｓｐｌｉｅｔｈｏｆｆ????ｓ Ｂｅｖｒａｃｈｔｉｎｇｓｋａｎｔｏｏｒ?。拢郑?，以下簡(jiǎn)稱西特福船運(yùn)公司）
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：榮成市西霞口船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西霞口船業(yè)公司）
一審被告、二審上訴人：穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司）
２．案件索引與裁判日期
一審：青島海事法院（２０１１）青海法海商初字第３６１號(hào)判決（２０１３年４月９日）
二審：山東省高級(jí)人民法院（２０１３）魯民四終字第８８號(hào)判決（２０１４年４月２日）
再審：最高人民法院（２０１６）最高法民再１６號(hào)判決（２０１６年１０月９日）
（最高人民法院作出再審判決后，西霞口船業(yè)向最高人民檢察院申請(qǐng)抗訴，最高人民檢察院于２０１９年８月２９日作出高檢民監(jiān)〔２０１７〕７號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定）
３．案由
船舶設(shè)備買(mǎi)賣侵權(quán)糾紛
２００６年６月３日，西霞口船業(yè)公司與西特福船運(yùn)公司同時(shí)簽訂了編號(hào)為ｘｘｋ０６－０３８、ｘｘｋ０６－０３９的兩份船舶建造合同，約定西霞口船業(yè)公司為西特福船運(yùn)公司建造１２５００型多用途船舶兩艘，每艘造價(jià)均為２０４９萬(wàn)美元；在西霞口船業(yè)公司與西特福船運(yùn)公司簽署的１２５００ＤＷＴ技術(shù)規(guī)格書(shū)及附錄一制造者清單中，西特福船運(yùn)公司要求西霞口船業(yè)公司在選擇ｘｘｋ０６－０３９號(hào)輪（以下簡(jiǎn)稱０３９號(hào)輪）發(fā)動(dòng)機(jī)供應(yīng)商時(shí)應(yīng)接受西特福船運(yùn)公司首選的發(fā)動(dòng)機(jī)供應(yīng)商，并在技術(shù)規(guī)格書(shū)中將瓦錫蘭芬蘭公司標(biāo)為其唯一首選的發(fā)動(dòng)機(jī)供應(yīng)商，同時(shí)在１２５００ＤＷＴ技術(shù)規(guī)格書(shū)第２．３．１條款（西特福船運(yùn)公司要求０３９號(hào)輪發(fā)動(dòng)機(jī)所應(yīng)具備的技術(shù)規(guī)格條款）中，直接將發(fā)動(dòng)機(jī)品牌寫(xiě)成瓦錫蘭并注明型號(hào)為Ｗ６Ｌ４６型。２００７年１月９日，西霞口船業(yè)公司與西特福船運(yùn)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議進(jìn)一步明確西霞口船業(yè)公司必須使用瓦錫蘭主機(jī)，指出該補(bǔ)充協(xié)議效力超越（船舶建造）合同。
２００７年１月１７日，西霞口船業(yè)公司與瓦錫蘭芬蘭公司同時(shí)簽訂編號(hào)為ｘｘｋ０６－０３８－００１、ｘｘｋ０６－０３９－００１的兩份主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱主機(jī)供貨合同），由時(shí)任西霞口船業(yè)公司總經(jīng)理蘇波與瓦錫蘭芬蘭公司的代表曹旭（穎勤公司銷售經(jīng)理）在協(xié)議書(shū)上簽字，約定價(jià)款為３０１．９３萬(wàn)歐元。
根據(jù)發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌顯示，２００８年１０月，型號(hào)為瓦錫蘭Ｗ６Ｌ４６型的發(fā)動(dòng)機(jī)（序列號(hào)為ＰＡＡＥ０８２７４２）在瓦錫蘭荷蘭有限公司出廠。２０１０年２月７日，西霞口船業(yè)公司支付了全部?jī)r(jià)款３０１．９３萬(wàn)歐元；同月，該主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)一臺(tái)套由瓦錫蘭芬蘭公司負(fù)責(zé)托運(yùn)，３月２２日運(yùn)至西霞口船業(yè)公司處，主機(jī)于２０１０年９月開(kāi)始在０３９號(hào)輪安裝。
２０１１年４月，穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司負(fù)責(zé)安裝調(diào)試的工程師楊某某，在ｘｘｋ０６－０３８號(hào)輪（以下簡(jiǎn)稱０３８號(hào)輪）試航油壓達(dá)不到要求時(shí)，給西霞口船業(yè)公司發(fā)送郵件稱：“我們查閱了發(fā)動(dòng)機(jī)的記錄。西特福船運(yùn)公司是從什么地方購(gòu)買(mǎi)的一款舊的瓦錫蘭發(fā)動(dòng)機(jī)，然后在荷蘭的工廠進(jìn)行了翻新。最后，西特福船運(yùn)公司將該發(fā)動(dòng)機(jī)又賣給了瓦錫蘭芬蘭公司，這就是這款發(fā)動(dòng)機(jī)的由來(lái)”，并且其還稱：“我們認(rèn)為有三個(gè)大端軸承需要更換成新的，以徹底解決油壓低的問(wèn)題。我們已努力準(zhǔn)備配件，但不幸的是直到７月，還有一個(gè)軸承沒(méi)準(zhǔn)備好”。
２０１２年５月，青島雙誠(chéng)船舶技術(shù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙誠(chéng)船舶技術(shù)咨詢公司）登船檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，該主機(jī)曲柄銷、連桿等均是舊的，結(jié)論為０３９號(hào)輪瓦錫蘭Ｗ６Ｌ４６發(fā)動(dòng)機(jī)（序列號(hào)為ＰＡＡＥ０８２７４２）與０３８號(hào)輪瓦錫蘭Ｗ６Ｌ４６發(fā)動(dòng)機(jī)（序列號(hào)為ＰＡＡＥ０８２７４０）一樣，均為翻新后的二手主機(jī)。按照主機(jī)供貨合同，瓦錫蘭芬蘭公司委托瓦錫蘭德國(guó)有限公司對(duì)０３９號(hào)輪主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)試，并于２０１２年１１月８日至１０日進(jìn)行試航。在０３９號(hào)輪試航前，瓦錫蘭芬蘭公司已決定為涉案主機(jī)更換軸瓦，并將需要更換的軸瓦運(yùn)送至西霞口船業(yè)公司處。試航結(jié)束后的第二日、第三日（２０１２年１１月１２日、１３日），在涉案主機(jī)各項(xiàng)指標(biāo)均正常的情況下，瓦錫蘭芬蘭公司仍然為西霞口船業(yè)公司更換了三套軸瓦。０３９號(hào)輪從２０１５年６月１日至２０１６年２月１１日已經(jīng)投入營(yíng)運(yùn)，在山東龍眼、遼寧營(yíng)口、廣東汕頭、海南?？诘葒?guó)內(nèi)港口及新加坡、馬尼拉等東南亞港口之間航行。
西霞口船業(yè)公司在訴訟中提供的０３９號(hào)輪主機(jī)的勞氏船級(jí)社發(fā)動(dòng)機(jī)證書(shū)（編號(hào)ＡＭＳ?。埃福埃常福罚罚埃保┹d明：制造商瓦錫蘭荷蘭有限公司；客戶（ｃｌｉｅｎｔ）“西特?！保ㄗC書(shū)以英文記載為“Ｓｐｌｉｅｔｈｏｆｆ”）；用于“西特?！保粰z驗(yàn)開(kāi)始日期２００８年５月７日；檢驗(yàn)結(jié)束日期２００８年１０月２０日；發(fā)動(dòng)機(jī)序號(hào)ＰＡＡＥ?。埃福玻罚矗?；制造商品名瓦錫蘭Ｗ６Ｌ４６；曲軸ＬＲ?。遥希浴。埃福埃常福埃?；該證書(shū)由勞氏船級(jí)社阿姆斯特丹辦公室ＥＭＥＡ檢驗(yàn)師Ａ．Ｊ．Ｆ 迪·維爾德（Ａ．Ｊ．Ｆ?。洌濉。祝澹澹颍洌┯冢玻埃保澳辏对拢保度蘸炇穑灠l(fā)給上述客戶證明主發(fā)動(dòng)機(jī)的制作符合入級(jí)規(guī)范與規(guī)則的要求。該證書(shū)沒(méi)有關(guān)于主發(fā)動(dòng)機(jī)是否為二手翻新主機(jī)的記載。
西霞口船業(yè)公司在訴訟中提供０３９號(hào)輪主機(jī)的勞氏船級(jí)社曲軸證書(shū)（編號(hào)ＲＯＴＯ８０３８０７）載明：項(xiàng)目名稱“西特福船運(yùn)公司榮成西霞口船廠—廠號(hào)ｘｘｋ０６－０３９”；客戶（ｃｌｉｅｎｔ）瓦錫蘭荷蘭有限公司；辦公室荷蘭鹿特丹；客戶訂單號(hào)４５００６９８６９３；日期２００８年４月４日；訂單狀態(tài)完成（ｃｏｍｐｌｅｔｅ）；檢驗(yàn)日期第一次為２００８年２月１９日，最后一次為２００８年２月２０日；應(yīng)上述客戶要求，勞氏船級(jí)社ＥＭＥＡ檢驗(yàn)師Ｒ．Ｊ．范·伊爾瑟（Ｒ．Ｊ．ｖａｎｉｅｒｓｅｌ）于上述日期親臨分包商馬克·范·莎伊克公司（Ｍａｒｋ?。觯幔睢。樱悖瑁幔椋悖搿。拢郑┪挥诤商m斯希丹（Ｓｃｈｉｅｄａｍ）的工廠檢驗(yàn)柴油發(fā)動(dòng)機(jī)舊零件，并出具報(bào)告“一件二手翻新的實(shí)心舊曲軸”，具體情況為：曲軸的軸頸和曲柄銷（４４９ｍｍ）磨損到了正常的尺寸以下；零件的加工質(zhì)量上乘，完全符合標(biāo)準(zhǔn)；該曲軸可以在滿足證書(shū)所列條件的情況下繼續(xù)使用。
西霞口船業(yè)公司于２０１１年７月２６日向青島海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）訴稱：西霞口船業(yè)公司與西特福船運(yùn)公司于２００６年６月３日簽訂船舶建造合同，并按西特福船運(yùn)公司的要求，于２００７年１月１７日與瓦錫蘭芬蘭公司簽訂了購(gòu)買(mǎi)主發(fā)動(dòng)機(jī)（又稱主機(jī)）一臺(tái)套的協(xié)議。穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司、瓦錫蘭芬蘭公司、西特福船運(yùn)公司在交易過(guò)程中，故意隱瞞事實(shí)，以舊機(jī)器冒充新機(jī)器賣給西霞口船業(yè)公司，其行為已構(gòu)成商業(yè)欺詐，侵犯了西霞口船業(yè)公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求判令：穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司、瓦錫蘭芬蘭公司、西特福船運(yùn)公司按合同約定提供同樣的主發(fā)動(dòng)機(jī)、推進(jìn)系統(tǒng)一臺(tái)套；賠償西霞口船業(yè)公司船舶貶損及其他損失１４，８９０，８３５．３３元人民幣；穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司、瓦錫蘭芬蘭公司、西特福船運(yùn)公司互負(fù)連帶責(zé)任并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理于２０１３年４月９日作出（２０１１）青海法海商初字第３６１號(hào)判決：（一）瓦錫蘭芬蘭公司為西霞口船業(yè)公司提供同等型號(hào)主發(fā)動(dòng)機(jī)、推進(jìn)系統(tǒng)一臺(tái)套，限于判決生效之日起６０日內(nèi)履行完畢；逾期不履行的，則應(yīng)按原主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)購(gòu)買(mǎi)價(jià)款３０１．９３萬(wàn)歐元（按２０１０年２月７日人民幣兌歐元匯率）折款賠償，并自２０１０年２月７日起至判決確定應(yīng)付之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算利息，穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司、西特福船運(yùn)公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（二）穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司、瓦錫蘭芬蘭公司、西特福船運(yùn)公司連帶賠償西霞口船業(yè)公司各項(xiàng)損失總計(jì)為１４，８９０，８３５．３３元，并承擔(dān)自起訴之日起至判決確定應(yīng)付之日止的同期銀行貸款利息。一審案件受理費(fèi)２４７，１９４元，由穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司、瓦錫蘭芬蘭公司、西特福船運(yùn)公司共同負(fù)擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理于２０１４年４月２日作出（２０１３）魯民四終字第８８號(hào)判決：（一）變更一審判決第一項(xiàng)為：瓦錫蘭芬蘭公司為西霞口船業(yè)公司提供符合雙方約定的主發(fā)動(dòng)機(jī)一臺(tái)，限判決生效之日起６０日內(nèi)履行完畢；逾期不履行的，則應(yīng)按原主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)購(gòu)買(mǎi)價(jià)款３０１．９３萬(wàn)歐元（按２０１２年５月１３日人民幣兌歐元匯率）折款賠償，西特福船運(yùn)公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（二）變更一審判決第二項(xiàng)為：瓦錫蘭芬蘭公司和西特福船運(yùn)公司連帶賠償西霞口船業(yè)公司各項(xiàng)損失人民幣１４，４０５，４１５．３３元，以及西霞口船業(yè)公司墊付造船款的利息損失（利息損失以３２，８７１，６９７元為基數(shù)，從２０１２年１１月１６日起到２０１３年２月１日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算實(shí)際數(shù)額）；（三）駁回西霞口船業(yè)公司對(duì)瓦錫蘭芬蘭公司和西特福船運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求；（四）駁回西霞口船業(yè)公司對(duì)穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)２４７，１９４元，由瓦錫蘭芬蘭公司、西特福船運(yùn)公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)２４７，１９４元，由瓦錫蘭芬蘭公司、西特福船運(yùn)公司共同負(fù)擔(dān)２１０，１１５元，由西霞口船業(yè)公司負(fù)擔(dān)３７，０７９元。
瓦錫蘭芬蘭公司、西特福船運(yùn)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
欺詐行為、侵權(quán)責(zé)任與損失等問(wèn)題的認(rèn)定。
最高人民法院再審認(rèn)為：西霞口船業(yè)公司堅(jiān)持就涉案糾紛提起侵權(quán)責(zé)任之訴，因瓦錫蘭芬蘭公司與西特福船運(yùn)公司分別為在芬蘭、荷蘭登記注冊(cè)的公司且涉案船用主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)從荷蘭進(jìn)口，本案具有涉外因素，西霞口船業(yè)公司所稱侵權(quán)行為地在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第４４條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律的規(guī)定，一審、二審法院適用中華人民共和國(guó)法律處理本案糾紛正確。本案有關(guān)證據(jù)可以證明西特福船運(yùn)公司堅(jiān)持選用瓦錫蘭芬蘭公司生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)、涉案發(fā)動(dòng)機(jī)為二手翻新主機(jī)以及瓦錫蘭芬蘭公司知情或者應(yīng)當(dāng)知情等三個(gè)相對(duì)孤立的事實(shí)，但不能證明西特福船運(yùn)公司、穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司在瓦錫蘭芬蘭公司于２０１０年２月至３月交付主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)以前知道或者應(yīng)當(dāng)知道主機(jī)為翻新舊發(fā)動(dòng)機(jī)，不能證明西特福船運(yùn)公司、穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司與瓦錫蘭芬蘭公司有惡意串通的情形。西霞口船業(yè)公司請(qǐng)求西特福船運(yùn)公司、穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。西霞口船業(yè)公司與瓦錫蘭芬蘭公司在涉案主機(jī)供貨合同中具體約定了主機(jī)等設(shè)備的技術(shù)規(guī)范、設(shè)備部件保修（修理和更換）、違約責(zé)任與賠償范圍、糾紛解決方式、處理糾紛的準(zhǔn)據(jù)法等。瓦錫蘭芬蘭公司在履行合同過(guò)程中向西霞口船業(yè)公司提供含有二手翻新舊曲軸和其他部分舊部件的主機(jī)，但未發(fā)現(xiàn)主機(jī)存在不良技術(shù)性能，由此引起的糾紛涉及瓦錫蘭芬蘭公司是否可以按合同約定提供含有部分舊部件的主機(jī)、是否應(yīng)當(dāng)更換整個(gè)主機(jī)還是僅應(yīng)更換舊曲軸等部分舊部件以及是否必須更換舊曲軸、如何承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題，均屬于雙方合同約定的范圍。
合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，全面履行合同，根據(jù)合同約定處理合同爭(zhēng)議，西霞口船業(yè)公司不能只要求供應(yīng)商按照合同約定提供主機(jī)，而不按照合同約定處理主機(jī)或者其零部件瑕疵的保修問(wèn)題，涉案主機(jī)修理或者更換也需要根據(jù)合同約定來(lái)處理。西霞口船業(yè)公司請(qǐng)求瓦錫蘭芬蘭公司“按合同約定提供同樣的主發(fā)動(dòng)機(jī)、推進(jìn)系統(tǒng)一臺(tái)套”，這明顯是基于合同約定提出的請(qǐng)求。西霞口船業(yè)公司請(qǐng)求賠償主機(jī)更換費(fèi)用、船舶貶值與維持費(fèi)用等損失，也分別是基于其請(qǐng)求按合同約定提供同樣主發(fā)動(dòng)機(jī)而進(jìn)一步主張的費(fèi)用、基于其所稱瓦錫蘭芬蘭公司提供舊主機(jī)的瑕疵給付而產(chǎn)生的額外費(fèi)用和可得利益損失，均屬于違約損失（合同履行利益）的范疇，在性質(zhì)上屬于合同債權(quán)。盡管瓦錫蘭芬蘭公司在履行合同過(guò)程中存在故意提供舊主機(jī)之嫌，西霞口船業(yè)公司訴請(qǐng)的給付屬合同履行利益的性質(zhì)并不因此改變。本案沒(méi)有證據(jù)表明瓦錫蘭芬蘭公司提供舊主機(jī)使西霞口船業(yè)公司遭受合同履行本身及可得利益等合同債權(quán)之外的損害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第２條 規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有將合同債權(quán)列入該法保護(hù)范圍，亦即侵權(quán)責(zé)任法不調(diào)整違約行為。除非合同一方當(dāng)事人的行為違反合同約定，又同時(shí)侵害侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益，構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，合同對(duì)方當(dāng)事人無(wú)權(quán)針對(duì)一方的違約行為提起侵權(quán)責(zé)任之訴。合同相對(duì)人之間單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍，而不屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍。對(duì)于單純合同履行利益，原則上應(yīng)堅(jiān)持根據(jù)合同法保護(hù)，而不應(yīng)支持當(dāng)事人尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。西霞口船業(yè)公司就其合同履行利益損失請(qǐng)求合同相對(duì)方瓦錫蘭芬蘭公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審、二審法院予以支持，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第２條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第２０７條第１款與第１７０條第１款第２項(xiàng)之規(guī)定，于２０１６年１０月９日作出（２０１６）最高法民再１６號(hào)判決：（一）撤銷山東省高級(jí)人民法院（２０１３）魯民四終字第８８號(hào)判決；（二）撤銷青島海事法院（２０１１）青海法海商初字第３６１號(hào)判決；（三）駁回西霞口船業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。一審、二審案件受理費(fèi)各２４７，１９４元，均由西霞口船業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
最高人民法院作出再審判決后，西霞口船業(yè)公司向最高人民檢察院申請(qǐng)抗訴，最高人民檢察院于２０１９年８月２９日作出高檢民監(jiān)〔２０１７〕７號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，基本上肯定最高人民法院再審判決的意見(jiàn)，特別指出：最高人民法院關(guān)于“合同相對(duì)人之間單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍，而不屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍。對(duì)于單純合同履行利益，原則上應(yīng)堅(jiān)持根據(jù)合同法保護(hù)，而不應(yīng)支持當(dāng)事人尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)”的認(rèn)定正確。
本案的典型意義在于在厘清了合同法與侵權(quán)責(zé)任法適用的邊界，明確了一項(xiàng)基本的法律適用規(guī)則：?jiǎn)渭兒贤男欣嬖瓌t上不屬于侵權(quán)責(zé)任法適用范圍。
盡管《合同法》第１２２條 在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形下賦予受害人選擇就違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任行使請(qǐng)求權(quán)，但絕不意味著合同當(dāng)事人可以隨意跳開(kāi)合同約定去尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。合同當(dāng)事人就合同履行中的損失尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的前提是合同對(duì)方的違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為形成競(jìng)合情形，即違約行為侵害的權(quán)益本身屬于侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍。根據(jù)整個(gè)法律體系的分工設(shè)置，合同法與侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)有各自適用范圍，盡管存在競(jìng)合情形但違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不能完全混同，否則該兩種責(zé)任的基本區(qū)分將失去應(yīng)有的意義。合同法和侵權(quán)責(zé)任法的基本分野就是合同債權(quán)原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍（對(duì)于第三人侵害債權(quán)是否屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍，可以另行研究）。之所以強(qiáng)調(diào)這個(gè)基本分野，主要法理在于：
合同責(zé)任所保護(hù)的利益主要是履行利益，包括履行本身和可得利益，體現(xiàn)在合同債權(quán)中，賠償標(biāo)準(zhǔn)通常是通過(guò)賠償使當(dāng)事人處于合同完全履行的狀態(tài)；而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的利益是一種固有利益，即受害人在遭受侵害行為之前所既存的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益，體現(xiàn)在絕對(duì)權(quán)中，賠償標(biāo)準(zhǔn)以恢復(fù)受害人遭受侵害以前的人身、財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為原則?？傮w上看，侵權(quán)責(zé)任法的目的是使當(dāng)事人有義務(wù)賠償因其不法行為給其他當(dāng)事人造成的合同關(guān)系之外的損害。合同法的基本價(jià)值是私法自治，允許合同當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制規(guī)定的前提下自由約定責(zé)任承擔(dān)、權(quán)利救濟(jì)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，體現(xiàn)市場(chǎng)交易的靈活性和多樣性，鼓勵(lì)市場(chǎng)交易。侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)合同債權(quán)以外的民事權(quán)益的強(qiáng)行法，如果將侵權(quán)責(zé)任法隨意拓展適用于合同債權(quán)，準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以侵權(quán)責(zé)任之訴規(guī)避合同的有效約定勢(shì)必?fù)p害私法自治的實(shí)現(xiàn)，混淆侵權(quán)責(zé)任法與合同法的規(guī)范體系，削弱當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的可預(yù)期性。因此，對(duì)于單純合同履行利益，原則上應(yīng)堅(jiān)持根據(jù)合同法保護(hù)，而不應(yīng)支持合同當(dāng)事人尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。
盡管本案再審判決所涉行為和法律關(guān)系發(fā)生于《民法典》頒布之前，但本案再審判決對(duì)于民法典有關(guān)民事責(zé)任規(guī)定的適用仍然具有指導(dǎo)意義?！睹穹ǖ洹返谄呔帲ㄇ謾?quán)責(zé)任）第１１６４條規(guī)定“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”。該條規(guī)定相比原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第２條的規(guī)定，刪除了后者第２款關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象“民事權(quán)益”范圍的規(guī)定，但是，從民法典分編體系的構(gòu)成看，合同法和侵權(quán)責(zé)任法的基本分野相當(dāng)明確，與之前的立法相比并沒(méi)有根本改變。所以，在民法典施行后，“單純合同履行利益原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法適用范圍”的基本規(guī)則必須繼續(xù)強(qiáng)調(diào)。
－審稿人：郭載宇－
0人贊
+1
