作者：廣西高院
來(lái)源：廣西高院微信公眾號(hào)
發(fā)布時(shí)間：2023-08-29 19:46:50
８月２８日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，公布人民法院金融審判十個(gè)典型案例，案例從不同角度展現(xiàn)廣西法院近兩年金融商事審判工作特點(diǎn)，對(duì)于服務(wù)廣西經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，共同營(yíng)造金融法治化環(huán)境、規(guī)范金融市場(chǎng)秩序、統(tǒng)一裁判尺度均具有一定的指導(dǎo)意義和示范價(jià)值。
發(fā)布會(huì)上，自治區(qū)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員梁炳揚(yáng)介紹了廣西法院金融審判工作的基本情況。近年來(lái)，廣西法院充分發(fā)揮金融審判職能作用，積極防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，有力維護(hù)金融發(fā)展穩(wěn)定，為廣西經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。２０２１年至２０２３年上半年，全區(qū)法院共受理各類(lèi)金融一審民商事案件２５萬(wàn)余件，審結(jié)２４萬(wàn)余件。近２年，一審息訴服判率保持在９８％左右。廣西法院大力推進(jìn)金融糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)，構(gòu)建金融糾紛“總對(duì)總”在線多元解紛新格局，積極探索“賦強(qiáng)公證”模式，快速化解金融糾紛，２０２１年至２０２３年上半年，全區(qū)訴前調(diào)解成功金融糾紛４萬(wàn)余件，調(diào)解成功率逐步上升。
案例一 踐行能動(dòng)司法理念，實(shí)質(zhì)性化解重大金融糾紛
——柳州某銀行與廣西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司金融借款合同糾紛案
【基本案情】
某銀行溫州分行委托某國(guó)際信托有限公司將其合法資金２０億元發(fā)放給廣西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，該房地產(chǎn)公司及其子公司用名下房產(chǎn)為某國(guó)際信托有限公司提供抵押擔(dān)保，房地產(chǎn)公司股東提供連帶責(zé)任保證。之后，某國(guó)際信托有限公司將案涉?zhèn)鶛?quán)中未獲清償部分及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給柳州某銀行，某銀行溫州分行亦向柳州某銀行轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)。因貸款到期后，廣西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未歸還貸款本息，抵押擔(dān)保人和保證人亦未履行擔(dān)保責(zé)任，柳州某銀行向法院起訴，請(qǐng)求判令該房地產(chǎn)公司償還貸款本息、抵押擔(dān)保人和保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)峙激烈，如通過(guò)判決處理既影響地方金融系統(tǒng)安全，也影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，最終采用靈活多樣的方式，促成當(dāng)事人自愿達(dá)成包含十五項(xiàng)調(diào)解內(nèi)容的調(diào)解方案，化解了糾紛。
【典型意義】
本案是２０２２年廣西法院以調(diào)解方式結(jié)案的標(biāo)的額最大的金融糾紛案件。通過(guò)調(diào)解，促成當(dāng)事人達(dá)成包括追加擔(dān)保、權(quán)利讓渡、閉環(huán)監(jiān)管等十五項(xiàng)調(diào)解內(nèi)容的和解協(xié)議，最大限度保護(hù)了債權(quán)人高達(dá)１７億元的金融債權(quán)；為債務(wù)人贏得了減負(fù)紓困、恢復(fù)發(fā)展的機(jī)會(huì)，穩(wěn)定了債務(wù)人職工就業(yè)，保障了下游租戶權(quán)益，避免了破產(chǎn)等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。該案實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，成為司法助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定、保障民生的生動(dòng)實(shí)踐。
向上滑動(dòng)閱覽
案例二 證券虛假陳述行為賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定
——嚴(yán)某訴某網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
【基本案情】
２０１９年４月２６日，某網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司在披露２０１８年年度報(bào)告時(shí)未披露其已知悉的涉訟事項(xiàng)，而直至２０１９年８月８日才披露該涉訟事項(xiàng)。證監(jiān)會(huì)廣西監(jiān)管局針對(duì)該公司以上違法行為作出《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)公司及相關(guān)人員進(jìn)行了相應(yīng)處罰。嚴(yán)某于２０１９年５月１０日以３．３元買(mǎi)入該公司股票，于２０１９年９月２５日以２元賣(mài)出該股票。嚴(yán)某訴稱(chēng)該公司存在信息披露違法違規(guī)行為，其作為二級(jí)市場(chǎng)的普通投資者，在該公司虛假陳述實(shí)施日以后，揭露日之前買(mǎi)入股票，造成損失，請(qǐng)求法院判令某網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司向其賠償投資差額損失、傭金和印花稅損失。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司未及時(shí)披露的涉訟事項(xiàng)屬于應(yīng)當(dāng)披露的重大事件。嚴(yán)某在揭露日之前買(mǎi)入股票，在揭露日之后、基準(zhǔn)日之前賣(mài)出股票，其投資損失與某網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司虛假陳述行為存在一定關(guān)系，但股票作為一種風(fēng)險(xiǎn)性、波動(dòng)性、流動(dòng)性強(qiáng)的有價(jià)證券，決定了股票投資是一種受益高但風(fēng)險(xiǎn)也高的投資方式。影響投資者作出股票投資決定的因素是多方面的，包括但不限于市場(chǎng)外部客觀因素所帶來(lái)的行情判斷以及上市公司自身內(nèi)部情況所帶來(lái)投資價(jià)值的判斷。股票價(jià)格的漲跌主要是受板塊動(dòng)蕩、行業(yè)政策、股災(zāi)等外部因素以及上市公司經(jīng)營(yíng)狀況、人員調(diào)整、投資策略、被處罰決定以及違法行為等內(nèi)部因素影響，本案未予及時(shí)披露涉訟信息僅是其中一種因素。本案綜合考慮股票市場(chǎng)行情、板塊動(dòng)蕩及案涉股票現(xiàn)狀等因素后，最終判決某網(wǎng)絡(luò)傳媒股份有限公司賠償嚴(yán)某一定比例的投資損失。
【典型意義】
本案沒(méi)有機(jī)械地以上市公司存在虛假陳述行為即認(rèn)定其行為與投資者損失之間存在百分之百的因果關(guān)系，而是根據(jù)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則，綜合考慮證券市場(chǎng)的特點(diǎn)以及所有對(duì)股民投資損失有影響的因素，公平研判公司虛假陳述行為在股民投資損失所占的責(zé)任比。該案兼顧證券市場(chǎng)各方利益，對(duì)各方當(dāng)事人的民事利益進(jìn)行了平衡，既保護(hù)了投資者合法權(quán)益，又嚴(yán)懲了證券市場(chǎng)虛假陳述行為，符合公平正義應(yīng)有之義。
上下滑動(dòng)閱覽
案例三 信用卡盜刷的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
——張某訴某銀行桂林分行信用卡糾紛
【基本案情】
張某于２０１９年９月在網(wǎng)上向某銀行桂林分行申請(qǐng)辦得信用卡一張，于２０２０年１０月份將該信用卡交由其女兒在英國(guó)留學(xué)時(shí)保管使用。其女兒曾于２０２０年１０月、１１月左右用該卡在英國(guó)和亞馬遜網(wǎng)站上小額消費(fèi)。２０２１年１月１８日１４時(shí)５７分２５秒，某銀行桂林分行向張某發(fā)送短信提示該信用卡存在風(fēng)險(xiǎn)，建議盡快撥打信用卡客服熱線換卡。該行亦致電提醒張某辦理?yè)Q卡業(yè)務(wù)。２０２１年２月１１日７時(shí)２６分，張某的手機(jī)同時(shí)收到該卡于當(dāng)日網(wǎng)上支付交易的驗(yàn)證碼短信及當(dāng)日在ＢＥＳＴＢＵ消費(fèi)ＵＳＤ７８１．６８的通知短信，并于當(dāng)日７時(shí)２９分收到某銀行發(fā)送的關(guān)于該卡的風(fēng)險(xiǎn)提示短信。同日７時(shí)３９分，某銀行致電詢(xún)問(wèn)張某是否有筆７８１．６８美元的消費(fèi)并告知賬號(hào)已凍結(jié)。張某立即致電某銀行客服電話查證，申請(qǐng)制止該筆交易未果，于當(dāng)日撥打１１０報(bào)警。該卡交易流水明細(xì)清單顯示，該卡２０２１年２月１０日在美國(guó)８８８－ＢＥＳＴＢＵＹ有三筆消費(fèi)支出，合計(jì)金額為７８１．６８美元。張某出示了其與女兒的微信聊天記錄、其女兒的微信朋友圈及于２０２１年２月１１日在英國(guó)住所附近使用該卡購(gòu)物（顯示消費(fèi)失?。┑男∑弊C實(shí)，涉案７８１．６８美元交易發(fā)生時(shí)，該卡所在地為英國(guó)。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，盜刷事實(shí)首先由持卡人舉證，持卡人有證據(jù)證明案發(fā)時(shí)人卡未分離，或者持卡人案發(fā)時(shí)不在盜刷地的，可認(rèn)定盜刷事實(shí)存在。發(fā)卡行對(duì)盜刷事實(shí)有異議的，需承擔(dān)舉證責(zé)任。持卡人告知發(fā)卡行交易異常后，發(fā)卡行有責(zé)任及時(shí)核實(shí)、保存有關(guān)證據(jù)。針對(duì)信用卡盜刷，發(fā)卡行應(yīng)先行償付，但可基于持卡人未盡妥善保管義務(wù)具有過(guò)錯(cuò)、違反減損規(guī)則要求持卡人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)。本案張某已經(jīng)完成信用卡被盜刷的初步舉證責(zé)任，某銀行桂林分行作為金融服務(wù)的提供者和相關(guān)交易數(shù)據(jù)的所有者，未能就案涉消費(fèi)交易的行為發(fā)生地與案涉信用卡真實(shí)所在地相同進(jìn)行舉證，無(wú)法得出案涉消費(fèi)交易是張某或其授權(quán)人所為的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉信用卡被盜刷的賠償責(zé)任。但張某申領(lǐng)開(kāi)通信用卡后將卡交給女兒在境外使用，有導(dǎo)致信息、密碼等泄露的風(fēng)險(xiǎn)，違反了信用卡領(lǐng)用合約，應(yīng)對(duì)信用卡被盜刷承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，法院認(rèn)定某銀行桂林分行與張某按各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。
【典型意義】
實(shí)務(wù)中信用卡盜刷所涉及的支付流程主體眾多，盜刷風(fēng)險(xiǎn)累加，對(duì)處于弱勢(shì)地位且負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力較低的持卡人而言極為不利。本案依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合各方舉證情況對(duì)糾紛性質(zhì)、盜刷事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，既嚴(yán)格要求發(fā)卡銀行的舉證責(zé)任和提示義務(wù)，又合理評(píng)判持卡人、發(fā)卡銀行在信用卡盜刷當(dāng)中的責(zé)任大小及責(zé)任分擔(dān)。在依法保護(hù)持卡人的合法權(quán)益的同時(shí)，也不過(guò)分加重發(fā)卡行的負(fù)擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)利益平衡。本案的審理為實(shí)務(wù)中信用卡盜刷糾紛的舉證責(zé)任分配及民事責(zé)任承擔(dān)提供了參考?！?/p>
上下滑動(dòng)閱覽
案例四 保險(xiǎn)人曾對(duì)同一瑕疵投保進(jìn)行過(guò)賠付并接受繼續(xù)投保時(shí)，在未對(duì)該瑕疵投保進(jìn)行提示說(shuō)明義務(wù)情況下不能拒絕理賠
——凡某等與中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任案
【基本案情】
張某駕駛其所有的掛靠于某物流公司的貨車(chē)與詹某甲駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成詹某甲、詹某乙己當(dāng)場(chǎng)死亡及車(chē)輛損壞的交通事故。涉案貨車(chē)在中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)。張某不具備道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格。案涉事故發(fā)生前，涉案車(chē)輛曾在張某無(wú)從業(yè)資格證的情況下投保同一保險(xiǎn)且發(fā)生過(guò)交通事故，中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司對(duì)該事故進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付。凡某等是詹某甲、詹某乙的親屬，向法院起訴請(qǐng)求中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由張某、某物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在張某無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證的情形下，曾對(duì)其發(fā)生的其他交通事故進(jìn)行過(guò)保險(xiǎn)賠付，該先前賠付行為客觀上給投保人、被保險(xiǎn)人形成“無(wú)需獲得道路運(yùn)輸從業(yè)資格也能獲得保險(xiǎn)賠償”的認(rèn)識(shí)；而且，直至本案發(fā)生期間中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司從未就“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或者其他必備證書(shū)”這一免責(zé)條款向張某做出明確的告知和解釋。因此，前述免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生法律效力，中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償凡某等因交通事故所遭受的損失。
【典型意義】
本案明確了投保人在同一保險(xiǎn)公司投保同一險(xiǎn)種，針對(duì)相同的有瑕疵的理賠條件，保險(xiǎn)公司若先前進(jìn)行過(guò)賠付，則應(yīng)視為對(duì)理賠條件瑕疵的認(rèn)可，除非保險(xiǎn)公司在后續(xù)簽訂合同時(shí)就理賠條件的瑕疵可能會(huì)導(dǎo)致的相關(guān)法律后果作出明確說(shuō)明，否則保險(xiǎn)公司在之后的理賠中不能以該瑕疵作為免責(zé)事由。本案為在審理同類(lèi)案件時(shí)認(rèn)定保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由提供了示范，對(duì)于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)行為起到了規(guī)范引導(dǎo)作用。
上下滑動(dòng)閱覽
案例五 具有融資租賃特征的“售后回租”應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系
——天津某融資租賃有限公司與唐某等融資租賃合同糾紛案
【基本案情】
天津某融資租賃有限公司與唐某簽訂《汽車(chē)融資租賃合同》，約定天津某融資租賃有限公司購(gòu)買(mǎi)唐某的車(chē)輛并租給唐某使用，天津某融資租賃有限公司在支付唐某租賃車(chē)輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，即取得租賃車(chē)輛的所有權(quán)。天津某融資租賃有限公司還與唐某簽訂《抵押合同》，約定唐某以租賃車(chē)輛為《汽車(chē)融資租賃合同》項(xiàng)下全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保。因唐某拖欠租金，天津某融資租賃有限公司以其與唐某之間存在融資租賃關(guān)系而提起訴訟，請(qǐng)求判令唐某支付拖欠租金等。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，車(chē)輛雖登記唐某為所有權(quán)人，天津某融資租賃有限公司為抵押權(quán)人，但雙方合同已明確約定公司付清全款則取得車(chē)輛所有權(quán)，則雙方實(shí)際約定的是“占有改定”的車(chē)輛交易模式，車(chē)輛所有權(quán)登記是行政管理要求，并非車(chē)輛所有權(quán)取得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。天津某融資租賃有限公司已支付車(chē)輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款，已依約獲得案涉車(chē)輛所有權(quán)，案涉車(chē)輛的轉(zhuǎn)讓價(jià)款與租金的差額是天津某融資租賃有限公司的利潤(rùn)及其他應(yīng)支付的費(fèi)用，處于融資租賃業(yè)務(wù)利潤(rùn)的合理范圍內(nèi)。同時(shí)，案涉車(chē)輛真實(shí)存在，不存在虛構(gòu)標(biāo)的物的情形，唐某實(shí)際占有使用案涉車(chē)輛，并支付了多期租金，雙方的履約行為符合“售后回租”的交易特征。故天津某融資租賃有限公司與唐某之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。
【典型意義】
本案系對(duì)“售后回租”式融資租賃合同關(guān)系認(rèn)定的有益探索。承租人將其自有機(jī)動(dòng)車(chē)出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將機(jī)動(dòng)車(chē)從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。
上下滑動(dòng)閱覽
案例六 人身保險(xiǎn)合同的投保人必須要對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益
——梁某與某人壽保險(xiǎn)股份有限公司邕寧支公司保險(xiǎn)合同糾紛案
【基本案情】
河池市某工程有限公司與某勞務(wù)公司存在建設(shè)工程施工勞務(wù)分包關(guān)系。河池市某工程有限公司向某人壽保險(xiǎn)股份有限公司邕寧支公司投保建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單約定被保險(xiǎn)人人數(shù)６０人，無(wú)清單；保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，人保公司依約給付保險(xiǎn)金。死者韋某甲系某勞務(wù)公司臨時(shí)招聘的施工人員，在運(yùn)送涉案工程施工所需物資途中發(fā)生事故身亡。河池市某工程有限公司與韋某甲的法定繼承人韋某乙、覃某簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》，約定河池市某工程有限公司一次性賠償韋某乙、覃某９５萬(wàn)元。梁某幫河池市某工程有限公司墊付上述賠償款，韋某乙、覃某將保險(xiǎn)理賠權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給梁某。之后某人壽保險(xiǎn)股份有限公司邕寧支公司對(duì)梁某提出的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求拒絕理賠。梁某遂向法院起訴，請(qǐng)求判決某人壽保險(xiǎn)股份有限公司邕寧支公司支付保險(xiǎn)金及利息。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某勞務(wù)公司作為涉案工程的實(shí)際施工人，與韋某甲存在勞動(dòng)關(guān)系，則韋某甲屬于與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的被保險(xiǎn)人。河池市某工程有限公司作為涉案工程的承包人，與某勞務(wù)公司存在合同關(guān)系，屬于對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的的投保人。韋某甲在運(yùn)送施工物資過(guò)程中發(fā)生意外事故身亡，屬于在從事建筑施工相關(guān)的工作時(shí)遭受意外傷害，符合理賠條件，某人壽保險(xiǎn)股份有限公司邕寧支公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。因韋某甲的法定繼承人已將保險(xiǎn)理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給梁某，則某人壽保險(xiǎn)股份有限公司邕寧支公司應(yīng)向梁某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【典型意義】
在人身保險(xiǎn)中，投保人必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。本案明確了在承包人作為建筑工程團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)投保人的情況下，因與實(shí)際施工人存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在承包工程上進(jìn)行施工，施工作業(yè)的實(shí)際獲益人屬于承包人，故承包人對(duì)與實(shí)際施工人存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益。本案為在建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)關(guān)系中認(rèn)定投保人是否對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益提供了借鑒，對(duì)于減少建筑施工意外傷害事故的發(fā)生，促進(jìn)建筑行業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。
上下滑動(dòng)閱覽
案例七 對(duì)規(guī)避?chē)?guó)家金融監(jiān)管政策借名貸款的責(zé)任認(rèn)定
——平南縣某銀行營(yíng)業(yè)部與吳某等金融借款合同糾紛案
【基本案情】
２０１６年２月２９日，平南縣某銀行營(yíng)業(yè)部與吳某等１６個(gè)互保成員及擔(dān)保方廣西某化工有限責(zé)任公司、廣西某農(nóng)業(yè)發(fā)展責(zé)任有限公司簽訂增加信貸資金管理協(xié)議，約定平南縣某銀行營(yíng)業(yè)部擬用個(gè)人互保方式向廣西某化工有限責(zé)任公司進(jìn)行融資，以解決該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金困難，互保融資資金需確保在廣西某化工有限責(zé)任公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)內(nèi)運(yùn)作，互保資金在廣西某農(nóng)業(yè)發(fā)展責(zé)任有限公司賬戶內(nèi)流通。之后平南縣某銀行營(yíng)業(yè)部與吳某簽訂了《借款協(xié)議》，向吳某發(fā)放貸款１００萬(wàn)元，借款用途為收購(gòu)農(nóng)副產(chǎn)品。后廣西某化工有限責(zé)任公司出具《借款憑證》，向吳某借款１００萬(wàn)元，并注明轉(zhuǎn)入廣西某化工有限責(zé)任公司指定賬戶。因吳某未按約定償還借款本息，平南縣某銀行營(yíng)業(yè)部向法院起訴，請(qǐng)求判令吳某償還借款本息、廣西某化工有限責(zé)任公司等承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，平南縣某銀行營(yíng)業(yè)部明知廣西某化工有限責(zé)任公司不符合貸款資格并借用吳某名義申請(qǐng)貸款的情況下，仍與吳某簽訂借款合同，屬于以合法形式掩蓋非法目的，案涉借款合同應(yīng)屬無(wú)效。廣西某化工有限責(zé)任公司是案涉１００萬(wàn)元實(shí)際借款人，吳某未實(shí)際收取、使用案涉１００萬(wàn)元借款，故應(yīng)由廣西某化工有限責(zé)任公司對(duì)案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。平南縣某銀行營(yíng)業(yè)部、廣西某化工有限責(zé)任公司、吳某對(duì)案涉借款合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)利息損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
【典型意義】
金融機(jī)構(gòu)明知不符合貸款資格的借款人利用他人名義向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，仍然違反國(guó)家金融監(jiān)管政策與名義借款人簽訂借款合同，屬于以合法形式掩蓋非法目的，金融機(jī)構(gòu)和名義借款人簽訂的借款合同無(wú)效，實(shí)際借款人應(yīng)返還借款本金。金融機(jī)構(gòu)、實(shí)際借款人、名義借款人對(duì)借款合同無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案為審理同類(lèi)案件中確定實(shí)際借款人與名義借款人、金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)提供了有益借鑒。
上下滑動(dòng)閱覽
案例八 預(yù)抵押發(fā)生抵押法律效果后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的階段性連帶保證責(zé)任免除
——某房地產(chǎn)公司與某銀行防城港分行金融借款合同糾紛案
【基本案情】
某銀行防城港分行向張某提供借款，用于購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，張某以案涉房屋作為抵押財(cái)產(chǎn)，由某房地產(chǎn)公司向某銀行防城港分行提供保證擔(dān)保，保證期間為合同簽訂生效之日起至業(yè)主所購(gòu)房屋抵押登記生效、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證及抵押登記文件交由銀行收?qǐng)?zhí)之日。案涉房屋辦理了抵押預(yù)告登記。之后案涉房屋所在樓棟取得《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》。某房地產(chǎn)公司曾通知張某辦理案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，但張某未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。因張某逾期未履行還款義務(wù)，某銀行防城港分行提起訴訟，請(qǐng)求判令張某償還尚欠的借款本金及利息，判決確認(rèn)某銀行防城港分行對(duì)案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，某房地產(chǎn)公司對(duì)張某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十二條規(guī)定，某房地產(chǎn)公司已辦理案涉房屋所在樓棟的所有權(quán)首次登記，且不存在抵押預(yù)告登記失效情形，故某銀行防城港分行對(duì)案涉房屋的抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立，某銀行防城港分行對(duì)案涉房屋享有抵押優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此，案涉保證合同約定的保證責(zé)任免除條件已實(shí)現(xiàn)，且某房地產(chǎn)公司在辦理案涉房屋所在樓棟的所有權(quán)首次登記后已對(duì)張某盡到合理的通知義務(wù)，對(duì)未辦理抵押正式登記不存在過(guò)錯(cuò)，故某房地產(chǎn)公司應(yīng)不再承擔(dān)保證責(zé)任。法院最終判決某銀行防城港分行對(duì)案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，駁回某銀行防城港分行要求某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案明確了開(kāi)發(fā)商階段性擔(dān)保責(zé)任的解除條件。開(kāi)發(fā)商在買(mǎi)受人與銀行之間的金融借款合同關(guān)系中簽訂的保證合同承擔(dān)的是階段性保證責(zé)任，屬于開(kāi)發(fā)商保證責(zé)任附解除條件的合同。如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定抵押權(quán)設(shè)立，則階段性保證的目的已實(shí)現(xiàn)，保證合同解除的條件已達(dá)成。開(kāi)發(fā)商在法院認(rèn)定抵押權(quán)設(shè)立中已盡到其合理義務(wù)、不具有過(guò)錯(cuò)的前提下其保證責(zé)任免除。
案例九 匯票被拒付，持票人可選擇行使票據(jù)追索權(quán)或合同價(jià)款請(qǐng)求權(quán)
——桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司與廣西某集成房屋有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
【基本案情】
桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司與廣西某集成房屋有限公司簽訂《箱式房屋采購(gòu)合同》，桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司依約向廣西某集成房屋有限公司履行供貨義務(wù)，廣西某集成房屋有限公司向桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付兩筆貨款后，向桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司交付兩張電子商業(yè)承兌匯票，桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司在向銀行承兌時(shí)被拒付。桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司此后催要未果，于是以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴至法院，要求廣西某集成房屋有限公司支付尚欠貨款本金及利息。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司持兩張電子商業(yè)承兌匯票向銀行承兌時(shí)被拒付，說(shuō)明桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司作為出賣(mài)方未能獲得合同對(duì)價(jià)，雙方合同權(quán)利義務(wù)并未消滅。桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司既可以以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張?jiān)騻鶛?quán)，又可以主張票據(jù)權(quán)利，其有權(quán)從有利于自身利益實(shí)現(xiàn)的角度選擇行使何種債權(quán)。在原因債權(quán)與票據(jù)權(quán)利競(jìng)合的情況下，桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司若選擇以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張?jiān)騻鶛?quán)，原因債權(quán)已獲得清償?shù)?，則票據(jù)權(quán)利不得重復(fù)主張。法院最終判決：廣西某集成房屋有限公司向桂林某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付尚欠貨款及違約金。
【典型意義】
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，買(mǎi)方通過(guò)向賣(mài)方開(kāi)具或者背書(shū)轉(zhuǎn)讓商業(yè)匯票形式支付貨款，匯票被拒付時(shí)，賣(mài)方既享有票據(jù)追索權(quán)，又享有買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，由賣(mài)方選擇行使票據(jù)追索權(quán)或買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)。票據(jù)法規(guī)定的追索權(quán)是使得持票人享有向背書(shū)人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)的權(quán)利，而非限制持票人只能通過(guò)票據(jù)追索權(quán)主張權(quán)利，且并不排斥持票人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系或原因行為主張權(quán)利。
上下滑動(dòng)閱覽
案例十 到期電子匯票進(jìn)入承兌人系統(tǒng)后始終處于“提示付款待簽收”狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)視為承兌人實(shí)質(zhì)拒付
——廣西某貿(mào)易有限公司與某勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司福建分公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案
【基本案情】
廣西某貿(mào)易有限公司與某勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司福建分公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，廣西某貿(mào)易有限公司將電子商業(yè)承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給某勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司福建分公司，用于支付尚欠貨款。廣西某貿(mào)易有限公司在案涉匯票到期日前十天、匯票到期當(dāng)日以及匯票到期日后幾天均在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)申請(qǐng)了提示付款，但票據(jù)狀態(tài)一直持續(xù)為“提示付款待簽收”。故廣西某貿(mào)易有限公司訴至法院，請(qǐng)求某勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司福建分公司等支付票據(jù)款及利息。
【裁判結(jié)果】
法院認(rèn)為，廣西某貿(mào)易有限公司在案涉匯票到期日前提示付款，而承兌人、付款人一直未簽收的，廣西某貿(mào)易有限公司的提示行為具有到期日提示付款的效力，且應(yīng)當(dāng)視為承兌人構(gòu)成實(shí)質(zhì)拒付，廣西某貿(mào)易有限公司已完成提示付款義務(wù)，并對(duì)所有前手享有追索權(quán)。故某勘察設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司福建分公司向廣西某貿(mào)易有限公司連帶清償票據(jù)款及利息。
【典型意義】
電子商業(yè)承兌匯票的持票人在票據(jù)到期日前提示付款，而承兌人、付款人一直未簽收、不做應(yīng)答的，持票人的該提示行為具有到期日提示付款的效力，且應(yīng)當(dāng)視為承兌人構(gòu)成實(shí)質(zhì)拒付，持票人已完成提示付款義務(wù)，并對(duì)所有前手享有追索權(quán)。
0人贊
+1
