來(lái)源：民事欺詐；刑事詐騙；非法占有目的；民事救濟(jì)可能性
發(fā)布時(shí)間：2023-08-25 12:16:05
作者：陳少青 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師
一、問(wèn)題的提出
近年來(lái)，隨著金融借貸糾紛頻發(fā)，企業(yè)因資不抵債產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛是否構(gòu)成犯罪日益受到關(guān)注。２０１６年最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》指出，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，避免將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理?，F(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪糾葛最深的問(wèn)題是如何區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。對(duì)此，２０２０年公布的兩起刑事審判參考指導(dǎo)案例（第１３４２號(hào)黃鈺詐騙案、第１３７２號(hào)黃金章詐騙案）力求為民事欺詐與刑事詐騙劃定明確界限。其中，“黃金章詐騙案”處在民事欺詐與刑事詐騙的“中間地帶”，為二者的區(qū)分提供了絕佳素材。本案內(nèi)容如下：
（一）基本案情
２０１０年１１月至２０１１年６月，黃金章以“工廠需要資金周轉(zhuǎn)來(lái)擴(kuò)大生產(chǎn)”為由，向林志平借款共計(jì)１０００萬(wàn)元。林志平要求黃金章提供擔(dān)保，后者將偽造的黃金鞋模公司土地證和三本房產(chǎn)證抵押給林志平。２０１２年５月８日，黃金章再次書(shū)寫(xiě)欠條，并偽造黃金鞋模公司的股東會(huì)決議，謊稱以公司的房地產(chǎn)權(quán)證作為抵押，約定２０１２年１０月８日前還清借款。至２０１２年５月１６日，黃金章共歸還林志平２７９．５萬(wàn)元。之后，林志平提起民事訴訟要求黃金鞋模公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但因擔(dān)保無(wú)效，林志平最終僅通過(guò)參與福州市中級(jí)人民法院（２０１３）榕執(zhí)行字第３３３號(hào)執(zhí)行案件拍賣(mài)余款的分配，分得１７３．６５萬(wàn)元。
（二）裁判理由
二審法院認(rèn)為，黃金章的行為僅構(gòu)成民事欺詐，主要理由是其不具有非法占有目的。首先，黃金章向林志平借款發(fā)生在２０１０年１１月到２０１１年６月，２０１１、２０１２年土地估價(jià)報(bào)告、房產(chǎn)抵押評(píng)估報(bào)告等證實(shí)，黃金鞋模公司資產(chǎn)在扣除銀行抵押貸款外，公司資產(chǎn)的余值及其個(gè)人房產(chǎn)價(jià)值與借款金額基本持平，黃金章在借款時(shí)具有還款能力。其次，黃金章將借款資金用于股市投資和償還銀行貸款等合法活動(dòng)，欠款無(wú)法及時(shí)還清系股票投資經(jīng)營(yíng)虧損等原因造成，并非因個(gè)人揮霍或其他違法犯罪活動(dòng)。最后，黃金章至案發(fā)前一直在穩(wěn)定還本付息，具有還款意愿。
（三）爭(zhēng)點(diǎn)剖析
雖然二審法院將黃金章的行為定性為民事欺詐，但一審法院認(rèn)為構(gòu)成刑事詐騙，其理由是黃金章虛構(gòu)借款用途，偽造假房產(chǎn)證、土地證作抵押，將大量錢(qián)款用于高風(fēng)險(xiǎn)股票投資，故其明知沒(méi)有還債能力而大量借款，構(gòu)成詐騙罪。產(chǎn)生如此嚴(yán)重分歧的原因是該案兼具民事欺詐與刑事詐騙的部分特征。例如黃金章在借款時(shí)有著較為雄厚的資金基礎(chǔ)，借款后沒(méi)有揮霍資金或攜款潛逃，并一直向借款人支付高額利息，這說(shuō)明黃金章沒(méi)有惡意不履行，而是希望盡量履行合同，這帶有明顯的民事欺詐特征；與之相對(duì)，黃金章不僅虛構(gòu)借款用途，將借款投入高風(fēng)險(xiǎn)的股票市場(chǎng)，而且偽造虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，此乃典型的刑事詐騙手段。當(dāng)上述事實(shí)集中到同一案件時(shí)，行為定性容易在民事欺詐與刑事詐騙之間搖擺。
本案的審理折射出區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。司法實(shí)踐中，非法占有目的是刑民界分的核心標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋列舉出可以認(rèn)定非法占有目的的典型情形，并要求對(duì)有無(wú)履約能力、未履約的原因、履約態(tài)度是否積極以及財(cái)物的處置形式等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。但是，面對(duì)刑民特征交織的疑難案件，非法占有目的的認(rèn)定依然充滿不確定性，現(xiàn)有裁判思路存在不足。如何修正非法占有目的的認(rèn)定方法，為民事欺詐與刑事詐騙的界分提供合理依據(jù)，成為亟待解決的難題。此外，除了非法占有目的，理論界與實(shí)務(wù)界還會(huì)基于欺騙內(nèi)容、欺騙程度以及被害人民事救濟(jì)可能性等要素闡述民事欺詐與刑事詐騙的差異。這些要素是否都與刑民界分密切相關(guān)，其與非法占有目的之間具有何種關(guān)聯(lián)？這都是刑民界分所不可回避的理論問(wèn)題。
以下，結(jié)合“黃金章詐騙案”，試對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)論述。
二、民事欺詐與刑事詐騙的現(xiàn)有區(qū)分路徑
民事欺詐與刑事詐騙并非互斥，而是前者包含后者，刑事詐騙屬于民事欺詐的一部分。所謂的刑民界分實(shí)際上是在民事欺詐內(nèi)部劃定刑事詐騙與尚不構(gòu)成犯罪的民事欺詐之間的界限。對(duì)此可以分別從內(nèi)部視角與外部視角出發(fā)，構(gòu)建出兩種分析路徑。
（一）內(nèi)部視角：詐騙罪成立范圍的實(shí)質(zhì)限定
既然刑事詐騙被民事欺詐包含，那么刑民界分不過(guò)是從民事欺詐中擇取出構(gòu)成詐騙罪的部分，一旦明確詐騙罪的成立范圍，也就能夠合理區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。故該問(wèn)題“屬于詐騙罪成立范圍的子問(wèn)題，是犯罪認(rèn)定所需考慮的一項(xiàng)內(nèi)容；只要?jiǎng)澏ǚ缸锶Φ倪吔?，就能同時(shí)為民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分找到依據(jù)”。從刑法的內(nèi)部視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)詐騙罪成立范圍予以實(shí)質(zhì)限定就能合理實(shí)現(xiàn)刑民界分。對(duì)此，可進(jìn)一步分為客觀限定與主觀限定兩種方式。
１．客觀限定
部分判決主張，民事欺詐與刑事詐騙在欺騙內(nèi)容與欺騙程度上存在差異。其一，詐騙罪的欺騙內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是犯罪的整體事實(shí)或全部事實(shí)，導(dǎo)致合同根本不能履行，而民事欺詐則僅是部分或局部事實(shí)不真實(shí)，對(duì)于合同的履行不會(huì)造成根本性影響。其二，刑事詐騙較之民事欺詐的程度更為嚴(yán)重，民事欺詐雖然故意隱瞞真實(shí)情況，但仍在履行民事約定并支付一定對(duì)價(jià)，所獲收益沒(méi)有超出通常的容忍限度；與之相對(duì)，刑事詐騙是不付出任何對(duì)價(jià)或付出極少對(duì)價(jià)而獲取對(duì)方較大財(cái)物，超出一般民事欺詐的容忍限度。
然而，上述區(qū)分不可避免帶有一定的模糊性。何為“整體或全部事實(shí)”，是否行為人只要在某一點(diǎn)或少部分（并不重要的）事實(shí)上保有真實(shí)性就不屬于針對(duì)整體或全部事實(shí)的詐騙？何為“一般民事欺詐的容忍限度或通常的容忍度”，支付對(duì)價(jià)少到何種程度才能認(rèn)定為超出民事欺詐的限度？
對(duì)此現(xiàn)有理論認(rèn)為，首先，對(duì)于欺騙內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容的重要性上予以限定。行為人只有對(duì)“基礎(chǔ)信息”?。ㄈ鐦?biāo)的物種類與特征、交易類型、價(jià)格及其構(gòu)成等）或作為交付之判斷基礎(chǔ)的“重要事項(xiàng)”進(jìn)行欺騙，才構(gòu)成詐騙罪。“如果交易一方在交易溝通中操縱交易基礎(chǔ)性信息，即對(duì)這些信息進(jìn)行虛假表述，積極引起錯(cuò)誤信息，就創(chuàng)設(shè)了交易失敗及財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)即詐騙罪的風(fēng)險(xiǎn)”；反之，如果只是對(duì)附隨事項(xiàng)進(jìn)行欺騙，則不成立詐騙罪。其次，對(duì)于欺騙程度，應(yīng)當(dāng)從有無(wú)對(duì)價(jià)交付予以限定?！叭绻袨槿瞬捎玫钠垓_手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)物的程度，則構(gòu)成詐騙罪；如果行為人雖然采用欺騙手段，但并沒(méi)有達(dá)到使他人無(wú)對(duì)價(jià)交付財(cái)物的程度，則只是民事欺詐，尚不構(gòu)成詐騙罪”，“是否無(wú)對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物，是區(qū)分兩者之關(guān)鍵”。最后，對(duì)于欺騙結(jié)果，民事欺詐與刑事詐騙存在本質(zhì)區(qū)別。有學(xué)者主張作為欺騙結(jié)果的“財(cái)產(chǎn)損失”要件對(duì)于刑民界分具有決定意義。詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失不僅要對(duì)被害人的得失進(jìn)行直接衡量，還需要將“處分目的的重大背離”作為“失”的內(nèi)容納入到欺騙結(jié)果的認(rèn)定當(dāng)中，當(dāng)被害人的處分目的沒(méi)有發(fā)生重大背離時(shí)，僅成立民事欺詐。但是，上述觀點(diǎn)有待商榷。
其一，即便將詐騙罪的欺騙內(nèi)容限定為重要事項(xiàng)的觀點(diǎn)本身是妥當(dāng)?shù)?，也不足以?shí)現(xiàn)刑民界分。因?yàn)槊袷缕墼p同樣包含針對(duì)重要事項(xiàng)的欺騙，尤其是在消費(fèi)領(lǐng)域，商家將不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品賣(mài)給消費(fèi)者，屬于對(duì)“作為交付之判斷基礎(chǔ)的重要事項(xiàng)”進(jìn)行欺騙，但絕大部分案件只需通過(guò)民法即可得到妥善處理。例如在“手鐲案”中，珠寶店將普通的人工玻璃制品以“冰翠”珠寶的名義賣(mài)給消費(fèi)者，構(gòu)成民事欺詐，法院根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求珠寶店“退一賠三”。
其二，行為人有無(wú)對(duì)價(jià)交付，與刑民界分沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。刑事詐騙是典型的“互動(dòng)性犯罪”，其以合同交易為依托，行為人在與被害人“溝通互動(dòng)”的過(guò)程中為了獲取后者的信任可能會(huì)給付一定對(duì)價(jià)，但這不足以否定詐騙罪的成立。例如在借貸集資類案件中，行為人償還的部分借款及利息（黃金章向林志平支付利息２７９．５萬(wàn)元）屬于支付對(duì)價(jià)的行為，但這最多只是判斷非法占有目的有無(wú)的考量要素之一，對(duì)于民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分不具有決定性意義。
其三，處分目的是否出現(xiàn)重大背離，不是刑民界分的核心標(biāo)準(zhǔn)。德日理論考慮處分目的是否出現(xiàn)重大背離主要是針對(duì)相當(dāng)對(duì)價(jià)給付與單向給付等特殊情形，當(dāng)被害人的財(cái)產(chǎn)在形式上并沒(méi)有遭受損失時(shí)，通過(guò)處分目的來(lái)實(shí)質(zhì)判斷損失是否發(fā)生。而我國(guó)刑法聚焦民事欺詐與刑事詐騙的界分，是對(duì)所有詐騙行為的處罰范圍予以限定，故處分目的是否出現(xiàn)重大背離所適用的場(chǎng)域窄于刑民界分所探討的范疇。退一步講，即便將處分目的是否出現(xiàn)重大背離作為刑民界分的標(biāo)準(zhǔn)，“何為處分目的”本身帶有很大的模糊性。因?yàn)樘幏帜康木哂休^強(qiáng)的主觀化、個(gè)別化色彩，對(duì)于目的是否發(fā)生背離難以給出明確判斷。例如在黃金章詐騙案中，若將林志平提供借款的目的概括性地理解為獲得高額利息，則根據(jù)黃金章支付的高額利息可認(rèn)定處分目的沒(méi)有發(fā)生重大背離；若將借款目的具體化為在基本能夠確保本金的前提下獲得高額利息，則黃金章偽造房產(chǎn)證、土地證作抵押的行為導(dǎo)致被害人本金難以收回，處分目的發(fā)生重大背離。
２．主觀限定
目前的主流觀點(diǎn)通過(guò)非法占有目的的有無(wú)這一主觀方面，對(duì)詐騙罪的成立范圍進(jìn)行限定。立法者認(rèn)為，詐騙罪與債務(wù)糾紛的根本區(qū)別在于后者不具有非法占有目的；司法實(shí)踐中，非法占有目的更是成為區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的根本性依據(jù)。
（１）非法占有目的之認(rèn)定思路
關(guān)于非法占有目的的具體認(rèn)定，主要存在于２００１年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“２００１年紀(jì)要”），２０１１年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“非法集資解釋”），２０１７年最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“２０１７年紀(jì)要”）和２０１８年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“信用卡解釋”）等司法性文件中，非法占有目的的有無(wú)需要結(jié)合案件具體事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。例如“２０１７年紀(jì)要”認(rèn)為，對(duì)于集資詐騙罪中的非法占有目的，應(yīng)“重點(diǎn)圍繞融資項(xiàng)目真實(shí)性、資金去向、歸還能力等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷”。與此同時(shí)，上述文件均列舉了可以認(rèn)定非法占有目的典型情形。例如，“２００１年紀(jì)要”將可以認(rèn)定非法占有目的的具體情形主要?dú)w納為七種：明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的（情形Ⅰ）；非法獲取資金后逃跑的（情形Ⅱ）；肆意揮霍騙取資金的（情形Ⅲ）；使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的（情形Ⅳ）；抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的（情形Ⅴ）；隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的（情形Ⅵ）；其他非法占有資金、拒不返還的行為。
需要注意的是，“綜合判斷”與“具體情形”之間有著緊密的邏輯關(guān)系，即通過(guò)將案件事實(shí)與前述所列的多種具體情形進(jìn)行比照，實(shí)現(xiàn)對(duì)資金用途、履行能力及意愿以及事后態(tài)度等內(nèi)容的綜合判斷。在黃金章詐騙案中，二審法院參照“２００１年紀(jì)要”中的“具體情形”認(rèn)為，在借款時(shí)黃金章的資產(chǎn)與借款金額可基本持平，具有還款的能力（否定情形Ⅰ）；其將借款資金用于合法活動(dòng)，沒(méi)有個(gè)人揮霍或從事其他違法犯罪活動(dòng)（否定情形Ⅲ、Ⅳ）；案發(fā)前一直在還本付息，沒(méi)有逃避返還資金（否定情形Ⅴ、Ⅵ）；黃金章是在被害人報(bào)案之后才逃往外地，這與獲取資金后即逃匿的情形有所不同（否定情形Ⅱ），故黃金章不具有非法占有目的，不構(gòu)成詐騙罪。
對(duì)于實(shí)務(wù)界通過(guò)非法占有目的的有無(wú)區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的做法，學(xué)者基本持支持態(tài)度，尤其是在民事欺詐與刑事詐騙在欺騙方法存在競(jìng)合的場(chǎng)合，非法占有目的的有無(wú)就成為二者區(qū)分的重要依據(jù)?！霸p騙犯罪與民事欺詐客觀上往往存在重合……難以從欺騙內(nèi)容、欺騙程度等方面進(jìn)行‘量’的區(qū)分，必須從非法占有目的上進(jìn)行‘質(zhì)’的把握。”在具體判斷過(guò)程中，學(xué)者同樣會(huì)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行綜合考量?！耙话愣?，在行為人客觀上實(shí)施了欺詐行為導(dǎo)致被害人資金重大損失的情況下，資金的具體用途與流向，行為人事后的態(tài)度及其實(shí)施的關(guān)聯(lián)行為，都是需要重點(diǎn)考慮的事項(xiàng)?！?/span>
（２）現(xiàn)有思路的不足
不過(guò)，非法占有目的作為行為人主觀內(nèi)在的心理事實(shí)，對(duì)其認(rèn)定存在一定難度。“現(xiàn)有規(guī)定對(duì)于明確‘以非法占有為目的’含義和類型起到了重要作用，但相對(duì)于形形色色的實(shí)踐案例，既有的規(guī)定仍然有些捉襟見(jiàn)肘”，其不足可歸結(jié)為以下幾點(diǎn)。
首先，即便案件事實(shí)符合所列的某一情形，也不必然具有非法占有目的。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，當(dāng)行為符合所列情形時(shí)，可以認(rèn)定具有非法占有目的，但這并不意味著只要符合某一情形，就一定具有非法占有目的。畢竟“可以”不等于“應(yīng)當(dāng)”，“具體情形”與非法占有目的之間不存在完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，至少在例外場(chǎng)合保留了否定非法占有目的的可能。例如“非法集資解釋”規(guī)定集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，致使集資款不能返還的，可以認(rèn)定具有非法占有目的，但是資金用途的改變并不必然具有非法占有目的，如果資金被用于約定之外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者沒(méi)有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而是用于償還公司債務(wù)及日常開(kāi)支，仍然有可能否定非法占有目的。由此可見(jiàn)，“具體情形”與非法占有目的之間只在表象事實(shí)層面有著非必然的緊密性，前者沒(méi)有觸及后者的內(nèi)在本質(zhì)。
其次，在與“具體情形”進(jìn)行比照時(shí)，容易出現(xiàn)選擇性偏差。“綜合判斷”主要依托于將案件事實(shí)與司法文件所列的具體情形進(jìn)行比照，在黃金章詐騙案中，二審法院通過(guò)比照“２００１年紀(jì)要”中的七種情形，完成對(duì)資金用途是否合法、履行能力以及事后態(tài)度等案件事實(shí)的綜合判斷。問(wèn)題是，對(duì)于可以認(rèn)定非法占有目的的具體情形，各文件的規(guī)定不盡相同。例如較之于“２００１年紀(jì)要”，“非法集資解釋”增加了兩種可以認(rèn)定非法占有目的的情形（資金不用于或主要不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、拒不交代資金去向），我國(guó)刑法第一百九十三條與第二百二十四條分別將“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保”、“以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！弊鳛槌闪①J款詐騙罪與合同詐騙罪的典型情形，資金的具體用途、擔(dān)保的真實(shí)性對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定同樣具有重要意義。
不同文件之間的差異為法官留下“自由裁量”的空間。由于我國(guó)刑法沒(méi)有在一般意義上對(duì)非法占有目的的判斷方法予以明文規(guī)定，嚴(yán)格來(lái)講，前述文件都只列舉了某些特殊詐騙罪中具有非法占有目的情形，故裁判者在認(rèn)定是否構(gòu)成刑事詐騙時(shí)，所列情形只具有參考或指引意義。法官選擇就哪一文件中的具體情形進(jìn)行比照，甚至是否將文件所列全部情形均做比照，皆由其自由決斷。由此帶來(lái)的負(fù)面效果是，在具體判斷過(guò)程中容易避重就輕，很容易演變成法官先有結(jié)論，然后再擇取部分事實(shí)予以描述性確認(rèn)，對(duì)某些可能影響目的有無(wú)的重要情形視而不見(jiàn)。
最后，在綜合判斷的過(guò)程中，同一案件中的不同事實(shí)之間可能相互抵觸。非法占有目的的情形涵蓋兩個(gè)維度，欠缺履行能力與欠缺履行意愿：前者包括明知沒(méi)有歸還能力大量騙取資金，大部分資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，資金使用成本過(guò)高，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的盈利能力不具有支付全部本息的現(xiàn)實(shí)可能性以及肆意揮霍騙取資金等；后者包括非法獲取資金后逃跑，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金等。若行為人同時(shí)具有或欠缺履行能力與履行意愿，非法占有目的的有無(wú)不難判斷；而當(dāng)行為人欠缺履行能力但具有履行意愿，或者具有履行能力但欠缺履行意愿時(shí)，如何協(xié)調(diào)兩種相互沖突的事實(shí)證據(jù)成為“綜合判斷”的痛點(diǎn)，此時(shí)何者具有優(yōu)先效力，現(xiàn)有規(guī)定沒(méi)有給出答案。在黃金章詐騙案中，正是因?yàn)辄S金章還款能力不足卻依然愿意履行合同，能力與意愿的不匹配成為判斷非法占有目的有無(wú)的“絆腳石”。
概言之，對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定，雖然現(xiàn)有規(guī)范通過(guò)比照“具體情形”完成對(duì)案件事實(shí)的綜合判斷，但這一做法存在三點(diǎn)隱憂：一是即便符合“具體情形”，也不必然具有非法占有目的；二是關(guān)于“具體情形”的擇取，具有一定的恣意性；三是在比照“具體情形”時(shí)，不同事實(shí)證據(jù)可能相互抵觸。
（二）外部視角：民法調(diào)整的有效限度
由于刑民界分牽涉兩個(gè)法域，二者的界限既是詐騙罪的犯罪成立邊界，也是民事欺詐的成立邊界。那么從民法這一外部視角出發(fā)，通過(guò)民事調(diào)整的有效限度逆推詐騙罪的成立范圍，同樣能實(shí)現(xiàn)刑民的合理界分。這一思路在司法判決中有所體現(xiàn)。
《刑事審判參考》第１３４２號(hào)指導(dǎo)案例區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙時(shí)認(rèn)為，“一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)成詐騙罪的行為，應(yīng)當(dāng)是不能通過(guò)民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的行為。欺騙行為尚不嚴(yán)重，不影響被騙人通過(guò)民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，不宜輕易認(rèn)定為詐騙犯罪。將能夠通過(guò)民事途徑救濟(jì)的騙取財(cái)物行為排除在詐騙犯罪之外，也符合刑法的謙抑性原則。”《刑事審判參考》第９６１號(hào)指導(dǎo)案例在對(duì)一房二賣(mài)行為進(jìn)行刑民界分時(shí)，以“公司只要維持正常經(jīng)營(yíng)，其完全可以通過(guò)其他形式償付唐某的債務(wù)，如再通過(guò)民事訴訟等方式，確定合同履行的方式以及違約金損失的賠償?shù)取睘橛桑穸ê贤p騙罪的成立。
最高院將被騙人能否通過(guò)民事途徑獲得救濟(jì)作為刑民界分的重要依據(jù)，這一點(diǎn)在地方法院的判決書(shū)中也得到印證。例如“即便存在一些民事欺詐事實(shí)，如果通過(guò)民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過(guò)民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行手段來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段?！薄氨缓θ耸欠衲軌蛲ㄟ^(guò)相對(duì)容易的民事途徑主張權(quán)利、聲張正義，對(duì)于刑事犯罪和民事違法的區(qū)分是很重要的?！比绻軌蛞悦袷略V訟的方式獲得救濟(jì)，通過(guò)民法即可有效解決糾紛，則屬于民事欺詐的范疇；如果被騙人通過(guò)民事途徑不能獲得充分有效的救濟(jì)，則構(gòu)成刑事詐騙。民事救濟(jì)的有效性決定了民法所能調(diào)整的限度以及刑法介入的時(shí)點(diǎn)，這一點(diǎn)源自刑法的補(bǔ)充性原則。刑法作為所有部門(mén)法的后盾與保障，用以補(bǔ)充民法、行政法等規(guī)則的責(zé)任追究與制裁力量之不足，“刑罰只有在其他的社會(huì)統(tǒng)制手段不夠充分，或者其他的社會(huì)統(tǒng)制手段（例如私刑）過(guò)于激烈時(shí)，才有發(fā)動(dòng)的必要”。當(dāng)民事救濟(jì)足以保護(hù)被騙人的合法權(quán)益時(shí)，刑法不應(yīng)主動(dòng)介入私人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，僅構(gòu)成民事欺詐；唯有民事手段對(duì)于行為人的追究或制裁力有不逮時(shí)，刑罰作為對(duì)民事救濟(jì)的補(bǔ)充手段被納入進(jìn)來(lái)，構(gòu)成刑事詐騙。
問(wèn)題是，如何判斷被騙人能否通過(guò)民事途徑獲得救濟(jì)？對(duì)此，不能直接根據(jù)被騙人事后的救濟(jì)狀況來(lái)認(rèn)定作為刑民界分標(biāo)準(zhǔn)的民事救濟(jì)有效性。因?yàn)樵p騙罪以被害人交付財(cái)物為既遂時(shí)點(diǎn)，若將被騙人能否通過(guò)民事途徑獲得救濟(jì)作為詐騙罪的考量?jī)?nèi)容，則應(yīng)當(dāng)以被害人交付這一犯罪結(jié)果的發(fā)生為判斷時(shí)點(diǎn)，站在犯罪發(fā)生之時(shí)對(duì)未來(lái)被害人獲得民事救濟(jì)的可能性進(jìn)行評(píng)估，至于事后被騙人是否真的失去民事救濟(jì)（是否提起民事訴訟、通過(guò)民事訴訟是否能彌補(bǔ)損失等）并不影響犯罪的成立。例如在區(qū)分民事欺詐與貸款詐騙時(shí)，如果事后因行為人意志以外的原因?qū)е沦J款無(wú)法歸還，即便被害人通過(guò)民事手段不能彌補(bǔ)損失，也不成立貸款詐騙罪。
既然事后救濟(jì)狀況與被害人能否通過(guò)民事途徑獲得有效救濟(jì)屬于不同范疇，那么對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行具體判斷？對(duì)此，現(xiàn)有判決尚未給出明確思路，民事救濟(jì)可能性更多地是作為一個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)或理念，用于強(qiáng)化判決的說(shuō)理性。
三、非法占有目的與民事救濟(jì)可能性之融合
圍繞民事欺詐與刑事詐騙的界分，形成兩套判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人非法占有目的的有無(wú)（標(biāo)準(zhǔn)一），與被害人能否獲得民事救濟(jì)（標(biāo)準(zhǔn)二）。然而二者之間一直缺乏緊密關(guān)聯(lián)，非法占有目的一直居于判斷的核心位置，民事救濟(jì)可能性至多起到有限的輔助作用。但既然非法占有目的與民事救濟(jì)可能性均是刑民界分的下位標(biāo)準(zhǔn)，前者指向刑事詐騙的成立邊界，后者指向民事欺詐的成立邊界，兩個(gè)邊界完全重合，那么二者不過(guò)是對(duì)同一對(duì)象的不同闡述（一體兩面），其內(nèi)在邏輯本應(yīng)相互貫通，這對(duì)于消除目前的理論困境有著重要意義。
（一）兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的互補(bǔ)性
對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)一，雖然現(xiàn)有規(guī)定對(duì)于認(rèn)定非法占有目的的具體情形與考量要素做了較為充分、細(xì)致的闡釋，但“綜合判斷”思路的內(nèi)在隱憂致使其在面對(duì)疑難復(fù)雜的案件時(shí)，容易引發(fā)爭(zhēng)議。究其原因，該思路在事實(shí)層面將與非法占有目的相關(guān)的案件事實(shí)與典型情形進(jìn)行列舉后，未能通過(guò)邏輯主線將這些事實(shí)要素進(jìn)一步予以串聯(lián)、整合，所謂的“綜合判斷”不過(guò)是對(duì)“碎片化”、“片斷化”的事實(shí)或情形予以羅列比照。當(dāng)每種情形不足以獨(dú)立完成目的有無(wú)的判斷時(shí)，多種情形內(nèi)部的無(wú)序?qū)е虏门姓呖梢暂^為恣意地選擇將哪些“具體情形”進(jìn)行比照，并且事實(shí)證據(jù)的相互抵觸會(huì)割裂判斷結(jié)論的一致性。概言之，非法占有目的的有無(wú)這一標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)目的相關(guān)的事實(shí)要素進(jìn)行了詳細(xì)挖掘，不足在于缺乏清晰的邏輯主線將諸多事實(shí)串聯(lián)起來(lái)，未能厘清要素之間的內(nèi)在聯(lián)系。
對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)二，雖然指導(dǎo)案例明確了被害人能否獲得民事救濟(jì)在刑民界分上的重要意義，邏輯主線清晰，但對(duì)如何認(rèn)定被害人是否能夠獲得民事救濟(jì)沒(méi)有給出具體判斷方法。被害人能否獲得民事救濟(jì)是對(duì)被害人未來(lái)獲得民事救濟(jì)的可能性進(jìn)行評(píng)估，而在具體評(píng)估時(shí)應(yīng)圍繞哪些案件事實(shí)予以展開(kāi)，這一點(diǎn)尚未獲得足夠關(guān)注。
由此可見(jiàn)，兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣之處帶有互補(bǔ)性，標(biāo)準(zhǔn)一“判斷材料充分但主線不清”，標(biāo)準(zhǔn)二“主線清晰但判斷材料不足”。既然兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)存在互通，那么可以將各自優(yōu)勢(shì)予以互補(bǔ)。一方面，若對(duì)非法占有目的的思路進(jìn)行修正，則需要透過(guò)紛繁復(fù)雜的案件內(nèi)容，將看似無(wú)序的事實(shí)或情形進(jìn)行整合，提煉出其內(nèi)在的共性特征，對(duì)此，標(biāo)準(zhǔn)二恰恰為刑民界分提供了一條清晰主線，故可以將其嵌入非法占有目的的認(rèn)定之中。另一方面，若對(duì)民事救濟(jì)可能性的思路進(jìn)行修正，則要進(jìn)一步提供在判斷有無(wú)民事救濟(jì)可能時(shí)需要考量的具體要素，對(duì)此，標(biāo)準(zhǔn)一恰恰為刑民界分的相關(guān)事實(shí)與具體情形給出了詳細(xì)匯總，故可以將后者提供的具體判斷材料納入民事救濟(jì)可能性的認(rèn)定之中。
因此，將民事救濟(jì)可能性這一主線與非法占有目的的綜合判斷相關(guān)聯(lián)，不僅能夠?qū)身?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)正，而且將刑民界分的內(nèi)外視角打通，非法占有目的與民事救濟(jì)可能性有機(jī)地疊合在一起，成為區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
（二）現(xiàn)有規(guī)定的再審視
在刑民界分的視野下，與非法占有目的相關(guān)的資金用途、履行能力等要素被民事救濟(jì)可能性這一主線串聯(lián)起來(lái)，現(xiàn)有規(guī)定所列每種情形都應(yīng)關(guān)乎被害人有無(wú)民事救濟(jì)可能性，所以有必要以此為視角重新對(duì)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行審視。
綜合“２００１年紀(jì)要”、“非法集資解釋”、“２０１７年紀(jì)要”以及“信用卡解釋”，可以將認(rèn)定具有非法占有目的的情形總結(jié)為１２種：（１）資金不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例；（２）資金使用成本過(guò)高，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的盈利能力不具有支付全部本息的現(xiàn)實(shí)可能性；（３）對(duì)資金使用的決策極度不負(fù)責(zé)任造成資金缺口較大；（４）肆意揮霍騙取資金；（５）使用資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)；（６）明知沒(méi)有還款能力而騙取資金或大量透支；（７）使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支；（８）歸還本息主要通過(guò)借新還舊來(lái)實(shí)現(xiàn)；（９）拒不交代資金去向，逃避返還資金；（１０）獲取資金后逃匿；（１１）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金；（１２）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金。此外，我國(guó)刑法中的貸款詐騙罪、合同詐騙罪等將“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！弊鳛樾淌略p騙的典型情形（情形１３），也是司法實(shí)踐中認(rèn)定非法占有目的的重要依據(jù)。如果以民事救濟(jì)可能性為視角重新解讀上述十三種典型情形，不難發(fā)現(xiàn)，所有情形都是用來(lái)證明被害人喪失民事救濟(jì)可能性。
具體而言，情形一到情形五指向資金用途。其中，在情形二到情形四中，非法占有目的的有無(wú)不僅要考慮資金是否按約定用途進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，還要求行為人不具有最終向被害人支付全部款項(xiàng)的現(xiàn)實(shí)可能性。資金使用成本過(guò)高、盈利能力不足、資金缺口較大以及肆意揮霍等事實(shí)導(dǎo)致行為人整體經(jīng)濟(jì)狀況急劇惡化，根本無(wú)力按約定償還被害人，被害人即便提起民事訴訟獲得勝訴判決，也因行為人沒(méi)有足夠可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而無(wú)法獲得有效救濟(jì)。以此為前提，情形一、情形五中的資金用途應(yīng)當(dāng)與情形二到情形四具有共通性。對(duì)于情形一，即便資金不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，也尚不足以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。在資金被用于約定之外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或償還公司債務(wù)、日常開(kāi)支等場(chǎng)合，司法判決不會(huì)一概認(rèn)定具有非法占有目的，此時(shí)需要進(jìn)一步判斷改變資金用途是否會(huì)降低行為人償還能力，提升被害人財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)。若資金雖沒(méi)有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但用來(lái)償還公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所欠債務(wù)或日常開(kāi)支，則行為人的償還能力沒(méi)有降低，被害人存在民事救濟(jì)可能性，不能認(rèn)定非法占有目的；反之，若資金沒(méi)有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而是用于償還個(gè)人的賭債或高利貸，行為人欠缺基本的償還能力，則被害人因行為人沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而不能獲得民事救濟(jì)，能夠認(rèn)定非法占有目的。對(duì)于情形五，在資金被用于違法犯罪活動(dòng)的場(chǎng)合，不能當(dāng)然地認(rèn)定非法占有目的。因?yàn)橘Y金用途是否違法與非法占有目的之間沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。根據(jù)我國(guó)刑法第三百八十四條的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，而非以非法占有目的為要件的貪污罪。如果只要進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)就推定非法占有目的，就會(huì)與我國(guó)刑法第三百八十四條產(chǎn)生矛盾。所以即便資金用途違法，只要行為人能夠償還，也應(yīng)否定非法占有目的。在資金被用于違法犯罪活動(dòng)的背后，行為人沒(méi)有償還能力才是認(rèn)定非法占有目的的實(shí)質(zhì)依據(jù)，被害人面對(duì)從事違法犯罪活動(dòng)的行為人，很難通過(guò)民事手段獲得有效救濟(jì)，失去民事救濟(jì)的可能性。
情形六到情形八、情形十三指向履行能力。使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支、通過(guò)借新還舊來(lái)歸還本息以及使用虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等情形不僅表明行為人履行能力不足，而且即便被害人通過(guò)民事訴訟等手段也不能獲得有效救濟(jì)。其中，資信證明虛假說(shuō)明行為人不具有申領(lǐng)并透支信用卡的資質(zhì)（經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足），一旦透支則根本無(wú)力還款；以借新還舊方式歸還本息說(shuō)明行為人無(wú)法通過(guò)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，即便借款人將其訴至法院，也無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；擔(dān)保清償是債權(quán)人最重要的權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段之一，使用虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保說(shuō)明受騙人失去最后的權(quán)利實(shí)現(xiàn)與民事救濟(jì)手段。這些情形都是“明知沒(méi)有還款能力而騙取資金或大量透支”的體現(xiàn)。故對(duì)非法占有目的而言，行為人履行能力的欠缺需達(dá)到“被害人即便采取民事訴訟等手段也不能獲得有效救濟(jì)”的程度。
情形九到情形十二指向履行意愿。其中，在情形十到情形十二中，行為人在獲取資金后逃匿，或抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)或者隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金等情形表明其完全沒(méi)有履行的意愿，被害人不僅無(wú)法要求行為人履行債務(wù)，而且即便通過(guò)民事訴訟等途徑，也因無(wú)法找到行為人或其可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，難以獲得有效救濟(jì)。情形九應(yīng)當(dāng)與前述情形有“等價(jià)性”，“拒不交代資金去向”并非是指只要行為人拒絕向被害人或公權(quán)力機(jī)關(guān)交代資金去向就直接認(rèn)定非法占有目的，而是指拒不交代的行為導(dǎo)致被害人無(wú)法查清行為人的真實(shí)資產(chǎn)，即便民事勝訴也因找不到行為人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而難以獲得有效救濟(jì)。
現(xiàn)有規(guī)定所列１３種情形可以被“民事救濟(jì)可能性的喪失”所統(tǒng)合。對(duì)資金用途、履行能力等要素的綜合考量與其說(shuō)是推定非法占有目的的有無(wú)，不如說(shuō)是推定被害人在犯罪結(jié)果的發(fā)生時(shí)點(diǎn)是否失去民事救濟(jì)的可能性，并以此進(jìn)一步認(rèn)定非法占有目的的有無(wú)。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，民事救濟(jì)可能性的判斷時(shí)點(diǎn)為犯罪結(jié)果的發(fā)生時(shí)點(diǎn)，在被害人交付財(cái)物的時(shí)點(diǎn)推斷其失去民事救濟(jì)的可能性大小。在這些情形中，除了與履行能力相關(guān)的情節(jié)，其他均為犯罪發(fā)生之后的案件事實(shí)，根據(jù)這些事實(shí)可以逆推或回溯在結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)被害人是否失去了民事救濟(jì)可能性。
四、非法占有目的的階層式判斷
以民事救濟(jì)可能性為主線將非法占有目的的典型情形串聯(lián)起來(lái)，能夠很好地消除現(xiàn)有思路所存在的隱憂。首先，“具體情形”的某一單項(xiàng)固然不能直接決定非法占有目的的有無(wú)，但只要從民事救濟(jì)可能性的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)把握，就可以對(duì)非法占有目的予以準(zhǔn)確判斷。即便案件事實(shí)形式上符合現(xiàn)有規(guī)定所列的某種情形（如資金不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)），若被害人仍具有民事救濟(jì)可能性（行為人的資金狀況沒(méi)有惡化并足以償還欠款），則否定非法占有目的。其次，裁判者對(duì)“具體情形”的擇取必須圍繞民事救濟(jì)可能性展開(kāi)。不同司法文件列舉的具體情形都需遵循民事救濟(jì)可能性這一邏輯主線，法官在擇取與案件事實(shí)相對(duì)照的具體情形時(shí)，所有與被害人民事救濟(jì)相關(guān)的部分應(yīng)當(dāng)全部被納入進(jìn)來(lái)，從而合理控制裁判者自由裁量的空間。最后，對(duì)不同事實(shí)證據(jù)的取舍，應(yīng)當(dāng)以民事救濟(jì)可能性為依據(jù)。在認(rèn)定非法占有目的時(shí)，不同事實(shí)證據(jù)之間的沖突主要集中在履行能力與履行意愿的錯(cuò)位上。對(duì)此，唯有影響被害人民事救濟(jì)可能性的案件事實(shí)才需要納入到非法占有目的的認(rèn)定當(dāng)中，其他事實(shí)證據(jù)對(duì)于刑民界分的意義應(yīng)被弱化。
通過(guò)對(duì)現(xiàn)有判斷路徑的補(bǔ)強(qiáng)，非法占有目的作為區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的核心標(biāo)準(zhǔn)能夠合理實(shí)現(xiàn)刑民界分。在具體判斷時(shí)，以民事救濟(jì)可能性為主線，采取“履行能力—履行意愿”的階層式判斷路徑。
（一）階層一：履行能力
現(xiàn)有規(guī)定所列舉的１３種典型情形可以被分為資金用途、履行能力以及履行意愿三種類型，但嚴(yán)格來(lái)講，資金用途最終指向行為人在資金使用之后是否具有償還能力，所以可以將其并入履行能力的范疇。在判斷行為人的非法占有目的時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行能力進(jìn)行判斷。對(duì)此，需要注意以下兩點(diǎn)。
１．在結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)對(duì)行為人履行債務(wù)時(shí)的償還能力進(jìn)行評(píng)估
在欺詐案件中，被害人交付與行為人償還之間一般存在時(shí)空間隔，償還的時(shí)點(diǎn)晚于交付的時(shí)點(diǎn)，隨著時(shí)間的流逝，行為人的履行能力一直在發(fā)生變動(dòng)，但應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人哪一時(shí)點(diǎn)的履行能力進(jìn)行判斷，尚未達(dá)成共識(shí)。在黃金章詐騙案中，判決將履行能力理解為行為人在被害人交付的時(shí)點(diǎn)所具有的償還能力；與之相對(duì)，在黃鈺詐騙案中，判決將履行能力理解為行為人在債務(wù)履行時(shí)點(diǎn)所具有的償還能力。本文認(rèn)為，后者的觀點(diǎn)具有合理性。行為人的履行能力與債務(wù)履行的時(shí)點(diǎn)捆綁在一起，只有判斷行為人在這一時(shí)點(diǎn)是否有能力清償才有意義。
具體而言，雖然行為人在被害人交付的時(shí)點(diǎn)具有履行能力，但綜合案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)其在清償債務(wù)時(shí)將無(wú)力履行，則不具有履行能力；反之，即便行為人在被害人交付的時(shí)點(diǎn)不具有完全的履行能力，但在清償債務(wù)時(shí)該能力將得到完善，也應(yīng)認(rèn)定其具有履行能力；此外，如果在相對(duì)人交付財(cái)物的時(shí)點(diǎn)，綜合案件事實(shí)能夠認(rèn)定行為人在還款時(shí)具有履行能力，則即便之后因意志以外的因素（如金融危機(jī)）導(dǎo)致其在還款時(shí)不能履行，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有履行能力。
２．結(jié)合資金用途、經(jīng)濟(jì)狀況、有無(wú)擔(dān)保等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷
行為人是否具有履行能力，關(guān)鍵在于行為人在清償債務(wù)的時(shí)點(diǎn)是否有足夠資產(chǎn)確保被害人能夠通過(guò)民事手段獲得救濟(jì)，其資產(chǎn)狀況對(duì)于履行能力的有無(wú)具有決定性意義，對(duì)此需要全面、充分地綜合考量資金用途、經(jīng)濟(jì)狀況、有無(wú)擔(dān)保等事實(shí)。其中，行為人資金用途是否合法、是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)均不足以決定履行能力的有無(wú)，因?yàn)橘Y金用途雖影響行為人的償還能力，但僅此尚不足以全面評(píng)估行為人在清償債務(wù)時(shí)的資產(chǎn)狀況，后者還受行為人收入與負(fù)債的比率、是否為被害人提供足額擔(dān)保等影響。
其一，即便資金的使用違約或違法，只要行為人整體的經(jīng)濟(jì)狀況或提供的擔(dān)保足以確保其將來(lái)能夠清償，也應(yīng)認(rèn)定具有履行能力。即便行為人將資金用于償還個(gè)人債務(wù)或違法犯罪活動(dòng)，償還能力有所降低，但倘若行為人經(jīng)濟(jì)實(shí)力非常雄厚或提供了足額擔(dān)保，則履行能力依然存在，受騙人仍然可以通過(guò)民事勝訴后執(zhí)行行為人的財(cái)產(chǎn)、擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)等方式獲得有效救濟(jì)。
其二，即便資金的使用不違法，但如果用于投資高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，其經(jīng)濟(jì)狀況很有可能急劇惡化，加之沒(méi)有向被害人提供足額擔(dān)保，則被害人失去民事救濟(jì)可能性，應(yīng)否定具有履行能力。在黃金章詐騙案中，黃金章將資金用于股市投資這一合法活動(dòng)是法院否定非法占有目的的重要依據(jù)。但是，非專業(yè)者投資股市具有很高的風(fēng)險(xiǎn)性，其資金狀況陷入巨大的波動(dòng)之中，最終血本無(wú)歸的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，此時(shí)行為人為確保在償還欠款的時(shí)點(diǎn)有充足的資產(chǎn)履行債務(wù)，必須提供足額擔(dān)保。但黃金章偽造公司、個(gè)人房產(chǎn)證件進(jìn)行抵押，即便房產(chǎn)本身真實(shí)存在，偽造證件也會(huì)導(dǎo)致被害人因抵押無(wú)效而失去優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，只能以普通債權(quán)人的身份參與到民事訴訟當(dāng)中，無(wú)法控制或消除行為人因高風(fēng)險(xiǎn)投資導(dǎo)致債務(wù)不能履行的可能性，進(jìn)而因行為人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而不能獲得充分有效的救濟(jì)（林志平因抵押權(quán)無(wú)效，僅獲賠１７３．６５萬(wàn)元），故應(yīng)否定行為人具有履行能力。
（二）階層二：履行意愿
在對(duì)行為人履行能力進(jìn)行判斷后，要進(jìn)一步判斷履行意愿。行為人獲取資金后逃匿，拒不交代資金去向，或抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)或者隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金等無(wú)不表明行為人根本沒(méi)有履行意愿。這些情形屬于事后的案件事實(shí)，其意義在于推定或預(yù)估在犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)行為人對(duì)于未來(lái)的債務(wù)履行是否具有積極意愿。行為人抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)或者隱匿、銷(xiāo)毀賬目等事實(shí)能夠推定行為人在騙得資金的時(shí)點(diǎn)已經(jīng)計(jì)劃逃避履行債務(wù)，唯一需要注意的是對(duì)“行為人獲取資金后逃匿”的把握。在黃金章詐騙案中，法院認(rèn)為黃金章是在被害人報(bào)案后才逃往外地，這與獲取資金后逃匿的情形有所不同，同時(shí)考慮到黃金章一直在支付利息，故其具有履行意愿。這一觀點(diǎn)具有合理性。因?yàn)樾袨槿耸欠窬哂新男幸庠敢越Y(jié)果發(fā)生時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)時(shí)愿意履行，即便之后因其他原因逃匿，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有履行意愿。對(duì)此，需要注意以下兩點(diǎn)。
１．行為人即便向被害人表明拒絕履行，也仍可能具有履行意愿
在情形九到情形十二中，行為人不僅明示其拒絕履行的態(tài)度，而且被害人即便通過(guò)民事訴訟等手段也不能獲得有效救濟(jì)，即行為人欠缺履行意愿必須達(dá)到致使被害人民事救濟(jì)不能的程度。反之，如果行為人雖然拒絕履行但為被害人留有民事救濟(jì)的余地，則尚可認(rèn)為其保有了“一線意愿”，例如在“手鐲案”中，消費(fèi)者根據(jù)法院判決從珠寶店獲得了三倍賠償，則后者具有（認(rèn)定非法占有目的時(shí)所要求的）履行意愿。
２．行為人即便向少量被害人履行，也仍可能欠缺履行意愿
在行為人針對(duì)不特定多數(shù)被害人實(shí)施欺騙的案件中，即便事后有極少數(shù)被害人發(fā)覺(jué)被騙并從行為人處挽回?fù)p失，也不影響大多數(shù)被害人因不能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相而從源頭上阻斷了民事救濟(jì)的可能，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為行為人欠缺履行意愿。例如在“保健品詐騙案”中，東鼎公司通過(guò)偽造檢測(cè)報(bào)告，夸大老年人病情，騙其購(gòu)買(mǎi)保健品共計(jì)２２４．３７萬(wàn)元。對(duì)此辯護(hù)人以東鼎公司存在退貨、退款為由，主張涉案人員沒(méi)有非法占有目的，僅構(gòu)成民事欺詐。但是，老年人作為弱勢(shì)群體，容易陷入商家精心設(shè)定的圈套，并對(duì)虛構(gòu)的事實(shí)深信不疑，幾乎不可能發(fā)現(xiàn)真相，更不可能訴諸民事救濟(jì)。即便事后極少量的被害人因機(jī)緣巧合發(fā)現(xiàn)被騙，行為人對(duì)此進(jìn)行賠償也只是為了消弭爭(zhēng)端，避免更多人發(fā)現(xiàn)真相。
因此，履行意愿的有無(wú)不能局限于行為人對(duì)于履行與否的外部表態(tài)，還要牢牢把握拒絕履行與民事救濟(jì)可能性之間的深層關(guān)聯(lián)，只有當(dāng)行為人對(duì)于履約的抵觸達(dá)到要盡可能斷絕一切民事履行途徑的程度時(shí)—“根本”不愿意履行，才能認(rèn)定具有非法占有目的。
（三）履行能力與履行意愿的關(guān)系
行為人的履行能力與履行意愿包括四種類型，有能力且有意愿、無(wú)能力且無(wú)意愿、有能力但無(wú)意愿以及無(wú)能力但有意愿。前兩者的非法占有目的的有無(wú)以及是構(gòu)成民事欺詐還是刑事詐騙并無(wú)爭(zhēng)議；而在有能力但無(wú)意愿的場(chǎng)合，行為人雖然有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力償還債務(wù)，但卻通過(guò)逃匿、搞假破產(chǎn)、假倒閉或抽逃、轉(zhuǎn)移資金等手段逃避返還資金，被害人喪失民事救濟(jì)可能性，故行為人具有非法占有目的，構(gòu)成刑事詐騙。
真正成為問(wèn)題的是第四種類型，行為人雖無(wú)能力但有意愿時(shí)，是否具有非法占有目的。司法實(shí)踐中，“行為人沒(méi)有逃避履行債務(wù)”是常見(jiàn)的辯護(hù)事由。例如在“周輝集資詐騙案”中，辯護(hù)人以周輝一直在償還欠款，沒(méi)有逃避資金返還義務(wù)為由，主張其不具有非法占有目的。對(duì)此，司法判決中常見(jiàn)兩種處理方式：一是直接以行為人有履行意愿為由，否定非法占有目的，僅構(gòu)成民事欺詐（如黃金章詐騙案）；二是對(duì)于辯護(hù)人的主張避而不談，強(qiáng)調(diào)行為人沒(méi)有履行能力，認(rèn)定具有非法占有目的，構(gòu)成刑事詐騙（如周輝集資詐騙案）。
筆者認(rèn)為，無(wú)履行能力但有履行意愿的行為人是否具有非法占有目的，需要回到刑民界分的場(chǎng)域進(jìn)行分析。民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分在于被害人是否失去民事救濟(jì)可能性，當(dāng)行為人雖有履行意愿但卻無(wú)力履行時(shí)，其經(jīng)濟(jì)狀況不能保證被害人通過(guò)民事手段獲得有效清償，符合刑事詐騙與非法占有目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換言之，沒(méi)有履行能力做后盾的履行意愿不過(guò)是行為人的一廂情愿而已，不能改變被害人失去民事救濟(jì)可能性的客觀事實(shí)。因此，司法判決不應(yīng)回避“行為人具有履行意愿”這一辯護(hù)事由，而應(yīng)以“行為人欠缺履行能力導(dǎo)致被害人失去民事救濟(jì)可能性”為依據(jù)，認(rèn)定具有非法占有目的。在黃金章詐騙案中，黃金章雖有履行意愿但無(wú)履行能力，具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。
履行能力與履行意愿是判斷被害人是否失去民事救濟(jì)可能性的兩個(gè)重要維度，如果行為人沒(méi)有履行能力，則無(wú)論其是否有履行意愿，都足以認(rèn)定非法占有目的；只有當(dāng)行為人具有履行能力但根本不愿履行時(shí)，履行意愿才會(huì)影響非法占有目的的有無(wú)。因此，在判斷的次序上，履行能力應(yīng)先于履行意愿，行為人有無(wú)實(shí)際履約能力是區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定需采取階層式（遞進(jìn)式）的判斷模式（從客觀到主觀）：首先，當(dāng)行為人欠缺履行能力時(shí)，直接認(rèn)定其具有非法占有目的，構(gòu)成刑事詐騙（階層一）；其次，當(dāng)行為人具有履行能力時(shí)，才需要進(jìn)一步判斷履行意愿（階層二），若欠缺履行意愿，則行為人具有非法占有目的，構(gòu)成刑事詐騙，若具有履行意愿，即便因意志以外的原因未能實(shí)際履行，也僅構(gòu)成民事欺詐。
0人贊
+1
