作者：澎湃新聞
來源：澎湃新聞
發(fā)布時(shí)間：2023-02-04 21:45:40
近日，通遼市中院發(fā)布《金融審判白皮書》（2019-2022），統(tǒng)計(jì)梳理了2019年至2022年全市兩級(jí)法院金融審判基本情況，總結(jié)審判特點(diǎn)，通報(bào)審判成效，歸納案件審理中發(fā)現(xiàn)的普遍性問題和突出問題，對(duì)預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范金融交易行為、保護(hù)金融消費(fèi)權(quán)益等多方面問題提出了相應(yīng)的對(duì)策建議，同時(shí)發(fā)布6個(gè)典型案例，以個(gè)案裁判結(jié)果示范金融審判的法治思維和法治方法，具有規(guī)范指引作用。
典型案例匯編
案例一 蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行訴查某、雙某、白某、包某與布某、遲某金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】金融借款合同糾紛中，金融機(jī)構(gòu)對(duì)己方主張的貸款金額、利息、罰息等基本事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)未提交貸款合同，僅提交其與貸款人簽訂的授信協(xié)議、貸款支付明細(xì)及扣款明細(xì)，主張貸款人和保證人承擔(dān)償還本息的還款責(zé)任，人民法院對(duì)其主張利息、罰息等訴訟請(qǐng)求不予支持。
【基本案情和裁判結(jié)果】2018年7月30日，蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行與布某簽訂《豐收貸個(gè)人授信額度協(xié)議》，約定蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行作為甲方在36個(gè)月的授信期限內(nèi)向乙方布某提供最高限額為50000元的授信額度 。同日，蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行與布某、查某、包某簽訂《豐收貸最高額聯(lián)合保證合同》一份，合同約定，布某、查 某、包某三人組成聯(lián)保小組，聯(lián)保小組成員均對(duì)其他聯(lián)保小組成員在本合同項(xiàng)下所負(fù)全 部債務(wù)向貸款人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括本合同項(xiàng)下本金、利息、復(fù)利及罰息、 違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，其中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括催收費(fèi)用、公證費(fèi)用、 訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用。
遲某、白某、雙某還分別向蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行出具承諾書，承諾與其配偶共同承擔(dān)保證責(zé)任 。2018年7月30日，蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行為布某、遲某發(fā)放借款50000元 。借款到期后，布某、遲某未按期償還借款本金及利息。
2021年7月28日蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行向庫倫旗人民法院提起案由為金融借款合同糾紛的訴訟，訴訟請(qǐng)求為：1. 布某、遲某立即償還借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用合計(jì)73292.50元(利息、罰息暫計(jì)至2021年7月23日為止，實(shí)際支付按合 同約定計(jì)算至本息償清之日止)；2. 查某、白某、包某、雙某對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所列款項(xiàng)承 擔(dān)連帶償還責(zé)任；3. 本案訴訟費(fèi)由六被告共同承擔(dān)。
庫倫旗法院經(jīng)審理認(rèn)為，蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行有權(quán)要求布某償還全部貸款本息。關(guān)于保證責(zé)任，蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行的主張有合同依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，予以支持。故判決：一、布某、遲某于判決生效后十日內(nèi)償還蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行借款本金50000元及利息 。利息自2018年7月30日至2019年7月29日止按年利率10.8％計(jì)算；本金罰息、利息罰息自2019年7月30日至實(shí)際清償之日止按年利率16.2％( 10.8％ × 1.5 倍)計(jì)算；二、查某、白某、包某、雙某對(duì)上述借款本金、利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審判決送達(dá)后，查某、白某、包某、雙某不服，以蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行與布某未簽訂貸款合同、案件基本事實(shí)不清為由上訴至通遼市中院。
通遼市中院經(jīng)審理認(rèn)為，蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行未提交其與主債務(wù)人布某簽訂的借款合同，就借款合同中雙方是否約定了貸款期限、貸款利率、罰息利率等事實(shí)無法查清。蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，人民法院在布某尚欠貸款本金 49999.04 元范圍內(nèi)予以支持 。故判決：一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)庫倫旗人民法院(2021 )內(nèi) 0524 民初 2049 號(hào)民事判決；二、布某、遲某于判決生效后 十日內(nèi)償還蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行貸款本金 49999.04 元；三、查某、白某、包某、雙某對(duì)上述貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判理由】本案中，查某、包某與布某、遲某共同簽訂《豐收貸最高額聯(lián)合保證合同》，白某、雙某與遲某出具承諾書的事實(shí)清楚。關(guān)于本案爭(zhēng)議的借款，蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行提交的《豐收貸個(gè)人授信額度協(xié)議》與銀行系統(tǒng)截屏、銀行流水等證據(jù)能夠相互印證，證明借款50000元已經(jīng)發(fā)放至布某名下的銀行卡。蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行與布某之間的貸款合同成立，且蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行履行了貸款交付義務(wù) 。蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行未提交其與布某簽訂的貸款合同，就貸款合同中雙方是否約定了貸款期限、貸款利率、罰息利率等事實(shí)無法查清 。布某雖存在還款行為，但該還款行為系蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行自動(dòng)扣款，故僅依據(jù)該還款行為不足以認(rèn)定雙方對(duì)蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行主張的貸款利率、罰息利率達(dá)成合意 。因此，蒙商銀行股份有限公司通遼庫倫支行主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，人民法院在布某尚欠貸款本金 49999.04 元范圍內(nèi)予以支持，其主張的貸款利息、罰息利息因其未能提交有效證據(jù)證明貸款雙方存在合意而缺乏事實(shí)依據(jù)，人民法院不予支持。
【典型意義】金融機(jī)構(gòu)是從事專業(yè)金融業(yè)務(wù)的組織，應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范檔案管理、積極參訴舉證的業(yè)務(wù)能力。如金融機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟程序和證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏了解、檔案管理存在疏漏、不積極提交相關(guān)證據(jù)，可能產(chǎn)生敗訴的不利后果。
本案裁判貫徹平等保護(hù)金融借款合同雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的理念，合理分配舉證責(zé)任，以司法裁判提示金融風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)規(guī)范運(yùn)行，發(fā)揮了金融審判正面、積極的導(dǎo)向作用。
案例二 中國銀行股份有限公司通遼分行訴王某、內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王某禮、榮某金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】中國銀行股份有限公司通遼分行與內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了保證協(xié)議后又簽訂了保理合同，并不是變更了保證協(xié)議，解除了保證法律關(guān)系，內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能據(jù)此主張不承擔(dān)保證責(zé)任。
【基本案情和裁判結(jié)果】2017 年 3 月 17 日，被告王某以按揭貸款方式在原告處貸款 500000 元，用于購買坐落于科爾沁區(qū)龍庭國際小區(qū)一處房屋，為此原告與被告王某簽訂了編號(hào)為 2017 年借字 XXX 號(hào)《個(gè)人一手住房貸款合同》，原告在與被告王某簽訂貸款合同后為被告王某發(fā)放了貸款 500000 元 。截至 2017 年 6 月 27 日，被告王某逾期拖欠貸款本金 3533.51 元，利息2026.23 元，罰息 14.77 元，未償還剩余貸款本金 494317.95 元，合計(jì) 499892.46 元 。在原告 與被告王某簽訂的《個(gè)人一手住房貸款合同》中約定，原告認(rèn)為可能影響被告或擔(dān)保人的經(jīng)濟(jì)狀況或履約能力的事件，包括但不限于涉入重大訴訟或仲裁案件、承擔(dān)重大負(fù)債等，原告可解除合同 。被告內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔(dān)保人于 2017 年 3 月 1 日在編 號(hào)為 2017 年借字 XXX 號(hào)《個(gè)人一手住房貸款合同》中簽字加蓋公章承擔(dān)保證責(zé)任，被告榮某及王某禮作為保證人于 2017 年 3 月 3 日與原告簽訂了《個(gè)人貸款保證合同》。2017 年 2 月 28 日原告與被告王某及內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋回購協(xié)議書》一份。被告王某于 2017 年 4 月 19 日涉嫌犯罪被批準(zhǔn)逮捕。
科爾沁區(qū)人民法院作出判決：一、解除原告中國銀行股份有限公司通遼分行與被告王某簽訂的 2017 年借字 XXX 號(hào)《個(gè)人一手住房貸款合同》；二、被告王某償還原告中國銀 行股份有限公司通遼分行逾期拖欠貸款本金 3533.51 元，利息 2026.23 元，罰息 14.77 元，償還剩余貸款本金 494317.95 元，合計(jì) 499892.46 元(利息計(jì)至 2017 年 6 月 27 日，2017 年 6 月 27 日以后的利息按合同約定順延計(jì)算至該款項(xiàng)償還完畢)，于判決發(fā)生法律效力后立即履行；三、被告王某支付原告中國銀行股份有限公司通遼分行律師費(fèi) 5000 元；四、被告內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王某禮、榮某對(duì)上述二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
【裁判理由】原告與被告王某簽訂的編號(hào)為 2017 年借字 XXX號(hào)《個(gè)人一手住房貸款合同》系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。合同簽訂后，原告已按合同約定向被告王某發(fā)放了借款，被告王某應(yīng)按合同約定的期限償還借款本息，被告王某因涉嫌犯罪被逮捕，發(fā)生了貸款合同中出現(xiàn)的可解除合同的事由，故原告要求解除與被告王某簽訂的《個(gè)人一手住房貸款合同》并償還原告借款本息的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。被告王某禮、榮某作為被告王某貸款時(shí)的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告王某禮、榮某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法予以支持。被告內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于 2017 年 2 月 28 日 與原告及被告王某簽訂了《房屋回購協(xié)議書》后又于 2017 年 3 月 1 日在編號(hào)為 2017 年借字XXX號(hào)《個(gè)人一手住房貸款合同》中作為保證人簽字加蓋公章，從時(shí)間上看，簽訂房屋回購協(xié)議在先，而保證合同在后。另，《房屋回購協(xié)議書》中的第 3 項(xiàng)約定“中國銀行股份有限公司通遼分(支)行同意在內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償清借款人王某所欠借款合同全部債務(wù)后，將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司”，所以，只有被告內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清償被告王某所欠貸款后才可得到債權(quán)。故被告內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱原告與其簽訂了保證協(xié)議后又簽訂了保理合同即《房屋回購協(xié)議書》，變更了保證協(xié)議，解除了保證法律關(guān)系，債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的辯解理由不成立，原告要求被告內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持?！秱€(gè)人一手住房貸款合同》附件二中第二項(xiàng)下的第 2 條中約定貸款人保證人應(yīng)支付律師費(fèi)等費(fèi)用，故原告請(qǐng)求三被告支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。被告王某的訴訟代理人、內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、榮某辯稱不承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不合法，不予支持。
【典型意義】保理合同是指?jìng)鶛?quán)人與保理商之間簽訂的約定將現(xiàn)在或?qū)淼?，基于債?quán)人與債務(wù)人訂閱的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收帳款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)的合同。
本案裁判理清了保理合同中各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，在尊重各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)上作出判決，為進(jìn)一步推廣、發(fā)展保理業(yè)務(wù)應(yīng)用起到示范作用。
案例三 中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司奈曼旗支行訴寶某金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】金融借款合同的借款人死亡，借款人配偶對(duì)借貸真實(shí)性提出異議的，應(yīng)全面審查判斷借貸是否真實(shí)發(fā)生，借款人借款是否用于夫妻共同生活支出，借款人配偶是否追認(rèn)和簽字等基本事實(shí)。
【基本案情和裁判結(jié)果】2021 年 8 月 26 日，被告寶某妻子王某在原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司奈曼旗支行簽訂《小額貸款額度借款支用協(xié)議“極速貸”》合同，王某在原告處貸款 40000 元，借款 期限為 2021 年 8 月 26 日至 2024年 8 月 26 日，借款期限內(nèi)年利率為 5.23%，逾期利率為 7.845%，還款方式為等額本息還款法，此筆貸款經(jīng)原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司奈曼旗支行向被告催要，截止 2021 年 8 月 8 日尚欠本金38055.03 元，利息 1709.48 元，本息 合計(jì)39764.51 元 。2021 年 10 月被告妻子王某腦溢血去世后，債務(wù)未償還。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，被告已構(gòu)成違約，原告按合同約定可以要求被告一次性償還借款本金及相應(yīng)利息。但庭審調(diào)查中被告并不知悉借款人王某通過個(gè)人手機(jī)銀行向銀行借款事實(shí)，不知道王某銀行卡是否用于借款，銀行在被告妻子在世時(shí)并未要求被告寶某簽字確認(rèn)，也無相關(guān)證據(jù)證明借款用于夫妻生活。奈曼旗人民法院于 2022 年 10 月 24 日作出(2022 )內(nèi) 0525 民初 3673 號(hào)民事判決：駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司奈曼旗支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)397 元，減半收取198.5 元，由原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司奈曼旗支行負(fù)擔(dān)。
【裁判理由】原告與被告寶某妻子王某簽訂的《郵享貸個(gè)人額度借款合同》屬于雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。原告作為貸款方已經(jīng)履行了放款義務(wù)，但是被告寶某妻子王某去世后未按時(shí)履行還本付息義務(wù)，構(gòu)成違約。被告寶某辯稱對(duì)該合同不知情，且沒有本人簽字和追認(rèn)，同時(shí)該筆款項(xiàng)并沒有用于夫妻共同生活支出，原告沒有進(jìn)一步的證據(jù)證明該筆款項(xiàng)被告寶某知情且用于夫妻共同生活支出，且原告提交的借款合同中無被告寶某的簽字，故對(duì)被告寶某的抗辯理由予以采納，原告無權(quán)依照合同約定要求被告寶某償還該筆借款本息。
【典型意義】金融機(jī)構(gòu)應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，以更加謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待信貸業(yè)務(wù)中涉及到的夫妻共同債務(wù)問題。
我國《民法典》規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，一旦夫妻另一方?jīng)]有在貸款合同上簽字，后續(xù)追索中另一方則可能否認(rèn)貸款的存在，事實(shí)上也確實(shí)存在夫妻一方貸款另一方并不知情的狀況。如果借款人配偶否認(rèn)貸款資金用于家庭生活，銀行沒有證據(jù)證明貸款是用于家庭日常生活開支，那么，銀行的主張很難得到支持。我國《民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)繼承人清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)以其繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。如果繼承人宣布放棄遺產(chǎn)，那么銀行就不能要求繼承人承擔(dān)還款責(zé)任。
如果銀行后續(xù)有證據(jù)證明借款人配偶繼承了借款人的遺產(chǎn)，銀行可在繼承人繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)主張債權(quán)。
案例四 中國銀行股份有限公司通遼分行訴何某信用卡糾紛案
【裁判要旨】商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金、收取方式和標(biāo)準(zhǔn)。如商業(yè)銀行未能提供證據(jù)證明通過協(xié)議約定收取違約金及收取標(biāo)準(zhǔn)，單方將信用卡滯納金改為違約金，并主張計(jì)收費(fèi)用，有悖于平等、自愿、公平、誠實(shí)信用原則，人民法院不予支持。
【基本案情和裁判結(jié)果】2014 年 5 月 22 日，何某向中國銀行股份有限公司通遼分行申領(lǐng)信用卡，該行經(jīng)審核后，為何某發(fā)放了一枚信用卡。根據(jù)雙方在《中國銀行股份有限公司信用卡領(lǐng)用合約》中約定，持卡人在免息還款期內(nèi)未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，不適用免息還款規(guī)定，持卡人應(yīng)按本合約支付透支利息(日息萬分之五)及相關(guān)費(fèi)用；持卡人在到期還款日之前未能償還當(dāng)期對(duì)賬單列明的最低還款額，持卡人除按照規(guī)定利率支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還款部分的 5% 支付滯納金 。何某申領(lǐng)信用卡后多次透支并逾期還款。中國銀行股份有限公司通遼分行遂訴至通遼市科爾沁區(qū)人民法院，要求何某償還本金 19039.98 元，給付利息 16387.2 元，2021 年 6 月 1 日起的利息按照日利率萬分之五繼續(xù)計(jì)算直至本金全部?jī)斶€完畢為止；并要求被告按照最低還款額未償還部分的 5% 支付滯納金、逾期還款違約金、手續(xù)費(fèi) 3883.17 元 。通遼市科爾沁區(qū)人民法院于 2021 年 10 月 20 日作出(2021 )內(nèi) 0502 民初 9061 號(hào)民事判決書，判令：一、被告何某于判決發(fā)生法律效力后立即償還中國銀行股份有限公司通遼分行信用卡透支產(chǎn)生的本金 19039.98 元，支付 2021 年 5 月 31 日前拖欠的利息 16387.2 元、分期付款手續(xù)費(fèi) 124.01 元，支付 2017 年 1 月 1 日前產(chǎn)生的滯納金 119.15 元，合計(jì) 35670.34 元；二、被告何某從 2021 年 6 月 1 日起以未償還本金為基數(shù)按照日利率萬分之五繼續(xù)給付利息至本金全部?jī)斶€完畢為止；三、駁回原告中國銀行股份有限公司通遼分行的其它訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】信用卡是銀行簽發(fā)的、給予持卡人一定信用額度、持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)后還款的信用支付工具，原告系商業(yè)銀行，具有信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格，被告作為信用卡的領(lǐng)用人，有義務(wù)按照其承諾遵守合約，履行自己的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。銀行卡申請(qǐng)表、領(lǐng)用合約是發(fā)卡銀行向持卡人提供的明確雙方權(quán)責(zé)的契約性文件，持卡人簽字，即表示接受其中各項(xiàng)約定。被告何某在原告處申領(lǐng)信用卡并透支消費(fèi)后，應(yīng)按照其申領(lǐng)信用卡時(shí)與原告的約定及時(shí)償還透支款本金 、利息 。原告要求被告何某償還本金 19039.98 元，給付利息 16387.2 元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告要求被告何某按照最低還款額未償還部分的 5% 支付滯納金、逾期還款違約金。經(jīng)查，雙方未約定違約金，但是約定了滯納金的計(jì)算方式。 根據(jù) 2017 年 1 月 1 日實(shí)施的《中國人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》第三條規(guī)定“取消信用卡滯納金，對(duì)于持卡人違約逾期未還款的行為，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金，以及相關(guān)收取方式和標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)中國人民銀行的上述規(guī)定，2017 年 1 月 1 日已經(jīng)取消了信用卡滯納金，原告又沒有提供證據(jù)證明就違約金事項(xiàng)與被告何 某達(dá)成新的協(xié)議，故對(duì) 2017 年 1 月 1 日以前產(chǎn)生的滯納金 119.15 元予以支持，此后產(chǎn)生的違約金不予支持。
【典型意義】信用卡作為一種便捷的支付工具，在民商事交易中廣泛使用，因信用卡申領(lǐng)、使用過程中引發(fā)的信用卡糾紛案件持續(xù)增加，人民法院受理案件呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，成為社會(huì)廣泛關(guān)注的重要問題。從司法實(shí)踐看，對(duì)于信用卡糾紛，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議常常圍繞利息和持卡人的違約責(zé)任展開。
針對(duì)持卡人普遍反應(yīng)信用卡欠款越滾越多和發(fā)卡行收費(fèi)不透明等情況，中國人民銀行于2016 年 4 月 15 日發(fā)布《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，并自2017 年 1 月 1 日實(shí)施。中國人民銀行在該通知中要求各發(fā)卡銀行取消信用卡滯納金，對(duì)于持卡人的違約逾期還款行為，應(yīng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金，以及相關(guān)收取方式和標(biāo)準(zhǔn)。雖然上述通知屬于行政規(guī)章，但是對(duì)商業(yè)銀行等各發(fā)卡銀行具有約束力，人民法院審理信用卡糾紛案件時(shí)可以參照該規(guī)定的內(nèi)容。
2021 年 5 月 25 日施行的《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“發(fā)卡行在與持卡人訂立銀行卡合同時(shí)，對(duì)收取利息、復(fù)利、費(fèi)用、違約金等格式條款未履行提示或者說明義務(wù)，致使持卡人沒有注意或者理解該條款，持卡人主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容、對(duì)其不具有約束力的，人民法院應(yīng)予支持?！蓖ㄟ^該條規(guī)定可知，即便約定了違約金條款，持卡銀行作為提供格式條款的一方，還應(yīng)當(dāng)履行提示或說明義務(wù)。
案例五 通遼奈曼農(nóng)村合作銀行訴曹某、啟某、李某金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。
【基本案情和裁判結(jié)果】被告曹某在擔(dān)任第三人李某經(jīng)營(yíng)公司的會(huì)計(jì)時(shí)，因公司資金周轉(zhuǎn)需要，通過第三人李某與原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行聯(lián)系溝通，以被告曹某的名義在原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行處通過信貸員郭某辦理貸款，2013 年 11 月 25 日被告曹某與原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行簽訂個(gè)人借款合同，貸款本金 350000 元，雙方約定借款期間為一年(自提款之日起 計(jì)算，即 2013 年 12 月 4 日)。 借款期間按月利率 1.4% 計(jì)算支付利息 。2013 年 12 月 4 日原 告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行將 350000 元貸款發(fā)放至被告曹某的賬戶內(nèi)，并將該卡交于第三人李某，第三人李某系涉案貸款的實(shí)際使用人。為了擔(dān)保上述債務(wù)的履行，經(jīng)李某聯(lián)系原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行與被告啟某簽訂了抵押合同、同意抵押聲明、抵押物委托拍賣合同各一份，上述合同及聲明中被告啟某的妻子王某未簽字，均由被告啟某代簽 。上述貸款到期后，第三人李某于 2013 年 12 月 29 日償還了借款本金 100 元、利息 4083.33 元；2014 年 3 月 29 日第三人李某償還了本金 100 元、利息 14695 元，尚欠本金 349800 元及 2014 年 3 月 29 日后的利息一直未償還，故原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行訴至法院。奈曼旗人民法院于 2021 年 9 月 13 日作出(2019 )內(nèi)0525 民初 6073 號(hào)民事判決：一、第三人李某于判決發(fā)生法律效力后的十日內(nèi)向原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行返還人民幣 349800 元，被告曹某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、被告啟某于判決發(fā)生法律效力后的十五日內(nèi)在第三人李某、被告曹某不能返還上述款項(xiàng)部分的 1/3 范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 11116 元，由原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行負(fù)擔(dān)4569 元，剩余 6547 元，由被告曹某、啟某、第三人李某平均負(fù)擔(dān)。
【裁判理由】原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在明知涉案貸款實(shí)際使用人第三人李某、被告曹某不符合放貸條件的情況下仍違規(guī)發(fā)放貸款；被告曹某作為完全民事行為能力人，在明知涉案貸款為第三人李某所用的情況下，仍與原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行簽訂借款合同辦理貸款；被告啟某在第三人讓其為被告曹某提供抵押擔(dān)保，并在同意抵押聲明書中代替其妻子王某在財(cái)產(chǎn)共有人處簽字，以上事實(shí)說明涉案借款是在各方當(dāng)事人違規(guī)操作、惡意串通的情況下形成的，辦理借款的過程，并非是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，所簽訂的合同無效。涉案當(dāng)事人在此過程中均存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因雙方簽訂的金融借款合同無效，原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行主張利息部分的訴訟請(qǐng)求，不予支持；第三人李某作為實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)向原告通遼奈曼農(nóng)村合作銀行返還涉案借款本金的責(zé)任；被告曹某對(duì)上述借款的本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的 1/3 。因此，被告啟某對(duì)第三人李某、被告曹某不能清償部分的 1/3 承擔(dān)責(zé)任。
【典型意義】司法裁判具有規(guī)范和指引作用。在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，與各方當(dāng)事人違規(guī)操作、惡意串通，所形成的借款合同并非是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)該合同效力應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。本案裁判結(jié)果在糾正違反民事法律規(guī)定的不當(dāng)行為的同時(shí)，合理界定當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)，提示金融機(jī)構(gòu)合法合規(guī)地開展業(yè)務(wù)，推進(jìn)穩(wěn)定、健康金融市場(chǎng)秩序的形成。
案例六 中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司霍林郭勒市支行訴包某等18人金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】民事案件提倡調(diào)解解決糾紛 。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)作出的調(diào)解協(xié)議，各方當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院對(duì)符合條件的予以司法確認(rèn)。
【基本案情和裁判結(jié)果】包某某等 18 人系扎魯特旗嘎亥吐鎮(zhèn)農(nóng)戶，于 2019 年與中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司霍林郭勒市支行簽訂《小額貸款額度借款合同》以及《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，銀行向其提供貸款近 15 萬元 。借款到期后，各貸款戶由于疫情導(dǎo)致收入不穩(wěn)定，未能還清借款本息，但均表示愿意還款，希望銀行方面適當(dāng)延長(zhǎng)還款期限。
經(jīng)過金融借貸糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員的多番聯(lián)絡(luò)和調(diào)解，銀行方面同意給予寬限期，雙方當(dāng)場(chǎng)簽訂了調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)由法院出具了裁定書，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了司法確認(rèn)。
【裁判理由】《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》自 2011 年 3 月 30 日施 行。《規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，進(jìn)一步建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，為司法確認(rèn)工作提供根本遵循。本案中，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合確認(rèn)條件，依法作出確認(rèn)裁定書。
【典型意義】該案能夠達(dá)成調(diào)解是金融糾紛人民調(diào)解委員會(huì)充分發(fā)揮職能作用的直接體現(xiàn)，將調(diào)解員嵌入金融審判法官團(tuán)隊(duì)，通過訴前委派、訴中委托的方式對(duì)人民法院調(diào)解平臺(tái)分派的案件進(jìn)行調(diào)解，以“調(diào)解+司法確認(rèn)”的一站式解決模式實(shí)現(xiàn)金融糾紛的一體對(duì)接，是金融司法協(xié)同治理的一項(xiàng)重要工作機(jī)制。金融領(lǐng)域成立專業(yè)的調(diào)解委員會(huì)，能夠促進(jìn)金融糾紛依法、高效、穩(wěn)妥化解，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的多元化金融糾紛解決需求。
0人贊
+1
