作者：王貞會
來源：《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第4期
發(fā)布時間：2023-08-21 17:07:06
王貞會 中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師
一、檢察主導(dǎo)下涉案企業(yè)合規(guī)的實踐困境
涉案企業(yè)合規(guī)改革已發(fā)展到新的階段，在前期試點的基礎(chǔ)上，涉案企業(yè)在全國范圍內(nèi)全面鋪開。這一階段的涉案企業(yè)合規(guī)改革主要由檢察機關(guān)主導(dǎo)，為推動建立中國特色涉案企業(yè)合規(guī)司法制度積累了寶貴的實踐經(jīng)驗，是新時代檢察機關(guān)依法能動履職、營造法治化營商環(huán)境、促進(jìn)檢察環(huán)節(jié)訴源治理的一項重要舉措。隨著試點改革的逐步深入，人民法院是否需要參與這場改革的問題進(jìn)入了實務(wù)界與學(xué)界的視野，最高人民法院首席大法官張軍指出，“刑事涉企合規(guī)改革，不只是檢察機關(guān)的事，法院也要參與發(fā)揮作用”。此后，以“法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革”為主題的研討會在京舉行，專家學(xué)者及實務(wù)人士圍繞法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革的必要性及參與路徑展開了討論。人民法院是否需要參與到涉案企業(yè)合規(guī)改革之中，不僅是關(guān)于改革參與主體的討論，也是關(guān)于涉案企業(yè)改革在不同訴訟流程適用問題的討論，即是否需要將改革從審查起訴階段擴(kuò)展到刑事訴訟的審判階段。當(dāng)前，絕大多數(shù)的理論研究都將視角集中在了審查起訴階段，將合規(guī)不起訴制度作為企業(yè)犯罪治理的主要路徑。改革是否具有擴(kuò)展到審判階段的必要性，法院在這一改革中應(yīng)當(dāng)歸于何種角色定位，亟待更為充分的理論研討。
（一）重罪案件的適用障礙
現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定了五種不起訴模式，包括法定不起訴、相對不起訴、證據(jù)不足不起訴、特殊不起訴以及附條件不起訴。五種不起訴模式的適用條件各不相同，法定不起訴、證據(jù)不足不起訴及特殊不起訴的適用范圍與涉案企業(yè)合規(guī)改革中絕大多數(shù)的案件并不契合，加之附條件不起訴僅適用于輕微的未成年人犯罪，在現(xiàn)行立法尚未更改以及尚未取得全國人大常委會授權(quán)試點的前提下，相對不起訴成了涉案企業(yè)合規(guī)改革的制度著力點?！缎淌略V訟法》第１７７條給予了檢察機關(guān)在“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”案件中可以不予起訴的檢察裁量權(quán)。對于“犯罪情節(jié)輕微”與“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的關(guān)系，存在兩種理解。第一種觀點作遞進(jìn)關(guān)系理解，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微是適用不起訴的前提條件，在滿足這一條件的前提下，符合不需要判處刑罰或者免除刑罰的條件時才能適用不起訴決定。這種觀點下，相對不起訴又可稱為“微罪不起訴”，適用于企業(yè)刑事合規(guī)案件存在較大的局限和困難，因而需要拓展為“輕罪不起訴”。第二種觀點作并列關(guān)系理解，也是現(xiàn)在司法實踐中的通用理解，認(rèn)為相對不起訴適用包括兩種情形：一是對應(yīng)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第３７條，犯罪情節(jié)輕微不需要判處處罰；二是對應(yīng)《刑法》中規(guī)定的量刑情節(jié)所涉及的“免除處罰條款”。另外，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，存在“免予刑事處罰”從寬幅度的，還包括刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰等《刑事訴訟法》規(guī)定的從寬情節(jié)。需要指出的是，該指導(dǎo)意見中從寬的幅度達(dá)到“依法免除處罰”的，均存在“犯罪較輕”的前置條件。換言之，在第二種解釋觀點中，司法實踐中適用相對不起訴的情形，要么需要滿足“犯罪情節(jié)輕微”，要么需要滿足“犯罪情節(jié)較輕”并存在《刑法》或《刑事訴訟法》規(guī)定的從寬量刑情節(jié)。對于如何理解“犯罪情節(jié)較輕”，尤其是單位犯罪中的“犯罪情節(jié)較輕”，尚無明確標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)試點檢察機關(guān)依據(jù)主管人員或直接責(zé)任人員的刑罰進(jìn)行認(rèn)定，一般將適用緩刑“３年有期徒刑以內(nèi)”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定“犯罪情節(jié)較輕”的標(biāo)準(zhǔn)，加之企業(yè)具有認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，從而適用涉案企業(yè)合規(guī)制度，依法作出相對不起訴的決定。然而，哪怕是采用并列關(guān)系的第二種觀點來解釋相對不起訴，對于涉案企業(yè)的主管人員與直接責(zé)任人可能判處３年以上有期徒刑的情形，都無法從現(xiàn)有制度內(nèi)找到法律依據(jù)，重罪案件的涉案企業(yè)合規(guī)改革存在適用障礙的問題。
（二）大型企業(yè)涉案合規(guī)考察的期限障礙
前期實踐過程中，主要存在“檢察建議模式”與“合規(guī)考察模式”。前一模式中，檢察建議一般制發(fā)于不起訴決定之后，存在“約束力有限以及持續(xù)有效的監(jiān)管不足等內(nèi)在局限”等問題，無法依據(jù)整改的實際效果更改處理決定?！昂弦?guī)考察模式”則將合規(guī)整改的要求提到了作出不起訴決定之前，涉案企業(yè)完成合規(guī)整改之后，檢察機關(guān)再依據(jù)其合規(guī)整改情況作出是否起訴的決定。這一模式最大的障礙在于合規(guī)整改期限。根據(jù)《刑事訴訟法》第１７２條，審查起訴階段的辦案期限至多為一個半月，為爭取涉案企業(yè)有更多的時間進(jìn)行整改，實踐中采取“兩退三延”的方式讓審查起訴階段的期限延長為６個半月。另外，不乏實踐中“借用取保候?qū)彴讣囊荒贽k案期限作為合規(guī)整改期”，雖在一定范圍內(nèi)達(dá)成了共識并成為普遍做法，但是這一做法的正當(dāng)性并不充足，盡管《刑事訴訟法》第９８條僅就犯罪嫌疑人、被告人被羈押案件的辦案期限要求予以強調(diào)，但第１７２條審查起訴階段期限要求規(guī)定的對象是“對于監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)移送起訴的案件”，自然既包括羈押案件也包括非羈押案件，當(dāng)前“借用取保候?qū)彴讣荒甑霓k案期限”的做法只能認(rèn)為是過渡階段的無奈之舉。然而，窮盡現(xiàn)有制度框架的最長辦案期限都已不足以應(yīng)對大型涉案企業(yè)的合規(guī)考察工作。合規(guī)整改可能涉及公司內(nèi)部的規(guī)章制度、組織架構(gòu)、運行流程等多方位的變革，尤其是跨國公司及下設(shè)眾多分公司、子公司的大型集團(tuán)公司，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)、人員組成復(fù)雜，如果涉案企業(yè)的合規(guī)考察期限較短，可能會使合規(guī)計劃流于形式、難以真正改造企業(yè)和消除企業(yè)犯罪基因。此外，在辦案期限內(nèi)，還要為抽選第三方組織成員、公示名單、舉行聽證會等程序留足夠的時間，加之前期合規(guī)計劃的制定環(huán)節(jié)、對合規(guī)計劃有效性的評估環(huán)節(jié)，真正留給企業(yè)用于企業(yè)合規(guī)整改的期限則會更短。有學(xué)者認(rèn)為，有效整改至少需要在法定的審查起訴期限之外為涉案企業(yè)設(shè)置一到三年考驗期。有的學(xué)者區(qū)分了“范式合規(guī)整改”與“簡式合規(guī)整改”，同樣認(rèn)為“范式合規(guī)整改”應(yīng)不少于１年，不超過３年為宜。另有學(xué)者指出，美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議履行期限通常在１２至３６個月之間，以２４個月居多。從學(xué)界的主要觀點與域外實踐經(jīng)驗來看，現(xiàn)有制度框架內(nèi)最長１年的辦案期限并不足以滿足涉案企業(yè)的整改需求，尤其是大型企業(yè)涉案合規(guī)考察，亟待立法擴(kuò)寬更為充足的整改期限。
（三）缺乏三方訴訟構(gòu)造的制衡與監(jiān)督
不難發(fā)現(xiàn)，由檢察機關(guān)主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)整改缺乏穩(wěn)定的三方訴訟構(gòu)造，檢察機關(guān)在合規(guī)整改活動中處于強勢的主導(dǎo)地位，缺乏有效的制衡與監(jiān)督。訴訟構(gòu)造是實現(xiàn)刑事訴訟目的的主要手段之一，我國刑事訴訟的目的要求訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)同時兼具懲罰犯罪與保障人權(quán)兩個方面?？貙彿蛛x是刑事訴訟發(fā)展史的一個飛躍性進(jìn)步，由專門機關(guān)負(fù)責(zé)起訴，具備客觀、公正訴訟立場的裁判方擁有裁決實體問題的職能，從而保證裁判的嚴(yán)肅與公正，否則控辯雙方相互對立、相互依存的關(guān)系就會演變?yōu)橹鲝年P(guān)系，勢必使得刑事訴訟單方面地追求懲罰犯罪或保障人權(quán)。有觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)享有的不起訴權(quán)不構(gòu)成對裁判權(quán)的侵犯，也不是裁判權(quán)的分流，刑事調(diào)查和訴訟的過程實際上是一個對事實和證據(jù)進(jìn)行不斷篩選、排除或肯定和否定的過程，否定有罪的權(quán)力在偵、訴、審每一個階段都存在，而并非法院獨享。然而，這一觀點其實只能作為絕對不起訴、證據(jù)不足不起訴的理論依據(jù)，相對不起訴的前提條件是行為人的行為已構(gòu)成犯罪，并非否定其有罪，起訴便宜主義才是起訴裁量權(quán)的核心理論支撐。
從世界范圍來看，起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張已成為世界性的趨勢。對英美法系國家來說，檢察官的起訴裁量權(quán)是當(dāng)事人處分權(quán)的表現(xiàn)形式，并兼顧個案中刑法個別化的需要。而對大陸法系國家來說，這一擴(kuò)張趨勢則存在一定的文化障礙和心理不適，較大的起訴裁量權(quán)會導(dǎo)致刑事法律執(zhí)行中的地方差異，并與正義的不可交易性理念以及探求真實的職權(quán)主義訴訟不相容。但是，有限的司法資源與不斷增長的犯罪數(shù)量的矛盾驅(qū)使采用嚴(yán)格起訴法定主義的國家逐漸接受了起訴便宜主義，其最主要的作用在于審前分流，合理配置司法資源等訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。例如，《德國刑事訴訟法》的不起訴制度由第１７０條第２款、第１５３條及第１５３條ａ組成。第１７０條第２款規(guī)定，沒有足夠的證據(jù)，則訴訟程序必須終止，此條可以對應(yīng)我國的法定不起訴及證據(jù)不足不起訴。而《德國刑事訴訟法》第１５３條允許公訴人因犯罪性質(zhì)輕微（指最低刑罰不到１年監(jiān)禁或者是應(yīng)處罰金刑的犯罪行為）而終止訴訟程序，對于證據(jù)不足以作出結(jié)論的案件，尤其是那些耗時巨大且仍然難以收集到證據(jù)的案件，可以采用第１５３條ａ的規(guī)定終止訴訟，均是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的需要而產(chǎn)生。然而，從我國的涉案企業(yè)合規(guī)制度來看，的確存在將輕微犯罪的企業(yè)進(jìn)行審前分流的情況，但對于大多數(shù)需要進(jìn)行合規(guī)考察從而作出是否起訴決定的案件來說，本質(zhì)并不是一個合理配置司法資源的問題，而是在企業(yè)去罪化、社會治理等多方面需求下，利用檢察機關(guān)已具備的起訴裁量權(quán)進(jìn)行的合規(guī)激勵。檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)目前是自我決定的模式，外部權(quán)力的制約有限，盡管檢察機關(guān)內(nèi)部曾長期嚴(yán)控起訴裁量權(quán)，不起訴制度適用率曾長期低位運行，但自我決定這一模式是否能夠真正起到限制作用，事實上取決于階段性的刑事政策導(dǎo)向，或者說是取決于由上級調(diào)整的績效考評方式。在自我決定模式下，這樣的合規(guī)激勵是否適宜，執(zhí)行過程中是否恰當(dāng)，很容易受到長期浸染于強職權(quán)主義大陸法系文化下的公眾的質(zhì)疑。因此，若涉案企業(yè)合規(guī)制度順利入法，并于我國司法實踐中常態(tài)化運行，則需要對起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張趨勢進(jìn)行制衡或監(jiān)督，回應(yīng)人民群眾的關(guān)切。
對不起訴裁量權(quán)進(jìn)行制衡和監(jiān)督最直接的方式就是讓法院作為第三方加以審查，美國即存在對檢察官不起訴的司法審查制度，而在德國，如果檢察院想適用附條件不起訴終止訴訟程序不僅需要被指控人的同意，還需要法院的同意。但是我國并不存在審查起訴階段的司法審查制度，并且對于檢察機關(guān)的第三方監(jiān)督機制也同樣缺乏。需要指出的是，根據(jù)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》第１條的規(guī)定，由第三方機制管委會選任組成的第三方組織的主要職責(zé)是“對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評估、監(jiān)督和考察”，可見第三方監(jiān)督的評估機制之“監(jiān)督”主要是對涉案企業(yè)的監(jiān)督，并不涉及對檢察機關(guān)的監(jiān)督，加之是否適用第三方監(jiān)督機制由人民檢察院所主導(dǎo)，難以作為行之有效的監(jiān)督方式。與此同時，涉案企業(yè)委托律師辯護(hù)比例并不高，這就意味著，在這一環(huán)節(jié)檢察機關(guān)處于強主導(dǎo)地位，雙方地位并不平等，哪怕審前階段并不需要強對抗性，但在這種處境下企業(yè)能否與檢察機關(guān)平等協(xié)商也值得憂慮。
二、合規(guī)附條件不起訴實踐的理論糾偏
我國的附條件不起訴制度于２０１２年《刑事訴訟法》修改時建立，適用于可能判處１年有期徒刑以下刑罰的輕微未成年人刑事犯罪。由于相對不起訴一經(jīng)作出立即生效，而涉案企業(yè)有效的合規(guī)整改需要充足的時間，在部分案件中無法根據(jù)涉案企業(yè)的整改結(jié)果作出對應(yīng)的處理決定。而通過附條件不起訴制度可以設(shè)置考驗期、附加合規(guī)整改的條件，在考驗期滿后對涉案企業(yè)的整改情況進(jìn)行考察，從而作出是否起訴的決定，對涉案企業(yè)的合規(guī)整改更加具備約束力。基于附條件不起訴制度與涉案企業(yè)合規(guī)改革制度需求的理論契合，圍繞涉案企業(yè)合規(guī)改革展開的制度討論大多都無法繞過“附條件不起訴”，這一制度的立法改造承載著厚重的理論期許。例如，有學(xué)者建議在《刑事訴訟法》第１８２條之后增加“第一百八十二條之一”與“第一百八十二條之二”兩個條款，建立單位犯罪附條件不起訴制度。另有學(xué)者主張可以在“特別程序”一編中專章設(shè)立“單位刑事案件訴訟程序”，將“企業(yè)附條件不起訴”作為核心制度進(jìn)行構(gòu)建，并圍繞企業(yè)附條件不起訴的立法模式、適用對象、條件設(shè)定等企業(yè)附條件不起訴制度具體構(gòu)建進(jìn)行了詳細(xì)討論。然而，對“附條件不起訴”進(jìn)行立法改革，實質(zhì)上并不能使得企業(yè)犯罪治理問題“藥到病除”，在我國的制度框架內(nèi)，需要對其進(jìn)行清醒的理論定位。
（一）檢察裁量權(quán)與審判權(quán)的平衡點
司法權(quán)的本質(zhì)是一種對于雙方爭議的事實以及法律適用進(jìn)行判斷的裁判權(quán)，其具備被動性、中立性、公開性、透明性、多方參與性、終結(jié)性等特征。其中，裁判活動又分為實體性裁判與程序性裁判，實體性裁判是就被告人的刑事責(zé)任問題作出終局性決定、就有關(guān)利益爭端加以解決的活動。司法權(quán)本應(yīng)歸屬于消極、中立的法院，然而檢察裁量權(quán)卻在事實上行使了部分司法權(quán)，以不起訴的方式對犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問題作出終局性的決定。另外，《刑法》第３７條規(guī)定了“訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”六種非刑法處罰方式。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第３７３條明確了人民檢察院可以根據(jù)案件的不同情況，對被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失。檢察機關(guān)可以行使的這四種非刑法處罰方式，同樣也是對犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問題的實體性裁量。這不免讓人追問，檢察機關(guān)的不起訴自由裁量權(quán)的屬性為什么可以兼具實體性的處分權(quán)？這一自由裁量權(quán)的范圍又該有多大？
回答這一問題，需要從我國刑事司法的權(quán)力配置展開討論?！胺止へ?fù)責(zé)、互相配合、互相制約”為《刑事訴訟法》規(guī)定的我國刑事司法的基本原則，公安機關(guān)、檢察院和法院分別主導(dǎo)偵查、審查起訴、審判三個階段。審查起訴是一個承上啟下的訴訟階段，需要審查偵查（調(diào)查）階段移送的相關(guān)在案證據(jù)，也需要訊問被追訴人，聽取其辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，可以說，此時檢察機關(guān)扮演的是審前的“法官”。但是，審前階段以檢察機關(guān)為居中頂點，監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)居左，被追訴人及其辯護(hù)律師居右的準(zhǔn)司法構(gòu)造，實際上無法形成刑事訴訟構(gòu)造理論上穩(wěn)定的等腰三角形結(jié)構(gòu)。一方面，在我國的司法體制下，偵、辯雙方的力量并不平等，只有偵查方具備強大的偵查力量與人員配備，在我國單軌制偵查體制中辯方只能基于偵查機關(guān)提供的證據(jù)展開辯護(hù)。檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)，一般按照公安機關(guān)移送的證據(jù)材料予以審查，在此種力量失衡的情形下，如果缺少某些證據(jù)材料，往往退回公安機關(guān)補充偵查，對于需要補充偵查的，檢察機關(guān)還可以自行偵查，相當(dāng)于偵方具有多次完善追訴證據(jù)鏈條的機會，雙方力量進(jìn)一步失衡。易言之，雙方難以實現(xiàn)“平等武裝”，進(jìn)而難以實現(xiàn)平等對話。
另一方面，在刑事訴訟理論中，偵查是起訴的準(zhǔn)備階段，是檢察權(quán)的延伸，檢察機關(guān)代表國家為維護(hù)公共利益對犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴，其本質(zhì)上并不中立，“三角形的兩腰”并不相等。而在我國，情況則更為特殊，檢察機關(guān)具有雙重角色，是代表國家進(jìn)行刑事追訴的專門機關(guān)，也是《中華人民共和國憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)。公訴權(quán)不屬于司法權(quán)，其本身就是爭議雙方中的一方，理所當(dāng)然不能進(jìn)行實體性裁決，不能就被告人的刑事責(zé)任作出終局性決定。與此同時，無論是從法律監(jiān)督權(quán)的意義、法律監(jiān)督的實現(xiàn)方式、《刑事訴訟法》的法律體系還是從國際公約角度進(jìn)行考量，都決定了檢察機關(guān)行使“法律監(jiān)督權(quán)”不具備作出實體之處分的權(quán)力。前已述及，一旦缺乏客觀、公正訴訟立場的裁判方進(jìn)行實體性裁決，雙方相互對立、相互依存的關(guān)系就會演變?yōu)橹鲝年P(guān)系，勢必使得刑事訴訟單方面地追求懲罰犯罪或保障人權(quán)，如在涉案企業(yè)合規(guī)制度中就可能出現(xiàn)過度放寬適用條件的情況。
從這兩個方面來看，我國作為強職權(quán)主義國家，檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)具備實體性的處分權(quán)，而應(yīng)歸于控方角色，對符合法定起訴條件的案件提起訴訟。然而，對于社會危險性或危害性輕微、責(zé)任程度輕微的犯罪行為，各國出于刑事政策上的考慮，認(rèn)為沒有適用刑罰的必要，法律規(guī)定可以免除處罰。在裁判階段，法官可以作出免予刑事處罰決定，在起訴階段，檢察官可以作出不予起訴決定。這是因為從訴訟經(jīng)濟(jì)的視角來看，訴訟機制是有成本的，為降低指控風(fēng)險和提高偵控效率，檢察官在經(jīng)過利益權(quán)衡后可以將細(xì)微案件排除在訴訟程序之外。正如研究者所指出的，起訴法定主義先于起訴便宜主義出現(xiàn)，不起訴裁量權(quán)從起訴法定主義中分離出來，后天賦予檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)力原歸屬于審判機關(guān)，是故不起訴裁量權(quán)自然可以兼具實體性的處分權(quán)。概言之，基于訴訟經(jīng)濟(jì)成本，審判機關(guān)將輕微案件的司法權(quán)讓渡于檢察機關(guān)，使其可以對輕微案件的被追訴人作出實體性處分。因而，不起訴裁量權(quán)實體性處分的范圍應(yīng)當(dāng)被限制在較窄范圍之內(nèi)，而不能動搖司法權(quán)歸屬于審判機關(guān)這一根本基礎(chǔ)。
（二）附條件不起訴的制度定位
在此輪涉案企業(yè)合規(guī)改革中，現(xiàn)有立法規(guī)定已經(jīng)無法滿足涉案企業(yè)合規(guī)司法制度整體性構(gòu)建的法治需求，亟待附條件不起訴制度為之提供制度基礎(chǔ)，而附條件不起訴制度需要如何更改，在一定程度上關(guān)涉這一制度能否滿足涉案企業(yè)合規(guī)改革的現(xiàn)實需求。
對于適用的案件范圍，附條件不起訴應(yīng)當(dāng)僅適用于輕罪或亦可適用于重罪？有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確附條件不起訴可以適用于直接責(zé)任人可能判處３年以下有期徒刑的企業(yè)案件，但更多的學(xué)者主張合規(guī)考察制度應(yīng)該針對更為重大的犯罪，將刑罰檔次設(shè)置為７年。如指出，若合規(guī)不起訴案件限制在３年以下有期徒刑，企業(yè)合規(guī)不起訴就沒有存在的必要，現(xiàn)有的酌定不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度足以解決問題。然而，需要明確的是，現(xiàn)有的酌定不起訴制度實際上存在考察期限障礙，正常的審查起訴階段只有４５天的辦案期限，無論是“兩退三延”所爭取到的６個半月還是利用“非羈押案件一年的辦案期限”用以作為涉案企業(yè)考察期，都僅僅是在試點過程中“實驗活動”，是刑事訴訟流程中的非正常狀態(tài)。兩個不起訴類型相比較，相對不起訴是檢察機關(guān)對于犯罪嫌疑人一次裁量作出的決定，其適用的案件類型應(yīng)當(dāng)是犯罪情節(jié)輕微，無需設(shè)置合規(guī)考察，而可以直接一次作出不起訴決定的案件。而附條件不起訴則是起訴便宜主義下起訴替代措施的一種，是兩次裁量決定后的不起訴類型，在附條件不起訴與相對不起訴都可以適用的情況下，要優(yōu)先適用經(jīng)過一次決定即可作出的相對不起訴。因而，并非試點中適用相對不起訴可以解決３年以下有期徒刑的案件就主張附條件不起訴的適用范圍必須要超過３年，相反，試點過程中存在合規(guī)考察期的案件類型都是附條件不起訴制度的先期實驗，３年以下有期徒刑的刑罰檔次已經(jīng)覆蓋了相當(dāng)數(shù)量的涉案企業(yè)合規(guī)案件，而當(dāng)附條件不起訴制度建立后，就與相對不起訴形成了遞進(jìn)式的案件適用范圍。
當(dāng)然，上文所做的反駁并不代表本文主張應(yīng)當(dāng)將企業(yè)附條件不起訴制度限制于３年以下有期徒刑，由于合規(guī)整改具有刑事責(zé)任的代償功能，具有一定程度的負(fù)擔(dān)性，在不動搖司法權(quán)歸屬于審判機關(guān)的根本基礎(chǔ)上，可以將檢察裁量權(quán)適用于輕微案件的范圍適當(dāng)擴(kuò)大，將更多的涉案企業(yè)納入涉案企業(yè)合規(guī)激勵的范圍之中。當(dāng)前，我國存在五種不起訴模式，其中法定不起訴、證據(jù)不足不起訴制度不存在檢察裁量權(quán)的應(yīng)用空間；特殊不起訴納入了公共利益的考量，卻將核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民檢察院；相對不起訴制度也是一種“半法定半酌定”的制度，將適用范圍限制在輕罪；現(xiàn)有的附條件不起訴被嚴(yán)格限制在“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定”的特定犯罪中，并且應(yīng)當(dāng)是“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”與“有悔罪表現(xiàn)的”未成年人涉罪案件。可見，我國當(dāng)前不起訴制度的設(shè)計思路總體上來看較為謹(jǐn)慎，檢察裁量權(quán)在制度設(shè)計上被限制在較小的范圍內(nèi)，而若附條件不起訴制度直接從適用于１年有期徒刑以下的未成年人犯罪越至適用于７年有期徒刑以下的企業(yè)犯罪，不太符合不起訴制度一貫的立法限權(quán)思路。
有學(xué)者基于《刑法》規(guī)定可以適用單位的１４１個罪名，估算與企業(yè)所犯罪行相應(yīng)的刑罰檔次的法定最高刑為７年有期徒刑，大致占企業(yè)犯罪總數(shù)的７０％。應(yīng)當(dāng)說，讓７０％的涉案企業(yè)能夠進(jìn)入合規(guī)不起訴程序中是較為適宜的，這意味著大多數(shù)案件可以適用合規(guī)不起訴，而重罪案件需要進(jìn)入審判程序之中，由法院行使司法權(quán)作出裁決。但是，基于刑法規(guī)定的單位犯罪法定刑來估算案件數(shù)量或許并不準(zhǔn)確，不同罪名的犯罪頻次有很大的差距，如根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計的企業(yè)犯罪不起訴的罪名適用情況，涉及虛開增值稅專用發(fā)票罪的占比達(dá)５７．３８％。因此，以司法實踐實際數(shù)據(jù)來劃定附條件不起訴制度的適用范圍或許更為精確，如有學(xué)者統(tǒng)計２０２０年犯罪企業(yè)家最終刑事處遇被判處有期徒刑５年以下的占７３．５２％，若按照這一統(tǒng)計數(shù)據(jù)將附條件不起訴制度的適用范圍劃定為五年以下有期徒刑，大體可以滿足讓７０％的涉企案件進(jìn)入到合規(guī)不起訴程序中。當(dāng)然，如何確定企業(yè)犯罪案件適用附條件不起訴的具體范圍，不僅是實踐規(guī)范問題，還是司法價值選擇問題，需要審慎對待和考慮。
（三）“全有全無”的制度藩籬
附條件不起訴制度在實際處理結(jié)果上仍為“全有全無”的模式，要么檢察機關(guān)認(rèn)可涉案企業(yè)的整改，并作出不起訴決定使其程序出罪，要么不認(rèn)可涉案企業(yè)的整改，那么檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴，向法院提起公訴。誠如學(xué)者所說，“合規(guī)整改”是給予涉案企業(yè)的一次出罪機會，未能抓住機會建立一套有效預(yù)防犯罪的管理機制、去除經(jīng)營模式中的“犯罪基因”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，否則將面臨“過度從寬”的質(zhì)疑。然而，若檢察機關(guān)不認(rèn)可涉案企業(yè)的整改，撤銷了附條件不起訴，轉(zhuǎn)而向法院提起公訴，前期的整改成果應(yīng)當(dāng)作何種認(rèn)定？若缺乏梯級化的合規(guī)激勵，當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己無法完成合規(guī)計劃或合規(guī)計劃的成本較高時，是否可能會放棄合規(guī)或是投機取巧進(jìn)行“紙面合規(guī)”？涉案企業(yè)合規(guī)現(xiàn)已不僅僅是某一個企業(yè)、某一類企業(yè)得以寬大刑事處理的機制改革，更是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。從這個角度來說，哪怕涉案企業(yè)或個人不認(rèn)罪，要求企業(yè)去整改，實現(xiàn)合規(guī)經(jīng)營，以營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，也具備必要性。因而，一方面，合規(guī)整改是一種后果意義上的處理措施，企業(yè)涉案則需要進(jìn)行整改；另一方面，設(shè)立梯級化的合規(guī)激勵是必要的，要持續(xù)性地給予企業(yè)合規(guī)整改的動力，為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供助力。
三、法院參與涉案企業(yè)合規(guī)的制度路徑
世界范圍內(nèi)的合規(guī)不起訴有兩種類型：一種為不起訴協(xié)議（ＮＰＡ），另一種為暫緩起訴協(xié)議（ＤＰＡ）。暫緩起訴協(xié)議一般發(fā)生在檢察官提起公訴之后，經(jīng)過法官的批準(zhǔn)，檢察機關(guān)可以與涉嫌犯罪的企業(yè)通過協(xié)商達(dá)成附條件不起訴協(xié)議，對于認(rèn)真履行協(xié)議的涉案企業(yè)，可以撤銷起訴，涉案企業(yè)由此避免被定罪判刑的后果。在美國，聯(lián)邦檢察機關(guān)與涉嫌犯罪的企業(yè)所達(dá)成的大多數(shù)協(xié)議都是暫緩起訴協(xié)議。比較法視野為我們提供了一個重要思路：強行讓涉案企業(yè)合規(guī)制度停滯于審前階段是思維的誤區(qū)，讓涉案企業(yè)自然而然地按照刑事訴訟流程進(jìn)入審判階段中，讓法院更多地參與涉案企業(yè)合規(guī)改革中，可以解釋眾多正當(dāng)化難題。企業(yè)犯罪治理的實際情況復(fù)雜多變，囿于檢察裁量權(quán)的性質(zhì)，“附條件不起訴”所能解決的也僅僅是部分案件，而在這一制度能夠覆蓋到的范圍之外的企業(yè)犯罪，甚至可能產(chǎn)生更為嚴(yán)重的危害與破壞。是故，法院具有參與涉案企業(yè)合規(guī)制度的必要性，而分析法院應(yīng)當(dāng)如何參與到涉案企業(yè)合規(guī)制度中，如何輔以配套的制度設(shè)計以最大程度避免企業(yè)犯罪標(biāo)簽所帶來的“水波效應(yīng)”，如何激勵難以減輕或者免予刑事處罰的重罪案件進(jìn)行合規(guī)整改，則都是亟待厘清的理論難題。接下來，本文將從審判階段法院對檢察機關(guān)有關(guān)處理和合規(guī)建議的審查、法院在審判階段開展合規(guī)整改與企業(yè)緩刑制度三個方面來探尋法院參與涉案企業(yè)合規(guī)制度的合理路徑。
（一）審判階段審查
前已述及，檢察裁量權(quán)與審判權(quán)的平衡點在于輕罪案件司法權(quán)的讓渡，而由于合規(guī)整改具備負(fù)擔(dān)性，可以將檢察裁量權(quán)適用于輕罪案件的范圍適當(dāng)擴(kuò)大。但當(dāng)部分案件進(jìn)入審判階段后，法院就需要對涉案企業(yè)合規(guī)進(jìn)行審查。審查的方式包含兩種：一是對檢察機關(guān)撤回起訴的審查，二是對合規(guī)從寬量刑建議的審查。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第２９６條的規(guī)定，在開庭后、宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定。按照當(dāng)前《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第４２４條關(guān)于撤回起訴情形的規(guī)定，企業(yè)合規(guī)不屬于可以撤訴的理由，今后可以考慮增加這一情形。當(dāng)檢察機關(guān)把企業(yè)合規(guī)作為撤回起訴的理由時，該案合規(guī)的妥當(dāng)性、企業(yè)合規(guī)計劃的有效性則成為法院審查的對象。前已述及，進(jìn)入審判階段的這類合規(guī)案件，檢察機關(guān)的檢察裁量權(quán)已不具備實體性處分的權(quán)力，而由法院作為中立的裁判方進(jìn)行司法審查，則為這類案件的合規(guī)整改提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，也提供了監(jiān)督與制約的機制。
對于審查起訴階段并未按照要求合規(guī)到位的企業(yè)，或者合規(guī)整改從寬仍無法達(dá)到不起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其前期合規(guī)成果可以作為量刑建議中的從寬事項，依據(jù)其整改的情況給予不同的從寬幅度。在自然人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是人民法院審查的重點。而對于合規(guī)從寬的量刑建議，法官需要審查的核心重點是企業(yè)合規(guī)計劃對預(yù)防犯罪的有效性。另外，可以考慮將犯罪記錄封存制度適用于涉案企業(yè)合規(guī)制度之中，作為合規(guī)激勵與權(quán)益保護(hù)的具體措施。涉案企業(yè)合規(guī)制度的長期運行必然會遇到各種類型、各種情況的企業(yè)犯罪，也必然會面臨不同犯罪嚴(yán)重程度、不同整改配合程度、不同整改有效程度的復(fù)雜情況。我國刑法對單位處罰總體來說局限在罰金這一種方式上，對于企業(yè)，尤其是大型企業(yè)來說，進(jìn)入審判階段后，從寬幅度僅僅決定著罰金的多少，將缺乏激勵效果。因此，在附條件不起訴與罰金刑的中間，建立犯罪記錄封存制度用以整改激勵，將激發(fā)企業(yè)整改動力，哪怕最終未能滿足附條件不起訴的適用條件，而進(jìn)入了審判程序，也能爭取將犯罪記錄封存，以免造成企業(yè)名譽的損害與其他相關(guān)“水波效應(yīng)”。
（二）審判階段的合規(guī)
對于審判階段才愿意接受或者才符合合規(guī)整改條件的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)允許其在審判階段進(jìn)行合規(guī)。審判階段是否可以合規(guī)，其實探討的關(guān)鍵在于合規(guī)整改究竟是涉案企業(yè)的出罪機會、權(quán)利抑或是義務(wù)。本文認(rèn)為，事后的合規(guī)整改是一種后果意義上的處理措施，合法經(jīng)營是企業(yè)的義務(wù)。哪怕企業(yè)不具有合規(guī)意愿，而其內(nèi)部組織架構(gòu)存在極高的犯罪風(fēng)險時，企業(yè)也需進(jìn)行整改，因此，刑事訴訟的任一流程中企業(yè)都可以進(jìn)行合規(guī)整改，以去除企業(yè)“犯罪基因”，實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，落實對涉案企業(yè)的“嚴(yán)管”與“厚愛”。接下來的問題是，如何在審判程序中進(jìn)行有效合規(guī)整改，大致存在兩條路徑。其一，撤回起訴。此種情況下，涉案企業(yè)可以與檢察機關(guān)達(dá)成整改合意，涉案企業(yè)制定有效的合規(guī)整改計劃，與檢察機關(guān)一同向法院申請撤回起訴進(jìn)行整改，法院對撤回起訴的理由進(jìn)行審查。其二，延期審理?？梢悦鞔_審判階段啟動合規(guī)的，以延期審理的方式為涉案企業(yè)提供３－６個月的時間進(jìn)行合規(guī)整改。延期審理可以適用于專項合規(guī)整改或中小型企業(yè)的合規(guī)整改，而無需回轉(zhuǎn)刑事訴訟流程。至于可以提供更多整改時間的中止審理機制是否可以應(yīng)用在審判階段，則需要更為深入的研究和理論支持。一方面，合規(guī)整改甚至可能將審判延遲至數(shù)年后，而審判階段集中審理的原則要求審判不可以延遲過久，尤其是合規(guī)整改這一事項并非不可抗力；另一方面，整改時間較長也意味著整改復(fù)雜程度較大，或者案件涉罪程度較重，如這類案件在審判階段由法院主導(dǎo)整改，則不可避免地會面臨自我啟動、自我從寬的角色沖突問題。
（三）審判階段的裁判
１９９１年，《美國聯(lián)邦組織量刑指南》全面確立了企業(yè)緩刑制度。企業(yè)緩刑以可能為涉案企業(yè)帶來不執(zhí)行刑罰的激勵，改造企業(yè)、監(jiān)督企業(yè)、預(yù)防犯罪行為再犯。在企業(yè)緩刑制度中，由法院審批涉案企業(yè)的合規(guī)計劃，負(fù)責(zé)監(jiān)督合規(guī)計劃的執(zhí)行情況，并負(fù)責(zé)聘用具備專業(yè)知識的緩刑官或者專家。建立企業(yè)緩刑制度，為重罪涉企案件提供了合規(guī)整改基礎(chǔ)。重罪案件無法止步于審前階段，更為嚴(yán)重的案件中涉案企業(yè)更需被要求合規(guī)整改、合法經(jīng)營。當(dāng)重罪案件不屬于涉嫌危害國家安全、恐怖活動犯罪，或造成了重大人員傷亡等限制性規(guī)定的情況下，遵循“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的合規(guī)思路，自然需要企業(yè)緩刑制度引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改、為其帶來不執(zhí)行刑罰的激勵。對于怠于合規(guī)整改的涉案企業(yè)而言，企業(yè)緩刑制度使得前置的合規(guī)激勵程序發(fā)揮了功能，與其等到最后被“強制合規(guī)”不如早些“自愿合規(guī)”。此外，罰金刑的激勵程度有限，資格刑對于企業(yè)來說更為致命，有必要針對單位犯罪建立“資格刑”，使其承受與其犯罪行為相適應(yīng)的損失。畢竟，唯有在對嚴(yán)厲刑事處罰產(chǎn)生畏懼的情況下，企業(yè)才會真正產(chǎn)生合規(guī)整改的動力。
余論
涉案企業(yè)合規(guī)改革對于推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化具有重要意義，在這一問題上，檢察機關(guān)與法院的目標(biāo)一致。雖然前期試點改革由檢察機關(guān)主導(dǎo)，但隨著本項改革在司法實踐中的逐步深入和全面推廣，法院參與涉案企業(yè)改革的必要性也愈加凸顯，在我們探索建立中國特色涉案企業(yè)合規(guī)程序的過程中，人民法院不能缺位。當(dāng)前的理論目光多聚焦于檢察機關(guān)與審查起訴階段，而法院如何參與涉案企業(yè)合規(guī)改革，審判階段如何適用涉案企業(yè)合規(guī)制度，還需要實踐與理論充分地探索與準(zhǔn)備。
0人贊
+1
