日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

“意思表示解釋”源自歐洲大陸，是西法東漸的產(chǎn)物。意思表示解釋的原則又稱意思表示解釋的宗旨———以探究當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思為目標(biāo)的為意思主義，以探究相對(duì)人依據(jù)當(dāng)時(shí)情勢(shì)應(yīng)當(dāng)如何理解為目標(biāo)的為表示主義。意思主義認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，法律義務(wù)的產(chǎn)生是由當(dāng)事人的自由意志決定和判定的，應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人的意思。表示主義認(rèn)為法律義務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)優(yōu)先考慮外部標(biāo)志，即意思表示的外在事實(shí)，因?yàn)樯鐣?huì)和商業(yè)交往中要求保護(hù)信賴，而信賴體現(xiàn)在人們說(shuō)出的話上，不體現(xiàn)在他們所意指的含義上［１］（Ｐ１５５）。意思主義與表示主義，又稱主觀主義與客觀主義，被稱為解釋原則的區(qū)分，長(zhǎng)期以來(lái)既相互對(duì)立又不乏妥協(xié)。單采意思主義或表示主義對(duì)意思表示進(jìn)行解釋的為一元論，將意思主義和表示主義相結(jié)合進(jìn)行解釋的為二元論。

歐洲古代法律嚴(yán)格遵循形式主義原則，并不過(guò)多考慮內(nèi)心意思［２］（Ｐ９２）。雖有意思表示之用語(yǔ)，但信奉“法律效果是由行為、單詞或句子產(chǎn)生的，而不是由行為者或說(shuō)話者的意思產(chǎn)生的”，因而表示主義占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位，探求語(yǔ)言文字的含義堪稱法律行為解釋之第一要義［１］（Ｐ１５５）。至羅馬法時(shí)期，由于法官法、萬(wàn)民法等相繼出現(xiàn)，加之希臘哲學(xué)中可知世界與可感世界之區(qū)分以及基督教教義的影響，法律行為解釋逐步從表示主義向意思主義傾斜。資產(chǎn)階級(jí)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)誕生后，個(gè)人理性的萌芽使得個(gè)人主義思潮在社會(huì)中得到廣泛認(rèn)可，相應(yīng)地在民法學(xué)領(lǐng)域也就將私法自治、意思自由等理念貫徹得更為徹底，因而近代歐洲私法領(lǐng)域普遍接受了意思主義的解釋原則。例如修訂前的《法國(guó)民法典》第１１５６條規(guī)定，解釋契約應(yīng)從契約中尋找締結(jié)契約諸當(dāng)事人的共同本意，而不應(yīng)局限于用語(yǔ)的字面意思?！兜聡?guó)民法典》第１３３條直接規(guī)定，解釋意思表示應(yīng)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，而不得拘泥于所用的詞句，與《德國(guó)民法典》第一草案第７３條完全一致。《德國(guó)民法典》第一草案立法理由書中載明，起草者認(rèn)為在解釋合同時(shí)不以締約一方言語(yǔ)的真實(shí)含義為準(zhǔn)而以另一方依其所處情勢(shì)對(duì)該表示作何理解為準(zhǔn)的解釋原則是不合理的，歐洲私法由此完成對(duì)意思表示解釋從客觀說(shuō)向主觀說(shuō)的轉(zhuǎn)化。

德國(guó)少數(shù)支持表示主義解釋原則的學(xué)者如耶林認(rèn)為法官需要解決的問(wèn)題并非“表意人之表示的真實(shí)含義是什么”，而是“相對(duì)人依據(jù)當(dāng)時(shí)情勢(shì)應(yīng)當(dāng)對(duì)該表示做何理解”。雖然這種觀點(diǎn)在１９世紀(jì)末為少數(shù)說(shuō)，但對(duì)立法亦有影響。德國(guó)民法典起草第二委員會(huì)在修訂民法典草案時(shí)，在前述的第１３３條之外又另設(shè)第１５７條，規(guī)定了“應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用并兼顧交易習(xí)慣解釋合同”，為意思表示解釋向兼顧客觀主義埋下了伏筆。

法國(guó)法上，意思表示解釋也經(jīng)歷了從一元論到二元論的轉(zhuǎn)化。修訂前的《法國(guó)民法典》第１１５６－１１６４條規(guī)定了合同的解釋規(guī)則。除了前面引述的第１１５６條外，該法典第１１５７條規(guī)定，如一個(gè)條款可能作兩種解釋時(shí)，可舍棄使該條款不能產(chǎn)生任何效果的解釋，而采取使之可能產(chǎn)生某些效果的解釋。第１１５８條規(guī)定，文字可能作兩種解釋時(shí)，應(yīng)采取最適合于契約目的的解釋。第１１５９條規(guī)定，有歧義的文字依契約訂立的習(xí)慣解釋之。第１１６０條規(guī)定，習(xí)慣上的條款，雖未載明于契約，解釋時(shí)應(yīng)用以補(bǔ)充之。第１１６１條規(guī)定，契約的全部條款得相互解釋之，以確定每一條款從整個(gè)行為所獲得的意義。第１１６２條規(guī)定，契約有疑義時(shí)，應(yīng)作不利于債權(quán)人而有利于債務(wù)人的解釋。第１１６３條規(guī)定，契約所用文字不問(wèn)如何廣泛，契約之標(biāo)的應(yīng)僅限于可推知當(dāng)事人有意訂定的事項(xiàng)。第１１６４條規(guī)定，如契約中記載一種情形以說(shuō)明債之標(biāo)的時(shí)，不得以此認(rèn)為當(dāng)事人意在限制該項(xiàng)債務(wù)的范圍，該項(xiàng)債務(wù)應(yīng)包括但未列舉的各種情形仍應(yīng)包括在內(nèi)。這些規(guī)定更多地體現(xiàn)了意思主義的解釋原則。

２０１７年１月１日修訂的《法國(guó)民法典》第１１８８條第１款規(guī)定，合同解釋不應(yīng)拘泥于術(shù)語(yǔ)的文字含義，而應(yīng)依據(jù)締約各方的共同意愿。第２款規(guī)定，若締約人意愿無(wú)法揭示，合同按照一個(gè)處于相同情勢(shì)下的合理人所應(yīng)表示的意思解釋。該條第１款繼承了修訂前《法國(guó)民法典》第１１５６條關(guān)于意思主義解釋原則的規(guī)定，第２款多被認(rèn)為是表示主義或客觀主義的體現(xiàn)。修訂后的《法國(guó)民法典》將原法典中關(guān)于合同解釋的９條規(guī)定削減為５條，其中４條基本保留了原來(lái)第１１５６、１１５７、１１６１、１１６２條的文義，并在第１１９２條增加了通過(guò)司法判例確認(rèn)的“清晰和明確的合同條款無(wú)須解釋，否則構(gòu)成歪曲”規(guī)則。這種簡(jiǎn)化主要是由相關(guān)意思表示解釋規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用頻率決定的。修訂后的《法國(guó)民法典》還確認(rèn)了判例法和學(xué)術(shù)研究提出的整體和諧理念，吸收了《歐洲合同法原則》和《歐洲合同法術(shù)語(yǔ)共同框架》等立法成果，引入“合理人”的客觀外在參照系進(jìn)行締約人的意思探究。但有學(xué)者認(rèn)為，《法國(guó)民法典》中新的合同解釋規(guī)則并沒(méi)有層次化或順序化合同解釋規(guī)則的適用，簡(jiǎn)化的結(jié)果反倒是抹去了原有規(guī)則的潛在邏輯順序［３］（Ｐ２０５）。

相較于法國(guó)、德國(guó)關(guān)于意思表示解釋的原則呈現(xiàn)由嚴(yán)格的意思主義轉(zhuǎn)向兼顧表示主義的立法趨勢(shì)，英國(guó)法似乎反向而行，由最初采用表示主義一元論，嚴(yán)格按照文字意義解釋合同，逐漸重視探究雙方當(dāng)事人的訂約意圖［４］（Ｐ５２）。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》采用的是意思主義與表示主義相結(jié)合的解釋原則。該公約第８條第１款規(guī)定，一方當(dāng)事人所作的表示及其他行為，應(yīng)依其意思解釋，前提是另一方當(dāng)事人已知道或者不可能不知道此項(xiàng)意思。在不能適用該款時(shí)，依據(jù)同條第２款應(yīng)以與另一方當(dāng)事人同類型的理性人處于相同情況下的應(yīng)有理解為準(zhǔn)予以解釋?！秶?guó)際商事合同通則》第４．１條第１款規(guī)定，合同應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人各方的共同意思予以解釋。第２款規(guī)定，若該意思不能確定，合同應(yīng)根據(jù)一個(gè)與各方當(dāng)事人同類型的理性人處于相同情況下對(duì)該合同應(yīng)有的理解來(lái)解釋?！稓W洲示范民法典草案》總體上也采用近似規(guī)則來(lái)規(guī)范意思表示的解釋。

綜上所述，無(wú)論早期立法采表示主義原則還是意思主義原則，在當(dāng)下法律實(shí)踐中，都呈現(xiàn)出逐漸將二者結(jié)合的趨勢(shì)，以求解釋出最為符合當(dāng)事人本意及相對(duì)人接受能力的意思表示，以保障個(gè)人自由與社會(huì)正義。

現(xiàn)今各國(guó)對(duì)于意思表示解釋原則多采二元論，即將意思主義和表示主義相結(jié)合。一般認(rèn)為，表示主義解釋原則主要適用于需要受領(lǐng)的意思表示，意思主義解釋原則主要適用于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示。典型如夫妻財(cái)產(chǎn)處分中，若財(cái)產(chǎn)處分的意思表示以載于《分居協(xié)議書》和一方作出遺囑處分兩種方式表達(dá)，則二者的意思表示解釋原則截然不同［５］（Ｐ１４４）。

當(dāng)然，中外都有學(xué)者對(duì)意思表示解釋原則的二元論提出質(zhì)疑，如德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授曾嘗試通過(guò)重構(gòu)意思表示概念來(lái)摒棄二元論。拉倫茨認(rèn)為，解釋原則的二元論植根于意思表示概念中意思與表示的二元論。該意思表示概念將意思表示理解為旨在表達(dá)一個(gè)獨(dú)立于表示而存在的意愿，或者說(shuō)是對(duì)一項(xiàng)作為心理事實(shí)的既存意愿的表達(dá)。正因如此，才有學(xué)者將探究該意愿作為意思表示解釋的任務(wù)，也才引發(fā)了關(guān)于探究該意愿與闡明客觀表示意義之關(guān)系的問(wèn)題。若在意思表示概念中不存在意思與表示的二元論，在解釋時(shí)就不必再考慮存在于表示之外的、純粹內(nèi)在的效果意思，只需考慮表示行為及其意義的意愿和表示行為的客觀含義兩個(gè)方面。意思僅是在行為中被執(zhí)行的、作為表示行為的主觀因素，并非孤立的心理活動(dòng)。因而，解釋也就無(wú)需探究存在于表示之外的意思，只需將表示中包含的主觀因素和客觀因素相協(xié)調(diào)。這種將表示行為的主觀方面與客觀方面相聯(lián)系以便確立一項(xiàng)責(zé)任的判斷即歸責(zé)原則的確立，當(dāng)行為人應(yīng)該為其行為在法律上負(fù)責(zé)時(shí)，可在廣義上稱其為行為意義的歸責(zé)，意思表示問(wèn)題就可被視為是歸責(zé)問(wèn)題。意思表示解釋的任務(wù)是基于公平、正義等因素權(quán)衡表示在何種意義上應(yīng)歸責(zé)于表意人，而非在表意人的主觀意思與表示意義之間選擇。意思主義與表示主義的二元對(duì)立會(huì)因?yàn)橐馑急硎靖拍畹慕缍ǘ呓猓郏叮荩ǎ校矗矗２浑y看出，拉倫茨教授的觀點(diǎn)建立在對(duì)意思表示概念重新界定的基礎(chǔ)上，并不能在實(shí)質(zhì)上消解意思表示解釋原則的主觀主義和客觀主義的二元對(duì)立。因?yàn)楸硪馊怂碇馊匀幻鎸?duì)著是采表意人對(duì)表意符號(hào)的理解還是采他人對(duì)表意符號(hào)的理解的問(wèn)題，也即意思表示的解釋究竟是以表示的主觀主義為準(zhǔn)還是以表示的客觀主義為準(zhǔn)。

國(guó)內(nèi)也有學(xué)者做過(guò)類似嘗試。比如有學(xué)者認(rèn)為，從平衡信賴保護(hù)范疇內(nèi)表意人的自主決定價(jià)值來(lái)說(shuō)，理性人標(biāo)準(zhǔn)似乎是妥適的意思表示解釋目標(biāo)。法律中對(duì)人的評(píng)價(jià)采取人格化標(biāo)準(zhǔn)具有悠久歷史，如羅馬法上的善良家父標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，善良管理人、交易上必要之注意、一般理性人等標(biāo)準(zhǔn)成為新的標(biāo)準(zhǔn)化表現(xiàn)形式。有學(xué)者認(rèn)為，意思主義與表示主義、主觀主義和客觀主義的相互對(duì)應(yīng)其實(shí)是一種相互排斥。即便采用折中主義，其中作為表示主義例外的意思主義也僅表現(xiàn)為一種外在的斷裂式安排，且仍然是在兩個(gè)極端之間做出選擇，未能在解釋理論的內(nèi)部形成緩和空間。表意人與受領(lǐng)人、意思與表示、主觀與客觀始終被視為對(duì)立的兩極。但一元模式則可以克服這些缺陷，通過(guò)建立一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論何種合同中當(dāng)事人的意思表示均可采用理性人視角予以解釋，但理性人標(biāo)準(zhǔn)和解釋語(yǔ)境應(yīng)兼顧表意人與受領(lǐng)人兩方面的因素，以可歸責(zé)性為指引整合雙方視域，在共同視域中獲取合同意義［７］（Ｐ１０７）。

這些努力反映出學(xué)術(shù)群體對(duì)意思表示這項(xiàng)民事法律行為核心要素的關(guān)注程度，也展現(xiàn)出學(xué)者在意思表示解釋原則問(wèn)題思考上的深入，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些嘗試的學(xué)術(shù)價(jià)值。但也應(yīng)看到，試圖通過(guò)概念的重新界定或解釋標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)，讓所謂的一元論取代二元論，容易淪為一種文字上的游戲。意思表示解釋固然要通過(guò)游戲而實(shí)現(xiàn)［８］（Ｐ１６１），但純粹的文字游戲并不足取。盡管拉倫茨教授的學(xué)說(shuō)建立在對(duì)意思表示概念的重新界定上，但其仍然要面對(duì)意思主義和表示主義的區(qū)分，一元論又從何談起？就理性人的視角構(gòu)建及解釋語(yǔ)境重構(gòu)的觀點(diǎn)而言，也要兼顧表意人和受領(lǐng)人的因素，又如何談得上是真正意義上的一元論呢？所以，就整個(gè)意思表示解釋的原則來(lái)看，不可能完全采用理性人的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論對(duì)理性人視角定義多么寬泛，都不可能完全涵蓋表意人的主觀視角。在理論層面上，意思表示解釋原則的主客觀二元結(jié)構(gòu)是無(wú)法被徹底消解的。

在我國(guó)的民事立法中，首次出現(xiàn)“意思表示”法律術(shù)語(yǔ)的是《中華人民共和國(guó)民法通則》第５５條。該條將“意思表示真實(shí)”規(guī)定為民事法律行為的生效條件，但意思表示的具體構(gòu)成要素是什么？如何能夠界定當(dāng)事人表達(dá)出來(lái)的是其真實(shí)意思？《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》卻并無(wú)詳細(xì)的規(guī)定和說(shuō)明，僅在相關(guān)條文中規(guī)定意思表示不自由以及意思表示不一致等意思表示不真實(shí)的一些具體情形。

《中華人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定了合同解釋方法，第１２５條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，進(jìn)而提供了如下幾種通用的合同解釋方法：按照合同使用的詞句解釋為文義解釋；按照合同的有關(guān)條款解釋為體系解釋；按照合同的目的解釋為目的解釋；按照交易習(xí)慣解釋為習(xí)慣解釋；按照誠(chéng)實(shí)信用原則解釋為誠(chéng)信解釋。

在所有類型的民事法律行為中，合同無(wú)疑是最常見(jiàn)也是最重要的一類民事法律行為。對(duì)于合同解釋的規(guī)則能否類推適用于所有類型的民事法律行為，從而成為解釋意思表示的一般規(guī)則，學(xué)界曾有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，合同和單方民事法律行為的意思表示解釋方法和標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)?shù)牟町悾灰俗鹘y(tǒng)一規(guī)定。意思表示的解釋規(guī)則應(yīng)該在民法典各編中針對(duì)不同類型的民事法律行為分別予以規(guī)定，而不應(yīng)在民法典總則編設(shè)置意思表示解釋的統(tǒng)一規(guī)定［９］（Ｐ６４）。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)既然采取了民事法律行為的統(tǒng)一立法體例，就應(yīng)當(dāng)在民法典總則編中統(tǒng)一規(guī)定意思表示的解釋規(guī)則［１０］（Ｐ１５）。何況在實(shí)踐中也不存在獨(dú)立于意思表示解釋的法律行為解釋方法［１１］（Ｐ６８）。立足我國(guó)的民事法治實(shí)踐，筆者支持在民法典總則編中設(shè)置意思表示統(tǒng)一規(guī)定的做法。在《民法典》編纂過(guò)程中，將意思表示解釋的一般性規(guī)則在總則編中加以規(guī)定，已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可。當(dāng)然，如何在民法典中設(shè)置意思表示的解釋規(guī)則，屬于民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題，此類問(wèn)題并無(wú)真假、對(duì)錯(cuò)之分，符合既有法律傳統(tǒng)的方案通常就是最可取的方案［１２］（Ｐ１６）。

全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室２０１５年８月１８日擬定的《中華人民共和國(guó)民法總則草案（民法室室內(nèi)稿）》第１０１條設(shè)有意思表示解釋的規(guī)定，確認(rèn)“對(duì)意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合有關(guān)條款、行為的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定行為人的真實(shí)意思”，該條文用語(yǔ)與《合同法》第１２５條第１款保持一致?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則草案（一審稿）》第１２０條確立的意思表示解釋規(guī)則區(qū)分了有相對(duì)人的意思表示和無(wú)相對(duì)人的意思表示，對(duì)有相對(duì)人的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”，對(duì)無(wú)相對(duì)人的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)“不能拘泥于所使用的詞句”。此后的二審稿、三審稿與此相同。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·總則專家建議稿（提交稿）》第１２６條規(guī)定了“無(wú)需受領(lǐng)意思表示的解釋”，第１２７條規(guī)定了“需受領(lǐng)意思表示的解釋”，內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)民法總則草案（一審稿）》基本一致。

《民法典》第１４２條是關(guān)于意思表示解釋的一般規(guī)定，該條確認(rèn)“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定意思表示的含義”，“無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思”?！睹穹ǖ洹泛贤幹幸灿嘘P(guān)于合同解釋的專門規(guī)定，如第４６６條第１款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭(zhēng)議條款的含義?！蓖瑮l第２款規(guī)定：“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠(chéng)信原則等予以解釋?！边@些規(guī)定與總則編第１４２條是一致的。

欲妥當(dāng)理解《民法典》第１４２條就要明確回應(yīng)以下兩個(gè)問(wèn)題：一是意思表示有哪些解釋方法？二是這些解釋方法的運(yùn)用有無(wú)先后順序？不難看出，《民法典》第１４２條明確規(guī)定了五種意思表示的解釋方法，即文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋。

（一）文義解釋。在社會(huì)交往中，雖然某些特殊情形下眼神或肢體動(dòng)作等特殊方式也能夠表達(dá)情感或欲求，但通常情形下，文字是思想的載體，主體的所欲所求多需通過(guò)口頭或書面的形式表示出來(lái)，尤其是在有時(shí)空距離的場(chǎng)合。詞句的通常含義是進(jìn)行文義解釋的基礎(chǔ)。所謂文義解釋，就是通過(guò)解釋概念術(shù)語(yǔ)的含義，分析概念術(shù)語(yǔ)在文句中的字面含義，按照語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言規(guī)則、通常理解等語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的方法進(jìn)行解讀，在文本范圍內(nèi)探求術(shù)語(yǔ)所指稱的可能意思［１３］（Ｐ２０５）?！睹穹ǖ洹返冢保矗矖l第１款首先確認(rèn)了對(duì)“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，……確定意思表示的含義”。此時(shí)，意思表示所使用的詞句，就成為確定意思表示內(nèi)容、進(jìn)行意思表示解釋的基礎(chǔ)。盡管該條第２款規(guī)定無(wú)相對(duì)人的意思表示解釋不應(yīng)拘泥于所使用的詞句，但由于文本的形式化效應(yīng)，文義解釋都具有絕對(duì)的優(yōu)先性［１４］（Ｐ４４３）。

在文義解釋方法優(yōu)先適用的前提下，意思表示是否有相對(duì)人，對(duì)文義的語(yǔ)義范圍和適用限制會(huì)產(chǎn)生影響。有相對(duì)人時(shí)，解釋不應(yīng)違背清楚無(wú)誤的客觀文義，且為保護(hù)相對(duì)人信賴，應(yīng)該在核心文義的范圍內(nèi)確定文本含義。無(wú)相對(duì)人時(shí)，即便存在形式要求，也應(yīng)以文義解釋優(yōu)先。譬如，除非有證據(jù)表明遺囑中的客觀文義在立遺囑人的習(xí)慣用語(yǔ)體系中有其他的含義，否則遺囑的解釋應(yīng)以客觀、清楚且無(wú)歧義的客觀文義的解釋結(jié)果為準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，盡管對(duì)遺囑進(jìn)行解釋的目的是盡量還原當(dāng)事人的真實(shí)意思，但對(duì)真實(shí)意思的解釋必須建立在遺囑本身詞句文義的基礎(chǔ)上［１４］（Ｐ４４３）。當(dāng)然，相較于某詞句的客觀文義，若當(dāng)事人賦予該詞句特別含義時(shí)，意思表示就“并非始于用語(yǔ)的本身含義，而是始于當(dāng)事人為意思表示時(shí)同時(shí)采用的含義”［１５］（Ｐ２４４）。可以看出，對(duì)意思表示進(jìn)行文義解釋時(shí)，若無(wú)受領(lǐng)相對(duì)人，則應(yīng)采意思主義的解釋原則理解表示的客觀文義，推知表示人的內(nèi)心意思，達(dá)到意思和表示的一致。若有受領(lǐng)相對(duì)人，也要首先對(duì)文字的客觀含義做出準(zhǔn)確解讀。當(dāng)表示人和受領(lǐng)相對(duì)人對(duì)文義解釋結(jié)論無(wú)異議時(shí)，意思表示的解釋便告終結(jié)。

（二）體系解釋。體系，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義，是指若干有關(guān)事物或某些意識(shí)互相聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體［１６］（Ｐ１２４１）。體系解釋，又稱整體解釋，是把與意思表示相關(guān)的全部條款和構(gòu)成部分看做一個(gè)統(tǒng)一的整體，從各個(gè)條款及構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和總體聯(lián)系上闡明表示人所作表示的含義。簡(jiǎn)言之，意思表示的準(zhǔn)確解釋，在單純的文義解釋尚不能完全詮釋意思表示的內(nèi)涵時(shí)，須結(jié)合相關(guān)條款來(lái)確定。

（三）目的解釋。目的解釋是指如果法律行為所使用的文字或某個(gè)條款可能作多種理解時(shí)，應(yīng)采用最適合于法律行為目的的解釋。當(dāng)事人設(shè)立法律行為必有目的，解釋法律行為須符合當(dāng)事人欲達(dá)成之目的。所謂目的，是當(dāng)事人意欲追求的法律效果，在雙方民事法律行為中，應(yīng)是雙方當(dāng)事人的共同目的，至少是為對(duì)方當(dāng)事人已知或應(yīng)知的目的。若意思表示內(nèi)容前后矛盾或含糊不清，就要通過(guò)解釋使之明確。若對(duì)意思表示的文義有兩種或兩種以上的解釋而其中只有一種使法律行為有效，那么就應(yīng)采使之有效的解釋。但當(dāng)法律行為的目的難以確認(rèn)時(shí)，歷史解釋就成為補(bǔ)充。即可以從法律行為產(chǎn)生的歷史，比如合同締約過(guò)程中當(dāng)事人的談判、商討、切磋等行為，發(fā)現(xiàn)目的線索。

（四）習(xí)慣解釋。　習(xí)慣是人們?cè)陂L(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成的在某一領(lǐng)域、行業(yè)或交易關(guān)系中普遍采用的能夠被民事主體所認(rèn)知、接受和遵從的做法或規(guī)則。習(xí)慣作為意思表示解釋的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：第一，應(yīng)當(dāng)是客觀存在的行為規(guī)范；第二，習(xí)慣必須適法；第三，習(xí)慣應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人各方已知或應(yīng)知而又未明示排斥者；第四，習(xí)慣依其范圍可分為通行于全國(guó)或全行業(yè)的一般習(xí)慣、適用于特定地域或群體的特殊習(xí)慣、當(dāng)事人之間的習(xí)慣，適用效力依次增強(qiáng)［１７］（Ｐ２８８）。若習(xí)慣超出特定領(lǐng)域和范圍，或僅為一方認(rèn)可的習(xí)慣，則不可作為意思表示解釋的依據(jù)。

（五）誠(chéng)信解釋。誠(chéng)信原則是社會(huì)基本道德要求在民法中的直接體現(xiàn)，被稱為民法中的“帝王”原則。在進(jìn)行意思表示解釋時(shí)，若意思表示內(nèi)容有悖于誠(chéng)信原則，則可依誠(chéng)信解釋予以修正或否定；如運(yùn)用其他解釋方法得出的意思表示結(jié)論不符合誠(chéng)信原則，也應(yīng)予以修正或否定。

以上意思表示解釋方法的適用是否有順位，也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。單從《民法典》第１４２條的文義看，難以得出確定的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，在進(jìn)行意思表示解釋時(shí)，不應(yīng)單純地根據(jù)詞義來(lái)推究，而應(yīng)將當(dāng)事人意思表示的目的、習(xí)慣、任意性規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則作為分析判斷的標(biāo)準(zhǔn)綜合考量。當(dāng)事人意思表示的目的最重要，其次是習(xí)慣，再次是當(dāng)事人無(wú)特約排除的任意性規(guī)定，而誠(chéng)信原則對(duì)各種解釋均具有指導(dǎo)意義［１０］（Ｐ１７）。也有學(xué)者認(rèn)為，由于誠(chéng)信原則的性質(zhì)與內(nèi)涵，誠(chéng)信解釋的適用當(dāng)受限制，不應(yīng)隨意適用［１１］（Ｐ７９）。由于誠(chéng)信原則自身的模糊性，如賦予法官過(guò)大權(quán)力就可能減損當(dāng)事人意思自治。且誠(chéng)信原則的一些重要內(nèi)容已經(jīng)被定型化的解釋方法和解釋標(biāo)準(zhǔn)包含，故這些方法可被直接適用，無(wú)須適用誠(chéng)信原則。

筆者認(rèn)為，《民法典》第１４２條僅從文義上的確不易得出何種解釋方法更為優(yōu)先的結(jié)論。但依據(jù)人們廣泛分享的共識(shí)，本著社會(huì)正義的要求，誠(chéng)信解釋作為誠(chéng)信原則在意思表示解釋領(lǐng)域的體現(xiàn)，對(duì)意思表示解釋的全過(guò)程以及其他各種意思表示解釋方法的運(yùn)用起著統(tǒng)領(lǐng)性作用。因此文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋等各種解釋方法都不得違背誠(chéng)信原則。文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋的解釋結(jié)論都必須經(jīng)得起誠(chéng)信解釋的檢驗(yàn)。誠(chéng)信原則本就是對(duì)民事主體行為自由的必要限制，誠(chéng)信解釋的這種超越地位就是這一價(jià)值判斷結(jié)論的具體體現(xiàn)。在以誠(chéng)信原則為指引的前提下，可以依序運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋。但意思表示的解釋與法律的解釋最大的區(qū)別就在于，當(dāng)事人就意思表示的含義達(dá)成一致之時(shí)就是意思表示的解釋終止之時(shí)。唯有如此，才是在意思表示解釋的過(guò)程中真正奉行了意思自治的原則。

總之，意思表示解釋是具有永恒魅力的民法學(xué)話　題。意思表示解釋原則和方法的發(fā)展既需要體現(xiàn)對(duì)民　事主體自由意志的尊重，又需要為民事主體的交往自由設(shè)置邊界。而意思表示解釋方法的多樣化，為妥當(dāng)　確定民事主體意思表示的內(nèi)涵開(kāi)辟了更多可能。