作者：虞偉慶
來(lái)源：華政虞偉慶金融法律研究院
發(fā)布時(shí)間：2023-05-15 15:58:15
２０２３年５月１４日下午，由上海市法學(xué)會(huì)金融法學(xué)研究會(huì)、華東政法大學(xué)虞偉慶金融法律研究院主辦的“中介機(jī)構(gòu)在債券虛假陳述中的民事責(zé)任問(wèn)題”研討會(huì)在華東政法大學(xué)交誼樓圓桌會(huì)議室順利舉辦。來(lái)自上海市高級(jí)人民法院、上海市司法局、上海仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）、華東政法大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的多位專家學(xué)者及實(shí)務(wù)人士出席會(huì)議并參與研討。
研討會(huì)的主旨發(fā)言階段由華東政法大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)、華東政法大學(xué)虞偉慶金融法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)伍堅(jiān)教授主持，由華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院徐明教授作主旨發(fā)言。
徐明教授表示，中介機(jī)構(gòu)在債券市場(chǎng)虛假陳述案件中的民事責(zé)任問(wèn)題在學(xué)理層面、司法實(shí)踐層面中都有較大爭(zhēng)議，是一個(gè)非常有意義的主題。徐教授分別從中介機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任屬性、連帶責(zé)任比例的確認(rèn)、特別注意義務(wù)與普通注意義務(wù)的劃分等方面進(jìn)行闡述分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)采用比例連帶責(zé)任而非全部連帶責(zé)任。徐教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)責(zé)一致原則，同時(shí)考慮中介機(jī)構(gòu)的特別注意義務(wù)、過(guò)錯(cuò)類型、對(duì)投資者交易決策的原因力大小以及非因果關(guān)系扣除等因素，最終確定中介機(jī)構(gòu)各自比例責(zé)任的大小。此外，徐教授提到，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分中介機(jī)構(gòu)的特別注意義務(wù)與普通注意義務(wù)，并從特別注意義務(wù)的法定原則、特別注意義務(wù)與普通注意義務(wù)的轉(zhuǎn)換原則、普通注意義務(wù)合理性原則、公平責(zé)任與過(guò)罰相當(dāng)原則等四個(gè)原則來(lái)區(qū)分兩種義務(wù)。徐教授作出了精彩的主旨發(fā)言，并預(yù)祝會(huì)議取得圓滿成功。
本次會(huì)議分為兩個(gè)單元。
１ 第一單元由華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)王東光教授主持。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)宋曉燕教授本次發(fā)言的主題為“債券虛假陳述之——‘一號(hào)案’引發(fā)的銀行間債券法律適用”。首先，宋教授梳理了近年債券市場(chǎng)規(guī)模發(fā)展情況、債券市場(chǎng)違約現(xiàn)狀、債券糾紛審判現(xiàn)狀、典型債券虛假陳述訴訟案件匯總等。隨后，宋教授對(duì)銀行間債券是否適用《證券法》展開分析，認(rèn)為《虛假陳述新規(guī)》沒(méi)有明確將銀行間債券市場(chǎng)納入適用范圍，并認(rèn)為一號(hào)案判決中“銀行間債券市場(chǎng)應(yīng)屬于《證券法》規(guī)定的全國(guó)性證券交易場(chǎng)所，依法應(yīng)當(dāng)適用《證券法》及其司法解釋的規(guī)定”的判決邏輯及法律適用方面還有未盡之處，存在爭(zhēng)議的空間。最后，宋教授總結(jié)了一號(hào)案及勝通案引發(fā)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括損失基數(shù)的確定、專業(yè)投資者身份與投資者主觀過(guò)錯(cuò)、證券市場(chǎng)因素風(fēng)險(xiǎn)扣除、債券虛假陳述中揭露日的認(rèn)定、損失發(fā)生時(shí)點(diǎn)，以及無(wú)行政處罰時(shí)虛假陳述行為的證明等，并提出了相關(guān)見解。
上海國(guó)際仲裁中心姚宏敏副秘書長(zhǎng)發(fā)言的主題為“債券募集說(shuō)明書中的仲裁條款和仲裁管轄問(wèn)題”。他認(rèn)為，當(dāng)前司法實(shí)踐有關(guān)債券募集說(shuō)明書中仲裁條款爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為以下幾項(xiàng)：證券虛假陳述糾紛的可仲裁性、募集說(shuō)明書的法律性質(zhì)、承銷商以及中介機(jī)構(gòu)所作承諾、聲明和簽署的法律效果。他認(rèn)為，關(guān)于仲裁條款有三個(gè)需要關(guān)注的問(wèn)題：第一，若在募集說(shuō)明書的仲裁條款中，仲裁條款有明確的主體指向，則應(yīng)遵循文義解釋，其他信息披露義務(wù)人不受仲裁條款約束。仲裁合意未明確限定主體時(shí)，仲裁條款的約束力及于所有簽署合同的主體。第二，證券虛假陳述糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于仲裁合意所涵蓋的“與合同履行有關(guān)”的糾紛。仲裁條款約定的爭(zhēng)議類型必須能涵蓋證券虛假陳述糾紛這一類型。如果仲裁條款約定較為寬泛，則可以認(rèn)定包含證券虛假陳述糾紛。侵權(quán)事由系因履行合同義務(wù)而產(chǎn)生，與合同履行有關(guān)。第三，對(duì)于共同侵權(quán)中存在無(wú)仲裁合意當(dāng)事人的案件應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行審理。當(dāng)事人達(dá)成明確的仲裁合意，則仲裁合意拘束的主體范圍不宜擴(kuò)大；對(duì)于共同侵權(quán)中存在無(wú)仲裁合意當(dāng)事人的案件，應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行審理。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院樊健副教授發(fā)言的主題為“債券市場(chǎng)機(jī)構(gòu)投資者信賴推定的有限適用論”。首先，樊教授介紹了信賴推定的緣起和功能，分析了我國(guó)債券市場(chǎng)的實(shí)際情況。其次，樊教授提出，機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)具有較高舉證義務(wù)，證明虛假陳述的信息是其投資決策時(shí)考量的因素。最后，樊教授總結(jié)了機(jī)構(gòu)投資者可能適用信賴推定的場(chǎng)合。樊教授認(rèn)為，信賴推定適用的前提條件是證券交易市場(chǎng)應(yīng)為具有效率的市場(chǎng)（半強(qiáng)式有效市場(chǎng)），我國(guó)絕大多數(shù)的債券交易市場(chǎng)尚未達(dá)到效率市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，因此投資者直接不能適用信賴推定原則。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院胡改蓉教授發(fā)言的主題為“債券市場(chǎng)虛假陳述中的損失認(rèn)定”。首先，胡教授討論了有關(guān)基礎(chǔ)損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)為投資差額還是債券本息的問(wèn)題，并認(rèn)為，《債券座談會(huì)紀(jì)要》分別規(guī)定了投資人“買入并賣出”和“持續(xù)持有”的兩種情形，并分別適用兩種損失計(jì)算方法。該種分類計(jì)算模式存在一定的矛盾和沖突，其中，以“債券本息”計(jì)算投資者損失違反了侵權(quán)責(zé)任中的填平規(guī)則，混淆處理了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。胡教授認(rèn)為，證券虛假陳述案件中的“實(shí)際損失”，不應(yīng)包括投資者的預(yù)期可得利益，債券本息到期能否清償本身就有信用風(fēng)險(xiǎn)，并不具有必然性，在出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的情況下，投資者應(yīng)當(dāng)自擔(dān)損失，而與侵權(quán)行為無(wú)關(guān)。另外，胡教授對(duì)基準(zhǔn)日與基準(zhǔn)價(jià)格提出了看法，并基于損失因果關(guān)系分析了基礎(chǔ)損失的限縮。最后，胡教授認(rèn)為應(yīng)從三個(gè)方面注意債券虛假陳述中侵權(quán)責(zé)任損失認(rèn)定的利益平衡問(wèn)題：第一，補(bǔ)償投資者損失的同時(shí)，防止虛假陳述侵權(quán)責(zé)任成為投資者保險(xiǎn)，引發(fā)變相“剛性兌付”；第二，平衡原告和被告的利益，兼顧市場(chǎng)各方合法權(quán)益，確立“適當(dāng)性”原則；第三，對(duì)侵權(quán)賠償上限和合理區(qū)間進(jìn)行相應(yīng)限制以平衡被告損益。
華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院肖宇教授發(fā)言的主題為“債券市場(chǎng)虛假陳述糾紛因果關(guān)系探討”。首先，肖教授從債券和股票差異性的角度討論債券市場(chǎng)虛假陳述糾紛的因果關(guān)系。肖教授認(rèn)為，股票和債券在重大性標(biāo)準(zhǔn)方面存在一定差異，欺詐市場(chǎng)理論在債券的應(yīng)用上需要做出更加精細(xì)化的分類。具體而言，在因果關(guān)系的認(rèn)定中，需要格外關(guān)注債券虛假陳述與債券違約交織情形中損失的因果關(guān)系認(rèn)定、銀行間債券市場(chǎng)的認(rèn)定，以及應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者基于特殊化的交易安排購(gòu)買債券的情形予以排除，譬如配合發(fā)行人進(jìn)行結(jié)構(gòu)化發(fā)行，或者通過(guò)認(rèn)購(gòu)債券來(lái)幫助發(fā)行人實(shí)現(xiàn)借新還舊的目的等，此種情況下，投資者購(gòu)買債券的目的不是基于對(duì)發(fā)行文件的認(rèn)可，而是出于特殊化的交易安排。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院學(xué)院副研究員程威發(fā)言的主題為“中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的責(zé)任范圍”。程威研究員認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)適用比例連帶責(zé)任具有積極意義。對(duì)于不同的中介機(jī)構(gòu)而言，適用比例連帶責(zé)任時(shí)，需要注意一些特別因素?！秱瘯?huì)議紀(jì)要》基于此方面考慮，為其免責(zé)抗辯列出了具體情形，需要細(xì)致甄別。除承銷商外，還有其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，如律師事務(wù)所、債券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等。他們和承銷商的角色不同，在比例設(shè)定上要更加慎重。程威研究員認(rèn)為比例的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)范圍，并從比較法的角度分析了美國(guó)法對(duì)中介機(jī)構(gòu)專業(yè)范圍的認(rèn)定規(guī)則，以為我國(guó)提供鏡鑒。
２ 會(huì)議第二單元由上海市司法局副局長(zhǎng)羅培新主持。
上海仲裁委員會(huì)副主任兼秘書長(zhǎng)陸春瑋發(fā)言的主題為“債券虛假陳述仲裁中的投資者損失認(rèn)定”。陸主任總結(jié)了投資者損失認(rèn)定問(wèn)題中需要考慮的各項(xiàng)因素，即主體問(wèn)題、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及因果關(guān)系。對(duì)于仲裁可以探索的空間，陸主任認(rèn)為，如果仲裁范圍約定清晰，仲裁主體之間約定清晰，虛假陳述的損害賠償之訴應(yīng)該屬于具有可仲裁性的范疇；可以在仲裁過(guò)程中引入代表人制度，由債券持有人推選代表人，或者根據(jù)投資人會(huì)議推選受托管理人代為提起相應(yīng)的仲裁，形成判例后對(duì)所有的投資者都適用。最后，陸主任還提出了價(jià)值理念的衡平，認(rèn)為應(yīng)建立過(guò)罰相當(dāng)、平等保護(hù)、公平合理的裁判理念，既要兼顧投資人利益，也要保護(hù)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的訴求。
上海市高級(jí)人民法院法官傅偉芬發(fā)言的主題為“債券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式及內(nèi)外責(zé)任探討”。傅法官認(rèn)為，就外部責(zé)任而言，比例連帶責(zé)任這一責(zé)任承擔(dān)形式較之其他責(zé)任更為適宜，體現(xiàn)責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑?。從法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，比例連帶也是法律認(rèn)可的一種責(zé)任形式。實(shí)踐中，對(duì)于比例的大小主有兩個(gè)判斷因素，即過(guò)錯(cuò)和原因力。過(guò)錯(cuò)可分為故意和過(guò)失，在故意情形下，匹配的是全額的連帶責(zé)任，主要考慮是否存在意思聯(lián)絡(luò)、因果關(guān)系是否聚合等；在過(guò)失情形下，匹配的是比例連帶責(zé)任。就內(nèi)部責(zé)任而言，涉及的是各主體間的追償權(quán)問(wèn)題，實(shí)踐中對(duì)于判決中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任后是否可以行使追償權(quán)有爭(zhēng)議。同時(shí)如發(fā)行人出現(xiàn)破產(chǎn)重整等情況時(shí)，追償權(quán)的行使還要考慮破產(chǎn)法等的相關(guān)規(guī)定。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)朱曉喆教授分析了證券法中的部分連帶責(zé)任在民法法理和比較法上的依據(jù)，論證了其可行性與合理性。朱教授從比較法的角度，引用德國(guó)法律專家Ｄｉｒｋ?。蹋铮铮螅悖瑁澹欤洌澹颍蟮挠^點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)義務(wù)存在不同數(shù)額時(shí)，在相互重疊的部分成立連帶債務(wù)。債務(wù)人就“該全部范圍”承擔(dān)責(zé)任。人們稱之為“部分連帶債務(wù)”（Ｔｅｉｌｇｅｓａｍｔｓｃｈｕｌｄｅｒｓｃｈａｆｔ）。在德國(guó)學(xué)理和實(shí)踐上，部分連帶債務(wù)現(xiàn)象十分常見。在中國(guó)民法當(dāng)中也存在類似的現(xiàn)象，比如部分債務(wù)加入、部分連帶保證和環(huán)境污染侵權(quán)中造成部分損害的侵權(quán)人。前兩者是約定責(zé)任，環(huán)境污染侵權(quán)則是法定責(zé)任。在連帶責(zé)任的內(nèi)部追償問(wèn)題上，朱教授指出，可以根據(jù)追償主體區(qū)分為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和發(fā)行人，并就兩兩之間互相追償?shù)脑瓌t和例外情況做出了具體分析。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)王東光教授從虛假陳述與一般民事侵權(quán)的區(qū)別切入，分析得出，虛假陳述司法解釋實(shí)質(zhì)上采納有效市場(chǎng)假說(shuō)，在適用過(guò)錯(cuò)推定的價(jià)值選擇上已經(jīng)對(duì)投資者有了偏向性，需要在后續(xù)構(gòu)建具體法律制度時(shí)做一定的矯正，防止利益的失衡。王教授詳細(xì)從六個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分矯正，由此來(lái)限制因果關(guān)系推定的適用范圍。第一是要區(qū)分證券的類型，區(qū)分股票和債券，根據(jù)二者的特性進(jìn)行區(qū)別適用；第二需要區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任；第三應(yīng)當(dāng)區(qū)分過(guò)錯(cuò)的形態(tài)；第四應(yīng)當(dāng)區(qū)分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作領(lǐng)域和注意的范圍，每一個(gè)機(jī)構(gòu)都應(yīng)在各自的領(lǐng)域內(nèi)部勤勉盡責(zé)，不需要對(duì)別人專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)再進(jìn)一步核查；第五是區(qū)分內(nèi)部的責(zé)任和外部的責(zé)任。比例連帶責(zé)任由于把外部的連帶責(zé)任和內(nèi)部的比例問(wèn)題結(jié)合在一起，最終內(nèi)部的責(zé)任比例實(shí)際上仍未解決。連帶責(zé)任只有在故意的情況下才存在，如果僅是過(guò)失，就轉(zhuǎn)變成限額補(bǔ)充的問(wèn)題，類似公司法里股東沒(méi)有出資，需要向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，就是在未出資的限額內(nèi)承擔(dān)普通的賠償責(zé)任；第六是應(yīng)當(dāng)區(qū)分未經(jīng)行政處罰和未予行政處罰，在經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門調(diào)查之后未予處罰的情況下，應(yīng)推定中介機(jī)構(gòu)已勤勉盡責(zé)，不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。
華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授何穎指出，連帶責(zé)任是不分份額大小又不分順序先后的共同責(zé)任形式。連帶責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是對(duì)外責(zé)任效果，“連帶”表達(dá)了權(quán)利人可以向任何一個(gè)債務(wù)人主張承擔(dān)全部責(zé)任。連帶責(zé)任人內(nèi)部可以相互進(jìn)行追償。美國(guó)等成熟證券市場(chǎng)訴訟實(shí)踐表明，在連帶責(zé)任的規(guī)則之下，證券中介機(jī)構(gòu)被迫要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)不相符的巨額賠償責(zé)任，亦會(huì)引發(fā)市場(chǎng)的濫訴傾向。對(duì)此，美國(guó)私人證券訴訟改革法將連帶責(zé)任規(guī)則調(diào)整為，中介機(jī)構(gòu)除非存在故意，否則只需承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的比例責(zé)任。我國(guó)法院在中安科案等案中形成了“比例連帶責(zé)任”的判案思路，也在一定程度上達(dá)到了異曲同工的效果。
上海市司法局副局長(zhǎng)羅培新教授對(duì)第二單元五位老師的發(fā)言做了小結(jié)，并結(jié)合之前遇到的案例指出，在證券虛假陳述引發(fā)的責(zé)任方面需要考慮的利益平衡中，并不存在一個(gè)最高的價(jià)值導(dǎo)向。民事賠償涉及的利益主要是財(cái)富的分配，雖然相對(duì)偏重投資者，但不代表投資者利益是絕對(duì)的最高價(jià)值。投資者承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是合理的。中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界方面，可以參考比較法上發(fā)行人以及高管在證券虛假陳述侵權(quán)糾紛中的免責(zé)理由，如果能證明錯(cuò)誤的發(fā)生是其自然能力之外的，就有可能免責(zé)。
在自由發(fā)言階段，伍堅(jiān)教授重點(diǎn)闡述了以下幾個(gè)問(wèn)題：
一是價(jià)值取向。虛假陳述案件審理既要保護(hù)投資者的合法權(quán)益，也要考慮中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)邊界。中介機(jī)構(gòu)即使存在過(guò)錯(cuò)，也要罰當(dāng)其則，責(zé)任過(guò)重會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面效果。
二是交易因果關(guān)系。債券投資者多為專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，應(yīng)適用高于普通證券市場(chǎng)投資人注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一般不能享受或者只能有限享受“推定信賴”的保護(hù)。在訴訟中應(yīng)要求提供相應(yīng)的投資決策依據(jù)，如無(wú)法提供，其存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)過(guò)失相抵，相應(yīng)減輕被告的責(zé)任。特別是，如果投資者的投資行為系因“為其管理的其他產(chǎn)品接盤”等原因做出，以及涉及結(jié)構(gòu)化發(fā)行、返費(fèi)等違法行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其投資行為與虛假陳述行為不具備交易因果關(guān)系。
三是損失認(rèn)定。對(duì)債券發(fā)行人而言，存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，但對(duì)中介機(jī)構(gòu)不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，一般只有侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t是“損失填平”，應(yīng)根據(jù)投資者的買入成本計(jì)算投資者的實(shí)際損失。以票面本息計(jì)算投資者實(shí)際損失并要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，將實(shí)質(zhì)上讓各中介機(jī)構(gòu)代替發(fā)行人承擔(dān)變相“剛兌”的責(zé)任，會(huì)引發(fā)不良的社會(huì)效果。特別是，債券市場(chǎng)上存在大量低價(jià)買入的投資者，包括專業(yè)的垃圾債投資者，這些投資者在買入時(shí)往往已經(jīng)意識(shí)到債券的風(fēng)險(xiǎn)，基于買者自負(fù)以及自甘風(fēng)險(xiǎn)理念，也不應(yīng)按照票面本息計(jì)算實(shí)際損失。
四是責(zé)任形式。伍堅(jiān)教授結(jié)合其在中安科案二審中擔(dān)任原告方專家輔助人的經(jīng)歷，肯定了法院采取比例連帶責(zé)任的裁判思路。他認(rèn)為，除非中介機(jī)構(gòu)存在故意，否則對(duì)因虛假陳述造成的投資者損失一般應(yīng)承擔(dān)比例連帶責(zé)任。應(yīng)根據(jù)“追首惡”、“過(guò)責(zé)相當(dāng)”等原則，區(qū)分各行為人在虛假陳述侵權(quán)中不同的注意義務(wù)、注意能力和過(guò)錯(cuò)程度，確定各行為人對(duì)因虛假陳述造成的投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的不同比例。
在研討會(huì)最后階段，上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院吳弘教授進(jìn)行總結(jié)發(fā)言。吳弘教授認(rèn)為：第一，在價(jià)值觀多元化的取向問(wèn)題上，如何在企業(yè)利用債券進(jìn)行融資與投資者權(quán)益保護(hù)之間取得平衡，是法律取向的難點(diǎn)；第二，在比例連帶責(zé)任方面，比例連帶責(zé)任在法理上本身不存在障礙，本質(zhì)上屬于按份責(zé)任，即在自己責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)一定份額的責(zé)任。在虛假陳述案件中，比例連帶責(zé)任被聚焦的原因在于，《證券法》第８５條與１６３條本身存在一定缺陷，要求公司高管、實(shí)控人、中介機(jī)構(gòu)等主體在一定情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，但連帶責(zé)任的適用問(wèn)題隨著案件爭(zhēng)議而顯現(xiàn)。在案件交流中，全額連帶責(zé)任被認(rèn)為判罰過(guò)重，超出了過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，最終法院對(duì)相關(guān)當(dāng)事人采用了部分連帶的責(zé)任承擔(dān)形式。在上位法已經(jīng)做出規(guī)定的情況下，比例連帶責(zé)任是一個(gè)不違背連帶責(zé)任法理的承擔(dān)補(bǔ)救功能的責(zé)任承擔(dān)形式。第三，強(qiáng)調(diào)資本市場(chǎng)的“追首惡”原則，不能輕易放任發(fā)行人及實(shí)控人。第四，在債市的特點(diǎn)方面，債券是分割的而不是統(tǒng)一的，公開市場(chǎng)可以采用信賴?yán)嫱贫ㄔ瓌t，非公開市場(chǎng)的信賴推定則應(yīng)重新考慮。第五點(diǎn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所承擔(dān)比例連帶責(zé)任問(wèn)題上，核心問(wèn)題在于其是否有過(guò)錯(cuò)。最后，針對(duì)債券市場(chǎng)的虛假陳述問(wèn)題，之前司法界、學(xué)界較多關(guān)注個(gè)案，缺乏更為系統(tǒng)的理論研究。通過(guò)此次研討會(huì)，希望能夠搭建一個(gè)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界溝通交流的平臺(tái)，各界參會(huì)人員積極參與討論，聚焦債券市場(chǎng)、虛假陳述、責(zé)任構(gòu)成要件等重點(diǎn)問(wèn)題踴躍發(fā)言，為下一步監(jiān)管制度的完善提供新的思路與素材，爭(zhēng)取推動(dòng)我們國(guó)家立法和司法相關(guān)法律和制度的進(jìn)步和完善。
0人贊
+1
