發(fā)布時(shí)間：2023-06-29 12:29:44
白皮書對(duì)青島中院２０１８－２０２２年審理的涉外金融案件進(jìn)行深入分析，總結(jié)近年來(lái)青島中院涉外金融審判領(lǐng)域能動(dòng)司法的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉外金融審判領(lǐng)域新情況、新問題進(jìn)行前瞻性、預(yù)判性研究，針對(duì)案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的“金融合同條款簽訂不夠規(guī)范”“個(gè)別銀行變相約定高額利息，存在收費(fèi)項(xiàng)目缺乏合理法律依據(jù)現(xiàn)象”“大量使用信用保證，缺乏實(shí)物擔(dān)保，存在潛在風(fēng)險(xiǎn)”“擔(dān)保方式單一，資信審查不嚴(yán)”“融資業(yè)務(wù)中對(duì)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)審查不夠?qū)徤鳌薄皩?duì)信用證獨(dú)立性原則和嚴(yán)格相符原則理解不夠”“個(gè)別不具備獨(dú)立保函開立資格的融資擔(dān)保公司從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)”“個(gè)別金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)及維權(quán)能力不足，引發(fā)糾紛”八個(gè)常見問題與風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，提出對(duì)策與建議。
青島中院從審結(jié)的涉外金融案件中選取十二個(gè)典型案例發(fā)布，涵蓋信用證、獨(dú)立保函、保證合同、金融借款、信用卡糾紛等多個(gè)案由，反映了國(guó)際金融市場(chǎng)的現(xiàn)狀，展示了人民法院在涉外金融案件審理實(shí)踐中的有效做法。青島中院希望這十二個(gè)案例能為涉外金融糾紛案件的當(dāng)事人和律師提供指引和啟示，幫助大家在金融交易中防范法律風(fēng)險(xiǎn)、降低損失，助力金融業(yè)健康發(fā)展。
嚴(yán)格審查獨(dú)立保函止付案件，保障我國(guó)銀行國(guó)際信用評(píng)級(jí)，助力“一帶一路”建設(shè)
——青島某國(guó)有公司訴哈薩克斯坦某銀行、中國(guó)某銀行獨(dú)立保函糾紛案
一、基本案情
哈薩克斯坦某自動(dòng)化公司與哈薩克斯坦某地鐵公司簽訂５６６號(hào)采購(gòu)合同，由某地鐵公司向哈薩克斯坦某自動(dòng)化公司支付貨款采購(gòu)列車。哈薩克斯坦某銀行應(yīng)某自動(dòng)化公司的申請(qǐng)，向某地鐵公司開具預(yù)付款保函及履約保函，擔(dān)保自動(dòng)化公司履行５６６號(hào)合同項(xiàng)下全部義務(wù)。哈薩克斯坦某自動(dòng)化公司與青島某國(guó)有公司簽訂合同采購(gòu)列車，青島某國(guó)有公司依照哈薩克斯坦某自動(dòng)化公司的要求，申請(qǐng)中國(guó)某銀行向哈薩克斯坦某銀行開具預(yù)付款保函及履約保函。后經(jīng)哈薩克斯坦法院判決，５６６號(hào)合同被解除，哈薩克斯坦某銀行向中國(guó)某銀行提出索賠，要求支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。青島某國(guó)有公司認(rèn)為保函存在欺詐，故向青島中院申請(qǐng)保函無(wú)效，并要求終止支付。經(jīng)審查，原告申請(qǐng)中國(guó)某銀行開具的受益人為哈薩克斯坦某銀行的保函，寫明為不可撤銷保函，其基礎(chǔ)協(xié)議為哈薩克斯坦某銀行應(yīng)某自動(dòng)化公司的申請(qǐng)向某地鐵公司開具的預(yù)付款保函及履約保函的協(xié)議書，若哈薩克斯坦銀行收到地鐵公司索賠申請(qǐng)，則可要求中國(guó)某銀行依據(jù)保函內(nèi)容賠償哈薩克斯坦銀行損失。在５６６號(hào)合同解除后，哈薩克斯坦銀行已應(yīng)地鐵公司申請(qǐng)向地鐵公司進(jìn)行了賠償。青島中院經(jīng)審查認(rèn)為原告的申請(qǐng)不符合獨(dú)立保函欺詐的要件，不符合獨(dú)立保函止付的條件，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
二、典型意義
該案為獨(dú)立保函欺詐止付糾紛。原告作為保函申請(qǐng)人主張涉案兩份獨(dú)立保函涉嫌欺詐，要求終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定： 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。對(duì)該類案件的審查，必須嚴(yán)格按照上述規(guī)定進(jìn)行審查，絕不能任意擴(kuò)大，更不能輕易認(rèn)定存在欺詐，影響國(guó)際金融交易的穩(wěn)定及信用體系。該案中，原告并無(wú)證據(jù)證明涉案保函存在上述欺詐情形，因此對(duì)其要求終止付款的請(qǐng)求不予支持。該案其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于基礎(chǔ)交易是否為５６６號(hào)采購(gòu)合同，在５６６號(hào)合同被解除的情況下保函是否還有效。對(duì)此青島中院認(rèn)為，依據(jù)保函開具英文版本中特別以（Ｂａｓｉｃ?。幔纾颍澹澹恚澹睿簦┯枰詷?biāo)識(shí)的內(nèi)容，可以認(rèn)定基礎(chǔ)合同為哈薩克斯坦某銀行應(yīng)某自動(dòng)化公司的申請(qǐng)向某地鐵公司開具的預(yù)付款保函及履約保函的協(xié)議書，而非５６６號(hào)合同。同時(shí)，涉案保函明確約定適用《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，其性質(zhì)即為獨(dú)立保函性質(zhì)，因此，無(wú)論５６６號(hào)合同是否為基礎(chǔ)合同，原告以５６６號(hào)合同內(nèi)容對(duì)抗付款義務(wù)的主張缺乏依據(jù)。
國(guó)際商事活動(dòng)中，開立信用證與獨(dú)立保函作為履約擔(dān)保是慣常做法。部分企業(yè)在糾紛發(fā)生時(shí)，會(huì)采取申請(qǐng)止付的方式期望減小損失。但獨(dú)立保函的獨(dú)立性就在于其不受基礎(chǔ)合同效力的影響。獨(dú)立保函止付所要求的相應(yīng)舉證責(zé)任十分嚴(yán)格，通常難以完成。面對(duì)獨(dú)立保函欺詐與信用證欺詐糾紛，青島中院一直嚴(yán)格按照最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋進(jìn)行認(rèn)定，以保障國(guó)內(nèi)銀行在國(guó)際上的征信信用。國(guó)內(nèi)很多企業(yè)對(duì)信用證以及獨(dú)立保函的規(guī)則并不了解，與一般的融資擔(dān)保相混淆，為促成交易，在合同條款約定不明確、不細(xì)致的情況下，盲目申請(qǐng)開立信用證或者獨(dú)立保函，因此而遭受損失。
對(duì)貸款安排費(fèi)等不予支持，規(guī)范金融業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)
——某外資銀行訴青島某船舶工程公司、高某某金融借款糾紛案
一、基本案情
某外資銀行起訴青島某船舶工程公司、高某某，要求被告青島某船舶工程公司償還原告借款本金、利息、罰息及違約金；承擔(dān)原告律師費(fèi)；要求被告高某某對(duì)青島某船舶工程公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案經(jīng)合法送達(dá)，兩被告未到庭，青島中院依法缺席審理。經(jīng)審理查明，原、被告所簽訂的金融借款合同中，除對(duì)借款本金、利息、違約金、律師費(fèi)的承擔(dān)有所約定，另約定了２０３００元的貸款安排費(fèi)，在貸款發(fā)放之日起６個(gè)月內(nèi)由借款人按月支付，原告起訴時(shí)該２０３００元已支付完畢。青島中院依法要求原告某外資銀行提交其收取貸款安排費(fèi)的合法依據(jù)，但原告未能提交。故青島中院依法認(rèn)定上述貸款安排費(fèi)用收取不具有合法依據(jù)，應(yīng)在未償還的借款本金中予以扣除。最終判決被告償還原告借款本金６３８９３．３１元，并判令被告支付利息、罰息、違約金及律師費(fèi)用。
二、典型意義
外資銀行在我國(guó)境內(nèi)開展業(yè)務(wù)，必須遵守我國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第五十條的規(guī)定，“商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，按照規(guī)定收取手續(xù)費(fèi)。收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行根據(jù)職責(zé)分工，分別會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門制定?！薄≈袊?guó)銀監(jiān)會(huì)于２０１２年１月２０日發(fā)布了《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》，該文件明確規(guī)定了不得以貸收費(fèi)，要合規(guī)收費(fèi)，對(duì)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的收費(fèi)項(xiàng)目，嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定據(jù)實(shí)收費(fèi)，并公布收費(fèi)價(jià)目名錄和相關(guān)依據(jù)；對(duì)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的項(xiàng)目，應(yīng)在每次制定或調(diào)整價(jià)格前向社會(huì)公示，充分征詢消費(fèi)者意見后納入收費(fèi)價(jià)目名錄并上網(wǎng)公布，嚴(yán)格按照公布的收費(fèi)價(jià)目名錄收取。該案原告在發(fā)放貸款后，除向被告收取應(yīng)按期歸還的本金及利息外，還在短期內(nèi)逐月收取了貸款安排費(fèi)，該費(fèi)用的收取雖然系雙方合同約定，但原告作為金融機(jī)構(gòu)，收取該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有合法的依據(jù)。該案中，原告未能在判決前提交其收取該費(fèi)用的合法依據(jù)，因此，該２０３００元貸款安排費(fèi)原告不應(yīng)收取。該案以判決形式對(duì)原告的收費(fèi)行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)及指引。上述判決生效后，原告在后期的貸款合同中，取消了貸款安排費(fèi)的收取，青島中院既維護(hù)了外資銀行的合法利益，又進(jìn)一步引導(dǎo)、規(guī)范了其商業(yè)行為。
保障銀行信用證出口押匯資金的收回，維護(hù)金融安全
——某韓國(guó)銀行訴青島某貿(mào)易公司信用證糾紛案
一、基本案情
某韓國(guó)銀行起訴青島某貿(mào)易公司，要求被告償還借款本金及利息共計(jì)３６８５８７３美元。經(jīng)審查，該案為信用證出口押匯糾紛，原告接受以被告為受益人的信用證，預(yù)先向被告墊付資金，再持信用證向境外開證行寄單索匯，后因開證行拒付，給原告造成損失，故原告要求被告償還墊付的資金及資金利息。經(jīng)審理，原告的起訴符合法律規(guī)定，依法予以支持。
二、典型意義
該案為典型的信用證出口押匯糾紛。在該類案件中，與銀行相對(duì)的融資人是貿(mào)易出口方、收款方。融資人將買方開立的信用證作為抵押，向銀行融資，由銀行首先墊付款項(xiàng)，再由銀行持信用證向開證行索匯。如果開證行認(rèn)為信用證存在單證不符點(diǎn)，或融資人用以抵押的信用證是偽造的、虛假的，銀行將無(wú)法獲得信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，產(chǎn)生損失。實(shí)踐中，部分銀行業(yè)務(wù)人員在審查信用證時(shí)簡(jiǎn)單疏忽，未真實(shí)審查交易的真實(shí)性及信用證的真實(shí)性。該案中，該韓國(guó)銀行即因此導(dǎo)致墊付資金無(wú)法收回。在此需要提醒銀行從業(yè)者，辦理該類業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)對(duì)信用證作嚴(yán)格審查，核查信用證的真實(shí)性及交易行為的真實(shí)性。如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人偽造、變?cè)斓男庞米C、虛構(gòu)基礎(chǔ)交易，則涉嫌刑事犯罪，應(yīng)及時(shí)報(bào)警。
抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以他項(xiàng)權(quán)證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)
——某外資銀行訴山東多企業(yè)金融借款合同糾紛案
一、基本案情
某外資銀行與山東某橡膠公司簽訂借款合同，借款３９００萬(wàn)元人民幣，橡膠公司以其名下設(shè)備進(jìn)行抵押擔(dān)保，并與山東某制動(dòng)公司及兩公司的法定代表人、實(shí)際控制人等分別簽訂最高額保證合同為上述借款提供擔(dān)保。后借款未能償還，某外資銀行起訴要求借款人償還借款本金及利息，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被告山東某橡膠公司與原告簽訂最高額抵押合同之前，已經(jīng)辦理了抵押登記，抵押登記上未載明擔(dān)保金額，且抵押登記中的部分內(nèi)容與合同約定不一致。其中《最高額抵押合同》載明的被擔(dān)保最高債權(quán)本金余額為４０００萬(wàn)元整，基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）、因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用等，也屬于被擔(dān)保債權(quán)，其具體金額在其被清償時(shí)確定。而在上述《最高額抵押合同》簽訂前所辦理的動(dòng)產(chǎn)抵押登記中，載明的被擔(dān)保范圍包含：主債權(quán)、本金、利息等，詳見抵押合同。被告主張?jiān)摰盅旱怯洸o(wú)對(duì)應(yīng)的合同，無(wú)擔(dān)保數(shù)額，因此不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，抵押登記上未載明擔(dān)保的具體金額，應(yīng)視為以抵押物的全部?jī)r(jià)值作為擔(dān)保，而該案所涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生在抵押登記書約定的債務(wù)履行期限內(nèi)，因此，無(wú)論原告提交的抵押登記證書與抵押合同是否為對(duì)應(yīng)關(guān)系，原告均可以就動(dòng)產(chǎn)抵押登記證書上所載明的設(shè)備優(yōu)先受償。而抵押登記證書上載明的設(shè)備與合同約定不一致的，應(yīng)以抵押登記證書中載明為準(zhǔn)。最終，判決被告償還本金及利息，并按照抵押登記權(quán)證上載明的內(nèi)容承擔(dān)抵押擔(dān)保義務(wù)。
二、典型意義
抵押合同與抵押登記簿、他項(xiàng)權(quán)證上記載的內(nèi)容不一致，這種情形在實(shí)踐中并不少見。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第六十一條：抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。該條規(guī)定主要是針對(duì)抵押物的內(nèi)容。同時(shí)，抵押登記簿擔(dān)保范圍記載的缺失并不能影響抵押合同載明的擔(dān)保范圍內(nèi)全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。該案中，抵押登記簿雖然未寫明抵押擔(dān)保金額，但應(yīng)視為以抵押物的全部?jī)r(jià)值作為擔(dān)保；雖然未寫明擔(dān)保范圍及于律師費(fèi)，但依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，擔(dān)保范圍及于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。同時(shí)，被告也未提交雙方簽訂的其他《最高額抵押合同》，因此，被告主張并不足以證明動(dòng)產(chǎn)抵押登記書與《最高額抵押合同》非對(duì)應(yīng)關(guān)系。綜上，青島中院依法認(rèn)定抵押登記簿上載明的機(jī)器設(shè)備的價(jià)值對(duì)該案所涉全部債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。通常，抵押登記簿記載的內(nèi)容與抵押合同相比，較為簡(jiǎn)略，因此，除了抵押物的內(nèi)容這一明確公示的內(nèi)容外，對(duì)抵押權(quán)內(nèi)容的其他認(rèn)定，需要結(jié)合抵押合同，不能簡(jiǎn)單以抵押登記簿未記載而推翻抵押權(quán)的設(shè)定，否則將不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。實(shí)踐中，抵押登記與合同記載內(nèi)容不一致，其中很重要的原因在于，各個(gè)登記機(jī)關(guān)對(duì)登記的要求、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不同。鑒于大部分抵押權(quán)人為銀行，因此，建議銀保監(jiān)局盡快協(xié)調(diào)，推進(jìn)各地、各機(jī)構(gòu)抵押登記事項(xiàng)的完善與統(tǒng)一，記載事項(xiàng)完備了，則不會(huì)存在后續(xù)的司法爭(zhēng)議。
金融借款合同約定貸款利率超出司法保護(hù)上限的不予支持
——某外資商業(yè)銀行嶗山支行訴被告紀(jì)某金融借款合同糾紛案
一、基本案情
某外資商業(yè)銀行嶗山支行與紀(jì)某簽訂《房屋抵押貸款合同》，紀(jì)某向某外資商業(yè)銀行嶗山支行借款，并以坐落于青島市開發(fā)區(qū)的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。某外資商業(yè)銀行嶗山支行依約履行了向紀(jì)某發(fā)放借款的義務(wù)，紀(jì)某未依約按時(shí)足額還本付息，某外資商業(yè)銀行嶗山支行起訴要求紀(jì)某償還借款本金及利息、律師費(fèi)等費(fèi)用，并對(duì)紀(jì)某抵押的房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，某外資商業(yè)銀行嶗山支行要求紀(jì)某還本付息的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及合同依據(jù)，但根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法意見的精神，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)金融借款的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用等總計(jì)的司法保護(hù)上限為年利率２４％，故對(duì)某外資商業(yè)銀行嶗山支行利息、復(fù)利、逾期利息主張的總和以年利率２４％為限予以支持。雙方合同約定，因借款人、抵押人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人、抵押人應(yīng)承擔(dān)貸款人為此支付的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，涉案律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于某外資商業(yè)銀行嶗山支行要求紀(jì)某支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。另，紀(jì)某以其名下房產(chǎn)為該案?jìng)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記，抵押權(quán)依法設(shè)立。某外資商業(yè)銀行嶗山支行作為抵押權(quán)人對(duì)抵押物處分所得價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故對(duì)某外資商業(yè)銀行嶗山支行的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
二、典型意義
在金融借款合同糾紛中，考慮到銀行貸款利率往往是單方制定的格式條款，金融消費(fèi)者的議價(jià)能力較弱，該利率并非雙方磋商的結(jié)果，且由于銀行的征信記錄等方面的約束力，借款人為避免不良信息記錄而支付高額利息也很難談得上自愿給付，故此應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范銀行借貸利率?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》中強(qiáng)調(diào)，“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率２４％的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限的合同條款效力?！痹诮鹑跈C(jī)構(gòu)設(shè)定利率過高的情形下，即便當(dāng)事人未提出抗辯，司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)予以干預(yù)。鑒于金融機(jī)構(gòu)的特許性以及風(fēng)險(xiǎn)分散能力，金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款中收取的貸款利率、逾期還款利率不應(yīng)超過民間借貸利率法定上限，即年利率２４％，超出部分法院不予支持。外資商業(yè)銀行雖然系外國(guó)投資者投資的金融機(jī)構(gòu)，但在我國(guó)進(jìn)行貸款業(yè)務(wù)也必須遵循我國(guó)相應(yīng)法律法規(guī)及相應(yīng)規(guī)范性文件的指導(dǎo)。對(duì)其貸款合同中有違我國(guó)法律規(guī)范的部分，在審判過程中法院需依法予以調(diào)整。
法人的民事行為能力適用登記地法律
——某資產(chǎn)管理公司山東分公司訴香港某公司保證合同糾紛案
一、基本案情
青島某銀行與青島某食品公司簽訂借款合同，由香港某公司、青島某罐頭公司為該筆借款提供最高額保證擔(dān)保。后因青島某食品公司涉及重大訴訟，青島某銀行宣布貸款提前到期，并起訴要求青島某食品公司清償欠款，香港某公司、青島某罐頭公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院作出生效調(diào)解書。后因香港某公司未履行擔(dān)保義務(wù)，青島某銀行向法院提起訴訟。此后，青島某銀行與某資管公司山東分公司簽訂不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某資管公司山東分公司。青島中院裁定準(zhǔn)許某資管公司山東分公司替代青島某銀行參加該案訴訟，青島某銀行退出訴訟。訴訟過程中，香港某公司認(rèn)為其與青島某銀行簽訂的最高額保證合同因未經(jīng)董事會(huì)決議而無(wú)效。青島中院經(jīng)審查認(rèn)為，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律，因此該案關(guān)于香港某公司的主體相關(guān)問題應(yīng)適用香港法律?；谙愀勐蓭熞娮C的有關(guān)內(nèi)容，可以證明有關(guān)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)作出的董事會(huì)決議符合香港法律規(guī)定，因此該最高額保證合同有效。
二、典型意義
在審理金融案件中，公司對(duì)外擔(dān)保的效力是審查的重點(diǎn)問題。依據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定及司法精神，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。而對(duì)境外公司提供擔(dān)保而言，該擔(dān)保行為是否為該公司真實(shí)意思表示，是否符合法律規(guī)定，也是審查的重點(diǎn)。法律對(duì)于境內(nèi)外法人的民事權(quán)利能力、民事行為能力等的設(shè)定是有區(qū)別的，因此應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別對(duì)待。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地，為其主營(yíng)業(yè)地。境外公司做出的決議是否系公司真實(shí)意思表示應(yīng)依據(jù)相應(yīng)登記地或主營(yíng)業(yè)地法律的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查。該案中，被告香港某公司是主營(yíng)地在香港的法人，青島中院認(rèn)定該案關(guān)于被告公司主體相關(guān)問題應(yīng)適用香港法律，進(jìn)而根據(jù)香港相關(guān)法律規(guī)定審查了擔(dān)保人公司的董事會(huì)決議，其形式合法，該公司對(duì)外作出的擔(dān)保行為符合香港法律規(guī)定，因此最高額保證合同有效。在此基礎(chǔ)上判決香港公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。
依法調(diào)解信用貸款糾紛，引導(dǎo)外資銀行與中小企業(yè)共渡難關(guān)
——英國(guó)某銀行青島分行訴青島某化工公司、張某某、蔡某某金融借款合同糾紛案
一、案情簡(jiǎn)介
英國(guó)某銀行青島分行與被告青島某化工公司簽訂《（中小企業(yè)無(wú)抵押小額貸款）貸款確認(rèn)函》，約定銀行向其發(fā)放貸款，并約定利息、還款等事項(xiàng)。上述合同由該公司的法定代表人張某某及配偶蔡某某提供擔(dān)保責(zé)任。因被告經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大，在本金未能清償完畢時(shí)，被告出現(xiàn)違約。故原告訴至青島中院。在該案中化工公司并非惡意違約，而是經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了變化，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)暫時(shí)出現(xiàn)困難。在青島中院主持調(diào)解下，為雙方找到了一個(gè)均能減少損失的解決途徑，最終調(diào)解結(jié)案。
二、典型意義
外資銀行從創(chuàng)立到進(jìn)駐中國(guó)，再到落戶青島，他們憑借著多年從業(yè)的豐富經(jīng)驗(yàn)，將外埠傳統(tǒng)與當(dāng)?shù)靥厣嘟Y(jié)合，為青島打造國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境注入源源不斷的血液與生機(jī)。在國(guó)內(nèi)信用體系尚有待健全的情況下，外資銀行基于其在海外市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，為國(guó)內(nèi)客戶定制了一套信用評(píng)估體系，不但為客戶帶來(lái)了急需的金融支持，也為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)帶來(lái)了新的信用理念及操作方法。早在２００６年，外資銀行就率先在包括青島在內(nèi)的多個(gè)城市推出“中小企業(yè)無(wú)抵押小額貸款”，這其實(shí)是后來(lái)很多信用類貸款產(chǎn)品的開端。
青島外資銀行大多數(shù)體量不大，信貸客戶多以中小企業(yè)為主。各外資銀行加大產(chǎn)品開發(fā)力度，形成了無(wú)抵押小額貸款、銀擔(dān)合作、供應(yīng)鏈商票融資、電子方式應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款等特色產(chǎn)品，為中小企業(yè)提供了多樣的融資渠道，并對(duì)青島眾多優(yōu)質(zhì)的中小企業(yè)開展了無(wú)抵押小額貸款，為中小企業(yè)的發(fā)展提供了資金，中小企業(yè)的有序經(jīng)營(yíng)，也為外資銀行的該項(xiàng)業(yè)務(wù)提供了很好的回饋。中小企業(yè)受限于自身的規(guī)模等，抗風(fēng)險(xiǎn)能力有限。在此情況下，應(yīng)區(qū)分出現(xiàn)違約的不同情況，對(duì)于暫時(shí)性經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)，多做銀企雙方的溝通工作。避免因暫時(shí)性困難，簡(jiǎn)單判決一次性還款，導(dǎo)致企業(yè)徹底無(wú)法經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)上銀行的債權(quán)也不能得到保障。通過放水養(yǎng)魚方式，幫助企業(yè)度過難關(guān)，銀行的權(quán)益也能得到維護(hù)，彰顯了司法的保障職能。
銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)才具有開具獨(dú)立保函的主體資格
——山東某有限公司訴山東某融資擔(dān)保有限公司獨(dú)立保函糾紛案
一、基本案情
原告為某國(guó)有公司，在印度尼西亞有大型建設(shè)工程，要求工程的承包方出具獨(dú)立保函。該案被告出履約保函，載明見索即付。原告要求被告按照獨(dú)立保函履行義務(wù)。
青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。根據(jù)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的規(guī)定，非銀行金融機(jī)構(gòu)包括：經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、消費(fèi)金融公司、境外非銀行金融機(jī)構(gòu)駐華代表處等機(jī)構(gòu)。該案被告系由山東省地方金融監(jiān)管局批準(zhǔn)成立的融資擔(dān)保公司，不屬于上述非銀行金融機(jī)構(gòu)。即被告作為融資擔(dān)保公司既不屬于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，也不屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，不具備開立獨(dú)立保函的主體資格，其開立的“見索即付”性質(zhì)的履約保函不具備獨(dú)立擔(dān)保的法律效力，而只能構(gòu)成從屬性擔(dān)保。故原告堅(jiān)持按照獨(dú)立保函主張權(quán)利的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。
二、典型意義
獨(dú)立保函是順應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的金融創(chuàng)新制度，對(duì)債權(quán)人予以高效便捷的賠付，減少因債務(wù)人違約帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)損失，對(duì)于構(gòu)建平穩(wěn)有序的商業(yè)信用體系意義重大。隨著 “一帶一路”建設(shè)的不斷推進(jìn)，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門，在“一帶一路”沿線的大型電力工程建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及眾多國(guó)際貨物買賣合同的背后，獨(dú)立保函的應(yīng)用日益增多。但是并不是所有的機(jī)構(gòu)都可以出具獨(dú)立保函，并不是所有標(biāo)明“見索即付”的保函都具有獨(dú)立保函的見索即付功能。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，只有銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)才能夠開立獨(dú)立保函。根據(jù)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的規(guī)定，非銀行金融機(jī)構(gòu)包括：經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的七類公司（金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、消費(fèi)金融公司、境外非銀行金融機(jī)構(gòu)駐華代表處等機(jī)構(gòu)），也就是說(shuō)地方金融監(jiān)管局批準(zhǔn)成立的融資擔(dān)保公司，不屬于上述非銀行金融機(jī)構(gòu)，不具備開立獨(dú)立保函的主體資格。不具有開立獨(dú)立保函主體資格的機(jī)構(gòu)開立的有“見索即付”字樣的保函不是獨(dú)立保函，也不具備獨(dú)立保函的法律效力，其效力上只能認(rèn)定為一般擔(dān)保，適用民法典關(guān)于保證擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定。企業(yè)在市場(chǎng)運(yùn)行的過程中，應(yīng)加大對(duì)獨(dú)立保函風(fēng)險(xiǎn)的防范，規(guī)范獨(dú)立保函的開立、撤銷、修改、轉(zhuǎn)讓、付款、追償?shù)拳h(huán)節(jié)，讓獨(dú)立保函起到應(yīng)有的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的保障作用。如果需要開具獨(dú)立保函，應(yīng)當(dāng)向銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，避免出現(xiàn)無(wú)法見索即付的風(fēng)險(xiǎn)。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)為購(gòu)買債權(quán)而支付的成本不應(yīng)計(jì)入債權(quán)
——青島某投資公司訴青島某飾品公司金融借款合同糾紛案
一、基本案情
印度某銀行分公司與青島某飾品公司簽訂借款合同，后因青島某飾品公司欠款，印度某銀行分公司起訴要求其償還借款本金及利息、律師費(fèi)等費(fèi)用。后印度某銀行分公司與青島某投資公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該案涉案主債權(quán)及附隨擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓給青島某投資公司，后印度某銀行分公司向青島中院提出變更原告的申請(qǐng)，青島中院裁定準(zhǔn)許青島某投資公司替代印度某銀行分公司作為該案原告參加訴訟，印度某銀行分公司退出該案訴訟。青島某投資公司增加訴訟請(qǐng)求，包含法律服務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)等一百余萬(wàn)元，主張上述費(fèi)用為“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用”。經(jīng)查，２０１７年９月２９日，某投資公司向印度某銀行支付了不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款２８００萬(wàn)元人民幣、法律費(fèi)用１０６２１６０．１４元。受讓該案?jìng)鶛?quán)后，青島某投資公司為進(jìn)行訴訟又依法支付律師費(fèi)３０萬(wàn)元，差旅費(fèi)６１７７元。青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，青島某投資公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)為購(gòu)買債權(quán)支付的成本，并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用，該部分費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。而其在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后為實(shí)現(xiàn)債權(quán)進(jìn)行訴訟而支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)，屬于為實(shí)現(xiàn)該案?jìng)鶛?quán)所支付的費(fèi)用，因貸款合同及抵押合同中均有明確約定，應(yīng)予支持。
二、典型意義
金融借款合同及附隨的抵押擔(dān)保合同中通常會(huì)約定，債務(wù)人逾期償還借款本金，需支付利息、罰息、違約金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的相關(guān)費(fèi)用。因此債權(quán)人在訴訟中往往會(huì)主張相應(yīng)的“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用”。上述費(fèi)用是否真實(shí)的為“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生”，需要進(jìn)行審查。尤其在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓人為購(gòu)買債權(quán)而支付的費(fèi)用，應(yīng)視為購(gòu)買債權(quán)而支付的成本，并不應(yīng)該認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，否則將不當(dāng)加大債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。該案中青島某投資公司主張的費(fèi)用中，包含金額較高的法律咨詢費(fèi)用，上述費(fèi)用與實(shí)現(xiàn)債權(quán)均無(wú)直接關(guān)系，因此均不能認(rèn)定為“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用”。對(duì)“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用”進(jìn)行嚴(yán)格審查，有利于維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，也可有效防止債權(quán)人濫用訴權(quán)。
謹(jǐn)慎合理審查證據(jù)，依法保護(hù)外資銀行合規(guī)經(jīng)營(yíng)
——朱某某訴香港某銀行青島某支行理財(cái)合同糾紛案
一、案情簡(jiǎn)介
原告朱某某稱在被告香港某銀行青島某支行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，被告的工作人員給其承諾理財(cái)產(chǎn)品到期收益最低１０％，所以原告才將在他行的大額定期存款取出購(gòu)買了被告的理財(cái)產(chǎn)品。但理財(cái)產(chǎn)品到期后，沒有任何收益，被告欺騙了原告，給其造成了巨大的損失。故訴至青島中院，要求被告按照８％的年利率賠償其理財(cái)產(chǎn)品的收益。雙方爭(zhēng)議很大，青島中院審慎地審查了雙方的證據(jù)，通過原告在被告處簽訂的一系列文件及被告工作人員接待和推介產(chǎn)品過程的錄像，認(rèn)為可以確認(rèn)被告對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)特點(diǎn)及投資風(fēng)險(xiǎn)依法對(duì)原告進(jìn)行了充分的告知和提示說(shuō)明義務(wù)。原告對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品是保本浮動(dòng)收益類投資產(chǎn)品，有投資風(fēng)險(xiǎn)，只保障理財(cái)資金本金，不保證理財(cái)收益也充分知悉。原告未提交證據(jù)證明被告或其工作人員曾承諾最低收益為年利率８％，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求未予支持。
二、典型意義
隨著我國(guó)金融市場(chǎng)改革的不斷深化，日趨豐富的金融產(chǎn)品與服務(wù)在為金融消費(fèi)者帶來(lái)便利的同時(shí)，因投資性金融產(chǎn)品的誤導(dǎo)性銷售、金融中介提供服務(wù)的行為失范等引發(fā)的糾紛也有所增加。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，應(yīng)規(guī)范服務(wù)，避免虛假宣傳和誤導(dǎo)性銷售，而對(duì)于金融消費(fèi)者則應(yīng)加強(qiáng)法律意識(shí)，認(rèn)真閱讀各類書面文件，增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，將金融中介機(jī)構(gòu)的各種宣傳、承諾予以固定，避免日后產(chǎn)生糾紛。該案是外資銀行規(guī)范服務(wù)的典型表現(xiàn)。在本次糾紛中，外資銀行的工作流程設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)，工作人員對(duì)流程熟練而規(guī)范，表現(xiàn)出很強(qiáng)的業(yè)務(wù)水平。充分展示了外資銀行在流程設(shè)計(jì)、日常管理方面的規(guī)范化水平。在該類糾紛中，雖然金融消費(fèi)者往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，但青島中院在法治框架內(nèi)對(duì)雙方利益進(jìn)行平衡，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)雙方合法權(quán)益的平等保護(hù)，同時(shí)也起到了引導(dǎo)外資銀行依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的良好示范效應(yīng)。
嚴(yán)格審查擔(dān)保意思表示，準(zhǔn)確判定夫妻共同擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)
——香港某銀行青島分行訴某紡織公司、山東某集團(tuán)公司、張某某、聶某某等金融借款合同糾紛案
一、案情簡(jiǎn)介
香港某銀行青島分行訴稱，要求借款人某紡織公司基于借款合同償還借款本金人民幣１９５０萬(wàn)元以及相應(yīng)利息，并承擔(dān)律師費(fèi)，要求其他各被告基于保證合同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告某紡織公司辯稱，對(duì)于原告起訴的借款本金、利息、罰息及律師費(fèi)沒有異議。青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與借款人某紡織公司簽訂的《授信額度協(xié)議》《流動(dòng)資金借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，與被告山東某集團(tuán)公司、被告張某某等簽訂的《最高額保證合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。律師費(fèi)的主張亦有法律和事實(shí)依據(jù)，判決支持上述被告對(duì)借款本息及律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但對(duì)于被告聶某某的責(zé)任承擔(dān)問題，認(rèn)為聶某某在合同中未作出保證的意思表示，其不是獨(dú)立的保證人，不應(yīng)對(duì)原告的債權(quán)承擔(dān)獨(dú)立的保證責(zé)任，判決駁回了對(duì)聶某某的訴訟請(qǐng)求。
二、典型意義
保證合同是指保證人與債權(quán)人訂立的在主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的協(xié)議。保證合同是單務(wù)合同、無(wú)償合同，因此意思表示是保證合同法律制度的核心，所謂意思表示一致是指當(dāng)事人對(duì)合同的必要條款形成合意。該案中，在被告張某某與原告簽訂的最高額保證合同中，聶某某同意以與保證人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)《最高額保證合同》項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任，故張某某與原告簽訂的最高額保證合同的保證責(zé)任及于張某某、聶某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但聶某某在合同中未作出保證的意思表示，其不是獨(dú)立的保證人，不應(yīng)對(duì)原告的債權(quán)承擔(dān)獨(dú)立的保證責(zé)任。該判決生效后，必然涉及執(zhí)行問題，也涉及到被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問題。故該案對(duì)作為債權(quán)人的銀行也有較好的警示意義。在個(gè)人作為債權(quán)保證人的情況下，作為配偶雖然簽訂了承諾書，但在未作出獨(dú)立擔(dān)保的意思表示情況下不能視為保證人，為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，防止在執(zhí)行階段遭遇各種異議，要在合同訂立之初便根據(jù)需要簽訂完備的保證合同，避免因?qū)ΡＷC人地位的約定不明確，影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
妥善化解獨(dú)立保函糾紛，為中國(guó)企業(yè)參與“一帶一路”建設(shè)保駕護(hù)航
——青島某生物有限公司訴被告斯里蘭卡某公司、被告某銀行科倫坡分行、第三人某銀行青島分行獨(dú)立保函糾紛系列案
一、基本案情
青島某生物有限公司與斯里蘭卡某公司簽訂四份關(guān)于有機(jī)肥的國(guó)際貨物買賣合同。根據(jù)上述合同約定，青島某生物公司需提供履約保函，保函金額為合同約定最大貨值的１０％。經(jīng)青島某生物有限公司申請(qǐng)，某銀行青島分行開立以某銀行科倫坡分行為受益人的四份履約反擔(dān)保函，為某銀行科倫坡分行出具履約保函提供擔(dān)保。某銀行科倫坡分行于同日開具以斯里蘭卡某公司為受益人的履約保函，以上金額折合人民幣近億元。
原告青島某生物有限公司依約安排了第一批肥料發(fā)運(yùn)，按照合同約定進(jìn)行了檢疫并提供相應(yīng)的檢疫證書。在貨物到達(dá)合同約定斯里蘭卡指定港口后，因斯里蘭卡政府內(nèi)部黨派及利益集團(tuán)關(guān)于有機(jī)肥與化肥的斗爭(zhēng)問題，斯里蘭卡某公司借口檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)問題等阻撓合同的正常履行。致使船舶無(wú)法通過檢驗(yàn)，每日產(chǎn)生大量滯期費(fèi)損失。該斯里蘭卡公司還阻礙原告青島某生物有限公司順利取得信用證下款項(xiàng)。原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院要求對(duì)涉案四份獨(dú)立保函終止支付。該案經(jīng)多方努力后，基礎(chǔ)交易得以繼續(xù)進(jìn)行，系列案件撤訴。
二、典型意義
該系列案件涉及到我國(guó)大型國(guó)企與斯里蘭卡企業(yè)之間的有機(jī)肥國(guó)際貨物買賣合同。在合同履行期間，因涉及到斯里蘭卡化肥壟斷企業(yè)的巨大利益和地緣政治等風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致合同無(wú)法正常履行，中國(guó)企業(yè)面臨合同無(wú)法履行損失慘重的風(fēng)險(xiǎn)。青島中院積極與作為獨(dú)立保函申請(qǐng)人的中國(guó)企業(yè)及作為獨(dú)立保函出具人的銀行多方溝通，根據(jù)基礎(chǔ)交易的推進(jìn)出具方案，合理運(yùn)用獨(dú)立保函中止止付的方式從法律層面為我國(guó)與斯里蘭卡之間和企業(yè)之間的談判贏得了時(shí)間，最終使得雙方調(diào)解成功，涉案國(guó)際貨物買賣合同得以繼續(xù)履行，獨(dú)立保函糾紛系列案件撤訴。系列案件的妥善審結(jié)，既遵守了國(guó)際規(guī)則和公約，為中國(guó)企業(yè)走出去提供司法保護(hù)，又展現(xiàn)了中國(guó)司法的水平與智慧。
0人贊
+1
