作者：孫亦瓏、蕭友維
來源：凱易國際律師事務(wù)所
發(fā)布時間：2023-06-24 14:40:17
２０２３年６月１５日，香港高等法院夏利士法官（Ｊｕｓｔｉｃｅ?。龋幔颍颍椋螅┚?em style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important;">花旗國際有限公司訴紫光集團有限公司案［１］（［２０２３］?。龋耍茫疲伞。保担罚玻┳鞒雠袥Q，這是近期香港高等法院在兩宗涉及維好協(xié)議強制執(zhí)行性問題的重要案件中作出的第二項判決。凱易律師事務(wù)所代表指示勝訴原告（信托人）行事的債券持有人委員會，并監(jiān)督訴訟的相關(guān)事宜。判決的重點如下：
如同先前對諾熙資本有限公司等訴北大方正集團有限公司［２］（［２０２３］?。龋耍茫疲伞。保常担埃┮话傅呐袥Q，維好義務(wù)是具有約束力且可強制執(zhí)行的合同義務(wù)，而且該等義務(wù)本身并無違反“公共政策”原則。
與擔保不同，維好協(xié)議不太可能產(chǎn)生可在中國內(nèi)地重整程序中申報的債權(quán)，因為重整程序的啟動就可能導(dǎo)致維好提供方無法獲得必要的監(jiān)管批準。這對維好協(xié)議可能提供的信用支持而言，是一項重大限制。
維好義務(wù)不是擔保，在確定損害金額時適用一般損害賠償原則。夏利士法官根據(jù)這些原則判令被告向信託人支付４８３，８４３，５３３美元，包括債券的本金金額、應(yīng)計利息和部分費用。與諾熙資本一案不同，本案作出了金錢給付判決，可以根據(jù)強制執(zhí)行司法管轄區(qū)的法律并在遵守該等法律的前提下直接針對紫光集團及其資產(chǎn)強制執(zhí)行。
根據(jù)具體情況，維好協(xié)議能提供有力的信用支持。本案確實凸顯了維好義務(wù)對情勢變化和中國內(nèi)地監(jiān)管制度的敏感性。
事實背景
被告紫光集團有限公司（紫光集團）是一家大型商業(yè)集團的中國控股公司，專門從事信息技術(shù)、半導(dǎo)體以及信息和通信技術(shù)等。其還與中國最負盛名的大學之一存在聯(lián)系。
２０１５年和２０１６年，紫光集團間接子公司紫光國際控股有限公司（Ｕｎｉｇｒｏｕｐ?。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。龋铮欤洌椋睿纾蟆。蹋簦?，發(fā)行人）發(fā)行了由紫光集團國際有限公司（Ｔｓｉｎｇｈｕａ?。眨睿椋纾颍铮酰稹。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔臁。茫铮。蹋簦洌?，擔保人）擔保的４．５億美元、利率為６％、于２０２０年到期的債券。紫光集團與信托人簽署了一份維好協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，紫光集團承諾（其中包括）促使發(fā)行人和擔保人擁有充足的流動資金，以確保及時支付債券項下的到期本金和利息（充足流動資金義務(wù)），并促使擔保人始終至少擁有５，０００萬美元的綜合資產(chǎn)凈值（資產(chǎn)凈值義務(wù)）。維好協(xié)議闡明，充足流動資金義務(wù)和資產(chǎn)凈值義務(wù)受限于監(jiān)管批準。
２０２０年１１月１６日，紫光集團未能贖回在中國境內(nèi)發(fā)行的人民幣１，３００，０００，０００元到期債券。２０２０年１２月７日，擔保人（作為貸款人）與紫光集團（作為借款人）簽署了一份貸款協(xié)議，向紫光集團出借５２３，０００，０００美元（擔保人貸款協(xié)議）。２０２０年１２月１０日，債券到期，而發(fā)行人發(fā)生付款違約。２０２０年１２月３０日，信托人宣布債券的本金金額連同應(yīng)計利息立即到期應(yīng)付。
大約七個月之后，２０２１年７月１６日，紫光集團根據(jù)中國《企業(yè)破產(chǎn)法》進入破產(chǎn)重整程序。信托人在相關(guān)程序中進行了債權(quán)申報，但實際上被排除在參與破產(chǎn)重整的行列之外（其債權(quán)被列為“暫緩確定”）。夏利士法官認為，信托人債權(quán)的數(shù)額規(guī)模和問題嚴重性令人對管理人和紫光集團處理境外債權(quán)人此類重大債權(quán)的動機產(chǎn)生懷疑。２０２２年７月１３日，紫光集團重整程序終結(jié)，作為持續(xù)經(jīng)營主體繼續(xù)運營。
判決
夏利士法官判決紫光集團向信托人支付４８３，８４３，５３３美元，包括債券本金、應(yīng)計利息和部分信托人費用，且夏利士法官認為：
如同其先前對諾熙資本案的判決，紫光集團為了以監(jiān)管批準問題作為抗辯理由，就必須證明，盡管其盡了最大努力仍無法獲得必要的監(jiān)管批準。但紫光集團并沒有證據(jù)證明其考慮過需要哪些監(jiān)管批準（或本可以用哪些方式向發(fā)行人或擔保人提供資金），更不用說為獲得監(jiān)管批準做出了任何努力?。ㄅ袥Q第 ２８ 段）。
擔保人貸款協(xié)議表明，紫光集團于２０２０年１２月獲得了一筆美元資金，且其本可以將該筆資金用于履行其在維好協(xié)議項下的義務(wù)，但紫光集團顯然并沒有考慮這樣做 （判決第?。常刀危?。
紫光集團不能證明因其無法獲得必要的監(jiān)管批準而導(dǎo)致不能在２０２０年１１月１０日之前履行維好協(xié)議義務(wù)。該時間點之所以相關(guān)，是因為根據(jù)其自己的證據(jù)，紫光集團為遵守維好協(xié)議，必須在發(fā)行人和擔保人需要資金支付到期債券前至少一個月考慮其方案?。ㄅ袥Q第?。常芳埃矗贰《危?。
沒有原則規(guī)定僅僅在境外破產(chǎn)程序中提交債權(quán)證明就能將排他性管轄權(quán)交于該境外司法管轄區(qū)的法院手中。但如果信托人在北京法院就債權(quán)證明進行了充分論證，夏利士法官就會很容易批準中止這些程序。而且，管理人沒有就信托人提交的債權(quán)證明作出認定，這一事實表明，管理人發(fā)現(xiàn)本案所產(chǎn)生的這些問題既前所未見又極為重要，非常具有挑戰(zhàn)性，因此不愿認定這些問題 （判決第?。担怠《危?。
關(guān)于損害賠償?shù)脑u估，本案的問題是紫光集團未能遵守維好協(xié)議使信托人遭受了什么損失。債券于２０２０年１２月１０日到期應(yīng)付不存在異議。該日應(yīng)為損失評估日期，而損失為應(yīng)付但未付的金額（即，債券的本金和利息）（判決第?。担埂《危?。
結(jié)論
一段時間以來，維好協(xié)議一直在中國大陸企業(yè)集團與外國貸款人之間融資安排中經(jīng)常出現(xiàn)，并將繼續(xù)作為一項增信手段在交易中使用。夏利士法官的最新判決之所以意義重大，是因為其明確適用了他在諾熙資本案中制定的維好協(xié)議相關(guān)原則，并證明了這些原則能夠使維好提供方承擔重大的損害賠償責任。根據(jù)具體情況，維好協(xié)議能夠提供有力的信用支持。本案確實凸顯了維好義務(wù)對情勢變化和中國內(nèi)地監(jiān)管制度的敏感性。
注釋：
［１］花旗國際有限公司訴紫光集團有限公司案判決書：ｈｔｔｐｓ：／／ｌｅｇａｌｒｅｆ．ｊｕｄｉｃｉａｒｙ．ｈｋ／ｌｒｓ／ｃｏｍｍｏｎ／ｊｕ／ｊｕ＿ｆｒａｍｅ．ｊｓｐ？ＤＩＳ＝１５３２３５＆ｃｕｒｒｐａｇｅ＝Ｔ
［２］諾熙資本有限公司等訴北大方正集團有限公司判決書：
ｈｔｔｐｓ：／／ｌｅｇａｌｒｅｆ．ｊｕｄｉｃｉａｒｙ．ｈｋ／ｌｒｓ／ｃｏｍｍｏｎ／ｊｕ／ｊｕ＿ｆｒａｍｅ．ｊｓｐ？ＤＩＳ＝１５２６５１＆ｃｕｒｒｐａｇｅ＝Ｔ
0人贊
+1
