作者：趙天琦
來(lái)源：《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期
發(fā)布時(shí)間：2022-04-29 14:53:35
《刑法修正案（十一）》新增第２９３條之一“催收非法債務(wù)罪”［１］，將使用暴力或軟暴力“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”的行為納入刑法規(guī)制范圍。此前，２０１９年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩高兩部”）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《非法放貸意見(jiàn)》）將非法放貸行為按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。由此，刑法對(duì)高利放貸的目的行為與不當(dāng)催收高利貸等非法債務(wù)的手段行為予以一并打擊，構(gòu)筑了較為完整的犯罪懲治機(jī)制。
一、催收非法債務(wù)罪之法益辨析
（一）短縮的二行為犯構(gòu)造與法益限定
催收非法債務(wù)罪在構(gòu)造上屬于短縮的二行為犯，“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”（即“催收非法債務(wù)”目的）這一要素是本罪區(qū)別于他罪的主觀的超過(guò)要素。一般認(rèn)為，目的犯分為斷絕的結(jié)果犯與短縮的二行為犯，前者是指實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為就可以（但非必然）實(shí)現(xiàn)目的；后者是指完整的行為原本由兩個(gè)行為組成，但刑法規(guī)定只要行為人以實(shí)施第二個(gè)行為為目的而實(shí)施了第一個(gè)行為，就以犯罪（既遂）論處。［２］作為短縮的二行為犯，“催收非法債務(wù)”之目的存在于行為人內(nèi)心即可，實(shí)現(xiàn)目的之人是否是實(shí)行犯本人則在所不論。
本文認(rèn)為，“催收非法債務(wù)”這一主觀的超過(guò)要素具有劃定犯罪成立范圍的功能。主要體現(xiàn)在：一是確立了催債手段行為是本罪規(guī)制的對(duì)象，而目的行為無(wú)需實(shí)際實(shí)現(xiàn)；二是防止將罪刑更重的侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪降格為較輕的催收非法債務(wù)罪處理。具體而言，本罪“催收非法債務(wù)”這一主觀的超過(guò)要素之功能在于作為規(guī)范條件檢驗(yàn)催債手段是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。即設(shè)立“催收非法債務(wù)”目的重在說(shuō)明非法債務(wù)的形成原因不受法律保護(hù)，放貸人或非法債權(quán)人沒(méi)有正當(dāng)?shù)臋?quán)源向被害人索取債務(wù)，而催債人是否實(shí)際取財(cái)并不重要。這區(qū)別于作為斷絕的結(jié)果犯的敲詐勒索罪、搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然非法債務(wù)不受民法保護(hù)，就意味著被害人沒(méi)有債務(wù)，行為人采取暴力、脅迫等手段催收的，理當(dāng)成立搶劫罪或者敲詐勒索罪，催收非法債務(wù)罪的規(guī)定事實(shí)上造成刑法保護(hù)了民法不予保護(hù)的債務(wù)。［３］這一理解其實(shí)是誤解了本罪的保護(hù)法益，未能準(zhǔn)確把握本罪主觀的超過(guò)要素之界限功能。誠(chéng)然，本罪中“催收非法債務(wù)”和財(cái)產(chǎn)犯罪中“非法占有目的”都與財(cái)物相關(guān)，但二者在具體個(gè)罪中體現(xiàn)的規(guī)范意義并不相同。作為短縮的二行為犯的催收非法債務(wù)罪，催債人只要實(shí)施了法條規(guī)定的催債手段，侵害了相應(yīng)的法益，即構(gòu)成本罪。若催債人實(shí)際取得了非法債務(wù)，就對(duì)非法債務(wù)所對(duì)應(yīng)的平穩(wěn)占有關(guān)系造成了現(xiàn)實(shí)的侵害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)催債手段的暴力程度和催債數(shù)額的不同，成立更重的犯罪。質(zhì)言之，行為人的手段行為一旦超出對(duì)秩序法益的侵害，進(jìn)而現(xiàn)實(shí)地侵害到他人人身、財(cái)產(chǎn)法益時(shí)，可能構(gòu)成違法性程度更重的其他罪名（如搶劫罪、敲詐勒索罪等）。
（二）催收非法債務(wù)罪保護(hù)秩序法益的證成
關(guān)于催收非法債務(wù)罪的保護(hù)法益主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益為人身權(quán)利，得不出本罪侵犯了公共秩序的結(jié)論。［４］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的禁止手段最終指向“非法債務(wù)”，難免使人以為即便是非法債權(quán)債務(wù)關(guān)系也屬于刑法保護(hù)的范疇，本罪的保護(hù)法益是包括財(cái)產(chǎn)法益在內(nèi)的復(fù)合法益。［５］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的具體法益是國(guó)家對(duì)催討非法債務(wù)的社會(huì)管理秩序，即公民應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的方式解決非法債務(wù)問(wèn)題，而不應(yīng)當(dāng)通過(guò)暴力、脅迫等刑法所禁止的手段。［６］在本文看來(lái)，催收非法債務(wù)罪在規(guī)范構(gòu)造上屬于短縮的二行為犯，其保護(hù)法益主要是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，人身法益屬于附隨保護(hù)法益，財(cái)產(chǎn)法益則不屬于本罪的保護(hù)法益?！按呤崭呃刨J等產(chǎn)生的非法債務(wù)”僅表明暴力、軟暴力行為的目的指向，并非本罪欲予規(guī)制的不法行為本身。
其一，本罪條文使用了“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”這一表述，容易使人誤解本罪意在保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)法益。然而，本罪設(shè)置這一“目的”實(shí)則指向債的發(fā)生原因之“非法性”，以破除經(jīng)濟(jì)生活中“以惡制惡”的不良循環(huán)。類比域外相關(guān)立法，我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)債務(wù)人的“情境”進(jìn)行限定。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“重利罪”、德國(guó)刑法中的“暴利罪”均強(qiáng)調(diào)債務(wù)人自身處于顯失公平的不平等處境，相關(guān)罪名的保護(hù)法益注重對(duì)不平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整與扭轉(zhuǎn)。換言之，這些立法例中的“重利”或“暴利”的取得一定是建立在債務(wù)人處于劣勢(shì)地位或締約關(guān)系不平等之上。因此，通常認(rèn)為上述立法是以保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益為規(guī)范目的。［７］然而，我國(guó)催收非法債務(wù)罪并未將債務(wù)人締結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)的實(shí)際情狀限定為輕率、緊迫、處于危難之際等劣勢(shì)地位，即不論債的締結(jié)是否自愿，僅僅強(qiáng)調(diào)債的發(fā)生原因之“非法性”。對(duì)“非法債務(wù)”的限定旨在確定催債目的是否正當(dāng)，進(jìn)而影響手段行為是否正當(dāng)?shù)呐袛?。因此，目的行為（獲取高利或非法債務(wù)）與手段行為（暴力或軟暴力）之間的牽連關(guān)系，在判斷邏輯中成為限制本罪成立的重要條件。也就是說(shuō)，倘若債權(quán)人不具有合法的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么，暴力、軟暴力等催債行為即是禍起非法之債的“惡”之延伸；倘若債權(quán)人存在正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，只要不違背“利益衡量原則”與“相當(dāng)性原則”，即使在催債過(guò)程中使用了輕微不當(dāng)手段也屬于法所允許的私力救濟(jì)。
其二，在罪名體系上，催收非法債務(wù)罪置于《刑法》分則第六章“擾亂公共秩序罪”之中，隨附于《刑法》第２９３條“尋釁滋事罪”之后。根據(jù)罪名體系的邏輯關(guān)系，原則上本罪應(yīng)與尋釁滋事罪在保護(hù)法益上保持一致，均為對(duì)秩序法益的保護(hù)。在本罪設(shè)立之前，暴力、軟暴力手段催收非法債務(wù)的行為多被認(rèn)定為尋釁滋事罪，因?qū)め呑淌伦镏猓瑳](méi)有能夠替代的其他輕罪。［８］但實(shí)務(wù)中卻始終面臨著兩大難題：一是索取非法債務(wù)并不符合“尋釁滋事”的字面涵義，存在構(gòu)成要件解釋適用上的罅隙；二是部分滋擾、恐嚇、強(qiáng)制等強(qiáng)度不大的“軟暴力”行為難以被納入規(guī)制范圍，即使納入之后，也可能面臨刑罰過(guò)重導(dǎo)致的罪刑失衡問(wèn)題。為克服上述癥結(jié)，催收非法債務(wù)罪具有鮮明的回應(yīng)性立法特點(diǎn)，即將索取債務(wù)僅作為行為目的，破解了催債行為與尋釁滋事構(gòu)成要件不相符的困境；配置了較輕的法定刑（最高刑三年以下有期徒刑），進(jìn)而將難以定性的滋擾行為、強(qiáng)制行為納入了規(guī)制范圍。
其三，催收非法債務(wù)罪與“套路貸”等財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)區(qū)別在于對(duì)財(cái)物有無(wú)現(xiàn)實(shí)的侵害性。根據(jù)“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之規(guī)定：“司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意催收非法債務(wù)引發(fā)的案件與‘套路貸’案件的區(qū)別……因使用暴力、威脅以及其他手段強(qiáng)行索債構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)定罪處罰?！保郏梗葸@說(shuō)明，催收非法債務(wù)罪與“套路貸”相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪有著根本的不同。催收非法債務(wù)罪規(guī)制的重點(diǎn)在于催收非法債務(wù)手段行為本身，“套路貸”相關(guān)犯罪規(guī)制的重點(diǎn)在于非法占有他人財(cái)物?！霸谪?cái)產(chǎn)犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪中，法益侵害性通常具體化為被害人的財(cái)產(chǎn)損失。”［１０］誠(chéng)然，催債過(guò)程中行為人的暴力、軟暴力手段可能導(dǎo)致被害人交付財(cái)物，但本罪規(guī)制的對(duì)象僅僅是對(duì)債務(wù)具有非法占有危險(xiǎn)的手段行為，若催債人最終實(shí)現(xiàn)了獲取高利或非法取財(cái)目的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)獲利行為進(jìn)行單獨(dú)判斷，即是否侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。通常而言，“套路貸”所涉犯罪包括詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)法益的罪名，較之催收非法債務(wù)罪，這類犯罪因侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)法益，刑法對(duì)其配置了更重的法定刑。而本罪法定最高刑僅為三年有期徒刑，系典型的輕罪，將保護(hù)法益限定為秩序法益能夠在體系上與侵財(cái)類罪名達(dá)致罪刑的協(xié)調(diào)。
二、催收非法債務(wù)罪之“非法債務(wù)”
對(duì)本罪之“債”的理解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法域的融貫性考察，有必要從民法基本理論切入，對(duì)“債”的分類進(jìn)行體系化、類型化地甄別與解釋，并結(jié)合本罪的保護(hù)法益辨明“法律不予保護(hù)的債務(wù)”與“非法債務(wù)”的界限區(qū)別，避免司法過(guò)程中的規(guī)制不當(dāng)。
（一）“非法債務(wù)”的界定
《民法典》第６８０條規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！痹诿穹ㄒ饬x上，高利貸明確被定義為違反國(guó)家規(guī)定的“非法之債”。根據(jù)《非法放貸意見(jiàn)》，刑法認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的高利貸年利率上限為“３６％標(biāo)準(zhǔn)”。但通說(shuō)認(rèn)為，民法中利率“不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”指向的是最高人民法院對(duì)民間借貸年利率劃定的基準(zhǔn)紅線。此前，根據(jù)２０１５年最高人民法院的規(guī)定，民間借貸年利率以２４％和３６％為標(biāo)準(zhǔn)被劃分為“兩線三區(qū)”，但２０２０年《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的決定》明確以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（ＬＰＲ）的４倍［１１］為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，即以設(shè)定“利息天花板”取代了過(guò)去的“兩線三區(qū)”。故而，民法上認(rèn)定構(gòu)成高利貸借貸關(guān)系的年利率最高上限與刑法上將非法放貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了分歧。問(wèn)題在于，催收高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)中的“非法”的認(rèn)定應(yīng)該援引哪一標(biāo)準(zhǔn)？
本文認(rèn)為，高利貸是一種典型的“非法債務(wù)”，應(yīng)當(dāng)以民法前置法上“４倍（ＬＰＲ）標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行判斷。［１２］民法前置法的標(biāo)準(zhǔn)指向了債的發(fā)生原因的“非法性”，即債權(quán)人對(duì)于高利之債不具有民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，相反，如果在民法前置法上肯定了債的發(fā)生原因的“合法性”，則債權(quán)人有民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。基于法秩序統(tǒng)一原理，既然民法上不保護(hù)行為人不正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，刑法上當(dāng)然不可能對(duì)此予以肯定。正是因?yàn)槊穹ㄉ戏欠ㄖ畟牟皇鼙Ｗo(hù)性，放貸人無(wú)法通過(guò)合理的私力救濟(jì)或訴訟程序取得高利，才會(huì)在法律之外尋求暴力或軟暴力途徑催收非法債務(wù)。從這一意義上說(shuō)，本罪側(cè)重保護(hù)秩序法益的規(guī)范目的決定了應(yīng)當(dāng)從非法債務(wù)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害面向來(lái)理解。因此，刑法上關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中非法放貸的“３６％標(biāo)準(zhǔn)”并非確定債的發(fā)生原因適法與否的標(biāo)準(zhǔn)，而只是確定非法放貸行為刑事違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)與高利貸的非法性判斷沒(méi)有關(guān)系，不能與本罪的標(biāo)準(zhǔn)混淆。
此外，催債人僅就高利貸本金進(jìn)行催收的，也屬于本罪規(guī)制范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“為追討借款本金而實(shí)施的相關(guān)行為，是行使權(quán)利的行為，不構(gòu)成犯罪；為催收高利放貸等產(chǎn)生的（超過(guò)法律保護(hù)利息部分的）非法債務(wù)的，行為具有一定程度的違法性”。［１３］然而，這一觀點(diǎn)有待商榷。其一，民法對(duì)高利貸本金予以認(rèn)可的前提是出借人以合法有效的形式作出放棄高利意思表示后，通過(guò)正當(dāng)途徑行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，民法在爭(zhēng)訟結(jié)果上對(duì)本金金額予以承認(rèn)，但并不意味只要是催收高利貸本金就不考慮行為人催債手段的相當(dāng)性。因?yàn)樵诖邆^(guò)程中，放棄高利的單方意思表示應(yīng)當(dāng)在什么期間作出、以什么要件作出、作出效力如何，并不清楚。否則，催債人只要不明確具體的催債金額，而以“欠債還錢(qián)”為口號(hào)進(jìn)行催收，都有可能因事后催債人聲稱僅僅是索要高利貸本金而逃脫處罰。例如，胡某某從施某某等人處借款３萬(wàn)元，月利率１０％，施某某指使齊某某竄至胡某某家追催債務(wù)，齊某某以賴在家中不走的方式威脅胡某某及家人，迫使胡某某拿出１０００元人民幣。［１４］雖然施某某的放貸本金是３萬(wàn)元，而催債數(shù)額１０００元遠(yuǎn)小于放貸本金數(shù)，但不可否認(rèn)的是，齊某某為催債使用的滋擾、威脅手段對(duì)他人的生活安寧造成了嚴(yán)重侵害，其行為完全符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件。其二，認(rèn)為追討本金不構(gòu)成本罪的見(jiàn)解混淆了催債手段與催債目的、催債數(shù)額之間的邏輯關(guān)系。大多數(shù)犯罪情境下，催債團(tuán)伙并非是債權(quán)人本人，而是受雇用的職業(yè)催債人，即催債主體本身不具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)其行為的評(píng)價(jià)不應(yīng)先予評(píng)價(jià)催債金額，而應(yīng)首先判斷催債目的與催債手段的“非法性”。即使催債人僅就本金限額以內(nèi)的數(shù)額進(jìn)行催收，但因高利貸之債的自始無(wú)效性與非法性，催收行為仍不具有正當(dāng)性前提。唯有在出借人通過(guò)正當(dāng)?shù)男问揭?，如以明文形式變更借貸合同的利率或在訴訟過(guò)程中自愿放棄高利息等場(chǎng)合下，才不構(gòu)成本罪。在這種情形下，借貸關(guān)系實(shí)則已由非法變更為了合法，催債行為也轉(zhuǎn)化為了針對(duì)合法債務(wù)的追索，自然不構(gòu)成本罪。
（二）“非法債務(wù)”與“法律不予保護(hù)的債務(wù)”之區(qū)分
“非法債務(wù)”與“法律不予保護(hù)的債務(wù)”的區(qū)分，刑法理論界對(duì)二者的探討集中于索債型非法拘禁罪與綁架罪之間。２０００年《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)對(duì)非法拘禁罪的規(guī)范目的和立法原意的探尋，索債型非法拘禁之債應(yīng)限定為合法債務(wù)。［１５］也有觀點(diǎn)主張，原則上索債型非法拘禁之債應(yīng)為合法的、相對(duì)確定的債務(wù)，當(dāng)行為人索取不正當(dāng)債務(wù)時(shí)，需要結(jié)合行為對(duì)人身自由的剝奪和對(duì)身體安全的侵害程度綜合判斷是綁架還是非法拘禁。［１６］上述觀點(diǎn)的共通之處在于，原則上都主張索債型非法拘禁之債為合法之債。而司法解釋將高利貸等非法之債擴(kuò)張作為索債型非法拘禁罪之索取對(duì)象，其不合理之處在于違背了索債型非法拘禁罪的規(guī)范目的。首先，之所以未將索債型非法拘禁認(rèn)定為法定刑較重的綁架罪，是因?yàn)檫@種行為具有違法減輕事由，即行為人原本擁有對(duì)債務(wù)的合法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或者說(shuō)“事出有因”，事實(shí)上行為人向債務(wù)人索債并未侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。而這種“因”理應(yīng)是合法的、確定的原因，如果認(rèn)為出于非法的原因也能夠成立違法的減輕事由，則違背了法正義的基本理念。其次，就罪刑體系而言，唯有將索債型非法拘禁罪中的“債”限定為合法之債，排除非法之債，才能在解釋論上達(dá)致罪刑的協(xié)調(diào)。倘若認(rèn)為，以非法拘禁（剝奪自由）的方式索取合法債務(wù)或非法債務(wù)的行為均成立索債型非法拘禁罪；以催收非法債務(wù)（限制自由）的方式索取高利貸等非法債務(wù)的行為成立催收非法債務(wù)罪，由于兩罪在法定刑上大致相當(dāng)，如不將前者中的非法債務(wù)排除出索債類型，則無(wú)法體現(xiàn)出懲罰的輕重差異。
如前所述，由于非法債務(wù)在“債的發(fā)生原因”上不具正當(dāng)性基礎(chǔ)，放貸人自然缺乏合法正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)。但諸如“青春損失費(fèi)”、超過(guò)訴訟時(shí)效之債、利率在２４％－３６％之間的債務(wù)（借貸行為發(fā)生在新規(guī)之前）等等，介于合法與非法之間的債的類型該被如何認(rèn)定，催收這類債務(wù)是否屬于本罪的規(guī)制范圍，值得深究。目前，既有理論對(duì)這類債務(wù)在刑法中的定性探討較少，在對(duì)“法律不予保護(hù)的債務(wù)”的研究中，有觀點(diǎn)采“三分法”將債的類型分為合法行為之債、非法行為之債、中性行為之債，以“中性之債”來(lái)描述部分難以定性的不受法律保護(hù)之債。［１７］但遺憾的是，這類觀點(diǎn)缺乏關(guān)照民法理論關(guān)于債的分類研究，忽視了在前置法上各類債務(wù)的體系定位與法律屬性。
民法理論上，“法律不予保護(hù)的債務(wù)”不僅包括“非法債務(wù)”，亦包括“自然之債”。“自然之債是經(jīng)由訴訟不能實(shí)現(xiàn)的債，債務(wù)人的履行或者承諾履行將激活其對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制效力，債務(wù)人一旦自動(dòng)履行即不得請(qǐng)求返還。”［１８］“自然之債”雖然在民法中沒(méi)有確切的定義，但在學(xué)理上基本承認(rèn)其特征：雖被法律所認(rèn)可，但不受強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會(huì)道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。［１９］大陸法系“自然之債”一般包括經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)、因限定繼承而發(fā)生的債務(wù)、因婚姻家庭或者同居關(guān)系而發(fā)生的債務(wù)等。簡(jiǎn)言之，合法債務(wù)的基本特征是依法產(chǎn)生并受訴權(quán)保護(hù)（包括程序訴權(quán)與實(shí)體訴權(quán)），而“法律不予保護(hù)的債務(wù)”的特征是非法產(chǎn)生或不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)?！胺刹挥璞Ｗo(hù)的債務(wù)”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)寬于法條所列舉的非法債務(wù)的外延，還包括自然之債。那么，進(jìn)一步需要釋明的是為何修正案最終確立催收不受法律保護(hù)的“自然之債”不能構(gòu)成本罪。
首先，就文義而言，“……產(chǎn)生的非法債務(wù)”與“高利放貸”應(yīng)作同類解釋。根據(jù)“只含同類規(guī)則”，當(dāng)法條在運(yùn)用確定性語(yǔ)詞具體列舉幾項(xiàng)特定情形或者事項(xiàng)后，附隨一個(gè)總括性詞語(yǔ)，對(duì)附隨于后的總括性語(yǔ)詞的含義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語(yǔ)詞所涉及的同類或者同級(jí)事項(xiàng)予以確定。［２０］據(jù)此，對(duì)同一條文中債的法律屬性應(yīng)作同類解釋，即本罪規(guī)制之“債”的內(nèi)涵應(yīng)限定為非法債務(wù)，不包括自然之債。其次，根據(jù)本罪的保護(hù)法益，國(guó)家之所以嚴(yán)懲高利放貸產(chǎn)生的非法債務(wù)旨在遏制資本的“逐利之惡”，高利貸目的的實(shí)現(xiàn)往往因其非法性只能依靠法外私力途徑。而自然之債不同，由于債的發(fā)生原因具有一定的現(xiàn)實(shí)理由，行為人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式也基本能夠保持手段的相當(dāng)性。譬如，即使在超過(guò)訴訟時(shí)效的借貸關(guān)系中，債權(quán)人仍然可請(qǐng)求債務(wù)人返還借款，雖然其債權(quán)已不被法律所強(qiáng)制保護(hù)，但在債務(wù)人沒(méi)有提出時(shí)效屆滿的抗辯事由時(shí)，債權(quán)人仍有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的空間。根據(jù)“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第１１條的規(guī)定，為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的雇傭、指使他人使用“軟暴力”的，如果是因婚戀、家庭糾紛等民間矛盾而起，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，一般不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。這一規(guī)定也反映出，債權(quán)人索取自然之債一般具有通過(guò)正常途徑實(shí)現(xiàn)債的可能性，對(duì)于社會(huì)管理秩序而言，自然之債并非是常態(tài)的、頻發(fā)的催債類型。
三、催收對(duì)象與催收行為的厘清
（一）催收對(duì)象：“他人”之范圍
理論界對(duì)于索債型非法拘禁的對(duì)象能否擴(kuò)張至第三人有不同的見(jiàn)解。黎宏教授認(rèn)為，索債對(duì)象僅限于債務(wù)人本人，不宜擴(kuò)大至其他人。［２１］張明楷教授則區(qū)分了如下情形：為索取正當(dāng)債務(wù)，將債務(wù)人作為人質(zhì)向其有特定關(guān)系（共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系）的第三人或者以特定關(guān)系第三人為人質(zhì)向要求債務(wù)人還債的，成立非法拘禁罪；為索取債務(wù)（無(wú)論是否正當(dāng)）將沒(méi)有特定關(guān)系的第三人作為人質(zhì)索債的，成立綁架罪。［２２］依張明楷教授的觀點(diǎn)，第三人與債務(wù)人之間的特定關(guān)系會(huì)降低行為事實(shí)的不法性，這樣的結(jié)論是否具有正當(dāng)性與說(shuō)服力值得慎思。本文認(rèn)為，索債型非法拘禁中的索債對(duì)象應(yīng)有所限制，不宜擴(kuò)大至其他人。
其一，基于債的相對(duì)性原理，索債型非法拘禁的對(duì)象不應(yīng)擴(kuò)張至債務(wù)人以外的其他人，如果肯定索債的對(duì)象包括非債務(wù)人，會(huì)使得刑法與民法的保護(hù)對(duì)象發(fā)生錯(cuò)位。因?yàn)閷⑺鱾鶎?duì)象擴(kuò)張至債務(wù)人以外的第三人是“事出無(wú)因”，第三人并不具有償還債務(wù)的法定義務(wù)，對(duì)第三人實(shí)施索債型拘禁行為的不法性顯然比針對(duì)債務(wù)人本人更重。依張明楷教授的觀點(diǎn)，若肯定具有共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系的第三人能夠成為索債對(duì)象，如非法拘禁債務(wù)人的兒子讓其償還父親所欠正當(dāng)債務(wù)，按照傳統(tǒng)“父?jìng)舆€”的觀點(diǎn)，似乎不成問(wèn)題。但就法律關(guān)系而言，兒子并不是債權(quán)人的相對(duì)人，這種索債行為在民法上都不被認(rèn)可，為何在刑法上要予以承認(rèn)呢？在這種情形下，應(yīng)視行為人對(duì)被害人人身自由的剝奪程度和對(duì)人身安全的傷害程度，考慮成立針對(duì)第三人的敲詐勒索罪或搶劫罪。
其二，由于身份關(guān)系的復(fù)雜性，如不對(duì)索債對(duì)象進(jìn)行限制則難以確定規(guī)制的邊界，無(wú)法達(dá)到一般預(yù)防的效果。以往的司法實(shí)務(wù)中不僅承認(rèn)了具有近親屬關(guān)系的特定人可以成為索債型非法拘禁罪的對(duì)象，也承認(rèn)了包括同居情侶、親密好友、共事同事等特定關(guān)系人。但這種擴(kuò)張式認(rèn)定具有一定的危險(xiǎn)性，因?yàn)榧词故浅鲇谒魅『戏▊鶆?wù)的目的，但將第三人作為索債對(duì)象或人質(zhì)都超出了比例性與相當(dāng)性，這種給第三人人身安全或行動(dòng)自由造成負(fù)擔(dān)的索債行為本質(zhì)上是針對(duì)第三人的獨(dú)立侵害行為。在債務(wù)人下落不明時(shí)，可能會(huì)助長(zhǎng)債權(quán)人向與其有特定關(guān)系的人進(jìn)行索債。
反觀催收非法債務(wù)罪，由于不存在合法的、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與相對(duì)人，本罪中的催收對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人及第三人。首先，本罪規(guī)范目的在于防止催債手段行為對(duì)秩序法益的侵害，因而無(wú)論是針對(duì)債務(wù)人還是第三人的催收非法債務(wù)行為，均對(duì)秩序法益造成了同等侵害。加之，本罪條文所列舉的行為不具有固定性的特征，不宜對(duì)其作限制解釋。且從現(xiàn)實(shí)罪情來(lái)看，高發(fā)的催債行為通常表現(xiàn)為對(duì)催債對(duì)象的近親屬進(jìn)行暴力脅迫、非法拘禁、滋擾恐嚇或者使用潑臟水、舉牌子等鬧事行為影響其生活安寧，若將催債對(duì)象進(jìn)行限縮解釋則不能反映刑事立法的本意。其次，將本罪中催收對(duì)象不作限定，能夠達(dá)致罪刑均衡。因?yàn)楦鶕?jù)動(dòng)態(tài)的不法事實(shí)，暴力、脅迫行為所針對(duì)的對(duì)象和催債對(duì)象的不同，可能出現(xiàn)犯罪競(jìng)合的現(xiàn)象。當(dāng)針對(duì)第三人的暴力行為程度（如拘禁、毆打）符合刑法規(guī)定的其他不法更重的構(gòu)成要件時(shí)，或者針對(duì)第三人的催債獨(dú)立地侵害到其財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，完全可能以法定刑更重的罪名予以有效規(guī)制。例如，催債人暴力毆打債務(wù)人的父親當(dāng)場(chǎng)逼迫其償還兒子所欠賭債的，完全可能成立搶劫罪而不是催收非法債務(wù)罪。因此，將本罪中的催收對(duì)象解釋為包括債務(wù)人及其他第三人在內(nèi)，在不法構(gòu)成要素上保留刑法規(guī)范的開(kāi)放性，能夠使司法者在不同情境下進(jìn)行動(dòng)態(tài)解釋，從而達(dá)到周延處罰、適當(dāng)處罰的效果。
（二）催收行為：“心理強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)的確立
首先，本罪條文規(guī)定的第一項(xiàng)“暴力、脅迫”且符合“情節(jié)嚴(yán)重的”行為類型的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，是區(qū)分本罪與他罪的關(guān)鍵。我國(guó)催收非法債務(wù)罪的規(guī)定則要求行為具有暴力性、脅迫性，然而，對(duì)其解釋不能簡(jiǎn)單類比其他犯罪（如搶劫罪）中的“暴力、脅迫”概念。一般認(rèn)為，搶劫罪中的“暴力”是指直接作用于人的身體并足以壓制對(duì)方的反抗；“脅迫”是以惡害相通告，達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度。［２３］但是，由于本罪旨在兜底性地解決以往司法實(shí)踐中對(duì)輕微暴力和以“軟暴力”行為催債難以被規(guī)制的現(xiàn)象，即使在本罪中設(shè)置了“情節(jié)嚴(yán)重”的條件，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)該大于或等于“足以壓制對(duì)方的反抗”的標(biāo)準(zhǔn)，否則既不能達(dá)到周延處罰，也會(huì)喪失本罪獨(dú)立成罪的意義。在本罪被設(shè)立之前，有學(xué)者主張刑法中增加“強(qiáng)制罪”，認(rèn)為在催收非法債務(wù)的情形中暴力手段重在對(duì)被害人意志自由的侵害，包括形成意思決定的自由與實(shí)現(xiàn)自身意志的自由；脅迫手段是以非法事由相要挾足以驅(qū)使被害人遵從其意志。［２４］筆者也曾主張?jiān)诹⒎夹g(shù)上，類型化地增設(shè)“恐嚇罪”（或者“強(qiáng)制罪”）。［２５］催收非法債務(wù)行為對(duì)被害人意志的強(qiáng)制性違背主要體現(xiàn)在“軟暴力”之上，這也是本罪規(guī)制的重點(diǎn)。在刑法理論上，“軟暴力”一般分為脅迫型軟暴力與滋擾型軟暴力兩種基本類型［２６］，均以對(duì)被害人形成一種“心理強(qiáng)制”為其本質(zhì)特征。根據(jù)《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》［２７］，“心理強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”是指“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制”。顯然，這種“心理強(qiáng)制”是一種遠(yuǎn)低于搶劫罪“脅迫”強(qiáng)制程度的標(biāo)準(zhǔn)。
其次，雖然本罪條文中未明文規(guī)定“軟暴力”，但結(jié)合后兩項(xiàng)行為類型來(lái)看，本罪中作為具體行為類型的“暴力、脅迫”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)包括：“暴力行為”與“脅迫性軟暴力”。“暴力行為”是指以推搡、抓奪、捆綁、踢踹、毆打等手段對(duì)他人實(shí)施的有形暴行，在程度上屬于輕微的暴力，達(dá)不到足以排除他人反抗的程度，暴力行為的持續(xù)時(shí)間、次數(shù)、行為對(duì)人身傷害的后果等是判斷“情節(jié)嚴(yán)重”程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！懊{迫性軟暴力”是指以威脅手段足以使他人產(chǎn)生恐懼心理的無(wú)形暴行，在程度上也屬于并非達(dá)到足以排除他人反抗程度的脅迫，脅迫的時(shí)間、次數(shù)、被害人受傷害心理狀況、生活安寧被擾亂程度是判斷“情節(jié)嚴(yán)重”程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
最后，從條文列舉的三項(xiàng)行為類型的體系性關(guān)聯(lián)來(lái)看，條文第一項(xiàng)規(guī)定的“暴力、脅迫”具有統(tǒng)攝后兩項(xiàng)行為的功能，即“暴力、脅迫”既是對(duì)具體行為類型的描述，也確立了后兩類行為既應(yīng)當(dāng)與第一項(xiàng)具備“同質(zhì)性”。所謂“同質(zhì)性”是指條文后兩項(xiàng)規(guī)定的行為類型實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于第一項(xiàng)規(guī)定的“暴力”與“軟暴力”的具體表現(xiàn)。“限制人身自由”“侵入住宅”可以暴力的方式實(shí)現(xiàn)，也可以軟暴力的方式實(shí)現(xiàn)，“恐嚇、跟蹤、騷擾”通常被認(rèn)為是一種“滋擾性軟暴力”，但也不排除“跟蹤”“騷擾”過(guò)程中間雜著輕微程度的暴力。但無(wú)論如何，催收非法債務(wù)罪的行為類型屬于一種達(dá)不到“足以壓制對(duì)方的反抗”程度的“暴力”與“軟暴力”。
案例１：被告人王衛(wèi)強(qiáng)、徐振良將被害人劉某某約至某酒吧，并伙同他人在酒吧包房?jī)?nèi)對(duì)劉某某拳打腳踢，逼其歸還胡某所欠賭債。胡某曾參與王衛(wèi)強(qiáng)組織的賭博輸了２３．５萬(wàn)元，因胡某無(wú)力歸還上述賭債，王衛(wèi)強(qiáng)以胡某系劉某某介紹為由，欲將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給經(jīng)濟(jì)條件較好的劉某某。劉某某遭受毆打后被迫用銀行卡當(dāng)場(chǎng)在酒吧ＰＯＳ機(jī)上刷卡人民幣３．５萬(wàn)元并寫(xiě)下２０萬(wàn)元借條，王衛(wèi)強(qiáng)扣留劉某某奔馳越野車(chē)及車(chē)鑰匙。次日，劉某某妻子在胡某陪同下將現(xiàn)金２０萬(wàn)元交給王衛(wèi)強(qiáng)后取回被扣車(chē)鑰匙及車(chē)輛。法院認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪。［２８］
在案例１中，在暴力行為對(duì)象和催債對(duì)象上，被害人是賭債債務(wù)人胡某的介紹人，而不是非法債務(wù)的相對(duì)人，被害人與催債人之間不存在現(xiàn)實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在暴力程度上，被告人以毆打、脅迫方式對(duì)第三人劉某某實(shí)施暴力威脅，其暴力程度已超出催收非法債務(wù)罪的暴力上限標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到了“足以壓制對(duì)方反抗”的嚴(yán)重程度。且被告人當(dāng)場(chǎng)取財(cái)、逼迫被害人寫(xiě)下欠條的行為具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，已侵犯到第三人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)法益。因而，該案成立搶劫罪，而非催收非法債務(wù)罪。可見(jiàn)，區(qū)分催收非法債務(wù)罪和搶劫罪的關(guān)鍵在于對(duì)暴力行為的嚴(yán)重程度、暴力行為對(duì)象以及非法占有目的的判斷。即在無(wú)實(shí)際債務(wù)關(guān)系的前提下，搶劫行為具有嚴(yán)重的暴力性、侵財(cái)性。
四、催收非法債務(wù)罪之競(jìng)合處理
（一）催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合
根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于強(qiáng)迫借貸行為適用法律問(wèn)題的批復(fù)》，以非法占有為目的，以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財(cái)物，符合《刑法》第２７４條規(guī)定的，以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，為追討“套路貸”虛構(gòu)之債的手段行為可能與催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成行為存在重合，在實(shí)際取財(cái)或獲利階段則需另行判斷行為對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)法益的侵害狀況。實(shí)際上，非法催債罪與敲詐勒索“套路貸”之間屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合。敲詐勒索罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益超出了催收非法債務(wù)罪規(guī)范保護(hù)目的的涵攝范圍，催債行為和敲詐勒索罪的脅迫行為在行為程度較輕的范疇內(nèi)存在要件的重合，從而形成一行為（重合的情形）、數(shù)法益侵害結(jié)果（秩序法益與財(cái)產(chǎn)法益）的想象競(jìng)合。
案例２：李輝等人在某寫(xiě)字樓內(nèi)向張某某放貸，張某某被要求立下金額為人民幣６０萬(wàn)元的借據(jù)，再通過(guò)制造資金走賬流水，以保證金、服務(wù)費(fèi)、利息等名義扣款后，張某某實(shí)際得款５０萬(wàn)元。１個(gè)月后張某某無(wú)錢(qián)支付利息，要求延緩幾天未獲同意。后被告人李輝等人采用跟蹤、非法控制等手段催討，被害人張某某出于無(wú)奈，最后還款６０萬(wàn)元，并支付高額利息８萬(wàn)元。法院認(rèn)定被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。［２９］
在案例２中，被告人實(shí)際放貸數(shù)額為５０萬(wàn)元，約定以其他費(fèi)用為名義的“砍頭息”１０萬(wàn)元，通過(guò)跟蹤、滋擾等催債手段使得被害人基于畏懼、害怕的心理被迫交付財(cái)產(chǎn)，且在催債過(guò)程中被告人又額外索要高額利息８萬(wàn)元，而這一部分屬于雙方約定的高利貸合同（包括本金５０萬(wàn)元與高利１０萬(wàn)元）之外的超額部分，即被告人對(duì)額外的８萬(wàn)元索取是對(duì)高利貸債務(wù)之外的被害人財(cái)產(chǎn)的非法占有，獨(dú)立侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)法益。因此，區(qū)分催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵在于被告人是否在催收非法債務(wù)的同時(shí)對(duì)債務(wù)人或第三人提出了超出非法債務(wù)本身的索財(cái)要求，即是否在秩序法益之外實(shí)際侵害到被害人的財(cái)產(chǎn)法益。在案例２中，被告人跟蹤、非法控制張某某屬于使用軟暴力手段催收高利貸，成立催收非法債務(wù)罪，被告人迫于無(wú)奈實(shí)際支付了高額非法債務(wù)，已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地侵犯到財(cái)產(chǎn)法益，被告人的行為同時(shí)成立敲詐勒索罪，屬于催收非法債務(wù)罪與敲詐勒索罪的想象競(jìng)合犯，法院判決以較重的敲詐勒索罪定罪處罰，具有妥當(dāng)性。
（二）限制人身自由型催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪、綁架罪的互斥與競(jìng)合
《刑法》第２９３條之一第（二）項(xiàng)規(guī)定了限制人身自由型催收非法債務(wù)罪。如何理解限制人身自由型催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪、綁架罪之間的法條關(guān)系，刑法理論主流觀點(diǎn)認(rèn)為，法條競(jìng)合特別關(guān)系中的特別法條是在普通法條的基礎(chǔ)上增加了特別要素。［３０］有學(xué)者則主張?zhí)貏e關(guān)系之間應(yīng)當(dāng)具有邏輯上的屬種關(guān)系，特別法條是在普通法條構(gòu)成要件要素的基礎(chǔ)上，對(duì)行為方法、主體身份、對(duì)象、時(shí)空條件、結(jié)果等要素做了更具體的限定，而不是增添了新的要素，指出上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)是“錯(cuò)誤地將犯罪構(gòu)成要件（要素）所表達(dá)的內(nèi)涵本身當(dāng)作了犯罪構(gòu)成要件的外延”。［３１］本文認(rèn)為，這一觀點(diǎn)準(zhǔn)確揭示了特別關(guān)系中“種屬概念”間的反向制約關(guān)系，有利于法條適用的周延與協(xié)調(diào)。
其一，非法拘禁罪（第２３８條第１款）與限制人身自由型催收非法債務(wù)罪之間不存在法條競(jìng)合，彼此成立“互斥關(guān)系”。毫無(wú)疑問(wèn)，索債型非法拘禁罪（第２３８條第３款）與限制人身自由型催收非法債務(wù)罪之間不存在構(gòu)成要件上的重合或包含，前者為“索取合法債務(wù)＋剝奪人身自由”；后者為“索取非法債務(wù)＋限制人身自由”。在目的指向上，前者是索取合法債務(wù)，后者是索取非法債務(wù)，二者不可能構(gòu)成法條競(jìng)合關(guān)系，屬于互斥關(guān)系。因而，進(jìn)一步需要厘清的是，《刑法》第２３８條第１款規(guī)定的非法拘禁和限制人身自由型催收非法債務(wù)之間的邏輯關(guān)系。雖然在不法目的上，普通非法拘禁罪可以包含本罪的特別目的，即一般非法拘禁行為并未對(duì)目的和動(dòng)機(jī)作出特別限定，而限制人身自由型非法催債行為則是在行為目的上具體設(shè)定了“索取非法債務(wù)的目的”，因而非法拘禁的目的屬于外延較寬的概念。但在行為方式上，催收非法債務(wù)罪中的“限制人身自由”卻是比“剝奪人身自由”外延更大的構(gòu)成要件要素，即不能說(shuō)“限制”是特別的“剝奪”，而只能說(shuō)“剝奪”是對(duì)“限制”概念的具體限定。因此，適用任何一個(gè)法條均無(wú)法完整評(píng)價(jià)所有的法益侵害性。
其二，催收非法債務(wù)罪與綁架罪之間屬于“競(jìng)合關(guān)系”，即法條競(jìng)合的特別關(guān)系。在設(shè)立催收非法債務(wù)罪之前，理論上關(guān)于索債型非法拘禁罪和綁架罪之間的關(guān)系大致分為兩類：一是認(rèn)為二者之間屬于絕對(duì)對(duì)立的互斥關(guān)系，“在為索取債務(wù)而拘禁、扣押第三人的場(chǎng)合，行為從自然的意義上看，和綁架罪的構(gòu)成要件相當(dāng)。但是，《刑法》第２３８條第３款明確規(guī)定以非法拘禁罪論處，從而排斥綁架罪的適用?！保郏常玻荻钦J(rèn)為二者之間成立法條競(jìng)合的特別關(guān)系，綁架行為意味著以實(shí)力支配被綁架人，行為人為了勒索財(cái)物而扣押、拘禁他人時(shí)，當(dāng)然成立綁架罪；當(dāng)行為人為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人時(shí)則成立非法拘禁罪。［３３］其實(shí)，產(chǎn)生兩種分歧的根本原因是對(duì)“索債目的”的界定不同，導(dǎo)致在不同語(yǔ)境下得出了相反的結(jié)論。然而，倘若厘清上述觀點(diǎn)中的“索債目的”就能發(fā)現(xiàn)兩種見(jiàn)解均有成立的理由。第一種見(jiàn)解是將索債型非法拘禁的內(nèi)涵限制為了“索取合法債務(wù)目的”，因而與綁架罪的“勒索財(cái)物或滿足其他不法要求”屬于互斥關(guān)系；而第二種見(jiàn)解是針對(duì)“索取非法債務(wù)目的”的拘禁類型，這與綁架罪之間法條競(jìng)合的特別關(guān)系當(dāng)然能夠被承認(rèn)。
關(guān)于限制人身自由型催收非法債務(wù)罪與綁架罪之間法條競(jìng)合的特別關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，綁架罪為特別法條，催收非法債務(wù)罪為普通法條。理由在于，在行為特征方面，剝奪人身自由是比限制人身自由外延更小、限制程度更高的概念。在目的要素方面，可將非法催債目的與“勒索財(cái)物或滿足其他不法要求”解釋為具有同質(zhì)性的概念，二者只是在不法程度上具有輕重差異，即“勒索財(cái)物或滿足其他不法要求”比催收非法債務(wù)的不法目的更重。也就是說(shuō)，符合索取非法債務(wù)型綁架罪構(gòu)成要件的行為，一定能夠符合限制人身自由型催收非法債務(wù)行為。可見(jiàn)，催收非法債務(wù)罪的設(shè)立妥善解決了以限制人身自由方式索取非法債務(wù)的定罪難題，使得過(guò)去實(shí)務(wù)中混淆限制自由與剝奪自由的界限，不予區(qū)分索債性質(zhì)，以及過(guò)分依賴“以刑制罪”的司法亂象得以矯正。以往立法未予區(qū)分索債目的類型，司法解釋又將合法債務(wù)與非法債務(wù)都籠統(tǒng)地納入索債類型，導(dǎo)致出現(xiàn)了前述對(duì)索取非法債務(wù)型非法拘禁的理解誤差，而現(xiàn)在催收非法債務(wù)罪的設(shè)立恰好彌補(bǔ)了過(guò)去對(duì)于以限制自由型索取非法債務(wù)的認(rèn)定與處罰困境，使得非法拘禁與綁架罪之間的邏輯關(guān)系、體系關(guān)系變得更加清晰、融洽。
通過(guò)上述分析，可以得出：第一，為避免在司法認(rèn)定過(guò)程中出現(xiàn)任意拔高或不當(dāng)降格的亂象，本罪的保護(hù)法益應(yīng)限定在秩序法益之內(nèi)；第二，作為輕罪，惟有明確本罪是以催債手段為懲治對(duì)象，厘清行為構(gòu)成的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)，方可在體系上與侵害人身、財(cái)產(chǎn)類犯罪達(dá)致罪刑的協(xié)調(diào)；第三，未來(lái)司法中應(yīng)當(dāng)合理處理相關(guān)罪名之間的競(jìng)合關(guān)系，尤其是在共同犯罪場(chǎng)合，準(zhǔn)確解釋罪名間的法條競(jìng)合關(guān)系可以避免處罰的漏洞。
【注釋】
基金項(xiàng)目：四川省教育廳人文社科重點(diǎn)研究基地基層司法能力研究中心項(xiàng)目“高利貸及其衍生行為的刑事規(guī)制研究”（ＪＣＳＦ２０２１－１２）
作者簡(jiǎn)介：趙天琦（１９９２），女，四川樂(lè)山人，四川省社會(huì)科學(xué)院助理研究員。
［１］《刑法》第２９３條之一：“有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的”。
［２］張明楷：《刑法學(xué)》（第５版），法律出版社２０１６年版，第３００頁(yè)；張明楷：《論短縮的二行為犯》，載《中國(guó)法學(xué)》２００４年第３期，第１４９頁(yè)。
［３］張明楷：《增設(shè)新罪的原則——對(duì)〈刑法修正案十一（草案）〉的修改意見(jiàn)》，載《政法論叢》２０２０年第６期，第１４頁(yè)。
［４］張明楷：《催收非法債務(wù)罪的另類解釋》，載《政法論壇》２０２２年第２期，第３－７頁(yè)。
［５］王紅舉：《非法催收貸款行為的刑法規(guī)制》，載《法學(xué)雜志》２０１９年第３期，第６５頁(yè)。
［６］汪鵬：《場(chǎng)域性立法背景下催收非法債務(wù)罪的規(guī)范構(gòu)造》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２０２２年第１期，第９３頁(yè)；張平壽：《催收非法債務(wù)罪的限縮適用與路徑選擇》，載《中國(guó)刑事法雜志》２０２２年第２期，第１６３頁(yè)。
［７］吳旭莉：《臺(tái)灣地區(qū)重利罪的規(guī)范變遷、審判實(shí)踐及啟示》，載《臺(tái)灣研究集刊》２０１９年第２期，第６４頁(yè)。
［８］周光權(quán)：《論通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，載《比較法研究》２０２０年第６期，第４４頁(yè)。
［９］《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“‘套路貸’與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，民間借貸的出借人是為了到期按照協(xié)議約定的內(nèi)容收回本金并獲取利息，不具有非法占有他人財(cái)物的目的，也不會(huì)在簽訂、履行借貸協(xié)議過(guò)程中實(shí)施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等行為。”
［１０］周光權(quán)：《“刑民交叉”案件的判斷邏輯》，載《中國(guó)刑事法雜志》２０２０年第３期，第７頁(yè)。
［１１］“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心２０１９年８月２０日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。
［１２］２０２０年１２月２９日，最高人民法院正式批復(fù)廣東高院七類地方金融組織批復(fù)意見(jiàn)：“經(jīng)征求金融監(jiān)管部門(mén)意見(jiàn)，由地方金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋?！眴?wèn)題在于，經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)（如小額擔(dān)保公司）以超出“４倍（ＬＰＲ）標(biāo)準(zhǔn)”的利率放貸且雇傭他人進(jìn)行催債的是否構(gòu)成本罪？該司法解釋的本意在于放寬金融管制，但這種利率標(biāo)準(zhǔn)的“雙標(biāo)”也會(huì)導(dǎo)致催收非法債務(wù)中“非法債務(wù)”認(rèn)定的困境。因?yàn)檫@一規(guī)定將導(dǎo)致一般主體超過(guò)利率上限的放貸行為被認(rèn)為是“非法”放貸行為，而金融機(jī)構(gòu)貸款超過(guò)“４倍（ＬＰＲ）標(biāo)準(zhǔn)”的放貸行為卻屬“合法”，催收上述金融機(jī)構(gòu)超過(guò)利率上限的“合法債務(wù)”自然不能構(gòu)成本罪。本文認(rèn)為，將這一司法解釋作為除罪理由會(huì)架空本罪的適用空間，既導(dǎo)致“非法債務(wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂，也會(huì)助長(zhǎng)部分地方金融組織的違法催債行為。
［１３］周光權(quán)：《刑事立法進(jìn)展與司法展望———〈刑法修正案（十一）〉總置評(píng)》，載《法學(xué)》２０２１年第１期，第３４－３５頁(yè)。
［１４］浙江省淳安縣人民法院（２０１８）浙０１２７刑初２８１號(hào)刑事判決書(shū)。
［１５］王剛、萬(wàn)洪亮：《論索債型非法拘禁的刑法規(guī)制》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》２０１７年第５期，第８６頁(yè)。
［１６］張明楷：《刑法學(xué)》（第５版），法律出版社２０１６年版，第８００頁(yè)。
［１７］李雙元、張茂：《法律容許行為初探》，載《中國(guó)法學(xué)》１９９３年第６期，第４８－５６頁(yè)。
［１８］李永軍：《自然之債源流考評(píng)》，載《中國(guó)法學(xué)》２０１１年第６期，第７８頁(yè)。
［１９］張雪忠：《自然之債的要義與范圍》，載《東方法學(xué)》２０１３年第６期，第７０頁(yè)。
［２０］梁根林：《刑法適用解釋規(guī)則論》，載《法學(xué)》２００３年第１２期，第５１頁(yè)。
［２１］黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社２０１６年版，第２４７頁(yè)。
［２２］張明楷：《刑法學(xué)》（第５版），法律出版社２０１６年版，第８９０頁(yè)。
［２３］張明楷：《刑法學(xué)》（第５版），法律出版社２０１６年版，第９７２－９７３頁(yè)。
［２４］王鋼：《論刑法對(duì)意志自由的保護(hù)——增設(shè)強(qiáng)制罪的立法建議》，載《政法論叢》２０２０年第１２期，第２３－２７頁(yè)。
［２５］魏東、趙天琦：《刑法修正案的規(guī)范目的與技術(shù)選擇——以〈刑法修正案（十一）（草案）〉為參照》，載《法治研究》２０２０年第５期，第６３頁(yè)。
［２６］黃京平：《軟暴力的刑事法律意涵和刑事政策調(diào)控——以滋擾性軟暴力為基點(diǎn)的分析》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》２０１９年第６期，第１０６頁(yè)。
［２７］《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第１條：“‘軟暴力’是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段?！?/span>
［２８］參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（２０２０）滬０１刑終１１５３號(hào)刑事裁定書(shū)。
［２９］參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（２０２０）浙０１刑終５７４號(hào)刑事判決書(shū)。
［３０］張明楷：《法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理》，載《法學(xué)家》２０１１年第１期，第３３頁(yè)。
［３１］胡東飛：《法條競(jìng)合特別關(guān)系及“特別法條畸輕”的適用》，載《法律方法》２０１９年第１期，第２６８頁(yè)。
［３２］周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》，載《中國(guó)法學(xué)》２０１０年３期，第１６１頁(yè)。
［３３］張明楷：《法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理》，載《法學(xué)家》２０１１年第１期，第３３頁(yè)。
0人贊
+1
