日韩 欧美 视频 在线 一区_久久久久中文字幕日本aⅴ_日韩在线视频网站免费一区不卡_欧美无人区码二码三码四码_亚洲国产成年在线观看_男男虐肉调教np重口玩具小说 _chinese高清打屁股2_久久午夜鲁丝片午夜精品 _亚洲一区精品二人人爽久久_5一8teexxxxhd

作者簡介：尚彥卿，深圳金融法庭高級法官，香港大學普通法碩士，西南政法大學民法碩士、商法學博士

 開篇語：專業(yè)原因，天天觀看金融大戲，各種模型，各種套路，好不精彩。有所思，有所獲，當然亦有所惑。所惑常?？M繞心頭，而所思和所獲則常常瞬間即逝，如同黑夜中的流星一閃即過，我試圖以某種方式捕捉到它。精深的理論探討，Ｃ刊標準的專業(yè)論文，能力精力所限，加之惰性使然，已心有余而力不足。豆腐塊似的小文倒不失為一個不錯的選擇：既在生命中留下了思考的印痕，亦保留了一個中年大叔掩蓋惰性的一絲顏面。由此，開篇撰寫《金融糾紛訴訟技巧》普法系列，我心欣然，我心釋然。當然，一如所有講座或拙作，本人需加以聲明：所有文字，均為個人之愚見，僅供交流和學習，可品評駁斥，亦可“點贊”“在看”，但切不可拔高為裁判標準之用——用之衡量鄙人署名之產(chǎn)品。是為開篇語。

金融借款是指金融機構(gòu)為貸方向非金融機構(gòu)發(fā)放的貸款。金融借款的利率問題，一直是金融借款糾紛中的一個重要問題，這一問題隨著２０２０年８月２０日修訂后的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的實施而變得更為引人關注——金融借款利率的上限到底如何把握？本文試從三個方面來研討這個問題。

一、金融機構(gòu)的范圍

關于何為金融機構(gòu)，中國人民銀行、中國證監(jiān)會和中國銀保監(jiān)會以不同的形式對金融機構(gòu)的范圍做過不同的界定。

２００９年１１月３０日，中國人民銀行以銀發(fā)［２００９］３６３號文件發(fā)布《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》，明確了我國金融機構(gòu)涵蓋范圍，界定了各類金融機構(gòu)具體組成，規(guī)范了金融機構(gòu)統(tǒng)計編碼方式與方法。２０１４年９月１９日，《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》在國家標準化委員會備案成為金融行業(yè)標準?。剩摇。。裕埃保玻矗玻埃保矗保?。這是迄今為止，中國金融監(jiān)管機構(gòu)頒布的唯一一部關于各類“金融機構(gòu)”定義和類別的權威性的監(jiān)管文件。按照《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》，我國的機構(gòu)主要有３２種，如下圖所示：

一般情況下，上述３２種機構(gòu)是中央金融監(jiān)管部門監(jiān)管的金融機構(gòu)，也是我們通常意義上的金融機構(gòu)，或者說是傳統(tǒng)意義上的金融機構(gòu)。但廣義上的金融機構(gòu)還包括地方金融監(jiān)管部門負責監(jiān)管的“類金融機構(gòu)”，這些機構(gòu)一直以來并未被看作真正的金融機構(gòu)，在稅收、杠桿率等方面也無法享受傳統(tǒng)金融機構(gòu)的同等待遇，即所謂的“７＋４”類機構(gòu)，如下圖所示：

然而，２０２１年１月１日實施的《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》（法釋〔２０２０〕２７號）明確：由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔保公司、區(qū)域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的金融機構(gòu)，其因從事相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。最高人民法院從司法適用的角度，將前述七類由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的地方金融組織明確為金融機構(gòu)。在司法適用上擴大了金融機構(gòu)的范圍。

需要說明的是，小額貸款公司由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管，但其按照《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》又有專門的機構(gòu)編碼。此外，因金融機構(gòu)施行持牌經(jīng)營，并非所有的金融機構(gòu)都可以從事貸款業(yè)務，但司法在考量前述其他金融機構(gòu)收取的各項費用時，諸如借款利率的用資成本是司法必須考量的因素之一。

二、金融借款利率規(guī)制的發(fā)展軌跡及啟示

關于借款利率的規(guī)制，金融借款利率和民間借貸利率的規(guī)制雖是不同的脈絡，但又相互交織、相互影響。較為清晰的脈絡如下：

１、民間借貸利率的司法規(guī)制，最早見于１９９１年《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該司法解釋第６條：民間借貸利率保護最高四倍銀行同期同類貸款利率。是否適用于金融借款，該司法解釋并未明確表態(tài)，但因當時中國人民銀行有最高利率上限，故該司法解釋確立的標準顯然不適用于金融借款。

２、１９９９年《合同法》第２０４條明確規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務的金融機構(gòu)貸款的利率，應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定”。根據(jù)該規(guī)定，金融機構(gòu)貸款利率只能由中國人民銀行確定，排除了司法規(guī)制的可能性。第２１１條：“借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”。該條未將設置利率限制的機構(gòu)僅限定于央行，這實際上給最高法院規(guī)制民間借貸利率提供了法律依據(jù)。

３、２００４年《中國人民銀行關于調(diào)整金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》明確規(guī)定“金融機構(gòu)貸款利率不再設定上限”，這意味著無法再依據(jù)中國人民銀行的標準確定金融機構(gòu)貸款利率的上限。

４、２０１５年《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第１條第２款規(guī)定：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！泵鞔_了金融借款利率不適用民間借貸上限年利率２４％的限制，這使得金融借款利率在司法實踐中處于無法可依的狀態(tài)。

５、為了解決金融借款利率上限在司法實踐中無法可依的窘態(tài)，２０１７年《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》第２點規(guī)定：金融借貸合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率２４％的部分予以調(diào)減的，應予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。該規(guī)定明確金融借款利率受年利率２４％上限的規(guī)制。

６、２０２０年８月２０日起施行的經(jīng)過修訂的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱‘一年期貸款市場報價利率’，是指中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心自２０１９年８月２０日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率?！痹撘?guī)定明確了民間借貸利率保護上限調(diào)整為為４倍ＬＰＲ。

７、２０２１年《民法典》第６８０條第１款規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規(guī)定?！崩碚撋现v，最高人民法院、央行、銀保監(jiān)會等都有權規(guī)范利率。

８、２０２１年１月１日實施的《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》將地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的七類機構(gòu)明確為金融機構(gòu)，明確不適用民間借貸司法解釋的規(guī)制。

從歷史上來看，金融借款利率系央行管制，在２００４年取消金融借款利率的上限后，對這一問題沒有了規(guī)定，這是與國際接軌、利率市場化的必然結(jié)果。但這是否意味著金融借款可以無節(jié)制地約定過高利率呢？案件進入法院，司法機關依據(jù)何種標準裁判呢？２０１７年《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》雖不是司法解釋，但對規(guī)范司法活動具有指導意義，這也是地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的七類機構(gòu)納入金融機構(gòu)的意義所在：不受民間借貸司法解釋確立的最高年利率４倍ＬＰＲ上限的規(guī)制。那么，可以規(guī)制金融借款利率的規(guī)范性文件僅有《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》了，但問題是，該意見制定的背景是２０１５年的民間借貸司法解釋，采納的最高利率上限年化２４％亦是參照該司法解釋確立的民間借貸利率保護的上限。那么，在民間借貸司法解釋已經(jīng)修改并將利率保護上限下調(diào)為４倍ＬＰＲ時，再行按照年化２４％的上限保護金融借款利率的上限是否合理成了問題的爭議焦點。

三、金融借款利率規(guī)制的現(xiàn)狀及訴訟技巧

２０２０年溫州市甌海區(qū)人民法院在平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案中的裁判引起了社會的廣泛關注，也使得金融借款利率上限如何規(guī)制問題的爭論白熱化。在該案中，甌海區(qū)人民法院將金融借款合同中約定的利息、復利和逾期利息參照最高人民法院有關司法解釋的規(guī)定，按一年期貸款市場報價利率（ＬＰＲ）４倍進行了調(diào)整。溫州市中級法院二審認為：１、金融借款利率不適用于民間借貸司法解釋；２、新修訂的民間借貸司法解釋在該案一審立案時尚未實施；３、原告約定的綜合用資成本高達年化２７．５％，原告僅主張年化２４％的利率。二審最終改判支持年化２４％的利息。該案恰恰處于一個敏感的過渡期，在此期間，二審判決理由無懈可擊。但恰恰是由于在過渡期，該案避免了就一個關鍵問題表態(tài)：如果新的民間借貸司法解釋已經(jīng)實施，二審是否會改判？畢竟一審法院系行使自由裁量權“酌定”“參照”民間借貸司法解釋的利率限制而裁判，以“酌定”改“酌定”顯然不是二審法院的理性選擇和應有的態(tài)度。于是，問題似乎變得復雜起來。

在最新的民間借貸司法解釋實施后，梳理各地的裁判文書，對金融借款利率的規(guī)制可梳理出如下幾種裁判思路：

（一）尊重當事人的約定，但最高不超過年化２４％，依據(jù)是２０１７年《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》；

（二）尊重當事人的約定，但２０２０年８月２０日之前的最高保護上限不超過年化２４％，之后的參照或者酌定為上限不超過４倍ＬＰＲ；

（三）尊重當事人的約定，但最高不超過年化４倍ＬＰＲ；

（四）尊重當事人的約定，根據(jù)貸款主體的性質(zhì)、資金來源等的不同行使自由裁量權，總的原則是銀行等金融機構(gòu)利率保護上限標準低于類金融機構(gòu)，以此為類金融機構(gòu)留下生存空間。比如，借款行為發(fā)生在２０２０年８月２０日之前的。對于銀行等金融機構(gòu)，最高保護上限一般酌定在年化１２％－１８％，并不足額保護到２４％的上限（信用卡除外）；對于小額貸款公司等類金融機構(gòu)，在尊重當事人約定的情況下，最高保護上限不超過２４％。對于借款行為發(fā)生在２０２０年８月２０日之后的，亦按照此原則酌定降低銀行等金融機構(gòu)的利率保護上限。

客觀來講，以上幾種裁判思路均有一定道理。對于金融借款利率，雖然目前能夠直接參照適用的是《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》，但一如前述，一方面，該意見是參照２０１５年民間借貸司法解釋而制定，在民間借貸司法解釋已經(jīng)下調(diào)最高保護上限為４倍ＬＰＲ的背景下，再行按照該標準裁判，合理性本身存疑；另一方面，金融借款利率上限保護到２４％，遠高于民間借貸的保護上限４倍ＬＰＲ，其合理性和可行性都是問題。有鑒于此，我們給出的建議是：

（一）牢牢把握國家金融政策方向。在國家著力倡導“金融服務實體”、解決實體經(jīng)濟“融資難、融資貴”、“金融去杠桿”的大背景下，要轉(zhuǎn)變思維模式，主動降低實體經(jīng)濟融資成本。

（二）無論金融借款合同如何約定，亦無論該借款行為發(fā)生在何時，不要主張超過年化２４％的利率。如果堅持主張，不僅可能得不到支持，還有可能被酌定為更低的保護標準。約定超過年化２４％的利率的，主動放棄超過部分并主張年化２４％，不失為一個明智的選擇。

（三）對于銀行等金融機構(gòu)，一般的金融借款，包括信用卡中所謂現(xiàn)金貸（信用卡消費除外，信用卡中現(xiàn)金貸問題另行撰文分析），無論借款行為發(fā)生在何時，不要動輒約定或者主張年化２４％的利率，被調(diào)低的風險和概率日益增大，被調(diào)低的趨勢亦日趨明顯和不可改變。

（四）無論是傳統(tǒng)金融機構(gòu)，抑或是類金融機構(gòu)，要做好金融借款利率被限制在４倍ＬＰＲ的準備。畢竟，金融借款利率的保護標準高于民間借貸的保護標準并不具備現(xiàn)實合理性和可行性，因為這將大大擠壓民間借貸的生存空間，并最終使之消亡。這與拓寬融資渠道和融資方式的金融政策背道而馳，國家層面不會允許這種情況的出現(xiàn)。