一、金融產(chǎn)品僵局下利益救濟現(xiàn)狀與剖析
根據(jù)2015年國務院辦公廳在《關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》的意見及《全國法院民商事審判工作會議紀要》對金融消費者案件的相關規(guī)定，金融消費者在接受上述金融機構服務時購買的產(chǎn)品稱為金融產(chǎn)品。金融產(chǎn)品的僵局狀態(tài)，即金融產(chǎn)品存在進退兩難、無法繼續(xù)的狀態(tài)。
本文將上述金融產(chǎn)品僵局界定為兩類，一類是因客觀原因?qū)е碌慕鹑诋a(chǎn)品僵局（客觀僵局），主要表現(xiàn)在管理主體“不存在”的情況下金融產(chǎn)品客觀不能繼續(xù)，陷入僵局的情況。例如，在（2021）京0101民初16924號金融委托理財合同糾紛案件中，案涉基金產(chǎn)品系契約型基金，原告在封閉期屆滿后依約申請贖回。但由于被告管理人因其他案件涉刑失聯(lián)，導致原告提交申請后無人辦理，托管人為規(guī)避風險僅被動管理，原告起訴至本院要求辦理贖回手續(xù)。第二類是因管理主體的主觀不履責導致的金融產(chǎn)品僵局（主觀僵局），主要體現(xiàn)在金融產(chǎn)品的退出環(huán)節(jié)，即已屆清算期的產(chǎn)品因管理人或受托人怠于履行清算責任導致金融產(chǎn)品久拖不決的狀況。以私募基金產(chǎn)品為例，契約型私募基金不同于合伙型基金和公司型基金，合伙型基金有《中華人民共和國合伙企業(yè)法》中退伙清算的規(guī)定可以參考，公司型基金有《中華人民共和國公司法》破產(chǎn)清算的相關規(guī)定予以參考，但契約型基金尚無法可依。據(jù)統(tǒng)計，2021年北京法院審理的涉私募基金類案件中，公司型基金案件數(shù)量為0，合伙型基金數(shù)量不足20%，超80%的基金為契約型基金。而因契約型基金管理人怠于履行清算義務導致法院認為損失尚未確定駁回投資者訴訟請求的占比70%以上?？梢?，可能存在金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)的案件并不少見，而目前在沒有法律規(guī)定和合同約定的情況下，金融消費者通過非訴和訴訟方式實現(xiàn)救濟均存在障礙。
（一）現(xiàn)狀檢視：傳統(tǒng)救濟模式受阻
1. 金融消費者非訴救濟路徑受阻
在金融產(chǎn)品客觀僵局的情況下，金融消費者原則上可以選擇變更管理人繼續(xù)管理金融產(chǎn)品。但因金融產(chǎn)品涉及的投資人眾多，且互相并不熟知，亦有轉讓份額等情形發(fā)生，持有人大會召開困難，金融消費者難以通過自力方式獲得救濟。在金融產(chǎn)品主觀僵局的情況下，金融消費者更是難以通過非訴的方式要求管理人強制清算，只能被動等待結果。此外，各行業(yè)自律組織、行業(yè)協(xié)會等沒有強制管理的權利，無法管理金融產(chǎn)品。監(jiān)管機構也僅僅是履行監(jiān)督職能，亦不會主動管理特定的金融產(chǎn)品。
2. 金融消費私益訴訟裁判受困
在金融產(chǎn)品客觀僵局的情況下，如果購買產(chǎn)品的單個消費者向本院提起訴訟，法院作出的判決結果雖然表面上僅是對起訴主體個人的審理和判決，但實際上不僅會影響到涉訴金融產(chǎn)品的其他金融消費者，還可能涉及到失聯(lián)管理人管理的所有產(chǎn)品。其涉及范圍之廣，僅靠法院審理的個人訴訟難以解決。同時，由于金融產(chǎn)品消費者分散，代表人訴訟或團體訴訟亦難以進行，即便啟動了代表人訴訟，由于涉及到金融消費者的人數(shù)過多，且管理主體“不存在”，各個金融機構的關聯(lián)性及金融產(chǎn)品之間的關聯(lián)性難以查明，是否存在破壞金融秩序、引發(fā)系統(tǒng)性金融風險等金融公共利益的可能均不確定，法院無法徑自做出判決。在金融產(chǎn)品主觀僵局下，同樣如此。因此，大多情況下，法院在辦理上述案件時會引導當事人撤訴或變更訴訟請求后審理。金融消費者想要通過私益訴訟獲得救濟的路徑又一次受阻。
3. 金融消費公益訴訟啟動困難
雖然公益訴訟已經(jīng)成為金融消費領域公益救濟的方式出現(xiàn)在人們的視野，但目前提起的公益訴訟多是行政公益訴訟。在金融消費領域，金融公共利益的范圍、民事公益訴訟實施權主體均沒有法律明確規(guī)定。僅有《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第58條及《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《消費公益訴訟司法解釋》）中。而在導致金融產(chǎn)品僵局的情況下，還尚不能確定是否達到侵犯金融公共利益的標準，無法確定提起公益訴訟的主體，就無法確定能否提起公益訴訟破局。其次，即便存在侵犯公共利益的情況，公益訴訟實施權主體在提起公益訴訟時需要調(diào)取大量的證據(jù)，而證據(jù)的獲取也是金融公益訴訟啟動的難題。
（二）成因分析：利益界定不明
傳統(tǒng)的訴訟樣式在面對金融產(chǎn)品僵局的情況下難以解決，其根本原因是所涉利益存在交叉。其并非單純的個人利益或公共利益導致的糾紛，而是超越個體權益亦涉及群體性權益，又可能侵害公共利益的紛爭。
1. 僵局狀態(tài)下所涉利益超出純粹的私人利益
僵局狀態(tài)下，看似是每個消費者個體與金融機構的糾紛，但實際上其涉及到金融機構所管理產(chǎn)品的所有消費者，它不僅涉及到一個團體的利益，當團體與團體之間又存在交叉或者擴散性時，其有極大可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風險，影響到金融監(jiān)管秩序、市場經(jīng)濟秩序等公共利益的范疇。所以，僵局狀態(tài)下所涉利益并非純粹的私益，因此，現(xiàn)有的私益訴訟模式難以解決僵局問題。
2. 僵局狀態(tài)下所涉利益并非典型的群體利益
代表人訴訟是為了解決受害者眾多并且分散的情況下設立的一項制度。代表人訴訟制度是共同訴訟制度與訴訟代理制度相融合的產(chǎn)物，而代表人訴訟制度也是私益訴訟制度的一種形式，解決的是人數(shù)多但利益相同的問題。而在金融產(chǎn)品僵局的情況下，各金融消費者并非是要求賠償損失或停止侵害這一相同訴求的集合，也不是個人利益的簡單相加，更非是希望通過眾人之力爭取更大的賠償，而是作為一個整體的利益出現(xiàn)。因此，其并非典型的群體性利益，團體訴訟或代表人訴訟也無法化解這一難題。
3. 僵局狀態(tài)下所涉利益或未達公共利益的標準
對公共利益是什么，一直缺乏明確、具體、可操作的定義，其在不同的歷史時期承載著不同的內(nèi)容。在現(xiàn)有的《消費公益訴訟司法解釋》及《民事訴訟法》的規(guī)定中對傳統(tǒng)消費領域公益訴訟的條件存在“眾多消費者+公共利益”和“眾多不特定消費者+公共利益”兩種解釋，那么在金融消費領域，金融產(chǎn)品僵局侵害的金融消費者利益有可能被認為是眾多消費者，也有可能因管理人管理的產(chǎn)品過多，被認定為不特定消費者。其次，金融消費領域的公共利益目前也沒有明確的界定，而公益訴訟程序保護的是確定的公共利益。因此，存在上述諸多不確定的情況下，僵局狀態(tài)下所涉利益或未達公共利益標準，難以啟動公益訴訟的程序。
金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)下單純的私益訴訟或公益訴訟都難以破局，究其原因是僵局下的利益界定不明。因此，只有確定金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)下的利益屬性才能確定相應的救濟路徑。金融消費領域的利益應當如何劃分，私益和公益兩個層次的劃分是否可以涵蓋全部利益形態(tài)，是否存在私益與公益鏈接的第三個利益層次是本節(jié)需要確定的問題。金融消費領域與傳統(tǒng)消費領域根本的不同是金融消費涉及金融產(chǎn)品的投資，而投資存在風險，正常的投資利益損失應當屬于個人投資損失，如果無限擴大金融領域公共利益的邊界，將會背離公益救濟的初衷。因此，利益再界定的首要任務是確定金融公共利益的范圍。民法中對公共利益界定的過程更多強調(diào)利益的歸屬，強調(diào)個人利益的保護，并以私人屬性與公共利益相區(qū)別，傳統(tǒng)消費領域公共利益便是如此。而金融消費公共利益并不相同，它更注重的是整體性和系統(tǒng)性。系統(tǒng)論認為，若干事物按照某種方式相互聯(lián)系形成一個系統(tǒng)，就會產(chǎn)生它的組成部分和組成部分的總和所沒有的新性質(zhì)，叫做系統(tǒng)質(zhì)或整體質(zhì)，這種性質(zhì)只能在系統(tǒng)整體中表現(xiàn)出來，一旦把系統(tǒng)分解為它的組成部分，便不復存在。金融消費領域中強調(diào)的防范系統(tǒng)性金融風險、維護金融秩序穩(wěn)定便是系統(tǒng)的體現(xiàn)。局部利益或者地區(qū)利益受損均不足以構成系統(tǒng)性風險，也不足以反映社會整體利益。因此，在系統(tǒng)論下，金融消費公共利益的范圍如何確定，是明確金融私益與公益邊界，并進行利益再界定的關鍵。《民事訴訟法》《消費者權益保護法》和《消費公益訴訟司法解釋》在界定消費公共利益的同時均對消費者人數(shù)予以界定。在明確“眾多”、“眾多不特定”消費者人數(shù)的基礎上，再落腳于社會公共利益。金融消費領域公共利益的界定目前還沒有明確的法律、司法解釋的規(guī)定，但通過司法實踐，我國目前并未將消費者人數(shù)作為認定金融公共利益的標準，亦未將金融消費領域的公共利益界定為個人利益之和。如“康美藥業(yè)”案采用代表人訴訟的集體訴訟方式解決糾紛，雖然涉及消費者人數(shù)眾多，但我國司法實踐中依舊將此認定為私益的范疇。因此，金融消費領域公共利益的界定中消費者人數(shù)并非界定范圍。如前文所述，金融消費公共利益并非消費者個人利益的集合，而應在系統(tǒng)論下做整體界定。筆者認為，金融消費公共利益就像阿爾蒙德和鮑威爾提出的“利益綜合”概念，是根植于個人利益的同時，把個人或小群體的分散零碎的利益要求集中、歸納和提煉為整體的全面的利益要求，并通過制定和實施法律或監(jiān)管政策予以滿足的過程。我國的金融治理正是通過金融市場的規(guī)則、機制和制度，對金融活動進行多元式、合作式、包容式、規(guī)范式管理的活動，本質(zhì)上也是國家治理體系的重要組成部分。哈耶克認為，自由社會的公共利益的概念只能定義為一種抽象的秩序。因此，筆者認為金融消費公共利益也可在“秩序”的視閾下界定為金融秩序。我國要發(fā)展以人民為中心的普惠金融，一方面是從市場交易的角度強調(diào)參與，一方面是從監(jiān)管的角度強調(diào)治理。結合我國上述兩方面金融發(fā)展的角度，筆者認為，金融領域的公共利益應界定為包括金融市場交易秩序和金融市場監(jiān)管秩序兩方面的金融秩序。金融市場交易秩序主要是針對金融產(chǎn)品的買賣雙方可以自由支配權利，自由選擇金融服務的內(nèi)容，與普通消費領域類似。與普通消費領域不同的是支撐金融市場監(jiān)管秩序的我國金融監(jiān)管體制。我國的金融監(jiān)管體制從中國人民銀行的“大一統(tǒng)冶”到“一行三會冶”, 再到“一委一行兩會冶”的新金融監(jiān)管格局, 走過了集中統(tǒng)一監(jiān)管—分業(yè)監(jiān)管—協(xié)同監(jiān)管的歷程, 并在維護金融穩(wěn)定和安全、促進金融業(yè)發(fā)展壯大和改革創(chuàng)新中逐漸走向完善。金融監(jiān)管是金融秩序特有的內(nèi)容，如果金融機構的行為擾亂金融行業(yè)監(jiān)管秩序，則會嚴重威脅金融市場的穩(wěn)定，又會進一步破壞金融交易秩序。因此，金融消費領域公共利益并非私人利益的簡單加和，而是對金融市場交易秩序和金融市場監(jiān)管秩序的維護，金融市場交易秩序的維護更有賴于金融市場監(jiān)管秩序的維護。傳統(tǒng)的利益層級包括私益和公益，并以此為基礎選擇私益訴訟或公益訴訟維護自身合法權益。但私益和公益并非互相排斥的利益范疇，個人利益也能轉化為公共利益，當個人利益或個人權利受侵害現(xiàn)象具有經(jīng)濟秩序或者社會正義的普遍性和典型性意義時,轉化為公共利益。因此，僅通過私益和公益的界定并不能涵蓋利益的全部內(nèi)容，那么僅通過單純的私益訴訟和公益訴訟便難以全面解決問題。需要探討轉化期的利益形式對金融消費領域的利益層級進行再界定。金融消費公共利益是社會整體利益，金融消費者的私益通過集中、歸納和提煉才可能轉化為整體社會的公共利益，否則，就僅僅是局部利益。對于局部利益的個體而言，雖然具有一定的公共性特征，但還未上升到社會整體利益的概念。而這個由純粹的私益向社會公共利益轉化過程中的集中、歸納和提煉過程就是私益與公益的鏈接，而這一過程既涉及私益、一定范圍的公益，又可能轉化成整體的社會公共利益，具有私益和公益的復合性特征。因此，金融消費領域存在利益的三個層級：純粹的私益、轉化期的復合利益、純粹的公益。純粹的私益是純粹的個人利益，當然，這里的個人不僅包括單個公民個人, 還包括民法上所稱的自然人、法人及其他組織。純粹的公益即破壞金融市場秩序的金融公共利益的情形。轉化期的復合利益即具有私益和公益復合性的概念。在私益向公益的轉化過程中，如果不加以規(guī)制，將可能進一步造成純粹公共利益損害的結果。
若要界定金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)下?lián)p害的利益范圍，首先要確定僵局狀態(tài)下?lián)p害的利益屬性。通過上一節(jié)對僵局狀態(tài)下的利益劃分，可知現(xiàn)有訴訟模式下無法破局的原因是金融產(chǎn)品僵局下?lián)p害的非純粹的私益，亦非純粹的公益，那么，是否符合轉化期復合利益的屬性，就要探討僵局狀態(tài)是否涉及私益、一定范圍的公益，亦存在損害金融交易秩序和金融監(jiān)管秩序的可能。客觀僵局下，管理人失聯(lián)，金融消費者本該享有的金融信息利益和期待利益都受到威脅。金融消費者買者自負的前提是賣者盡責，現(xiàn)在賣者主體都已經(jīng)不存在，其利益已經(jīng)大概率無法得到保障，若管理人涉及的產(chǎn)品過多，金融市場交易秩序就存在混亂的可能，買方和賣方的自由交易秩序也會存在威脅。同時，若法院在沒有管理人的情況下做出變更管理人或缺席判決，判決結果并非僅及于私益訴訟的當事人，而是具有擴散性和波及性，看似僅針對一個主體或少數(shù)主體的利益也會慢慢歸集，在還沒有上升到公益的時候，正是處于轉化期，存在利益的復合性。主觀僵局下同樣，管理人怠于不作為，在侵害金融消費者合法權益的同時首先受到損害的是金融監(jiān)管秩序，例如在泛海系案件中，監(jiān)管部門針對每個產(chǎn)品均出具了監(jiān)管意見，但涉及的信托公司依然以未清算為由主張損失不確定，亦拒絕提供投資去向。金融監(jiān)管是為了更自由的市場交易，而在監(jiān)管秩序存在損害威脅的情況下，金融產(chǎn)品的交易秩序必定也在承受損害的危險。因此，金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)下存在復合利益。我國的金融需要市場和監(jiān)管共同維護，等到市場交易秩序和監(jiān)管秩序均已經(jīng)遭到損害的時候才引起關注再來維護勢必存在滯后性，也不符合我國防范化解重大風險的目標。因此，由私益向公益轉化的過程尤為重要和值得關注。而這一過程中的直接參與者除了金融消費者本身，就是司法機關和審判人員。因此，在轉化期如何發(fā)揮金融消費者和司法能動性，使金融公共利益能高效、有效地受到保護是筆者制度設想的出發(fā)點。
三、復合利益下公益訴訟實施權主體輔助參訴的可行性和必要性
在金融消費領域存在復合利益的情況下，既包含個人利益的損害，又存在公共利益損害的可能。最大可能地保護私益，能在公共利益存在受損的可能時有效制止，并在公共利益已經(jīng)受損的情況及時啟動公益訴訟程序保護公共利益，是保護復合利益的應有之義。私益訴訟中發(fā)揮功能的主體是金融消費者和司法機關，到達公益范疇需要啟動公益訴訟的主體為公益訴訟實施權主體。如何發(fā)揮二者能動性，以保護轉化期的復合利益？筆者認為，在現(xiàn)有訴訟程序框架下，借由私益訴訟實現(xiàn)對公共利益反向救濟的思路具備可行性。在金融消費私益訴訟中引入公益訴訟實施權主體實現(xiàn)輔助參訴的功能，可以達到保護復合利益下私益和公益的雙重目的。
(一) 公益訴訟實施權主體輔助參訴的可行性
1. 功能正當性
輔助參訴可以看作是支持起訴職能的延伸。我國《民事訴訟法》第15條規(guī)定，對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，機關、社會團體、企事業(yè)單位可以支持起訴?！断M者權益保護法》第37條亦規(guī)定，消費者組織可以支持起訴或提起訴訟。因此，我國現(xiàn)行法律在私益訴訟和公益訴訟領域均明確了有關組織支持起訴的職能。支持起訴人與我國其他訴訟參與人相區(qū)別，主要承擔的是幫助和支持的功能。而公益訴訟實施權主體輔助參訴的職能亦是幫助和支持。但與支持起訴人不同的是，支持起訴人可以讓訴訟“從無到有”，而輔助參訴職能的加入者是在原本的訴訟開始后才參與進來。根據(jù)我國法律“舉重以明輕”的原則，公益訴訟實施權主體輔助參訴可以視為其支持起訴職責的延伸，具有法律依據(jù)，其輔助參訴的功能具有正當性。
2. 主體合法性
我國雖然沒有明確的輔助參訴制度，但是在日本，輔助參加人是指為了輔助一方當事人而加入已經(jīng)開始的訴訟中來的第三人。并且該第三人與訴訟請求沒有直接的利害關系，而是對一方當事人的勝訴具有法律上的利害關系。在出現(xiàn)轉化期復合利益的情況下，如果私益訴訟所涉金融機構的違法行為為司法審判所確認并且存在持續(xù)危害公共利益的可能時，公益訴訟實施權主體作為履行保護公共利益責任的主體，存在利害關系。此外，法律規(guī)定的機關、社會團體、企事業(yè)單位本來就有支持起訴的職能，公益訴訟實施權主體應在此列。
同時，公益訴訟實施權主體作為輔助參訴的主體可以更有效地實現(xiàn)程序轉換。在存在復合利益的情況下輔助參訴，在利益上升到公共利益的時候，其又可以轉化為公益訴訟的原告提起公益訴訟，實現(xiàn)程序的轉換。因此，公益訴訟實施權主體作為輔助參訴的主體，具有合法性。
3. 程序可行性
（1）訴訟地位
如前所述，公益訴訟實施權主體加入私益訴訟的功能是輔助參訴，輔助參訴功能是支持起訴職能的延伸，但又不完全相同。我國雖有支持起訴制度，但是在具體的程序架構上，卻并沒有細致的規(guī)定，輔助參訴主體的訴訟地位亦不可完全參考支持起訴人。依照《民事訴訟法》，我國目前并沒有輔助參加人制度，因此公益訴訟實施權主體輔助參訴的訴訟地位需要在現(xiàn)有的程序框架下尋找出路。筆者認為，可類比適用無獨立請求權第三人制度，但亦應注意到二者的不同。無獨立請求權第三人是與案件處理結果存在利害關系但無請求權的第三人，這一點與輔助參加制度類似，如前文所述，公益訴訟實施權主體作為履行保護公共利益責任的主體，是存在利害關系的主體。二者最大的不同是法院有可能判決無獨立請求權第三人承擔責任，但不可能判決公益訴訟實施權主體承擔責任。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，實際上無獨立請求權第三人具體存在兩種類型——承擔民事責任的第三人和不承擔民事責任的第三人。而法院是否要判決第三人承擔責任也是在案件審理中做出的判斷，而公益訴訟實施權主體不同于一般的第三人，若法院在發(fā)揮能動性、保障程序和實體正義的同時確定公益訴訟實施權主體為不承擔責任的第三人，或者輔助參加型的第三人，這一區(qū)別就可以得到彌補。因此，在我國沒有輔助參加訴訟程序制度框架下，通過無獨立請求權第三人參加訴訟的程序架構可以實現(xiàn)公益訴訟實施權主體作為第三人輔助參與訴訟的機能。
根據(jù)《民事訴訟法》第59條第二款的規(guī)定，法院判決承擔民事責任的第三人，享有當事人的訴訟權利義務。也就是說只有承擔責任的第三人才是當事人。公益訴訟實施權主體作為輔助型第三人或不承擔民事責任的無獨立請求權第三人，因不承擔民事責任，亦不具有當事人的權利義務，其對判決結果能否上訴的顧慮也就可以避免，其不享有上訴、管轄等民事權利，而僅是作為輔助第三人的訴訟地位。
（2）參加訴訟方式
在參加方式上，法院可以國家干預原則，向公益訴訟實施權主體履行告知義務，被告知主體可以第三人身份參與訴訟。當然，由于公益訴訟實施權主體的身份特殊，告知行為應當不具有強制力，才能有效保障法院的中立。被告知主體應以履職必要性為原則決定是否參與訴訟，但法院依然鼓勵相關主體客觀評估案件事實，積極履行公益職責。同樣，公益訴訟實施權主體也可以通過申請的方式參與到案件中起到輔助訴訟的作用。
4. 結果有效性
公益訴訟實施權主體作為輔助第三人加入訴訟后，本案私益訴訟仍按照原程序展開，第三人享有與被輔助人一并進行主張和證明的訴訟權利。在這種情況下，公益訴訟實施權主體的提前介入，可以幫助法官進一步了解監(jiān)管規(guī)范、市場動態(tài)，有利于進一步查明事實并做出私益訴訟的判決。
同時，公益訴訟實施權主體能夠作為第三人參與訴訟是因為其具有法律上的利害關系，也就是當事人雙方在私益訴訟中爭議的訴訟標涉及的法律關系與第三人參加的另一個與公共利益相關的法律關系存在牽連。所謂公共利益，是以某一共同體中多數(shù)人的利益確定本共同體的利益，但弊端在于共同利益的主張者容易缺位。我國民事公益訴訟程序啟動困難的一個原因是社會組織往往不能及時知曉公共利益受損的情況，存在滯后性和被動性。若輔助第三人提前介入，可以及時發(fā)現(xiàn)損害公共利益的因素，既能起到預防的作用，又便于在必要時作為公益訴訟的提起主體提出公益訴訟。
(二) 公益訴訟實施權主體輔助參訴的必要性
1. 金融消費公益訴訟程序供給的需要
目前，金融消費領域公益訴訟制度尚在探索階段，公益訴訟制度的構建需要法律明確規(guī)定。《民事訴訟法》及《消費公益訴訟司法解釋》對提起民事公益訴訟的主體有明確規(guī)定，消費者被排除在程序之外。但是，往往公共利益被侵害起初是在消費者私益訴訟中得到察覺。我國民事訴訟程序歷來注重將保護私權、公正效率地解決糾紛作為訴訟的目的，然而現(xiàn)階段，金融消費者權益保護層面卻出現(xiàn)了明顯的程序供給不足的情況。當消費者權益遭受損害進入司法機關管轄范圍時，如果能積極引入公益訴訟實施權主體參與訴訟，在保證程序正義的情況下，能夠大大提高訴訟效率。同時，根據(jù)我國法律及司法解釋的規(guī)定，各地中級人民法院為受理民事公益訴訟案件的一審法院，而目前隨著四級法院職能定位的改革，基層法院受理標的額5億元以下案件，成為爭議出現(xiàn)的源頭。輔助參訴制度在解決復合利益性案件的同時，亦可以發(fā)揮“案源”作用，為公益訴訟實施權主體必要情形下提起民事公益訴訟提供證據(jù)儲備。
2. 金融消費私益訴訟公益擴張的需要
防范化解系統(tǒng)性金融風險，對于維護金融市場秩序的穩(wěn)定具有重要意義。在金融利益出現(xiàn)復合利益的特征時，極易出現(xiàn)系統(tǒng)性金融風險的可能。由于信息不確定性及金融鏈條的極易傳播性，僅依靠私益訴訟的個案處理，難以做到防范化解系統(tǒng)性金融風險。因此，金融消費領域極易存在私益訴訟向公益擴張的特性。若要解決復合利益下私益訴訟公益性擴張的情形，迫切需要打破現(xiàn)有訴訟模式尋找出路。當風險苗頭出現(xiàn)在私益訴訟中時，公益訴訟實施權主體尚不能知曉，更無法啟動公益訴訟的程序。公益訴訟實施權主體的輔助參訴模式恰能破題。
3. 金融柔性監(jiān)管需要借力強化的需要
如前文所述，金融消費領域的公共利益是整體利益，當私益通過集中、提煉的轉化過程后才能上升到公益的范疇，而上升到公共利益后才涉及到金融監(jiān)管秩序和金融交易秩序的破壞，金融監(jiān)管才會改變或發(fā)揮作用。因此，金融監(jiān)管存在被動管理的特性，存在滯后性。目前我國金融監(jiān)管方面仍存在一系列問題，如金融監(jiān)管法律法規(guī)仍不完善，處罰力度不夠、監(jiān)管強制力不足等問題，導致金融機構違法成本過低，違反監(jiān)管秩序的行為屢屢存在。金融監(jiān)管的滯后性需要依靠司法程序彌補，從而強化監(jiān)管，進一步完善監(jiān)管。公益訴訟實施權主體輔助參訴制度是正是為這一需要提供助力。
綜上，我國雖然沒有輔助參訴的程序構建，但依托無獨立請求權第三人參加訴訟的程序設置，在保證程序正義的前提下，公益訴訟實施權主體可以作為不承擔責任的無獨立請求權第三人輔助參加訴訟。法院通過非強制方式，公益訴訟實施權主體通過告知+申請的方式進入私益訴訟，起到輔助補強的作用。因此，引入公益訴訟實施權主體以第三人身份參與訴訟具有可行性和必要性。
四、金融產(chǎn)品僵局下公益訴訟實施權主體輔助參訴機制構建復合利益下，公益訴訟實施權主體以第三人身份參與到私益訴訟中的程序構建可以更有效保護金融消費者的合法權益和預防金融公共利益受損。金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)下存在復合利益，本節(jié)將依托金融產(chǎn)品僵局的情形作為實踐示范，進一步闡述公益訴訟實施權主體輔助參訴實現(xiàn)救濟的具體路徑。確定僵局狀態(tài)下的公益訴訟實施權主體也就是確定輔助參訴制度下的第三人主體及公益訴訟的原告主體身份。筆者從民事訴訟法適格當事人確定的理論、現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定、金融公共利益的界定范圍、輔助參訴制度的設置目的中尋找依據(jù)，最終確定金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)下的公益訴訟實施權主體。在民事訴訟法當事人適格理論的發(fā)展過程中存在兩種確定的標準。一是以管理權或處分權為基礎的訴訟實施權標準，一是以訴的利益為劃分標準，訴的利益包括個人利益和公共利益。只要有訴的利益，就可以被認為是適格當事人。由于管理權或處分權的理論存在其局限性，目前我國更主張以訴的利益為標準確定。而前文確定公益訴訟實施權主體正當性時就明確了公益訴訟實施權主體對案件具有利害關系，雖然在其作為第三人參訴時不享有當事人的權利，但考慮到在利益上升到公共利益范疇時，其要作為公益訴訟的原告，應是適格當事人。現(xiàn)有法律及司法解釋對消費公益訴訟適格原告主體的規(guī)定為：《民事訴訟法》中“法律規(guī)定的機關和有關組織”，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，人民檢察院可以提起訴訟。《消費者權益保護法》中“中國消費者協(xié)會及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會”，最高院《消費公益訴訟司法解釋》在上述消費者協(xié)會范圍外補充了“法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權的機關和社會組織”。因此金融消費領域在沒有法律明確規(guī)定的情況下，類比適用傳統(tǒng)消費領域公益訴訟的提起主體，僅省級以上消費者協(xié)會和檢察院具有參照意義。傳統(tǒng)消費領域侵害公共利益的范疇主要體現(xiàn)在產(chǎn)品存在缺陷、經(jīng)營場所的經(jīng)營者未盡到安全保障義務等造成的消費者人身、財產(chǎn)安全損害消費者合法權益的情況。為了保護眾多不特定消費者的合法權益，消費者協(xié)會可提起民事公益訴訟。而金融消費領域公共利益的范疇是金融市場秩序的穩(wěn)定，包括金融市場交易秩序和金融市場監(jiān)管秩序，金融市場交易秩序有賴于金融監(jiān)管秩序。因此，類比傳統(tǒng)消費領域的消費者協(xié)會，金融領域施行金融行業(yè)監(jiān)管制度的現(xiàn)狀，金融消費領域適格主體應類比為各金融行業(yè)協(xié)會。根據(jù)各行業(yè)協(xié)會的職能定位，行業(yè)協(xié)會作為第三人進入金融消費私益訴訟輔助參訴具備現(xiàn)行法框架下的解釋空間。結合輔助參訴制度的定位，公益訴訟實施權主體進入私益訴訟后享有與被輔助人一并進行主張和證明的訴訟權利，這樣的權利加之于檢察機關則過度突顯其職能邊界并可能致使原民事訴訟主體間的能力失衡。同樣，若將這一主體加之于監(jiān)管機構，亦存在同樣的過于強勢的問題。綜合以上，金融僵局狀態(tài)下可以作為第三人輔助參訴的主體為各金融行業(yè)協(xié)會為宜。
1. 打破客觀僵局——行業(yè)協(xié)會輔助程序進程客觀僵局下，管理人因各種原因無法繼續(xù)管理合法的金融產(chǎn)品，金融消費者提起私益訴訟，要求管理人履行相關義務或變更管理人?？梢?，客觀僵局的本質(zhì)是程序問題，需要新的管理繼受主體保證金融產(chǎn)品的正常運轉。行業(yè)協(xié)會作為第三人參訴后急需輔助解決的問題是管理人的變更和審理程序的進行。行業(yè)協(xié)會參訴可輔助金融消費者變更管理主體。金融消費者購買的產(chǎn)品在排除少量合伙型產(chǎn)品外，大多為契約型產(chǎn)品。契約型產(chǎn)品下，管理人變更一般要求金融產(chǎn)品的消費者超過一定比例同意才能更換。而金融消費者名單由管理人在行業(yè)協(xié)會備案。因金融產(chǎn)品的特性，單只金融產(chǎn)品的消費者可達幾百人，僅在個人起訴的私益訴訟中法院難以核實，但在引入行業(yè)協(xié)會作為第三人參訴的程序中，確定金融消費者從而變更管理人便存在可能。行業(yè)協(xié)會輔助參訴可協(xié)助法院指定管理人。金融消費者通過持比例變更管理人雖然存在可能，但實踐中，由于消費者可以轉讓份額，加上備案并非強制要求，在管理人未適時備案的情形下，也存在困難。此外，即使確定了金融消費者，各消費者之間關于變更管理人的意思表示也未必可以達到約定的比例。因此，引入行業(yè)協(xié)會參訴后，可同時參照行業(yè)協(xié)會關于管理人失聯(lián)的相關制度，進一步確定管理人目前的狀態(tài)，在審判中探索類比公司法破產(chǎn)相關規(guī)定，推動公益管理人制度建設，并協(xié)助法院指定公益管理人繼續(xù)管理產(chǎn)品，從而達到破局效果。2. 打破主觀僵局——專業(yè)資源的公益性優(yōu)化客觀僵局解決的是程序問題，更換的管理主體繼受的是合法的金融產(chǎn)品，而主觀僵局下，卻是由主體的主觀不作為引發(fā)的?；蛞蚬芾懋a(chǎn)品存在違約后主動失聯(lián)導致產(chǎn)品不能繼續(xù)，或因底層資產(chǎn)不予清算而惡意延長清算期等。金融消費者可能會起訴要求違約損害賠償損失，這就需要對金融產(chǎn)品強制清算。但如上文所述，北京法院審理的基金類案件中80%以上為契約型基金，在主觀僵局的情況下，法律并未賦予法院判決強制清算的權力，但僵局卻不能因此就長期存在。在這種情況下引入公益訴訟實施權主體作為第三人輔助參訴，便可以發(fā)揮其公益性作用，作為私益訴訟的補充。各金融行業(yè)協(xié)會作為專業(yè)的行業(yè)組織，可以協(xié)助法院判斷金融產(chǎn)品是否需要強制清算，亦可使行業(yè)協(xié)會在參訴中了解行業(yè)動態(tài)，在需要強制清算的時候探索指定專業(yè)第三方機構，如指定專業(yè)會計師事務所、律師事務所啟動強制清算程序，打破僵局。由于金融產(chǎn)品的消費者眾多，金融產(chǎn)品僵局下提起私益訴訟的主體并非全部金融消費者，但裁判結果卻是對金融產(chǎn)品做出，公益訴訟實施權主體輔助參訴亦是為打破金融產(chǎn)品僵局，而非針對特定的金融消費者。故金融消費者與金融產(chǎn)品管理者之間已經(jīng)形成的私益訴訟裁判結果應當具有示范裁判的效果，對金融產(chǎn)品管理者產(chǎn)生既判力。若有其他金融消費者提起相應訴訟，應援引已經(jīng)做出判決的結果，而無需重新啟動各金融行業(yè)協(xié)會輔助參訴的程序。引入各金融行業(yè)協(xié)會輔助參訴可以保護金融產(chǎn)品僵局下的復合利益，但需要注意的是，當復合利益進一步轉化為公共利益的時候，金融消費私益訴訟不再適用，而應向公益訴訟程序遞進。那么，在私益訴訟中的事實和裁判能否為公益訴訟程序所用而發(fā)揮“案源”作用？由于行業(yè)協(xié)會作為輔助參加的第三人參加私益訴訟，亦在公益訴訟中作為原告起訴金融產(chǎn)品的管理主體，這就涉及到輔助參加人與對方當事人的關系問題。關于二者的關系，大陸法系學者關于輔助訴訟形態(tài)裁判效力的探討逐漸向輔助參加人與對方當事人之間延伸，在日本學界，爭點效的觀點已經(jīng)成為有力說。筆者亦認同爭點效觀點，即判決中確定的爭點對當事人及參加人均發(fā)生法律效力，都應允許參加人在后訴中援用前訴判決中對自己有利的事實判斷。這不僅有利于保障程序利益，也是公益訴訟實施權主體與本訴訴訟結果利害關系之一維。綜上，在金融產(chǎn)品僵局復合利益下，可以確定金融各行業(yè)協(xié)會為公益訴訟實施權主體，通過各行業(yè)協(xié)會輔助參訴，不僅可促進審判有序進行，亦可發(fā)揮其公益性作用打破僵局。私益訴訟裁判可發(fā)揮示范裁判的作用為其他金融消費者提供依據(jù)，亦可在金融產(chǎn)品管理者和各行業(yè)協(xié)會之間形成爭點效，為后續(xù)可能提起的公益訴訟程序提供依據(jù)，發(fā)揮“案源”作用。此外，如在審理過程中發(fā)現(xiàn)案件涉及的情形引發(fā)了系統(tǒng)性金融風險或嚴重影響到金融秩序時，作為第三人參訴的各金融行業(yè)協(xié)會應主動轉換程序，另行啟動民事公益訴訟程序以更有效地保護金融公共利益。因此，筆者亦倡導更深入地研究金融消費領域民事公益訴訟的程序和實體構建，已實現(xiàn)公益訴訟實施權主體輔助參訴向提起訴訟的程序轉換順暢。
在現(xiàn)行司法程序框架下，消費者私益與公益訴訟都在不同的利益范圍內(nèi)保護消費者的合法權益和社會公共利益。但是在私益向公益轉化中存在復合利益的可能時，卻存在著程序的供給不足。將對公共利益的保護融入私益訴訟，在私益訴訟中引入公益訴訟實施權主體參訴，不僅可有效解決復合利益下實體利益的保護，亦激活了程序更新。是切實有效提升金融消費者救濟效率的途徑之一，亦可對金融公共利益的破壞起到預防保護的作用。在金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)下，依托司法案件本身具備的威懾力，金融行業(yè)協(xié)會在進行調(diào)查調(diào)解、協(xié)調(diào)有關行政部門時皆有可能達到事半功倍的效果，在迅速解決金融消費者問題的同時，還可以節(jié)約司法資源，又可以在公益訴訟前置程序中化解糾紛。因此，引入行業(yè)協(xié)會作為第三人參訴，還可以在充分發(fā)揮其公益性的同時，促進案件的多元化解。金融產(chǎn)品僵局狀態(tài)下適用公益訴訟實施權主體輔助參訴的成功示范，希望可以給金融領域存在復合利益時其他情境提供思考，亦希望對我國金融消費公益訴訟前置程序的探索及公益訴訟程序的構建起到一定的推動作用，助力金融審判工作，助力我國金融秩序的良性發(fā)展。
責任編輯：梁欣
文章來源：《法律適用》2023年第4期
0人贊
+1
